Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 лютого 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 18 грудня 19 грудня 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Львівський медичний коледж післядипломної освіти

• Поставив:
•  За:

1. Реклама. --Ragnarok (обговорення) 08:39, 9 лютого 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Коледж значимий, може дати людям переробити. --Yukh68 (обговорення) 08:43, 9 лютого 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Увага: Статтю перероблено.  --Xsandriel (обговорення) 08:52, 10 лютого 2015 (UTC)

От і добре, дякую! --Yukh68 (обговорення) 19:45, 10 лютого 2015 (UTC)

Підсумок

Після роботи Xandriel стаття відповідає вимогам. Залишити--TnoXX ^parle! 11:47, 17 лютого 2015 (UTC)

"Партнерство "Відродження річки Саксагань" (ВідріС)

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 08:41, 9 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість організації не показана, реклама.--Ragnarok (обговорення) 08:41, 9 лютого 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як текст рекламного характеру. --Sergento 08:30, 17 лютого 2015 (UTC)

Defeat gig

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 08:49, 9 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. Фестивалю і двох років немає. Мало АД та висвітлення у ЗМІ. Реклама. --Ragnarok (обговорення) 08:49, 9 лютого 2015 (UTC)
2. Jphwra (обговорення) 16:13, 9 лютого 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як текст рекламного характеру. --Sergento 08:30, 17 лютого 2015 (UTC)

Авефи

• Поставила: --Helixitta (обг.) 08:56, 9 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. Оригінальне дослідження. Такої нісенітниці я давно не бачила. --Helixitta (обг.) 08:56, 9 лютого 2015 (UTC)
2. Jphwra (обговорення) 16:13, 9 лютого 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як ОД. --Sergento 08:30, 17 лютого 2015 (UTC)

Folk Ukraine Новий рік на Софії Всеукраїнська резиденція Святого Миколая

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 09:11, 9 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. Тріо рекламних статей без АД. Див. також внесок автора [1] --Ragnarok (обговорення) 09:11, 9 лютого 2015 (UTC)
2. Погоджуюсь з думкою про видалення цих трьох статтей, оскільки вони мають занадто рекламний характер та не несуть жодної корисної інформації.

•  Проти:

1. Все таки пропоную залишити статтю Folk Ukraine, створити в ній розділ проекти, і перенести туди інформацію з двох інших статей, можливо в трохи скороченому вигляді і без рекламної інформації. В якості АД знайшов таку ось річ. І в самій статті в розділі Враження від проекту "Folk Ukraine" є низка джерел. Чим вони не авторитетні? Хотілось би звичайно щоб серед них було більше україномовних. Ще треба зменшити фотографії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:42, 10 лютого 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Схиляюсь до думки користвача Oleksandr Tahayev, але саму статтю Folk Ukraine теж треба переробити, бо, імхо, все ж надто рекламна. --Sergento 08:50, 17 лютого 2015 (UTC)

• Будь ласка, розшифруйте поняття"АД".

Статті створені з метою ознайомлення з діяльністю громадської організації та її проектів. Організація є соціальним проектом. Висловіть свою думку щодо покращення. Дякую!

Стаття має бути підтверджена авторитетними джерелами, а об'єкт статті - значимим --Максим Підліснюк (обговорення) 15:47, 9 лютого 2015 (UTC)

• Дякую за допомогу!

• Виконані всі побажання: зроблені посилання на авторитетні джерела, скорочено картинки та переглянуті тексти. Знову зауважу, що на меті не реклама, адже організація я неприбутковою. Головна мета - тільки популяризація стародавніх українських традицій та впровадження європейського стилю святкувань усіх урочистих подій.

Підсумок

Об'єднано у статті Folk Ukraine --Максим Підліснюк (обговорення) 15:15, 19 лютого 2015 (UTC)

Інтерактивна бухгалтерія

• Поставив: --Basio (обговорення) 09:18, 9 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. Стаття є описом сервісу тільки на власних джерелах. Має явно рекламний характер. --Basio (обговорення) 09:18, 9 лютого 2015 (UTC)
2. Jphwra (обговорення) 16:14, 9 лютого 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як текст рекламного характеру. --Sergento 08:30, 17 лютого 2015 (UTC)

Дзюцу (Наруто)

• Поставила: --Helixitta (обг.) 09:30, 9 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. Відсутня або не вказана значимість, без джерел. --Helixitta (обг.) 09:30, 9 лютого 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через нерозкриту значимість. --Sergento 08:30, 17 лютого 2015 (UTC)

Дрізоро

• Поставила: --Helixitta (обг.) 09:35, 9 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. Схоже на рекламу. Без джерел. --Helixitta (обг.) 09:35, 9 лютого 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Це моя перша стаття в Вікіпедії. Я зрозумів, що вона схожа на рекламу. Я її відредагую (що потрібно видалити в статті?) і буду постійно над нею працювати, бо цікавлюсь цією темою. Прошу прийняти участь в розвитку статті досвідчених користувачів. Якщо, все ж таки, тема Дрізоро не має перспектив в данному проекті, хотілось би отримати більш конкретні роз'яснення, а не просто посилання на загальні розділи Вікіпедії по правилам написання статей, де досить відносно (відносно даної теми), як на мене, встановлені критерії. Завчасно, дякую за допомогу. Щодо джерел. Офіційна адреса - сайт: drizoro.com, українські офіційні сайти: technobud.com.ua, drizoro-ua.com— Це написав, але не підписав користувач Antonenko Oleksandr (обговорення • внесок).

Зрозумійте будь ласка, схоже на рекламу воно не по стилю, а по суті. Є поняття значимості статей (ознайомтесь тут) і авторитетних джерел (див. тут), які обов'язкові для кожної статті, про що б вона не була, бо інформація в статті звідкись повинна братись і цьому джерелу треба довіряти. Сайт компанії апріорі не є авторитетним джерелом, оскільки на власному сайті можна написати що завгодно. Якщо таких джерел немає, то стаття не виходить значимою і її видаляють — в вікіпедії пишуть не про кожну фірму, подію чи людину. Тому спробуйте знайти гарні, незаангажовані джерела, не блоги чи персональні сторінки компаній. --Helixitta (обг.) 21:32, 9 лютого 2015 (UTC)

Дякую за відповідь. Зрозуміло. Вже почав шукати джерела. Antonenko Oleksandr (обговорення)

Підсумок

Вилучено як текст рекламного характеру. --Sergento 08:50, 17 лютого 2015 (UTC)

Quant jumping

• Поставила: --Helixitta (обг.) 12:51, 9 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. Оригінальне дослідження, без джерел. --Helixitta (обг.) 12:51, 9 лютого 2015 (UTC)
2. Jphwra (обговорення) 16:15, 9 лютого 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття у роботі. Чисельні посилання на грунтовні дослідження будуть за два дні. — Це написав, але не підписав користувач Артур Мєгпай (обговорення • внесок).

   Навіть на такі цікаві заяви, як «квант — є неподільний дискретний фрагмент часу або певної психічної енергії, яким характеризують психічні властивості мікрокосмосу людини.»? Дуже сумніваюся в цьому. Подивіться Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень. --Helixitta (обг.) 23:07, 10 лютого 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як ОД. --Sergento 08:30, 17 лютого 2015 (UTC)

TopMusic of Ternopil

• Поставила: --Helixitta (обг.) 13:00, 9 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. Схоже на саморекламу. Джерел немає, значимість не розкрита, стиль не енциклопедичний. --Helixitta (обг.) 13:00, 9 лютого 2015 (UTC)
2. Jphwra (обговорення) 16:14, 9 лютого 2015 (UTC)
3. --Blak Joker (обговорення) 11:57, 16 лютого 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як текст рекламного характеру. --Sergento 08:30, 17 лютого 2015 (UTC)

Категорія:Депутати, які голосували за закон Ківалова-Колесніченка

• Поставив: --Friend 19:22, 9 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. Маловажлива категорія. --Friend 19:22, 9 лютого 2015 (UTC)
2. По-перше, у списку не всі депутати, по-друге, список депутатів є в статті Закон України «Про засади державної мовної політики», по-третє, не бачу сенсу створювати категорії для позначення якихось законодавчих ініціатив, бо тоді категорій буде багато та можливий прецедент Категорія:Депутати, які голосоували за скасування закону Ківалова-Колесніченка тощо.--Ragnarok (обговорення) 21:16, 9 лютого 2015 (UTC)
3. Минуло лише два роки, але більшість тих осіб уже не згадують у контексті голосування за диктаторські закони, тобто для згаданих осіб це не є принципова ознака. На відміну від законів 16 січня, в контексті якого депутатів згадують як "це депутат, який голосував за диктаторські закони", депутати, які голосували за закон К-К, не згадуються в такому контексті. Тому в цьому випадку достатньо списку депутатів у статті про закон, і, можливо, згадок у статтях про тих депутатів, які особливо відзначилися в підтримці цих законів. Категорії ж потрібні лише за важливими ознаками, а ця такою не є — NickK (обг.) 08:29, 10 лютого 2015 (UTC)

   Але ж, наприклад, про Першу Світову Війну не перестають писати у підручниках, хоча її й ніхто не згадує після Другої. Я вважаю, що мовне питання - це одна з основних причин негараздів у нашій Державі. А закон Ківалова-Колісниченка - це один із рушіїв такої несприятливої для української мови ситуації.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:30, 10 лютого 2015 (UTC)

   Сам закон згадують, але людей, які голосували за нього, принамні в контексті закону не згадують. Відмінність від світових війн у тому, що ветеранів світових війн згадують окремо, "ветеранів Першої і Другої світових війн" теж, ярлик "депутат, який голосував за диктаторські закони", є, а ярлики "депутат, який голосував за закони К-К" чи "депутат, який голосував за закони К-К та за диктаторські закони" не вживаються — NickK (обг.) 20:20, 10 лютого 2015 (UTC)

   І тих і тих згадують. Не згоден що це ярлик ні в тому ні в іншому випадку. Це систематизація інформації про дуже важливу подію. Просто про Ківалова-Колісниченка згадують переважно ті, кому не байдужа доля української мови. А про диктаторські закони - трохи більше коло людей. Але в обох випадках згадують людей, які їх приймали, ще й невідомо кого емоційніше. Але навіть якби й не згадували, то категорія потрібна для систематизації, для полегшення пошуку, як і дуже багато інших категорій в Вікіпедії. На мій погляд виставлення саме цієї категорії є цілковитою провокацією.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:42, 10 лютого 2015 (UTC)

   Систематизація вже зроблена в статті Закон України «Про засади державної мовної політики». Мова про те, наскільки важливою є ця ознака для конкретного депутата. Оскільки для депутата є важливою та ознака, що він голосував за диктаторські закони (бо депутати, які голосували за ці закони, часто окремо розглядаються джерелами) — категорія потрібна. Натомість, для депутата менш важлива або зовсім не важлива ознака, що він голосував за закони К-К. Колесніченка та Ківалова в контексті цих законів згадують (і ця інформація, безумовно, має бути згадана в статтях про них), згадують ще низку депутатів, які активно їх відстоювали, натомість, дві сотні карток, які нібито голосували за них, наразі не згадують, і по відношенню до власників цих карток ця інформація не є важливою. У житті кожного депутата є багато голосувань за суперечливі закони, і голосування за диктаторські закони очевидно виділяється з них за наслідками так, щоб воно вартувало згадки для кожного депутата, який голосував за них, а за закони К-К — ні — NickK (обг.) 23:45, 10 лютого 2015 (UTC)

   На мій погляд закон ще важливіший ніж диктаторські--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:57, 11 лютого 2015 (UTC)

4. Маловажлива і тривіальна категорія. Депутати у різних країнах за багато які закони голосують. --AnatolyPm (обговорення) 08:40, 10 лютого 2015 (UTC)

   Це не "який-небудь" закон. Коли йде розмова про українську мову, то саме його й згадують майже кожного разу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:32, 10 лютого 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Одна з найбільш важливих.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:26, 9 лютого 2015 (UTC)
2. --Микола Василечко (обговорення) 21:12, 9 лютого 2015 (UTC)
3. --Л. Панасюк (обговорення) 06:35, 10 лютого 2015 (UTC)
4. Важлива для історії, щоб ми бачили і пам'ятали кому дякувати за Небесню сотню та війну на Сході. Jphwra (обговорення) 19:34, 10 лютого 2015 (UTC)

   Я перепрошую, але у війні на Сході радше винні і Категорія:Депутати, які голосували за скасування закону Ківалова-Колесніченка (передусім завдяки тому, як це розпіарила російська пропаганда) — NickK (обг.) 20:20, 10 лютого 2015 (UTC)

   Шановний NickK Ви ж розумна людина, російська війська захоплювали Крим через скасування закону?? Вони були готові це зробити ще раніше, а приводом був прихід "хунти" до влади, правда президент "хунти" має свій бізнес в країні-агресорці. Якось так. А взагалі все почалось ще раніше от з цього. Jphwra (обговорення) 20:35, 10 лютого 2015 (UTC)

   Так, але між «хунтою» і «хунтою, яка першим же рішенням оголосила російську мову незаконною», все ж є різниця. І я кажу не про Крим, а про Схід, де людей півтора місяці обробляли зомбоящиком про те, що в Києві заборонили російську мову — NickK (обг.) 23:45, 10 лютого 2015 (UTC)

   В Білорусі от вже майже забули білоруську, а вони стверджують, що там утискають російську.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:46, 10 лютого 2015 (UTC)

   Олександре! Оформлюй пости нормально (ти ж не новачок), а то виявляється що до мене звернувся, а не до Нікка. Jphwra (обговорення) 20:49, 10 лютого 2015 (UTC)

   Я ж не тільки щоб відповісти Нікку, але й щоб у свій спосіб підтвердити Ваші слова.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:53, 10 лютого 2015 (UTC)

   Ок. Тільки я і так би прочитав. Треба все ж адресувати в першу чергу тому кому цей пост йде у відповідь. Jphwra (обговорення) 20:58, 10 лютого 2015 (UTC)

   Візьму до уваги.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:01, 10 лютого 2015 (UTC)

5. Вище вже усе сказано, приєднуюсь до думок усіх. --Yukh68 (обговорення) 19:45, 10 лютого 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Під час номінації значимість категорії не була підтвверджена (на відміну від категорії, що нижче). Попрошу також надавати трохи більше аргументів (саме аргументів). Ми не можемо знати, що послужить уроком майбутнім поколінням--TnoXX ^parle! 16:32, 19 лютого 2015 (UTC)

Категорія:Депутати, які голосували за диктаторські закони 16 січня

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 21:33, 9 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. З тієї ж опери. По-перше, невірна назва. Диктаторськими закони назвали здебільшого деякі ЗМІ та опозиційні сили. Загалом це Закони, прийняті Верховною Радою 16 січня. По-друге, категорія дублює інформацію, список депутатів можна прочитати у посиланнях статті. Можна створити і таблицю, якщо в когось є час у відповідній статті. По-третє, не бачу сенсу створювати категорії про депутатів з описом законодавчих ініціатив, бо буде багато категорій, також може з'явитися неприємний прецедент. Наприклад, Категорія: Депутати, які голосуванням усунули Януковича від влади без процедури імпічменту або Категорія:Депутати, які змінили конституційний лад України в обхід статті 5 Конституції.--Ragnarok (обговорення) 21:33, 9 лютого 2015 (UTC)

   Контра недобита А якщо серйозно, то, ймовірно, без ухвалення цих законів революція б так нагло не вибухнула. --Friend 22:35, 9 лютого 2015 (UTC)

   Ну я не вважаю події Євромайдану революцією. Хоча з точки зору політології його можна назвати політичною революцією (зміна влади та форми правління), проте з людської — це звичайнісінький олігархічний переворот. Навіть деякі диктаторські закони вже прийняті під іншими назвами. Але суть не в цьому. 1. Список депутатів можна знайти в посиланнях статті Закони про диктатуру. Якщо комусь цього мало, можна створити таблицю в самому тексті. 2. Не думаю, що перераховувати, хто за який закон голосував у категоризації розумно. Вона для важливіших речей створена. Перелік зазвичай дається у посиланнях чи джерелах. 3. Можливі прецеденти, і не дуже приємні. Якщо вони будуть вилучатися, то це подвійні стандарти.--Ragnarok (обговорення) 00:40, 10 лютого 2015 (UTC)

   а я не вважаю вашу точку зору важливою та об'єктивною. --Л. Панасюк (обговорення) 06:36, 10 лютого 2015 (UTC)

   Мабуть Ragnarok Ви читаєте статті цього кадра?? Jphwra (обговорення) 08:22, 11 лютого 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Цю категорію вносить шаблон {{Депутати, які голосували за диктаторські закони 16 січня}}. Ця ознака є важлива для згаданих депутатів, оскільки вони наразі часто класифікуються за цим критерієм (зокрема, в контексті розподілу комітетів), і щодо конкретних осіб часто можна побачити визначення "це депутат, який голосував за диктаторські закони". Я не впевнений в доцільності шаблону, але категорія точно потрібна — NickK (обг.) 08:34, 10 лютого 2015 (UTC)
2. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:00, 10 лютого 2015 (UTC)
3. Суспільна значимість категорії.--Сергій Липко (обговорення) 14:14, 10 лютого 2015 (UTC)
4. Важлива для історії, щоб ми бачили і пам'ятали кому дякувати за Небесню сотню та війну на Сході. Jphwra (обговорення) 19:35, 10 лютого 2015 (UTC)
5. Вище вже усе сказано, приєднуюсь до думок усіх. --Yukh68 (обговорення) 19:45, 10 лютого 2015 (UTC)
6. Безумовно потрібна. --Brunei (обговорення) 20:40, 10 лютого 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Категорія важлива і безсумнівно залишається. Ознака, яку використовують в ледь не кожнуму сайті новин. Питання ж до назви слід вирішувати окремо--TnoXX ^parle! 11:54, 17 лютого 2015 (UTC)