Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 серпня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 січня 5 січня 6 січня 7 січня 8 січня 9 січня 10 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Автомобільні шляхи Роздільнянського району

• Поставив: --ДмитрОст 04:33, 9 серпня 2014 (UTC)
•  За:

1. Не бачу сенсу подрібнювати аж до рівня району. Є шаблон про автошляхи області. Його достатньо. Про автошляхи району можна вказати у статті про район. Бо якщо піти за вищезгаданим принципом, то будуть незабаром створені статті про автошляхи сільрад... --ДмитрОст 04:33, 9 серпня 2014 (UTC)
2. Підтримую. --TheLotCarmen (обговорення) 08:36, 9 серпня 2014 (UTC)
3. Так можна дійти до того, що і по сільрадах писатимемо шаблони.--Анатолій (обг.) 12:45, 9 серпня 2014 (UTC)
4. Надмірна деталізація. В статтях про самі автошляхи ми не будемо вказувати, територією яких районів вони проходять: для автошляхів типу Львів—Луганськ (Автошлях E40) у статті може бути з сотню таких шаблонів. Шаблон області також недоречно категоризувати за районом, бо майже всі автошляхи проходять кількома районами і будуть там кілька разів. Оптимально просто зазначити список автошляхів району в статті про сам район, бо навігаційної цінності шаблон не має — NickK (обг.) 23:04, 9 серпня 2014 (UTC)
5. Ставити купу подібних шаблонів у статтях про автошляхи недоречно, а якщо не ставити — в ньому немає потреби. Чому й справді не зробити список автошляхів в статті про район, або й табличку, бо цього як раз й немає? --Олег (обговорення) 02:48, 12 серпня 2014 (UTC)
6. Далі підуть Залізничні станції Роздільнянського району, види ґрунтів Роздільнянського району… --Friend 10:18, 12 серпня 2014 (UTC)

•  Проти: тому що шаблон наочно іллюструє, які дороги проходять через район. Тим, хто цікавится дорожною сіткою цього району, не потрібно їх шукати у великому переліку автошляхів області. Цей шаблон розміщений тільки на автошляхах територіального значення, які проходять цим районом. І не потрібно гіперболізувати - через сільради дуже не багато проходить автошляхів (1-2). --Hmarskiy II (обговорення) 15:12, 9 серпня 2014 (UTC)

Фішка у чому: якщо E58, E581, E95 є у вашому шаблоні, то у статтях про ці автошляхи має стояти також ваш шаблон, бо сенс тоді їх сюди вносити. Далі уявіть, скільки шаблонів унизу статті ви затулите для єврошляхів... --ДмитрОст 12:40, 9 серпня 2014 (UTC)

Сенс в тому, що він показує людям, які ще є шляхи. Кому потрібно, той перейде. Той же шаблон про автошляхи області, стоїть тільки в статтях про територіальні автошляхи, хоча в ньому відображені й ішні --Hmarskiy II 17:48, 9 серпня 2014 (UTC)

Так тоді можна списком подати. Якщо він перейде на E95, а там цього шаблону не буде, то йому все одно вертатись назад доведеться, щоб перейти на інший автошлях району. Тоді сенс від шаблону, якщо його не розмішщувати в ніших статтях?--Анатолій (обг.) 16:14, 9 серпня 2014 (UTC)

1. Вважаю, що шаблон такого типу потрібний, так як він інформативний. Його необхідно включити у Шаблон:Автомобільні шляхи Одеської області, додавши новий розділ типу Автошляхи районів. Якщо будуть всі райони області, то буде зручно робити перегляд автошляхів всіх районів області. Інше використання шаблону не має смислу. У цьому я погоджуюсь з користувачем ДмитрОст. --Basio (обговорення) 19:55, 9 серпня 2014 (UTC)

   От вам ще й думка NickKа, що найдоцільніше написати нормальну статтю Автомобільні шляхи Одеської області, де створити таблицю по районам і вказати (від євро до територіальних), через які райони що проходить. --ДмитрОст 04:23, 10 серпня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Самостійна значимість шаблона достатньо не обґрунтована. Вилучити за рез. обговор. --Helgi (обговорення) 12:09, 17 серпня 2014 (UTC)

Меркурій (банк)

• Поставив: --TheLotCarmen (обговорення) 08:35, 9 серпня 2014 (UTC)
•  За:

1. Банк ліквідований. Дуже маленький (за активами на 1 січня цього року посідав 82 місце серед українських банків). Стаття жалюгідна --TheLotCarmen (обговорення) 08:35, 9 серпня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Навіть найменший банк в Україні є великою компанією, а отже значимою. Активи у понад мільярд — це не жарти. З найменшим банком пов'язані долі десятків тисяч людей і юридичних осіб. Меркурій мав більше 100 000 клієнтів[1]. Ліквідація банку, як це не парадоксально, робить в наших умовах його ще значимішим. Наприклад, згідно наведеного в статті балансу, кошти клієнтів у Західінкомбанку складали понад 500 млн грн., що ставить його на один щабель з такими гучними фінансовими пірамідами як Еліта-Центр (400 млн) і King's capital (500 млн). За ліквідацією фінустанов криються гігантські шахрайські фінансові схеми представників, як колишньої, так і теперішньої влади. Нарешті, діяльність банків досить широко вісвітлена у ЗМІ. Те, що стаття дуже не повна — тут я згоден, але не така вона нікчемна, щоб її видаляти. --Олег (обговорення) 04:34, 12 серпня 2014 (UTC)

   Це банк і порівнювати його капітали з іншими (наприклад будівельними) компаніями тут недоречно. Банк саме працює з грошима, справжня цінність банку це його власний капітал (в Меркурії - 175 млн. грн.) і в даному банкрутстві немає великих проблем його повернути (за рахунок майна банку). Меркурій менший від наприклад ПриватБанку у 200 разів! В Україні щороку банкрутують напевно сотні таких компаній і я не бачу сенсу писати про них статті у Вікіпедії. Поряд з цими двома цього року збанкрутували ще два дійсно великі банки: Брокбізнесбанк (16 місце в рейтингу) і Форум (банк) (24 місце). Ось про них можна залишити статті але не про цих двох "карликів". --TheLotCarmen (обговорення) 09:00, 13 серпня 2014 (UTC)

   І ще: відвідуваність статей про ці банки навіть "в часи банкрутства" за останні 90 днів становить лише 290 у Меркурій і 300 у Західінком. --TheLotCarmen (обговорення) 09:23, 13 серпня 2014 (UTC)

2. Всі статті про банки слід лишати, особливо про кишенькові і ліквідовані. Навіть якщо стаття маленька. Оскільки їхні власники нерідко потім створюють нові банки і люди знову ризикують грошима. Країна повинна знати своїх (анти-)героїв. В ідеалі, гарно, щоб був опис з причинами ліквідації (афери тощо), але часто проблеми з авторитетними джерелами. --Sthelen.aqua (обговорення) 08:58, 12 серпня 2014 (UTC)

   Це звичайне банкрутство а не афера, таких щороку сотні відбуваються. --TheLotCarmen (обговорення) 09:05, 13 серпня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Формально стаття має право існувати. Є АД, є певна значимість. Залишити за рез. обговор. --Helgi (обговорення) 12:12, 17 серпня 2014 (UTC)

Західінкомбанк

• Поставив: --TheLotCarmen (обговорення) 08:35, 9 серпня 2014 (UTC)
•  За:

1. Те ж саме що вище; посідав 120 місце. --TheLotCarmen (обговорення) 08:35, 9 серпня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Те ж саме що вище. --Олег (обговорення) 04:34, 12 серпня 2014 (UTC)
2. Те ж саме що вище. --Sthelen.aqua (обговорення) 08:58, 12 серпня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити за рез. обговор. Аналогічно вище --Helgi (обговорення) 12:14, 17 серпня 2014 (UTC)

Чемпіонат України з футболу 2014-2015 (підсумки кожного туру)

• Поставив: --Анатолій (обг.) 10:33, 9 серпня 2014 (UTC)
•  За:

1. Не зрозумів суті цієї статті. Якби там хоч протоколи матчів були, а так лише суха статистика. Не бачу сенсу від неї. Вікіпедія — не статистичний довідник. --Анатолій (обг.) 10:33, 9 серпня 2014 (UTC)
2. Фактично статистика того ж рівня, що й на сайті УФПЛ. Можливо, протоколи матчів когось і будуть цікавити за кілька років, але от кількість глядачів у 2-му турі навряд чи має хоч якусь історичну цінність — NickK (обг.) 23:00, 9 серпня 2014 (UTC)
3. Не вказано, хто гольові паси віддавав. --Friend 08:41, 12 серпня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття без АД. Неенциклопедично. Вилучити за рез. обговор. --Helgi (обговорення) 12:16, 17 серпня 2014 (UTC)

Прапор Донецько-Криворізької республіки

• Поставив: --Pohorynsky (обговорення) 19:22, 9 серпня 2014 (UTC)
•  За:

1. Без АД. --Pohorynsky (обговорення) 19:22, 9 серпня 2014 (UTC)
2. Незначимо, без АД; перенести, що можна, в статтю про ДКР --zmi (обговорення) 16:11, 12 серпня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Так Бога теж ніхто не бачив, є лише версії про існування Бога, то теж немає АД. Гарна цікава стаття із джерелами. До того ж актуальна. --ДмитрОст 19:41, 9 серпня 2014 (UTC)
2. Снігової людини нема, але стаття є. Якщо ми не будемо висвітлювати міфи - вони будуть плодитися і поширюватися. Саме через це я змінив статтю і вказав три міфічних прапори та спростування про них. Крім того, стаття викриває облудність тяглості символіки Донецької народної республіки. З повагою, --Zheliba (обговорення) 19:49, 9 серпня 2014 (UTC)

   Але де АД??? --Pohorynsky (обговорення) 20:14, 9 серпня 2014 (UTC)

   Наразі вказані єдині джерела з теми, які мені вдалося знайти. Буду шукати далі. З повагою, --Zheliba (обговорення) 07:30, 10 серпня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

ОД. АД (сумнівної якості) притягнуто за вуха. Вилучити --Helgi (обговорення) 12:24, 21 серпня 2014 (UTC)

Жанр малярства

• Поставив: --Олег (обговорення) 21:01, 9 серпня 2014 (UTC)
•  За:

1. ВП:ПОДІБНЕ. Є стаття Живопис. В ній — розділ Жанри живопису. Для чого ця жалюгідна безджерельна сирота з двох речень? --Олег (обговорення) 21:01, 9 серпня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 10 серпня 2014 адміністратором ДмитрОст. Була вказана наступна причина: «дублікат існуючої статті: зміст: «{{delete|9 серпня 2014}} Жанр мал́ярства — категорія або тип живопису, що класифікується за об'єктом зо...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:37, 10 серпня 2014 (UTC).