Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 серпня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 січня 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Канти (Люблінське воєводство)

• Поставив: --Юрко (обговорення) 16:02, 9 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. Невірогідна: оригінальне дослідження, маніпуляція джерелами. В джерелах відсутні згадки про цей населений пункт, друге джерело, крім того, що зовсім не підтверджує тексту, має в тексті пряме посилання на порнографічний сайт. --Юрко (обговорення) 16:02, 9 серпня 2021 (UTC)
2. Посилання на порносайт наче прибрали, але згадки про Канти у тому джерелі справді немає. До того ж джерело дуже сумнівне, бо написано: Список подано за статистикою виселення, надрукованою в книзі Єугеніуша Місила «Akcja ,Wisla’», Warszawa, 1993, з власними доповненнями. Хто і як робив ті доповнення — незрозуміло. Інше джерело — це мапа OpenStreetMap, де наче позначено частину села з такою назвою, але це саме по собі не дуже авторитетне джерело (бо кожен може редагувати мапу, і ніхто особливо не перевіряє малі об'єкти). До того ж мапа не містить історичні факти, зокрема, не може підтвердити, що це колись було окреме село. --Kammerer55 (обговорення) 18:25, 31 серпня 2021 (UTC)

   Якщо там було посилання на порносайт, а воно там було, то Вікіпедія не може вважати цей сайт за прийнятне джерело в будь якому випадку. Мені дивно, що Вікіпедія досі не заблокувала його, якийсь незрозумілий спротив.--Юрко (обговорення) 19:01, 31 серпня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

У пошуку польською нічого не знайшлося. Посилання в статті не є джерелами. Вилучено.--Brunei (обговорення) 15:36, 3 вересня 2021 (UTC)

Вулиця Івана Павлова (Слов'янськ)

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:03, 9 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. значущість не показана та не розкрита, стаття не вірогідна та без джерел. Підкріплений джерелам лише факт перейменування під час декомунізації. Вся інша історично-описова інформація не підтверджена. Відсутнє істотне та широке висвітлення в джерелах. Не відповідає ВП:КЗ, не вірогідна і відповідає ВП:КРВИЛ --Kharkivian (обг.) 18:03, 9 серпня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінації без заперечень.--Кучер Олексій (обговорення) 17:13, 19 квітня 2022 (UTC)

Ізюмська вулиця (Слов'янськ)

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:04, 9 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. значущість не показана та не розкрита, стаття не вірогідна та без джерел. Вся історично-описова інформація не підтверджена. Відсутнє істотне та широке висвітлення в джерелах. Не відповідає ВП:КЗ, не вірогідна і відповідає ВП:КРВИЛ --Kharkivian (обг.) 18:04, 9 серпня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінації без заперечень.--Кучер Олексій (обговорення) 17:08, 19 квітня 2022 (UTC)

Полоцька Ольга Олександрівна

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:17, 9 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість особи не показано та не розкрито. Значущою особою є Голова національного фонду, а ось всі інші менеджери - не значущі. Вагомих наукових досягнень немає, пересічна кандидатка наук. Приблизно половина фактів у статті не підтверджується жодними джерелами (спробував у самостійний пошук). Є ознаки написання статті для самоствердження чиновниці. Самостійний пошук і джерела у статті не показують істотного та широкого висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах (публікаціях про особу в ЗМІ). Основні згадки - кілька публікацій самої особи за рік імітації діятєльності. Стаття має ознаки панегірика та порушує ВП:Автобіографії. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:17, 9 серпня 2021 (UTC)
2. А де ж тут значимість? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:37, 19 серпня 2021 (UTC)
3. Вікіпедія — не збірка резюме. Також рівень дискусії і війна редагувань з боку основних дописувачів статті залишають бажати кращого. Таке враження, що тут наявне платне редагування без розкриття, тільки із опису правила незрозуміло, як це можна перевірити. Також можливо, що один автор використовував різні акаунти (два з яких були анонімні). --Kammerer55 (обговорення) 00:21, 1 вересня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Голова НФД України є фактично головою його Наукової ради, волонтерського органу. Натомість виконавчий директор - це основний керівник фонду, розпорядник його грошей. Орган новий та розподіл впливу відбувається на наших очах. Якщо перший директор НФД Борис Сорочинський був відносно непублічний, то Ольга Полоцька активно виходить у публічну сферу. Тому за формальною ознакою - вона найвищий чиновник Фонду, його керівниця. Що там буде далі, подивимося. Стаття не має ознак автобіографії, але написана в рекламному стилі, рекламу потрібно вичистити, залишити кілька сухих біографічних фактів.--Brunei (обговорення) 09:11, 10 серпня 2021 (UTC)
2. У статті наведено суто біографічна інформація, що підтверджується посиланнями на офіційні джерела. Виконавчий директор є керівником НФДУ , якого затверджує Кабінет Міністрів України, що автоматично робить згадану посаду суспільно значимою. Де там хтось побачив "панегірік" зрозуміти неможливо - необхідно дотримуватися нейтральності, а не вдаватися до суб'єктивизму. — Це написав, але не підписав користувач 82.207.43.87 (обговорення • внесок) 09:30, 19 серпня 2021 (UTC).
3. Категорично проти необгрунтованого вилучення, яке явно не відповідає принципам Вікі. Значущість НФДУ самого по собі підтверджується тим, що йому призначення стаття у Вікіпедії. А виконавичй директор згідно положенню керує установою (голова НФДУ працює на громадських засадах). У статті наведені підтверджені АД біграфічні дані персонажа, а також необхідні для розуміння спрямування іі роботи на чолі НФДУ концептуальні погсляди щодо діяльности фонду.— Це написав, але не підписав користувач Orae (обговорення • внесок) 12:19, 19 серпня 2021 (UTC).
4. Полоцька є керівником НФД, щj зараз є єдиним державним грантовим механізмом грантового фінансування наукових досліджень з загальним обсягом на сотні млн грн. Як може її фігура не бути суспілmно значимою? — Це написав, але не підписав користувач 93.73.48.41 (обговорення • внесок) 20:19, 19 серпня 2021 (UTC).

•  Утримуюсь:

1. Мда, події зі статтею змушують мене перенести голос. Там пішов страшний панегірик, і, можливо, вилучення є єдиним способом щось з цим зробити. --Brunei (обговорення) 15:14, 17 серпня 2021 (UTC)

   Щоб відповісти на запитання, потрібно дивитись джерела окремо. Але, що потрібно зробити це захистити сторінку від ВР --GPV (обговорення) 21:13, 10 вересня 2021 (UTC)

Підсумок

Відсутнє істотне висвітлення діяльності особи в АД. Не відповідає КЗ. Вилучено.--Кучер Олексій (обговорення) 17:27, 19 квітня 2022 (UTC)

Кіра (Mortal Kombat)

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:29, 9 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість персонажу сумнівна. У статті відсутні будь-які джерела, в інших мовних розділах (тій де ен-вікі) немає стаття про персонажа. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, через невірогідність відповідає ВП:КРВИЛ --Kharkivian (обг.) 18:29, 9 серпня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значущості персонажа не встановлено, джерел не наведено впродовж 8 місяців. Вилучено.--Brunei (обговорення) 14:34, 7 квітня 2022 (UTC)

Радіо «Говорить Демидівка»

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 21:36, 9 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість радіостанції невеликого колишнього району, а нині ОТГ - не показано та не розкрито. З джерел - лише локальна Демидівська преса. Істотне висвітлення у регіональній та національній пресі відсутнє. Перенести вміст, який підтверджується надійними джерелами, до статті про Демидівський район та смт Демидівку без збереження перенаправлення. Не відповідає ВП:КЗО --Kharkivian (обг.) 21:36, 9 серпня 2021 (UTC)
2. Достатньо згадки у статті про район, треба перенести.--Anntinomy^обг 11:21, 10 серпня 2021 (UTC)
3. відсутнє широке істотне висвітлення за ВП:КЗ. П.С.: не для того я ставив шаблон, щоб номінували на вилучення через 2 дні.--『Gouseru』 ^Обг. 15:55, 11 серпня 2021 (UTC)
4. „комунальна інформаційно-просвітницька радіостанція“ ― надто пафосно для звичайного регіонального радіо. Висвітлення маловато. Проте, деяку інформацію можна зберегти перенісши у статтю про район. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:40, 19 серпня 2021 (UTC)

•  Проти:
• Як автор статті я виступаю категорично проти вилучення статті. Простим пошуком у Вікіпедії знаходжу статті про аналогічні радіостанції у невеликих містечках України. І їх ніхто не номінує на вилучення, хоча там і менше джерел, і текст не дуже опрацьований, ілюстрацій немає та інше. Подивіться: Умань (радіо), Телерадіокомпанія «Вежа», ТРК «Бриз» (Керч), Радіо «Ладижин», Радіо «Сокаль», Телерадіокомпанія «Охтирка». Тож прошу ініціаторів вилучення все таки звернути увагу, що якісно написана стаття розповідає про радіостанцію, яка має право бути висвітлена у Вікіпедії. --Skype87 (обговорення) 07:42, 11 серпня 2021 (UTC)

  Щиро дякую, за наводку! Див. Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/19_серпня_2021#Радіо_і_ТРК_з_сумнівною_значимістю --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:48, 19 серпня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Занадто мало джерел значущості, але як проект регіонів вдало. Art3m1a1 (обговорення) 21:46, 10 серпня 2021 (UTC)
2. Дуже гарно написана стаття, шкода вилучати, варто перенести на якийсь зовнішній сайт повністю. Джерела також є на підтвердження практично всього, проблема лише у тому, що вони не вторинні. І навряд чи будуть вторинні джерела для радіостанції такого невеликого масштабу. Як розділ у статті про ОТГ цілком може бути. --yakudza 22:27, 10 серпня 2021 (UTC)

Підсумок

Відсутнє істотне висвітлення в АД. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 07:25, 28 серпня 2021 (UTC)

FaceNews (інтернет-видання)

• Поставив: --yakudza 23:40, 9 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість сайту не показана, вторинних незалежних джерел не наведено --yakudza 23:40, 9 серпня 2021 (UTC)
2. нагадує статтю для каталогу сайтів, поки нічим не особливе видання --Anntinomy^обг 11:24, 10 серпня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Протягом тижня обговорення заперечень проти вилучення статті не надійшло, так само, як і спроб її поліпшення. Ні Видалено за аргументами «За». --Рассилон 08:28, 19 серпня 2021 (UTC)