Обговорення користувача:Aced/Архів 2014/Червень-липень

Архів обговорення користувача Aced за червень-липень 2014 року
поточне обговорення • повний архів

---

Візитка Яроша

Добрий день! Чи не могли б ви подивитися на статті-кандидати на вилучення 21 квітня 2014 року: голосів, щоб статтю Візитка Яроша залишили значно більше, ніж голосів за видалення! А також я хотів би звернути вашу увагу на статтю Батальйон «Україна»(Я маю на увазі, чи не могли б ви її перевірити) --Максим Українець (обговорення) 12:47, 1 червня 2014 (UTC)

Вітаю. Підсумки підбиваються за аргументами, висловленими в обговоренні, кількість голосів не має значення (принаймні так би мало бути в ідеалі). Я не маю права підводити підсумок, бо був номінатором статті на вилучення, тому є зацікавленою стороною. Статтю Батальйон «Україна» перевірив. --Aced^talk 13:10, 1 червня 2014 (UTC)

Пояснення

Будьте ласкаві, коли у Вас буде час прочитати Обговорення користувача:NickK#Пояснення.

Удачі, MelVic (обговорення) 03:36, 2 червня 2014 (UTC)MelVic

Топ-новини

Ваше редагування спонукає до хибної думки, що результати виборів Кличка також оголосила ЦВК. --Perohanych (обговорення) 13:05, 4 червня 2014 (UTC)

Мені так не здається. Якби йшлося про ЦВК, писало б щось на кшталт «ЦВК оголосила Петра Порошенка Президентом України (за нього проголосували 54,7% виборців), а також оприлюднила результати виборів до Київради». А наявне формулювання особисто мене ніяк не наводить на думку, «що результати виборів Кличка також оголосила ЦВК». --Aced^talk 16:48, 4 червня 2014 (UTC)

Жінка в історії

Запрошую до Обговорення Вікіпедії:Статті-кандидати на вилучення#Підведення підсумків --Perohanych (обговорення) 08:18, 16 червня 2014 (UTC)

Untitled

Мені дуже соромно. Якщо треба, блокуйте мене хоч назавжди.--Lamsec (обговорення) 19:37, 16 червня 2014 (UTC)

За що соромно? Якщо за повідомлення семи користувачів про дату своєї вікі-відпустки, то так справді не варто робити, але зрештою нічого страшного в цьому немає. --Aced^talk 20:32, 16 червня 2014 (UTC)

Та відпустка тут зовсім ні до чого! Просто я подумав про збори вирішення долі цієї сторінки, яку ви видалили. Я правда мав пояснитися, бо я чув цю пісню по радіо. Так що не виніть ні себе ні інших, краще виніть мене. --Lamsec (обговорення) 16:52, 17 червня 2014 (UTC)

Не хвилюйтеся, ви ні в чому не винні (але на майбутнє краще все ж уточнювати, про що ви говорите, бо складно здогадатися, що вам соромно за статтю, яка була вилучена майже півроку тому). --Aced^talk 20:17, 17 червня 2014 (UTC)

Ну от і я кажу, що

краще все ж уточнювати

. Написав би більше, цього б не було. --Lamsec (обговорення) 23:39, 17 червня 2014 (UTC)

АД

Можете втрутитись? ✍ Green Zero Обг 14:40, 17 червня 2014 (UTC)

Прокоментував там. --Aced^talk 20:17, 17 червня 2014 (UTC)

Мирний план Порошенка

віднови статтю--Albedo (обговорення) 14:44, 24 червня 2014 (UTC)

Висловіть свою думку

Вітаю! Комусь захотілось погратися. Висловіть і ви свою думку з приводу цієї статті Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 червня 2014#Путін — хуйло! Дякую --Jeromjerom (обговорення) 17:40, 24 червня 2014 (UTC)

Закрив номінацію. Але спамити все-таки некрасиво, бажано цього не робити. --Aced^talk 18:32, 24 червня 2014 (UTC)

Дякую. Але чогось знову вона виставлена на видалення...Пан Агонк був не згодний із закриттям обговорення.Jeromjerom (обговорення) 19:21, 24 червня 2014 (UTC)

Пан Агонк просто чітко дотримується букви правил. Amakuha випадково видалив підсумок; пан Агонк побачив, що підсумку немає — повернув шаблон. Але зараз непорозуміння вичерпано. --Aced^talk 19:38, 24 червня 2014 (UTC)

Путін — хуйло

вітаю. не розумію, навіщо це було вами видалено. фраза цілком відповідає назві розділу і не є оригінальним дослідженням. --ursus (обговорення) 15:56, 27 червня 2014 (UTC)

Доброго вечора. Цей абзац мав дві частини. Про другу навіть смішно говорити: цитується користувач УкрВікі, який згадує невідомого друга-адміна, який нібито сказав про «серйозніших людей». В нормальній енциклопедії таке не повинно потрапляти в статті. Що стосується першої, де йдеться про наявність статті в багатьох мовних розділах і в російських Вікіновинах, то це можна було й залишити, але це, як на мене, надто тривіально: посилання на інші мовні версії статті кожен користувач може віднайти самостійно, а сам факт наявності статей в багатьох розділах не є настільки резонансним, щоб згадувати його в статті в основному просторі. --Aced^talk 22:19, 27 червня 2014 (UTC)

вітаю. так і думав, що вилучено скопом. хай буде так. щоча з огляду на тему "поширення мему" це здавалося доречним. але не так все те й важливо. скорше, це якась гра. щасти. --ursus (обговорення) 20:09, 28 червня 2014 (UTC)

Підсторінки

Я чогось не зрозумів. Ви ті мої дві підсторінки видалили, чому вони досі є в моторі пошуку? --Lamsec (обговорення) 13:47, 29 червня 2014 (UTC)

Пошукові індекси оновлюються не так швидко, як хотілося б; за кілька днів ці сторінки зникнуть з пошуку. --Aced^talk 18:23, 29 червня 2014 (UTC)

Це як ким

хотілося б

? --Lamsec (обговорення) 09:52, 30 червня 2014 (UTC)

Це фразеологічне сполучення, яке не пов'язане з конкретною особою. --Aced^talk 10:58, 30 червня 2014 (UTC)

Я не зрозумів, ми що, українською мовою займаємось? --Lamsec (обговорення) 14:04, 30 червня 2014 (UTC)

Aced — вандал

Aced, займається вандалізмом, два рази видалив сторінки Рух опору в Україні, Рух опору 2014 — Це написав, але не підписав користувач Lidaz (обговорення • внесок) 07:41, 2 липня 2014.

Судячи з форми речення, ви не до мене звертаєтеся, але відповім. Стаття Рух опору (2014) була вилучена через брак значимості за результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 червня 2014#Рух Опору в Україні. Друга вилучена сторінка була копією першою, вилучена вона з такої самої причини. Якщо ви не погоджуєтеся з підсумком і маєте аргументи, вагоміші, ніж симпатія до пані Тимошенко, то можете оскаржити його на сторінці Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок. --Aced^talk 11:00, 2 липня 2014 (UTC)

Дякую симпатику порошенка Aced за інформацію, вся правда скоро випливе, тримайтесь! — Це написав, але не підписав користувач Lidaz (обговорення • внесок) 11:09, 2 липня 2014‎.

Перемишль

І як розуміти таку «діяльність» адміна? Далебі й «орфографію» аеоу так'с «пильнував», «затверджував». Та й інших такі. Цудо - та й годі.--Бучач-Львів (обговорення) 15:01, 5 липня 2014 (UTC)

а навіщо все так ускладнювати?

Вітаю! Щодо складу таблиць «Керівний склад ради» на прикладі Мишинська сільська рада. Сенс у тому, щоб тримати всі записи, так, як вони представлені на сайті ВРУ, є. По-перше у таблиці фіксуються дати обрання і переобрання голови. По-друге, від скликання до скликання той самий голова може балотуватися від різних партій чи як позапартійний. Нарешті від виборів до виборів у голови може змінитися освіта.))) Всі ці моменти фіксуються за допомогою 2+ записів. Робити виключення для ситуацій, коли сільський голова обирався двічі абсолютно з однаковими параметрами, і об'єднувати 2+ записів в один немає практичного сенсу — втрачається інформація про факти переобрання голови. А той факт, що голова раз від разу переобирається, а не просто головує від і до — це важлива інформація, погодьтесь. Тому, вибачте, я відкочу ваші зміни назад. X3mEn (обговорення) 15:05, 8 липня 2014 (UTC)

Доброго дня. І все-таки й досі не розумію. Матеріали на сайті Верховної Ради підпорядковуються численним бюрократичним вимогам, але Вікіпедія має достатньо засобів, щоб полегшити сприйняття інформації. Дату переобрання, зміну партії тощо можна вказати в примітці чи в дужках, наприклад так:

Приклад
Керівний склад ради ПІБ Основні відомості Дата обрання Дата звільнення Іваненко Василь Петрович Сільський голова, 1965 року народження, освіта вища, партія «Якась чергова партія» (після переобрання — безпартійний) 26.03.2006 Примітки

Утім, це не настільки важливе питання, я не наполягаю на своїй версії і не буду її повертати. До речі, коли ви подавали заявку на статус патрульного, то підтверджували ознайомлення з ВП:ШВ — а це редагування його порушує, треба було просто скасувати моє редагування. --Aced^talk 15:39, 8 липня 2014 (UTC)

На сайті ВРУ міститься інформація про голів рад, починаючи тільки від 2006 року. На деяких існуючих сторінках я бачив, що люди не полінувались дізнатись і внести інформацію про голів сільрад, починаючи від самого моменту створення сільради. Відтак інформація ВРУ містить лише маленький шматочок інформації про голів попередніх скликань. У більшості статей дійсно голова сільради є незмінним протягом 8 останніх років. Але є такі ради, де за 8 останніх років помінялось вже 4 голови, як, наприклад, ось тут: Межирічківська сільська рада. Можливо Вас збила з пантелику назва підрозділу «Керівний склад ради», нібито це інформація про ДІЮЧИЙ керівний склад ради. Насправді це інформація про керівний склад цієї та попередніх скликань ради. Нажаль з сайту ВРУ не можливо дізнатись про голів, що обирались раніше 2006 року. Тому, в дійсності, Ваше виправлення, нібито Мельник Василь Іванович є головою сільради від 26.03.2006 теж не є доконаним фактом. Можливо він був головою скликання і попереднього до місцевих виборів 2006 року, хто зна? Мені, як і Вам, про це достеменно не відомо. Тому давайте не будемо викривляти дані. За останні 8 років місцеві вибори у цьому селі відбулись двічі — у 2006 і у 2010 році. Ось давайте це і покажемо у табличці: «Дата обрання» — «Дата звільнення». X3mEn (обговорення) 17:59, 8 липня 2014 (UTC)

Щодо порушення правил. Давайте так, замість того, щоб вносити правки у одну із 10 тис. статей про сільські ради, якщо у Вас є питання «а навіщо все так ускладнювати?», Ви могли про це попередньо запитати у мене на сторінці, чи не так? Якщо вже так сталося, що я є автором близько 2000 статей про сільсікі ради, можливо у мене є свої аргументи, чому я саме так «ускладнюю», чи не так? Якщо Ви помітили, бувають часи, коли я генерую дуже багато статей про усілякі ради, а проміжки часу між новими статтями у мене бувають менше 2 хвилин. Не важко здогадатись, що задля цього я використовую якийсь інструмент автоматизації для генерації сторінок саме такого змісту. Припустимо Ви навіть і мали б рацію щодо об'єднання діапазонів в один, але що як у мене немає технічної можливості об'єднати записи в один, з урахуванням того, що, як Ви помітили, «Основні відомості» двох записів не є ідентичними — у запису від 2006 року не вказано освіту, у запису від 2010 року вона вказан. Я так думаю, що в статистичних даних 2006 року освіта голови не збиралась і така графа була введена тільки починуючи з виборів 2010 року. Я помітив, що Ви внесли мінорні зміни, вказавши освіту у запису 2006 року. Строго кажучи і цього робити не варто. Достеменно не відомо, яка освіта була у цієї людини на момент обрання у 2006 року. Що, як вона отримала вищу освіту саме у проміжку між 2006 і 2010 роком? Виокремити, чи то два записи різняться тільки освітою, чи то 2006 року голова обирався від Народної партії, а 2010 вже як позапартійний — це надто складний аналіз, писати який надто довго, а займатися ручними правками і «оптимізаціями» періодів головування у кожній статті — це рутинна робота і суттєва втрата у швидкості генерації сторінок. Тому, повертаючись до питання порушення правил, я Ваше зауваження приймаю, але прийміть і Ви до уваги, що можливо варто спочатку спитати у людини, чому робиться саме так, а не інакше, якщо вже вона (людина) в темі (а я в темі), замість того, щоб вносити правки такі, які Вам здаються правильними, в одну із тисяч однотипних статей. Можливо Ви і праві, але тоді ці зміни краще дати зробити рОботу. А для того, щоб автор у наступні статті не вносив, як Вам здається, таких самих однотипних «ускладнень», для цього автора треба зупинити. А задля цього знову ж таки потрібен діалог, а не війна правок, чи не так? X3mEn (обговорення) 17:59, 8 липня 2014 (UTC)

І ще. Я не зовсім зрозумів вашу фразу «а це редагування його порушує, треба було просто скасувати моє редагування.», чого вона стосується. Я саме скасував Ваше редагування, а не вносив правок. Коментар «Відкинути редагування Aced до зробленого X3mEn» — тому підтвердження. Цей коментар до відкату згенерований автоматично, а не написаний руками. Можливо я щось не так роблю чи у спосіб, що Вам здається неприроднім? X3mEn (обговорення) 17:59, 8 липня 2014 (UTC)

Я й не збирався вести війну редагувань і готовий до діалогу; я вже ж сказав, що не наполягаю на своєму варіанті. Більше того: я ціную вашу значну корисну роботу і приношу вибачення, якщо вас мої дії якимось чином зачепили.

Що стосується останнього питання, то є два найвикористовуваніші види відміни редагування: скасування (коли ви тиснете кнопочку «скасувати» в історії, потрапляєте на вікно редагування і зберігаєте статтю) і швидкий відкіт (коли ви тиснете кнопочку «відкинути» і більше нічого не робите). Другий є, так би мовити, радикальнішим, тому його використовують значно рідше: в основному для відміни вандалізму і власних помилкових редагувань, але не у спірних випадках, як у нас з вами. --Aced^talk 19:41, 8 липня 2014 (UTC)

Ок, тепер я зрозумів, що Ви мали на увазі. Перший спосіб відкату я використовую лише тоді, коли окрім власне повернення до попередньої перевіреної версії, маю на меті ще покращити статтю. У данному випадку я не бачив необхідності ще у якихось змінах. Тому застосував швидкій відкат. До того ж перед цим я пояснив тут, на Вашій сторінці, чому я так вчиняю. Я так розумію, що для Вас ці події відбулись у зворотньому порядку - Ви спочатку побачили швидкий відкат і лише потім - моє повідомлення на "стіні". Що і викликало Ваше зауваження щодо некоректності швидкого відкату. Я б міг і не поспішати з відкатом, але мені здалось, що мої аргументи були достатньо переконливими, щоб виконати відкат... Якщо це не так, я також перед Вами вибачаюсь. X3mEn (обговорення) 20:57, 8 липня 2014 (UTC)

Що з кисельовим?

По перше, агресивна пропаганда - це міжнародний злочин, і сам сабж, більше не виїзний з Росії в напрямку західніше Монголії, власноруч зізнався на АД "Гардіан", що його назвали «головним пропагандістом Путіна» чиновники (офіційні особи) Європейського Союзу. А також Російська суспільна колегія зі скарг на пресу офіційно визнала його дії пропагандою. Посилання на джерела були наведені, тому ви не мали права видаляти такі дані, керуючись лише власною хотєлкою. Крім того, ви тупо видалили (ВЗАГАЛІ) цю інформацію, прокоментувавши таку свою дію словами «про якість його «журналістики» — в окремому розділі». В якому це "окремому розділі", десь на смітнику в логах вікіпедії? Бо вам так хочеться? Інформацію з АД треба повернути туди, де вона була. Можна без вибачень. --Иг22 (обговорення) 00:33, 9 липня 2014 (UTC)

Проблема в тому, ви керуєтеся (не тільки в цьому випадку, до речі) тільки принципом, що не можна видаляти інформацію, підтверджену джерелами. Але є ще інші правила, зокрема ВП:БЖЛ і ВП:НТЗ, а ще така штука, як зваженість викладу. Кисельов у першу чергу журналіст. Так, він займається пропагандою, але для цього є розділ «Критика» (і це не смітник логів Вікіпедії); можна навіть в преамбулі статті другий абзац цьому присвятити. Як приклад наведу найавторитетніші мовні розділи — англійський і німецький. В жодному не пише, що Кисельов — це в першу чергу пропагандист. В англійців для цього є спеціальний розділ і друга частина вступу статті, а в німців — два абзаци в розділі «Біографія». Тому боюся, що ваш варіант я не поверну. Доповнив так. --Aced^talk 12:50, 9 липня 2014 (UTC)

Ну то це ж інша справа. Про смітник логів я казав у тому контексті, що ви не перенесли "в окремий розділ", як було заявлено, а просто видалили всю інформацію. На мій погляд різниця очевидна. Зараз же у статті все нормально, тільки жаль, що для цього врегулювання довелося доводити очевидні речі і доводити певні аксіоми. --Иг22 (обговорення) 13:35, 9 липня 2014 (UTC)

Список

Вітаю! Приберіть, будь ласка, "Список чемпіонів України" з кандидатів у вибрані. Я зараз працюю над іншою сторінкою, тому не маю змоги його доробити.--TnoXX (обговорення) 14:36, 10 липня 2014 (UTC)

Доброго дня. Це нескладно зробити (до речі, ви теж можете зняти номінацію), але чи є сенс? Як на мене, список цілком відповідає критеріям, а якщо й треба доробити, то він може полежати на номінації, прецеденти тривалих і навіть дуже тривалих номінацій є. --Aced^talk 18:10, 10 липня 2014 (UTC)

Гаразд. Через 2 тижні часу трохи з'явиться. Але до 400 днів я точно доводити не буду)--TnoXX (обговорення) 20:40, 10 липня 2014 (UTC)

Обговорення шаблону:Поточний вікітиждень

Запрошую до Обговорення шаблону:Поточний вікітиждень#Коли оголошувати --Perohanych (обговорення) 14:27, 14 липня 2014 (UTC)

Дякую за запрошення, але мені нема що там сказати. Я ставлюся нейтрально до оголошення тижнів заздалегідь загалом, але наразі склалася практика не оголошувати, тому оголосити Ви зможете лише в тому випадку, якщо в обговорення буде консенсус за вашу пропозицію. --Aced^talk 14:39, 14 липня 2014 (UTC)

1) не розумію чому ми щось маємо робити лише тому що «склалася практика», а не покладаючись на правила. Якщо керуватися принципом «забороняю, бо склалася практика», то розвиток взагалі неможливий; 2) де й коли був досягнутий консенсус, що за два тижні оголошувати не можна? --Perohanych (обговорення) 14:44, 14 липня 2014 (UTC)

Якби Ви посилалися на правила, то була б інша справа. Але ж Ви посилаєтеся на те, що це «ніхто не забороняє», а не на конкретне правило. Взагалі, у Вікіпедії діє така система: якщо якесь питання не регулюється правилами, то воно вирішується наявною практикою, таким механізмом, який склався де-факто. А де-факто тематичні тижні заздалегідь не оголошуються. Якщо Вам така практика здається неправильною, Ви вільні почати обговорення і викласти свої аргументи. Але порушити наявну практику (у нашому випадку — анонсувати Місяць Закерзоння) Ви можете після завершення обговорення. Будь-які зміни можливі лише після обговорення, а не за принципом «зроблю, що бажаю, а відкотити це можна тільки на основі обговорення». Це базові принципи ВП:КОНС. --Aced^talk 15:10, 14 липня 2014 (UTC)

Якщо Ви особисто нейтрально відноситеся до питання про попереднє оголошення Вікітижнів (про що Ви заявили), то для чого Ви тоді вилучаєте такі редагування? Я б зрозумів аргументи — наприклад — надто перевантажений розділ оголошень, надто великий термін до початку Вікітижня. А так вимушений сприймати, як ненейтральне відношення до мене, як автора редагування. :-( --Perohanych (обговорення) 15:22, 14 липня 2014 (UTC)

Тут справа не у ставленні до Вас, а у ставленні до цього вікітижня. На мій погляд, він не повинен удостоюватися більшої уваги, ніж інші заходи такого типу. Особливо, якщо для підвищення уваги порушуються встановлені практики. --Aced^talk 15:33, 14 липня 2014 (UTC)

Піднімаючи увагу до вікітижня, ініційованого мною, я розумію, що започатковую практику, за якою ініціатори наступних вікітижнів також зможуть анонсувати їх наперед. Хіба в цьому є щось погане, коли до вікітижнів буде більше уваги? Чи вони в нас надто популярні і мають аж так багато учасників? А щодо підвищення уваги так — я буду дві ночі проводити в поїзді Київ — Львів — Київ, витрачати майже 400 грн. щоб провести прес-конференцію про цей місяць для львівських журналістів в обласній раді. Все це лише для того, щоб залучити до місячника більше редакторів. То чому не використати для цього можливості загального оголошення, які нічого не коштують? --Perohanych (обговорення) 15:41, 14 липня 2014 (UTC)

Я ж не маю нічого проти. Пройде обговорення; якщо спільнота вирішить, що можливості загального оголошення в таких випадках доцільно використовувати, то так і зробите. --Aced^talk 15:54, 14 липня 2014 (UTC)

Скільки часу зазвичай триває обговорення? Це регулюється усталеною практикою чи правилом? --Perohanych (обговорення) 16:15, 14 липня 2014 (UTC)

Зазвичай воно триває, доки є охочі висловитися, але не менше тижня. Але чітких рамок немає. --Aced^talk 16:40, 14 липня 2014 (UTC)

Про 400₴ — ну хай прес-конференцію проведе хтось із львів'ян і зекономите гроші. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:05, 14 липня 2014 (UTC)

Список християнських конфесій і церков

Судячи з вашого коментаря ви слідкували за цією статтею. Як ви вважаєте, чи відповідає ваша діяльність, як адміністратора цілям і завданням проекту? Стаття з шаблоном Швидке вилучення знаходилась 2 дні і ніхто не надав ніяких коментарів на Обговорення:Список християнських конфесій і церков. Було очевидно, що стаття активно редагується. Навіщо ви потураєте створенню нездорової атмосфери в УкрВікі? Яка мотивація створювати і писати статті, якщо вони в будь-який момент можуть бути знищені?

З іншого боку статті писані неукраїнською мовою [1] не викликають у вас заперечень ось аргумент вашого товариша, що поставив на швидке вилучення статтю, над якою я працював? MelVic (обговорення) 23:03, 17 липня 2014 (UTC)

Перепрошую, в чому суть ваших претензій? У тому, що я занадто пізно відреагував, я правильно розумію? Насправді я не слідкував за статтею (не знаю, з чого ви зробили такий висновок). На неї я натрапив, розчищаючи категорію статей до швидкого вилучення. --Aced^talk 08:41, 18 липня 2014 (UTC)

Якщо ні то ні. Тоді вибачте. Просто раніше Ви були помічені в потуранні тролінгу Анатолія. MelVic (обговорення) 09:00, 18 липня 2014 (UTC)

Запит на дії Бюрократа

Прошу виконати бюрократичні дії — видалити Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора#Leonst (друга номінація). Питання на позбавлення статусу адміністратора Leonst, було внесене ігноруючи Перед подачею заявки на позбавлення статусу адміністратора потрібно обговорити з ним проблеми, які виникли, шляхом звернення на його сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його на позбавлення статусу. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування..

Хронологічно — попередження було 09:24, 17 липня 2014, а 14:29, 17 липня 2014 не дочекавшись 3 днів на відповідь. поставили на голосування. MelVic (обговорення) 00:00, 18 липня 2014 (UTC)

п.с. Звертаюсь до Вас персонально пане Асед, Ви самі були ініціатором Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Поправки до правила про зняття статусу адміністратора та і я вніс свій скромний внесок в це діло. Можливо правила вийшли недосконалими, але у кожного був шанс проголосувати. Тому закликаю персонально Вас, як найбільш обізнаного у цій справі Бюрократа - виконати необхідні дії і не створювати президент на майбутнє. Якщо порозуміння між ними все-таки знайдене не буде, ніщо не заважає Користувач:RLuts виставити Leonst, не порушуючи процедури. MelVic (обговорення) 01:48, 18 липня 2014 (UTC)

Адміністратор Leonst ігнорував мої повідомлення «про проблеми, які виникли, шляхом звернення на його сторінку обговорення» з 13 травня. 2 місяці > 3 дні --RLuts (talk) 06:14, 18 липня 2014 (UTC)

Маленька деталь 3 дні рахуються, з моменту сповіщення про наміри позбавити статусу адміна. MelVic (обговорення) 06:25, 18 липня 2014 (UTC)

Я так не думаю. + користувач відписував іншим користувачам на своїй сторінці обговорення, отже повідомлення прочитав. RLuts (talk) 06:28, 18 липня 2014 (UTC)

• Я можу помилятися в трактуванні цього випадку, не заперечую в його перегляді іншими бюрократами. Але я бачу ситуацію так: термін в три дні дається не для того, щоб будь-якими способами відтермінувати номінацію, а на той випадок, якщо адміністратор не заходить у Вікіпедію кожного дня і не в курсі проблем, які виникли. Якщо ж він в курсі, але просто не відповів на конкретне повідомлення, то немає сенсу чекати три дні. --Aced^talk 08:50, 18 липня 2014 (UTC)
• В правилах все записане чітко 3 дні, з моменту сповіщення (конкретно в цьому випадку користувач міг запросто з усього потоку, як і я не побачити, що номінують). Закликаю вас виконати покладені на вас обов'язки. MelVic (обговорення) 08:56, 18 липня 2014 (UTC)

  Я свою думку вже виклав. Адміністратор був попереджений про номінацію. Він не відповів, але він бачив це повідомлення, бо в період між ним і номінацією редагував свою сторінку обговорення. Дотримуватися триденного терміну в такому випадку немає сенсу. --Aced^talk 09:44, 18 липня 2014 (UTC)

Авіакатастрофа Boeing 777 біля Донецька

Вами вносяться значні правки і видалення інформації, без обговорення, що суперечить ВП:НТЗ - маю намір виставляти вашу кандидатуру на позбавлення статусу адміністратора. MelVic (обговорення) 10:50, 18 липня 2014 (UTC)

По-перше, як мої дії стосуються статусу адміністратора? Я блокував опонентів? Захищав статтю на своїй версії? Звичайно, ви маєте право виставити мою кандидатуру на позбавлення (можете навіть не чекати три дні), але це позбавлено логіки. По-друге, ви скасовуєте всі мої редагування без розбору, навіть виправлення правопису і уточнення кількості загиблих. Якщо маєте питання до конкретних формулювань, давайте будемо їх обговорювати, але не скасовуйте все. Це якийсь абсурд вже. --Aced^talk 10:57, 18 липня 2014 (UTC)

Велика пожежа в Нью-Йорку (1835)

Вітаю! Мабуть, варто його статті переносити в особистий простір, поки він їх не доопрацює. З одного боку, користувач старається і не хочеться його ображати, а з другого — таке не можна читати: Пожежа харчувалася ураганними вітрами, що дули з північного заходу. Крім того, я боюсь, що це автопереклад. --Bulakhovskyi (обговорення) 00:09, 19 липня 2014 (UTC)

Доброго дня. Так, погоджуюся, якщо він не доопрацює статтю за ці три дні, що даються шаблоном {{Deleteslow}}, то перенесу в особистий простір. --Aced^talk 09:05, 19 липня 2014 (UTC)

Прошу Вас усе-таки вилучити статтю. Після довгих розмов автопереклад не було усунено. Вилучення - кардинальний захід, але дещо виховний. Не можна засмічувати ресурс непотребом, який жахатиме людей. --Bulakhovskyi (обговорення) 17:59, 23 липня 2014 (UTC)

Велика пожежа в Нью-Йорку (1835)

Вітаю! Пожежа харчувалася ураганними вітрами, що дули з північного заходу. Поперше, це автопереклад, і вірний автопереклад, бо подруге - я перевіряв і нічого в цьому сумнівного.

Перш за все, щоб загасити вогонь, треба перекрити досту свіжого повітря до вогню і забрати на його шляху все, що може горіти. Сміна повітря завдяки вітру тільки допомогає пожежі. Швидкий вітер тільки допомогає вогню розпалити вогнищу ще більше, тому що выдносить полум'я до сусідніх будівель, а не тільки вгору. Ось чому я вважаю ций переклад вірним. Це дослівний переклад. І боротьба з пожежою - це частина моєї професії. Ось чому я наполягаю, що це вірно на 100%.

Щоб загасити пожежу на кораблі, треба повернути його так, щоб вітер не зносив полум'я на не зачеплену вогнем частину судна (не дати вогню поширюватися. Але в цьму випадку, в Нью-Йорку, не можливо повернути місто і тому пожежа харчувалася ураганними вітрами (які домопогали язикам вогню перестрибувати з будівлі на будівлю). Це кожний пожежник може казати Вам, ще пожежа може харчуватися і чим. Це професійний афорізм, який мабудь для непосвященої людини виглядить дико, але це вірно. Пожежа зарчуется свіжим повітрям (кислородом) і тим, на що може застрибнути і що може горіти близько до неї.

Якщо не перекрити харчування пожежи, то її не зупинить. Так, підірвавши будівлі на шляху вогню, зупинили харчування її іншими будівлями, а будівлі подалі не були зачеплені вогнем.

Запитайте любого пожежника, моряка, військового, врятувальника і вони вам підтвердять це. Це не вузький термін, це поширюваний терін в багатьох професіях, які мають пройти навчання в боротьбі з пожежою. Також в англійській мові ций афорізм має місто.

Мабудь ще якась фраза під сумнівом? Листуйте мені, я перевірю і не буду ображатися. Я також не знаю всьго і буває хтось інформує мені.

Дякую Грищук ЮН (обговорення) 10:18, 19 липня 2014 (UTC)

Щодо повторного висунення статті на вилучення

Вітаю! Звертаюсь до Вас, як до найактивнішого адміна в укрвікі. Є проблема, якак потребує вашого адміністративного втручання. Поясню коротко: вчора Helgi підвів підсумок щодо номінованих статей за 9 лютого поточного року, але, якимось чином, не дочекавшись підсумку з різних причин, ці ж самі ідентичні статті були номіновані ще й 16 і 17 липня. Питання перше: підсумок стосується тільки статей за 9 лютого, чи тих самих і за 16,17 липня?? Крім того, поясніть мені, як адміністратор, зміст шаблону {Залишено}. У нас з Агонком дискусія з приводу цього: 3 роки шаблон усіх влаштовував, а саме зміст його: що повторне висунення статті відбувається не раніше як через місяць після завершення обговорення. В зручний для себе момент, Агонк прибрав словосплучення 1 місяць, посилаючись на те, що в 2011 цю норму відмінили. Питання друге: виходить, що одну й ту саму статтю, припустимо, після підсумку можна номінувати до посивіння?? У нас же є час витримки, наприклад, через скільки кого можна номінувати на патрульних, адмінів, чи позбавлення, то чого немає часу витримки коли можна номінувати повторно статтю?? Вважаю, що такий час потрібен (хай не місяць, ну хоча б два тижні). Дякую--Jeromjerom (обговорення) 14:02, 22 липня 2014 (UTC)

З цими статтями просто вийшла абсурдна ситуація, коли Leonst закрив і захистив сторінку, але не підбив підсумок. Тому Агонк номінував їх на новий день. Оскільки тепер підсумок є, я закрив ті два обговорення за липень. Щодо змісту шаблону, то адміністратори не мають на його трактування пріоритетного права. Моя думка важить не більша, ніж думка інших користувачів. --Aced^talk 14:33, 22 липня 2014 (UTC)

Але все ж...якщо ви, як адміністратор, зіштовхнетесь з ситуацієї, коли почнется масове повторне номінування на вилучення на наступний день після підсумку, це будуть продуктивні дії, вони будуть правомірними і корисними для вікі?? Уявіть ситуацію, що хтось не буде згодний з підсумком і на наступний день знову поставить статтю, і при цьому навіть аргументувавши її, як просить правило. Але ж вам прийдеться, по перше, зіштовхнутися з проблемою оцінки аргументування поторвної номінації, а по-друге, чисельністю повторних номінувань. --Jeromjerom (обговорення) 14:39, 22 липня 2014 (UTC)

Звичайно, масова постановка на вилучення недавно залишених статей буде розглядатися як деструктивна діяльність. Але, на мій погляд, одинична повторна номінація допустима, якщо є нові аргументи, які в корені міняють справу і не були враховані в попередньому обговоренні. Утім, в цьому випадку мало місце лише непорозуміння. --Aced^talk 14:58, 22 липня 2014 (UTC)

Добрий день

Ви не могли б мені повідомити хто створив статтю "Сепарашизм"? Дуже потрібна сторінка цієї людини. Ivatovi (обговорення) 09:29, 24 липня 2014 (UTC)

Користувач Kasablanka. --Aced^talk 17:08, 24 липня 2014 (UTC)

Стаття Ілля Вадимович Сагайдак

Чому видалили останню версію статті про Іллю Сагайдака? Вона відрізняється від попередньої версії! Ілля вступив на посаду, заступника голови Шевченківської адміністрації м. Києва, стаття доопрацьована, в ній з'явилося багато приміток. Тому формулювання "ідентичний" абсолютно недоречна! Прошу звернути увагу! — Це написав, але не підписав користувач Shrda2014 (обговорення • внесок) 23:36, 24 липня 2014‎.

Все одно це нічого не змінює, заступник голови районної адміністрації — не та посада, яка дає автоматичну значимість. Але якщо ви вважаєте, що з'явилися принципово нові аргументи за існування статті, можете подати заявку на сторінку Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок. --Aced^talk 10:08, 25 липня 2014 (UTC)

Перейменування

Дякую! --Vogand (обговорення) 17:10, 27 липня 2014 (UTC)

Звернення

Ацеде, ви на сповіщеннях добре знаєтесь? --Vogand (обговорення) 19:14, 28 липня 2014 (UTC)

Що саме маєте на увазі? Якщо вам потрібно щось конкретне, кажіть одразу; якщо не знатиму, запитаю в когось іншого. --Aced^talk 19:23, 28 липня 2014 (UTC)

гОт приходять сповіщення про повідомлення на СО того, хто їх отримує, про згадку користувача, про зміну прав, про подяку... А чому про вилучену статтю сповіщення не приходить? Чи це така система? --Vogand (обговорення) 11:01, 29 липня 2014 (UTC)

PS. Якщо ви не знаєте, то у кого спитаєте? У NickK 'а? Чи у Анатолія? Чи у кого?

Така система. Розробники не передбачили сповіщень при вилученні статей. --Aced^talk 11:55, 29 липня 2014 (UTC)

Боялися? --Vogand (обговорення) 13:37, 29 липня 2014 (UTC)

Дві статті

Вітаю! Ось дві статті – Чемпіонство WWE та Чемпіон світу у важкій вазі WWE. Першу написав я. Сьогодні помітив, що зникли інтервікі. Виявляється, що хтось створив другу статтю і змінив інтревікі. Якщо подивитися на другу статтю, то вона повнісю дуюлює першу та й ще є меншою в об'ємі. Її вартувало б видалити. Єдиний недолік першої статті – що її слід перейменувати на "Чемпіонство світу WWE у важкій вазі". От для прикладу англійська версія – en:WWE World Heavyweight Championship--TnoXX (обговорення) 13:11, 31 липня 2014 (UTC)

Доброго вечора. Погоджуюся, але не розумію, для чого тут потрібен я Ці всі дії можна спокійно здійснити без прапорця адміністратора (просто не вилучати другу статтю, а перенаправити її на першу, що, мені здається, логічніше). --Aced^talk 20:24, 31 липня 2014 (UTC)

Власне треба. Якщо я перейменую першу статтю, то другу треба буде навіть видалити, бо і назва буде така сама, і текст--TnoXX (обговорення) 20:45, 31 липня 2014 (UTC)

Зробив все, що ви просите. І все ж не розумію, навіщо її видаляти, коли можна перенаправити. --Aced^talk 21:33, 31 липня 2014 (UTC)

Діяльність Мегого

Вітаю. Користувач не змінив свого підходу, на сторінці "запити до адміністраторів" про це повідомлено. Ось його останній підхід до ігнорування існуючих сторінок: Мета номер один. Та й сама назва - автопереклад. З повагою Divega (обговорення) 15:29, 31 липня 2014 (UTC)

Відповів на ВП:ЗА. --Aced^talk 20:14, 31 липня 2014 (UTC)