Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 червня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Жінка-УКРАЇНКА

• Поставив: NickK (обг.) 14:17, 10 червня 2014 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого, куди статтю поставив Ahonc як ідентичну копію раніше вилученої сторінки. Копія справді неідентична, проте стаття раніше вилучалася як незначима за ВП:ВЕБ, але була відновлена в обхід процедури ВП:ВВС. Загалом не виглядає, щоб сайт відповідав критеріям значимості ВП:ВЕБ: джерела практично всіх публікацій у статті залежні від сайту (наприклад, авторами є Веб-портал творчих, талановитих, ініціативних берегинь «Жінка-Українка» або Юрій і Тетяна Пероганичі, засновники порталу «Жінка–УКРАЇНКА» або ж Тетяна Череп-Пероганич, головний редактор порталу «Жінка–УКРАЇНКА» ) або є його рекламою (наприклад, сайт з коментарем Приєднатися до проекту може кожен охочий. Все, що для цього потрібно – надіслати інформацію про себе чи своїх друзів на електронну скриньку tanyacherep(a)mail.ua, Матеріали надсилайте на електронну адресу zhinka.ukrainka@gmail.com). Справді незалежних джерел у статті майже або зовсім нема, через що маємо невідповідність ВП:ВЕБ — NickK (обг.) 14:17, 10 червня 2014 (UTC)

   От… знову Агонк в усьому винний…--Анатолій (обг.) 14:29, 10 червня 2014 (UTC)

2. Очевидна самореклама.--Анатолій (обг.) 14:29, 10 червня 2014 (UTC)
3. Per Ahonc. Як на мене, з моменту минулої номінації стала ще «рекламнішою». --Lystopad (обговорення) 15:29, 10 червня 2014 (UTC)

   Самореклама. Швидко вилучити. Вже не вперше користувач Perohanych створює статтю після її вилучення через незначимість. --RLuts (talk) 09:28, 11 червня 2014 (UTC)

   Значимість з часом зазвичай змінюється, особливо для веб-порталів, які активно розвиваються. Я не бачу у статті реклами, однак буду вдячний за конкретні зауваження до стилю. --Perohanych (обговорення) 09:36, 11 червня 2014 (UTC)

   Згоден, але чи змінилась значимість вирішується шляхом обговорення. Наприклад тут: Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок--RLuts (talk) 10:05, 11 червня 2014 (UTC)

   Щодо стильових зауважень: розділ про конкурс я б зменшив би до декількох речень. Список журі, спонсорів, призів, переможців потрібно прибрати.--RLuts (talk) 10:12, 11 червня 2014 (UTC)

   Про спонсорів і розмір призів — прибрав, але список членів журі є суттєвими для визначення рівня конкурсу, а імена переможців — найголовніше для інформації про будь-який конкурс, гляньте наприклад Коронація слова 2014. --Perohanych (обговорення) 14:17, 11 червня 2014 (UTC)

   Якби стаття була написана людиною, яка не була би пов'язана з порталом, то не було би і претензій до реклами. У нашому ж випадку майже повністю статтю писав засновник сайту. І взагалі статті про людей-вікіпедистів не повинні писатися цими ж вікіпедистами. Он минулого тижня на вікічетвергу був Михайло Кальницький, про нього теж є стаття у Вікіпедії. Проте, у цій статті він зробив лише 3 редагування, додавши кілька книг. Тоді як у статті про Пероганича інформацію додає переважно сам Пероганич, а якщо інший користувач додасть туди невигідну іфнормцаію, то йому телефонують і просять прибрати… Після цього якось не віриться, що це не самореклама. --Анатолій (обг.) 10:39, 11 червня 2014 (UTC)

   Стосовно телефонного дзвінка — то йшлося не про мене, а про почуття інших людей, яким інформація могла завдати болю. Стосовно редагувань інформації про себе — так, таке не рекомендується, але й не забороняється. Головне щоб те що вноситься було з посиланням на нейтральні і авторитетні джерела. --Perohanych (обговорення) 14:17, 11 червня 2014 (UTC)

   Але ж Вікіпедія повинна об'єктивно подавати дані, а не зважати на почуття. Може комусь болю завдає те, що про нього написано, що він був у Компартію або Партії регіонів. То що це теж потрібно вилучати, навіть якщо це насправді було?--Анатолій (обг.) 19:25, 11 червня 2014 (UTC)

   Не забувайте, що Резолюція Фонду Вікімедіа стосовно біографій живих людей закликає «…поважати людську гідність та особисте життя». --Perohanych (обговорення) 08:53, 12 червня 2014 (UTC)

   За вашою логікою у статті про Януковича можна виулчити чи не половину інформації, бо вона буде принижувати його гідність…--Анатолій (обг.) 11:16, 12 червня 2014 (UTC)

   Це логіка Фонду Вікімедіа. --Perohanych (обговорення) 11:27, 12 червня 2014 (UTC)

4. --DegoleX (обговорення) 18:42, 12 червня 2014 (UTC)
5. Очевидна самореклама --Erud (обг.) 15:14, 13 червня 2014 (UTC)

   Якби була реклама, та ще й очевидна, то не було би стільки аргументів за залишення статті. Прохання не переносити особисте несприйняття особи на несприйняття контенту. --Perohanych (обговорення) 15:52, 13 червня 2014 (UTC)

   Вже не перебільшуйте хоча б в аргументації. Само = бо ви написали її самі; реклама = бо значимість на межі і написано це в якості просування сайту.

   На мій погляд, є значно важливіші сайти, які не можуть потрапити у Вікіпедію через відсутність публікацій. Натомість ви вмієте робити піар і знаєте, як досягати вікіпедійної значимості. --Amakuha 09:53, 15 червня 2014 (UTC)

   Поняття реклами не визначається через значимість. Ключова відмітна риса реклами - це пряме чи опосередковане одержання прибутку, натомість сабж не є комерційною структурою. Так що не слід уподібнюватися заздрісникам, з їх інстинктивним "сам не гам і другому не дам". --А1 10:51, 15 червня 2014 (UTC)

   За такою логікою політичні білборди і білборди Медведчука не є рекламою? Як тоді це називається? --Amakuha 18:22, 15 червня 2014 (UTC)

   Агітація. --А1 07:23, 16 червня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено. . Не розумію, яка залежність таких джерел як «Вечірній Київ», сайтів «Укр.Літ. (НСПУ)», «ЛітАкцент» — куди дуже непросто потрапити, а також Першої програми Українського радіо, Радіо «Промінь» та «Радіо Культура». Було би смішно, якби не було так сумно. --Perohanych (обговорення) 15:36, 10 червня 2014 (UTC)

   Тобто, ви знаєте, що непросто зробити так, щоб інформація про вас потрапила туди, але вам це вдалося, і тому ваш сайт значимий? — NickK (обг.) 15:44, 10 червня 2014 (UTC)

   Не нам вдалося, а порталу вдалося. Ні портал ні стаття про нього не створювалася заради самореклами, а лише для розвитку української культури і мистецтв. --Perohanych (обговорення) 15:57, 10 червня 2014 (UTC)

   А що на ЛітАкцент дуже важко потрапити, я вже бачу: ви туди й не потрапили — NickK (обг.) 15:46, 10 червня 2014 (UTC)

   Таке трапляється, що інформація зберігається на сайтах не постійно. Особливо анонси. --Perohanych (обговорення) 15:57, 10 червня 2014 (UTC)

2. Переглянув інші статті в Категорія:Українські сайти і побачив, що номінована серед них усіх - одна з найкращих і з точки зору наявності джерел, і з точки зору інформативності. Тож чи справді питання у значимості? А ось ще одна категорія "суперзначимих" сайтів, за яку мабуть номінатори горою стануть, бо їх створювали лояльніші до нашого адмінкорпусу люди. Встанете? Чи може жінки-українки не такі любі серцям нашої вікі-влади як імпортні? --А1 08:48, 11 червня 2014 (UTC)

   Так вам ніхто ж не забороняє ті сайти на вилучення теж поставити. ВП:БР ніхто ж не скасовував.--Анатолій (обг.) 10:39, 11 червня 2014 (UTC)

   Допоміг вам трохи Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 червня 2014, можете далі продовжити.--Анатолій (обг.) 10:56, 11 червня 2014 (UTC)

3. АД наведено, значимість підтверджено--zmi (обговорення) 13:22, 11 червня 2014 (UTC)
4. Категорично проти, Українська Вікіпедія повинна підтримувати вітчизняне. Інакше - це будуть лише переклади з інших вікі чи енциклопедичні статті, які не вплинуть на розвиток юа-нету. — Це написав, але не підписав користувач Kvitka Cvit (обговорення • внесок). 14:12, 11 червня 2014‎
5. Статтю значно скорочено. Значимість на межі, але якщо вже «Вечірній Київ» про це написав, то хай собі буде. --Amakuha 17:06, 11 червня 2014 (UTC)
6. Статтю скорочено користувачем Perohanych. Можна і далі її скорочувати. Те, що Perohanych сам редагує цю статтю - нічого страшного. Бо саме Perohanych найбільше з нас усіх (користувачів Вікіпедії) поінформований про діяльність Сайту. Йому і редагувати. Перебільшення були. Зараз їх вже менше.--Білецький В.С. (обговорення) 17:20, 11 червня 2014 (UTC)
7. Значимість на межі, але думаю варто залишити. Численні зноски на новини, про те що сайт було засновано, я б прибрав. Достатньо однієї. --Alex Blokha (обговорення) 17:29, 11 червня 2014 (UTC)

   Прибрав численні зноски на новини про те, що сайт було засновано. Залишив одну. --Perohanych (обговорення) 08:49, 12 червня 2014 (UTC)

8. --Микола Василечко (обговорення) 10:37, 15 червня 2014 (UTC)
9. елементи реклами, якщо дуже прискіпуватись, можна побачити. Але ж це «реклама» українського. Люди роблять добру справу. Halychanyn-Podolian-- (обговорення) 08:25, 20 червня 2014 (UTC)

   У Вікіпедії не має бути реклами. Ніякої. Тобто, «реклами українського» також не має бути. На жаль... А може й на щастя. --Olvin (обговорення) 10:34, 20 червня 2014 (UTC)

   «якщо дуже прискіпуватись», то можна побачити що завгодно і де завгодно :-). Наявність статті про предмет вже є рекламою предмету. Кожен уявляє що таке реклама по різному. Не певен що семантичне поле терміну «реклама» можна чітко визначити. --Perohanych (обговорення) 10:41, 20 червня 2014 (UTC)

   Про наявність реклами саме в цій статті я нічого не казав, тож, аж ніяк не прискіпуюся. Але наполягаю, що реклами (як явища, а не як терміну) у Вікіпедії не має бути. Ви заперечуєте цю тезу?

   Якщо ж Вас цікавить докладніша інформація з приводу термінології та визначень, раджу поглянути пропоновані зміни до умов використання Вікіпедії.

   --Olvin (обговорення) 12:54, 20 червня 2014 (UTC)

   Ніхто не зможе заперечити, що Вікіпедія є потужним інструментом формування думки, а отже потужним маркетинговим інструментом. Хоча я категоричний противник реклами у Вікіпедії (крім реклами збору пожертв на Вікіпедію і реклами подій, спрямованих на розширення контенту, залучення і закріплення нових редакторів, підвищення популярності Вікіпедії). --Perohanych (обговорення) 14:52, 20 червня 2014 (UTC)

   Твердження, яке починається словами: «Ніхто не зможе заперечити, що...» - занадто категоричне. Не варто вирішувати за всіх, кажіть лише за себе. Скажімо, я вважаю, що Вікіпедія призначена не для формування суспільної думки, а для подачі вже сформованих у суспільстві думок. Для формування думок є авторитетні джерела (первинні, де викладаються перевірені факти, і вторинні, в яких узагальнюються первинні джерела). До речі, вторинних джерел у статті геть нема. --Olvin (обговорення) 17:54, 20 червня 2014 (UTC)

   Вперта річ - факти кажуть, тому погоджуюсь з думкою Ю. Пероганича, що рекламу - якщо дуже захотіти - можна побачити будь-де. Olvin, будь ласка, не порушуйте правило «добрих намірів». Воно і так, ймовірно, всіх дописувачів веде кудись. Але сумніви Олвіна в потребі реклами українського (звісно доброго) - то є зле. Її і так мало. Врешті, вікіпедія українською мовою рекламує українську мову - не іншу ж.--Halychanyn-Podolian (обговорення) 14:32, 20 червня 2014 (UTC) Та й про жінок-українок - в основному - стаття.

   Де в моїх словах Ви побачили порушення правила про добрі наміри? --Olvin (обговорення) 18:01, 20 червня 2014 (UTC)

   Наявність шаблону «До видалення» у статті насправді теж є рекламою, тільки зі знаком мінус, тобто спрямованою на дискредитацію предмету статті. Проте, схоже адміністраторський корпус не поспішає підводити підсумки по багатьох предметах, людях, тим самим сприяючи використанню Вікіпедію для їх дискредитації. --Perohanych (обговорення) 14:59, 20 червня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Тут питання значимості дискусійне. Сам текст статті жахливий, перелік всіх подій, учасників. Такими темпами за декілька років розміри статті будуть вимірюватися мегабайтами. Цінної інформації у статті 10 речень, ну від сили 15. --Basio (обговорення) 17:00, 10 червня 2014 (UTC)

   Сміливо виправляйте, буду вдячний. Мені це робити значно важче, адже за кожним реченням — великий обсяг витраченого часу і душевної та розумової енергії. --Perohanych (обговорення) 05:02, 11 червня 2014 (UTC)

   От тому-то й не варто писати тут статті про себе (свої досягнення, проекти). Навіть якщо облишити етику, все ж краще буде, коли це зроблять інші. --Olvin (обговорення) 09:50, 16 червня 2014 (UTC)

   Так то воно так. Проте краще чесно писати про себе, ніж ховатися за «лівим» ніком. --Perohanych (обговорення) 11:13, 16 червня 2014 (UTC)

   Звісно, що приховуватися чужим ім'ям - то геть погано. Однак я веду мову про те, що у Вікіпедії про себе краще взагалі не писати. Ні «чесно», ні якось інакше. --Olvin (обговорення) 12:06, 16 червня 2014 (UTC)

   Це не правило, а рекомендація. Все залежить від досвіду вікіпедиста і уміння дотриматися нейтрального стилю і забезпечити верифіковуваність статті. --Perohanych (обговорення) 12:40, 16 червня 2014 (UTC)

   Належні джерела, безумовно, важливі. А от нейтральності стилю недостатньо. Потрібна нейтральність поглядів. Бути ж неупередженим щодо себе самого практично неможливо. Якщо Ви вважаєте інакше, раджу згадати той досвід, якого набула спільнота Вікіпедії, коли Джимбо редагував статті про себе та своїх близьких.
   Втім, винятки трапляються. Можливо Ви, і справді, менш упереджені (щодо себе), ніж Джиммі Вейлз (щодо себе). --Olvin (обговорення) 09:39, 19 червня 2014 (UTC)

2. Перенести в особистий простір автора статті. Сайт молодий, Global Rank 12,831,060 (12 млн). Крім того, не бачу ПОКИ ЩО енциклопедичної значимості. ✍ Green Zero Обг 15:23, 20 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Статтю перероблено, залишено інформацію саме про сайт. Стаття про сайт містить доказ того, що сайт задовольняє одному з вказаних критеріїв у ВП:ВЕБ. Залишити.--Dim Grits 05:33, 22 червня 2014 (UTC)

Рух Опору в Україні

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 18:24, 10 червня 2014 (UTC)
•  За:

1. Переніс зі швидкого вилучення. Свого часу про цей Рух Опору було багато розмов і фнформації, але як щодо значимості? --YarikUkraine (обговорення) 18:24, 10 червня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. В українському антифашистському русі Опору існувало дві течії: радянський рух Опору (партизани і підпільники) та національно-визвольний рух Опору на чолі з ОУН. В 2014 році Рух опору був створений для протидії російській агресії. Туди увійшли військові, правоохоронці, колишні представниками спецслужб, які допомагають українській армії керувати спеціальними операціями з захисту України від військової агресії від Росії.
2. За складом учасників --Perohanych (обговорення) 12:02, 12 червня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Сам склад учасників ще нічого не дає. Сама ідея цього Руху виглядає як політична агітації Тимошенко. Так це чи ні, але сама стаття написана в стилі новинної замітки й витримана у відповідному стилі, жодного авторитетного джерела я не знайшов. Вилучено за результатами обговорення. --Aced^talk 12:43, 27 червня 2014 (UTC)

Швагуляк Василь Іванович

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 18:26, 10 червня 2014 (UTC)
•  За:

1. Переніс зі швидкого вилучення. Значимість під сумнівом --YarikUkraine (обговорення) 18:26, 10 червня 2014 (UTC)
2. --Zvr (обговорення) 15:28, 14 червня 2014 (UTC)
3. --Микола Василечко (обговорення) 16:29, 14 червня 2014 (UTC)
4. --Білецький В.С. (обговорення) 11:40, 15 червня 2014 (UTC)
5. --Neon Knight (обговорення) 20:48, 15 червня 2014 (UTC)
6. Переніс основну інформацію до статті Дідилів --Perohanych (обговорення) 18:30, 18 червня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Як інклюзіоніст. Кожен населений пункт має мати хоч одного героя :-) --Perohanych (обговорення) 11:55, 15 червня 2014 (UTC)^^

Як теж інклюзіоніст. Героя і навіть героїв містечко, село може і повинен мати. Але покажіть що Швагуляк Василь Іванович - герой. Ви ж цього не показали. --Білецький В.С. (обговорення) 12:06, 15 червня 2014 (UTC)

Особистість непересічна. На окрему статтю не дотягує, проте до статті про село, де народився чи про Кронос-Україна принаймні абзац про нього варто додати. --Perohanych (обговорення) 12:14, 15 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Значимість особи для окремої статті не показана. Згадати в історії села. Окрему статтю вилучити.--Dim Grits 05:38, 22 червня 2014 (UTC)