Обговорення користувача:Aeou/Архів 1

Ласкаво просимо до україномовної Вікіпедії!

Вітаю:) Радий бачити Вас у нашому спільному відкритому проекті.

• Якщо Ви початківець, перегляньте сторінки Вікіпедія:Довідка, Формат розмітки тексту в Вікі. У Ваших коментарях на сторінках обговорень бажано ставити підпис за допомогою чотирьох знаків (~~~~), або за допомогою кнопки підпису , що розташована 12—тою зліва зверху вікна редагування. У статтях підпис ніколи не ставиться.
• Перед створенням нової статті роздивиться, що і як роблять інші дописувачі, за потреби — розпитайте когось з них.
• На своїй персональній сторінці Ви можете написати декілька слів про себе, вільно її змінювати та редагувати.

Хочу зауважити, що в російському проекті на доповнення та доопрацювання коротких статей на зразок Музей історичних коштовностей надають автору 48 годин. В українському проекті такого правила немає, тому її можуть вилучити адміністратори в будь-який момент.

• Бажаю успіхів! --88.154.73.237 18:51, 15 жовтня 2009 (UTC)

Привіт!

Вітаю тебе в Українській Вікіпедії! Дякую за інтерес до Львова і написання статті Музей історичних коштовностей (Львів) — ти долучився до створення вільної і відкритої енциклопедії. Якщо у процесі роботи виникатимуть питання — звертайся до мене, буду радий допомогти! І, наостанок, наше традиційне привітання новачкам:

Ми раді бачити Вас у нашому спільному відкритому проекті і сподіваємося, що Ви візьмете участь у його подальшій роботі не тільки як читач, але і як дописувач!

Якщо Ви початківець, то радимо переглянути деякі корисні поради:

• Краш-курс для новачків
• Як редагувати статтю
• Поради для новачків
• Детальні довідки і поради
• Як і для чого ми розвиваємо Вікіпедію?

Якщо після прочитання у Вас залишились запитання або знадобилася допомога спеціальною порадою для перших кроків, то:

• пошукайте відповідь на сторінці Вікіпедія:Довідка або інших сторінках, що згадані вище.
• Якщо відповідь на Ваше питання там відсутня, поставте запитання у Кнайпі чи комусь із постійних дописувачів, наприклад, зверніться до користувачів, які є в Категорія:Користувачі, що допоможуть новачкам.
• Ви також можете розповісти про свої зацікавлення або знайти колег за інтересами на сторінці Вікіпедія:Інтереси учасників.

У Ваших репліках на сторінках обговорень бажано ставити автоматичний підпис за допомогою чотирьох знаків (~~~~), або за допомогою позначки підпису в вікні редагування. У статтях, написаних або редагованих вами, підпис ніколи не ставиться.

При сумнівах щодо того, що краще зробити, радимо звертатися до Довідки або по пораду до інших дописувачів. Перед створенням нової статті радимо спочатку ґрунтовно ознайомитись з Довідкою та роздивитись, що і як роблять інші дописувачі, можливо, розпитати когось з них.

Бажаємо успіхів та якнайбільше творчого задоволення!

Regardless of your languages skills, you are welcome to create your own User Page, link your UkrWiki user page or other pages of this project to Wikipedia projects in other languages, upload images, correct data, discuss problems, communicate & cooperate with the community. Please, use language templates from Wikipedia:Babel or create your own to describe your language skills.
You can ask for further help at the Embassy.

Запришую також до участі у вікіпроекті «Львів», — Крис 19:55, 15 жовтня 2009 (UTC)

Зображення

Дякуємо за завантаження нових зображень! На жаль, при автоматичній перевірці їх описів виявились деякі проблеми. Зверніть увагу, що опис кожного зображення обов'язково повинен містити вказівку на його автора і шаблон ліцензії. Докладніше про правильний опис зображень ви можете прочитати на сторінках ВП:ЛЗ, ВП:ЛЗ-КД, ВП:ШАП, ВП:ДК. Зображення, що не мають необхідних даних в описах, підлягають безумовному вилученню через 7 днів після виявлення. Будь ласка, виправте описи наступних зображень (зробити це можна, натиснувши посилання «редагувати» вгорі сторінки зображення):

• Будинок на початку вул Левицького.jpg: Нема шаблона лицензії

--BotCat 19:03, 21 березня 2010 (UTC)

Відповідь

Дякую Вам. Звичайно. Моя пошта b221@meta.ua. Ще раз дякую. Було б цікаво почитати. :)) З повагою --А. Погодин 15:27, 26 квітня 2010 (UTC)

Дякую Вам за сторінки! Завтра я розпочну роботу над сторінкою З повагою --А. Погодин 14:02, 3 травня 2010 (UTC)

Городенка: церква і костел

Відповів на своїй сторінці обговорення. Дякую за ваш інтерес до подібної тематики. Прийшов час збирати каміння - і по крихті у Вікіпедії відновлювати наше минуле ----Олекса Юр 13:16, 4 травня 2010 (UTC)

Театинці

Потужно! Треба б створити категорію. Але спершу визначитися, [[Категорія:Театинці]] чи [[Категорія:Театини]].----Олекса Юр 15:03, 5 травня 2010 (UTC)

A1

Прошу висловитися тут. --AnatolyPm 10:34, 8 серпня 2010 (UTC).

Шось нове

Доброго вечора. Раджу припинити подібні редагування, бо вони лише збільшують кількість букв. Адже у Вікіпедії [[Картуш]]ем і [[Картуш|Картушем]] — це одне і те ж, тоді як у другому випадку все ще й ускладнено зайвими буквами… --Friend 16:56, 13 лютого 2010 (UTC)

Дякую, врахую і виправлю. Просто я лише сьогодні зауважив, що можна так як у першому варіанті. Окрім кількості букв, є якісь ще побічні ефекти?--aeou 17:07, 13 лютого 2010 (UTC)

Ні, нема, просто так не прийнято. Так само не гарно виглядає т. зв. зайва вікіфікація того самого поняття, наприклад: У селі Петро унаслідував землю, яку потім здав в оренду. У 1797 році Петро почав службу у війську, яку закінчив 1801 року. Протягом весни народів Петро був активним учасником повстань. Достатньо поняття вікіфікувати один, максимум два рази на абзац, а не в кожному реченні. Бажаю успіхів і натхнення! --Friend 17:16, 13 лютого 2010 (UTC)

Ще один момент. Мені здалось, що регістр літер (Картуш-картуш) впливає на те, чи функціонуватиме посилання. Власне тому я і формулював посилання як: [[Картуш|картуш]]. Але от зараз дивлюсь - ніби не впливає регістр... Мені здалось, чи підвох якийсь існує? Може слід щось зробити, щоб регістр не мав значення при посиланнях на сторінку?--aeou 18:42, 13 лютого 2010 (UTC)

Ні, не має значення. Посилання на [[картуш]] автоматично читається як Картуш із великої літери. --Friend 18:58, 13 лютого 2010 (UTC)

Багато пройшло часу, поки зрозумів ньюанс. Високий регістр першої букви не має значення при посиланнях. Однак регістр першої букви другого слова і наступних - важливий. Іншими словами посилання Софія київська не працює, хоч сторінка існує. Зіткнувшись із цим, я зробив хибний висновок, що регістр має значення завжди (для усіх слів) і через це практикував посилання типу [[Картуш|картуш]] --aeou 12:43, 8 серпня 2010 (UTC)

Деякі прийоми

Вітаю :) побачила Ваш коментар, тому якщо Ви не проти, трошки розповім про кілька прийомів форматування тексту. Аби створити новий абзац, достатньо двічі натиснути клавішу Enter. Аби зробити відступ, додайте на початок рядка двокрапку. Якщо бажаєте додати на початок маркер, тоді використайте зірочку * на початку рядка. Аби мати не просто маркер, а автоматично нумерований список, додавайте на початок кожного нового рядочка знак дієзу #. Також можете переглянути шпаргалку Формат розмітки тексту в Вікі. А взагалі не соромтесь звертатись із запитаннями :) --Erud 14:36, 8 серпня 2010 (UTC)

Та розумієте, при голосуванні, новий абзац (2 х ентер) втрачає відступ. Хочу створити відступ (:) - мало. Додаю двічі (::) - забагато (завеликий відступ). Додаю # - воно вважає, що це ще один голос і нумерує і його (виходить стільки ж голосів скільки абзаців у повідомленні). Я перепробував варіанти із самого початку і зрозумів, що це не те))) З іншого боку #:, #:: створюють аж надто великий відступ (кожен наступний абзац виглядає "відповіддю" на попередній).

Тобто усе це коректно працює усюди, але тільки не при голосуванні:). Але я всього лише два рази в житті голосував, тому наразі не розібрався.--aeou 14:47, 8 серпня 2010 (UTC)

Єдиний вихід використовуввати #:, але так, відступ там чималий :)) --Erud 15:17, 8 серпня 2010 (UTC)

Зацікавлення

Доброго вечора! А Ви геолог, чи маєте до цієї науки якесь відношення? --Helgi 18:20, 18 серпня 2010 (UTC)

Доброго вечора. Нажаль жодного відношення до геології не маю. Просто натрапив на ряд ізольованих статей і спробував зв'язати деякі. Якщо є зауваження - відкочуйте. Не матиму нічого проти. --aeou 18:35, 18 серпня 2010 (UTC)

Пpийняття

Дoбрий день. Запрошую вaс пpийняти гомoсексуалізм. Бyти гомoсексуалoм — це крутo та стильно! Tomahiv, гомосексуаліст 05:28, 14 вересня 2010 (UTC)

Кіпу

Додав статтю Кіпу до кандидатів у добрі статті. Якщо є якісь зауваження чи пропозиції, то буду радий почути. Також можете віддати свій голос за чи проти... -- A.Skromnitsky 18:27, 30 вересня 2010 (UTC)

Проект:Популярність

   Aeou, запрошуємо Вас взяти участь у вікіпроєкті Популярність!

Вікіпроєкт «Популярність» — проєкт націлений на підняття конкурентоспроможності та відвідуваності україномовного розділу Вікіпедії.

Мета: підвищити відносну відвідуваність мовного розділу серед громадян України.

Засоби:

1. Покращення якості та написання «потенційно популярних статей» (ППС) укрВікі.
2. Визначення «потенційно популярних статей». Утворення методології для їх визначення.
3. Оцінка ефективності роботи проєкту. Дослідження питань популярності статей Вікіпедії.

Передумови:

• Передумовами для створення проєкту стали «невтішні статистики» відвідуваності української Вікіпедії (діаграма): українці користуються україномовним розділом лише у близько 10—15% випадків, надаючи перевагу російській (~68%) та англійській (~15%) Вікіпедіям.
• УкрВікі не задовольняє потреби в інформації по найзатребуваніших ключових словах, що їх розшукують через пошукові системи.
• Найвідвідуваніші статті РосВікі значно вищого рівня ніж в УкрВікі. Частина з 1000 найпопулярніших російськомовних статей у нашому розділі взагалі відсутня (див. об'єднаний список популярних статей) або знаходиться у стані заготівок. Значного покращення потребують і найвідвідуваніші статті укрВікі.

Долучитися…

--Dimant 18:34, 11 жовтня 2010 (UTC)

Прохання

Висловіть свою думку: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 листопада 2010 Категорії:Персоналії ХХ. Ваш голос важливий! Gvozdet 13:13, 29 листопада 2010 (UTC)

Уважно почитав усю дискусію. Навіть почерпнув для себе дещо корисне. Але не голосуватиму, бо не впевнений що розумію усі аргументи. Це напевно еквівалент голосу "утримався", який не бачу сенсу вказувати в цьому голосуванні. Наразі читатиму далі.--aeou 17:42, 1 грудня 2010 (UTC)

Низький замок

Доброго дня! Дякую Вам за джерела до статті Низький замок. Я її буду поступово доповнювати, а там можливо вона дійде до стану доброї. Ще раз Вам дякую :) З повагою --О. Погодін 08:29, 23 жовтня 2010 (UTC)

Та нема за що. Був радий якось долучитись. --aeou 10:48, 23 жовтня 2010 (UTC)

Доброго вечора! Дозвольте спитати, чи не знаєте Ви як звалася книга Романа Могитича. Просто Ви сфотографували з неї статтю, якщо пам'ятаєте, а я забув вказати у джерелах цю працю. З повагою --О. Погодін 16:56, 24 грудня 2010 (UTC)

Доброго вечора. Це була стаття у періодичному виданні — Вісник інституту «Укрзахідпроектреставрація» № 11, 2000 р. С. 49—58. ISBN 966-95066-4-8. Усі деталі були у листі 13 жовтня із темою Низький замок - 3, у файлі Вихідні дані.jpg.

Ще одне. Тільки зараз побачив, що у книзі подружжя Качорів є також окремий розділ (2 сторінки) про каплицю св. Катерини. Отже щойно вислав і ці сторінки. Дані цієї книжки Ви вже маєте. Успіхів.--aeou 18:25, 24 грудня 2010 (UTC)

Дякую Вам. З повагою --О. Погодін 09:15, 25 грудня 2010 (UTC)

Подяка

Дякую за ґрунтовну відповідь Гошанському на сторінці Обговорення:Жлобство --Perohanych 09:50, 29 грудня 2010 (UTC)

Адорація‎

Повідомляю, що вся переробка цієї статті відкочена. Прошу ще раз зайти і подивитися та висловити свою думку по наявному тексту.--Білецький В.С. 12:21, 29 грудня 2010 (UTC)

Як я зрозумів, вся переробка перекочувала до статті Адорація (обряд). --Perohanych 06:12, 30 грудня 2010 (UTC)

З Новим роком!

З Новим роком!

Бажаю Вам всього найкращогов 2011 році! З повагою --О. Погодін 12:47, 1 січня 2011 (UTC)

Десятинна церква

Чому скасовані мої редагування? Інформація, що була раніше не відповідає дійсності і була мною відкоректована згідно того, що є насправді. Я намагалась максимально зберегти те, що було, наскільки це було можливо. З чим конкретно з наведеної мною інформації Ви не погоджуєтесь? Що на Вашу думку треба зберегти, з того, що я видалила? З повагою --Alex80 12:50, 13 січня 2011 (UTC)

Добрий день. Поясню, чим я керувався. Для внесеної Вами інформації потрібне джерело (це видумав не я, це загальний принцип редагувань у Вікіпедії). Я Вам вірю на слово, однак цього недостатньо для редагування. Знайдіть хороше джерело, скасуйте те, що я зробив (це нескладно, я спеціально зробив усе одним редагуванням) і додайте це джерело. Ось:) В будь-якому випадку, не ображайтесь на мене.--aeou 13:05, 13 січня 2011 (UTC)

А якщо наведені факти взагалі не відповідають дійсності та є надуманими, то як можна знайти джерело, яке їх скасовує? Прошу дати посилання де повинно бути вказане джерело. Дякую. --Alex80 14:27, 13 січня 2011 (UTC)

Якщо Ви точно знаєте, що не відповідають дійсності, значить базуєтесь саме на якомусь джерелі. Отже якщо воно (джрело) відповідає критеріям, то відредагуйте статтю і вкажіть його. Тоді відкотити ваше редагування я не матиму права (критерії гляньте ось тут: Вікіпедія:Авторитетні джерела).

Щодо Вашого прохання дати Вам посилання на джерело, то зрозумійте, це саме Ваш обов'язок вказати джерело. Ви редагуєте — Ви і подаєте джерела нових тверджень. Я можу лише прибрати Ваше твердження, якщо ви не підкріпили його джерелом.

Ще одне. Десь наткнувся на дуже просту пораду (не дослівно): «якщо ви наразі не маєте джерел з певної теми, займіться іншою темою, по якій у вас є джерела». Ось так просто:)--aeou 17:09, 13 січня 2011 (UTC)

Ні, мені не потрібні посилання на джерела по тематиці статті (інакше для чого б я взагалі бралась її редагувати). Я просила посилання на те місце де потрібно вказати джерело, згідно з яким відбувається редагування. Ну а з приводу моїх попередніх редагувань, які Ви скасували, то Ви так і не відповіли яке потрібне джерело, щоб прибрати зі статті вигадані факти(де ж такі джерела взяти, якщо дані факти - фантазія?). Чи це потрібно залишити? Але навіщо? Дякую за посилання на "Авторитетні джерела", подивлюсь, сподіваюсь там знайду пояснення, допомога не завадить:-). Одне джерело додала ще раніше в посиланнях до статті. Одне зі старих посилань прибрала - воно не працює. --Alex80 13:59, 18 січня 2011 (UTC)

Спробую з усього написаного екстрагувати питання і дати відповідь. Отже: прибираючи зі статті факти, що на Вашу думку є вигаданими, ви повинні вказати джерело, де описані невигадані:)

Я би не відкотив, якщо б Ви відразу подали це джерело. Однак, щоб ви його подали, Вас довелось трохи "помучити" (не тримайте зла:). А щодо фінансування, то про це в джерелі деталей немає. Так само я не знайшов там згадок про те, що дослідження експедиції не завершені. Там експедиція неодноразово окреслюється в межах 2005-2007 років. Отже знову кілька тверджень, які можна відкотити?)--aeou 17:42, 18 січня 2011 (UTC)

		Згущені вершки
		Дякую Вам за ваші чудові статті, особливо про Львів, а також за допомогу у створенні статті Низький замок О. Погодін 20:35, 17 січня 2011 (UTC)

Дякую пане Олексій. З такої нагоди відкрию завтра ще й в реалі банку:)--aeou 20:50, 17 січня 2011 (UTC)

Лютеранська кірха (Луцьк)

Дякую. Дещо врахував і змінив. Не приймаю тільки думки щодо архітектури. Радянські глюки ліквідовано. Храмові повернуто первинний вигляд і структуру. Є тільки зовсім невеликі виключення, які нефахівець , мабуть, не помітить. Тому про них не варто говорити. Два різні джерела, одне з яких має подвійним авторством фахових архітекторів, а не просто істориків, пишуть про одну наву. Фото інтер'єру своїх не маю, то чужих не завантажував. Скоро будуть і мої. А поки даю посилання на знайдені в мережі мною посилання на фото всередині кірхи. Тут прокрутити нижче і знайти фото з написом "Бог є любов" - ото кірха. Інший ракурс. Задня частина і балкони.

План кірхи є. Але він перевантажений креслярськими позначками, лініями, числами. Не знаю, чи його варто завантажувати у статтю.

Добрий день. Мої думки щодо архітектури (зокрема про нібито три нави) — це лише припущення, зроблені через брак (на той момент) плану і знимок інтер'єру. Окрім того, я висловив не стільки думки, скільки запитання. Зокрема — яке перекриття нави (судячи з фото на сайтах — циліндричне...)? Після перегляду знимок на інших сайтах, відпадає питання про кількість прясел, але виникає інше — який матеріал перекриття? Хочу звернути увагу, що ще років за 15 до побудови цієї кірхи, перекриття храмів робились майже виключно із каменю або цегли (ну не рахуючи дерев'яних храмів). А тут — очевидно, що не перше і не друге. Інтригуюча конструкція. Власне тому, я от задумався над матеріалом з якого вона зроблена. Майже очевидно, що це або стальні конструкції, або залізобетон, бо із цегли такого не втнеш. Я прочитав архітектурний опис і побачив однонавовий храм, з абсидою, стрільчастими вікнами, хорами, і — без перекриття:) в попередніх розділах є навіть бляшаний дах, але немає перекриття (спробуйте за власним же описом зі статті відтворити будівлю в уяві). Пункти 1.1 і 7, я так розумію, для Вас також неприйнятні. Як і типографіка (наприклад "А.Глікліха", те ж саме — у примітках). Щодо оформлення бібліографічного запису (вікіфікація автора та ІСБН, посиланням на книгу), у Вас видимо теж своє бачення.--aeou 13:57, 24 січня 2011 (UTC)

Звернув сьогодні увагу на теги . Виноски із цими тегами у Мозіллі виглядають нормально. А в Опері і Експлорері дуже різко впливають на проміжки між строками.--aeou 16:14, 25 січня 2011 (UTC)

?:)

Хочу попередити Вас про неприпустимість редагування сторінок інших — Це написав, але не підписав, користувач 195.211.84.18 (обговорення • внесок).

Якщо Ви про сторінки користувачів, то чесно кажучи, ще не доводилось. Але все ж таки поставили мене в тупик Вашим повідомленням. Очевидний зв'язок із цим (ru:Эхолалия?) І ось це що таке? --aeou 09:16, 31 січня 2011 (UTC)

Про копівіо

Вітаю :) Будь ласка, використовуйте замість {{Авторські права}} шаблон {{Порушення авторських прав}}. Також необхідно при простановці шаблону повністю вилучати копівійний текст. --Erud 08:16, 1 лютого 2011 (UTC)

Добрий день. Із задоволенням так і робив би. Ніколи не вважав крадені тексти набутком для Вікіпедії. Просто донедавна ще не знав процедури (що робити, якщо натрапив на копівіо). І подібним шаблоном я принаймні вказував джерело копівіо і звертав увагу адміністраторів (оскільки попадає у відповідну категорію), котрі напевно, знаючи процедуру, знають як поступити із цим далі. Хоч недавно я вперше повністю видалив один "свіжоспечений текст" (там був тільки один "автор"). Досі не розібрався, як поступати, якщо інші користувачі (не копіпейстери) форматували, поділили на розділи, вікіфікували, хоч сам текст досі залишається копівіо. Шкода їхньої праці. Попереджати їх, заміняючи текст шаблоном? Тут і без того таврують усіх підряд видалянцями-руйнівниками Вікіпедії :)) А ще завжди було цікаво, хто ж це відпатрулював..., адже відразу видно було, що з текстом щось не чисто.--aeou 09:29, 1 лютого 2011 (UTC)

Оформлення

Але ж пане Aeou, Ви повинні розуміти, що дієзами позначаються номери і якщо будуть пропуски, не зберігатиметься правильна нумерація. Ви можете розділяти абзаци ще за допомогою <br/> --Tomahiv 16:45, 1 лютого 2011 (UTC)

Зрозумів:) Знову брак практики голосувань) Там наче NickK спробував ще один варіант. Мій голос при цьому не відображається номером, але фактично врахований. Принаймні виглядає усе одним стовпчиком, а не як відповідь самому собі. Я спробував попереднім переглядом додати ще один - він вже йде другим. Отже варіант NickKа працює. Так тому й бути. Зрештою, я вже не проти жодного з варіантів:)--aeou 17:08, 1 лютого 2011 (UTC)

Патрульний

Вітаю, чи не варто б було Вам отримати статус патрульного?--Leonst 01:54, 21 січня 2011 (UTC)

Добрий день. Все якось відкладав це на потім:) Я згоден. Спробую особисто подати заявку найближчим часом. Ви не проти? --aeou 13:54, 24 січня 2011 (UTC)

Авжеж ні. Лиш сильно не затягуйте.--Leonst 00:25, 26 січня 2011 (UTC)

Вітаю, Вам було надано статус патрульного.--Leonst 11:16, 6 лютого 2011 (UTC)

Коментар у форумі

Якщо це Ваше - http://forum.ck.ua/viewtopic.php?t=179779&p=1882395#p1882395 - то дякую, приємно було прочитати.

Що стосується висвітлення - то представникам спільноти не треба сидіти склавши руки і чекати, поки журналісти і держава звернуть увагу. Слід самим стукати і створювати інформаційні приводи. Дещо робиться, див ВП:ППВ.

Долучайтеся до роботи в ВМ УА. Див. наш блог http://wikimediaukraine.wordpress.com --Perohanych 06:24, 16 лютого 2011 (UTC)

Не сподівався на реакцію, та ще й тут) Дякую пане Юрій, наразі не долучусь. Поки що мене все більше затягує написання і доповнення статей. До метапедичної діяльності ніяк не дозрію--Сергій 06:30, 16 лютого 2011 (UTC)

Нова ідея - новий вікі-Проект

Є ідея. Прошу висловитись. Майже як «піраміда», але якщо знаєте, кому б це могло бути цікаво, відпишіть йому цю стандартну пропозицію (за своїм підписом, звісно). З повагою --О. Погодін 15:07, 16 лютого 2011 (UTC)

Дякую пане Олексій, але якщо долучусь, то пізніше.--Сергій (обг.) 17:11, 22 лютого 2011 (UTC)

про сок/мітпапети та все інше

Сергію, якщо Ви надто перейнялися й прийняли мої слова щодо себе особисто, то перепрошуюся. Й більш детальну відповідь дав на своїй сторінці. Успіхів та гаразді зичу --Когутяк Зенко 12:06, 20 лютого 2011 (UTC) Шануймося!!!

А ось черговий свіжий випадок тотих мітпапетів - - як гадаєте, чому адміністратори дивляться на це крізь пальці????????. Звиняйте що потурбував, а загалом, зичу Вам гараздів!!! --Когутяк Зенко 13:05, 22 лютого 2011 (UTC) (й ще, вдячний, за Ваше порозуміння з новачком укр-вікі аж найкрайнших східних теренів країни).

Добрий день, пане Зенку. Я за увесь час поставив на обговорення (на вилучення) 4 статті (швидке до уваги не беру). Тому не дуже спостерігав за цими речами. Але ще тоді, при номінації 19-го числа помітив «його» (глянув внесок на лічильнику - «картина маслом») Я хотів подати запит того ж дня, але ускладнення в самій номінації мене дещо стримали/відволікли. Плюс, другий поспіль від мене запит можна було би розцінити як «спроба підриву нормального функціонування...» і т. п. Але як бачите, один користувач уже нас випередив і подав запит (за що йому вдячний).

Щодо нового дописувача, то я із самого початку казав — не маю нічого проти нього особисто. Номінація це одне, але те, що при бажанні Віктор може собі знайти тут скільки завгодно тем до написання - це очевидно.

Щодо його нікнейму, то йому би перелогінитись на отой його початковий "Віктор Хохлюк". Бо перейменування даного користувача на нікнейм, який уже існує (створений ним, але йому недоступний), вимагатиме видалення останнього — це зайве ускладнення (ІМХО). Я розумію, що система опізнає його під тим, що зараз і він вже далі не експериментує.

Щодо відповіді на Ваші тези, пане Зенку (висловлені ще позавчора на вашій сторінці), то я написав велиииику «розгромну і критичну» відповідь. Також «з пунктами». За звичкою, відклав її на ранок. А зранку, як то знаєте, такі речі вже й не шлються. Отже вибачайте — залишу цю дискусію. Єдине, що хотів відмітити (цитую Вас): Тому коли мене та інших користувачів звинуватили в несусвітніх гріхах й Ви до того пристали — мене ще більше обурило. — не можу пригадати, де таке мало місце. Якщо Вам йшлось про голосування щодо СамОдіна, то моя позиція не стосувалась Вашого випадку (маю свої міркування щодо ситуації загалом з адмінами).

В будь-якому випадку, зичу успіхів.--Сергій (обг.) 17:11, 22 лютого 2011 (UTC)

Вулиця Бандери (Львів)

Прошу цю вулицю перейменувати у Вулиця Героя України Степана Бандери (її недавно перейменували).--NOSFERATU 10:14, 26 лютого 2011 (UTC)

Ну, технічно Ви самі можете це зробити. Але цікаво, що за запитом "Вулиця Героя України Степана Бандери" (саме в лапках для строго такого ж порядку) станом на даний момент Гугл видає лише одне посилання і то із селом Лисиничі. Яке у Вас джерело?--Сергій (обг.) 10:36, 26 лютого 2011 (UTC)

Якраз не можу. Інакше б вас не просив. А джерело - сайт ВО "Свобода"--NOSFERATU 12:00, 26 лютого 2011 (UTC)

Дайте будь-ласка пряме посилання на новину, бо я щось не можу знайти. Передивився усі новини на сайті "Свободи" до 15 лютого. Якщо вона існує, то чому досі не проіндексована Гуглом... До того ж, погодьтесь, якщо факт мав місце, то новина мала б бути не тільки на сайті Свободи. Я волів би бачити за АД не сайт політичної партії, а сайт новин.

Щодо перейменування, то це трохи дивно. Вгорі кожної сторінки кнопки: Читати, Редагувати, Перегляд історії, Перейменувати. У Вас не так? Якщо у вас невеликий монітор (15" і менше), то останні з цих кнопок будуть у прихованому вигляді (викликаються стрілкою після зірочки "спостереження").--Сергій (обг.) 12:28, 26 лютого 2011 (UTC)

?

Тобто, динаміка (стовби) росту, то є відвідування?

Так, пане Віктор. При чому у випадку цієї статті динаміка останніх днів якась шалена. Десь видимо відбувається якась розкрутка. Можливо в якомусь популярному місці існує посилання на статтю у Вікі... Тут я вже можу тільки здогадуватись.

Щодо повернення до нікнейму Віктор Хохлюк, то тут мусите якось виявити причину, чому не вдається зайти.

• Очевидно, що для початку потрібно вийти з-під нікнейма під яким Ви залогінені в даний момент, натиснувши Вихід із системи (правий верхній кут сторінки у Вікі (будь-якої сторінки)).
• Потім там же у верхньому правому куті натиснути Вхід/реєстрація
  • Без помилок ввести нікнейм Віктор Хохлюк, ввести пароль.
  • Якщо не вдається увійти, то:
    • Можливо Ви застосували не правильну розкладку, вводячи пароль
    • Можливо ще при реєстрації у Вас стояла не та розкладка і Ви не помітили цього (спробуйте при різних розкладках вводити слово-пароль).
    • Зверніть увагу: можливо Ви реєструвались як Віктор Хохлюк, а ввійти намагаєтесь як Хохлюк Віктор. І таке буває... (Vprypin вже десь звертав Вашу увагу на таку можливу причину).
    • Зрештою, довго паритись із цим не варто. Якщо пароль відновити не вдається, то там же на віконці для введення пароля є кнопка Надіслати вам новий пароль. Натисніть, і вам на поштову скриньку прийде новий пароль. Скористайтесь ним.
• Очевидно, що пароль варто десь записати (на початках такий запис пригодиться).
• Коли із входом розберетесь, спробуйте навчитись заходити таким чином, щоб система запам'ятовувала Вас (при вході ставте відповідні галочки). Тоді пароль Вам доведеться вводити вкрай рідко (відповідно є ризик його забути - отже надійно його зберігайте).

Отже спробуйте і напишіть, що у Вас вийшло. Якщо залогінитись ніяк не вдасться, то на цю сторінку обговорення можете писати навіть незалогінившись. Головне - опишіть, що саме не спрацьовує. --Сергій 21:19, 20 лютого 2011 (UTC)

Дякую, Сергію.--Хохлюк віктор 19:35, 26 лютого 2011 (UTC)

?

Сергій, прохання - ні треба вести діскусії про мене на обговоренні, мені це не дуже приємно. Я змушений видаляти, і здогадуюсь, хто з вами спілкується. Більше до біографії вона нічого не додасть, моє особисте життя ТАБУ - це навіть не протиречіть КОНСТИТУЦІЇ, далі № квитка НСЖУ № 20500...Потім видалить інфу про квиток. Є запитання, заходьте на мою сторінку та запитуйте...--Хохлюк віктор 21:58, 1 березня 2011 (UTC)

Пане Вікторе, не розумію де Ви тут побачили зацікавленість Вашим особистим життям. Я лише висловив сумнів, що біографія, подана у статті, справді взята із вказаних нижче газетних статей. Тобто я припустив, що вона написана «від себе» — що є порушенням.

У Вікі можна писати лише дані із опублікованих джерел. Це вимога, що називаєься «Верифіковуваність» (Вам, як дописувачу - теж варто це правило прочитати).

Не розумію, для чого Ви пишете мені номер Вашого квитка, бо я лише запитався, яке джерело може підтвердити факт членства (оскільки на це джерело потрібно зробити посилання у статті).

Не бачу тут нічого особистого і, як Ви кажете, «неприємного». Є лише один неприємний момент - підозра на фальсифікацію джерел. І знищення Вами обговорення з якою метою? Перешкодити верифікуванню? (Можливо Вам буде зручніше висловлюватись російською — то ж пишіть так як Вам справді зручно).--Сергій (обг.) 22:47, 1 березня 2011 (UTC)

Джерела, прості підійміть "Український футбол" і перевірте, я ж написав, що мабуть знаю хто цей дописувач, вона більше на Вікі не залізе. Щодо мене питайте, я не закрита людина.--Хохлюк віктор 23:42, 1 березня 2011 (UTC)

P.S. Шановний, як говорять - на потім, повчай своїх друзів та ще когось. Я виріс зі штанців, коли перед ким буду виправдоватися. Я моніторю, те що пищуть і це природньо. Вона нагороди не внесла, не втигла, теж потрібні були чи джерела, чи номера посвідчень? Читати треба більше адмінам, а не користувачам...--Хохлюк віктор 00:11, 2 березня 2011 (UTC)

Ну так це і слід було написати в обговоренні статті, що Ваша біографія є в «Українському футболі». Замість цього, Ви стерли це обговорення. А на мене ображаєтесь та інкримінуєте порушення конституції. Що цікаво: дописувачка відповіла мені інакше, мовляв факти вона взяла, особисто опитуючи друзів. Писати статтю "з опитувань" — взагалі-то порушення. Яких саме правил — я вже Вам казав.

Повторюсь ще раз: нічого проти Вас особисто не маю. Маю лише до статті. Вона редагується практично щодня. Все нові і нові факти. А джерел як не було, так і немає.

Щодо Вашого "P.S." - я оцінив Ваш рівень дискусії. Суть коментувати не буду. Дякую, що показали, себе:)--Сергій (обг.) 00:17, 2 березня 2011 (UTC)

Сергій, я ж написав, що я відкрита людина, але не дуже люблю щоб було забагато інформації. Інформація про мене була в одній із місцевих (ровеньківських) газет, на мою думку у травні-червні 2010 року. Звідки вона і взяла інфу до статті. Не ображайся. Як говорять, проїхали. Допоможи фото Сілюка залити- а то поставили не якісне. Воно моє архівне, прес-служба Зорі надавала, підскажи ліпше з цим--Хохлюк віктор 00:27, 2 березня 2011 (UTC)

Я втретє за тиждень (або й більше) повторю, що нічого особисто проти Вас не маю (як би Ви себе не вели). Однак погодьтесь, хамити і одночасно просити допомоги, це досить нахабно з Вашого боку:)) Тільки не вздумайте вибачатись - це було би вже нечесно щодо Вас (справді - проїхали). Я лише сподіваюсь, що Ви якось переглянете свій підхід до спілкування тут і до тутешніх правил роботи із джерелами.--Сергій (обг.) 00:50, 2 березня 2011 (UTC)

Андрей Шептицький

Як у шаблон вставити шляхетський герб? Як не як шляхтич!!! З повагою, --Geliba 12:30, 2 квітня 2011 (UTC)

Доброго дня. Я глянув і на скільки зрозумів - наразі шаблон "Ієрарх УГКЦ" не передбачає такої можливості. Просто додавати у статтю пункт "| герб =" нічого не дасть. Потрібно внести цю графу перш за все от сюди. Лише тоді до статті можна буде додати пункт "| герб =" і заповнити нову графу наприклад так [[Файл:Szeptycki-hrrb.jpg|100px]] і воно працюватиме. Щоб кваліфіковано підправити шаблон, потрібно звернутись до фахівця з цієї справи (точно не до мене). Як приклад цьому фахівцеві можна показати шаблон "Єпископ" - де ця функція реалізована, думаю, йому пригодиться. До кого конкретно звернутись... Не знаю. Напевно до NickK'a. Він правда і без нас має досить роботи. Сподіваюсь простить мене, що я "сачкую" і відсилаю до нього.

Окремо хотів відзначити, що файл Szeptycki-hrrb.jpg наразі не ідеальний. Його варто би порядно обробити і вже цю версію завантажити. Ну але це вже інша тема.--Сергій (обг.) 13:09, 2 квітня 2011 (UTC)

Низький замок

Шановний п. Сергій. Вдячний за пильність у використанні світлин. Але хто Вам сказав, що фотографія не моя?! І чому Ви не припильнували використані схему і малюнок "Низького замку" Качора Ігора Володимировича у інших статтях?! З повагою,-- Яким 2:05, 3 квітня 2011 (UTC)

Добре, пане Якиме, раз Ви задаєте такі питання, то давайте справді обговоримо.

1. Якщо Ви Ігор Качор, або уповноважені його представляти, то я спробую прояснити, яка ситуація із уже завантаженими малюнками. В будь-якому випадку, щоб обговорити це питання по суті, мені потрібно знати, в який спосіб Ви пов'язані із паном Ігорем. Я навіть готовий зідзвонитись із Вами, щоб це було оперативніше (бо тут це довга писанина).

2. Щодо власне мого запитання до Вас (про те, що фото нібито не Ваше). Вибачте будь ласка за таке припущення. Я не хотів Вас образити. Лише уточніть будь-ласка таку річ: де фізично зараз знаходитья панорама, фото якої Ви завантажили?--Сергій (обг.) 23:30, 2 квітня 2011 (UTC)

Шановний п. Сергій.

Щодо панорами - вона в мене зараз вдома. А тепер щодо завантажених схем і малюнків - чи було взято дозвіл у авторів Качор І.і Качор Л., та дозвіл у видавництва "Апроіорі" та безпосередньо у пана Ю.Николишина на розміщення цих зображень у Вікіпедії? З повагою,-- Яким 2:41, 3 квітня 2011 (UTC)

Щодо панорами - зрозумів. Щодо дозволів. Я вислав вам на e-mail номер мого мобільного. З огляду на пізній час, щоб не розтягувати наше спілкування на годину (бо вже збираюсь спати). Дайте мені гудок, я можу у відповідь передзвонити. Я думаю, ми прояснимо ці моменти (принаймні зроблю що зможу).--Сергій (обг.) 23:53, 2 квітня 2011 (UTC)

Kawiarnia Szkocka

Szanowny Aeou, nie bardzo rozumiem, o co chodzi z Kawiarnią Szkocką. Autorem fotografii jest mój przyjaciel z Gdańska, Stako, z którym współpracuję od dawna.

W uk-wiki napisałem tylko jeden artykuł: Міліянчук Василь Степанович i chętnie napisałbym więcej, gdybym mógł liczyć na pomoc kolegów z Ukrainy.

Ja czytam dobrze po ukraińsku, z pisaniem niestety gorzej.

Serdecznie pozdrawiam, Szczebrzeszynski 07:46, 8 квітня 2011 (UTC)

Церква Різдва Пресвятої Богородиці у Самборі

Пане Сергію, не можу нічим Вам допомогти, бо писав текст хто зна коли і сам не збагну, як це могло статися, що всі "і" в тексті - латинкою. Містика якась, мабуть. Точніше, техніка - тут усе можливе.

--Kvandr 09:45, 16 квітня 2011 (UTC)

А як щодо цього сайту.--Сергій (обг.) 16:55, 16 квітня 2011 (UTC)

Порушення авторських прав у статті Церква Різдва Пресвятої Богородиці у Самборі

Róbta, co chceta, як кажуть шльонзаки.

Лише пропоную Ваш ригористичний підхід до авторських прав застосувати також до сотень (чи тисяч?) статей в укр. Wiki, БЕЗ ЖОДНОЇ ЗМІНЕНОЇ КРАПКИ передертих із Енциклопедії Українознавства (гол. ред. В.Кубійович), УРЕ, Шевченківського словника (всі - в однойменній категорії Вікі), Енциклопедії сучасної України (всі - в однойменній категорії Вікі) тощо. Сподіваюсь, Ви так само ретельно розберетесь з дотриманням прав авторів цих статей? А тоді побачимо, що залишиться з Вашого, панове, успішного змагання з фінською Wiki і з переможних реляцій про рекордні темпи кількісного зростання укр. Wiki. --Kvandr 11:27, 26 квітня 2011 (UTC)

1. Вас обурило, що хтось прибрав з Вікі крадений текст? Це всеодно, що обурюватись, що власник відібрав у Вас крадений у нього гаманець. Він ніколи Вам не належав - забудьте про нього, тут нема за чим шкодувати.

2. Питання до Вас висіло більше тижня, однак Ви ігноруєте і спокійно собі редагуєте інші статті. "Заговорили" Ви лише тоді, коли я текст вилучив. Тож напевно це був єдиний спосіб вступити із вами в діалог.

3. Щодо заливок. Не усі, перелічені Вами заливки мають проблеми з АП. Однак існування порушень (навіть масових) чомусь не розв'язує мені руки і не спонукає до дальших порушень. У Вас навпаки? Наші перегони з іншими вікі - для мене теж не виправдання.

4. Щодо «Róbta, co chceta», то це більше стосується Вас. Як захочете - перепишете. Якщо принципово вважаєте, що цього робити не треба - її вилучать. І повторюсь: шкодувати за статтею створеною шляхом ctrl+c, ctrl+v не буду.

5. ІМХО текст навіть переробляти не треба, бо він всеодно базуватиметься на неавторитетному джерелі. Я чітко розділяю "джерело яке не бреше" від "джерела авторитетного" (навіть, якщо в обидвох - ідентичний текст). Від певного часу стараюсь першими не користуватись. Так - той таки "ригористичний підхід" тепер вже до джерел.

Вибачайте за тон, взятий скоріш за все у відповідь на Ваш. Ви не новачок, у місцевих "розкладах", як я бачу, орієнтуєтесь, тож говорив усе прямо.--Сергій (обг.) 13:05, 26 квітня 2011 (UTC)

Верифікація

Розумієте, вимоги до посилань придумані лише з одною метою - збільшення ймовірності того що викладені в статті факти - істинні. Тобто, якщо хтось в цьому сумнівається, він може перевірити джерела. Авторитетні джерела мають перевагу над неавторитетними, бо ймовірність хибних даних в них менша (хоча й не набагато), і вони теж верифіковні. Аналогічно, краще стаття хоч з якимись джерелами, ніж взагалі без них, бо тоді жодна верифікація взагалі не можлива. А крім того, статті бажано мати "посилання" окрім "джерел", бо не кожен витримає читати "енциклопедичні" тексти, і бажано дати можливість почитати щось ще. Тим більше якщо ці тексти не пропагують прямо всякі доктрини, а просто інформують нас про соціалістичну філософію.

Одним словом, якщо коротко, то посилання на переклад не набагато гірші за посилання на оригінал, тим більше поки ніхто не запропонував посилань на оригінал.

P.S. Я взагалі раціоналіст, тому будь-який факт описаний будь-де, навіть такий що випливає з досвіду не може бути істинним. Навіть такий ймовірний як те, що якщо ви зараз натиснете Alt+F4 то не зможете читати далі. От. Намагався пояснити як міг. :) --Буник 08:53, 1 травня 2011 (UTC)

Якщо взяти ваше «коротке формулювання», то я не маю якихось заперечень. Однак по-моєму воно не має стосунку до усього, що Ви пишете перед ним:

1. Розумієте, вимоги до посилань придумані лише з одною метою — збільшення ймовірності того що викладені в статті факти — істинні.

По-моєму Вікіпедію істинність не цікавить (чому - окреме питання, але наразі - факт).

2. Авторитетні джерела мають перевагу над неавторитетними, бо ймовірність хибних даних в них менша (хоча й не набагато),…

Я зустрічав хіба що вимогу обирати найбільш авторитетне з автортетних. НЕавторитетні, на скільки я знаю, просто заборонені.

… і вони теж верифіковні.

із контексту речення не зрозуміло, що саме верифіковне. Факти в джерелах чи факти викладені в статті у Вікі? ВП:В вимагає лише друге (це якщо спрощено дивитись).

3. Аналогічно, краще стаття хоч з якимись джерелами, ніж взагалі без них, бо тоді жодна верифікація взагалі не можлива.

Розумію, але в правилах цього не зустрічав. ВП:В вимагає верифікації лише у АД, а не «хоча б якусь верифікацію». Зустрічав ще таке (недослівно): джерело слід вказати, щоб віддати [йому] належне. Власне із цих міркувань я залишаю посилання, на базі яких написано статтю, навіть, якщо посилання неавторитетні (поки не знайдемо АД і не замінимо). Але просто «докинуті» неАД до вже давно написаної статті — таке прибираю.

4. А крім того, статті бажано мати «посилання» окрім «джерел», бо не кожен витримає читати «енциклопедичні» тексти.

Знову ж — в правилах не бачив такого, але бачив ось таке ВП:АД#Джерела й посилання. Щодо того, що не усі витримують читати статті у Вікі, то це власне наша (вікіпедистів) проблема. Вже не раз говорилось про те, що стаття повинна мати кілька «рівнів» сприйняття — від «дитячого», до найбільш фахового (для перших достатньо написати влучну преамбулу). Підхід — ось вам тоді перелік «легших» посилань — ніби не декларується правилами (ВП:ЧНЄВ говорить навпаки — не колекція посилань).

5. …і бажано дати можливість почитати щось ще

Згоден, когось цікавить більше — будь ласка. Але лише таке. Просто «щось почитати по темі» — це в пошукову систему вбиваєте і читайте хоч все підряд. Але Вікіпедія не може подавати усе підряд, а лише АД — інакше підриватиметься авторитет Вікі (підніматимемо авторитет сумнівних посилань за рахунок Вікі).

Сподіваюсь Ви не звинуватите мене у пересмикуванні ваших тез. Я прокоментував кожне речення першого абзацу:) ІМХО дискусія вийшла відірвана від початкової причини, але не біда…

Головна моя думка (не відповідь на Вашу, а просто думка): є принципова різниця між «джерелом яке не бреше» і «джерелом авторитетним». Навіть якщо тексти в обидвох ідентичні. Бо перше — може бути навіть написом на паркані («правда», за яку ніхто не несе відповідальності), а друге — той же текст, але у джерелі з ознаками АД (відповідальність персоналізована, що знімає її з Вікі — вона лише цитує). У Вікі часто на це не зважають, а потім, щоб «відбитись» від якоїсь маргінальщини, раптом починають «ходити строго по правилах». І нас потім справедливо звинувачують у подвійних стандартах. Тож треба зайняти якусь принципову позицію.--Сергій (обг.) 11:47, 1 травня 2011 (UTC)

Так, так, так. Точно. Істинність вікіпедію не цікавить, бо її не існує взагалі. Якщо справа в подвійних стандартах при підході до маргінальщини, тоді зрозуміло. Терпіти не можу політику, тому, що через неї при роботі з вікі виникає купа зайвого головного болю. Легше вже писати статті про те, що Alt+F4 закриває вікно, без джерел, зате кожен зможе перевірити. І користі з того більше^{[джерело?]} ніж з політики і історії, результати якої повторити неможливо. Хіба що переписати в когось іншого, але це робить верифікацію ще гіршою.

Дискусія може й відірвана від причини, але ж важливо розібратись, "а що ми взагалі тут робимо?". А тим більше як. :)

А що до журналу - я просто вважав його доволі солідним. Хтось там робить немало роботи. Ну, але не АД, погоджуюсь.

Ну, і все одно, думаю адміністратори там ні при чому. Їм що, заблокувати того аноніма? Він же не вандал. Може краще було з ним на цю ж тему поговорити. З повагою. --Буник 15:53, 1 травня 2011 (UTC)

Щодо першого абзацу, то не дуже зрозумів, що це було. Напевно іронія... Питання "що робоимо і як" - так, справді важливе. Щодо журналу - так, роботи там зроблено чимало. Але так вже я його оцінив... Зрештою, це була лише моя оцінка, за сторонньою оцінкою авторитетності я і звернувся на ВП:ЗА. Ще раз повторюсь: я там чітко сформулював три прохання - можете глянути. Про блокування там ні слова (з чого Ви взяли?).

Ви маєте рацію - тут потрібне обговорення, а не адміністратори (спочатку думав писати у кнайпі). Але я свідомо цього уникнув, бо знаю, як у нас можуть "потопити" у флуді будь-яке питання. Іншими словами - мені не потрібна була думка усіх користувачів, а лише компетентних. Як ще організувати такий "фільтр" у дискусії?:)

Зрештою реакції на мій запит наразі немає, а я, як людина некомпетентна, не буду втретє відкочувати. Мабуть таки бути у нас "ресурсам на інтернеті", "клясам", "Лєніним", "пролєтаріятам" в окремо взятих статтях (зокрема і цього стосувався мій запит).--Сергій (обг.) 17:23, 1 травня 2011 (UTC)

Про Об'єднання статей

Дякую Вам за відповідь і поради. Я ними скористаюсь через тиждень-два (був відсутній в Києві певний час, накопичилось багато справ та і на дачі треба трохи "помахати" лопатою). Бажаю Вам всього найкращого. --ЯГВ 05:13, 3 травня 2011 (UTC)

Історія Закарпаття

Доброго здоров'я! Подивіться мою статтю, яку я переклав іp російської версії (автором якої є також я!) Stolypin 18:40, 15 травня 2011 (UTC)

Ну що ж - продовжуйте в тому ж руслі. Успіхів.--Сергій (обг.) 11:45, 16 травня 2011 (UTC)

Попередження

Вітаю! Хоча Ви і так знаєте, але попереджую Вас щодо порушення ВП:Е та ВП:НО тут. --Krystofer 11:00, 16 травня 2011 (UTC)

Дякую пане Krystofer, що не залишили цього. Ви розумієте, мене можна було б лише попередити, якби я щиро не знав про такі правила. Але я знав і свідомо порушив. Тут найбільш адекватним було би блокування. Хоч би навіть як формальність, якої треба дотриматись. Вибачайте, що вказую Вам, що робити.--Сергій (обг.) 11:45, 16 травня 2011 (UTC)

Прохання

Пане Сергію, щойно пройшла інформація про показ у Львові в музеї «Арсенал» маловідомої картини мало нам відомого З. Розвадовського. Він разом з Попелєм створив свій варіант «Грюнвальдської битви» у 1910 р. Що це за твір ? Ніде не міг пробити інфу і про самого З. Розвадовського. Вебка видає дані про якихось інших Розвадовських. Якщо ви справді з королівського міста, будьте ласкаві - відвідати «Арсенал», аби сповістити про картину,можна окремою статтею у вікі. В Україні не так багато полотен історичної тематики великого розміру. Моя подяка, якщо Вас зацікавить пропозиція. Lorry, 19 травня 2011.

Доброго дня, пане Lorry. Я звичайно постараюсь відвідати Арсенал і "видерти" звідтам максимум інформації. Але не впевнений, що це сильно стане в нагоді. Оскільки: інформація буде по-суті нарративом, фото зробити не зможу - там жахливе світло, а у мене мильниця (просто не вийде). Однак по Розвадовському в неті я дещо знайшов.

• У польській Вікі pl:Zygmunt Rozwadowski. Хоч і без джерел по суті.
• Тут є посередньої якості фотографія цієї "Битви". Розвадовський помер 1950 року, отже можливо картина підпадає під {{PD-Polish}} (я досі в цьому не дуже розбираюсь).
• Ось, якась інфа про саме полотно [1] [2].

Я би не створював на базі цього статтю (бо не АД). Але принаймні пошук за простим запитом Zygmunt Rozwadowski [bitwa pod] grunwaldem одних тільки зображень є достатньо. І тексти якісь є. Думаю, якщо порити - щось вдасться знайти--Сергій (обг.) 20:46, 19 травня 2011 (UTC)

• Пане Сергію, ще раз дякую за проведені розшуки. Приємно, що Ви відгукнулися так швидко і з результатом більшим, ніж мій. Картина доби сецесії, судячи по наведеним фото. Цікаво, що поляки пам'ятають уславлену перемогу, є свята з нагоди - на відміну від українців. Але завдяки Вам я ризикну дати в УА-вікі коротеньку біографію З. Розвадовського аби поменшити плутанину з Розвадовськими і доповнити розділ «Польські художники». Їх ( польських художників )занадто мало навіть в велетенському Єрмітажі. Отже, королівському Львову - є ще один привід пишатися мистецькими збірками. С повагою до Вашої праці -Lorry, 20 травня 2011.

---

У мене до Вас, пане Lorry, давно є кілька питань, але із Вами складно контактувати, бо маєте динамічну ІР-адресу. Отже задам питання тут.

• У мене викликає здивування той факт, що у Ваших статтях стоять джерела, із якими Ви очевидно не знайомі (те саме, як і деякі інші Ваші статті - без джерел). Ось наприклад джерела цієї статті просто запозичені звідси. А реальне джерело, звичайно ж, залишається невідомим. Я розумію, що теми близькі (Сарджент - картина Сарджента). Але ж по суті - фальсифікація. До того ж, існує вимога ВП:В. Виявити фальсифікацію із часом буде складно. Скільки потрібно роботи, щоб знайти усю перелічену літературу? Щоб половину джерел відкинути, а в решті - уточнити сторінки? А як зробити ревізію Вашого внеску? Це ж взагалі нереально - у Вас тисяча і одна ІР. Ви вважаєте такий підхід нормальним?

• Коли перекладаєте - вказуйте джерело перекладу (Шаблон:Перекладена стаття).

Вибачайте, що прискіпуюсь.--Сергій (обг.) 17:02, 20 травня 2011 (UTC)

Пане Сергію, зазвичай я користуюся занадто широким колом джерел ( власні конспекти, що вів на лекціях, статті з періодичних видань, газет, журналів, записи, що вів сам під час перегляду документальних фільмів про цікавих мені митців ). Я теж дотримуюсь думки, що давати текст без джерел взагалі - недоречно. Але тексту лекції наукових співробітників Ермітажу я не можу не довіряти, вони казали не для розваг і не для побільшення белетристики. Для Вас і адмінів - авторитетні лише монографії, джерела, які можна віднайти саме Вам. Але не всі джелера доступні ( каталоги виставок з обмеженим накладом, статті в газетах за 1979 рік тощо ). А я часто користуюсь саме ними. Іноді вказую їх ( стаття про Джорджоне ), іноді - ні. Аби хоч якісь джерела надати, беру хоча б ті, що вже є в Вікі - хоч німецькій, хоч італійській, хоч російський. Краще хоч щось, ніж нічого.

Мене дуже пригнічують зразки спілкування в Укр-вікі, бо заважають працювати, дратують. Я почав уникати непотрібних контактів. Маю план тем, які хочу висвітити. Коли виконаю свій план - покину Ваш проект. Отака прискипливість. Lorry, 21 травня 2011.

Тащиться

Вибачаюсь за вторгнення у Вашу царину, але ж в нашій мові й так доволі русизмів і сміття з різного роду жаргонів Ejensyd 23:24, 15 травня 2011 (UTC)

Трохи здивувався Вашому редагуванню, але хай буде... Зауважу лише, що Шостакович - це не та музика від якої "мліють". Вона викликає дещо інші переживання. Думаєте я не шукав якогось порядного замінника?--Сергій (обг.) 11:45, 16 травня 2011 (UTC)

Варто пошукати слово. Може хтось допоможе? Бо «мліє» дійсно не відіб'є настрою від музики Шостаковича Ejensyd 21:12, 21 травня 2011 (UTC)

Некоректний?

Ви звинувачуєте мене в некоректності. А що я не правду написав. Навіть якщо користувач новачок, але маючи такі погляди він скоро зможе й повидаляти й інші статті щодо критики єврейської ідеології чи можливо комуністичних злочинів. У Вікіпедії він новачок, але особистість у нього сформована.--AlexusUkr 13:34, 22 травня 2011 (UTC)

Немає жодних перспектив видалити хоч одну значиму статтю, тож не перебільшуйте. Я вже не впевнений, що він новачок (але тут хай остаточно дадуть відповідь чек'юзери - запит вже подав). А по суті... Розумієте, Алексе, я багато провів в інтернеті (до Вікі), бачив і практикував усяке спілкування. Однак тут дуже швидко зрозумів, що досвід чато-форумного спілкування у Вікі лише шкодить. Тут можуть бути лише фахові дискусії і лише спрямовані в одному напрямку - як зробити кращою спільну справу. Все. Нічого іншого. Жодних емоцій, жодних, звинувачень, "розборів польотів", "ліричних відступів", красномовних насмішок. Будьте людиною, скажемо так - діловою:

• • Поставив свій голос. Обґрунтував (на базі правил). Чітко, лаконічно. Без пафосу і прихованих кпинів (тут не арена "словесних гладіаторів" і не трибуна ВР - не на публіку ми пишемо повідомлення, а лише в рамках співпраці).

І навіть опоненти по голосуванню матимуть до Вас повагу. Зауважте - сама форма вашого повідомлення: "користувач або ... або... " - це заборонений у нас "хід думок". Це прямий перехід на особистості. Ви би мали бути заблоковані без попередження (стадію попереджень Ви вже пройшли). Навіть якщо хтось називає Вас бозна ким/чим - навіть це не розв'язує Вам руки, щоб писати щось аналогічне у відповідь (тут вже справа адмінів - крапка). Вибачайте Алексе, що так розлого,)--Сергій (обг.) 14:08, 22 травня 2011 (UTC)

Ви просто «коректно» погрожуєте. Блокування через фразу «або або» це взагалі нісенітниця. Ви певно підтримуєте суб'єктивних-адмінів футболістів, які спочатку провокують, а потім блокують.--AlexusUkr 14:21, 22 травня 2011 (UTC)

Справа не в словах "або або", а в переході на особистості і навішуванні ярликів, що не припустимо (вже починаю вірити, що ви і Ви справді не можете зрозуміти, про що мова). Давайте домовимось так: Ви більше мене не відволікатимете:) Блокуваннями я точно не займаюсь, футбол мене не цікавить анітрохи - отже із розборами цих польотів не до мене,). Якщо в моїх словах була погроза - вибачайте. Успіхів.--Сергій (обг.) 14:49, 22 травня 2011 (UTC)

—-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П.Сергію, дуже вдячний за пораду. Надалі скористуюсь нею. З повагою --Яким 23:34, 24 травня 2011 (UTC)

Висловіться, будь ласка

Вікіпедія:Кнайпа_(технічні_питання)#Простір ВП:. --Microcell 18:28, 31 травня 2011 (UTC)

Вибачайте пане Microcell, але нажаль не достатньо компетентний, щоб мати якусь аргументовану думку. Наразі читаю це обговорення для загального розвитку:)--Сергій (обг.) 18:38, 31 травня 2011 (UTC)

Чим хата багата

Шановний Сергію, хочу Вам сказати, що я, написавши, з дозволу сказати, вікі-статтю про Флоріана Неуважного як видатного україніста, звернувся до його сина — Анджея Неуважного з проханням підсобити мені даними про батька й фотографією. Відповіді й досі жду. Правду кажучи, я сотворив оту псевдостаттю радше зо злости — як виховний захід. Між іншим, у польській вікі-статті про Флоріана Неуважного я виправив кілька грубих помилок і зробив істотне доповнення. Можете глянути, якщо цікаво.

Так що цей шаблон нічогісінько не дасть: якщо пан професор не зволить відповісти, то так воно й зостанеться. Спробую ще до польських вікіпедистів звернутися. Може, вони, яко поляки, а не якісь там українці, на нього вплинуть. Тому попрошу Вас зняти шаблон, я й без нього старатимусь щось та й доповнити, а з наших рідних дівчат-хлопців навряд чи хто зарадить.

З повагою --Олег-літред 07:30, 1 червня 2011 (UTC)

Пане Олеже, повірте, мені не кортить наставити шаблонів (й самого вони дратують). Але при патрулюванні статтю потрібно: або доповнити, або встановити усі ці шаблони, або залишити без позначки «патрульована».

Ось гляньте, що я мав би поставити (в ідеалі):

• У статті вказано джерело, але більшість даних взято не з нього (будемо говорити відверто — це ОД), отже — {{refimprove}}.
• У статті немає шаблона-картки, отже — {{без картки}}, а бажано — {{без картки|науковець}}.
• Стаття менша за 11 кб. — {{доробити}}, а краще — {{науковець-доробити}}

Власне я не відважився навішувати усі ці штуки. Особливо задумався щодо картки. Навіть започаткую дискусію про це у Кнайпі трохи пізніше. Якщо Ви вважаєте, що шаблон потрібно прибрати — приберіть.

Я й на свої статті ставлю такі шаблони, якщо доповнити неспроможний. З іншого боку — намагаюсь не братись за теми, з яких не маю джерел, навіть, якщо в темі добре орієнтуюсь. Власне тому з різними своїми другорядними статтями постійно ходжу «навколо» потрібної теми і часто довго не можу взятись за неї безпосередньо.

--Сергій (обг.) 09:48, 1 червня 2011 (UTC)

Чи дійшло?

Добридень. Друже Сергію, я тільки-но надіслав листа на Ваш e-mail. Попрошу Вас дати підтвердження, що він дійшов. А коли не дійшов, то підкажіть, будь ласка, що тоді робити.

З пошаною --Олег-літред 11:03, 2 червня 2011 (UTC)

Зображення

Шановний пане Сергій. Дуже вдячний, що Ви так пильно стежите за моїми дописами і вставленими мною зображеннями, які я роблю з відома і згоди пана Качора І.В. Єдина помилка моя в тому, що я шукаючи позначення коперрайту, не вгледів такого шаблону (як у відомій фразі:"... я только учусь"). І ще мене збило з пантелику формулювання "Вільна, відкрита..." і подумав, що не можна забороняти до використання. Тому дуже вдячна за підказку, якою надалі скористаюсь. І буду просити Вас поради, як поміняти всюди шаблони ліцензування зображень. З повагою Яким 01:53 , 10 червня 2011 (UTC)

Бачите, я не є суперкомпетентний у справах ліцензування зображень і знаю лише базові речі. Я просто добре усвідомлюю, що роботи пана Качора унікальні і особисто мені було би шкода, якби він просто "віддав" їх у суспільне надбання (ліцензією CC-BY-SA). Ця ліцензія дозволяє усім підряд копіювати роботи і дозвіл автора не буде потрібний. Було би дуже шкода. Переговоріть із паном Качором щодо його рисунків (із фотографіями трохи інша ситуація) і озвучте його позицію з цього приводу. Зрештою, я колись висилав Вам свій телефон - він може особисто задзвонити і прояснити те, як він бачить ситуацію.--Сергій (обг.) 08:13, 10 червня 2011 (UTC)

Костел Пречистого Серця Ісуса (Чернівці)

Доброго дня. Стосовно оригінальності матеріалу. Автор тексту - Драгош Олару (працівник державного архіву Чернівців). Текст я помітив на його сторінці в Живому Журналі (dragos-olar.livejournal.com/652.html). Зв'язався з автором, поцікавився, чи не проти він щодо використання матеріалу для Вікіпедії. Моя пропозиція знайшла його цілковиту підтримку. Я уточнив, куди краще посилатись в якості джерел, оскільки текст статті встигли активно "розтиражувати" по інтернету. Він відповів, що стаття в свій час публікувалась в місцевій газеті "Доба", тому при бажанні я можу посилатись на її веб-сайт. Таким чином, матеріал не просто "копіво". Його розміщено з повної згоди автора. Ви особисто можете зв'язатись із ним через Живий Журнал і перепитати, якщо вищенаведена інформація викликає у вас сумніви. З повагою Andrewhv

Пане Andrewhv, я спробую з'ясувати у людей більш компетентних, як діяти в такій ситуації. Нам щось порадять, і, ми повернемо попередню версію сторінки. Я лише бачу тут два ньюанси: чи пан Драгош погодиться саме на ті умови, на яких тексти розміщуються у Вікі (це уточнимо), і друге - треба буде підправити стиль (місцями неенциклопедичний). Навіть якщо стиль не погодитесь підправити Ви, це із часом зробить хтось інший (бо принаймні вимога така є і ліцензія дозволяє редагувати). Як розберусь - дам знати (напишу на вашу сторінку).--Сергій (обг.) 08:30, 6 червня 2011 (UTC)

Автору потрібно надіслати лист саме на адресу "permissions(пес)wikimedia.org"? А як вони там розберуться про що саме цей лист і як вони дадуть підтвердження про його отримання? Це ж спільна адреса для всіх Вікіпедій. Можливо, є спеціалізована адреса для української Вікіпедії? Чи хоча б набір якихось поміток, які слід вставити в лист, щоб було чітко видно про яку саме статтю і для якої саме Вікіпедії йдеться?

Ну і користуючись нагодою, хотілося б уточнити коли можна, а коли не можна використовувати тексти з інших джерел. (хоча, наскільки я пам'ятаю, на Вікіпедії не може існувати оригінальної, первинної інформації - вона виключно береться з різних джерел). Скажімо, написи "© Усі права застережено, передрук чи будь-яке інше поширення інформації – лише з посиланням на першоджерело" стоять на дуже багатьох сайтах, куди тим не менше успішно посилаються і звідки беруть інформацію статті на різних Вікіпедіях. Всі ці статті просто-напросто "поширюють інформацію зі вказанням першоджерела". Чи може існують певні критерії - скажімо, якщо використав 60 % тексту статті - тоді можна, а якщо 95 % - то ні? А якщо використав 100% тексту, але де-не-де попереставляв місцями речення і слова - тоді теж можна?

З повагою Andrewhv

Доброго дня. Я порадився із паном Ahonc'ом, котрий належить до групи користувачів, що розглядають ці листи. Він каже, що саме на цю адресу і мова не має значення (хоч скоріше справа піде, якщо буде російською). Ось гляньте, власне з Вашого питання я до нього звертався і тут його відповідь: Обговорення користувача:Ahonc#Допоможіть із дозволом

Я зовсім не експерт з питань авторського права, але спробую пояснити принаймні те, що знаю.

1. Саму інформацію (факти) не можна запатентувати, отже факти зі статті ви можете подати як у Вікі, так і де-інде. А ось сам текст може бути захищений авторським правом. Тобто у Вікіпедії можна викласти факти, але «своїми словами».

2. Якщо на сайті із текстом стоїть позначка GFDL, CC-BY, CC-BY-SA, то текст можна використовувати у Вікіпедії як повністю, так і частинами. Однак на на практиці бачив мало сайтів, які містять корисну саме мені інформацію і при цьому із такими ліцензіями (мало кому хочеться безплатно роздавати усім плоди своєї творчості).

3. Якщо на сайті стоїть © — все зрозуміло.

4. Якщо автори сайту дозволяють повністю передруковувати текст, але лише у некомерційних цілях — цей текст також не для нас. Оскільки Вікіпедія дозволяє користуватись своїми матеріалами як в комерційних тк і некомерційних. Тобто вийде несумісність — Вікіпедія бере на одних умовах, а «роздає» — на інших (т. зв. «несумісність ліцензій»).

5. Я не знаю критеріїв або відсоткового вираження, «дозволеного» копіювання. В деяких випадках ступінь «скопійованості» взагалі неможливо визначити (добре якщо абзацами цитується, але можна ж і «фрагментами намішати»). Думаю, що достатньо одного скопійованого абзацу чи дуже довгого нетривіального речення, щоб дати привід до претензій. І не важливо, що він становить наприклад 1% від джерела (припустимо у джерелі сотня такого розміру абзаців).

Отже я повертаюсь до того, із чого я починав: пан Драгош повинен усвідомити, що таким дозволом він фактично віддає цю свою працю у вільне користування усім бажаючим. Навіть для комерційного використання. Якщо він таки згідний на це - хай вишле. Думаю, тут головне - чесно і ясно йому роз'яснити ситуацію. Можете наприклад дати йому посилання на оцю нашу переписку.

Якщо йому не підійдуть такі умови - не біда. Візьміть і напишіть власний (хоч би й короткий) текст, базуючись на фактах поданих паном Драгошем. Потім подайте посилання на його статтю.

Успіхів.--Сергій (обг.) 18:46, 16 червня 2011 (UTC)

Ось тут - gr-czernowitz.livejournal.com/2831756.html сьогодні відбулась моя розмова з автором. Дозволю собі навести його відповідь повністю (він писав російською):

Вот какая переписка состоялась между нами:

Уважаемый Драгош, Благодарим вас за письмо. 09.06.2011 14:51 - dragos olar написал(а):

>Цим я заявляю, що я є автором і/або єдиним власником виняткових авторськихправ на ТВІР > [3] > > > > Я згоден опублікувати цей твір на умовах вільної ліцензії ЛІЦЕНЗІЯ [http:// > commons.wikimedia.org/wiki/Template:OTRS_pending]. > > > > Я розумію, що тим самим надаю право будь-якій особі поширювати, змінювати й > використовувати твір у будь-яких цілях, що не порушують законодавства (у тому > числі пов'язаними з отриманням комерційної вигоди) за умови дотримання зазначеної ліцензії. > > > > Я сповіщений, що я зберігаю виняткові авторські права на цей твір поза > умовами > зазначеної ліцензії, і що я завжди зберігаю право на згадування мене як автора > відповідно до обраної ліцензії. Модифікації, які зроблять інші люди, не будуть > приписані мені. > > > > Цей дозвіл стосується тільки моїх виняткових авторських прав, і я залишаю за > собою право запобігати використанню моєї роботи з порушенням закону — зокрема, > для наклепу, приниження честі й гідності, порушення правил використання > торговельних марок, порушення права на охорону зображення громадянина тощо. > > > > Я розумію, що я не можу відкликати цей дозвіл, і що моя робота може > розміщуватися у проектах Фонду Вікімедіа протягом необмеженого часу або бути > вилученою звідти. > > > > 09.06.2011, Драгош Олару

К сожалению, контактный адрес, с которого вы пишете, не указан на сайте, материалы которого вы хотите перелицензировать. Без подтверждения правообладания мы не можем принять ваше разрешение на публикацию материалов, защищённых авторским правом. Вы можете:

• отправить нам разрешение с адреса, указанного на сайте (doba@cv.ukrtel.net),
• указать на сайте адрес, с которого прислали нам разрешение,
• либо добавить на сайте сообщение, что его контент распространяется на условиях

лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 (или, в случае с изображениями, любой другой свободной лицензии). Кроме того, в разрешении должна быть указана лицензия, на условиях которых вы публикуете свой материал, "OTRS pending" - это не лицензия, а один из служебных шаблонов Википедии. Для нас требуется согласие на условия лицензий CC-BY-SA 3.0 и GFDL, их и нужно указать в разрешении. С уважением, Линар Халитов -- Википедия - http://ru.wikipedia.org --- На все сообщения, приходящие на этот адрес, отвечают добровольцы, их ответы не следует считать официальной позицией Фонда Викимедиа. Если вы хотите вступить в официальную переписку — воспользуйтесь контактной информацией с сайта <http://www.wikimediafoundation.org>;.

Я не знаю как дальше поступать. Варианты которые они предлагают я не знаю как (не умею) их осуществить. Вы что скажете? Драгош.

Особисто мені, вже не зручно морочити голову людині. Це вже бюрократія чистої води. Якась парадоксальна ситуація - автору українського тексту відмовляє в оригінальності ... російська Вікіпедія. Так, в листі він не вибрав ліцензію, але в будь-якому випадку він не зможе вислати листа з домену газети Доба. Це ж очевидно. Я пропоную знайти якесь інше рішення. Продемонструйте нашу переписку якомусь "старшому по рангу" модератору. Нехай ввійде в ситуацію. Якщо всієї цієї писанини (яку ми вже тут створили) йому буде не досить - може особисто написати пану Драгошу. І зрештою санкціонує публікацію матеріалу. Ми всі робимо спільну справу і це не той випадок, коли ведеться боротьба зі "вкраденою інтелектуальною власністю". Сподіваюсь на порозуміння. З повагою Andrewhv

Пане Andrewhv, відмовляє не російська Вікіпедія, а російськомовний користувач. Дарма Ви закидаєте бюрократичність. Потрібен дозвіл від автора і докази авторства — оці дві речі. Погодьтесь, поступати «небюрократично» і просто приймати чужі тексти без дозволу і доказів Вікіпедія також не може.

Нажаль я не знав про вимогу «висилати лист з того ж імейла, який вказаний на сайті» (і не бачив її в правилах). Хоч вимога слушна. Я переговорив з одним із агентів OTRS ось тут. Прочитайте до кінця. Нажаль, не маю що додати. Можливо Ви бачите якийсь вихід — запропонуйте там. Думаю, адміністратори нам в цьому не допоможуть (процедуру не обійдуть).--Сергій (обг.) 15:00, 17 червня 2011 (UTC)

Перепрацював статтю - залишив лише факти, на які - як ви писали - копірайт "не поставиш". З повагою Andrewhv

про вашу ідею з патрулюванням

доброго часу. можливо, вам буде цікавою моя думка. я так само, як ваші патрулі, перевіряю щодня майже (?) все зі "своєї" царини - про ссавців і пов'язані з теріологією теми (систематика, екологія, морфологія тварин, знані науковці тощо), фактично роблячи патрулювання. коли бачу неподобства, то виправляю сам або пишу колегам або в запити адмінам. не думаю, що фахівці з вузьких питань, які не можуть витрачати час на все, захотіли би патрулювати весь масив обнов. маю до півтисячі сторінок під постійним спостереженням, перевіряю всі зміни на тих сторінках і регулярно переглядаю нові сторінки і нові редагування для поповнення свого переліку. цього особисто мені досить. але ворушити все - ніколи би не захотів.... якби ви залучали в патрулювання за вузькими темами - було би простіше. і залучили би більше досвідчених учасників (вже їх самих час від часу контролювати простіше). але ж статті не мають галузевих міток. тому й муситимете переглядати все, у т.ч. й перевірене мною і багатьма подібними. гараздів! --ursus 22:45, 20 червня 2011 (UTC)

Доброго дня.

Постараюсь вичленувати із вашого повідомлення окремі пункти і прокоментувати.

1. Розумієте, ось тут йде потік усіх редагувань і саме тут їх слід ловити. Нажаль там немає можливості сортувати за галузями (і навряд чи буде).

2. Ви говорите про близько півтисячі сторінок у списку спостереження. Але мусите зрозуміти - спостереження за цими списками дає дуже малий відсоток відкотів (менше половини). У нас активні користувачі спостерігають по кілька тисяч (часом десятків тис.), але і цього не вистачає. Є величезні багатотисячні лакуни. Там творяться жахи. Те, що нібито усе спостерігається - іллюзія. Головні проблеми:

2.1. Мат, якісь жарти, "критичні зауваження" ("что за бред в статье !!!"), персональна переписка (такий собі "вікі-форум") і подібні очевидні речі.

2.2. Видалення слів, абзаців, розділів. Коли таке не впіймано на гарячому (списком спостереження, або у списку нових редагувань), то такі речі назавжди "узаконюються". У нас вже є статті, в яких повністю наново написано цілі розділи. Вандал видаляє, а через півроку користувач бачить, що стаття неповна - допрацьовує (замість того, щоб просто відкинути вандалізм піврічної давності). Рух по колу. Величезна кількість користувачів витратила свій час на розвиток Вікі, а ми не можемо банально "втримати" їхніх напрацювань. Про це йдеться.

3. Мова лише про очищення від очевидного вандалізму. Ми маємо серйозну проблему із цим. Якщо не вірите, то переглядайте цей список протягом кількох днів (як це роблять деякі наші патрульні) і ви зрозумієте про що я. І мені вже не треба буде практично нічого пояснювати - ви самі зрозумієте, які технічні новації нам потрібні, а які - ні.

4. Ми маємо фахівців не з усіх тем. Отже ми просто вимушені проглядати речі, нам незнайомі. У нас реально активних користувачів близько 150 чоловік (більше 100 редагувань на місяць), користувачів, що зробили хоча б одне редагування на місяць (це практично бездіяльні) - 1800 чол. . І ще майже 100 тис. користувачів, які взагалі нічого не роблять. Фактично усе тримається на оцих перших 150-ти і з них далеко не усі - фахівці. От в англійській вікі користувачів більше на кілька порядків. Вони вже бавляться у спеціалізацію. Але нам таке наразі не світить.--Сергій (обг.) 12:17, 21 червня 2011 (UTC)

цілком погоджуюся з усіма вашими викладами. але дійсно далі буде гірше - кількість статей зростає, кількість користувачів і потенційних вандалів - також. виходи треба шукати. один з першочергових, як на мене, не давати приводу для редагувань незареєстрованим. ну або дозволяти їм писати тільки на сторінці обговорення. не знаю. я в тому не дуже розуміюся, але бачу, що кнопка "ред" у нас на порядок виразніша і багато разів повторена за англійські версію.... думаю, що це зняло би купу вандалізму і скоротило би час патрулювання. бо скоро нагенерують програмних забавок для поширення якої-небудь дурні чи реклами, і тоді точно не відслідкуєте. бо людина працює повільніше від машини. яка частка вандальних дописів? 10%? 90%? думаю, що ближче до 10. а скільки з них з боку зареєстрованих користувачів? і скільки часу забирає відстежування і виправляння помилок?

треба починати думати про те, що буде за 5-10 років. щоби не перетворити нашу роботу на сізіфову працю, а вп - на авгійові стайні.... більшість фахових і довідкових видань стає електронними і спеціалізованими. вибирати з них цінне ставатиме дедалі важчим. вавилонську бібліотеку створити нам не вдасться, але буди загальним довідником і фільтром у потоках найважливішої інформації можна. плюс розвивати своє, писати про своє, те, що найближчим часом навряд чи робитиме та саме англійська чи іспанська вікіпедія. ще одне. щасти. --ursus 14:34, 21 червня 2011 (UTC)

Зверну увагу ще на той момент, що у нас в деякі дні створюється тисяча-півтори статей. Недавно був рекорд - понад 2 тисячі. Із них більшість - згенеровані роботом статті про населені пункти. Відразу після створення вони "йдуть у вільне плавання". Тобто їх ще ніхто не спостерігає, але їх уже знаходять через Гугл і активно правлять/вандалять. Пройшло вже кілька років, як ми створили заготовки усіх населених пунктів України (понад 30 тис.). І вони досі ще не усі на спостереженні. Можете уявити, що ми там регулярно знаходимо... Звичайно ж - це не статті про Київ, чи Львів. Це статті про далекі села.

Flagged Revisions — це засіб ефективнішої організації «працегодин» для великих Вікіпедій. Зауважте, що уже 14 іншомовних проектів його впровадили. Недавно поляки зробили «конфірмацію», тобто голосували щодо можливості відміни системи. На голосуванні 80 голосів було за збереження і лише 8 — за відміну. У Вікі рідко побачиш таку виразну перевагу.

Щодо редагувань анонімами, то я не впевнений, чи можливо (і чи можна) обмежити їх. Це трохи суперечить ідеології Вікіпедії. Якщо ви сміливий - виставте цю пропозицію на обговорення і голосування. Але прогнозувати результат я не візьмусь.--Сергій (обг.) 16:11, 21 червня 2011 (UTC)

нічого не виставлятиму незалежно від сміливості. просто не розумію, навіщо правки анонімів (за винятком хіба що косметичних). можливо ви знаєте якийсь аналіз внесків анонімів? --ursus 18:32, 21 червня 2011 (UTC)

За моїми спостереженнями десь 70% внеску анонімів позитивні: виправлення орфографії, стилю інші корисні зміни. Все інше спам та вандалізм. --yakudza 18:48, 21 червня 2011 (UTC)

Нажаль не зустрічав якоїсь конкретної статистики внеску анонімів. Можу лише сказати, що відсоток вандалізму від них більший ніж від зареєстрованих (знову ж таки — спостереження «на око»). Однак скільки відсотків вандалізму — не скажу. Змусити анонімів робити виключно косметичні правки — не реально. Ми ж добровільний проект. Хто чим хоче — тим і займається. Навіть зареєстрованих користувачів не змусиш:) Ще питання: а для чого ви видаляєте обговорення на власній сторінці? Вибачайте, чесно - не побачив застереження не писати. Вам би треба це повідомлення зробити якимось виднішим чи що.--Сергій (обг.) 18:50, 21 червня 2011 (UTC)

отже, треба робити щось інше.... якийсь шлюз для правок незареєстрованих. здається, для зареєстрованих з позитивним досвідом і для косметичних правок анонімів можна було би застосовувати різні процедури. бо коли я роблю 10 правок поспіль (оскільки редагую частинами), а ще й забуваю відмічати, що то незначна зміна (хоча кожна смислова правка є значущою), а хтось слідом мусить перевіряти кожну мою версію, то це ну дуже тяжка робота. і, на мою думку, невиправдана. якщо є 150 активних дописувачів, то їхній статус має бути трохи іншим, бо вандалізму від них чекати навряд чи можна. моя сторінка порожня, бо мені набридли безкінечні з'ясовування щодо назв тварин та персональні нападки... п.с. от поясніть мені, навіщо в статті Донецький кряж щойно вставили "червону" "косулю". я потім кажуть, що я борюся з українськими назвами... дістало. --ursus 20:24, 21 червня 2011 (UTC)

Та власне про оце "інше" я і започаткував загальне обговорення. Службові списки непатрульованих версій і будуть тим шлюзом. Поки не переглянемо - стаття із цього списку не зникне. З'являться нові редагування - стаття з'явиться знову у списку. Немає жодної проблеми у патрулюванні 1 чи 20 правок. І різниці принципової немає. Берете лише останню версію і порівнюєте із останньою патрульованою - система сама підсвічує червоним кольором усі відмінності. Потім ставите позначку лише на останній версії і автоматично усі проміжні версії стають патрульованими. Так, активним користувачам за нової системи можна давати статус т. зв. "автопатрульованого". Тобто їхні редагування будуть патрульовані автоматично і не плутатимуть патрульних. Слід також зауважити, що ці 150 користувачів роблять напевно більше половини усіх редагувань. Отже надаємо їм статус, їх редагування викидаємо зі списку непатрульованих і залишається найбільш підозрілий, потенційно вандальний залишок. Повірте, це справді непоганий інструмент.

Щодо косулі, то тут ніби нічого страшного. Було вставлено "косуля" замість "козулі". Поки сама стаття називається власне як "косуля", то користувач має на це право. Інша річ, що він зробив помилку - літера "с" була написана латинкою. Microcell замінив на кириличну і посилання запрацювало. Щодо питання перейменування самої статті "косуля/козуля", то це питання для ВП:ПС. Такі речі тільки туди. --Сергій (обг.) 21:06, 21 червня 2011 (UTC)

звісно, варто розділити потоки досвідчених і новачків з незареєстрованими. але я не патрульний, тому про позначки нічого не знаю, і в статті ніколи не бачив міток чи значків "патрульована" чи, навпаки, "має зміни після патрулювання". то якісь мені й іншим користувачам абсолютно невідомі світи. але ідею вашу зрозумів і підтримую. з донецькою "косулею" вже узгодив все з автором тексту і відредагував заодно весь розділ. перейменування там не потрібне, бо косуля прописана як стаття про суржикову назву, а валідною назвою того роду є сарна (на Донеччині - сарна європейська), вона ж "коза дика" (але не плутати з диким козлом, Capra hircus!). до речі, й стаття козуля як перенаправлення на косуля у нас також є. і Косуля європейська, яку я колись переробив на сарна азійська (там все жахливо, але, якщо не дивитися на перенаправлення, то більш-менш складно.... ви би знали, скільки такої дурні тут тільки про ссавців.... помалу виправляю). але ж ми про патрулювання. дивлячись на цю проблему з екологічної точки зору, можу впевнено сказати про те, що настане час, коли вся нова енергія буде йти на відновлення системи, без її розвитку. якщо тільки не зміниться структура системи або кількість енергії, що надходить. будь-яка жива система (вікі нагадує живий організм) рано чи пізно стає зайнятою відновленням своєї структури. бо за рік-два будуть нові класифікації, нові джерела, нові спростування тощо, які треба буде вносити і вносити як нові правки. такий собі вічний субклімаксний стан. зараз очевидний ріст, але оті гонки за кількістю статей рано чи пізно себе вичерпають. наступним кроком патрулювання (патрулювання майбутнього) має стати виявлення застарілого і його корегування, з метою осучаснення. це, власне, те, чим займаюся тут я (бо про нове писати не можна). звісно, якщо писати тільки про те, що відійшло у минуле, то можна робити це вічно. чим і займаємося. перепрошую за довгий текст. і так половину написаного видалив перед збереженням.

До того, що сказано, нічого не додаси. Робитиму спробу тримати на контролі все, що пишу чи редагую (у чому більш-меньш розуміюся). Будуть питання щодо коректності у цій частині - звертатимусь. З повагою. SitizenX 18:45, 26 червня 2011 (UTC)

Перепрошую, чи є опція автоматично "алфавітний порядок", і як нею користуватися? SitizenX 19:15, 26 червня 2011 (UTC)

Ви про посилання, яке я вам давав?--Сергій (обг.) 19:27, 26 червня 2011 (UTC)

Ні, перепрошую, це стосується виключно написання статей (останнє питання). SitizenX 20:45, 26 червня 2011 (UTC)

Щодо сторінки Скіфські царі.

Роботу над сторінкою Скіфські царі наразі закінчено.

Прошу висловити Ваші побажання, рекомендації, зауваження, тощо, щодо форми, змісту чи подання інформації. З повагою, SitizenX 19:49, 29 червня 2011 (UTC)

pl:Parys Filippi

Najpierw chciałbym serdecznie podziękować za wspaniałą pracę przy Hotelu George. Wyjaśniła się sprawa prehistorii hotelu od końca XVIII wieku. Gdyby jeszcze znalazła się fotografia św. Jerzego z fasady budynku...

A teraz nowa sprawa. Chciałbym zainteresować osobą rzeźbiarza Parysa Filippiego. Cały okres pracy twórczej spędził we Lwowie, prawie wszystkie jego dzieła znajdują się w kolekcji Lwowskiej Galerii Sztuki. Przy pisaniu polskiej wersji korzystałem z tekstu napisanego pierwotnie po ukraińsku. W uk-wiki nie znalazłem o nim ani słowa.

Serdecznie pozdrawiam Szczebrzeszynski 05:58, 5 липня 2011 (UTC)

Патрулювання

Поясніть, будь ласка, чому ми не можемо зробити ці позначки про непатрульовані статті лише для патрульних та ще деяких користувачів? -Газдюк Юхим 18:03, 29 червня 2011 (UTC)

Не впевнений, що зрозумів вас. Ви хочете, щоб повідомлення про непатрульовані зміни відображалось вгорі статті лише для патрульних? Якщо так, то не знаю чи це можливо. Вбачаєте в цьому проблему?--Сергій (обг.) 18:11, 29 червня 2011 (UTC)

Я так зрозумів з обговорення, що є варіант зробити так, як в російській Вікіпедії. Але оці позначки зверху, вони дістають не тільки мене, а й багатьох користувачів. Тому так, я вбачаю у цьому проблему. Так, я хочу, щоб повідомлення про непатрульовані зміни відображалось вгорі статті лише для патрульних--Газдюк Юхим 18:19, 6 липня 2011 (UTC)

Власне мене, як дописувача, більше цікавить повідомлення для мене - "статтю перевірено". Якщо це є - я взагалі не розумію - люди роблять справу, нехай роблять не порушуючи, власне, прав інших i так, як їм буде зручно. Щодо вандалізму. Перепрошую, але навіть страхові компаніїї не страхують від людського ідиотизму (перевірено). Це частина (не краща) нашого життя.SitizenX 20:41, 6 липня 2011 (UTC)

Поздоровлення

Щиро вітаю Вас, друже Сергію, і всіх наших вікіпедистів із 300-тисячною статтею. Хай рідна Вікіпедія відзначається щонайбільшою кількістю і щонайкращою якістю. Як і решта прекрасних і важливих речей, із яких найпрекрасніше й найважливіше — наше життя.

З пошаною — Олег-літред 11:51, 7 липня 2011 (UTC)

P. S. Напишу Вам трохи згодом

Дайте посилання

Вітаю! Щодо цієї розмови по Сіверяну, дайте, будь ласка посилання, бо термін голосування вже підходить до кінця, а ваше повідомленя заінтригувало. З повагою --Consigliere ^Обг 12:07, 22 липня 2011 (UTC)

Про патрулювання

(не знайшов основне обговорення) То що, довго ще чекати на голосування щодо введення патрулювання? :/ --AS 21:46, 6 серпня 2011 (UTC)