Обговорення користувача:Buruneng/Архів 2016

Огуз\Добра стаття

Шановний пане, щодо звинувачень у плагіаті. Будьласка, подивіться на дати цього допису та дати публікації на яке йде посилання. Саме у статті плагіат. Там вкрали все із Вікі. Цей допис є надбання великої кількості осіб, які по крихтам збирали цей матеріал. Будемо дуже вдячні за зміну Вашої думки на статті голосування --Scythian group (обговорення) 02:44, 3 січня 2016 (UTC)

Персональне обмеження

Прошу зняти Персональне обмеження. Shynkar (обговорення) 13:59, 6 січня 2016 (UTC)

А Ви зробили щось з копівіо в статтях та з шаблонами «перекладена стаття»?--Brunei (обговорення) 18:04, 7 січня 2016 (UTC)

---

Що я маю зробити, в яких статтях? Все, що стосується порушення авторських прав, Helixitta вже видалила, а невміння працювати з шаблонами не є підставою для персональних обмежень. Якщо мені не повернуть права, я буду змушений, за правилами Вікіпедіїї, звернутися до незалежних...(тільки де ж їх взяти :) Аж тепер дізнався, що заблокований комп. Що ж я зробив такого вандального, за що? Хто бажає, нехай передивиться історію редагувань... Shynkar (обговорення) 07:54, 11 січня 2016 (UTC)

У Вас були проблеми з авторським правом. Ви або копіювали чужий захищений текст зі сторонніх сайтів, або перекладали з російської Вікіпедії, порушуючи авторське право тим, що не ставили на сторінку обговорення статей Шаблон:Перекладена стаття. Вам встановлені обмеження саме за порушення авторського права, а не за щось інше. Ви мали переглянути власний внесок на ще невиявлені порушення (бо Ви точно знаєте, де і коли Ви їх припустилися, на відміну від інших користувачів, яким для того потрібно провести велику пошукову роботу) та в якості акту доброї волі та відмови від подальших порушень, виправити ті попередні порушення. Ось я і питаю Вас, покажіть мені ті виправлення, які Ви зробили на знак відмови від попередньої поведінки.

Щодо блокування IP, то очевидно, що його зробив адміністратор, що звернув увагу на Ваш обхід обмеження через створення статті з анонімного акаунту і подальшого її редагування з Вашого облікового запису. Це теж порушення, але поки я на нього не реагую, бо все ще сподіваюся на Вашу конструктивність та відмову від попередньої поведінки.--Brunei (обговорення) 13:43, 11 січня 2016 (UTC)

Продовжуючи цю тему, щойно в процесі перевірки я виявив, що користувачеві Shynkar належить обліковий запис 44tuna. На перший погляд, внесок з цього облікового запису складається значною мірою з перекладів з російської Вікіпедії, однак принаймні це вже набагато краще, ніж порушення авторського права. Можливо, варто уважніше перевірити ці статті на відповідність правилам, і на основі цього вирішити щодо подальших дій? — NickK (обг.) 16:53, 9 січня 2016 (UTC)

@NickK:А що робити з копівіо? Користувач створив півтори тисячі статей. Ось я тикнув в першу-ліпшу: Находкін Микола Григорович. Суцільне копівіо. З джерелами. Хто його має перевірити? Я прошу зробити це користувача. Він знущається з мене: я все зробив, каже. Нехай хоча б почне цю роботу. А поки я проти.--Brunei (обговорення) 19:30, 21 січня 2016 (UTC)

То, може, створити список статей, які потрібно перевірити, щоб користувач сам міг перевірити? Десь так, як з AndriiDydiuk, якому дали на переробку сотню його ж статей, щоб перевірити, чи він зрозумів проблему — NickK (обг.) 21:16, 21 січня 2016 (UTC)

Так, можна. Там півтори тисячі, можна влаштувати Вікітиждень. Хоча задумка була якраз в тому, щоб користувач сам зізнався й допоміг. Але мовчить, як партизан... --Brunei (обговорення) 12:29, 22 січня 2016 (UTC)

---

Прошу зняти Персональне обмеження.Shynkar (обговорення) 09:32, 9 вересня 2016 (UTC)

Астроцитарна гіпотеза старіння ссавців

Вельмишановний пане!!!! Мої Вам вітання! Ви зробили неймовірне, вбили контрольний гвіздок на вікіпедійному полі в те що в нас в Україні і так ледь жевріє – біологію старіння. Саме ота астроцитарна гіпотеза і є найвищим здобутком України в цій галузі. Навіщо Ви і Ваші сподвижники це зробили я не знаю. Якщо це зведення рахунків чи якась політика, то щоб я Вам не писав – буде горохом об стінку. Але якщо це результат Вашої некомпетентності, а Ви люди адекватні і можете робити висновки з аргументів, то Ви швидко виправите ситуацію, а я Вам допоможу. Попереджаю, що я не письменник вікіпедії – Вашої фені не знаю, я не той «Борман» - в мене нема його кодів, для того щоб ввійти на його сторінку, я також не знаю як правильно і що змінювати, мій найбільший подвиг це вхід на Вашу сторінку. Так що вся механіка за Вами, я можу тільки поступово скидати інформацію на Вашу сторінку, виходячи з презумпції Вашої невинуватості. Але якщо Ваші дії дійсно є якась політика, то Ви якось попередьте, щоб я хоч часу не марнував. 1…..Ваша перша глобальна помилка. От я знайшов Ваше обговорення: Астроцитарна гіпотеза старіння ссавців: http://qun.ddns.net:808/0/?url=NTEwMl9GODUyJTFENTIlREI1MiUwRDUyJTI4NTIlMUQ1MiUyQjUyJTBENTIlRUI1MiUwRDUyJTZCNTIlMEQ1MiVfOC9GODUyJTFENTIlREI1MiUwRDUyJURCNTIlMEQ1MiU1QjUyJTBENTIlNzg1MiUxRDUyJTM4NTIlMUQ1MiVCQjUyJTBENTIlOEI1MiUwRDUyJTJCNTIlMEQ1MiVfMEI1MiUwRDUyJURCNTIlMEQ1MiVfOEI1MiUwRDUyJTI4NTIlMUQ1MiUwQjUyJTBENTIlNEI1MiUwRDUyJThCNTIlMEQ1MiU0QjUyJTBENTIlREI1MiUwRDUyJTBCNTIlMEQ1MiVBQjUyJTBENTIlLTY5NTIlMUQ1MiUyODUyJTFENTIlMjg1MiUxRDUyJTBCNTIlMEQ1MiUyODUyJTFENTIlMUE1MiUwRDUyJUEzJUY4NTIlMUQ1MiU2OTUyJTFENTIlNEI1MiUwRDUyJTVCNTIlMEQ1MiVGQjUyJTBENTIlNjk1MiUxRDUyJUFCNTIlMEQ1MiU2OTUyJTFENTIlMjk1MiUwRDUyJS9pa2l3L2dyby5haWRlcGlraXcua3UvL0EzJXNwdHRo#.D0.9F.D1.96.D0.B4.D1.81.D1.83.D0.BC.D0.BE.D0.BA_9 геронтологія це галузь медицини, біологія старіння це все таки біологія. тов. Бойко ніколи не був лікарем-геронтологом, тим більше лікарем онкопсихологом, він біолог. Так це галузі споріднені, але все таки це не одне і теж. В Україні є інститут геронтології в Києві, там лікують від старіння людей, є інститут Біології при Харківському університеті – там переймаються старінням медуз, дерев і пацюків. На пальцях десь так. +++++++++++++++++++++++++++++++++ 2. «Ця гіпотеза за межами Росії нікому не відома, навіть в Україні про неї не знають: жодного українського джерела!». Я відкрив вікіпедію, тому що отримав поштою черговий опус тов. Бойка: Бойко Алексей. 2015. Contra spem spero. В поисках утраченного бессмертия (Третья концепция старения). Москва: Белые альвы. ISBN: 978-5-91464-140-2. 736 с.: цв. илл. http://qun.ddns.net:808/blank/ До речі і Вам рекомендую, якщо Ви почали писати і рецензувати статті в цьому полі. Треба бути на рівні. Так от спеціально для Вас сканував третю, чи яка там сторінка ++++++++++++++++++++++++++++++++ УДК ББК Б72 Ответственный редактор: доцент А.В. Запорожченко Рецензент: доктор биологических наук В.В. Зюганов Бойко, Алексей Григорьевич Contra spem spero. В поисках утраченного бессмертия (Третья концеп- ция старения) / А.Г. Бойко. – М.: Белые альвы, 2015. – с. : цв. ил. ISBN 978-5-91464-140-2 Очередная монография автора астроцитарной гипотезы старения млекопитающих Алексея Григорьевича Бойко посвящена, как и предыдущие, процессу старения. Но она необычна и уникальна, ибо основной акцент сделан не на описании многочисленных частных проявлений старения, и даже не на описании механизмов старения, а на том, ………………………. +++++++++++++++++++++++++++ І далі: +++++++++++++++++++++++++ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ: Божков Анатолий (доктор биологических наук, профессор, НИИ биологии Харьковского национального университета, Украина). Бойко Алексей (кандидат биологических наук, независимый исследователь, Украина) Вайсерман Александр (доктор медицинских наук, Институт геронтологии АМН Украины) Запорожченко Александр (кандидат биологических наук, доцент, проректор по научно-педагогической работе Одесского национального университета им. И. И. Мечникова, Украина) Зюганов Валерий (доктор биологических наук, Институт биологии развития имени Н. К. Кольцова РАН, Россия) Макрушин Андрей (доктор биологических наук, Институт биологии внутренних вод им. И. Д. Папанина РАН (Борок), Россия) Пишель Ирина (доктор медицинских наук, Институт геронтологии АМН Украины) Стамблер Илья (Ilia Stambler, доктор философии в области истории медицины, Университет Бар Илан, Израиль) ++++++++++++++++++++++++++++++++ Ну от бачите тов. Бойка і його гіпотезу дехто в Україні знає, а редактор сам проректор ОНУ. Ну, треба ж отаке. +++++++++++++++++++++++++++ 3. «Вікіпедія лише надає рекламний майданчик для «онкопсихолога» аграрних наук. –Brunei» Я біолог який працює в галузі біології старіння. Нас в Україні дуже мало, тому ми один одного знаємо, інколи особисто. тов. Бойка я дуже гарно знаю особисто (хай Вони мене вибачають коли випадково прочитають), мушу запевнити що їх менш за все цікавить піар власної гіпотези. Їх більш цікавлять інші атмосфери, наприклад, базарчик коло Школьного аеродрому, винарка на маршала Жукова, перегінні куби, власний виноградник, а також щорічне «возложеніє» букета з парним числом квітів під пам’ятник ще живому Борису Патону в Києві. Цікавості ради «настучіть», якщо це можливо, адресу клініки куди вони працевлаштувались онкопсихологом – наскільки мені відомо вони ніколи не пов’язували своє життя з будь-якою конторою, хоч державною, хоч приватною. Думаю, що в нього чиста трудова книжка. Хоча я йому казав, що треба піарити гіпотезу в англомовних журналах заходу, але як горохом об стінку. Він вважає якщо його ідеї чогось вартують, то вони самі собі проб’ють дорогу. Так, я фан цієї гіпотези, але на жаль не вповноважений. 4. По суті. Астроцитарна гіпотеза старіння ссавців – так назвав її автор. Мені здається, що це дуже невдала назва, скоріше це система поглядів, вчення, концепція типу дарвінізму, вейсманізму і тп і тпд. Тобто це є не практичним дослідженням, точніше теоретичне дослідження – нова інтерпретація давно відомих фактів. тов. Бойко академічно оформив цю гіпотезу в вигляді двох статей 2004 і 2007 року, і дуже розлого в книжці, яка нагадує монографію «Путь к бессмертию». Ось тут то собака і зарита, чому ви так мало посилань знайшли в пабмеді. Я так розумію, що Вас цікавлять згадування в науковій пресі про цю гіпотезу і її фани. Перша згадка ось тут Khalyavkin A.V., Yashin A.I. 2007. Nonpathological Senescence Arises from Unsuitable External Influences // Ann N Y Acad Sci. 1119(1):. 306 – 309. doi: 10.1196/annals.1404.022. Тут згадується ось ця стаття: Boyko O.G. 2004. Do mammals die young!? An age-dependent mechanism of mammals self-destruction // Ukr. Bioorg. Acta. 1-2: 3 - 12. Порядок доступа: http://www.bioorganica.org.ua/UBAdenovo/pubs_11-204/Boyko_UBA_11-204.pdf Тепер беремось за фанів. Почнемо з самого маститого «настоящего» академіка і заодно Президента російського геронтологічного товариства, директора інститутів, клінік та інших пароходів Володимира Анісімова. Анисимов В. Н. 2008. Молекулярные и физиологические механизмы старения: В 2 т. - 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Наука, -Т. 1. - 481 c. СТОР 63 Рассматривая возникновение и эволюцию старения, А. Г. Бойко (2007) отмечает, что старение не является обязательным атрибутом существования многоклеточных организмов, оно характерно только для отдельных филогенетических групп. Указывается, что первые многоклеточные организмы, которые возникли на Земле, унаследовали от одноклеточных эукариот механизмы клеточного старения и программируемой клеточной смерти (апоптоз), которые практические не ограничивают длительность жизни индивидуумов. Старение и смерть от старения, по мнению автора, это более поздние эволюционные приобретения, возникшие с появлением унитарной организации многоклеточных организмов (табл. 2.5). Бойко полагает, что старение (зависимое от возраста самоуничтожение от внутренних причин у многоклеточных) возникает на фоне первичной иммортальности. По его мнению, старение и смерть от старения не обязательный, но желательный атрибут существования многоклеточных организмов с половым размножением, так как в фазу становления вида оно облегчает процессы видообразования, тем самым ускоряя радиацию филогенетических групп. Другими словами, наличие механизма внутреннего самоуничтожения дает отделенные эволюционные преимущества ускорение эволюционного процесса и темпа замены одних видов на другие, что создает предпосылки для эволюционного прогресса (Бойко, 2007). Литература Бойко А. Г. На пути к бессмертию. Этюды к четырем эволюционным эшелонам старения. М.: Белые альвы, 2007. 384 с. ++++++++++++++++++++++++++++++++ Бачите Анісімов згадує книжку, а не журнали. І далі саме книжку в своїх інших роботах: Анисимов В. Н. 2009. Можно ли получить однозначный ответ на вопрос: существует ли программа старения? // Российский Химический Журнал (ЖРХО им. Д. И. Менделеева). 53(3): 10 - 20. Анисимов В.Н., Горанская С.В. 2015. Не дождётесь! Изд.: "Проспект". 173 с. Тепер урівноважимо Анісімова фаном зі знаком мінус – це знаний автор значної кількості підручників для вузів медико- біологічного профілю. Так би мовити, «погромщик» гіпотези - доктор Микола Мушкамбаров Мушкамбаров Н.Н. 2011. Геронтология in polemico. М.: ООО «Медицинское информационное агентство». 472 с. ISBN 978-5-8948-1877-1 Скачати можливо тут фрагмент і палітурку http://qun.ddns.net:808/0/?url=QWtCOTJGM0ZTWkh6QnpCUlFENlZWVUQzJTJnaXNCMyVwbWE2MiVnTlpiUmMxWFdnTzhIbHFBNzUzUWo1eTRJcC1HTkNqUUZBRDMlZ3N1QjMlcG1hNjIlNjUzMjI3MjFEMzUyJWVsaWZGMzUyJUYyNTIld2VycF9kYW9sbndvZEYyNTIlc2VnYXBGMjUyJXVyLmtvb2Jub2l0Y2lmRjI1MiVGMjUyJUEzNTIlcHR0aEQzJWxydUIzJXBtYTYyJXdDd1VHQ1dBaE00MExBb1ZYSEt3aVhEVmhBS0xybXA2NXdDaXdFS1VoYTBEMyVkZXZCMyVwbWE2MiU4RDMldGNhdUIzJXBtYTYyJWFqckQzJWRhY0IzJXBtYTYyJTI2RDMlZGNCMyVwbWE2MiViZXdEMyVlY3J1b3NCMyVwbWE2MiVzRDMlY3JzZUIzJXBtYTYyJUQzJXFCMyVwbWE2MiVqRDMldGNyQjMlcG1hNjIldEQzJWFzRjMlbHJ1L2F1Lm1vYy5lbGdvb2cud3d3Ly9BMyVzcHR0aA== а тут монографію у повному об’ємі, але файл док www.moscowuniversityclub.ru/services/files.asp?fname=14096_67419345.doc Половина або принаймні четверта частина монографії Мушкамбарова присвячена переважно спростуванню маргінальних ідей тов. Бойка, тому що вони «поперек горла» його рідній гіпотезі «АНГРЕМ». Рекомендую скачати і прочитати – з одного боку майстер слова, а з іншого - неповторна енциклопедія фактів. Для початку дай Бог Вам «пережувати» мій лист. Якщо буде Ваша ласка (якось повідомте, ну на своїй сторінці) продовжу трансляцію далі. З повагою (як би його підписатись?) Бармалюда 114.24.10.164 08:13, 19 січня 2016 (UTC)

Будь ласка, наступного разу пишіть коротко й по суті. Всі користувачі Вікіпедії включно з адміністраторами є волонтерами, і пишуть сюди у вільний від роботи час. Крім того, будь ласка, дотримуйтесь правила ВП:Е. Погрози на кшталт ми вже під власними іменами винесемо цей маразматичний скандал далеко за межі Вікіпедії тут заборонені й караються блокуванням доступу до цього сайту. До речі, тут не заборонено використовувати власні імена, якщо Вам хочеться. Бо воно дивно виглядає: пише анонім, але при цьому використовує численні натяки на свою особу, яку тепер не важко встановити, просто зателефонувавши Ірині Пішель.

Але тут у Вікіпедії ми дивимося не на імена і не на посади, а на якість статей. За місяць тут вилучається пару сотень статей. Вилучена стаття була погана. Можливо, Ви зможете написати краще. Пишіть. Стаття має відповідати правилам про авторитетні джерела, нейтральну точку зору і критерії значимості. Це не феня чи молитва, це усталені правила, без відповідності яким Ви не зможете тут працювати. Якщо Ви науковець, то повинні знати, що в кожному науковому журналі є свої правила включно зі шрифтами, кількістю рисунків та форматом цитування статей. Тут те ж саме. Будь що не може бути опубліковано.

І ще порада, спираючись на досвід з вилученою статтею і деякі Ваші тези. Ви порівнюєте концепцію Бойка з вейсманізмом та дарвінізмом. Останні дві концепції дійсно проходять критерії значимості. Статтю про дарвінізм можна написати як реферат з багатьох джерел, буквально речення - посилання на незалежне джерело, яке це речення стисло переповідає. Можна написати про дарвінізм, не посилаючись на жодний твір Дарвіна, лише на вторинні й третинні джерела. Спробуйте створити чернетку (її тут зручно писати, коли вже зареєструвався), яка буде виглядати саме таким чином: основні положення гіпотези у викладі вторинних джерел. Якщо це вийде хоча б відсотків на 80, то стаття буде явно значима. Наснаги.--Brunei (обговорення) 12:25, 25 січня 2016 (UTC)

Шановний пане,

Ви а не пані дали відповідь на мій лист який я відправив їй, а не Вам, хай буде так, я не ві письменник, я Вам можу дати тільки інформацію, ну підправте, воно заслуговує того. Знята стаття непогана, але дійсно застаріла. Правда і те, що гіпотеза тільки що вийшла з маргінальності. Дзвоніть Ірині Пішель, та іншим членам редколегії, якщо у Вас немає їх телефонів я Вам надам, якщо буде Ваша ласка. Вони Вам дадуть телефон Олексія Григоровича, дзвоніть. Я не знаю, що він Вам скаже, а от зі мною Ви познайомитись на екрані телевізора. Ну, це так біліберда – підправ, якщо можеш, я то не можу, пардон не знаю ваших на 90%: кодів. Я та зрозумів це відповідь на лист твоєї шефи ні дублюю. Але там же не уся інформація. Ну от так.

Бармалюда 114.24.10.164

Вибачте, але який це все має стосунок до теми? Вилучена стаття не відповідала правилам Вікіпедії. Ви хочете статтю? Пишіть її. Поради я надав. Якщо Ви не можете писати, знайдіть того, хто зможе. Все.--Brunei (обговорення) 14:56, 25 січня 2016 (UTC)

Хай буде так. Роботи на 2 години. Статью виставлю не відразу, проблеми з кодом і форматуванням. Через 15-20 днів приїде наша студентка яка вже щось писала у Вікіпедії, от тоді і спробую.

Бармалюда 77.52.138.116 08:48, 27 січня 2016 (UTC)

• Шановний Бармалюдо, перефразовуючи відомий афоризм скажу: «Бруней мені опонент, але істина дорожча.», спочатку я хотів різко розкритикувати Брунея за видалення статті, але більш детально проаналізувавши, скажу, що видалення було правомірним.

Щоб не навантажувати вас складними правилами Вікіпедії пишу есенцію: Стаття про наукову теорію може попасти у Вікіпедію лише у 2-х випадках:

1. Теорія стала загальновизнаною
2. Теорія стала здобутком масової культури, наприклад: широко висвітлюється у ЗМІ

Наразі стаття Користувач:AM Borman/Астроцитарна гіпотеза старіння ссавців цим критеріям не відповідає.

На мою думку інформацію про Астроцитарна гіпотеза старіння ссавців можна додати до статті Геронтологія, як розділ. Боґан (обговорення) 10:33, 27 січня 2016 (UTC)

Прокоментуйте свої дії

Хочу вас попередити про те, що маю намір номінувати вас на позбавлення прав адміністратора тому, що у ваших діях вбачаю зловживання правами адміністратора україномовної Вікіпедії. Але, насамперед, прокоментуйте наступне, бо у мене враження, що ви через своє предвзяте відношення до мене, коментарі не читали, а поспішили заблокувати мене після звернення Ходаков на сторінку ЗА й читати мені мораль: Не варто обзивати користувачів, знаходити втіху в перепалках з ними. Вікіпедія не соціальна мережа. Ми тут щоб писати статті, а не воювати. І Ви ж досвідчений вікіпедист з колосальним педагогічним досвідом. Ви показуєте поганий приклад, але ж вмієте показувати добрий, при цьому РОЗГОЛОШУЮЧИ МОЇ ПЕРСОНАЛЬНІ ДАНІ. Тепер давайте порівняємо мій коментар та Ходакова:

1. Оскільки, основна діяльність користувачів — писати статті, а Ходаков не написав ЖОДНОЇ. Проте, він має значну кількість редагувань, які, основному, належать СО, де користувач провокує інших користувачів, а потім пише запити на сторінку ЗА, що й викликає бурхливі обговорення та підриває нормальне функціювання проекту. (Такі запити були до адресації мені й після мене від користувача Ходаков). Тобто, користувач займається провокацією конфліктних ситуацій. А це й є своєрідна диверсія. Але більше того, я взяла це слово в лапки, що могло б бути не образою, якщо це образа, а іронією.
2. Я написала, що МОЇ очі мали розмір «5 копійок», коли я побачила, що користувач Ходаков немає жодної написаної статті. Він же у запиті перекрутив мої слова й вийшло, що мова йде про ЙОГО очі. А ви толерували це перекручення.
3. Стосовно російського розмовного слова «кляуза», яке я, так як і тут, взяла в лапки. Це слово має таке значення: разг., неодобр. мелочная придирчивая жалоба, донос, наговор ◆ А те им за малую благостыню на гербовых листах злостные кляузы строчат на ближних. А. Н. Островский,. Чим слово «запит», де є скарга на якогось користувача, відрізняється від розмовного «кляуза»? Тим більше, нагадую, слово було взяте в лапки.
4. Передбачаю, що блокуючи мене, ви висловили власну особисту неприязнь до мене після обговорення номінації Підліснюка, де ми займали різні позиції.
5. В інших своїх словах, я навпаки шанобливо зверталась до адміністраторів, щоб звернули увагу на діяльність Ходакова, як таку, що підриває моральний клімат Вікіпеді.

Чекаю вашого пояснення.--Учитель ^Обг 17:26, 20 січня 2016 (UTC)

Номінація на позбавлення - це для мене в перший раз. Можна номінувати звісно, хоча я не розумію, що саме я порушив.

Пояснення готовий надати. Ніхто не вправі у грубій формі оцінювати внесок інших користувачів. Є користувачі, які редагують простір категорій, є ті, що розставляють шаблони, є ті, що шукають справедливості на ВП:ЗП чи ВП:ПС. Не можна нікого ображати: Особистими образами вважаються: ... Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію ..., що не супроводжуються розгорнутою аргументацією ВП:НО. Слово «диверсант», навіть взяте у лапки є прикладом негативної забарвленої лексики, що характеризує користувача і його поводження. Що б не робив користувач, не варто називати його так. Тим більше, Ви повторили цю тезу одразу за іншим користувачем, який вжив її саме образливими чином. 2й, 3й і 4й пункт не мають стосунку до тих думок, які призвели мене до рішення про блокування. Ваше шанобливе звернення я взяв до уваги, до користувача придивляюся.

Я ще раз повторю: в укрвікі низка користувачів звикла до можливості безкарно висловлювати все, що завгодно, створюючи вкрай негативне середовище. Мені дійсно щиро шкода, що Ви долучаєтесь до цієї неетичної поведінки. Я майже рік тому пропонував адмінам відкинути псевдотолерантність і почати знижувати рівень взаємних образ, припиняючи їх короткими періодами блокування для кожного, хто їх допускає. На жаль, поки що частина активних адмінів не погоджується з такою політикою. На мою думку, відмова від примітивних образ могла б вивести спілкування на вищий рівень, навіть якщо проти когось використовуються тонкий тролінг і завуальоване переслідування. На тлі звичайної лайки витончені методи деструкції значно легше приховати від уваги адміністраторів і спільноти. --Brunei (обговорення) 19:23, 21 січня 2016 (UTC)

Номінація на позбавлення - це для мене в перший раз. Проте, я можу передбачити результати: бурхливі дебати. Саме це мене стримує від таких дій. Крім того, вбачаю у ваших словах визнання вашої помилки. Наміри цієї номінації мають вам та іншим адміністраторам показати, що свавілля адміністраторів, які часто є чинником недостатніх знань даної ситуації, будуть приводити саме до таких наслідків. Ви запевняєте мене, що виступаєте за зниження рівня взаємних образ. Що ж тоді ви робите тут, звертаючись до пана Боґан: Я сприймаю так не одну репліку, а сумарні Ваші наукознавчі потуги. Так, я трошки знаюся на наукознавстві, тому можу відрізнити якість наукового дослідження.? Ви прямо заявляєте про відсутність у нього наукових знань, цим його ображаючи. То може своїх принципів треба дотримуватись й по відношенню до себе? (А то я вже, як ви мене почали виховувати, зовсім відчула себе хамкою. Але в цій ситуації ви пішли недалеко від мене!). Особисто я ніколи своїми знаннями не хвалилась, хіба що достатнім життєвим досвідом, але, як історик, можу вам сказати, хоча до статті Історія Брунею ви діставали матеріали, особливої історичної ваги вона не має. Тому давайте не будемо ображати один одного, будемо виваженими й поміркованими, рахуючи й те, що вам спільнота надала ще й окремі повноваження. Підкреслюю, спільнота надала, а не подарувала навічно. Й ви, адміністратори, насамперед повинні це пам"ятати!--Учитель ^Обг 16:13, 23 січня 2016 (UTC)

З паном Боґаном ситуація інша. Він декілька разів висловлював думку, що історія не є справжньою наукою. Я відповів йому, що його висновок помилковий, що, сподіваюсь, Ви також підтвердите. Якщо хтось не володіє знаннями з наукознавства, це не значить, що це дурна людина чи поганий вікіпедист. Наприклад, мої знання з історії теж є вкрай обмеженими, я аматор. Щодо критики моєї статті, то я б спокійно сприйняв її від Вас, але замість сутнісних заперечень Ви знов-таки повертаєтесь до неаргументованої негативної оцінки цього шматочку мого внеску. Такі оцінки неприпустимі. Я ще раз наполегливо прошу Вас повернутися до конструктивної аргументованої дискусії у Вікіпедії. Це всім піде на користь.--Brunei (обговорення) 17:43, 26 січня 2016 (UTC)

Ваша самооцінка аж зашкалює! Й змініть свій категоричний тон у спілкування зі мною! Та не заводьте дрібні обговорення до НЕ «конструктивної аргументованої дискусії у Вікіпедії. Це всім піде на користь». А, взагалі, як ви мені всі набридли.... Але це не значить, що я покину ваше товариство....Шануймося!--Учитель ^Обг 11:05, 27 січня 2016 (UTC)

Коментар Боґана

Не хотів, але вимушений відповісти на закид користувача Brunei.

Мені здається, що ви намагаєтесь спровокувати черговий конфлікт знаючи, що Користувач:Учитель є істориком.

Проблема в тому, що ви сприймаєте історію, так само, як біологію чи хімію. Тобто вважаєте, що існують уніфіковані наукові підходи. Крім цього ви вважаєте себе спеціалістом у наукознавстві і тому сміливо даєте оцінки навіть працям академіків, як тут.

Зі своєї сторони, я багато разів вам писав, що такі методи у Вікіпедії недопустимі #Видалення статей про науковців у Вікіпедії.

Насправді ваші знання у наукознавстві не можуть вважатися, як перевага над іншими користувачами, а ваша зверхність сприйматися, як ВП:НО#Особистими образами вважаються: Негативні висловлення на адресу інших або випади з позицій переваги над іншим (наприклад, «Я доктор наук, а ти хто взагалі такий?»). Тобто ви фактично виштовхуєте користувачів з проекту. Напевно ви добре знаєте, що проект попередник Вікіпедії - Нюпедія не зміг розвиватися саме через снобізм його редакторів.

Дозвольте мені вас ласкаво попросити: більше не номінувати і не видаляти статті про науковців і статті, що пов'язані з наукою. Я вбачаю у цьому Вікіпедія:Конфлікт інтересів. Ви самі добре знаєте, що Вікіпедія пишеться аматорами для звичайних людей. Науковці ж пишуть статті для своїх колег науковців у спеціалізованих виданнях.

Я розумію, що мої заклики будуть знову, вами проігноровані, але все-таки прошу їх сприйняти, як дружню пораду, а не як персональні випади. Дякую за увагу, продовжувати далі цю дискусію не маю ні часу ні бажання. Боґан (обговорення) 00:25, 27 січня 2016 (UTC)

• Тобто ви вважаєте негативну оцінку мого внеску:

Я сприймаю так не одну репліку, а сумарні Ваші наукознавчі потуги. Так, я трошки знаюся на наукознавстві, тому можу відрізнити якість наукового дослідження. Цікаво, що Ви не беретеся оцінювати якість моїх суб'єктивних суджень в статті Редагування РНК (це добре), але сміливо вступаєте у бій на полі наукознавства, хоча маєте в ньому знання не більше, ніж у біології РНК. Якщо в якійсь галузі (скажімо, історії) менше незрозумілих Вам слів, це не значить, що за допомогою гугла Вам легко буде в ній розібратися.

Таким, що супроводжуються розгорнутою аргументацією Дякую. Добрий приклад для наслідування. . Боґан (обговорення) 00:48, 22 січня 2016 (UTC)

Коментар Ходакова

• Вас заблоковано не тільки за це. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:35, 21 січня 2016 (UTC)

Звідки Ви знаєте, за що заблоковано користувачку? Ви зламали мій акаунт чи мій мозок? Будь ласка, утримайтеся від провокування конфлікту. --Brunei (обговорення) 19:23, 21 січня 2016 (UTC)

Я нічого не ламав. Користуйтесь своїм акаунтом на здоров'я. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:43, 22 січня 2016 (UTC)

Користувач натякає, що це саме він спланував дію щодо блокування іншого користувача вашими руками. Це вищий пілотаж тролінгу. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:52, 23 січня 2016 (UTC)

Вам ще не надоїло, коли користувачів звинувачують у «тролінгу»? Мабуть, щось не те з Вікі і з тими, кого поставили наглядати за громадським порядком. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:14, 25 січня 2016 (UTC)

Знову питання

Вітаю. Чи можна одноосібно викидати шаблон про можливе об'єднання статей, якщо обговорення ще не було? Гляньте, будь ласка, оце і оце. Чи так робити у вікі допустимо? Що є старші брати і молодші? Я написав користувачу на його сторінку обговорення дуже пристойно і повернув шаблон. --АВШ (обговорення) 17:08, 26 січня 2016 (UTC)

Звичайно, не можна. На ньому ж так і написано: можливо, це варто додатково обговорити. Має стояти шаблон та йти обговорення. А там уже всі доводи за та проти.--Brunei (обговорення) 17:33, 26 січня 2016 (UTC)

Дякую. А яка Ваша думка про стабові сторінки окремих епідемій? Що робити сторінки на усі епідемії усіх епідемічних хвороб? Одне діло серйозна епідемія 2014-2106 років хвороби, яку спричинює вірус Ебола, якої до цього за численністю та наслідками не було. Інша справа - багаточисленні епідемії холери, яких тисячі, з різними наслідками. Що на кожну робити сторінку, часто стабову та малозрозумілу?. Одне діло пандемії, інше діло - спалахи. Зрозуміло, що на початку створення сторінки про епідемію ще невідомо, як воно далі буде. Але потім, коли усе зрозуміло - зробити перенаправлення на сторінку самої хвороби, взявши все необхідне. Чи це неправильно? Якщо залишиться сторінка перенаправлення це зменшує загальну кількість статей у нашій Вікі? --АВШ (обговорення) 17:43, 26 січня 2016 (UTC)

Як я розумію, то в англійській вікіпедії основні статті про хвороби або їх епідемії виросли до великого розміру, отже далі вони відокремлюють матеріал про окремі епідемії. Менші розділи вікі беруться копіювати таку структуру, незважаючи на стабовість самих основних статей. Особисто я проти стабів про окремі епідемії. Я за цілісні багаті статті, що розкривають тему всебічно. Створення перенаправлень замість стабів дійсно знижує кількість статей. Але УкрВікі й так найбільша в історії україномовна енциклопедія, користувачів у нас небагато, китайці далеко попереду - час подумати про якість. Підкреслюю, це моя особиста думка, значна кількість користувачів її не поділяє. --Brunei (обговорення) 17:50, 26 січня 2016 (UTC)

Спасибі. Наші погляди на цю проблему практично ідентичні. Я вважаю, що якість понад усе. А то як у совку - мільйони пар взуття робили, а якості ніякої. А потім усе палили. --АВШ (обговорення) 18:06, 26 січня 2016 (UTC)

А можна ще попросити як буде час подивитися ось цю сторінку і висловити свою думку стосовно питання об'єднання двох сторінок, яке вже зависло з 2013 року. --АВШ (обговорення) 22:56, 28 січня 2016 (UTC)

АК

Ви не дали відповідь на моє запитання тут.--Анатолій (обг.) 12:17, 31 січня 2016 (UTC)

Про "внесок" псевдокористувачів

Вітаю. Звертаю вашу увагу на явно вандальний тривалий «внесок» користувача 91.230.25.108. Зокрема я його відкидав на сторінці Воші. І також 93.74.244.252, якій одразу зробив вандальні правлення на сторінці Пес свійський. Може вже пора їх заблокувати? З повагою, --АВШ (обговорення) 17:28, 1 лютого 2016 (UTC)

Вітаю. Анонімні IP можна блокувати тільки по свіжих слідах, а я зараз маю мало часу на Вікі. Будь ласка, звертайтесь по таких термінових питаннях на ВП:ЗА--Brunei (обговорення) 21:23, 1 лютого 2016 (UTC)

Дякую. Скоріше повертайтесь! --АВШ (обговорення) 21:59, 1 лютого 2016 (UTC)

Запит

Можете відреагувати на запит?--Анатолій (обг.) 21:37, 1 лютого 2016 (UTC)

Ні, я на ВП:ПС задля спільного спокою не підбиваю підсумки. Там битви насмерть, а за компроміси атакують обидва боки. --Brunei (обговорення) 21:45, 1 лютого 2016 (UTC)

Прохання

Вітаю! Маю до Вас прохання як до арбітра: висловіть свою позицію у Позові №50, де вже є проект, але не вистачає голосів для його відхилення або набуття ним чинності. Заздалегідь дякую. --Fessor (обговорення) 12:06, 9 лютого 2016 (UTC)

Ми поки що не дійшли консенсусу, але працюємо над ним. --Brunei (обговорення) 12:13, 9 лютого 2016 (UTC)

Зрозуміло. --Fessor (обговорення) 14:50, 9 лютого 2016 (UTC)

Із процедурою в цьому позові цілий ряд дивних колізій. Але поки писав, все змінилось[1]. Тепер ситуація інша і теж дивна. І це не говорячи про сам зміст проекту рішення, який щоправда змінювати чи коментувати пізно, коли за нього вже віддано голоси.--Aeou 17:26, 9 лютого 2016 (UTC)

Квітконос

Чи можна Ваш коментар прочитати повністю ? Сприйняв, що 3 хвилини - мало. Тоді скільки годин, діб або місяців - не мало ? Де про це написано ? --Микола Івкі (обговорення) 12:55, 14 лютого 2016 (UTC)

Листівка з Азії

	За умовами Місяця Азії Ви отримаєте листівку від однієї з організацій Вікімедіа у цьому регіоні. Для цього заповніть, будь ласка, цю форму, де треба відповісти на кілька запитань і вказати свою поштову адресу. Форма складена англійською мовою, переклад її тексту можна знайти тут. Перепрошую за затримку. Адреси збираються до 1 березня. --Ата (обг.) 15:19, 14 лютого 2016 (UTC)

Салам!

Як Вам це[2]?--Zvr (обговорення) 21:43, 16 лютого 2016 (UTC)

Це дупа погана практика. Дякую за уважність. Виправлено.--Brunei (обговорення) 16:28, 17 лютого 2016 (UTC)

Моногенізм

Шановний, ви завжди дуже швидко находили джерела і звинувачували в порушенні авторських прав. Що, невже так важко було вставити посилання? Навіщо так вороже викидати саме мої внески? Коли з мене знімуть персональне обмеження?

Відповів на сторінці обговорення статті.--Brunei (обговорення) 20:13, 17 лютого 2016 (UTC)

---

А стосовно персонального обмеження?Shynkar (обговорення) 06:22, 18 лютого 2016 (UTC)

Рішення АК

Доброго дня! Ви не могли би прийняти рішення по цьому питанню. Ігнорування Бучачем-Львів ВП:МОВА, становить серйозну проблему і ставить перед вибором блокування цього користувача за неоднорозове порушення цього правила. Наявність рішення АК (п.6.) значно спростило би роботу адміністраторам та дозволило б користувачу більш відповідально поставитись до свого внеску у Вікіпедії.--Geohem 08:52, 18 лютого 2016 (UTC)

Доброго дня! Хотів би почути вашу думки стосовно вказаної проблеми. Вже минув місяць...--Geohem 10:24, 20 березня 2016 (UTC)

Сергій Боднар

Ви видалили мою статтю на тему Сергій Боднар ви можете це пояснити

 --Deadpoolpower (обговорення) 12:17, 20 лютого 2016 (UTC)!Deadpoolpower

Вона не відповідала критеріям значимості митців. Перечитайте їх, і якщо знайдете ті критерії, яким підпадає стаття, подавайте на відновлення. Якщо ж ні, напишіть статтю про когось чи про щось інше. Вікіпедія завжди рада вашим статтям. --Brunei (обговорення) 12:34, 20 лютого 2016 (UTC)

добре зараз перевірю критерії значимості митців --Deadpoolpower (обговорення) цей письменник дуже відомий у Кам'янці-Подільському і про нього повинна існувати стаття тому буль ласка відновіть статтю --Deadpoolpower (обговорення)

Я не бачу причин для відновлення. Подавайте заявку на тій сторінці.--Brunei (обговорення) 22:53, 22 лютого 2016 (UTC)

Користувач Zvr

Вітаю! У відповідному обговоренні ви звинуватили користувача в переслідуванні новачків, але не навели дифів. Потрібно більше доказів. До мене звертались вже користувачі, ваші факти теж стануть в нагоді. Можете просто вказати їхні імена. Фонд Вікімедія вважає нагальною проблемою переслідування й цькування новачків. Також ви не конкретизували де саме відбувається «відволікання великих мас користувачів» і хто саме ці «інші люди». Можете звернутись листом, як це роблять інші «відволічені» редактори, яким усе менше подобається витрачати час на проект на якому від невеличкої кількості користувачів редакторам усе менше місця. Дякую за співпрацю.--Dim Grits 20:34, 18 березня 2016 (UTC)

Вітаю. Ви щось переплутали. Я такого нічого не казав.--Brunei (обговорення) 17:10, 19 березня 2016 (UTC)

Запити

Поясніть свій допис [[3]]. --Микола Івкі (обговорення) 13:36, 23 березня 2016 (UTC)

Доброго дня. На цій сторінці навіть боти кажуть «будь ласка», хоча й не чекають на відповіді... Що саме Вам не зрозуміло? Я вважаю, що Ваші дії у Вікіпедії не спрямовані на спільну роботу, а мають мотивом пошук справедливості. На жаль, справедливість є суб'єктивною категорією й, на щастя, ніколи не буде встановлена. Я вважаю Ваші дії у Вікіпедії неконструктивними та прошу Вас припинити ту практику спілкування, яку Ви здійснюєте. А саме, виставлення проблем правопису, невирішених в рамках АД та мовознавчих норм, на перший план порядку денного Вікіпедії. Я прошу Вас не виносити обговорення за межі проекту ВП:ПС. Я прошу Вас не продовжувати шукати засобів дошкулити користувачам, які займають протилежні до Ваших позиції (як один з багатьох прикладів [4]).--Brunei (обговорення) 14:38, 23 березня 2016 (UTC)

Припускаю, що зрозуміло. Заглянувши в кілька рос. джерел, сприйняв так: для Вас я без суду засуджений, якого треба з хати вигнати. Як це називати ? Жорстокість ? Сваволя ? Які правила Вікіпедії порушили як користувач, як арбітр, як адміністратор ? --Микола Івкі (обговорення) 12:31, 28 березня 2016 (UTC)

Ви занадто багато покладаєтесь на словники: звичайні люди, коли формулюють певну думку в розмовному мовленні, зі словниками не звіряються. Мною висловлене судження, викликане довготривалим спостереженням Вашої діяльності (судження й засуджений - спільнокореневі слова, але ж яка змістовна різниця!). Можливо, воно було занадто гострим і нетактовним, проте бачити проект Біологія втягнутим у малозначимий, але гучний скандал - вище моїх сил.--Brunei (обговорення) 13:08, 30 березня 2016 (UTC)

Чи порушили як арбітр презумпцію невинності ?

До речі, ту тему на проекті Біологія створив не я. --Микола Івкі (обговорення) 13:18, 30 березня 2016 (UTC)

Я не дію як арбітр, коли їду в тролейбусі або спілкуюся на СО проекту. Ви сприяли створенню тієї ситуації. І я хочу, щоб Ви це зрозуміли. Не з юридичної (я не юрист), а з людяної точки зору.--Brunei (обговорення) 13:24, 30 березня 2016 (UTC)

Чи треба судити Путіна ? --Микола Івкі (обговорення) 13:26, 1 квітня 2016 (UTC)

На мою непрофесійну думку - треба.--Brunei (обговорення) 14:21, 1 квітня 2016 (UTC)

Припиняю запитання і відповіді. Повідомляю, що готую скаргу на Вас у ВП:ЗППА. --Микола Івкі (обговорення) 11:24, 12 квітня 2016 (UTC)

Цікавий хід. В рамках виявлення наявності аргументованих зауважень щодо відповідності цілям і завданням проекту його (її) діяльності прошу Вас повідомити мені, які саме порушення правил Ви збираєтесь мені інкрімінувати? --Brunei (обговорення) 11:41, 12 квітня 2016 (UTC)

Див. тут тему "Арбітр ??". В основі - те, що там, без першого (презумпції невинності). --Микола Івкі (обговорення) 12:09, 12 квітня 2016 (UTC)

Тема стосується роботи арбітражного комітету. Ви там навіть не вживаєте слова «адміністратор». Мої дії в якості арбітра, адміністратора, патрульного і користувача Вікіпедії не перетинаються. Кожні з моїх прав я використовую окремо для окремих задач. Права адміністратора не дають мені жодних переваг в АК, а роль арбітра не має жодного стосунку до патрулювання сторінок. Що я порушив як адміністратор? Відповіді нема.

Таким чином, я вже ніяк не здатний припускати Ваші добрі наміри, та розцінюю Ваші дії як переслідування користувача, який мав сміливість пояснити Вам деструктивність Вашої поведінки у Вікіпедії. --Brunei (обговорення) 14:53, 12 квітня 2016 (UTC)

• Ви мене або не зрозуміли, або зробили вигляд, що не зрозуміли. Можете ту тему прочитати таким чином.

Чи гідний адміністратор Brunei,

який порушив етикет (ВП:Е),

який дозволив собі жорстокість і сваволю,

який вибачення не попросив,

залишатися адміністратором ??

Див. також початок цієї теми. Той Ваш допис перебив мої заплановані дописи. Раніш у ВП скарг не подавав, тому був змушений вивчати, як це робити. Для ВП маю мало часу, тому години перетворюються у дні. --Микола Івкі (обговорення) 10:58, 13 квітня 2016 (UTC)

Громадянська страта від арбітра Brunei і неконструктив АК

Вітаю! 1) Прошу відповісти, чи вважаєте ви себе винним у цьому епізоді? Ви знаєте, про що мова. Дякую за відповідь. 2) рішення в пункті заборони редагувань один за одним - неконструктивне, бо навіть у випадку розбіжності поглядів є можливість для адмі-рів не допустити ВП:ВР іншим методом. От наочний приклад: Барбон Петро. У списку джерел є невідповідність стандарту (двокрапка має бути після пробілу), яку я хочу виправити вже. А Ви своїм безглуздим - в даному пункті рішенням - не дозволяєте це зробити. Quo vadis? --Бучач-Львів (обговорення) 06:28, 30 березня 2016 (UTC) Збіг обставин - Brunei підтримав частково безглузде рішення АК після моєї чергової згадки про його грубе порушення ВП:Е. --Бучач-Львів (обговорення) 06:54, 30 березня 2016 (UTC) «10 негренят» читали чи бачили? --Бучач-Львів (обговорення) 06:55, 30 березня 2016 (UTC)

1. Моя роздратована репліка не відповідає ВП:Е. Проте більшість тієї ботанічно-семантичної дискусії вже давно знаходиться за межами не тільки етикету, але й здорового глузду. Також Ваше намагання дошкулити мені шляхом активного тегання та вимог відповісти саме Вам на Ваші запитання, занадто схоже на переслідування. Прошу Вас припинити таку практику.
2. Рішення АК не обговорюються, а виконуються. Всі пояснення, які могли бути, я вже надав у власній особливій думці. Якби Ви вели себе адекватно, проблем би не було ні в кого: ні у Вас, ні у Вікіпедії. --Brunei (обговорення) 13:15, 30 березня 2016 (UTC)

Ваш колега по АК Користувач:Максим Підліснюк обманув мене щодо «з вас зніматься усі персональні обмеження» [5] Зараз я не можу подати запит Вікіпедія:Запити на арбітраж. Ще й грубе трактування заборони придумав: «висока ймовірність помилкового створення.» (не знаю, чи Ви то побачите, але дам диф [6]) Що за такі справи, якщо арбітри обманюють? Ще одне. Може вийде так, що в започаткованій мною статті я її не зможу редагувати. Смішно, не конструктивно.--Бучач-Львів (обговорення) 08:11, 30 березня 2016 (UTC) Перепрошую, Користувач:Максим Підліснюк допоміг розібратись.--Бучач-Львів (обговорення) 12:23, 30 березня 2016 (UTC)

Сторінку Вікіпедія:Запити на арбітраж/Вкажіть назву запиту створити не можна. Іншу назву пробували вказати? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:15, 30 березня 2016 (UTC)

Користувач:Khodakov Pavel сюди я не просив. Обійдусь без допомоги від Користувач:Khodakov Pavel, який підтримує тих к-чів, дії яких часто є неконструктивними. Попереджаю: наступного разу за втручання в мої розмови буду подавати запит.--Бучач-Львів (обговорення) 12:22, 30 березня 2016 (UTC)

Поважайте мене так, як я поважаю Вас. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:39, 30 березня 2016 (UTC)

Прошу припинити всілякі конфлікти на моїй СО. --Brunei (обговорення) 13:15, 30 березня 2016 (UTC)

Я не згадував вище незваного гостя, який взяв за звичку навіть на ВП:ЗА під «носом» адм-ів дописувати, порушуючи норми. Ще один камінь у город Brunei. Дії Користувач:Khodakov Pavel на цій СО свідчать якраз про неповагу як до к-ча Brunei, так і до мене. мало хто любить тих, хто лукавить. Стосовно «адекватності» та «проблем Вікіпедії» - то з боку Brunei розцінюю як випад. Наразі дякую за відповіді. Але нагадаю: ніхто не зобов'язаний виконувати явно безглузді рішення - це навіть в Конституції записано. Хоча - Brunei давно не тільки мене не чує. Час все прояснить… --Бучач-Львів (обговорення) 14:39, 30 березня 2016 (UTC) Мій знайомий юрист каже, що адекватність - це відповідність. Звісно, у нас різні уявлення про відповідність. --Бучач-Львів (обговорення) 14:41, 30 березня 2016 (UTC)

Запит щодо дострокового позбавлення прав арбітра

Доброго дня. Чи це можливе? Дякую за відповідь. --Бучач-Львів (обговорення) 10:34, 1 квітня 2016 (UTC) Голосування тепер. складу АК тривало з 25 вересня по 29 березня - більше 6 місяців. Що це таке? Окремі положення. 4. У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається. Дякую за відповідь. --Бучач-Львів (обговорення) 12:55, 1 квітня 2016 (UTC)

Згідно з наявними правилами достроково прав арбітра позбавити не можна. Втім були прецеденти відмови від участі в АК.--Brunei (обговорення) 14:27, 1 квітня 2016 (UTC)

• Якщо, теоретично, неможливо, то арбітр Brunei, який навіть вибачення не вміє просити, має добровільно перестати бути арбітром.

Залишатися арбітром означає ганьбити і себе, і інших арбітрів. --Микола Івкі (обговорення) 13:15, 1 квітня 2016 (UTC)

Тобто Ви досі не усвідоміли причини моїх дій? Навіть після детальних роз'яснень? --Brunei (обговорення) 14:27, 1 квітня 2016 (UTC)

Відповім пізніш у темі "Запити". --Микола Івкі (обговорення) 11:44, 3 квітня 2016 (UTC)

• Де прочитати про позбавлення прав арбітра ? --Микола Івкі (обговорення) 11:44, 3 квітня 2016 (UTC)

Вікітролінг

Вибачте, змушений процитувати російський розділ, бо у нас ця тема куцо висвітлена:

«Вікітролінг — різновид тролінгу, що практикується деякими учасниками Вікіпедії. Як й інші види тролінгу, складається з дій, які, якщо їх розглядати окремо, формально відповідають правилам (цим вони принципово відрізняються від вандалізму), але в сукупності відчуваються іншими учасниками проекту як некоректні. Про справжні цілі вікітролей можна тільки здогадуватися. Керуючись аналогією зі схожими феноменами в інших мережевих спільнотах, можна припустити, що вони просто прагнуть привернути до себе максимум уваги, або проекспериментувати таким стилем спілкування і моделлю поведінки, яку ніколи (з різних причин) не змогли б застосувати в реальному житті, таким чином, можливо, компенсуючи свій комплекс неповноцінності.»

Я, зазвичай, аналізую статистику редагувань учасника. Звичайно, це має бути не декілька редагувань новачка. Якщо кількість редагувань у просторі статей складає менше половини від загальної кількості — це, з великою долею ймовірності троль з комплексом неповноцінності, що прагне уваги. Якщо ж кількість редагувань у просторі статей складає близько чверті від загальної і при цьому створено нуль статей — це троль, якого б вигнали зі стада тролів за тролінг. Порада, коли троль дістає Вас — ігноруйте, коли дістане критичну кількість колег — буде заблокований. --Олег (обговорення) 15:05, 1 квітня 2016 (UTC)

Розпуск АК

То, що ось тут проголосовано арбітрами VII скликання, порушує Окремі положення. 4.У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається. // Вікіпедія:Арбітражний комітет Рішення у справі проголосоване арбітрами VI скликання за 2 дні. А VII скл. - тільки 2 арбітри після початку діяльності АК-VII - 19 вересня 2015. --Бучач-Львів (обговорення) 11:41, 3 квітня 2016 (UTC) Тому вважаю, що теперішній склад має бути розпущений, а Brunei, проголосувавши 29 березня 2016, порушив регламент. Дякую за увагу. --Бучач-Львів (обговорення) 11:43, 3 квітня 2016 (UTC)

Порушення етикету

Вашій заангажованості немає меж. Де тут: ред. № 17862079 порушення ВП:Е? Чекаю пояснень, в іншому разі буду вимушений ставити питання про вашу відповідність статусу адміністратора. Боґан (обговорення) 13:56, 4 квітня 2016 (UTC)

Виправив одрук.--Brunei (обговорення) 18:40, 4 квітня 2016 (UTC)

Алогічність ваших дій зашкалює, на своїй же сторінці ви бравуєте зневагою до етикету спілкування але робите зауваження іншим по питанням які не стосуються запиту, більше того намагаєтесь закрити незручні для вас теми обговорення. Яка ваша кінцева мета вчиняти такі деструктивні дії? Боґан (обговорення) 01:22, 5 квітня 2016 (UTC)

• Вибачте що переходжу на особистості, але для вас це норма, коли користувач глузує над вояками з АТО, у то й же самий час легкий тролінг, щодо псевдовчених вас зачепив. Боґан (обговорення) 11:04, 5 квітня 2016 (UTC)

Трактування рішення щодо ВП:ПЗВ50

Доброго ранку! Виникло досить принципове питання щодо трактування рішення щодо ВП:ПЗВ50 та накладання довічного блокування на користувача Бучач-Львів. Оскільки рішення може передбачати двозначне трактування, будь ласка, поясни, що саме мав на увазі АК, тут: Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Про встановлення персональних обмежень та надання дозволу на прогресивне блокування#Результат. Дякую! — NickK (обг.) 08:51, 5 квітня 2016 (UTC)

Сувенір

Дякуємо за участь у Місячнику покращення необхідних статей. Вікімедіа Україна хотіла б відзначити Вашу активність сувеніроми. Запрошую забрати в офісі. Дякую! --AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 14:37, 9 квітня 2016 (UTC)

Півники

Пане Brunei, ви дозволили собі відкотити посилання на статті в Фармацевтичній енциклопедії. Поясніть, будь ласка, чому Ви це зробили? Shynkar (обговорення) 06:26, 18 квітня 2016 (UTC)

Вітаю. Я виступаю за якісну роботу. Вставлення посилань без прив'язки до тексту статті я вважаю нечесним стосовно читача. Крім того, не є виправданим, на мій погляд, вставлення не дуже авторитетних посилань, які лише дотично стосуються теми статті та ще й містять помилки. Зокрема, фарменциклопедія є не дуже авторитетним джерелом щодо статті Півники, проте є якісним джерелом по власне фармакологічних темах Серцеві глікозиди та Лізиноприл. Тому в першому випадку посилання я прибрав, у інших двох - затвердив. Взагалі, гарні україномовні джерела з біології можна знайти за допомогою Гугл-Академії та україномовних книжок у Вікіпедія:Проект:Біологія/Бібліотека. Наприклад, шукаємо півники: [7]. Є вибір. --Brunei (обговорення) 10:46, 18 квітня 2016 (UTC)

Допомога

Привіт, колего! Звертаюся до Вас як до основного автора статті Хржонщевський Никанор Адамович. Не могли би Ви допомогти мені з пошуком джерел до тих абзаців, де немає посилань (так як я переклав цю статтю на російську і хочу отримати на неї там статус доброї, а в росВікі вимоги більш жорсткіші)? BoSeStan (обговорення) 07:54, 23 квітня 2016 (UTC)

Вітаю. Так, я слідкую за тим обговоренням. Поки часу нема поліпшити розстановку джерел і виправити помилки. Думаю, за пару тижнів повернуся до теми.--Brunei (обговорення) 15:51, 28 квітня 2016 (UTC)

Дякую. Чекаю на вашу допомогу. BoSeStan (обговорення) 16:38, 28 квітня 2016 (UTC)

Редагування статті про Discworld

звернення

Пане Brunei, я новачок у Вікі, але досить довго займаюся дослідженням творчості Террі Пратчетта. Мене дійсно турбує той факт, що його творчість в українській Вікі зображується як калька з помилкового (!) перекладу російського видавництва "Ексмо" (Плаский світ). В українському дискурсі з 2007 року вживається переклад "Дискосвіт" (в наукових статтях та на окремих сторінках в мережі). Так, дійсно, існує переклад роману "Правда", де в примітках вжита калька з російської. Але це не єдиний варіант, прийнятий на теренах України. Я буду вдячна, якщо ми разом узгодимо редагування сторінки про Дискосвіт Террі Пратчетта. З повагою. Євгенія. Kantchura (обговорення) 15:26, 28 квітня 2016 (UTC)

Вітаю, пані Євгеніє. У Вікіпедії, як і в реальному світі, про все можна домовитися, не порушуючи етики людського спілкування. В найменуванні статей та явищ діє принцип пріоритету: хтось колись щось написав, спершись на певні джерела, то так воно й буде доти, поки хтось не доведе зворотнього. У тієї статті є сторінка обговорення. Давайте зберемо там позавікіпедійні джерела на цю тему та поміркуємо, як краще. Якщо варіанти два, то можна навести обидва в статті. --Brunei (обговорення) 15:38, 28 квітня 2016 (UTC)

«Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой»

Вітаю! Стосовно «цікаво, що про то йшлося ще у 2012, під час голосування за адміна». Можу відповісти, якщо Ви мали на увазі мій голос «Проти» тоді. --Олег (обговорення) 21:36, 10 травня 2016 (UTC)

Мені достатньо тієї репліки, не думаю, що варто ворушити.--Brunei (обговорення) 21:49, 10 травня 2016 (UTC)

вікіпошта

привіт. надіслала листа. чи є можливість перевірити його наявність? дякую! --アンタナナ 20:34, 11 травня 2016 (UTC)

Привіт. Все є.--Brunei (обговорення) 07:04, 12 травня 2016 (UTC)

Допомога новому користувачу

Допоможіть розібратися. Я, зареєструвався під іменем : Тарас Тарасевич, а насправді мене звати Павло Тарасевич. Я, зможу перейменуватися? Чи мені прийдеться реєструватися знову? Тарас Тарасевич (обговорення) 13:34, 13 травня 2016 (UTC)

Подайте запит на перейменування свого облікового запису. -- Green Zero обг 14:00, 13 травня 2016 (UTC)

Вітаю. Якщо у Вас нема великої прив'язаності до цього реєстраційного запису, то можна зареєструватися наново. В іншому випадку можна подати заявку на перейменування.--Brunei (обговорення) 14:02, 13 травня 2016 (UTC) Випередили мене... :-)

Тихоокеанська війна

Доброго дня. Спробував зробити переказ, як Ви і казали. Не знаю чи вийшло. Чи не могли б Ви подивитись розділи Селітра/Секретний договір 1873 року/Болівійсько-чилійський договір 1874 року. Буду дуже вдячний. P.S. З приводу приміток. Якщо я знайду ці джерела з цими самими сторінками, на які я посилаюсь зараз, чи буде це правомірно їх використовувати? З повагою, --SW (обговорення) 11:51, 8 червня 2016 (UTC)

Ви зробили рерайтинг: замінили деякі слова синонімами, поміняли місцями. Потрібно писати наново. Антиплагіатний софт і надалі буде визначати статтю як плагіат.

Якщо знайдете джерела, звісно, їх можна (і треба) використовувати. --Brunei (обговорення) 20:26, 9 червня 2016 (UTC)

Мануель Феррара

Забавне редагування. Каже багато. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:38, 14 червня 2016 (UTC)

Вітаю. Вже попередив користувача.--Brunei (обговорення) 13:41, 14 червня 2016 (UTC)

Дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:47, 14 червня 2016 (UTC)

Законодавство

Продовжимо тут, як ви просили. Тобто, ви вважаєте, що Вікіпедія працює суто згідно з законодавством США? Дозвольте з цим не погодитись, вона працює (де факто мусить відповідати) законодавству де знаходяться сервери, законодавству, яке обслуговує домен, законодавству, звідки до неї є відкритий доступ. Я думаю, ви зі мною погодитесь. — Alex Khimich 16:09, 14 червня 2016 (UTC)

Згоден. Але в першу чергу це законодавство США: бо там сервери, там домен, там власник домену. Звісно, вільний доступ можна закрити як в Китаї, але все ж основні претензії до існування Вікіпедії як такої будуть вирішуватися в судах США.--Brunei (обговорення) 13:19, 16 червня 2016 (UTC)

Terfezia leonis

Вітаю! Натрапив я на цю сторінку і помітив що інтервікі є непаравильними (направляють на статтю Terfezia arenaria). Крім того на сторінці написано що це є вид роду Terfezia, але дивлячись в іншомовні вікі і ось тут, помітив що такий вид як Terfezia leonis не є видом роду Terfezia. У чому тоді проблема? Це якись підвид? Чи це до роду Terfezia ніякого відношення немає? Допоможіть зрозуміти. Дякую наперед.--Andriy.v (обговорення) 08:55, 19 червня 2016 (UTC)

Проблему вирішено. Дізнався що це синонім виду Terfezia arenaria. Вибачаюсь що потурбував.--Andriy.v (обговорення) 09:17, 19 червня 2016 (UTC)

М'ята польова, Тонконіг лучний, Тонконіг звичайний

«Великі, помітні й звичайні у Східній Європі види», … можна сказати «Всесвітньо відомі види» (див. розділ «Поширення»). Хіба ні? --Олег (обговорення) 18:32, 15 липня 2016 (UTC)

Вітаю. Я особисто не можу відрізнити тонконіг лучний від звичайного, а також від однорічного. Шкалу важливості ми орієнтуємо на читача: що йому найбільш важливо дізнатися про цю тему. Тому, на мою думку, важливо знати про злаки і про рід Тонконіг, а про окремі з його 500 видів (особливо тих 20, що є в Україні), знати теж важливо, але трохи на меншому рівні. Щодо м'яти думав, що їх теж багато схожих видів, але зараз дивлюся, що не дуже, тому повертаю назад. --Brunei (обговорення) 11:58, 16 липня 2016 (UTC)

Як виправити помилку у назві сторінки?

Шановний пане Brunei! Я припустився помилки у назві сторінки Кірейчук Олександр Григорович - треба "Георгійович"! Причому, в тексті якраз все гаразд, треба виправити тільки у назві сторінки. Як це зробити правильно? В. Николов (обговорення) 12:26, 27 липня 2016 (UTC)

Вітаю. Дуже просто: перейменувати її. Кнопочка згори на панелі трохи вправо.--Brunei (обговорення) 15:57, 27 липня 2016 (UTC)

Дякую! Дійсно, виявилося дуже просто. Але - коли знаєш про ці "маленькі хитрощі".В. Николов (обговорення) 16:19, 27 липня 2016 (UTC)

ВПЕ

Хто б ще про здоровий глузд говорив. Там була формальна невідповідність правилам. де тут ВП:Е? Чи це йде пошук як ще вкусити? — Alex Khimich 05:24, 29 липня 2016 (UTC)

Вітаю. Ви приходите до обговорення користувача-1, де користувач-2 залишає свій коментар. Керуючись особистими мотивами, Ви залишаєте коментар користувачу-2, який прийшов не для обговорення власної персони. Якщо користувач-2 ведеться на провокацію, далі розгоряється флейм. Ви написали наступне: Користувач-2, Ви кажете про здоровий глузд, хоча самі його не маєте. Це грубе порушення не тільки ВП:Е, але й ВП:НО. Я ще раз Вас прошу: коли Ви приходите до ВП:ЗПА (як зараз) або до ВП:ПАТ (як один з минулих разів), намагайтеся весь час тримати в голові ціль номінацій там, а не особисті конфлікти з користувачами. З надією на розуміння, --Brunei (обговорення) 10:57, 29 липня 2016 (UTC)

Натрапив на це обговорення випадково, і як сторонній спостерігач підтверджую наявність порушення ВП:Е (якщо не ВП:НО).--Piramidion 11:33, 29 липня 2016 (UTC)

@Piramidion: Користувач-2, Ви кажете про здоровий глузд, хоча самі його не маєте є перекручуванням слів, мій вираз написаний зверху і має інший зміст. А ситуація, коли адмін аргументує свій голос проти номінанта, бо той виконує правила і заставляє інших в ряді випадків їх хоча б перечитати, — це є прямим порушенням здорового глузду. @Brunei: Не погрожуйте мені попередженнями на рівному місці, то є теж десь в правилах щодо поведінки адміністраторів. — Alex Khimich 21:24, 29 липня 2016 (UTC)

«Рівного місця» не було - підтвердив адміністратор вище. Вам винесено попередження, а не погроза. --Brunei (обговорення) 11:49, 5 серпня 2016 (UTC)

W

Вітаю. Додайте загальне оголошення про обговорення --Mr.Rivermen (обговорення) 11:39, 5 серпня 2016 (UTC)

Так Зроблено Хоча навіть злим адміністраторам варто казати «будь ласка». --Brunei (обговорення) 11:54, 5 серпня 2016 (UTC)

ЗППА

Див. тему "Brunei" на моїй СО. Готую заявку до ВП:ЗППА. --Микола Івкі (обговорення) 12:49, 12 серпня 2016 (UTC)

3 доби минуло... --Микола Івкі (обговорення) 12:24, 16 серпня 2016 (UTC)

Минуло майже два місяці. Щоправда, деякий час не дописували. Пора й сюди дописати. --Микола Івкі (обговорення) 11:07, 12 жовтня 2016 (UTC)

Арбітражний комітет

Привіт. Вашу кандидатуру висунуто на статус арбітра української Вікіпедії. Будь ласка, якщо Ви не проти й маєте можливість виконувати обов'язки арбітра, підтвердьте згоду на сторінці Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Кандидати для подальшої участі в обговоренні та голосуванні. Дякую!--Piramidion 14:18, 23 серпня 2016 (UTC)

RISC

Вітаю! А навіщо перейменовувати на розшифровану форму ред. № 18763142? Скорочена форма є більш доречною. Та й сама Вікіпедія я бачу більш схиляєцься до використання стислої форми.--Andriy.v (обговорення) 13:58, 8 вересня 2016 (UTC)

Бо Ви ж перейменовуєте до закінчення дискусії, а так негарно. --Brunei (обговорення) 16:48, 10 вересня 2016 (UTC)

А скажіть мені будь ласка коли по Вашому обговорення рахується закінченим. Користувач NickK зробив Вам репліку 1 вересня та пінганув Вас, я перейменував сторінку аж 6 вересня (тобто пройшов майже тиждень), ну гаразд може ви були неактивні в усі дні від 1 до 6 вересня, тому й не змогли відповісти, але ні, ви ж були активними і 4 і 5 вересня, крім того редагували від 10:33 6 вересня (я перейменував аж у 12:30). Ви мали багато часу щоб зробити репліку на представлені там аргументи, але цього не зробили. Через відсутність реплік з Вашого боку я якраз через це і перейменував. Ось я вказав Вам причину перейменування, а Ви мені так і не пояснили чому здійснили не обговоривши з ніким таке перейменування.--Andriy.v (обговорення) 17:18, 10 вересня 2016 (UTC)

Аргументи користувача повторювали Ваші здебільшого. Я на них уже відповів. Я пішов назустріч Вашому аргументу щодо посилання на англовікі, зробив як у них. Вам знову не подобається? --Brunei (обговорення) 17:21, 10 вересня 2016 (UTC)

Якщо дивитися на інтервікі то розшифрований варіант підтримують 17 мовних розділи, а скорочений — 24. Наш мовний розділ я знаю що підтримує скорочений варіант, про це написано навіть на ВП:ІС. Також можна подивитися й на інші статті про архітектури процесорів, як наприклад ARM, AVR, MIPS та PA-RISC.--Andriy.v (обговорення) 08:15, 11 вересня 2016 (UTC)

В інтервікі інші мови зі своїми правилами та можливостями (зокрема латиниця). Інші статті щодо процесорів не мають неоднозначностей, можуть називатися як завгодно.--Brunei (обговорення) 13:28, 11 вересня 2016 (UTC)

Вандалізм на сторінці Користувач:Shynkar

Навіщо видаляєте посилання на сторінки у моєму просторі? Ми ж домовились з Користувач:NickK, що я підготую сторінки з ЕІУ, а потім це перенесеться у Вікі.
Shynkar (обговорення) 09:15, 21 вересня 2016 (UTC)

Щиро перепрошую, це вийшло випадково. Переглядав вікі з телефона, напевне, випадково натиснулось. В будь-якому разі ціную Вашу роботу з ЕІУ.--Brunei (обговорення) 12:15, 21 вересня 2016 (UTC)

Не знаю… Не знаю… Якісь проблеми з базою є. В мене було декілька таких правок, Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Якісь неполадки з базою. Але поки що ніхто не вірить. Може, допоможете щось зробити? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:19, 21 вересня 2016 (UTC)

У мене глючить телефон, таке вже бувало пару раз. Але сьогодні дивно, бо я не пригадую, щоб заходив на сторінку користувача. Буде час, перегляну історію браузера.--Brunei (обговорення) 12:21, 21 вересня 2016 (UTC)

Обговорення користувача:Боґан

Вікі — не трибуна. Прохання очистити сторінку і заборонити користувачу редагувати власну СО. ПС. Також прохаю закрити нову тему на ВП:ЗА, що було піднято з редагуваннями мною даної сторінки. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:10, 12 жовтня 2016 (UTC)

Джерела про що ?

Мій внесок до статті Омолодження вказан нижче:

• "Ефективним способом омолодження і, таким чином, продовження активного життя людини, є прості фізичні вправи. Показаний нижче 77-79-річний фізкультурник служить прикладом. Дані про те, що до таких же результатів можуть наблизитися відомі теорії омолодження, відсутні."

Вы скасували його з поясненням: "знову інформація без авторитетних джерел". Моє питання: "Джерела про що?" Shustov (обговорення) 17:41, 27 жовтня 2016 (UTC)

Вітаю. Ілюстрація не може бути джерелом для таких тверджень. Потрібні опубліковані дослідження. Скажімо, омолодження клітин пов'язують зі збільшенням довжини теломер або зі зменшенням пошкодження ДНК. Тут же ми бачимо, що людина похилого віку робить складні фізичні вправи. Це каже про гарний стан її м'язів, але, наприклад, нічого не каже про систему крові та печінку. Більш того, ми не знаємо з ілюстрації, що саме привело людину до такого стану. Все-таки, це енциклопедія - мають бути посилання на літературу, бажано на наукову.--Brunei (обговорення) 19:13, 27 жовтня 2016 (UTC)

Добре, давайте розіб'ємо цитований абзац на три частини: 1) "Ефективним способом омолодження і, таким чином, продовження активного життя людини, є прості фізичні вправи." 2) "Показаний нижче 77-79-річний фізкультурник служить прикладом." 3} "Дані про те, що до таких же результатів можуть наблизитися відомі теорії омолодження, відсутні." Моє питання: яка з цих частин потребує посилань на літературу? Shustov (обговорення) 19:57, 27 жовтня 2016 (UTC)

(1) потрібне посилання; очевидно, що фізичні вправи, то добре, але омолодження клітин і фізичні вправи пов'язані неочевидно. (2) тут посилання не потрібне, але стиль неенциклопедичний, публіцистичний; варто перенести його у підпис до ілюстрації, якщо вона буде релевантною. (3) сильне твердження, потребує підтвердження АД, бажано декількома.--Brunei (обговорення) 23:07, 27 жовтня 2016 (UTC)

Я прибрав частину 3 і додав зв'язку. Подивіться зараз Омолодження. Shustov (обговорення) 04:19, 29 жовтня 2016 (UTC)

Подивився. Хто автор тексту в тому джерелі? Чи можна, на Вашу думку, вважати джерело авторитетним згідно з ВП:АД?--Brunei (обговорення) 14:57, 2 листопада 2016 (UTC)

Місяць Азії 2016

привіт! з 1 по 30 листопада триватиме місяць Азії. якісного внеску! p.s. якщо знайдеться час, звісно --アンタナナ 18:09, 29 жовтня 2016 (UTC)

Буду намагатися, дякую. --Brunei (обговорення) 12:26, 2 листопада 2016 (UTC)

Дякую за участь у Місяці Азії! Щоб отримати листівку з одної з азійських країн треба мати 4 прийняті статті. На жаль, на цей момент створені Вами статті закороткі — а має бути >3000 байтів і >300 слів. Допишете свої? Ще сьогодні-завтра можна покращувати статті, створені у листопаді. --Ата ^(обг.) 16:22, 8 грудня 2016 (UTC) Ата, вчора-сьогодні ніяк нема/не було часу. Залишуся без листівки цього разу. А статті доповню десь на вихідні.--Brunei (обговорення) 19:40, 9 грудня 2016 (UTC)

Уточнення

Салют! Я так бачу, не тільки Звірі проігнорував шаблон на СО статті (Ви ж його бачили, 146%) Обмеження Керрієра. Як собі хочте. --Fessor (обговорення) 09:00, 9 листопада 2016 (UTC)

Вітаю. Не дуже розумію, про що Ви. На СО стояв шаблон про переклад. Я додав туди шаблон проекту Біологія. Що не так?--Brunei (обговорення) 18:17, 9 листопада 2016 (UTC)

А хто додав шаблон про відсутність джерел? --Fessor (обговорення) 20:09, 9 листопада 2016 (UTC)

Я додав. В статті нема джерел. Їх треба туди додати. Більшість читачів не знають взагалі про існування СО. А ті, що знають, не розуміють, що можна клікнути на ту версію, з якої перекладено. А якшо дехто таки здогадається, то в нас тут українська вікі чи редирект на англійську? Невже ліньки перенести 2-3 джерела під час перекладу? Мені завжди в таких випадках треба час на перегляд джерел, якщо не ставити шаблон. Ось тут ред. № 19109844вчора був час, а сьогодні зранку - вже не було.--Brunei (обговорення) 22:22, 9 листопада 2016 (UTC)

Участь у виборах арбітра

Стосовно "Ви здійснили висловлювання на тему, що поляризує користувачів" - це ви про яке висловлювання?

Щодо вилучення (мова, вочевидь, про футбол в окупованих регіонах) — явище існує. Якщо закривати очі — діла не буде. Описати реальний стан справ, який досить жалюгідний — це інформація, що буде корисною у майбутньому, як приклад наслідків сепаратизму за підтримки сусіда. Якби мова йшла про перенесення інформації — інша справа, я не вважаю, що є сенс у такій окремій статті, але вилучати інформацію просто так — ні в якому разі. Це цензура, хай навіть і з гарною метою, але я проти цензури, бо хтось має визначати межу, що є допустимим, а що ні, а тут можливі зловживання та просто недалекоглядність. Я це пояснював і у подальших аргументах — наприклад, Вікіпедія німецькою мовою містить інформацію про багатьох членів НСДАП, це історія, її потрібно пам'ятати навіть у найнеприємніших її проявах.

Я враховую думку спільноти, але вважаю за необхідне говорити як є та вважаю, що кожен має право на власну думку (звісно ця думка має бути висловлена без погроз або нецензурної лексики) та має чітко окреслювати свою позицію по тим питанням, щодо яких він її має і яка його стосується. Якщо я помилявся і мені аргументовано це доведуть — я це визнаю, бо не вважаю себе безгрішним та абсолютно правим.

Якщо у вас є ще якісь питання або моє пояснення було в чомусь нечітким - буду радий роз'яснити або доповнити відповідь. --Divega (обговорення) 20:52, 13 грудня 2016 (UTC)

Вітаю. Дякую за таку детальну та аргументовану відповідь. Мені часто дуже не вистачає таких аргументованих відповідей у цьому проекті. Все-таки уточню: Ви не вважали за потрібне промовчати з метою не погіршити своє становище на виборах, а висловитися вже після 18 грудня? Ви не думали про те, що варто не вв'язуватися до конфлікту на певний період?--Brunei (обговорення) 15:14, 14 грудня 2016 (UTC)

Для мене не є метою отримання статусу заради статусу за будь-яку ціну, а вотум довіри від інших користувачів. Якщо я на виборах не буду собою, буду обирати «політкоректні» сторони, аби голоси отримати — це буде неправильно по відношенню до інших, які складуть про мене певну думку, та власне по відношенню до себе — я тоді не буду вважати себе чесною людиною, бо я займався політикою замість корисної роботи і, фактично, брехав. На мою думку це не найкраща характеристика для арбітра. Те, що мої відповіді не сподобались - це нормально і я не вважаю це трагедією, це як раз свідоцтво того, що є поле для дискусій, що тут жива спільнота, а не черговий з'їзд КПРС. --Divega (обговорення) 18:42, 14 грудня 2016 (UTC)

Дякую за відповідь і за позицію! --Brunei (обговорення) 19:01, 14 грудня 2016 (UTC)

Бондаренко Володимир Валеріойвич

Шановний Brunei, Вами була вилучена стаття "Бондаренко Володимир Валерійович". Оскільки не був поінформований про вилучення, хотів би просити Вас відновити статтю і поновити обговорення. Для початку згідно правил вікі вважаю, що Перший заступник міністра кабінету міністрів (він же перший заступник керівника секретаріату Кабінету міністрів) є значимою особою, інформація про яку варта публікації тут (3.Керівники і члени вищих законодавчих (парламент, верховна рада, сейм, конгрес тощо), виконавчих (кабінет міністрів, уряд, рада тощо) і судових (верховний суд, конституційний суд тощо) органів усіх країн.). Так само можу навести безліч прикладів існуючих статтей про осіб, чия значимість є набагато сумнівнішньою. Щодо релевантних статтей, то ось наприклад стаття "Нефьодов Максим Євгенович". Ця особо займає нижчу посаду, не перший а простий заступник, і стаття опублікована. І останнє, Вами була вжита образлива репліка щодо особи (заступників міністра тягають за собою їхні шефи), яка не відповідає дійсності, в чому ви можете переконатись прочитавши ту статтю, а саме послужний список. Не сприйміть за образу, але не вам судити. Якщо стаття не буде відновлена, прошу надати мені архів тексту у форматуванні вікі. Дякую за увагу. Sekretar wiki (обговорення) 10:31, 2 листопада 2016 (UTC)

Вітаю. За правилами значимі лише 3.Керівники і члени вищих ... виконавчих (кабінет міністрів, уряд, рада тощо) ...органів усіх країн. Керівником Кабміну є прем'єр-міністр. Членами Кабміну є міністри. Перші заступники міністрів не є ані керівниками уряду, ані членами. Тому за цим критерієм не підходить. Наявні статті про заступників міністрів можуть також не відповідати критеріям значимості, Ви можете номінувати їх на вилучення. В УкрВікі більше 650 тисяч статей, а активних користувачів всього з півтисячі, не всі сторінки вдається відстежити. Якщо ж Ви не згодні з рішенням спільноти, Ви можете подати запит на відновлення статті на сторінці ВП:ВВС. Незважаючи ні на що, Вікіпедія завжди рада Вашим статтям.--Brunei (обговорення) 12:33, 2 листопада 2016 (UTC)

Подібні вчинки з Вашого боку пане Brunei знижують мотивацію поновлювати вікіпедію якісними статтями Sekretar wiki (обговорення) 16:18, 2 листопада 2016 (UTC)

Не звернув уваги на Ваше прохання віддати Вам текст статті. Буде тут: Користувач:Sekretar wiki/Бондаренко Володимир Валерійович.--Brunei (обговорення) 17:29, 2 листопада 2016 (UTC)

дякую Sekretar wiki (обговорення) 18:29, 2 листопада 2016 (UTC)

- Володимир Валерійович Бондаренко переміг у конкурсі на посаду Державного секретаря Кабінету міністрів України. Зважаючи на нові обставини наполегливо прошу відновити сторінку у вікіпедії. http://www.pravda.com.ua/news/2016/12/13/7129759/ --Sekretar wiki (обговорення) 21:49, 13 грудня 2016 (UTC)

- Уряд призначив державних секретарів 6 міністерств http://www.pravda.com.ua/news/2016/12/28/7131142/ --Sekretar wiki (обговорення) 15:39, 28 грудня 2016 (UTC)

Заливка білків

Вітаю! Подивився сюди і на заготовки у інших мовних розділах, але зрозумів, що не дуже розумію, що можна і треба заливати звідти у Вікі. Можеш пояснити, будь ласка, що там на сайті за вкладки, яку інфо про білки з них брати і куди її записувати (себто, у нас є уже якийсь шаблон, який можна використати як картку білка, напр?). Для початку :) Може @Helixitta: ще щось підкаже з цього приводу? Вона ніби теж такою заливкою цікавилася. --Sergento 11:20, 7 грудня 2015 (UTC) Є Шаблон:Білок. А вони робили з pdb? Бо мені той банк не дуже самій добре зрозумілий. uniprot в цьому сенсі набагато легший (IMHO)
Але то таке. Приклад. Треба зробити статтю бета-актин. З pdb і uniprot на той же білок (мишачий): {{Білок | назва = Actin, cytoplasmic 1 | зображення = треба шукать | ширина_зображення = | підпис_зображення = | символ = Actb | інші_символи = Beta-actin | атх_префікс = | атх_суфікс = | атх_дод = | номер_CAS = | CAS_дод = | DrugBank = | EntrezGene = | HGNCid = | OMIM = | PDB = х. з. бо там не зрозуміло | PDB_дод = | RefSeq = NP_031419.1 (з uniprot, в pdb нема) | UniProt = P60710 | код_ферменту = | хромосома = людські лише, тому тут нічого | плече = людські лише | смуга = людські лише | локус_дод = людські лише }} + є трохи підпису А це популярний білок. + нашому шаблону {{Білок}} явно не вистачає полів, напр MGI, Pfam. --Helixitta (обг.) 15:56, 7 грудня 2015 (UTC) Я правильно розумію, що в результаті заповнення цієї картки, вийде таблиця з купою лінків на різні бази? і я правильно розумію, що ніякого тексту, хоча б мінімального, бот зварганити не зможе? ну, напр. це білок, який належить до такої-то родини, містить стільки-то амінокислот і ще щось? ну аби стабик вишов мінімальний хоч, але повноцінний. Я б сам собі відповів на ці питання, але ці бази явно для науковців роблені, не розумію, де там що означає... --Sergento 22:01, 7 грудня 2015 (UTC)

Там є текст. Але він англомовний. Напр, з питанням про бета актин: "Function: Actins are highly conserved proteins that are involved in various types of cell motility and are ubiquitously expressed in all eukaryotic cells. Subunit structure: Polymerization of globular actin (G-actin) leads to a structural filament (F-actin) in the form of a two-stranded helix. Each actin can bind to 4 others." Я не знаю, що в такому випадку можна зробити. Автопереклад? --Helixitta (обг.) 22:59, 7 грудня 2015 (UTC)

Цей текст то ясно, що не дуже піде. Я про те, що написати, напр, що він кодується генами сьомої хромосоми (це я знайшов там), було б добре може вказати, якими саме (якщо там є про це десь написано), може коли і ким він відкритий. Тобто якась така інфо, що бот міг би скомбінувати в речення. Може воно не матиме особливої наукової цінності, але виглядатиме стабом, а не самим шаблоном. Он, наприклад, навмання взятий стаб про астероїд із заливки 25725_Маккормік. Там крім картки є два куценьких речення, в яких, в принципі, нема нічого цікавого, але які надають сторінці вигляду стабу. Ну і є розділ з примітками, лінком на список атероїдів, джерелами і кілька навігаційних шаблонів. Цілком стерпний стаб. Давайте й тут щось таке? Щоб допоки хтось перекладатиме текст з подробицями, стаття уже могла існувати і на неї могли бути робочі посилання. --Sergento 08:40, 8 грудня 2015 (UTC)

Добре було б цю всю інформацію з картки ще й описати словами. Щоб потім менше було перекладати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:25, 8 грудня 2015 (UTC)

@Helixitta та Brunei: Бот наразі може масово штампувати такі заготовки. Якби ви глянули, висловили своє фахове «фє», то можна було б щось вдосконалити. А потому і починати заливати. Особисто я хотів би почути ідеї щодо пошуку вже залитих на Сховище зображень цих сполук і щодо якогось навігаційного шаблоника. Ну і інші ідеї й питання висловлюйте обов'язково. --Sergento 21:21, 9 грудня 2015 (UTC)

Ой, це вже дуже класно. А воно все-все автоматично робить? Бачу, що сергобот, але може ж різне бути. Бо якщо воно все само то зробило, то це просто супер класно!
Одразу питання — а що з тими білками, яких у людини немає? Бо тут воно відправляється в категорію «білки такої-то хромосоми» людини. От хітинази, чи багато яких, там рослинні та ін. не може бути відправлений в ту категорію, бо не закодований у людини.
Про зображення подумаю. --Helixitta (обг.) 16:32, 10 грудня 2015 (UTC)

Є ідея щодо зображення. Як щодо того, щоб витягувати з Вікіданних? --Максим Підліснюк (обговорення) 18:31, 10 грудня 2015 (UTC)

ААА, я зовсім забув про Вікідані і інтервіки. В принципі, показ зображення із вікіданиих можна прямо у шаблоні налаштувати. Але ясна річ тоді воно працюватиме тільки якщо на ВД це зображення є і тільки якщо правильно встановлені інтервіки. Тоді ще питання: як дізнатися правильний запис на ВД для статті, яка тільки створюється... ботом...--Sergento 21:18, 10 грудня 2015 (UTC)

я б спробував [[File:{{subst:wikidata/p18}}]] --Максим Підліснюк (обговорення) 21:30, 10 грудня 2015 (UTC)

так, із зображенням так, я десь це бачив недавно. Але воно працює, тільки коли сторінки вікіданих правильно прив'язана. Але знову повертає до питання про те, як дізнатися правильний запис на ВД для статті, яка тільки створюється... ботом... --Sergento 21:54, 10 грудня 2015 (UTC)

Я б брав по назві в англів і прив'язував. А файл можна додати другим проходом. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:58, 10 грудня 2015 (UTC)

Так, мабуть так і буде. Коли не було ВД було постіше у цьому плані - ставив локально інтервік на англ, а там фахові боти їх синхронізували. А тут ще десь щось інше шукати треба....--Sergento 22:05, 10 грудня 2015 (UTC)

По-перше, так, це воно автоматично. тобто, у той текст сторінки, який завантажив бот, я жодної ручної правки не вносив. Звісно, у коді можуть бути якісь баґи, бо не можна усе виявити і передбачити зробивши тільки один білок, але я певен що за 10-20 білків переважну більшість проблем можна буде виявити і вирішити і що далі він змогтиме працювати доволі самостійно. Якщо є якась інформація у якійсь із БД, яку ти вважаєш за необхідне додавати (не речення тексту, бо з цим скрутно) - кажи, можливо це можна також додавати автоматично. Якщо щось поміняти місцями, виправити, переформулювати - кажи, бо я не фахівець і написав у міру своїх скромних можливостей. Бачиш що уже є і речі такого роду можна робити автоматом.
По-друге, щодо того, чого нема у людей. Чомусь вирішив, що для початку варто позаливати усе, що є, наприклад, у "Chromosome%201" такому списку, тобто спочатку першу хромосому, потім другу і так поки усе не заллється. Людських. Принаймні, наш шаблон Білок при підстановці параметрів локуса скеровує усе на людські хромосоми (я його переписав і додав полів, про які ти говорила, але цієї приив'язки не чіпав), тому й код робив з такою ж прив'язкою. Ну але це можна виправити. Можна, наприклад, дивитися, що написано в полі Organism і залежно від значення перенаправляти в іншу категорію. Наприклад, не писати "Білки 7-ї хромосоми людини" (чи якої там за ліком) як для людей, а писати натомість щось на кшталт "Білки виду Mus musculus". Це можна буде робити автоматично. Так пішло б? Чи почнемо спочатку з людських, а тоді вже думатимемо? --Sergento 21:18, 10 грудня 2015 (UTC)

Тепер шаблон Білки братиме зображення з ВікіДаних, якщо воно там є. Це спрацювало, наприклад, для білка Аннексин_А3 --Sergento 21:10, 11 грудня 2015 (UTC)

А можна пропозицію — заливати на Вікідані і підтягувати в шаблон звідти? --Ілля (обговорення) 06:54, 15 грудня 2015 (UTC)

А на Вікіданих отримати прапорець бота сильно проблематично? --Sergento 10:04, 15 грудня 2015 (UTC)

@Sergento та Максим Підліснюк:,Brunei, в цьому році ми зможемо розпочати заливку білків? На якій стадії ми знаходимось? — Green Zero обг 02:27, 26 грудня 2015 (UTC)

На одному з ВЧ говорили про це, досягли деяких домовленостей, які тепер треба почати виконувати. З того, що маю зробити я - внести деякі поправки у стаб. Геліксітта наобіцялася скласти список найбільш значимих білків, з яких варто почати заливку (це те, де без фахівця не обійтися). Ну і як матимемо список, подумаємо ще раз, як ефективніше зробити переклад основної функціональності білків для стабів, аби вони містили якусь не лише табличну інформацію. На цьому етапі можливо можна буде підключити інших небайдужих вікіпедистів. Вважаю список білків ключовим елементом наразі. --Sergento 08:56, 26 грудня 2015 (UTC)

я пам'ятаю, я не забула! (просто гальмую і під кінець року накопилося купа справ) але все зроблю. Сподівання на наступний тиждень.--Helixitta (обг.) 09:21, 26 грудня 2015 (UTC)

Добре, тоді будемо координуватись на цій СО, якщо пан Brunei не проти.:) Я ніц не розумію в цих білках, але я у вашій групі підтримці!:) Ми це зробимо! — Green Zero обг 11:46, 26 грудня 2015 (UTC)

Додав у списку літератури посилання на бази публікацій і зробив текст/категорії залежними від біологічного виду. --Sergento 18:48, 28 грудня 2015 (UTC)

• Дякую усім, хто взявся за цю роботу та долучився тут до обговорення! Почувайтеся тут вільно - як тільки розгрібуся з нагальними справами, одразу підключуся до білкового проекту. --Brunei (обговорення) 13:37, 29 грудня 2015 (UTC)

я перекинула обговорення сюди. А ще відкрила наші плани широкому загалу хунти біологів тут Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Біологія#Заливка білків у Вікіпедію --Helixitta (обг.) 16:56, 6 січня 2016 (UTC)

@Helixitta: Ви не забули, що список обіцяли? :) -- Green Zero обг 17:21, 7 травня 2016 (UTC)

список то я знайшла Обговорення користувача:Sergento/Архів 2016#Білки най-най-най але от далі шо робити — не думала і не знаю. Я — slowpoke... --Helixitta (ut) 18:27, 7 травня 2016 (UTC)

Білки далі

@Helixitta:@Green Zero:@Sergento:@Максим Підліснюк: Колеги, я нарешті прийшов до тями і готовий взятися за білки.

Спробую підсумувати попередні пропозиції і висловити власні.

• UniProt гарний, але захищений АП, на відміну від вільного PDB. Можливо, все-таки можна тягнути з UniProt окремі речі?
• Щодо списку. Ось тут є база даних білків людини по групах. Чи можна її використати? Раніше було запропоновано почати з цього списку.
• Щодо назв. Давайте почнемо з англомовних абревіатур, а перекладати будемо вручну пізніше, бо україномовні назви є у мізеру білків.
• Щодо основного тексту статті. В УніПрот є додаткові поля з ключовими словами. Наприклад тут це:
  • Keywords - Molecular function: Calcium channel, Ion channel, Voltage-gated channel
  • Keywords - Biological process: Calcium transport, Ion transport, Transport
  • Keywords - Ligand: Calcium

  Чи можна це представити текстом типу Виконує функцію як кальцієвий канал, іонний канал, потенціалзалежний канал. Задіяний у таких біологічних процесах як кальцієвий транспорт, іонний транспорт, транспорт. Лігандом до цього білка є кальцій.?

Щось ще? Мені здається, що ми впораємось. --Brunei (обговорення) 14:25, 2 липня 2016 (UTC)

А хіба дані про білки не ті самі на різних базах? Тобто, що саме у базі білків захищене АП?

• Щодо назв, мається на увазі робити так, як колись було спробувано тут: Користувач:SergoBot/ACTB? Взагалі, є код який робить такий стаб. Я за те, аби відштовхуватися від нього. Себто, пропонувати поправки до цього шаблону, бо так простіше побачити, що виходить і що хочеться отримати.
• Ключові слова можна розпарсити і підставити до тексту статті у такому вигляді як ти пропонуєш. Інше питання, що ці ключові слова треба для того поперекладати на українську (зробити словник відповідників). Я не знаю, чи вони повторюються. Якщо є кому перекладати – можна, теоретично, пройтися білками і позбирати там ключові слова, які треба перекласти. А перекладати можна й усією громадою. --Sergento 17:16, 2 липня 2016 (UTC)

Насправді, думаю, нічого, окрім дизайну сайту. Так, я думаю, приклад ACTB гарний. Ключові слова точно повторюються - на те вони й ключові слова. У цій базі є основні функціональні групи білків. Де буде список і куди перекладати ключові слова?--Brunei (обговорення) 19:29, 2 липня 2016 (UTC)

Що означають основні функціональні групи і чим вони можуть допомогти при заливці? Список ключових слів треба спочатку скласти. Не думаю, що принципово де саме він буде розміщений. Аби був доступний :) Якщо його зробити у вигляді таблиці, то переклад можна поміщати просто у сусідній комірці. Наприклад, так:

Calcium channel	кальцієвий канал
Ion channel	іонний канал
Voltage-gated channel	потенціалзалежний канал

Імхо, треба просто для початку почати з якихось білків і зібрати з них ключові слова. Напр, з тієї топ-1000, що Геліксіта колись знаходила. Чи є інша пропозиція, з чого починати? --Sergento 20:09, 2 липня 2016 (UTC)

Згода, давай починати. Ось для початку список і табличка ключових слів.--Brunei (обговорення) 20:34, 2 липня 2016 (UTC)

Ок. Мені не все зрозуміло зі списком. де там таке позначення, як для ACTB? у цій таблиці, схоже, не для всіх білків такий код є. Якби був усюди, я міг би спробувати за ним із UniProt ключові слова ботом витягти. --Sergento 20:57, 2 липня 2016 (UTC)

Тепер все є. Друге значення (P, O, Q з номером).--Brunei (обговорення) 10:59, 3 липня 2016 (UTC)

Додав, що зміг витягти. Там, як виявилося, не в кожному є такі ключові слова. Он тільки десь дві з половиною сотні набралося (мабуть навіть де є, добряче повторюються). --Sergento 18:09, 3 липня 2016 (UTC)

Клас! Звісно, що повторюються. А щодо деяких білків функції неясні. А чому 3 таблички? Я вже першу переклав. Тепер треба розподілити по 3 функціям: молекулярній, біологічній та з чим зв'язується. Це можна зробити автоматично чи тільки вручну? Майже всі такі ключові слова мають бути вікіфіковані, бо в нас є такі статті.--Brunei (обговорення) 21:19, 3 липня 2016 (UTC)

Розфасував за заголовками на Uniprot --Sergento 09:48, 4 липня 2016 (UTC)

Дякую! Працюю далі. А вікі-посилання одразу вставляти? --Brunei (обговорення) 11:39, 4 липня 2016 (UTC)

У переклади? необов'язково. Якщо переклад відповідає назві статті, то бот їх сам потім легко додасть. Якщо назва статті відрізняється від тексту – то хіба у такому випадку. --Sergento 11:48, 4 липня 2016 (UTC)

В цілому переклав. Ще окремі речі треба буде доробити, як і все-таки вікі-посилання пошукати. Переробив формулювання по лігандах.--Brunei (обговорення) 16:05, 4 липня 2016 (UTC)

ну, виходить десь отаке. Як на мене, перше речення (молекулярні ф-ї) доволі кострубате, але я хз, може воно справді так має бути. --Sergento 21:10, 5 липня 2016 (UTC)

Ага, кострубате. Думаю, як виправити. Ще думаю щодо того, як витягнути локалізацію в клітині чи поза нею.--Brunei (обговорення) 15:08, 6 липня 2016 (UTC)

Якщо є десь на цих базах – можна витягнути. Якщо покажеш де, може я теж щось придумаю. --Sergento 19:03, 6 липня 2016 (UTC)

Там є підрозділ Subcellular location. Окрім того, подумав, а чи можна оновити наш шаблон "Білок" до англійського, додавши туди не тільки людські гени, але й мишачі? --Brunei (обговорення) 17:51, 11 липня 2016 (UTC)

Я можу так само пройтися ботом по Subcellular location і повитягати значення. Аби перекласти їх підійде такий же словник, як для молекулярних функцій зробили? Якщо так підійде, то залишиться придумати, як це має виглядати в стабі. Щодо мишей – то початково закладаав у бота розпізнавання виду, за яким зроблено запис в Юніпрот і якщо це не людина, то трішки змінюється текст (замість людей там пишеться латинська назва того виду) і не додається категорія «білки хромосоми людини». Щодо самого шаблону, то він дає посилання на статтю про хромосому людини у полі «локус». Як на мене, це єдине місце, яке треба підрихтувати. Чи треба ще щось додати, крім поля «вид»? --Sergento 19:50, 12 липня 2016 (UTC)

Пропоную нову редакцію. Замість Виконує функцію як писати Цей білок за функцією належить до. У табличці повиправляю. Щодо клітинної локалізації: Локалізований у (мітохондріях, цитоплазмі, екзосомах крові тощо). По шаблону цікаво, як вони зробили ортолог (білок миші) ось тут. --Brunei (обговорення) 18:45, 20 липня 2016 (UTC)

Додав список слів із клітинної локалізації. Виникло питання, як їх показувати у стабі? Як на Юніпрот, себто списком і зі вкладеннями? + там є така штука, що не для всіх білків вказано код у базі Юніпрот, а деякі з тих кодів типу застаріли. Принаймні, за кодами Q5TCU6,A8MXQ4,A6NIH1,A6NBZ8,A6NE09,A6NE94,Q9UGV6,A6NH40,A6NN80,B1AP83,Q5JNZ9,A6NNZ4,A6NG42,A8MY38,B7WPE9,Q5SZY0 так пише. Може якось можна це пофіксити? Чи поки обідемося без них? В англійський шаблон гляну ще пізніше. Там вони інфо якось із різних сторінок вікіданих збирають, треба розібратися як :) --Sergento 11:25, 21 липня 2016 (UTC)

Там зараз десь 30 білків, які «Локалізований Секретований назовні» --188.163.72.24 01:44, 6 лютого 2017 (UTC)

Блін, стільки парився з цими виключеннями, а воно все-одно лажа вийшла. Повиправляю. --Sergento 09:22, 6 лютого 2017 (UTC)