Обговорення користувача:Dim Grits/Архів 7

Шаблон:Алжир у темах

Який сенс робити в шаблоні червоні посилання в кількості 3/4 від загальної. Це непрактично та неестетично. Також всі посилання повинні бути прямо на статтю, а не на сторінку-перенаправлення, бо інакше шаблон буде відображатись на сторінках неправильно. --Tohaomg (обговорення) 20:02, 2 січня 2016 (UTC)

Мої вітання! Незгоден з Вами. Як раз це практично, бо вказує на відсутні наріжні статті про певні країни у Вікіпедії. Саме для цього шаблон і створюється (замість технічної сторінки-списку) — створити план-кістяк для системного опрацювання тематик про певну країну.

Щодо естетики. Якщо не подобається червоний колір посилань на неіснуючі статті, то його можна вимкнути у власних налаштуваннях.

Щодо перенаправлень, то повністю згоден з Вами, але поки відсутній проект країнознавства, то й усталених правил з назв статей не існує — цілковитий кавардак від різних авторів. Вкажить, будь ласка, конкретні приклади, щоб можна було предметніше розмовляти щодо унормування посилань. Бо з цього питання мене цікавить лише 1 кластер з 6, а шаблон повинен бути унормований за всіма.

Не зрозуміло щодо «буде відображатись на сторінках неправильно». Це як? Наведіть приклади будь ласка.--Dim Grits 20:16, 2 січня 2016 (UTC)

"бо вказує на відсутні наріжні статті про певні країни" - ми працюємо над Вікіпедією для себе чи для користувачів? Звісно, якщо на сторінку зайде вікіпедист і побачить червоні посилання, це спонукатиме його написати вітсутні статті. Але якщо зайде звичайний користувач, то він подивиться і подумає "ну і бардак же тут, краще в російській прочитаю, там охайніше". Користувачам буде набагато зручніше читати, коли все написано охайно. Також не треба прибирати роки в розділі "історія", бо можна і не зрозуміти коли відбулась подія: в середньовіччі чи рік тому. Якщо на сторінці стоїть навбокс і ньому є посилання на ту саму сторінку, то це посилання виділяється жирним шрифтом. Якщо там стоїть посилання на перенаправлення, то тоді ні. Також перенаправлення в навбоксах створюють проблеми ботам. Наприклад якщо бот буде якимось чином редагувати сторінки з якогось певного навбоксу, то він відредагує сторінку перенаправлення, а не потрібну сторінку. --Tohaomg (обговорення) 20:31, 2 січня 2016 (UTC)

Вікіпедія — це Вавілонська вежа й вічний ремонт, де видно, що вже збудовано, а що ще тільки у кресленні. Не потрібно перетворювати проект на кольорову обгортку для порожнечі, для цього існують інші проекти. З хворобою «російськакраще», це не до мене. Читач не залишиться на цьому проекті, тільки від того, що хтось себе аутотренінгував на «унасусегаразд» прилазаним шаблоном. Або десятком статей на півкілобайта, аби тільки «добра» стаття, чи шаблон не червоніли. Щодо років згоден — якщо вже проставлено нехай буде. Я просто вирішив відмовитись від років у дужках, щоб не обтяжувати подвійними (головна тема і підтеми в дужках). Дякую за пояснення щодо ботів. Щодо прикладів, які Ви не навели. Спробую самотужки. Шаблон «Алжир у темах». Перший редирект який я бачу. Гасло Прем'єр-міністр веде перенаправленням на Список прем'єрів. Що ми бачимо у загальній категорії тієї статті? Кавардак — і «списки», і «прем'єри». Звичайно потрібно виправляти, приводити до ладу, до уніфікації. Звісно, до «прем'єрів», як загальної статті про посаду (статті-списки можуть існувати лише як технічні додатки, щоб не перенавантажувати головну). Але Вікіпедія, на відміну від енциклопедії, пишеться безсистемно, отже й свторюються такі перенаправлення з голової статті на списки. Без тяжкої роботи тут не обійтися. А я бажаю сконцентруватись лише на одному кластері (на інші підбираю команду). Тому, якщо Ви маєте бота, досвід і, головне, бажання створювати енциклопедію, а не мальовничий фантик до пустушки — долучайтесь. Будемо виправляти й призводити усе до ладу. Ці шаблони досить важливі щодо створення першого заділу, кістяку, такого собі blueprint для подальшої енциклопедичної роботи над країнознавством на проекті. Яка, на відміну від росіян, в нашому розділі за 10 років так ще й не розпочалася.--Dim Grits 21:08, 2 січня 2016 (UTC)

Списки — не списки?

Не розумію, навіщо ви перейменовуєте списки. Наприклад, Список ссавців Чилі у Ссавці Чилі? Адже по суті це списки. Стаття ж із назвою «Ссавці Чилі» повинна бути еквівалентною статті Теріофауна Чилі, якщо таку хтось захоче написати. --Sehrg (обговорення) 08:38, 3 січня 2016 (UTC)

Вітаю! Бо так у статті є перспектива отримати щось більше ніж таблицю, принаймні ввідні абзаци зоогеографічного районування, історії досліджень... Ну, щось, що робитиме наш проект більш схожим на енциклопедію, а не на безладну (хоч і ґрунтовну) збірку плашечок і таксобоксів (список і крапка, ні кроку вперед). Не про вашу парафію, але її термінологією: у нас є добрячі статті про вид, але жодної про таксон вищого порядку, купа добрих статтей про Пухнастиків пухнастих і зяюче червоне провалля аж до Багатоклітинних у один абзац. Логічно щоб такі списки були лише технічними додатками до добрих статей про «Теріофауну країни», що, в свою чергу, були б розширеними версіями «Фаун країн». Але обидві останні у нас поки що червоні. І коли я посилаюсь в статті на «Ссавців країни» які нікуди не ведуть, логічним мені уявляється створити такий собі зв’язок із цими списками - чи то шляхом перейменування і спонукання для подальшого розширення теми, чи то створенням перенаправлень. Технічно ж у перспективі розділити завелику статтю знов на теріофауну та список, або звільнити назву для написання окремої не має перепон. Це мої загальні думки з цього питання. Тепер ще до вікіпедійної (енциклопедичної), а не суто фахової думки з цього приводу. Ви можливо не повірите (:)), але на цьому проекті списки складають не лише теріологи, тому на слово список починається зовсім не 200 сторінок про звіряток за країнами, навіть не один паперовий том... Логічніше мати менші кластери, що починаються на більш уточнюючий звужуючий пошук термін, наприклад, Птахи ..., Ссавці ..., Міста ..., Річки ..., Комедійні актори ..., ніж ліпити все до однієї величезної вигрібної ями. Сутності самої статті перейменування не змінить, але логіки додасть, принаймні в пошук. Подивіться на Птахи Японії, логічно шукати, той самий список, але скільки в ньому виклику, спонукання до роботи, до розширення, до бажання додати на нього посилання в інших статтях з можливістю з легким серцем перекласти відповідальність щодо розвитку на фахівців. Не згодні перейменовуйте назад. Мінімальною моєю вимогою є створення перенаправлень на такі списки, для більшої інтеграції статей про одну країну. (Трохи не за канвою, але дотично до теми. Інколи здається, що нефахівці-перфекціоністи створюють такі статті саме списками, щоб відбити їхнє редагування у подальшому, звести такі редагування в шори створеного правила-таблиці. Отримати медальку за статтю й тільки підфарбовувати, щоб блищала їхня «принада».)

До речі, у нас у царині країнознавства зовсім не розвинутий кластер «Фауна країни». Навіть ось таких статей(списків) Фауна Польщі кіт наплакав. Чи є в нас зацікавлені з цього питання фахівці (там де статей є хоч трохи більше, я знаходжу ентузіастів, де ж одні червоні посилання важко когось знайти :)), хто міг би принаймні створити декілька взірцевих статей заготовок-кістяків за яким інші могли створювати власні, наповнювати створені (що маю на увазі: Географія Чилі → Географія Беніну → Географія Данії)? Тобто до кого можна буде звернутись з питання системного енциклопедичного наповнення нашого проекту в подальшому?--Dim Grits 12:03, 3 січня 2016 (UTC)

Погоджуюсь, що є багато сфер в українській вікіпедії, які потрібно розвивати. Погоджуюсь, що ваші наміри благі, а дорогу до чого вони встеляють вирішить майбутнє. До речі, підтвердженням ваших слів (проте з оберненим перенаправленням) є мій же список-стаття: Список судинних рослин Гібралтару, на який іде перенаправлення з Флора Гібралтару. --Sehrg (обговорення) 12:39, 3 січня 2016 (UTC)

Ви мене спантеличили. Чому Ви його назвали списком? Там нормальна стаття, навіть не суто про флору, а про рослинний покрив півострова, з, нехай і досить розширеним, додатком у вигляді списку видів. Тобто, Ви вчинили так само як і я, мерджист, злили три статті в одну (Рослинність → Флора → Додаток:список видів). Але чому тоді така назва? Будь ласка поясніть. Бо я хотів спитати вашої і думки інших з біологічного проекту щодо подальшого розвитку країнознавчих статей. Але тепер геть зовсім не розумію Вас.

Власне питання. Який тип посилань використовувати у статтях, шаблонах?

1. Червоні посилання на «ссавців» та інші переліки тварин(рослин), бо списки суто фахове(нефахове) нецікаве зібрання інформації. Потрібні окремі оглядові статті по теріо-, орніто-, іншим фаунам. Червоні посилання спонукатимуть до їхнього написання. Переваги: системність. Недоліки: збільшує обсяг роботи й статей(недостатей) вдвічі.

2. Об'єднуємо в одній статті власне описи фаун й додатки до них у вигляді списків видів, таблиць, як це роблять чилійці(іспанці) з ссавцями, або Ви з флорою Гібралтару. У перспективі такі списки фахівці розширюють докладним вступом, додатковими розділами. Читач статті про природу країни мінімум знаходить докладний перелік тварин, максимум — повну зоогеографічну статтю про територію. Звісно, й називаємо тоді відповідно статті. Переваги: практичність у використанні вже наявного матеріалу; компактність; більша інтегрованість матеріалу між наявними статтями. Недоліки: більша розмитість матеріалу, неструктурованість під час написання усіх відсутніх статей.--Dim Grits 13:35, 3 січня 2016 (UTC)

Я вважаю принаймні вибрані списки цікавим зібрання інформації. Схоже, у нас полеміка навколо Вікіпедія:Списки. Вибачаюсь, Список судинних рослин Гібралтару — був невдалим прикладом, бо це дійсно гібрид списку і статті. Щодо «Списку ссавців Чилі» — то там крім списку більше нічого немає на даний час. Звичайно, можна назвати цей список і „Ссавці Чилі“ з натяком на те, що в майбутньому з'явиться такий же розширений вступ як я зробив для Гібралтару.

До речі, почитав що написано в іспанській вікіпедії Mamíferos de Chile: «Хижаки включають більше 260 видів, більшість з яких їдять м'ясо в якості основного раціону. Хижаки мають характерну форму черепа і характерний зубний ряд» — це речення повинно бути у вступі до статті хижаки, а тут йому не місце. --Sehrg (обговорення) 15:18, 3 січня 2016 (UTC)

Технічно в нас немає окремого простору назв для додатків(списків) як в іспанців Anexo:. У нас були створені відповідні шаблони службових списків для таких технічних статей, яким ні ссавці Чилі, ні тим більше рослини Гібралтару не відповідають. Приклади списків — Міста Колумбії до мого втручання, Список мінералів. Такі собі ерзац-категорії з можливістю додавати елементи про які ще ненаписані статті. А таблиця, ілюстрації, додаткова інформація технічно перетворюють список посилань для опрацювання на матеріал який можна сприймати як звичайну статтю, вихолощену й оформлену у вигляді таблиці, але статтю з корисною інформацією, яку можна сприймати читачеві, розвивати й розширювати редакторові. Та й Ви самі у статті Гібралтар подаєте посилання на свою статтю у розділі «Флора» шаблоном main на початку (тобто, що більш широко висвітлює тему), а не see also наприкінці розділу (один з додатків до теми), що логічно (на відміну від назви).

Знов до наших баранів. З огляду на розвиток кластеру статей «Географія такої-то країни», цікавить думка біовікіспільноти щодо оформлення червоних посилань у них. Мене цікавить лише унормування в моїй царині, а не пусте бодання у вашій, використання ваших набутків з перспективою розвитку, а не перейменування заради перейменування. Тож питання наступні. Сприйняття-несприйняття таких загальних назв для статей (перейменовувати мені, чи робити лише перенаправлення)? Напишуться окремі статті в перспективі, чи це нереально (залишати червоні посилання, чи не сподіватись і створювати перенаправлення)? Наприклад, прошерстивши різні мовні розділи я облишив ідею посилань у розділі «Рослинність» на окрему статтю «Рослинний покрив країни», а вирішив подавати посилання на «Флора країни», як більш реальну до створення вікіпедистами (ботаніків на проекті більше ніж біогеографів).--Dim Grits 16:26, 3 січня 2016 (UTC)

Ваше питання може бути спрямоване будь-якому вікіпедисту-старожилу. Я особисто сподіваюсь, що в майбутньому буде створена переважна більшість статтів: Географія країни, Флора країни, Фауна країни. Тому й був проти перенаправлень на списки (окрім одного, Гібралтару). --Sehrg (обговорення) 17:04, 3 січня 2016 (UTC)

Перейменування

Вітаю! Поясніть будь ласка це перейменування ред. № 17360072. Стаття наводить список королів, тож імя статті має бути Королі Норвегії або Список королів Норвегії. Чому ви вирішили що має бути Король Норвегії? З повагою.--Andriy.v (обговорення) 00:17, 7 січня 2016 (UTC)

Мої вітання! Було червоне посилання на термін і додаток до нього у вигляді списку. Я зробив посилання синім, об’єднавши два гасла шляхом перейменування списку. Якщо вважаєте що потрібна окрема стаття для терміну можете перейменувати статтю назад, або ж простіше, додати принаймні якийсь вступ до цієї статті-додатку, щоб перетворити її на повноцінний елемент нашої енциклопедії. Ви ж не будете сперечатись з тим, що для енциклопедії з будь-якого питання загальні статті вищого рангу важливіші за більш вузькоспеціалізовані, або простих розділів повноцінної статті у вигляді окремих статей. Звичайно тут ми маємо й діалектичне питання. Що краще — червоні посилання й загублені списки-додатки, чи перенаправлення із загальних статей, що збільшують зв'язність на проекті, але зменшують потенційне створення тих оглядових статей?

Якщо ж Вам системні проблеми проекту не цікаві, то все набагато простіше. Правила іменування статей рекомендують називати статті в однині (див. Імператор Японії).--Dim Grits 07:46, 7 січня 2016 (UTC)

Я не проти того щоб існувало перенаправлення, просто ви це могли зробити без того щоб перейменовувати сторінку. Що до Імператора Японії то ви подивітся на його зміст а потім на зміст Король Норвегії перша описує роль і функції Імператора Японії друга це список Королів Норвегії, і це підтверджують інтервікі. А поки що я бачив що списки пишутся в множині.--Andriy.v (обговорення) 10:05, 7 січня 2016 (UTC)

Я про те й говорю. За відсутності головної статті будь-хто буде поєднувати ваш додатковий список з головною темою (поєднують і окремі статті, посада+список очільників, якщо останній не завеликий). Можете так і вчинити додавши преамбулу власне про цей титул. Якщо ж вбачаєте за доцільне мати окремі статті, то додайте на початку статті текст, що це лише список для координації робіт (тимчасовий, технічна потреба через розмір) і нічого більше (суто списки є лише аналогами навігаційних шаблонів (з червоними посиланнями) і категорій (без червоних посилань)), про короля можна довідатись в такій-то статті. Гасло «Король Норвегії» я тоді звільню, бо дійсно, майже всі посилання туди спрямовують з метою пояснити саме про цей титул, а не видати список його носіїв. --Dim Grits 10:53, 7 січня 2016 (UTC)

Перейменування списків міст

Нащо ви перейменовуєте списки міст?--Анатолій (обг.) 12:26, 7 січня 2016 (UTC)

Вітаю! Я вже їх перейменував. Щоб були нормальні енциклопедичні, а не довідкові посилання, і, відповідно, перспектива розвитку таких статей. Це один з етапів розвитку кластеру країнознавчих статей на цьому проекті.--Dim Grits 12:29, 7 січня 2016 (UTC)

Але від того, що ви їх перейменували, вони більш енциклопедичними не стали.--Анатолій (обг.) 12:58, 7 січня 2016 (UTC)

«Енциклопедичні, а не довідкові посилання». Річ про гасла і перспективи розвитку статей, а не довідкових додатків. «Як статтю ви назвете...»--Dim Grits 07:12, 8 січня 2016 (UTC)

Повітряні сили Республіки Македонія

Там було правильно. В українській мові прикладка відмінюється разом з означуваним словом.--Анатолій (обг.) 11:29, 8 січня 2016 (UTC)

Чому? Наведіть приклади. Або відмінюється Македонія, або Республіка. Існує ВПС Республіки України, чи ВПС Республіки Україна? --Dim Grits 11:36, 8 січня 2016 (UTC)

Республіка Україна — такого нема. Україна вживається без слова Республіка.--Анатолій (обг.) 11:43, 8 січня 2016 (UTC)

Існує українська амбасада в Республіці Македонія і посада посла в Республіці Македонія. І ніяких інших форм правління на теренах Македонії не відшуковується. Тож чому писати потрібно про Республіку в Македонії, коли річ про Македонію, що республіка?--Dim Grits 11:40, 8 січня 2016 (UTC)

Ви статтю прикладка читали?--Анатолій (обг.) 11:43, 8 січня 2016 (UTC)

Я гадав ми про назву держави Македонія розмовляємо, а не про прикладки. Бесіда про прикладки поки що мене не цікавить.--Dim Grits 11:49, 8 січня 2016 (UTC)

В назві «Республіка Македонія» слово «Македонія» є прикладкою.--Анатолій (обг.) 11:52, 8 січня 2016 (UTC)

Я дуже радий, але мене не цікавлять питання мовознавства. Якщо Вас так бентежить тотальна наруга над правилами використання «прикладки», то можете звернутись з приватними, або офіційними листами від організації яку представляєте, до МЗС, Інституту географії, ДНВП «Картографія», редакцій сучасних українських енциклопедій і довідників з поясненнями чому вони неправі використовуючи у своїх текстах фрази «Республіки Македонія, Республіці Македонія», тощо. Я лише послуговуюсь «традицією» закріпленою в україномовних авторитетних джерелах і нічим тут Вам допомогти не зможу.--Dim Grits 12:08, 8 січня 2016 (UTC)

• Якщо подивитися правопис, то виходить таки Республіки Македонії: у правописі подані такі приклади як Генеральні штати Королівства Нідерландів або Народна палата Республіки Індії (§38.13). З іншого боку, таки справді існує тенденція в бюрократичних документах прикладки не відмінювати взагалі (міста Київ, а не міста Києва, Республіки Македонія, а не Республіки Македонія, Королівства Нідерланди, а не Королівства Нідерландів тощо), але таку тенденцію не варто запозичувати — NickK (обг.) 20:05, 8 січня 2016 (UTC)

  А конкретно щодо Македонії, то он Кабмін надавав гуманітарну допомогу Республіці Македонії, та й МЗС писав про зустріч нашого міністра з колегою з Республіки Македонії. На сайті посольства є обидва написання: і Республіки Македонії, і Республіки Македонія. Тож зважаючи на рівень грамотності таких офіційних документів, це навряд чи є аргументом, що був би вищим за правопис — NickK (обг.) 20:31, 8 січня 2016 (UTC)

Не зрозумів навіщо Ви посилаєтесь знов на правопис, це така гра? Я перевірив відмінювання в текстах не лише офіційних органів, але й в «Юридичній енциклопедії» Шемшученка, країнознавчому довіднику за наукової редакції Масляка. Наведіть ваші джерела використання офіційної назви країни у вигляді «Республіки Македонії» (щодо відмінювання скороченої назви Македонії заперечень немає, як і щодо Кореї). Повторю ще раз, я не мовознавець і мені не цікаво що у назві країни Боснія та Гецеговина є підметом, а що присудком. З Вашого ж посилання я бачу, що у правописі використовують ту ж схему, якої дотримуємось і ми — «Посол Республіки Польща» (пункт 3), а не Польщі; «Генеральні штати Королівства Нідерландів» — бо, знов таки, Королівство Нідерландів. Але там же «Республіки Індії», чому пояснень я не знайшов та й мені не цікаво що там ще за держави є у тих Індіях. Для подальшої дискусії, щоб вона була плідною, наводьте приклади використання фрази «Республіки Македонії» в авторитетних джерелах. Щоб було видно відсутність одностайності з цього питання, як у випадку Суринаму(Сурінаму).--Dim Grits 20:40, 8 січня 2016 (UTC)

Я ж вам вище навів і правопис, і офіційні документи. От наявність у правописі водночас пар «Республіка Польща» та «Посол Республіки Польща», а також «Республіка Індія» та «Народна палата Республіки Індії» (всі ці приклади наведені в правописі) ставлять у глухий кут. А вище є наче АД, не гірші за ваші: постанова КМУ та публікація МЗС — NickK (обг.) 17:31, 9 січня 2016 (UTC)

• Вліз без запрошення. Розумію, що для вікіпедистів нормальна людська аргументація це нуль без палички. Тож суто для довідки (а там розбирайтесь між собою самі). Вчив я колись таку дисципліну «Мова дипломатичного листування». Так от, там наголошувалось у випадку «Республіка Держава» ніколи не відмінювати Державу. Це не стосується варіанту, якщо країна називається «Державна республіка». Приклади: Республіки Македонія (як у вас) і Чеської республіки. Вибачайте, якщо що --Павло (обговорення) 18:02, 9 січня 2016 (UTC)

Переніс до Кнайпи.--Dim Grits 18:36, 9 січня 2016 (UTC)

Бермудські острови

З великих літер пишуться назви держав, але Бермуди не є незалежною державою, це заморська територія, тому, як на мене, тут мала би бути мала літера.--Анатолій (обг.) 20:49, 21 січня 2016 (UTC)

Вітаю! Як раз у назвах країн і пишемо всі слова з великої. Тут «острови» не родове означення, як у назві архіпелагу, а частина офіційної назви країни, що є заморським володінням Сполученого Королівства (не Сполученого королівства).--Dim Grits 20:56, 21 січня 2016 (UTC)

Але якщо це стаття не про острови, а про країну, то має бути і окрема стаття про острови?--Анатолій (обг.) 21:07, 21 січня 2016 (UTC)

За правописом Бермудські острови — з малої літери, Бермудські Острови (держава) — з великої. Однозначно, мають бути дві статті.--Микола Василечко (обговорення) 21:08, 21 січня 2016 (UTC)

Але ж це не держава, вона не є незалежною. Я бачив різні географічні карти, атласи українською/російською, але не пам'ятаю, щоб там у назвах володінь всі слова писалися з великої літери.--Анатолій (обг.) 21:29, 21 січня 2016 (UTC)

Візьміть перегляньте словник «Велика та мала літери», виданий у серії «Словники України»: там це чітко написано.--Микола Василечко (обговорення) 12:02, 22 січня 2016 (UTC)

Якщо знаєте вихідні дані джерел, додавайте відразу до статті (вже зроблено). Тут воно мало кому згодиться.--Dim Grits 13:08, 22 січня 2016 (UTC)

Завжди з великої усі слова, якщо це про заморську територію. Звичайно ви могли бачити назви архіпелагів з примітками кому вони належать (Бермудські о-ви (Брит.)).--Dim Grits 21:41, 21 січня 2016 (UTC)

Я ж кажу: жодного разу не бачив.. Навіть в кінці, де перелік країн з короткою інфою про них. Спробую на вихідних походити книжковими магазинами, пошукати карти.--Анатолій (обг.) 21:49, 21 січня 2016 (UTC)

Ніяких заперечень. Для острівних держав взагалі накручено з перенаправленнями — довго розгрібати. Але потрібно. Наприклад, для держав, що займають цілий архіпелаг повинна бути одна додаткова стаття «Назва архіпелагу» і перенаправлення «Географія країни». Для архіпелагів з декількома країнами окремі додаткові статті про острови й географію країн. Відповідної структури й категоризація. --Dim Grits 21:24, 21 січня 2016 (UTC)

Допомога

Привіт, потрібна твоя допомога ось тут, щоб захистити роботу від вандала, та він повернув свої вандальні правки назад. Підбий будь ласка підсумок, оскільки ти в цьому голосуванні незацікавлена особа. --ДмитрОст 15:28, 22 січня 2016 (UTC)

Категорія:Шаблони:КНДР

Вітаю. Ця категорія дублює Категорія:Шаблони:Північна Корея. --Олег (обговорення) 19:13, 22 січня 2016 (UTC)

Вітаю! Не робіть поки що нічого. Зараз я опрацьовую шаблони стабів країн та їхньої географії, відповідні категорії. Наводжу лад, впорядковую. Проходжу пошарово, а не тематично. Тимчасові проблеми можуть виникати. Після завершення можна буде ще раз глянути й тоді вже знайти помилки й невідповідності. Дякую за увагу.--Dim Grits 19:33, 22 січня 2016 (UTC)

Scripps-Booth і Hudson

Доброго часу доби, не могли б ви перевірити ліцензування [1]--Zvr (обговорення) 20:14, 24 січня 2016 (UTC)

Вітаю! Написав на його сторінці.--Dim Grits 20:51, 24 січня 2016 (UTC)

Доброго вечора. Дякую за допомогу у вирішенні питань авторських прав, пане. На сайт, де були розміщені статті раніше, не можу зайти через сварку з адміністрацією. Я вже надіслав запит на дозвіл на використання матеріалів. Чекаю на відповідь. Не підкажете, скільки потрібно чекати?--Sharapatiuk (обговорення) 21:03, 24 січня 2016 (UTC)

Пане Sharapatiuk, не допоможу, я цим не займаюся. Ось ці люди можуть відповісти стосовно дозволів OTRS: Ahonc, Base, DixonD, Максим Підліснюк. Не переймайтесь за час. Якщо ви дійсно маєте права на ті матеріали, сміливо продовжуйте редагувати поки питання вирішиться. --Dim Grits 21:26, 24 січня 2016 (UTC)

@Sharapatiuk: дозвіл, я так розумію, від вас, на сторінки у Вікіпедії. Але матеріали були взяті з двох веб-сайтів, і дозвіл треба саме від них, тому наразі дозволи прийняти неможливо. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:36, 24 січня 2016 (UTC)

Звісно ж дозвіл на використання власних матеріалів, з доказом прав на них.--Dim Grits 22:01, 24 січня 2016 (UTC)

Кобзистий Павло Іванович

Вітаю. Чисто англомовний користувач Hsarrazin чомусь розставляє у укрвікі такі шаблони, а ви їх завертаєте ред. № 17533623. Питаю вас: навіщо завертаєте, що покращуєте, навіщо тратите зусилля? --Олюсь (обговорення) 08:07, 2 лютого 2016 (UTC)

Воно не потрібне, подвійна категоризація за роками життя. У нас категоризацію робить шаблон-картка.--Dim Grits 18:11, 2 лютого 2016 (UTC)

Знаю, що робить картка. Ви навіщо докладаєтє зусиль? Це ж просто вносить шум і непорозуміння.--Олюсь (обговорення) 09:04, 3 лютого 2016 (UTC)

Шум поки робите Ви. Ви спитали — я відповів. Ваші пояснення так і не були озвучені. Що Ви хочете, які непорозуміння? Нічого не зрозумів. Поясніть.--Dim Grits 09:07, 3 лютого 2016 (UTC)

Пояснення таке: при наявності дат в картці, обидва ці способи рівноцінні, за виключенням переваги шаблону, коли потрібно задати дату за старим календарем. Якщо ж хтось випадково (хоча в нашому випадку, думаю цьому користувачеві потрібна вставка шаблона для роботи якогось бота) змінив, то не потрібно ревертати такі зміни, бо це не покращує нічого а провокує війну правок. Пропоную не редактувати, а пояснювати.--Олюсь (обговорення) 09:29, 3 лютого 2016 (UTC)

Може ще й простановку інтервік не відкочувати? Ну, може це комусь потрібно? Або створення великих статей за допомогою лише 4-х іноземних шаблонів із записом іншомовних слів з правої сторони, які ніхто окрім автора не зможе відредагувати? Це хибний підхід. Редагування повинне бути простим (і для візуального редактора теж) і зрозумілим. Не потрібно плодити сутностей без потреби. Який стиль для дат в цій статті може знадобитись ще окрім григоріанського? За хіджрою? Мільярду редакторів Вікіпедії це потрібно, і це потреба мільярду, а не 50 млн редакторів нашого розділу. Може додамо такий шаблон до статті про Павла Івановича? Якщо там щось не працює в шаблоні, то потрібно не новий шаблон, аля Картка№321 створювати, а ремонтувати старий. Не створювати безлад там, де можна зробити щось простіше й огрядніше. Цей шаблон використовувався до карток. Після винайдення шаблонів:карток, його додали туди. Потім доробили самі картки. Навіщо повертати старе? Навіщо статті подвійно категоризувати? Навіщо статті категоризувати одразу до декількох дат, якщо забули змінити дати в обох місцях? А якщо ми додамо третій шаблон, наприклад, із жовтою кулькою. Використовувати шаблони потрібно там, де вони дійсно потрібні, а не заради не зрозумілого дублювання функцій. Якщо опікуєтесь цим шаблоном, то можете зробити так, щоб він категоризував статті за датою лише не григоріанською. У такому випадку сенс його існування в статтях з картками буде вищим. Допоки не допрацюють картку. А якщо вже допрацювали, то сенсу в ньому нуль.--Dim Grits 10:28, 3 лютого 2016 (UTC)

Ну не виходьте за межі обговорюваного питання. 2) Ми ще використовуємо юліанський календар для таких дат.--Олюсь (обговорення) 11:39, 3 лютого 2016 (UTC)

Тоді просто — шаблон там не потрібен. Картка присутня, юліанський календар на момент народження відмінений, вікідані редагуємо на вікіданих.--Dim Grits 11:42, 3 лютого 2016 (UTC)

Тут все правильно, але краще таким користувачам пояснувати, ніж ревертати за ними.--Олюсь (обговорення) 11:47, 3 лютого 2016 (UTC)

Щодо якоїсь доцільності таких редагувань конкретним користувачем, то воно не більше ніж моє з його вилучення. Не будете ж ви ствреджувати, що відредагувати іноземну вікі незнайомим йому шаблоном, а потім запустити бота, доцільніше, ніж просто відредагувати щось на Вікідата? --Dim Grits 10:28, 3 лютого 2016 (UTC)

Не зовсім зрозумів. Краще виясніть у нього.--Олюсь (обговорення) 11:37, 3 лютого 2016 (UTC)

Паупа Нова Гвінея

Якщо Вам не важко, наберіть тут, самі впевнитесь, що окремо пишеться... Ваші дії в статті доводять до абсурду--Unikalinho (обговорення) 15:19, 3 лютого 2016 (UTC)

Будь ласка, якщо Вам не важко, почитайте ось цю статтю перед тим як давати посилання на усілякі Янисъярві. Авторитетне друковане джерело я навів статті. Завжди гадав, що проблема в тире-дефіс, а от ні ж диви. Є люди, що вважають вікіпедійний новотвір заради компромісу назви чимось більшим за абсурд.--Dim Grits 15:44, 3 лютого 2016 (UTC)

Бездумно відкочувати правки, вводячи в оману читача з посиланням на авторитетне джерело. Якщо щось стверджуєте, то посилайтесь на не менш авторитетне друковане джерело.--Dim Grits 15:52, 3 лютого 2016 (UTC)

1. Які ще "Янисьярві"?
2. "Авторитетне джерело" -- це ж про велику букву, при чому тут тире-дефіс-окремо?
3. І чому я маю саме на друковане джерело посилатись?--Unikalinho (обговорення) 03:45, 4 лютого 2016 (UTC)

1. Так ви ж послались на ЯнисЪярві! Ви навіть не знаєте на що посилаєтесь? Вам навіть важко статтю прочитати? 2. Візьміть до рук те джерело й подивіться, чи присутнє там ваше «окремо». Я ладен сперечатись лише про дефіс-тире. Окремо писати, то справа діаспори, або неуків перекладачів того, що вже до їхнього народження було перекладено. 3. Бо друковане джерело окрім самих писак, дивиться ще й читака-коректор, а до друку підписує неанонімний редактор. Манееенька така перевага над авторськими сайтами. Шкода, що активний борець за правильність на цьому проекті не розуміє таких прописних істин. І те, що ваше джерело вірне на 99,999% ніяк не суперечить фактові його помилковості стосовно 0,001%. Це ж прописна істина.--Dim Grits 11:44, 6 лютого 2016 (UTC)

1. Або Ви пояснюєте, на яке "ЯнисЪярві" я послався, або я розцінюю Ваші слова про те, що я на це послався, як наклеп. 2. "Візьміть до рук те джерело й подивіться, чи присутнє там ваше «окремо»" -- Якби я того джерела не дивився, то й не робив би своїх змін у статті. 3. "І те, що ваше джерело вірне на 99,999% ніяк не суперечить фактові його помилковості стосовно 0,001%" -- Аналогічно і про друковане.

І нагадаю про ВП:Е--Unikalinho (обговорення) 12:43, 7 лютого 2016 (UTC)

Забийте «ЯнисЪярві» у систему на яку ви посилаєтесь і поясніть якою то мовою видає він словозміну? 2. Я додав посилання на джерело 2004 року, а там ніякого окремо на сторінці 106 не помічається. Ви виправили на окремо, а джерело залишили. Щось не зрозуміле Ви робите. 3. І що? Я стверджую, що небо блакитне, а ви, що воно дійсно блакитне, чи навпаки блакитне? Ви зі мною погоджуєтесь, чи щось заперечуєте? Я з вами не згодний, друковане джерело може бути вірним лише на 87%, а може й на 67,33%. До чого ваша репліка? Щодо ВП:Е, то я, у свою чергу, нагадаю про ВП:РС і ВП:БЖЛ.--Dim Grits 19:10, 7 лютого 2016 (UTC)

Ще раз. Джерело обговорює велику-малу букву, а не тире-дефіс-окремо. Тому в питанні "тире-дефіс-окремо" воно не може бути останньою інстанцією. Тому не має значення, є тут це джерело чи нема. Питання як мінімум спірне -- але тоді є обговорення (виявляється, воно вже було навіть). Щодо пункту 3 -- що саме Вам там незрозуміло? (тільки давайте без тих забалакувань про блакитне небо і.т.п.). Тепер. Щодо ВП:Е, то Ви своїм стилем спілкування його порушуєте (зокрема оцим). А щодо ВП:РС і ВП:БЖЛ -- ви чого мені зараз це нагадуєте? За принципом "сам такий"? Так це ніби вже не личить дорослим людям, тим більше на сторінках Вікіпедії...--Unikalinho (обговорення) 12:16, 9 лютого 2016 (UTC)

Останній раз. Ви написали дурню в коментарі до вашого редагування про якийсь правопис, жодним чином ні на що не пославшись, тому ваші редагування й було відкочено. Мало того, коли я навів академічне джерело, Ви прийшли сюди й почали розмову про якийсь абсурд, наводите посилання на сайти (можливо так і не усвідомлюючи чому вони гірші за друковані джерела), згадуєте про якісь останні інстанції (може Ви вважали такою власне джерело? це може пояснити вашу наполегливість), розводите якісь теревені про малу букву (чи можна дійсно того не розуміти?). І це замість того щоб подякувати за ряд чемних відповідей з поясненнями, на які я не зобов'язаний витрачати стільки часу, якщо Ви самі не маєте ні часу, ні бажання читати й розбиратися. Не переходьте на особистості і будь ласка облиште це витрачання мого часу, тоді я не буду позиватись проти вас за образи.--Dim Grits 11:11, 11 лютого 2016 (UTC)

Узагалі-то вже було обговорення: Вікіпедія:Перейменування статей/Папуа — Нова Гвінея → Папуа-Нова Гвінея.--Анатолій (обг.) 13:06, 6 лютого 2016 (UTC)

Фравартіш та Увахшатра

Вітаю. З рувікі було бездумно здерто ці дві статті. Наразі трохи оновив їх. Обидві треба переіменувати на Хшатріта (Фраорт) та Увахшатра (Кіаксар). Якщо матимете час та бажання, будь ласка, зробіть це. Дякую--SitizenX (обговорення) 12:23, 13 лютого 2016 (UTC)

Дякую, вже розібралися. --SitizenX (обговорення) 20:08, 13 лютого 2016 (UTC)

Листівка з Азії

	За умовами Місяця Азії Ви отримаєте листівку від однієї з організацій Вікімедіа у цьому регіоні. Для цього заповніть, будь ласка, цю форму, де треба відповісти на кілька запитань і вказати свою поштову адресу. Форма складена англійською мовою, переклад її тексту можна знайти тут. Перепрошую за затримку. Адреси збираються до 1 березня. --Ата (обг.) 15:19, 14 лютого 2016 (UTC)

Скіфська міфологія

Вітаю. Кожен розділ статті має у назві такий вигляд - Зооморфний сюжет «олень — хижак»Редагувати. Це хтось краще зробив, чи який глюк? (В принципі, уся стаття має досить дебільний вигляд). Дякую,--SitizenX (обговорення) 15:32, 15 лютого 2016 (UTC)

Вітаю! Не розумію про що Ви мовите? Окрім Вас ніхто з липня статтю не редагував. Окрім цитат на жовтогарячому тлі, я ніяких особливостей в цій статті не бачу. Оновіть кеш браузера, можливо допоможе.--Dim Grits 16:41, 15 лютого 2016 (UTC)

Перепрошую. У назвах розділів слідом іде супутньо (ред. ред. код) Замісць цього висвічувало Редагувати, розмір шрифта як і в назві. Такий вигляд стаття мала близько години (що я бачив). я Вам відписався. Наразі нормально. Перепрошую.--SitizenX (обговорення) 16:49, 15 лютого 2016 (UTC)

Бадалов Павло Петрович

Ваше ред. № 13282234 викликає у мене підозру. Проханя уважно глянути. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:35, 18 лютого 2016 (UTC)

Вітаю! Поставив вірний шаблон, не було часу перевірити який там парний до {{{н}}}. Дякую що помітили!--Dim Grits 13:41, 18 лютого 2016 (UTC)

Він дійсно ассірієць? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:41, 18 лютого 2016 (UTC)

Унизу статті наведено посилання, інформація звідти. У СРСР проживало до 1 млн курдів, ассирійців та арамеїв.--Dim Grits 13:44, 18 лютого 2016 (UTC)

Прошу допомоги

Запрошую вас взяти участь у голосуванні і дати шанс на життя статті на створення якої я виклав багато часу і сил. Наперед дякую.--βρσωαρ (обговорення) 14:08, 25 лютого 2016 (UTC)

• Дякую за допомогу, але створена вами таблиця неправильно сортує за населенням, сортує за першою цифрою, а не за кількістю.--βρσωαρ (обговорення) 15:15, 25 лютого 2016 (UTC)

  Зараз гляну що там.--Dim Grits 16:01, 25 лютого 2016 (UTC)

Ваші поради для покращення CEE Spring 2016

Добридень! Будь ласка, долучайтеся до обговорення проведення цьогорічного конкурсу (Обговорення Вікіпедії:CEE Spring 2016), щоб разом покращити правила й організацію конкурсу. Буду вдячний за Ваші коментарі! --Friend (обг.) 12:33, 1 березня 2016 (UTC)

Захист і відкоти

Який вандалізм? Вам не здається що ваші дії трохи неадекватні? Підсумок номінації оскаржено, а ви вилучаєте її зі сторінки і ставите захист.--PsichoPuzo (обговорення) 17:23, 2 березня 2016 (UTC)

Геть шарики за ролики поїхали?--PsichoPuzo (обговорення) 17:31, 2 березня 2016 (UTC)

Пояснення

Поясніть будь ласка цю дію ред. № 17702019, ви вказуєте що файл не можна ставити у Вікісховище, чому?--Andriy.v (обговорення) 17:48, 2 березня 2016 (UTC)

Якщо автор цього логотипу дійсно поширює його на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 Unported і усвідомлює наслідки (що само по-собі досить незвично, бо особисто знаю гурти, що поширюють власну музику під вільною ліцензією, але щоб вони дозволяли беззастережно продавати горілку під логотипом власного гурту, що грає крішна-фанк... з таким зустрічаюсь уперше), то йому краще самостійно завантажити цей файл на Вікісховище й відповідно оформити власноруч його опис.--Dim Grits 18:22, 2 березня 2016 (UTC)

Бачу вже так і зробили. :) --Dim Grits 18:25, 2 березня 2016 (UTC)

Автор уже давно завантажив файл на Вікісховище і через це я поставив шаблон {{Db-commons}}, а ви чомусь, нічого не перевіривши, його забрали. Тепер так як ви Адміністратор прошу завершити роботу.--Andriy.v (обговорення) 18:41, 2 березня 2016 (UTC)

Слухаюсь і підкорююсь.--Dim Grits 18:47, 2 березня 2016 (UTC)

Відповіді з ознаками сарказму це проява не культурності, особливо для користувача ващого рівня. За таку поведінку ви серйозно ризикуєте отримати номінацію на ВП:ЗЗСА.--Andriy.v (обговорення) 19:03, 2 березня 2016 (UTC)

Я теж припускаю все, особливо для незнайомих (у вікіпедійному сенсі), добродійність всіх дій що роблять користувачі вікі. Тож коли я бачу що користувач зробив помилку, то просто її виправляю, без ніяких зайвих обговорень і дискусій, коли бачу що дія яку я зробив відкинена/скасована то я все прошу пояснень використовуючи все джинтельментську/християнську етику поведінки у бесіді з будь яким користувачем, незалежно від віку, статті, раси, національності чи релігійних та ідеологічних переконань. Якщо виявилось що моя дія була вірною то я чекаю щоб користувач який забрав її повернув назад, або хоча вибачився за її скасування. У випадку з вами я подумав що так як ви є Адміном то можете зробити роботу яку я неможу, тобто видалити нарешті той файл, тож поставив знову шаблон і попросив вас завершити роботу, сподіваючись на позитивну відповідь. Зате у відповідь почув сарказм, що ображає неменше прямої образи. Тепер побачивши що ви все таки не проігнорували моє прохання дякую вам за це і сподіваюся на уникнення подальших подібних конфліктів та досягнення взаєморозуміння, продовжуючи обоє конструкнивну роботу в укр-вікі і поза неї.--Andriy.v (обговорення) 21:33, 2 березня 2016 (UTC)

Социніанство

Що за неадекватність при об'єднанні сторінок? навіщо було вилучати сторінку Социніанство, щоб потім її відновлювати після перейменування сторінки Социніани? Записати на себе редагування розміром у 17 кіло? Чи це у вас просто така послідовність мислення? Без образ. --Pvladko (обговорення) 22:43, 2 березня 2016 (UTC)

Я лише об’єднав історії сторінок. Будь ласка вкажіть конкретний дифф «мого внеску» який мені потрібно вилучити.--Dim Grits 22:46, 2 березня 2016 (UTC)

@Pvladko: Якщо це було питання з цікавості, а не заклик до дій, то відповідь на те питання Ви зможете знайти на цій сторінці. Якщо Ви не можете визначитись із дифом, можна зробити простіше — відредагуйте статтю простим додаванням пробілу, додаванням зайвого відступу, будь-яким мінімальним редагуванням, після чого я видалю усі власні редагування з «вашої» статті.--Dim Grits 22:59, 2 березня 2016 (UTC)

Не зрозумів навіщо механічно об'єднувати історії двох сторінок? Що це дає? Тільки плутанина; кучугура, в якій сам чорт ногу зламає (не проти ночі буде згаданий :-). Все одно інша стаття видалена. Це вище мого розуміння. Відредагував, додав пробіл. --Pvladko (обговорення) 23:29, 2 березня 2016 (UTC)

Унизу кожної сторінки присутній текст: Текст доступний на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-ShareAlike; також можуть діяти додаткові умови. Детальніше див. Умови використання. Там є два посилання. Те саме дублюється на рожевому тлі під час кожного вашого редагування. Будь ласка, ознайомтесь з ними перед тим як робити будь-які редагування на цьому проекті. Це убереже Вас від можливих великих нервових потрясінь. Саме ліцензія Вікіпедії, під якою ви розповсюджуєте власні тексти, і вимагає «механічно об'єднувати історії» сторінок, щоб зберегти авторство кожного редактора статті.--Dim Grits 23:35, 2 березня 2016 (UTC)

Здається, що нервові потрясіння ви штучно утворюєте собі та іншим. Ви щось додали з видаленої статті до основної? Якщо ні, то навіщо вивалювати цю кучугуру з історії правок? Мабуть, я дійсно не розумію усіх «тонкощів» об'єднання сторінок. Давайте на цьому зупинимо нашу дискусію. --Pvladko (обговорення) 23:45, 2 березня 2016 (UTC)

Користуйтесь історією статті → вкладка Переглянути історію вгорі. Там зазначений список усіх хто щось додавав і, головне, що саме, починаючи від користувача Maksym Ye 2005 року. Я ж особисто нічого не додавав, а тільки зробив технічну роботу. Бо внесок усіх користувачів ліцензія вимагає зберегти, а не тільки ваш. А загалом: Хазяїн — барин, почали — закінчили. Не маю нічого проти.--Dim Grits 00:08, 3 березня 2016 (UTC)

Розгортка многогранника

Доброго дня, прошу відкотити ваші зміни, якщо вони були зроблені без рішення спільноти. Такі неоднозначні перейменування крадуть час у вас і у інших. --Igor Yalovecky (обговорення) 09:11, 4 березня 2016 (UTC)

Вітаю! З радістю зроблю це як тільки Ви наведете джерела. На жаль автор статті цього не зробив, а МОН України не використовує такий термін. Якщо я помиляюсь, будь ласка наведіть джерела--Dim Grits 14:25, 5 березня 2016 (UTC).

Бачу це Ви були автором статті. Дякую! Джерело на термінологію додам, додавайте й ви. Ось тут рік у спільноті точилась дискусія щодо перейменування. Розумію, що за усім не прослідкуєшь, але й ваші звинувачення безпідставні.--Dim Grits 15:00, 5 березня 2016 (UTC)

Місяць покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)

   Запрошення взяти участь у Місяці покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)

Доброго дня, Dim Grits!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного «Місяця покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)», що проходить з 1 по 31 березня 2016 року. До Вашої уваги статті різної тематики: «Топ-1000», «Особи», «Історія», «Географія», «Мистецтво», «Філософія та релігія», «Антропологія, психологія та побут», «Суспільство і суспільні науки», «Біологія й медицина», «Фізичні науки», «Технології», «Математика». Приєднуйтесь!

До тематичного тижня…

--Сергій Липко (обговорення) 01:51, 7 березня 2016 (UTC)

Пан PsichoPuzo

Доброго дня. Звертаюсь до Вас як до адміністратора: пан PsichoPuzo вже не перший раз робить неконструктивні правки в статтях (в тих, які створив я - також (M3)). Він може змінити розміри зображення з 320 на 315 пікселів, прибрати прапорець від назви держави (хоча так більш інформативно), замінити велику літеру маленькою тощо. Це я ще мовчу про його "доробок" в сфері редагування шаблонів. Коли я намагаюсь скасувати його правки, він їх повертає, тим самим розпочинаючи війну редагувань, в якій особисто я не хочу брати участь. Чи не могли б Ви на нього якось вплинути? Пояснити йому, що до написання статті користувачі докладають зусилля, а він їх марнує. Буду Вам дуже вдячний. З повагою, --SW (обговорення) 18:16, 8 березня 2016 (UTC)

Вітаю, @Shwagro25:! На жаль вже 12 березня (вибачте що був відсутній) і в ту війну редагувань втрутився інший користувач, тож облишимо. Розмір зображення найкраще зовсім не задавати, якщо воно не має якихось нестандартних співвідношень сторін. Для країни з прапорцем використовуйте код ISO у вигляді шаблону {{USA}}. Недійсні посилання краще не вилучати, а закоментовувати (бо невідомо чому вони не працюють у даний час на вашому пристрої). Інші редагування не є вандальними, а деякі корисні (внутрішні посилання, шаблони мов), отже чинити адмінвплив за такі редагування немає підстав. Цей проект створено для спільної праці, тож наступного разу спробуйте не відкочувати його правки, тим самим провокуючи війну, а відредагуйте ту частину з якою ви не згодні, спробуйте обговорити з ним спірні питання. Звичайно, якщо користувач не збирається обговорювати власні дії (як у цьому випадку), займається переслідуванням і здійсненням дрібних редагувань у ваших статтях, або відразу після ваших редагувань, то це привід до впливу. Майте це на увазі. Будемо слідкувати. Звертайтесь.--Dim Grits 00:02, 13 березня 2016 (UTC)

Дякую --SW (обговорення) 07:37, 13 березня 2016 (UTC)

Іменування зброї

Доброго дня. Ми з колегами провели обговорення теми уніфікації назв зброї, а потім створили проект правил. До верифікації проекту долучився в тому числі і адміністратор (пан YarikUkraine), але, наскільки я розумію, він не може підвести підсумок цьому проекту іменувань, це повинен зробити якийсь інший адміністратор. Чи не погодились би Ви допомогти нам в цьому? p.s. це обговорення триває вже тиждень, проте я не впевнений, що для затвердження правил цього достатньо. З повагою, --SW (обговорення) 14:18, 13 березня 2016 (UTC)

Вітаю, @Shwagro25:! Звісно можу. Чудова ідея. Здається, я нічого не створював на цю тему, а отже можу бути повністю нейтральною особою. Але перше що я бачу — відсутність широкого обговорення зацікавлених осіб. Наприклад, я не бачу там висловленої думки користувача Olegvdv68, що зробив величезний внесок з цієї тематики. Pavlo1 з флотської тематики. Згадуваний Вами на цій сторінці ПсихоПузо, теж не був задіяний. Звісно, не є обов’язковим узгоджувати думку спільноти з протилежними думками поодиноких користувачів, але і вислухати потрібно, і отримати згоду на остаточний текст правил. А повідомити усіх зацікавлених у цьому осіб — це обов'язок. список із 54-х зацікавлених осіб, яких потрібно повідомити про таке обговорення. Зайвий тиждень (хоч і місяць) на обговорення не завадить, а буде тільки на користь якості таких правил.--Dim Grits 14:38, 13 березня 2016 (UTC)

Ви помиляєтесь, пан Olegvdv68 був залучений до обговорення, просто раніше, ще до становлення проекту в рамки Вікіпедія:Іменування статей/Зброя. Подивіться Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Військова техніка - я розпочав це обговорення ще 7 лютого. Щодо інших користувачі (зо два десятки), то їм я також писав на СО і прохав долучитись до обговорення цієї теми (в чому Ви можете переконатись, подивившись СО користувачів, які записані в проект Військова техніка. Тому, все що залежало від мене - я зробив. p.s. з приводу пана ПсихоПузо - він, на жаль, настільки зайнятий, що навіть не може відповісти мені на моє питання про його редагування, тому не бачу сенсу його запрошувати - його чекають сотні нередагованих шаблонів . З повагою, --SW (обговорення) 18:42, 13 березня 2016 (UTC)

Ще дещо з приводу користувачів Olegvdv68 і Pavlo1: я їх пінгував і на сторінці проекту, але вони чомусь не відгукнулись. Я не знаю, чи активний наразі пан Павло1, оскільки я пінгував його разів 3-4, і жодного разу він не відгукнувся. --SW (обговорення) 18:51, 13 березня 2016 (UTC)

@Shwagro25: Так, побачив. Але 6 голосів «за» при 5 десятках, що оголосили про власне зацікавлення темою... Відсутність голосів ні за, ні проти, деяких учасників обговорення... Термін голосування у 1 тиждень без загального оголошення... Існує особлива думка пана Usik64. Що з нею робити? Ніхто не відреагував на його зауваження. Воно прийнятне, неприйнятне? Змінювати, доповнювати, ігнорувати? Прийняти правила не важко, але вони повинні бути ще й прийняті спільнотою, бо будуть частиною загального зводу іменування статей для усіх редакторів. Якщо вважаєте за доцільне, можу внести до загального оголошення повідомлення про голосування щодо прийняття цих правил. Або внести обговорені правила як є, розділом порад і настанов. --Dim Grits 19:21, 13 березня 2016 (UTC)

На слова думку пана Usik64 я відреагував, що Ви можете побачити на його СО. Спочатку його голос був в частині "Проти", проте я зміг його переконати в іншому, тому він переніс свій голос в розділ "За", з виділенням розділу "особлива думка". Я не маю нічого проти довшого обговорення, я просто констатую факт, що протягом обговорення проекту правил, ще до того як пан YarikUkraine запропонував створити поточну сторінку обговорення проекту іменування, мною було запрошено зо два десятки зацікавлених (судячи з їх інтересів) користувачів, які протягом більш як 4 тижнів не долучались до обговорення.

Я повністю погоджуюсь з Вами, що правила мають бути прийняті активною більшістю зацікавлених користувачів, це може потребувати більше часу. Аби я не був в цьому зацікавлений, я би не створював обговорення. Проте я не розумію про яких 54 користувачі Ви говорите? Якщо Ви зможете долучити більше користувачів до обговорення - я буду щасливий, адже Ви не перший адміністратор, до якого я звертаюсь за допомогою (наприклад пан NickK, який би був радий мені допомогти (він завжди допомагає), але не мав на те часу).

Буду Вам дуже вдячний, якщо Ви внесете цей проект на широкий розгляд спільноти, тому що, чесно кажучи, правила для кириличного подання назв, хай скільки ми над ними працювали, досі далекі від ідеалу і потребують багатьох пояснень до тієї частини, де зазначено перекладати чи транслітерувати, адже це можна розуміти по-всякому. Саме це мав на увазі пан Usik64. З повагою, --SW (обговорення) 20:50, 13 березня 2016 (UTC)

Додав до загального оголошення. Тижня на додаткове обговорення-голосування буде достатньо. Погукаєте через тиждень, тоді й перенесемо вже як цілковите правило. 54 користувачі Вікіпедії заявили про свій інтерес до військової тематики. Я наводив вам посилання (Категорія:Інтерес:Військова справа) у першій відповіді.--Dim Grits 21:10, 13 березня 2016 (UTC)

Доброго дня. Ви просили нагадати Вам, коли вийде тиждень з дня, коли Ви дали загальне оголошення. Цей день настав. --SW (обговорення) 07:25, 20 березня 2016 (UTC)

І Вам доброго! Так Зроблено.--Dim Grits 09:22, 20 березня 2016 (UTC)

Carolco Pictures

Ви дійсно вважаєте, що Carolco бренд? SubZero (обговорення) 22:07, 13 березня 2016 (UTC)

Вітаю! Так само як і Тойота, а не Тойота Мотор Корпорейшн. На логотипі Каролько тільки літера Сі, без Пі — отже бренд саме «Каролько».--Dim Grits 10:29, 14 березня 2016 (UTC)

У Вікіпедії пройде конкурс статей з фізики та астрономії

   Запрошуємо взяти участь у WikiPhysContest-2016!

Доброго дня, Dim Grits!

Запрошуємо Вас долучитися до конкурсу статей з фізики та астрономії під назвою «WikiPhysContest-2016», що триватиме з 1 квітня по 4 травня 2016 року.

Напишіть найкращу статтю в одній з двох категорій й отримайте цінний приз! Така можливість випадає нечасто

Перейти до сторінки конкурсу →

З повагою, член оргкомітету Звірі (обговорення) 21:07, 15 березня 2016 (UTC)

Прохання про перевірку

Шановний! Прохаю Вас перевірити статтю Українська вишивка, яку Ви давно не перевіряли. Там один анонімний вандал дуже її пошкодив. Але, Basio, все відновив. Бажаю успіхів! З повагою, Користувач:Fahivez, 19:27, 18 березня 2016 (UTC)

Вітаю! Зробив. Це може зробити будь-який патрульний. Та й у невідпатрульованій версії не було нічого страшного, бо невідпатрульованим там було тільки ваше редагування з додавання категорії.--Dim Grits 20:12, 18 березня 2016 (UTC)

Дякую за оперативність! Я власне й хотів, щоб Ви офіційно перевірили додавання мною категорії "Національне надбання України". Бажаю успіхів!

Статтю Категорія:Національне надбання України номіновано на вилучення

Стаття Категорія:Національне надбання України, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 19 березня 2016. Що ще можна зробити? — NickK (обг.) 22:30, 19 березня 2016 (UTC)

Стосовно Правил іменування зброї

Доброго дня. Бачу, Ви підвели підсумок обговоренню про найменування зброї і створили відповідну сторінку. Але п. 1.2. Ви сформулювали якось невдало:

«1.2. Якщо назва серій, типів, класів кораблів, підводних човнів і т. д., має код, то подавати у вигляді. В усіх інших випадках назви серій, класів кораблів та підводних човнів подавати транслітерацією.» - а саме, в якому вигляді подавати назву, вказано нижче, під реченням. Може варто розділити ? Наприклад, так

1.2. Якщо назва серій, типів, класів кораблів, підводних човнів і т. д., має код, то подавати у вигляді:

Підводні човни класу U-107.

В усіх інших випадках назви серій, класів кораблів та підводних човнів подавати транслітерацією.

Крім того, для терміну «Транслітерація» Ви дали посилання на статтю Латинізація української мови. Але транслітерація з інших мов на українську не підпорядковується цим правилам, бо там все залежить від мови-джерела. Тобто, якщо Постанова КМ України каже, наприклад, передавати українську букву Г латинською H, то зворотня автоматична передача недопустима, бо залежно від мови ця буква може передаватись як Г, Х або взагалі ніяк (Hartmann von Aue, Hrvoje Šarinić, François Hollande). І таких прикладів можна навести багато. Тобто, використання цієї постанови для транслітерації іншомовних назв на українську мову призведе до чергових суперечок і війн редагувань/перейменувань. Може, це варто сформулювати якось інакше ? --V Ryabish (обговорення) 09:54, 20 березня 2016 (UTC)

Вітаю! Дякую за уважність. Це технічна помилка (курсор обрав зі списку посилання трохи вище). Помилки можете виправляти самостійно, я лише зробив оформлення.--Dim Grits 10:01, 20 березня 2016 (UTC)

Ігла

Доброго дня. Намагаюсь змінити назву з «Ігла (переносний зенітно-ракетний комплекс)» на Ігла (ПЗРК), оскільки інша зброя іменується подібно (Корнет (ПТРК)) Але чомусь не можу це зробити. Допоможіть будь-ласка. --SW (обговорення) 08:45, 21 березня 2016 (UTC)

Дякую --SW (обговорення) 20:08, 21 березня 2016 (UTC)

Перекривання повітря новачкам

Тільки би побачили, які випади дозволяють у мій бік. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:55, 21 березня 2016 (UTC)

Вітаю! І повідомляю - я не телепат і без посилань бачити не можу. Зважайте на це будь ласка.--Dim Grits 14:02, 21 березня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Запити на арбітраж/Топік-бан користувача Учитель. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:07, 21 березня 2016 (UTC)

Ви звернулись до Арбітражного комітету. Він відхилив ваш позов. Я не член АК, тож нічим тут зарадити не можу. Зазначені вами дії користувача у відповідному позові були скоєні місяц тому, користувач був попереджений адміністратором. Якщо у ваш бік лунають образи. По-перше, припускайте добрі наміри. По-друге, ясно поясніть власне ставлення до таких висловів на його сторінці обговорення. Якщо ситуація складається так, що взаємопорозуміння досягти не вдалося, то звертайтесь на сторінку запитів до адміністраторів. Користувач буде попереджений про неприпустимість таких дій і можливість бути заблокованим. Якщо ніхто не реагує впродовж кількох діб, то зверніться навпряму до активних у даний час адміністраторів (можете виявити таких, переглянувши сторінку їхнього внеску). Вони принаймні дадуть пояснення у випадку бездіяльності.--Dim Grits 15:27, 21 березня 2016 (UTC)

Справа не в тому. Справа в тому, що багато хто переходить на особистості. І адміністратори до цього звикли. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:55, 22 березня 2016 (UTC)

Повністю з Вами згоден.--Dim Grits 16:23, 23 березня 2016 (UTC)

• А як вам такий ред. № 17453983 --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:26, 23 березня 2016 (UTC)

  Грубість. Сподіваюсь Ви не стали продовжувати конфлікт і не залишали більше йому повідомлень на його сторінці. Усі спірні питання покращення статей з користувачем який зумисно йде на конфронтацію з'ясовуйте лише за участі третіх осіб.--Dim Grits 16:23, 23 березня 2016 (UTC)

  Грубість і зневажливе ставлення до інших. Але на жаль — це фактологія сучасної української Вікіпедії. Й адміністратори на це закривають очі. Тому мала грубість породжує велику. Я зможу стерпіти, хоч і мені може урватись терпець. А інші просто підуть і не будуть шукати справедливості. У ту ж російську чи англійську Вікіпедію. Мабуть, адміністраторам треба бути більш пильними та більш суровими при прояві зневаги й агресії до інших. Це застереження на майбутнє. ПС. Про «засланого козачка» при номінації мене на адміністратора я вже мовчу. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:12, 24 березня 2016 (UTC)

Про категорію:Національне надбання України

Шановний! Інформую Вас про те, що Перелік нерухомих пам'яток України оприлюднено в Вікіпедії у статті Державний реєстр нерухомих пам'яток України у пункту 4 Розділі - Посилання. Дивно, що ніхто з учасників дискусії не знав про це. Тепер виникла реальна можливість поліпшити та оптимізувати створену Вами дуже важливу категорію. Дуже прошу Вас поставити свій голос "ПРОТИ" видалення цієї важливої категорії. Нині вона розміщена у розділі "Утримуюся". Бажаю Вам успіхів! З повагою-- Користувач:Fahivez, 13:07, 21 березня 2016 (UTC)

Вітаю! Саме до розділу «проти» я й ставив спочатку свою репліку. Але не вважаю важливим зберігати заради збереження. Дуже часто вилучення категорії, через невідповідну роботу відповідального за те, призводить до появи великої кількості облишених включень (саме це було причиною створення мною цієї категорії). Так само залишення неохайної категорії з безолаберним вмістом, критерії наповнення якої не можливо перевірити, призводить лише до більшого гармидеру в подальшому. Особисто мені не зрозумілий зв’язок Великого Чапельського поду, вишиванки і мінеральних вод із тим реєстром нерухомих пам’яток. Тому я підтримаю будь-яке вирішення проблеми тієї категоризації, аби тільки вона не породжувала нових. І причиною номінації є саме ваші дії з наповнення категорії статтями, що не відповідають ні преамбулі тієї категорії, ні правилам проекту (верифіковуваність). Пан NickK правий, але його дії не дозволять досягти поставленої ним цілі. З повагою.--Dim Grits 14:02, 21 березня 2016 (UTC)

Також вітаю! Я сьогодні гарно попрацював і знайшов у Законах України "Про культуру", "Про музейну справу", "Про національний архівний фонд", у яких дається законодавче визначення поняття "Національне надбання" і чітко визначено порядок внесення у Державний реєстр національних культурних надбань, який реально існує. Почитайте уважно всі ці закони, які я вніс в якості джерел у статтю Державний реєстр національного культурного надбання. Тепер все стає на своє місце. І саме мої наповнення на 90% є правильними. Стаття про "Чапельський під" була внесена давно, не мною. Та й це непринципово. Наразі, створену Вами дуже важливу категорію "Національне надбання України" можна наповнити у відповідності з чинним законодавством! А все недоречне прибрати! В будь-якому випадку, я особисто безмежно вдячний за створення цієї категорії і щиро бажаю успіхів у всіх корисних справах! З повагою, -- Користувач:Fahivez? 18:09, 21 березня 2016 (UTC)

Про необхідність перевірки статті - Державний реєстр національного культурного надбання

Шановний! Дуже прохаю Вас офіційно перевірити статтю Державний реєстр національного культурного надбання, у яку внесені суттєві доцільні правки і авторитетні джерела по темі. Автор статті згоден з усіма цими правками, але він не має права на перевірку. Дуже Вас прохаю це зробити, оскільки ця стаття має пряме відношення до дискусії навколо створеної Вами Категорії "Національне надбання України". З повагою, -- Користувач:Fahivez, 02:23 , 23 березня 2016 (UTC)

Дуже дякую за перевірку, але туди ще внесли 10 доцільних правок. Тому, знову виникла необхідність у офіційній перевірці цієї статті. Також бажано перевірити і статті: Науковий об'єкт, що становить національне надбання та Державний реєстр нерухомих пам'яток України, редагування яких пов'язані між собою. Також перевірте свою Категорію "Національне надбання України". Мене попрохали внести туди посилання на Державний реєстр наукових об'єктів, що становлять національне надбання. Мені приємно, що більшість користувачів виступили прои видалення цієї важливої категорії! Дякую Вам за сприяння та бажаю усіх гараздів! З повагою, -- Користувач:Fahivez, 02:03, 24 березня 2016 (UTC)

Бабій Олекса

Обговорення не закрито чому прибираєте шаблон?--Zvr (обговорення) 08:48, 26 березня 2016 (UTC)

Вітаю! Я вам відповів на вашій сторінці. Ви не тільки критерії значимості для осіб не читали, але й правила проекту з вилучення статей. Будь ласка, займіться конструктивною діяльністю в тій сфері, якою займались, це принесе набагато більше користі не тільки іншим, проектові, але й вам особисто. Сподіваюсь на розуміння. --Dim Grits 08:59, 26 березня 2016 (UTC)

Тобто Ви берете на себе повну відповідальність за захаращення укрвікі такими статтями: «Твоя країна», - відверта реклама, без вторинних АД, створена місяць тому--Zvr (обговорення) 09:11, 26 березня 2016 (UTC)

Займіться ділом, тим на чому Ви розумієтесь, наприклад щоб у Вікіпедії не було П’янджів. По-перше, не потрібно пересмикувати й переводити тему з порушення вами правил на відсутність категоризації в шаблонах про метеликів; по-друге не потрібно заважати іншим наповнювати і покращувати Вікіпедію, якщо Ви нічим путнім їм не можете допомогти (ні розробити і додати речення до правил, ні віднайти джерела, ні скомпонувати ряд статей до однієї загальної оглядової); по-третє, якщо вам нема чого слушного спитати-додати, окрім пустих софістичних конструкцій, то й не напружуйтесь тут даремно.--Dim Grits 06:44, 27 березня 2016 (UTC)

Пропозиція про перевірку сторінки

Шановний Dim Grits! Я встановив існуючий шаблон "Про необхідність поліпшення" сторінки "Категорія:Національне надбання України", яку Ви створили у 2012 році. Тому прохаю Вас офіційно перевірити цю важливу правку. Також повністю підтримую Вас у аспекті протистояння якомусь вандалізму в українській Вікіпедії по видаленню багатьох сторінок лише за суб'єктивними симпатіями, а не чіткими критеріями та авторитетними джерелами! Успіхів! З повагою, Користувач:Fahivez, 09:30, 26 березня 2016 (UTC)

Вітаю! По-перше, категорія стоїть на обговоренні про вилучення і можлива зміна концепції наповнення, по-друге, потрібно ще звірити на присутність її елементів в Державному реєстрі національного культурного надбання України, або прибрати таку дефініцію. З повагою.--Dim Grits 06:49, 27 березня 2016 (UTC)

П'яндж

Прохання не перейменовувати статтю до остаточного підсумку. Наразі підсумок оскаржено, тож стаття залишається зі старою назвою.--Анатолій (обг.) 11:53, 27 березня 2016 (UTC)

І вам вітання. Прохання не порушувати правила Вікіпедії щодо верифіковності даних і не займатись оригінальними дослідженнями.--Dim Grits 21:23, 27 березня 2016 (UTC)

Вибачте, що втручаюся, але було обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/П'яндж → Пяндж, де було вирішено лишити назву П'яндж (річка). Особисто я вважаю правильним було б Пяндж, але ми мусимо виконувати правила Вікіпедії, інакше буде повне безладдя. Боґан (обговорення) 09:50, 28 березня 2016 (UTC)

Вітаю! Будь ласка перечитайте п'ять основ цього проекту. Користуйтесь ними. Якщо ви не будете ними послуговуватись буде повне безладдя. Це енциклопедія і нічого більше, як з'явиться той П'яндж на картах та в книжках, тоді й буде що обговорювати.--Dim Grits 10:12, 28 березня 2016 (UTC)

Грубе порушення прав адміністратора

Захистивши статтю Пяндж (річка), ви грубо порушили права адміністратора — захистили статтю з метою отримання переваги в суперечц2і, прошу скасу4вати цю дію, інакше буду змушений номінувати вас на позбавлення прав адміністратора.--Анатолій (обг.) 22:04, 27 березня 2016 (UTC)

Прошу вас зняти зі статті захист. Наразі існує конфлікт, і ви є його стороною, а тому використання захисту в такій ситуації вами заборонено. Щоб там не було з назвою, вам в будь-якому разі не слід ставити захист на статтю. Я пропоную зняти захист та утриматись від редагування як вами, так і Ahonc'ом --Максим Підліснюк (обговорення) 23:06, 27 березня 2016 (UTC)

підтримую прохання Максим Підліснюк зняти захист із статті. Ви не мали права захищати статтю, якщо Ви є стороною конфлікту. Ви повинні були написати на ВП:ЗА про це, що нейтральний адміністратор зайнявся --アンタナナ 06:52, 28 березня 2016 (UTC)

Вітаю! І прошу вибачення, сталася помилка і я захистив статтю від редагування, замість захистити від вандального перейменування. Я не є стороною конфлікту, бо Вікіпедія — це вільна енциклопедія, але оригінальним дослідженням, які неможливо перевірити, в ній не місце, тим більш потуранню її правил впродовж років. Це можливо було вирішити й без моєї участі, але дякую за повагу до моїх дій. --Dim Grits 09:15, 28 березня 2016 (UTC)

Ви є стороною конфлікту щодо перейменування. Саме тому вам не слід захищати статтю ні від перейменувань, ні від редагувань. Вам слід утриматись від редагувань чи перейменувань тієї статті взагалі. Визначати дії опонента як вандальні - це типово у ситуації війни редагувань. Наразі остаточний підсумок щодо перейменування має підбити інший адміністратор (не ви, бо ви є його ініціатором), а стаття до того має мати вихідну назву. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:27, 28 березня 2016 (UTC)

Ні, конфлікт інтересів би був, коли я перейменував би статтю згідно джерел. Потім хтось інший був би не згоден і розпочав би обговорення. От тоді вже був би конфлікт інтересів. Я тим «обговоренням» лише спитав, чи не забув хто після попереднього обговорення додати джерело на таку назву, бо поки що виглядає цілковитим ОД і нехтуванням принципами цього проекту. Чи бачили Ви наведені цим користувачем джерела? Чи може він тільки вкинув оскарження? Дайте собі відповідь на це питання. А ще на такі: хто є фахівцем широкого профілю, а спеціалізується на троллінгу? хто зараз відбирає час у вас? хто зробив для тієї статті більше на сторінці обговорень, запитів, кнайп, ніж в тілі самої статті? Дайте спочатку собі відповіді, а потім, або грайте за чужими правилами, забираючи час в інших, або дійте конструктивно, задля розвитку енциклопедії, а не різновиду спеціалізованої соцмережі зі своїми та чужими фракціями, борсанням у надбудовах надбудов вигаданих й перевигаданих підправил правил, теревенями задля теревень.--Dim Grits 10:47, 28 березня 2016 (UTC)

Неправомірні дії

Хочу Вас повідомити, що якщо Ви ще раз спробуєте підбити підсумок у цій номінації (де ще й ВП:Е і ВП:НО є з Вашого боку), то я буду змушений подати на ВП:ЗА. Ага, Ви сам адмін. Ну тоді спочатку подати треба на ВП:ЗППА, щоб потім можна було на рівних правах просити про санкції щодо Вас. Сподіваюсь, до цього не дійде... якщо Ви припините доводити до абсурду. Нагадаю, що оскаржений підсумок має підбивати хтось інший--Unikalinho (обговорення) 05:18, 6 травня 2016 (UTC)

Вітаю! Оскаржувати потрібно вмотивовано, бо в інакшому випадку можна просто оскаржити ваше оскарження. А от вилучати репліки інших вже пряме порушення етикету. Абсурд припиниться відразу як ви перестанете дописувати в те абсурдне обговорення.--Dim Grits 08:58, 6 травня 2016 (UTC)

Неправомірні дії №2

Цей підсумок я теж оскаржив. Щодо цього -- те ж, що й у темі вище (я про ВП:ЗА, ВП:ЗППА)--Unikalinho (обговорення) 05:26, 6 травня 2016 (UTC)

Українцю, це Вікіпедія українською мовою. --Dim Grits 08:59, 6 травня 2016 (UTC)

Gorky Look

Хоча Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 квітня 2016#Gorky Look статтю залишено, та нема чітких пояснень стосовно того, саме чому стаття залишена. Бо кількість голосів розділилась майже порівну. Прохання дати розгорнутий коментар. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:40, 6 травня 2016 (UTC)

Вітаю! Дав розгорнутий коментар. Відповів, здається, усім. На подальше, якщо думки (а не міфічні голоси) розділились навпіл, то це об'єктивно зобов'язує залишити статтю, замість вилучити. Це доводить певну зацікавленість з конкретної тематики певного кола осіб і право на існування такої статті, наприклад, про Україну. Навіть якщо в декілька разів більша кількість росіян буде стверджувати зворотнє. --Dim Grits 09:12, 6 травня 2016 (UTC)

Вже дещо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:25, 6 травня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 квітня 2016#Добропільська санітарно-епідеміологічна станція недопрацювали. Чому — вирішуйте самі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:25, 6 травня 2016 (UTC)

Невже? Я не брав участі в тому обговоренні.--Dim Grits 09:28, 6 травня 2016 (UTC)

А статтю навіщо «зарізали»? Невже не бачили шаблону? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:34, 6 травня 2016 (UTC)

Є якісь застереження щодо об'днання малих статей про малозначимі об'єкти в узагальнені статті? Розкажіть.--Dim Grits 09:39, 6 травня 2016 (UTC)

Справа в іншому: стаття була кандидатом на вилучення. У ній був відповідний шаблон, який Ви бачили. Тому при фактичному підбитті підсумку (про який Ви зараз не говорите), Ви залишили номінацію відкритою. Бот даний випадок обробити не зможе. Тому на Вас, як на адміністаторі, лежить обов'язок підбити підсумок по даній номінації. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:44, 6 травня 2016 (UTC)

Якщо питання не в розширенні й розвитку окремої статті про СЕС, то й облиште. Стаття не вилучена і не залишена, шаблони відповідні не потрібні. Остаточний підсумок буде при загальному закритті дня. Там лише кінець квітня, а автор вже завтра може написати й повноцінну добру статтю про ту СЕС.--Dim Grits 10:00, 6 травня 2016 (UTC)

Дозволю собі втрутитися. Підсумок потрібно підвести з поясненням про те, що стаття вилучена з основного простору і перенесена окремим розділом, із залишенням перенаправлення. При об'єднанні потрібно було написати коментарі як рекомендується у Вікіпедія:Об'єднання статей. Це дасть змогу легко встановити автора тексту. --Basio (обговорення) 10:09, 6 травня 2016 (UTC)

Автор один і той же. Внесок його не вилучений, а лише продубльований мною, поки що нічого не втратилось. Хоча здебільшого наші «розвивачі» енциклопедії вилучають статті без збереження, чи перенесення, додавання кудись цінної інформації. За нагадування про коментар дякую. --Dim Grits 10:24, 6 травня 2016 (UTC)

Відповідь

Цей допис не є конструктивним. Оскаржено абсурдний підсумок -- натомість та ж людина підбиває новий, не менш абсурдний підсумок. Оскільки Ви використовуєте свій статус адміна як перевагу в суперечці (тобто силою змушуєте прийняти Ваш «підсумок»), я змушений подавати на ВП:ЗППА. Ще, звісно, почекаю на Вашу відповідь...

P.S. Видалення мого повідомлення не допоможе: воно в архівах збережеться, як і це та це--Unikalinho (обговорення) 18:47, 6 травня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Гуняді Янош → Хуняді Янош

Доброго вечора! Можете, будь ласка, уточнити, чому ви перейменували статтю Гуняді Янош на Гуньяді Янош? Варіант Гуньяді не має переваги в джерелах: там кількаразова перевага Гуняді. Якщо принциповим є час появи джерел, то є й новіші за ЕІУ (2004) з написанням Гуняді, наприклад, Україна - Угорщина: спільне минуле та сьогодення (2006, с. 196) або Історія Закарпаття: посібник з краєзнавства (2009). Взагалі ж з огляду на вжиток в угорських районах Закарпаття (село Гуняді, вул. Гуняді, замок Гуняді) саме цей варіант є правильнішим варіантом передачі з угорської (до того ж, наприклад, Матяш, а не Матьяш). Чи згодні ви повернути варіант Гуняді Янош, оскільки аргументів за -нья- фактично наведено не було? Дякую — NickK (обг.) 18:22, 10 травня 2016 (UTC)

Так! Саме за ЕІУ. Ми не маємо аналізувати власне об'єкт, назву, і виступати тим самим такими собі авторитетними експертами від Вікіпедії. Нам потрібно лише визначати авторитетність джерел і слідувати за експертами поза нею. Саме так я й вчиняю, навіть коли їхня думка йде врозріз з моєю. Для вирішення таких суперечок існують позавікіпедійні майданчики. …Або ж просто проходжу повз.--Dim Grits 19:16, 22 червня 2016 (UTC)

Згущівка з кавою

		Згущівка з кавою
		За активне підбиття підсумків на ВП:ПС — NickK (обг.) 19:15, 10 травня 2016 (UTC)

Перепрошую, що розпочав з зауваження щодо ваших дій, хоча мав почати з подяки: те, що ви наважилися зайти на ВП:ПС та підбити там більше десятка підсумків, зараз рідкість і заслуговує на відзнаку — NickK (обг.) 19:15, 10 травня 2016 (UTC)

Вітаю! Дякую! Ще не читав ваших зауважень. По ПС та ВС адміністратори повинні вчасно помічати деструктивну бздуру, як редактори вирізняти легкопомішаних з маніакальним синдромом, і купірувати її, а не грати за їхніми правилами. Звісно, якщо вони не такі само схиблені на пару. :)--Dim Grits 19:07, 22 червня 2016 (UTC)

вікіпошта

привіт. надіслала листа. чи є можливість перевірити його наявність? дякую! --アンタナナ 20:47, 11 травня 2016 (UTC)

Прохання відреагувати

ред. № 18186265. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:28, 24 травня 2016 (UTC)

Всесвітній день охорони навколишнього середовища 2016

Привіт! У неділю, 5 червня 2016 року, з нагоди Всесвітнього дня охорони навколишнього середовища Вікімедіа Україна запрошує створювати статті про дику природу, види на межі зникнення, природно-заповідний фонд України та світу. Зробіть свій внесок у збільшення поінформованості користувачів Вікіпедії про природне надбання людства — приходьте на вікізустріч у Києві або беріть участь онлайн!

Читати більше тут: Всесвітній день охорони навколишнього середовища 2016 --アンタナナ 15:30, 3 червня 2016 (UTC)

Папай (бог), Скіфська мова, Сколоти

Вітаю. Будь ласка, перевірте ці статті. Наразі там все. Дякую,--SitizenX (обговорення) 05:38, 9 червня 2016 (UTC)

так, ще. Думаю, треба прибрати статтю Скіфський словник. Дуже багато протиріч. Принаймні наразі. Чи, якщо така можливість є, закрити її для перегляду. Дякую, --SitizenX (обговорення) 08:26, 10 червня 2016 (UTC)

Вітаю! Вибачаюсь за затримку. Перевірив. А куди Ви поділи скіфо-сколотські антропоніми зі статті про Сколотів? --Dim Grits 18:53, 22 червня 2016 (UTC)

Дякую, дякую, дякую. Антропоніми є у нас у Скіфська мова, тут йдуть інші тематичні реєстри, які дублюють цей розділ. До того ж вони час від часу редагуються (як з'являється нова інформація), дублювати у двох статтях, думаю, без потреби. Так, ще. У Сколоти готується ще один чималий розділ... Ну, оце якось усе й спричинило видалення. Ще раз дякую, --SitizenX (обговорення) 19:09, 22 червня 2016 (UTC)

Будь ласка. Ще одне. Побажання. Відкрийте налаштування, вкладка додатки, розділ перегляд і помітьте «Виділяє перенаправлення тлом кольору кістки, та червоним тлом — посилання на неоднозначності.» Такі посилання на рожевому тлі спеціалістам потрібно уточнювати. Я у вищенаведених статтях зробив це для варни і Дарія. Якщо для першого може й зрозуміло буде куди потрібно перейти (країна не каста), то для другого без додаткових знань, хто й коли жив, не розібратись.--Dim Grits 19:27, 22 червня 2016 (UTC)

так, спробую розібратися. Дякую--SitizenX (обговорення) 19:31, 22 червня 2016 (UTC)

Наукпоп

Вітаю. Мені видається, що половина доданого тут ред. № 18276360 не наукпоп. Може, варто чисту науку перенести деінде? --Brunei (обговорення) 17:21, 9 червня 2016 (UTC)

Вітаю! Вибачаюсь за затримку. Куди? Наукова періодика відсутня, наукові видання — перенаправлення на наукову публікацію. Дефініція «популярне» досить всеосяжна і від читача, і від «писача». Комусь і фізики жартують занудно, а хтось без редагувань переписує анотації з наукових статей до своєї популярної книги. --Dim Grits 18:42, 22 червня 2016 (UTC)

Вікі любить Землю

Привіт! Надсилала листа на пошту з темою ВЛЗ. Прошу подивитись. Мова про попереднє оцінювання фото. Чи міг би долучитись?--AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 16:07, 19 червня 2016 (UTC)

Не дам відпочити.

Вітаю. Створено (за активної допомоги автора роботи!) статтю Епонімний каталог Ольвії. Перевірте її будь ласка та захистіть від редагувань. Дякую,--SitizenX (обговорення) 18:48, 26 червня 2016 (UTC)

Чому не оформити таблицею? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 03:20, 27 червня 2016 (UTC)

Я планую, але трохи пізніше. У мене чернетки забиті.--SitizenX (обговорення) 05:32, 27 червня 2016 (UTC)

Вітаю! Затвердив. Захисту стаття не потребує, так як єдиний дописувач в ній ви. Якщо будуть вандальні анонімні правки, то поставимо захист. Це вільна енциклопедія, конструктивно редагувати її може будь-хто. Ви нічого не втратите, у будь-який момент зможете через історію редагувань знайти власну версію і продовжити її розвивати, відновити «втрачене».--Dim Grits 08:20, 27 червня 2016 (UTC)

Скіфський словник

Вітаю. Якщо не важко, зробіть перевірку. Воно ще недописане, але старий варіант мене неймовірно дратує. Дякую,--SitizenX (обговорення) 15:36, 2 липня 2016 (UTC)

Вітаю! Перевірив. З гіперпосиланнями виглядає чудово. Але розбити на розділи потрібно.--Dim Grits 17:36, 2 липня 2016 (UTC)