Обговорення користувачки:Helixitta/Archivarius 2017

Подяка за участь у проекті

	Цей користувач — 1-разовий герой проєкту «Чи ви знаєте?» 2016 року

Дуже прикро, що Ви так надовго і несподівано зникли, Вас не вистачає — повертайтесь за можливості поскоріше, будь ласка. З Новим Роком і Різдвом! --Олег (обговорення) 20:57, 8 січня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Запити на порушення ВП:НО

привіт. з Новим роком та зимовими святами! перепрошую, що турбую не з чимось дуже приємним, але буду вдячна за конструктивну участь в обговоренні --アンタナナ 23:31, 10 січня 2017 (UTC)

Долучайтеся до Вікімарафону-2017!

Шановний(а) дописувачу(ко) української Вікіпедії Helixitta/Archivarius 2017!

Запрошуємо долучитися вас до Вікімарафону-2017, присвяченого 13-річчю української Вікіпедії!

Протягом трьох днів (28—30 січня 2017) сотні дописувачів створюватимуть нові статті у Вікіпедії, адже саме поповнення Вікіпедії новими статтями — найкращий спосіб привітати Вікіпедію з днем народження! Усі охочі учасники Вікімарафону, які напишуть у ці дні хоча б одну статтю, отримають пам'ятні сувеніри.

Ви зробили значний і дуже цінний внесок до Вікіпедії, уже написавши до Вікіпедії багато нових статей, однак протягом останнього місяця ви мало редагували Вікіпедію. Можливо, ви напишете свою наступну статтю саме до дня народження Вікіпедії, долучившись до Вікімарафону? Тоді і ви привітаєте Вікіпедію новою статею чи новими статтями, і Вікіпедія віддячить вам пам'ятним сувеніром

Ви можете також долучитися до однієї з вікізустрічей по всій Україні: звісно ж, у нас будуть традиційні зустрічі в Києві, Харкові чи Львові, але вікіпедисти зустрінуться також у десятках інших міст і містечок по всій країні. У гарній компанії приємніше писати статті, тож будемо раді бачити вас на зустрічі у вашому місті!

Сподіваємося на вашу участь у Вікімарафоні! — NickK (обг.) 14:25, 28 січня 2017 (UTC)

Конкурс медичних статей

Доброго дня!

Я пишу Вам від імені ініціативної групи Товариства молодих вчених та Студентського наукового товариства Одеського національного медичного університету. Ми плануємо низку заходів, що стосуватимуться Вікіпедії, кінцевим пунктом якої є проведення у вересні-жовтні 2017 року конкурсу статей на медичні теми серед студентів-медиків та молодих лікарів (на кшталт біоконтесту або фізконтесту). Ми обговорили можливість співпраці із представниками фонду Вікімедіа і отримали їх схвалення.

Зараз ми розшукуємо вікіпедистів із медико-біологічним бекграундом, що могли б виступити в якості членів журі. Будь-ласка, якщо Ви зацікавилися проектом, можливо могли б стати членом журі або хотіли б дізнатися трошки більше про регламент, структуру, правила etc., напишіть на одну з вказаних адрес: isanuzi@gmail.com або aap.od.ua@gmail.com.

Дякую за увагу!

З повагою, Tachypnoe (обговорення) 16:13, 12 лютого 2017 (UTC)

Бюрократи

Привіт! Зараз в нас досить мало бюрократів і тільки два з них періодично активні, чого явно не вистачає. Тому нам досить сильно потрібні ще нові бюрократи. Вже йде подання на бюрократів на Вікіпедія:Бюрократи. Я хочу подати тебе. Звісно, за твоєї згоди. Якщо будуть якісь пропозиції з цього приводу - дай знати. Буду дуже вдячний за відповідь. Дякую! --Nickispeaki (обговорення) 17:05, 10 квітня 2017 (UTC)

Вітаю. Спасибі, але я мабуть відмовлюся від такої опції. Не маю багато часу (і бажання) зараз займатися внутрішньо-вікіпедійними міжособистісними справами. --Helixitta (ut) 18:07, 13 квітня 2017 (UTC)

Ок. Сорі, що потурбував. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 19:01, 19 квітня 2017 (UTC)

Все добре :) --Helixitta (ut) 19:13, 19 квітня 2017 (UTC)

Delete my css page

Hello Helixitta, I have seen that you have deleted my Userpages as requested. Please delete the page Користувач:Labant/common.css also. Thanks. --Labant (обговорення) 16:32, 14 квітня 2017 (UTC)

No prob. --Helixitta (ut) 16:35, 14 квітня 2017 (UTC)

Біолюмінесценція як мімікрія

То всього лише переклад. Почитайте про Контр-ілюмінація. Хіба світло як і колір не може бути способом зливання з оточенням? Стати подібним (мімікрувати) до поверхні води, наприклад, за допомогою біолюмінесценції. Я так зрозуміла статті, що перекладала. Мімікрія (наслідування, маскування). Світло теж спосіб маскування, може бути в природі, не тільки плямки чи гілочки на спині. --Inna_Z.

Створюючи категорію я пройшла по англійським статтям. Якщо доперекладати статтю, або доповнити про можливі використання біолюмінесценції, тоді все стало б на свої місця (в англ. версії розділ про "Counterillumination camouflage")

@Inna Z: Так, розумію. Але в біології часто щось "може бути". Наприклад, активна експресія гену може бути причиною мутагенезу в цій ділянці ДНК (формування R-петель і все таке [1]), але відносити статтю експресія генів до Категорія:Мутації не буде коректно. Подивіться, будь ласка, довідку про категоризацію статей: Вікіпедія:Категоризація, надмірна категоризація є некорисною. Тому мені власне і здається що тут ці категорії, мімікрія та біолюмінісценція, є доволі слабо перекриваючимися... навіть з тими прикладами. Але, може ви і праві. Цікава тема
П.С. Ви можете відповідати на своїй сторінці обговорення, можете використовувати шаблон {{ping}} для того, щоб звернути увагу іншого користувача, як я зробила для того аби ви помітили це обговорення. --Helixitta (ut) 12:46, 23 квітня 2017 (UTC)

@Helixitta: Не знаю наскільки воно правильно. Але побачивши трохи куцу категорію нову без статей, я просто додала в неї всі статті як то було в англійських аналогах. Так воно і з'явилося. Ніби логіка в тому була. В нашій статі теж є згадка про "Маскування на тлі природних джерел світла"... Inna_Z.

Дозвольте вставити свої "5 копійок". Мімікрія не є синонімом понять "камуфляж" або захисне забарвлення". Вона є значно вужчим терміном: їстивна істота (звичайно, тварина) є схожою з неїстивною. Наприклад, дзюрчалки та оси. З огляду на це навряд чи можливо уявити собі "Біолюмінісценцію як мімікрію". В. Николов (обговорення) 13:38, 23 квітня 2017 (UTC)

О, спасибі, я цього не знала . Вилучила категорію. --Helixitta (ut) 14:08, 23 квітня 2017 (UTC)

Блокування Василечка

Вітаю. будь ласка, знімайте та скасовуйте блокування. Фактично ви й розголошуєте. Договоримо, як нічого не зробите, певне, після 1 травня. Надіюсь, того не буде. --Д-D (обговорення) 06:14, 26 квітня 2017 (UTC)

я зніму, але я прошу вас пам'ятати, що ви маєте право на захист особистості. І перед тим, як щось десь викладати в Вікіпедії та інших Вікімедіа проектах, інші користувачі мусять в вас запитати про це, чи ви не проти. --Helixitta (ut) 10:00, 26 квітня 2017 (UTC)

Дякую! Але будь ласка, викресліть ще це з історії блокувань. --Д-D (обговорення) 12:08, 26 квітня 2017 (UTC)

Перепрошую, мав сказати Вам «якщо мова про мене - будь ласка, розблоковуйте М. Василечка і перепрошуйте та скасовуйте блокування». --Д-D (обговорення) 09:36, 27 квітня 2017 (UTC)

Непомітний вандалізм

Прошу уважніше ставитися до патрулювання таких (фактично — вандальних) змін. Текст у наведеному джерелі: «The average human retina contains 92 million rods (77.9–107.3 million)». --Olvin (обговорення) 08:30, 16 травня 2017 (UTC)

над моїм рівнем уваги можна посміятися, адже я з якогось дива вирішила, що це зміна ширини картинки.... Рука-обличчя, дякую за виявлення цієї помилки.--Helixitta (ut) 12:25, 16 травня 2017 (UTC)

Насправді, це не обов'язково помилка й вандалізм. Різні джерела дають і більш 120 мільйонів паличок, 140 млн не є неймовріним числом. Наведене джерело 1990 року, з тих пір методи обрахунку поліпшилися. Нещодавно більш точно порахували клітини людського організму, наприклад, кількість нейронів зросла, кількість гліальних клітини знизилася, еритроцити стали найрозповсюдженішими клітинами організму. Треба буде глянути більш надійні дані. --Brunei (обговорення) 13:28, 16 травня 2017 (UTC)

@Brunei: Я не проти наведення нових джерел, з іншою кількістю. Але в тому джерелі, яке наведено зараз — таки 90 млн, а не 140. --Olvin (обговорення) 16:31, 16 травня 2017 (UTC)

Інститут екологічної економіки і менеджменту

Привіт! Ви тут вилучили сторінку Інститут екологічної економіки і менеджменту. Підкажіть, будь ласка, на Вашу думку, чи відповідає предмет статті критеріям значимості? Просто я півтори години тому натрапила на цю статтю і почала її виправляти (шаблони, стиль, оформлення і т.п.), от і питаю, чи є сенс дописати статтю і відновити її, чи ну його на фіг ? Давно статті не виправляла, забула шаблон hangon поставити... Дякую!--Xsandriel (обговорення) 10:29, 23 травня 2017 (UTC)

Добрий день. Шкода, що я так обірвала вашу працю) Ну, я подивилась джерела, і чесно, знайшла єдине більш-менш незалежне так це от таке. Решта, коли описано інститут, його історію, це видавництво або самого інституту або Національного лісотехнічного університету, як оце Тому я навіть теоретично не бачу, які можуть бути АД для цієї статті. Але інститут новий, створений у 2014 році, тому їх може взагалі не бути. --Helixitta (ut) 10:46, 23 травня 2017 (UTC)

За другим наведеним Вами посиланням як раз великий буклет про НЛТУ. Та як раз є (але розкидана по розділах) інформація, як була створена в 1989 р. кафедра екології, як вона стала Інститутом екологічної економіки, і чому у 2013 р. пройшла реструктуризація НЛТУ і створили цей Інститут. Ще знайшла інтерв'ю з ректором, ось [2]. Але якщо подивитися з іншого боку, у нас більшість статей про ВНЗ чи коледжі написані на основі лише оф.сайтів.--Xsandriel (обговорення) 10:53, 23 травня 2017 (UTC)

Ну, ви прийшли до суворої користувачки, яка вважає що якщо АД немає, статтю варто ставити на поліпшення, а якщо не буде поліпшено — то вилучати. А більшість наших навчальних закладів чи коледжів доброго слова не варті (вибачте, ви мене зараз зловили як раз у момент масової заливки рефератів у Вікіпедію, скоріше за все студентами, тому я зла як сто чортів ) Але то таке
Хммм, так, історії трохи має, і якщо подивитися з цим інтерв'ю.... може значимість і є, але я не знаю, тут не зможу вам дати відповідь. Можу відновити сторінку в ваш простір, якщо хочете. Можемо тегнути ще інших адміністраторів чи в кнайпі. --Helixitta (ut) 11:03, 23 травня 2017 (UTC)

Як користувачка, яка «схиблена на порятунку сторінок», я вам щиро співчуваю: ці тонни неякісної копіпасти лише псують імідж Укр-вікі, адже тут мало хто знаходить у собі сили копирсатися у цьому лайні і робити з нього цукерку, замість героїчної участі у «битвах за Вятку/В'ятку». Я цю статтю допишу і збережу собі у файлик, може, років через 5-10 знадобиться. Вважаю, що у адмінів і так повно роботи, ніж обговорювати статтю про якийсь недо-ВНЗ. Ще ненароком розпочнеться чергова вікі-війна за КЗ:ВНЗ чи щось таке. Піду краще помилки цитувань повиправляю . Дякую вам і бажаю гарного дня!--Xsandriel (обговорення) 11:11, 23 травня 2017 (UTC)

Хахаха, як влучно сказано. Спасибі, вам також гарного дня. А статтю може ще відновлять бо перший автор відкрив обговорення у ВП:ВВС. Так що подивимося --Helixitta (ut) 11:18, 23 травня 2017 (UTC)

@Helixitta та Xsandriel: Як користувач, який ніяк не може зрозуміти — розумний він чи красивий, чашку чаю часу гортав гугл і не знайшов, що б додати до статті як джерела. Закрив заявку, щоб не чіплятися більше очима. --ReAl, в.о. 20:52, 9 червня 2017 (UTC)

Спасибі.
Це правильно, вимірювати відстань світловими роками, а час — чашками чаю --Helixitta (ut) 21:32, 9 червня 2017 (UTC)

Postman

Доброго дня. Мене звати Оксана. Стаття, яку Ви щойно видалили (Postman), це компания, яка вже не існує і не може бути рекламою... Стаття написана, як роз"яснення більш детальне , відносто статті про группу компаній, що започаткували в Україні сучасну логістику такою як вона є і стали першим 4PL- провайдером (у логістичній сфері). Статтю погодили з адміністратором, було прийняте рішення допрацювати та змінити стиль написання на науково-публіцистичний, я зараз над цим працюю. Компанія, інформацію про яку Ви щойно вилучили, була складовою вже погодженної статті. Тому прошу Вас пояснити, чому стаття, що розповідає історію створення сучасної логістики не має права знаходитися у Вікіпедії? Заздалегіть дякую, та вибачаюся, якщо неправильно адресую це повідомлення, але я знайшла лише такий спосіб зв"язатися с Вами. Oks 888 (обговорення) 12:00, 24 травня 2017 (UTC)

вітаю. Ви пишете статті в рекламному стилі. Наприклад, з Точка, "дає власникам PGK Groupe чітке відчуття потреби виводу нового продукту на вітчизняний ринок" Це аж ніяк не нейтрально точка зору, але це й не енциклопедичний стиль. Вам про це писали, пояснювали.
Тому стаття про компанію може існувати (якщо компанія значима, і на то є джерела, незалежні від компанії) але якщо стиль статті рекламний, то вона або переписується, або вилучається.
У вилученій статті були присутні фрази: "тандем, що мав велику повагу та авторитет серед співробітників завдяки професіоналізму та відданості справі ", "компанія впевнено входить у п’ятірку лідерів поштової доставки, який активно почали розвивати інші лідери ринку. ", " Власний флот нових авто та колектив, котрий будується на засадах відкритого діалогу, прозорої та доволі щедрої мотиваційної політики дає змогу «Postman» творити сервіс принципово нової для України якості.", "Компанія розуміє, що надає послугу значно більше, ніж доставка," тощо. Але особливо останнє. Це абсолютно рекламний стиль. І такі статті будуть вилучені.
Я рекомендую ще раз почитати правила Вікіпедії. Я вже на вашій сторінці обговорення їх надаввла, але ще раз: ВП:Стиль Вікіпедія:Критерії значимості/Організації#Заборона реклами і розкрутки Вікіпедія:Авторитетні джерела Також можу прокоментувати почитати статті про інші компанії, наприклад Hewlett-Packard (до речі, мого внеску в статтю немає взагалі, тому сприймайте це як просто приклад) Там немає "більше ніж просто принтер" чи чогось подібного, також там є не лише позитивні, а й негативні аспекти історії, як корупція. Я не кажу, що в тих компаніях, про які ви пишете, є корупція, але в статтях відсутня критика і нейтральна точка зору. --Helixitta (ut) 12:39, 24 травня 2017 (UTC)

Про "приєднання"

Може треба там підсумок? Вже всі зацікавлені висловили своє бачення того «приєднання» України до Москви. --Jphwra (обговорення) 17:44, 25 травня 2017 (UTC)

Привіт. Так, підбити підсумок треба. Але я, наприклад, не знаю що робити з цією статтею. --Helixitta (ut) 11:15, 26 травня 2017 (UTC)

Як найкращий варіант, то вилучити, бо він там має більше російської пропаганди ніж історії. Плюс до того ж, жоден з наших істориків не хоче переробити статтю. Я запитував, повір мені, якщо хочеш запитай в Учитель та ЯрославаЮкрейн, але більше я не бачу тут користувачів, які змогли б її переробити. --Jphwra (обговорення) 12:08, 26 травня 2017 (UTC)

Борискович Ісаакій

Інформую про початок переробки статті "Борискович Ісаакій". Якщо у Вас будуть зауваження - прошу надсилати їх на мою сторінку обговорення, а не видаляти відразу зі статті. RomanVolynyanyn (обговорення) 04:17, 30 травня 2017 (UTC)

Вітаю, нажаль ви не створили наново статтю, як сказано в Шаблон:Порушення авторських прав, а змінили ту що вже є. Справа в тому що текст з порушенням АП повинен видалятися, а версії з цим текстом повинні бути приховані. Це не примха, а правило Вікіпедії, що все що є тут: все на відкритих Вікіпедійних засадах розповсюджується. --Helixitta (ut) 20:48, 30 травня 2017 (UTC)

Жінка його мрії

Це http://kino.net.ua/film/54503 невичитаний переклад звідси http://www.kino-teatr.ru/kino/movie/ros/120291/annot/, так що Ви посилаєтесь на сайт, який сам поцупив у инших. Такі сайти (http://kino.net.ua) особисто я обходжу "десятою дорогою", бо корисної інформації там нуль.

ok, на такі випадки є Шаблон:Дослівний переклад --Helixitta (ut) 21:47, 30 травня 2017 (UTC)

Питання про «війни редагувань»

Доброго дня! Звертаюся до Вас як до адміністратора Вікіпедії. Працюючи зі статтею, я зіткнувся з заміною даних із книги на дані зі свого фейсбуку, викидання того, що їм не відповідає та багате розмаїття іншого неадеквату. Позаяк на його прибирання його автор реагує «війною редагувань» і спроби налагодити цивілізовану співпрацю нічого не дали, мені не залишилося нічого іншого, крім звернутися до адміністрації. Але жодної реакції на мої звернення: [3] [4] не сталося. Чи можна дізнатися причину? Хіба «війни редагувань» тут вважаються нормальною поведінкою і вміст статей має визначатися тим, хто кого перевоює? Заздалегідь вдячний, Hotgor (обговорення) 16:23, 31 травня 2017 (UTC)

Вітаю. Вибачте, я не дуже можу зрозуміти що відбувається. Сторінка зараз не вандалиться. Зараз війни редагувань немає, вона була у квітні. Так, користувачу треба пояснити про неприпустимість оригінальних досліджень... але в нього останні дії були в квітні, тому зараз підіймати це питання трохи пізнувато.
Також спробуйте відкрити це питання в обговоренні сторінки, адже поки ви лише обговорюєте з іншими користувачами, але на справді зі сторони не дуже добре зрозуміло, що взагалі відбувається.
А на запитання "чого адміни нічого не роблять"? Тут можна лише знизити плечима, я не можу відповідати за весь адмінкорпус, можу відповідати лише за себе. Хоча в історії редагувань два адміністратори були. Тому я також не можу зрозуміти що ви зараз конкретно від мене хочете — яких адміндій? --Helixitta (ut) 16:52, 31 травня 2017 (UTC)

Цей користувач відновить «війну» негайно після повернення статті в норму. Тут майже весь доробок — неформат [5] [6] [7], неадекват [8] та «оригінальні дослідження» з викиданням того, що з ними не сходиться: [9] [10]. Спроби пояснювати щось, звісно, нічого не дали, реакція — «війна редагувань». Власне, я прибрав неадекват. Був би вдячний, якби Ви приглянули за статтею, щоб він туди не повертався. Hotgor (обговорення) 16:44, 1 червня 2017 (UTC)

Пані Helixitta, перепрошую, що турбую знов. Користувач продовжує «війну», замінюючи дані з джерела на дані зі свого фейсбуку (довжелезний текст, починаючи з «Єдиний в'їзд що на сьогодні лишився»), вставляє власні оцінки («вандалізм що відбувся, або має відбутись», «без дотримання процедур») з наведенням джерел, де цього не написано, викидає карту, бо вона зроблена за джерелами, а не за його уявленнями, викидає фотографію розкопок з обгрунтуванням «Діяльність інкерманської експедиції не є науковою» [11], викидає знімок інформаційного щита з обгрунтуванням «Інформаційний щит має або інформувати або треба попередити що він не інформує» [12] (хоча пов'язана зі щитом історія в статті викладена, а сам він ілюструє плани, що існують щодо об'єкта статті). Хіба не час це припинити? Хіба є нормальним, що людина з подібним мисленням: [13] перетворює енциклопедію на театр драми і комедії: [14]? Я намагався розповідати про енциклопедичність і «оригінальні дослідження» як міг, але мої пояснення не діють. Якогось інтересу до норм Вікіпедії чи цивілізованої співпраці користувач не виявив. Єдине, що він робить — повертає свій «доробок» негайно після кожного скасування. Зіткнувшись з «війною редагувань» і впевнившись у безперспективності діалогу з користувачем, я написав адміністраторам і місяць чекав, поки вони покладуть «війні» край, але цього не сталося. Сподіваюсь на Вашу допомогу. Hotgor (обговорення) 17:04, 5 червня 2017 (UTC)

Ок, спробуємо щось зробити. --Helixitta (ut) 16:03, 6 червня 2017 (UTC)

Автопереклади у Вікі

А якщо така стаття шкодить Вікі? Користувач скористався Гугл перекладачем, трошки виправив, неправильно переклав нову термінологію для якої ще нема перекладів. Більше того він переклав статтю на тему складнішу ніж він розуміє. Вичитати таку статтю мало хто зможе, бо таких вузьких спеціалістів у нас обмаль, а серед тих хто є мало хто вичитувати автопереклади. Тому я там і написав, що стаття - небезпечна, і для Вікі і для коритсувача, бо він отримає хибне враження про предмет. Ви скажете, що можна поставити шаблон щодо поліплшення, так я вам скажу, що майже ніхто і майже ніколи статтю такого рівня складності не поліпшить, навіть якщо і захоче, а ті поліпшувачі, що там знайшлись не тямлять в темі, я сам виправив так "на око", правильність не гарантую, і сам би таку статтю читати не став, одразу перейшов би на англійську. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:41, 2 червня 2017 (UTC)

Для того щоб вирішити що шкодить чи не шкодить Вікіпедії треба робити нормальне соціологічне дослідження. Взяти купу народу, моніторити їх, опитувати і все таке інше. В нас такого немає, є лише користувачі які кажуть що щось шкодить Вікі. При чому кожен користувач має свій набір того, що шкодить Вікі. Можна з ним погодитись чи ні, але це все спекуляції, допоки не буде соціологічних досліджень.
Персонально, я з вами згодна, я вважаю що статті повинні бути якісними. Але формально цю статтю ніяк не можна вилучити. Так, на ній буде висіти мільйон років шаблон, але такі правила: якщо не можна знайти волонтера, що поліпшить, то й не можна вилучити статтю, яка не зовсім вже нечитабельна. Журбинка, c'est la vie--Helixitta (ut) 16:54, 2 червня 2017 (UTC)

Вікіконференція 2017

Доброго дня! Раді повідомити, що сьома Вікіконференція 2017 відбудеться 25—26 серпня у Херсоні. Для участі необхідно зареєструватися.--Taras r (обговорення) 10:01, 30 липня 2017 (UTC)

@Taras r: так, я знаю. Але серпень поганий місяць для конференції, як на мене. Я, мабуть, взагалі не в Україні буду в ці дні, тому, на превеликий жаль, не цього разу. До речі, я бачила обговорення місця конференції, але наче не було обговорити часу. Чи було? --Helixitta (ut) 14:17, 16 серпня 2017 (UTC)

Флуд

Вітаю! Ви отой флуд згорнули, а чи не вчиталися в оте, що там було написано? Ви не побачили порушення ВП:НО, коли користувач написав: ...ви самі провокуєте проблеми: бавлячись в ігри з перейменовуваннями, натягнувши(російською смачніше - напялил))))) на себе мамону підсумовувача та вікі-авторитета (з трьома рокаму в укр-вікі????))))...егеж, куди нам вікі-писакам-чорноробам до вас, унікальних..... Оці випади з позиції переваги про те, що я з трьома роками у вікі (так, дійсно три роки проти його 8), напялил я нас себе мамону, начепив жупана, профан я і т.д. Ні? Це не порушення? --Flavius (обговорення) 14:07, 3 вересня 2017 (UTC)

Та сторінка призначена для запитів до адміністраторів, що передбачають адмін дію: коли вандалять сторінки і треба швидко щось зробити. Це як лінія лише для швидкої допомоги, поліції чи пожежників. Там кожен запис повинен мати чітке прохання, бо інакше адміністратори просто не будуть заходити туди і дивитися на правки, що полегшить життя вандалам. Ви ж там просто сваритеся. Перечитувати ваші сварки і дивитися чи є там образи, і які вони саме не буде ніхто, особливо враховуючи що то сторінка не призначена для таких речей. Більш того, ви продовжуєте конфлікт замість того, аби його згасити. Якщо в вас є запит який передбачає адмін дію — чітко його сформуйте, будь ласка, на сторінці запитів і утримуйтеся від подальших коментарів та флуду. Якщо це обговорення внеску/пропозицій чи щось іще, яким важливим воно не було б, це не то місце для обговорення. --Helixitta (ut) 12:52, 4 вересня 2017 (UTC)

Ви таки не читали оте все і навіть більше - сам запит. Я подав його стосовно чіткого і зрозумілого питання, а саме: порушення користувачем ВП:НО. На цей запит було відреаговано (хоч і не вчасно) адміністратором і власне запит себе вичерпав після. Що було далі? і чого там опус з'явився - це не до мене питання (якщо він там з'явився - значит користувач звертався до адмінів, якщо ж той опус не містить чіткого прохання - то поясніть панові про це. а не мені, бо я мав чітке питання, яке було вирішене), але якщо адміністратори так будуть себе поводити і не реагувати на образи, які направо і наліво розкидаються користувачами, бо бач їм читати лінько - то якого тут тоді вони потрібні? Це вікіпедія? чи форум? Визначіться! P.S. Тільки но побачив, що інший адміністратор все ж прочитав ото все і відреагував на образи в отому флудові, що я не започатковував, і виконав обов'язки адміністратора [15]. Маю надію, що ви, коли визначаєте флуд то чи не флуд, хоч подивитеся що там коїться і виконаєте функції.--Flavius (обговорення) 13:03, 4 вересня 2017 (UTC)

будь ласка пишіть все в одному редагуванні. я не можу вам відповідати коли в мене суцільні конфлікти редагувань. я вас вже просила це робити. --Helixitta (ut) 13:12, 4 вересня 2017 (UTC)

вибачте. Я не знав, що ви моментально після мого коментаря захочете дати відповідь, враховуючи, що на перший ви дали відповідь не одразу. --Flavius (обговорення) 13:17, 4 вересня 2017 (UTC)

Все добре) я випадково скопійувала не свою відповідь і тому трохи прикро, але я ж вже знаю про таку вашу звичку, могла бути більш готовою)
Але взагалі ситуація яка: адміністратори адмінять на волонтерських засадах. Як і пишуть статті чи малюють сюди схеми-діаграми. В обов'язки адміністратора не входить активний пошук образ, бо це, на справді, лише підбурює конфлікти адже можна на образу і не відреагувати, але на блокування завжди реакція є. Лише при офіційному запиті на них треба реагувати, для того аби у Вікіпедії була гарна атмосфера і ніхто нікому максимально можливо не заважав жити та редагувати Вікіпедію.
Тому в сторінці яка призначена для запитів "оце вандал, допоможіть" існує алгоритм реакції. "Нове редагування: це запит з проханням адмін дії? ні. Реакція — ігнорувати" Може хтось і буде читати все, але чесно, на все часу не вистачає і я б на те не сподівалася. Тому якщо в вас з'явилися нові образи, які вас обурюють чи заважають вам — створюйте новий запит.
П.С. той адмін скоріше за все прочитав обговорення тут і помітив ваші коментарі. Але це не офіційний запит, краще все оформляти на ВП:ЗА. --Helixitta (ut) 13:32, 4 вересня 2017 (UTC)

Розумію вас. тим більше, що адмінів мало, і всі сорок не будуть дивитися і перечитувати усілякі коменти. Я і не вимагаю і не вимагав від вас послідовно шукати де ті образи сховалися, але сиутація була така (ну принаймні я так бачив її): ви визначили оту писанину, як флуд, але ж ви чимось керувалися, тобто перед вами щось промайнуло, що ви зрозуміли "не по темі ото все" і тому сховали його. От того я і не зрозумів, якщо ви прочитали, визначивши флудом, то чого не відреагували на образи. Ми всі тут, як волонтери, і панькатися справді не треба з користувачами, але як я писав іншому адміну, краще попередити конфліктовіЮ коли він на стадії зародження, ніж потім у розпалі конфлікту зробити ті обов'язки адміністратора (які як-ні-як, але прописані в правилах) і довести до блокувань. після такого конфлікту один користувач покинув проект, бо вчасно не втрутилися адміни, на жаль. --Flavius (обговорення) 13:41, 4 вересня 2017 (UTC)

Ваша правда. Але на образи на справді не завжди варто реагувати. Скажімо, ситуація: користувач А проти користувача Б в пориві емоційності порушує ВП:НО. Якщо користувач Б цього не помітив і не відповів, то так конфлікт легшео пройде, ніж якщо адмін В це помітив, заблокував користувача А, це помітив користувач Б, додатково образився і всі незадоволені. Я не знаю, які думки інших адмінів, але в мене в зв'язку з поясненням вище політика не реагувати на сварки поки не пожаліються, якщо звісно це вже не зовсім сильні порушення ВП:НО, яких ігнорувати вже не вийде нікому.
В даному випадку маємо ваш запит, відповідь іншого користувача і ваш коментар щодо того, що це не стосується цього користувача, довге обговорення і десь внизу відповідь вам іншого адміна. Оскільки я маю довготривалі наміри (які поки не мають успіхи) та декілька спроб таки звести ту ВП:ЗА лише до запитів, то мені здалося логічним приховати все, що не стосується запиту. щось таке --Helixitta (ut) 13:57, 4 вересня 2017 (UTC)

Ну, я не можу сказати наскільки сильні були в мою сторону порушення від того пана, але повірте було неприємно. Добре. Дякую за відповіді. --Flavius (обговорення) 14:28, 4 вересня 2017 (UTC)

Та нема защо. Вибачте тоді за те, що реакція така. --Helixitta (ut) 14:40, 4 вересня 2017 (UTC)

Уггі

Вітаю! У англо/росвікі є окремі статті про тип взуття і про марку. Щось типу тімберленди і марка Timberland. Тому й ставив на вилучення — ніхто те перенаправлення потім не перероблюватиме. — Шиманський ^હાય! 17:17, 4 вересня 2017 (UTC)

Вибачте, не зрозуміла для чого було прохання вилучити перенаправлення. Подумала, що ви захотіли перейменувати ту статтю UGG. Вилучено. --Helixitta (ut) 17:42, 4 вересня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 вересня 2017

Доброго дня, ви вилучили статю Перший онкологічний науково-консультаційний центр з формулюванням: "Значимість не підтверджена достатньою кількістю незалежних джерел, більшість наведених не стосуються власне компанії, більш того їм вже декілька років, нових немає. Вилучено за аргументами за."

Хотів би звернути вашу увагу на кілька моментів:

1. "Значимість не підтверджена достатньою кількістю незалежних джерел" -- твердження не відповідає дійсності. У статті було наведено один розлогий матеріал і декілька з меншою глибиною опису.

2. "більшість наведених не стосуються власне компанії" -- твердження не відповідає дійсності. Ви б не могли повідомити скільки конкретно джерел "не стосуються власне компанії"? Мені здається це беззмістовне узагальнення пов'язане з тим, що ви не ознайомились з матеріалом.

3. "більш того їм вже декілька років, нових немає." -- усі наведені джерела свіжіші за 5 років, це є свіжі джерела. Можливо, ви переплутали Вікіпедію з Вікіновинами... ось вам два цьогорічних http://www.webcitation.org/6tP53pJZz https://futurism.com/expert-human-immortality-could-be-acquired-through-ai/ , знайдених нашвидкуруч.

До речі, хотів би вас проінформувати, що ви повинні оцінювати не джерела, наведені у статті, а усі джерела, які існують... Якщо ви не розумієте правил Вікіпедії, та не маєте достатньо часу, щоб розібратися у предметі перед винесенням вердикту, можливо, є сенс відмовитися від прийняття рішень...

Також, номінатор сам запропонував почекати думок інших користувачів. Ви б хоч його поважали...

У зв'язку з тим, що підстави для вилучення є хибними, прошу повернути статю. З повагою, --Pozytyv (обговорення) 18:23, 11 вересня 2017 (UTC)

«усі джерела які існують»? Серйозно?

«Якщо ви не розумієте правил Вікіпедії» — цитую правила: Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням. Тут нічого про «всі джерела». --ReAl, в.о. 18:47, 11 вересня 2017 (UTC)

ReAl, я не до вас звертався взагалі-то.. чи ви сок? Ознайомтесь, будь ласка https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_(organizations_and_companies) (образа вилучена) З повагою, --Pozytyv (обговорення) 19:52, 11 вересня 2017 (UTC)

Для підтверження значимості організації в джерелах повинно йтися про власне організацію, а не про ту тематику, якою ця організація займається. Більш того, джерела повинні бути незалежними від організації (а не від авторства директора / розробника методики) лише тоді вони вважаються АД. В більшості наведених джерел на сторінці, як і тих, що наведені тут [16] [17] не йдеться і слова про "Перший онкологічний науково-консультаційний центр" тому для підтвердження значимості організації ці джерела не підходять. Це описано на Вікіпедія:Авторитетні джерела та Вікіпедія:Критерії значимості/Організації, рекомендую ознайомитися.
Правила Вікіпедії я знаю достатньо, щоб усвідомлювати що прохання про відновлення вилученої сторінки не вирішується на СО одного з адміністраторів.
Також, будь ласка, утримуйтесь від персональних випадів в бік інших користувачів — ви вже отримали попередження ред. № 21067907.--Helixitta (ut) 17:42, 12 вересня 2017 (UTC)

Helixitta, ви знову пишете неправду: "В більшості наведених джерел на сторінці, як і тих, що наведені тут [16] [17] не йдеться і слова про "Перший онкологічний науково-консультаційний центр" тому для підтвердження значимості організації ці джерела не підходять." Я вже запитував вас, запитаю ще раз: у скількох конкретно джерелах, вказаних у статті, "не йдеться і слова про "Перший онкологічний науково-консультаційний центр". Будьте такі ласкаві, підтвердіть свої слова. Також є прохання не використовувати свої права для зведення рахунків. Це неетично. З повагою, --Pozytyv (обговорення) 19:13, 12 вересня 2017 (UTC)

легше сказати де є згадки: [18] [19] [20] [21]. Це з 12-2 (офіційні сайти) на сторінці + 2 тут. Так що так, в більшості згадки про компанію немає. Не бачу неправди. --Helixitta (ut) 16:39, 13 вересня 2017 (UTC)

На жаль, ви видалили статтю, тож мені складно довести вашу брехню. Ви б не могли вислати мені текст видаленої статті? Я б хотів показати іншим редакторам вашу брехню наочно. Також просив би прокоментувати ваше твердження: "більш того їм вже декілька років, нових немає." Ви розумієте, що пишете? По всяк випадок повтрно прошу вас не використовувати ганебну практику використання своїх повноважень для знищення своїх опонентів. Також є прохання старатися писати більш грамотно. Складно читати безграмотний текст. З повагою, --Pozytyv (обговорення) 11:20, 14 вересня 2017 (UTC)

Для того, щоб проти вас не використовували адмін заходи, просто дотримуйтеся ВП:НО та ВП:Е, не робіть персональних випадів і тоді не буде мати значення для вас, хто має адмінправа, а хто ні. Зверніть увагу, поки що ви зробили персональні випади проти іншого користувача та декілька разів звинуватили мене в брехні, при чому безпідставно, оскільки за вашими ж словами в вас немає тексту статті, щоб перевірити (але при цьому ви впевнені, що я брешу). У будь якому випадку, ваша поведінка поки підпадає під Вікіпедія:Брутальність, тому рекомендую не ігнорувати попередження для уникнення блокувань.
Також якби ваше прохання було б оформлено без звинувачень у брехні та порушень ВП:Е, то мені легко і приємно було б підказати вам алгоритм що можна робити в такому випадку. А так, ні, я не буду висилати вам текст статті, оскільки це буде розголошення моїх персональних даних, а саме моєї електронної адреси, яку я не вимушена комусь давати.
Тому єдиним виходом в даному випадку маю оце: з вашими преференціями користувачі зазвичай вішають такий шаблон:Грамнацист --Helixitta (ut) 12:12, 14 вересня 2017 (UTC)

да уж.... ні, дякую, шаблоновішання залишимо для вас. дякую за допомогу та всеохопну співпрацю. сподіваюсь, наші шляхи більше не перетнуться. з повагою, --Pozytyv (обговорення) 13:31, 14 вересня 2017 (UTC)

Helixitta, хочу попросити у вас вибачення. Хоч я вважаю, що ви були не праві, моя поведінка була неетичною.. (висилати нічого не треба, єсішо). з повагою, --Pozytyv (обговорення) 21:53, 17 вересня 2017 (UTC)

Сімейне право як самостійна галузь права

Мабуть, так. Мабуть, такі сторінки приєднуються. Можна навіть повідновлювати вилучене (місцями грубе порушення ВП:АП, але припустимо, що вилучено не було, шаблон про порушення, підсторінка, переписано…).

• Сімейне право як самостійна галузь права
• Сімейне право як суверенна галузь права
• Принципи сімейного права
• Основні засади (принципи) сімейного права
• Поняття сімейного права
• Предмет сімейного права
• Поняття сім'ї і сімейного права — Войтенко Юлія)
• Поняття сім’ї і сімейного права (інший апостроф) — Клименко Оксана
• Місце сімейного права в правовій системі України

Тільки хто це все буде об'єднувати? Студенти, які отримали завдання? Так їм потрібна кожному своя стаття, саме тому ніхто від самого початку не збирався писати у Сімейне право.

Піду я пуеру поп'ю і Вічний вересень видихну. Не забути познімати все це зі стеження… --ReAl, в.о. 11:48, 16 вересня 2017 (UTC)

о, натворили... Ехх так, студенти та копіпасти з рефератів, як же я по ним скучила... Спробую завтра розібратися. І треба, мабуть, повернутися до постійного перегляду нових сторінок, а то я щось лінюся...
P. S. Я люблю Pink Floyd для заспокоєння слухати (звісно, треба вибрати композиції, бо від "Goodbye, blue sky" спокою не буде) --Helixitta (ut) 20:55, 17 вересня 2017 (UTC)

Там ще продовження. А я просто за фільтри трохи взявся, в історії видно, то постійно дивлюся логи, а там і перші редагування вискакують. І з початком вересня перших побільшало.

Мені важко слухати щось зі словами (Челентано і французький шансон під це не підпадає, там просто нічого не розумію ), відволікає; то я часто це і Бібера (фон), наприклад це. --ReAl, в.о. 07:13, 18 вересня 2017 (UTC)

Вилучення

Зрозуміло, що "у кожного своя доля і свій світ широкий"..... Але нащо ж так гусарськи "стинати голови" наліво і направо: Хронічні захворювання (може бути супервідвідуваною), Савченко Сергій Олегович (доктор наук, проректор), Динарська раса (є інтервікі - легко допрацьовується), Переживання (психологія) (широковживаний термін), Золотушник канадський (є добрі інтервікі) і так далі, і так далі. У ВАс один рецепт: занадто коротка стаття: не доопрацьована після трьох днів. Що занадто - то не здраво.--Білецький В.С. (обговорення) 05:21, 23 вересня 2017 (UTC)

Ви що, знущаєтеся? В кожній з цих статей було аж одне речення, не було джерел і висів шаблон про термінове допрацювання не 3 дні, а декілька місяців, при цьому автори були попереджені. Якщо легко допрацювати, то чому їх ніхто не допрацьовує? Я не знаю, які вас стандарти, але я халтурну неякісну роботу терпіти не буду. Чого, на справді, й вам бажаю. А то потім вся українська нація стогне, чого в нас погані дороги, а це все починається в голові людини, що вважає одне речення для енциклопедичної статті без додавання джерел "норм, і так покатить" --Helixitta (ut) 09:09, 23 вересня 2017 (UTC)

Колись один мислитель (не хочу його називати) сказав приблизно так: Якщо ви хочете мати істину в останній інстанції - ви її ніколи не будете мати. Перефразую: Якщо ви хочете мати зразу і негайно гарні статті (та ще й від новачків) у Вікіпедії, то ви не будете мати ні таких статей, ні самих вікіпедистів. Бо статті у Вікіпедії вдосконалюються, а молоді (нові) вікіпедисти від вилучення їх перших спроб втікають. Не думаю, що це все ВАМ невідомо. Відомо і добре відомо. Тоді Ви це робите свідомо. Досить вміло прикриваючись ура-патріотично-вікіпедійними фразами закликами на кшталт "я халтурну неякісну роботу терпіти не буду" (якогось новачка по ходу п"єси халтурником обізвати - це що така прогресивна форма роботи з новаками-початківцями у Вікі? - він же втече і більше не прийде...). Або ось УРА-ПЕРЛ "вся українська нація стогне, чого в нас погані дороги, а це все починається в голові людини, що вважає одне речення для енциклопедичної статті без додавання джерел "норм, і так покатить". Можна аж заплакати стрункими рядями піти вилучати наліво-напрво все що є "неякісне" в УкрВікі. Десь так відсотків з 50-60, а може й більше. І все - з "добрих міркувань"... На сторінці Адмінів там колеги Вам показали, що були файли і більше 1-го речення, як Ви кажете (на понад 1500 байт). Але у ВАС все йде під ніж. А можна ж було на 2-3 хвилини затриматися - додати літературу (дуже просто), категорію (ще простіше), написати увічливого листа початківцю (без образ!) - на наступний раз від нього і статті кращі були б. А так сухий залишок ВАШОЇ політики - і стабу немає, і новачок напевно втече. Натомість - ці розмови, які і у мене часу відібрали багато. Може це така троїста мета? Тоді вона з успіхом досягнута. Навіть вітаю за гібридну філігранність.--Білецький В.С. (обговорення) 17:05, 24 вересня 2017 (UTC)

Чтиво

Коли це онлайн бібліотека україномовної літератури стала піратським сайтом? Приєднуюсь до припущення шановного В.С. про «троїсту мету» і «гібридну філігранність». За правильними словами ховається звичайна українофобка. Shynkar (обговорення) 13:17, 3 жовтня 2017 (UTC)

коли там за безкоштовно можна скачати тексти книжок/підручників, які в офіційних місцях продають. Це і є піратство. --Helixitta (ut) 13:20, 3 жовтня 2017 (UTC)

якщо підручник видає підприємець, який сплатив в місяць 400 грн податку та 600 грн напенсійний фонд, а з держави "випросив" 350 000 на книженцію (100 відкотив "міністерським") ... і ЖОДНОЇ КОПІЙЧИНИ СВОЄЇ НЕ ВКЛАВШИ!!!!!! а потім ще в три-дорога спродуючи ті однорічні методички-книжечки через добровільно-примусову школярсько-університетську мережу!!!!! (уже втричі заробивши на отому клаптику паперу?????)

то Ви будете так затято ставати на борню із філантропами, що дають можливість допитливим дітям (бо нинька читають лише унікуми та вийнятки!!!) добиватися знань!!!??? ...дивно мені--Когутяк Зенко (обговорення) 18:35, 3 жовтня 2017 (UTC)

@Когутяк Зенко: Зайдемо з іншого боку — швидше за все, така книженція або геть не годна, або, у кращому випадкові, відносно якісно передрана з кращих. То чи варто її ще й рекламувати через Вікіпедію («О! То серйозна книга, на неї триста статей Вікіпедії посилається!»), завдяки чому той підприємець наступного разу ще легше собі державні кошти випросить? --ReAl, в.о. 19:23, 9 жовтня 2017 (UTC)

Факультет менеджменту Національного гірничого університету

Добрий вечір! Ви щойно вилучили сторінку нашого факультету. Прошу обґрунтувати Ваше рішення. При цьому Ви залишили сторінку фінансово-економічного факультету з моїми правками. Profbardas77 (обговорення) 21:11, 9 жовтня 2017 (UTC)

Якщо мова йде про освітні програми, я готовий вилучити цю інформацію. Хоча вона не є рекламною. Решта інформації відповідають тій, що є на сторінці "Фінансово-економічного економічний факультет". Чому вилучено саме "Факультет менеджменту"? Наведене посилання, на сайт Національного гірничого університету, де є інформація про даний структурний підрозділ. Дякую за відповідь. Profbardas77 (обговорення) 21:17, 9 жовтня 2017 (UTC)

Вітаю. Мова не про рекламу, а про значимість. Не про кожну організацію в Вікіпедії існує стаття, і доволі багато факультетів є незначимими. (важко робити пошук адже вилучення архівується по місяцям, але от приклад Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 січня 2017)
Про дану сторінку: По-перше, стаття вже вилучалася за рішенням спільноти Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 лютого 2015#Факультет менеджменту Національного гірничого університету як незначима. Відповідно відновлення таких сторінок іде з доказом значимості (див довідку Вікіпедія:Критерії значимості/Організації) через Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок, або одразу в такому вигляді, в якому питання значимості очевидне. Воно очевидним не було і на цю сторінку повісили шаблон {{db-nn}} а оскільки в сторінці немає авторитетних джерел які могли б підтвердити значимість, я її вилучила.
Все в принципі описано у вас на сторінці обговорення (цей запис повинен додавати той, хто ставить шаблон, але на жаль цього зроблено не було, хоча після його редагування ви сторінку також редагували, тому не можна сказати що ви не бачили повідомлення про можливе вилучення, а сам шаблон має посилання на те, що таке значимість) --Helixitta (ut) 21:24, 9 жовтня 2017 (UTC)

Порушення авторських прав

Доброго вечора! Я ознайомлена з правилами користування Вікіпедією! І як юрист, знаю про що я пишу у своїх статтях і знаю що таке порушення авторських прав! Прошу вікрити мені доступ для написання статтей, тому що ваші обвинувачення в мою сторону є некоректними. Якщо цього не відбудеться я буду скаржитись у Керівництво. — Це написав, але не підписав користувач Войтенко Юлія (обговорення • внесок).

Вітаю. Те що ви юрист це чудово. Тоді вам можливо буде легко пояснити, яким чином створені вами сторінки, про які йде мова на вашій сторінці обговорення, не мають жодного стосунку до порушення авторських прав. Наприклад, з таким великим відсотком співпадіння з текстом, розміщеним на юридичному блозі, як тут [22] --Helixitta (ut) 19:03, 10 жовтня 2017 (UTC)

@Войтенко Юлія та Войтенко25: Мені здається, чи юрист зайнявся порушенням правил у вигляді обходу персональних обмежень створенням додаткового облікового запису? (@Helixitta: Спеціальна:Журнал_зловживань/224446) --ReAl, в.о. 16:02, 11 жовтня 2017 (UTC)

Доброго вечора. Я маю право вільно користуватися , редагувати та писати статті у Вікіпедію. А також згідно з Декларацією прав людини , ви не маєте права ображати мене і вилучати мої статті тільки із-за особистої неприхильності до моїх робіт. Що ви запропонуєте робити із вашим персональним обмеженням , якщо у мене є всього місяць для того щоб внести свій вклад у Вікіпедію? І як можна навчитися писати статті , коли ви не даєте такого права?Дякую за увагу. — Це написав, але не підписав користувач Войтенко25 (обговорення • внесок).

@Войтенко25: Вітаю. Ви обійшли персональне обмеження, встановлене вам через те, що ви неодноразово і після попередження продовжили створювати статті в Вікіпедії з порушенням авторського права. Ви сказали, що це не так, що порушення авторського права немає і вам було задано питання, на прикладі цієї статті, чому це не так і як так може бути. Замість відповіді на це запитання і діалогу, ви створили новий обліковий запис для обходу обмеження. Персональне обмеження може бути знятим за умови що ви таки розумієте правила Вікіпедії і надалі не будете їх порушувати. Тому будь ласка, дайте відповідь на задані вам запитання --Helixitta (ut) 17:28, 11 жовтня 2017 (UTC)

Скасування розділу "Затримка старіння"

Шановна Helixitta! Вы скасували розділ "Затримка старіння" з статті "Омолодження", а саме

"Ефективним способом затримки старіння і продовження активного життя людини, є, також, давно відомі фізичні вправи [23]. Показаний нижче на зображеннях 78-80-річний фізкультурник може служити прикладом."

Причина для цього - "Це не має стосунку до омолодження, це різний темп старіння. + медпопередження + чим не є Вікіпедія". Ви впевнені?? Vshustov (обговорення) 07:07, 11 жовтня 2017 (UTC)

Вітаю. Декілька причин для скасування редагування:

• Більшість вами написаного є оригінальним дослідженням. У Вікіпедії оригінальні дослідження заборонені, див Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень

те, що вправи покращують стан організму, це дійсно так і є багато досліджень на цю тему. Але а) не вісм і не завжди б) не обов'язково саме дані вправи. На цю вашу частину немає ніяких авторитетних джерел (див. довідку про джерела Вікіпедія:Авторитетні джерела) в наданому вами джерелі не написано про вправи, які саме треба робити. Тому всі ці приклади не є по темі

• Тема омолодження не тотожня темі темпів старіння. В тому же наданому вами джерелі мова йде про зниження темпу старіння. До оновлення стовбурових клітин чи подовження теломер це не стосується.
• Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія: Вікіпедія — не безладне зібрання інформації та Вікіпедія — не каталог: ваші ілюстрації не ілюструють тему статті. Helixitta (ut) 16:26, 11 жовтня 2017 (UTC)

Шановна Helixitta! У статті "Омолодження" описуються два види казок:

1) Звичайні, про «молодільні яблука» і так далі.

2) Наукові, як "оновлення стовбурових клітін" тощо.

Жодна з цих казок не підтверджена видимим прикладом (зображенням) типу: був чоловік старий - став молодий. Тому, я додав розділ "Затримка старіння", де показав за допомогою реальних відео і фото зображень, що наука, в даному конкретному випадку, могла б йти іншим шляхом. Vshustov (обговорення) 19:55, 11 жовтня 2017 (UTC)

Ваш "приклад" — типове оригінальне дослідження: ви самі знайшли цю людину, самі "дослідили" і додали сюди. Оригінальні дослідження в Вікіпедії заборонені, ще раз див. довідку Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень. Якщо ви хочете щоб цей приклад тут був опублікований, спробуйте спочатку опублікувати це наприклад тут --Helixitta (ut) 20:09, 11 жовтня 2017 (UTC)

Шановна Helixitta! Мої відео і фото зображення не є оригінальними дослідженнями (див. [24]). Оригінальними є лише самі зображення. Vshustov (обговорення) 21:05, 11 жовтня 2017 (UTC)

Але ж ви самі пишете про те, що це ваша власна гіпотеза: "я додав розділ "Затримка старіння", де показав за допомогою реальних відео і фото зображень, що наука, в даному конкретному випадку, могла б йти іншим шляхом." Це в вас нічим не підтверджено, жодним джерелом, а це і є оригінальне дослідження. Плюс ці зображення, де процес старіння оцінюється на око: ви вставляєте зображення й додаєте твердження про старіння, але як воно перевірялося у цих конкретних людей? Які процеси відбуваються всередині? Хто перевіряв, що в цих людей, скажімо, немає нейродегенеративних розладів?
Таких питань можна багато поставити, але вони зводяться до того, що це ви на око оцінюєте зображення й ви робите висновок. Це і є оригінальне дослідження.
П. С. Будь ласка, не відновлюйте на моїй сторінці обговорення зображення літніх людей, що ще до того ж є gif зображеннями. Я пам'ятаю, що там є, але мені воно тут заважає, до того ж воно використовує трафік з мобільного телефону. Дякую. --Helixitta (ut) 22:10, 11 жовтня 2017 (UTC)

Шановна Helixitta! Ви говорите, що "...процес старіння оцінюється на око: ви (тобто я - V.S.) вставляєте зображення й додаєте твердження про старіння, але як воно перевірялося у цих конкретних людей?" - Я відповідаю: "На око"! Подивіться сюди: Категорія:Фізкультура для літніх. Багато ви знайдете 20-річних, хто міг би це зробити?

Vshustov (обговорення) 02:38, 12 жовтня 2017 (UTC)

Зазначені зображення мають людей похилого віку, які займаються спортом. Ілюструвати вони можуть теми спорт та люди похилого віку. Інша інформація є домислом і оригінальними дослідженнями. Бо ви самі займаєтеся порівняннями/оцінками і висновками. Ще раз, це і є оригінальне дослідження.
Вибачте будь ласка, ви стільки разів зробили аналіз і висновки з зображень, зроблених невідомими авторами (вами?), що в мене виникає враження що ви таки не почитали довідку, тому ще раз і наполегливо пропоную подивитися Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень. --Helixitta (ut) 17:56, 13 жовтня 2017 (UTC)

Шановна Helixitta! Моя задача, як я сказав вище, доповнення казкових міркувань про омолодження чимось більш реальним, a саме, збільшенням трівалості життя. Навіщо прибирати цю інформацію, що не порушує Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень? Vshustov (обговорення) 21:17, 13 жовтня 2017 (UTC)

Це вже пішла ітерація вашого першого коментаря тут. Ви знаєте, як ви не перефразуєте запитання, відповідь не зміниться. Тому ще раз:

• Омолодження (був старий, став молодий) не дорівнює затримці старіння (повільно старіє)
• Оригінальне дослідження (ваше наполягання на "казках" все таки на це вказують)
• Чим не є Вікіпедія. Вікіпедія — енциклопедія, а не каталог чи вказівник де пишуть життєві поради і вказівки як треба жити/що саме робити для певних речей.

Ваші ілюстрації підпадають під всі три пункти. --Helixitta (ut) 12:52, 14 жовтня 2017 (UTC)

Шановна Helixitta! Згоден з вашим першим висловлюванням. Друге і третє висловлювання справи не міняють. Нехай люди вірять в Омолодження. Я - пасс! Vshustov (обговорення) 06:03, 15 жовтня 2017 (UTC)

АП vol. 2

У своїх всіх статтях я вказувала посилання звідки я брала ту чи іншу інформацію. У мене не було жодної статті де б я не вказала , адресу посилання у примітках. Можливо , не можна користуватися інтернет-ресурсами? Чи можливо дозволено користуватися тільки відповідними джерелами у своїх роботах? — Це написав, але не підписав користувач Войтенко25 (обговорення • внесок).

Це різні речі. Посилання в статтях обов'язкове, це є джерелом інформації. Але "взяти як джерело і написати своїми словами" не тотожне "повністю скопіювати текст з джерела". Тексти, не лише картинки чи відео, також підлягають АП. Зверніть увагу що написано, коли ви редагуєте будь яку сторінку, в червоному прямокутнику біля кнопки "зберегти зміни" "Ви також гарантуєте, що написане Вами належить Вам чи взято з джерела, яке є суспільною власністю чи подібним вільним джерелом. НЕ ПУБЛІКУЙТЕ ТУТ БЕЗ ДОЗВОЛУ ТВОРИ, ЩО Є ОБ'ЄКТОМ АВТОРСЬКОГО ПРАВА, Й ЛІЦЕНЗІЯ ЯКИХ НЕ ДОЗВОЛЯЄ ПОДІБНОЇ ПУБЛІКАЦІЇ!". Даний сайт не розміщує свої матеріали на ліцензії Creative commons (CC-BY чи CC-BY-SA), він не є в суспільному надбанні. Більш того, там написано в нижньому кутку"2017 © Jurimex. Все права защищены". Тому рекомендую все таки ознайомитися з довідкою Вікіпедія:Авторські права. --Helixitta (ut) 18:10, 11 жовтня 2017 (UTC)

Я ознайомилася з правилами написання статтей, тому прошу вас зняти моє персональне обмеження.— Це написав, але не підписав користувач Войтенко25 (обговорення • внесок). @Войтенко25 та Войтенко Юлія: ok. персональне обмеження знято зі сподіванням на ваше розуміння. --Helixitta (ut) 18:01, 13 жовтня 2017 (UTC)

возобновите пожалуйста страницу

возобновите мне мою статью!я ее не доделала даже. — Це написав, але не підписав користувач Татьяна Грищенко (обговорення • внесок).

@Татьяна Грищенко: вітаю. ваша сторінка не може бути відновлена, так як вона російськомовна. Крім того, вона рекламна. --Helixitta (ut) 13:27, 14 жовтня 2017 (UTC)

---

Ой. Помилка, не та користувачка, вибачте @Тетяна Глоба:, ігноруйте це повідомлення це не вам але далі інформація, може вам стане в пригоді. Ви створили дві однакові сторінки з майже ідентичною назвою:

• Пам’ятник Шевченку Т.Г. (1814-1861) у Дніпрі вона залишилася
• Пам'ятник Шевченку Т.Г. (1814-1861)у Дніпрі ця вилучена, як дублікат. Вибачте, не повідомила вас але на сторінці є посилання на першу, і написано про дублікат. --Helixitta (ut) 13:19, 14 жовтня 2017 (UTC)

CREBBP

Я тут доповнив ботозаливку перекладом статті CREBBP про один із залитих білків з російської Вікіпедії. Можете перевірити, чи все там нормально з цією статтею, з термінологією, формулюванням, бо я не спеціаліст у цій галузі? Якщо все нормально, то міг би іще подоповнювати статті перекладом з російської Вікіпедії, де вони мають статус добрих і їх написала одна й та сама користувачка.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:27, 14 жовтня 2017 (UTC)

О, класно. Все гарно зроблено, дуже добре вийшло. Я трохи поредагувала невеликі помилки (як то "алель" в укр мові чоловічого роду) абревіатури генів/білків + гістони латинецею, навіть якщо воно виглядає схожими літерами. Але в цілому дуже гарно. Було б добре, якби ці білки було перекладено =) --Helixitta (ut) 16:07, 17 жовтня 2017 (UTC)

Добре, зроблю. І після цього може ще щось із англійської Вікіпедії перекладу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:02, 18 жовтня 2017 (UTC)

UBTF--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:16, 18 жовтня 2017 (UTC)

AR Тут уже в мене не вистачило енергії настільки ретельно вичитувати, крім того, в самій російській версії є деякі граматичні помилки, які могли трохи спотворити сенс. Тепер зроблю деяку перерву від цієї теми.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:24, 22 жовтня 2017 (UTC)

ОК, дуже дякую :) Передивлюся на днях --Helixitta (ut) 18:03, 22 жовтня 2017 (UTC)

негайне поліпшення статті

Дякую за ваше повідомлення

Розумію, що обсяг сторінки мінімальний і ваше спостереження й реакція є зрозумілою в такому випадку. Але хочу, щоб ви звернули увагу, що моя мета не створення сторінки - а виключно переклад існуючої інформації на українську та інші мови (в даному випадку з білоруської вікі) оригінальний текст білоруською мовою має такий же обсяг, що й кінцевий текст перекладу. Якщо така стаття існує в такому обсязі на білоруській - то чому вона не має права існування українською? Не всі площі та вулиці мають давню й цікаву історію, інколи доступна тільки ключова інформація про об'єкт. З часом сторінка може бути розширена, і ваша пропозиція про збільшення інформації є цікавою для мене. Я розглядаю можливість подальшого її наповнення. Зрештою, залишаю це на ваш розсуд. Переклад є важливим для мене, щоб забезпечити україномовного читача доступом до всієї тієї інформації, яку можна отримати про Мінськ білоруською мовою.

З повагою.— Це написав, але не підписав користувач Єва Адалін (обговорення • внесок).

@Єва Адалін: Вітаю. Це дуже добре, що ви перекладаєте для українського розділу Вікіпедії статті :) але є але. Почну з загального правила: існування статей в одному мовному розділі Вікіпедії не гарантує їхнє існування в іншому. А далі все залежить від рівня стандарту: у тих мовних розділах, де багато статей, стандарти вищі, скажімо у англійській вікіпедії стаття без джерел зазвичай не має шансів на довге існування.
А тепер конкретніше. На перекладену вами статтю було вивішено шаблон на швидке вилучення, як на занадто коротку статтю ред. № 21291423, я замість нього поставила шаблон для швидкого поліпшення. А щодо самої статті, було б гарно її поліпшити, достатньо для цього додати декілька джерел про вулицю і все вже буде добре, питання про існування статті не буде (можливо додати й до білоруської версії також).
П. С. Не забувайте, будь ласка, ставити шаблон {{перекладена стаття}} на сторінці обговорення.--Helixitta (ut) 23:40, 21 жовтня 2017 (UTC)

Тиждень листопадових статей

Вітаю! Започаткував тиждень, спрямований на покращення популярних статей перед тим як їх активно читатимуть у листопаді. Як матимете бажання і наснагу — долучайтесь. З повагою, — Шиманський ^હાય! 12:36, 22 жовтня 2017 (UTC)

О, дуже гарна тема для тематичних тижнів. Дякую, бачу з біології там лише лімфоцити потребують доробки. Може щось зроблю як буде час та натхнення (а сама тематика явно каже, що то студенти/школярі проходять тему кровообігу та дихання в листопаді. хаха) --Helixitta (ut) 18:06, 22 жовтня 2017 (UTC)

"гармонізація категорій"

Вітаю. ВП:ОК#Будівлі/Споруди. "Гармонізатору категорій" вказано посилання на це обговорення, але він показує що будівля - неспоруда силовими шляхами. Ви цього не помічаєте. В обговоренні приймати участі бажаючих нема, як завжди. Тільки пов-пушити.--Avatar6 (обговорення) 06:42, 8 листопада 2017 (UTC)

Вітаю, в мене не дуже добре з читанням чужих думок, тому я роблю припущення, що ви цей не дуже зрозумілий текст написали з приводу того, що я вилучила декілька перенаправлень категорій. На цю тему в мене немає точки зору, окрім тієї, що на сторінці швидких вилучень номінації не повинні висіти довго. Але, зазначте, будь ласка, якщо це перенаправлення категорії, категорія порожня, на категорію не посилаються інші сторінки, і на сторінці не весть шаблон hangon, то я не бачу жодних причин, чому цю категорію не вилучити. Якщо посилається верхня категорія, я можу змінити посилання. Але якщо це більше сторінок, то вважаю, що перенаправлення діє (@PsichoPuzo:) і користувачі, що хочуть вилучення цього перенаправлення повинні спочатку замінити посилання в сторінках ред. № 21377804, а робочі перенаправлення ніхто вилучати не буде.
щодо обговорення, можете попрохати на ЗА зробити загальне оголошення, бо так це обговорення ніхто не бачить. --Helixitta (ut) 16:40, 11 листопада 2017 (UTC)

Добре, спробую до ЗА звернутися, бо Категорія:Споруди за країною "знову побачив". В мене незрозумілий текст через обмаль ресурсів, і часу, доводиться полягатись на лаконіку і її послідовників.:-).--Avatar6 (обговорення) 19:28, 9 грудня 2017 (UTC)

Invitation to Blocking tools consultation

Hello,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team is inviting all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on uk Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.

Other ways that you can help

1. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
2. Help with translation.
3. If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
4. Help summarize the discussion to share back to your wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or send an email to the Anti-Harassment Tools team.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 18:35, 13 грудня 2017 (UTC)

• I apologize for posting in English.
• Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.