Вікіпедія:Вибори арбітрів/2015/Обговорення/Максим Підліснюк

A1 · Base · Basio · Bodiadub · Brunei · Dghooo · Dim Grits · Jbuket · Krutyvuss · Lystopad · Mykola Swarnyk · Yakudza · Yukh68 · Володимир Ф · Максим Підліснюк · Юрій Булка · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Максим Підліснюк

Максим Підліснюк (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від ROMANTYS

• Як особисто Ви ставитесь до ідеї періодичного підтвердження прав (перевиборів) адмінів укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 16:33, 28 серпня 2015 (UTC)

  Нейтрально, більше схиляюсь до негативного. Адміністративний доступ - це не депутатство і не лідерство серед спільноти. Це доступ до інструменту, і адміністратор не використовує йог на власний розсуд. Усі дії адміністраторів є відкритими, їх можна оскаржити. Постійні перевибори не даватимуть адміністратору сміливо робити необхідні дії. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:09, 28 серпня 2015 (UTC)

  «Усі дії адміністраторів є відкритими, їх можна оскаржити.» А чи можна оскаржити БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ?. І кого тоді оскаржувати? Спасибі. --ROMANTYS (обговорення) 19:44, 28 серпня 2015 (UTC)

  Так само, як і дії - через Арбітком або процедуру позбавлення прав. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:47, 7 вересня 2015 (UTC)

  А якщо ми відразу закладемо норму, що, наприклад, адмін обирається на рік? Чи на два? Тобто перевибори будуть, але в кожного окремо і лише раз на рік? Чи може таки на 2? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 08:30, 31 серпня 2015 (UTC)

  І це прийнятно. Але ж не довічно. --ROMANTYS (обговорення) 06:57, 1 вересня 2015 (UTC)

  Закладайте. Але давайте грамотно розпишемо процедуру, щоб не вийшов балаган, коли в тиждень по дві номінації + перевибори. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:47, 7 вересня 2015 (UTC)

Запитання від Pavlo1

У мене лише два запитання до усіх кандидатів:

• Як ви розумієте роботу арбітра? Підкреслюю, не арбітражного комітету як колегіального органу, а конкретного окремо взятого арбітра.

  Як члена цього колегіального органу, який має максимально детально зрозуміти ситуацію, і потім, разом з іншими арбітрами, дійти до спільного рішення. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:50, 28 серпня 2015 (UTC)

• Якщо ви (не дай Бог) зламаєте ногу, вас звільнять з роботи, (дай Боже) народите дитину, ваші дії як арбітра української вікіпедії?

  Ну народити дитину я не можу фізично , але, думаю, такі обставини вплинуть на мої дії користувача Вікіпедії загалом, а не тільки арбітра. Зокрема, вони зменшать мою активність. У нас не такий великий потік позовів, щоб я не міг виділити декілька годин на тиждень (місяць), аби розібратись з позовом і прийняти участь у обговоренні. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:50, 28 серпня 2015 (UTC)

Дякую за відповіді. --Pavlo1 (обговорення) 20:45, 28 серпня 2015 (UTC)

Запитання від NickK

• Як ви оцінюєте свій досвід вирішення конфліктів? Що з цього вашого досвіду могло б допомогти новому АК?

  У Вікіпедії - було декілька спроб. Якісь можна назвати успішними, якісь не дуже. Але, думаю, маю певний досвід у конфліктах користувачів, і зможу спільно з іншими арбітрами припиняти їх. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:47, 7 вересня 2015 (UTC)

• Як, на вашу думку, можна зменшити кількість конфліктів у спільноті? Чи може в цьому допомогти АК?

  Може. Слід не затягувати їх, а швидко, оперативно і грамотно припиняти їх. Максимально швидко слід розводити сторони "по кутам" і приймати зважене рішення. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:47, 7 вересня 2015 (UTC)

• Яка ваша оцінка поточної процедури ухвалення нових правил і внесення змін до існуючих?

  Висока із заувагами. Загальне обговорення - це один з основних принципів Вікіпедії. Разом з тим, маємо заминки у вузькоспеціалізованих правилах (критерії значимості чи філологія). Тут слід підбивати підсумки саме на основі аргументів спільноти, а не самостійно шукати правильну відповідь. Вибачайте, розмито, але сподіваюсь, ви мене зрозуміли. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:47, 7 вересня 2015 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 14:03, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

• Ваше бачення основоположного правила про авторські права стосовно текстів. Особливо мене цікавлять тексти, які містять лише біографічні стиснуті дані. Як уникнути майже буквального цитування текстів у цьому випадку і чи потрібно це робити? Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином? Наприклад, коли взяті без змін праці краєзнавців і перенесені в історії сіл. І взагалі як Ви бачите в контексті стану української Вікіпедії та правила про авторські права поняття здорового глузду? Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?

  Як незначний і як такий, з яким треба боротись. Щоб ми не говорили про здоровий глузд, від закону ми нікуди не дінемось. Порушення авторських прав слід видаляти або переписувати. Щодо коротких відомостей - тут я маю просту відповідь - слід просто писати своїми словами. Прочитати, зрозуміти, і написати від себе. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:47, 7 вересня 2015 (UTC)

• Чи мають право займати "посади" в українській Вікіпедії люди, які порушують правила правопису (не кажучи вже про нехтування рисами притаманними лише українській мові), залишають недописаними (кілька речень без джерела) купу статей, затверджують невичитаний чи недовичитаний автопереклад тощо (це не обов'язково про Вас конкретно)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 31 серпня 2015 (UTC)

  У Вікіпедії немає посад. Це волонтерський проект. Якщо людина має технічний доступ до видалення статей, але не знає, де поставити кому, не вбачаю це дуже трагічним для неї, як для адміністратора. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:47, 7 вересня 2015 (UTC)

Запитання від Yasnodark

До Максим Підліснюк

• @Максим Підліснюк: Як ви ставитися до розпосюдження практики видалянства в українській вікіпедії статей, що не є відвертою рекламою, не порушуюють авторських прав та не ображаюють особистостей.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 5 вересня 2015 (UTC)

  Кожна стаття на номінації - це окрема історія. Є критерії видалення статей, є обговорення. Якщо спільнота вирішила, що не може бути статей без джерел - значить не може. Або слід змінювати позицію спільноти, або виконувати рішення. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:47, 7 вересня 2015 (UTC)

  @Максим Підліснюк: Спільнота може вирішити виключно тоді, коли її ставлять до відома щодо наявності подібного голосування, а так зазвичай вирішує лише купка обраних. Чимало видалених статей мають достатньо джерел.--Yasnodark (обговорення) 11:54, 7 вересня 2015 (UTC)

  Що вам заважає оскаржити неправильне, на вашу думку, вилучення? Чи ви бажаєте усіх користувачів повідомляти про кожну номінацію? І знову нагадую, вилучення - це не голосування. Тут один аргумент може перевершити 10 беззмістовних голосів. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:32, 8 вересня 2015 (UTC)

• Як ви ставитесь до розпуску усіх адмінів та оголошення у вільній енциклопедії вільних виборів з участю теперішніх адмінів на загальних основах, де подібно до усіх демократичних виборів враховуюються виключно голоси "За". З попереднім повідомленням 1111 найактивніших користувачів за місяць до виборів.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 5 вересня 2015 (UTC)

  Негативно. Подивіться журнал блокувань і уявіть собі, що буде, якщо не буде кому блокувати вандалів. Якщо є зауваження до конкретного адміністратора - пишіть позов або подавайте на деномінацію. Але не слід влаштовувати мать-анархію. Вікіпедія - це не експеримент у демократії. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:47, 7 вересня 2015 (UTC)

  @Максим Підліснюк:Дуже дивна теза для адміна, обраного не в часи - хто хоче - той адмін, а пізніще за складною процедурою, тобто ви підтримуєте узурпацію влади? Тож яка тоді воля у вільній енциклопедії? Для уникнення анархії до миті обрання нових чи переобрання старих адмінів - усі адміни й надалі виконуватимуть свої обов`язки. До того ж, можна за принципом сенату чи когресу США, змінювати склад частинами, 10 адмінів кожні півроку. За вільних виборів та за такого підходу професійні адміни залишаться, і справа тут не в малоактивності, а в упередженості та об`єктивності. Більшість сучасних адмінів було обрано за нульового конкурсу - обирали усіх, хто хотів та ніхто 6-8 років тому не планував, що їх обрано навічно, позбавити адміна статуса без його згоди практично нереально, бо користувачам не повідомляюють про подібне голосування, тож голосуюють лише любі друзі.--Yasnodark (обговорення) 11:33, 7 вересня 2015 (UTC)

  Вікіпедія - це не експеримент з демократії. Якщо є зауваження щодо адміністраторів - висловлюйте їх, номінуйте на позбавлення. Користувачі інформуються про голосування через загальне оголошення. Узурпацією це було б, якби не було можливості позбавити прав. Вибачте, але ви робите з сисопів небожителів. Подивіться на англомовну чи франкомовну Вікіпедії. Ніяких перевиборів, анархій, демократій. Голосуванням обрали, і все. Є порушення - знімають. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:03, 7 вересня 2015 (UTC)

• Чи вважаєте за можливе займання посад арбітрів та адмінів людьми без базової вищої освіти. І чи нормальною є практика відсутності шаблону про освіту у патрульних, арбітрів та адмінів.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 5 вересня 2015 (UTC)

  Так. Ніхто не зобов'язаний публічно розголошувати свої персональні данні. Такими темпами Вікіпедія може перестати бути вільною енциклопедією, а для редагування статей треба буде пред'являти диплом. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:47, 7 вересня 2015 (UTC)

• @Максим Підліснюк: Редагувати може, хто хоче, та контролювати та перевіряти мусять люди освічені, нелогічно коли школяр, птушник чи людина невказаною освітою вказує доктору наук на недоліки у статті, я не про себе. Проте такі випадки спостерігав. Чи розповідає, що ця персона не заслуговує на статтю, хоч про неї відомо мільонам людей чи вона важлива для певної сфери чи регіону. Тобто тут відразу ви про вільність згадали, нічого особистого. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 11:54, 7 вересня 2015 (UTC)

• Контролювати і перевіряти? Патрульні лише відслідковують вандалізм. Усі користувачі рівні (незалежно від технічних прав у Вікіпедії чи реалій у житті), це один з принципів вільної енциклопедії. Це навіть один з основоположних принципів, коли Преображенський має досягати консенсусу з Шаріковим. Саме на цьому принципі і створювалась Вікіпедія, і саме тому вона досягла таких об'ємів і популярності. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:03, 7 вересня 2015 (UTC)

  Саме адміністратори номінуюють статті на вилучення та вирішуюють, яка стаття заслуговує на життя у вікіпедії (підводячи підсумки на власний розсуд, причому не колегіально, а одноосібно), а не за результатами голосування спільноти - і це рівні права?--Yasnodark (обговорення) 15:46, 7 вересня 2015 (UTC)

  Номінувати статтю на вилучення може будь хто. Вирішують на підставі аргументів спільноти (а не голосування). Якщо є зауваження щодо конкретної статті - можете оскаржувати. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:55, 7 вересня 2015 (UTC)