Вікіпедія:Вибори арбітрів/2018/Обговорення/Base

A1 · Base · Basio · Dgho · Ilya · Jphwra · Oleksandr Tahayev · Olvin · Piramidion · Tohaomg · YarikUkraine · В.Галушко · Динамо-фан · Учитель · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Base

Base (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Basio

Перегляд діяльності Арбітражного комітету показує, що він має всі недоліки, що характерні для Вікіпедії. Насамперед це байдуже ставлення користувачів і вирішення деяких питань з ігноруванням правил, хоче це можна зробити у рамках чинних правил. Тому такі запитання:

• Ви будете відповідально ставитися до виконання обов'язків арбітра, зокрема щодо дотримання термінів розгляду справ (попередній склад більшу половину позовів приймав до розгляду з порушенням термінів)? --Basio (обговорення) 07:40, 7 вересня 2018 (UTC)

  Так. Не дарма я навіть колись подавав ВП:ПЗВ45. Для мене формально встановлені правилами строки є важливими. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:45, 8 вересня 2018 (UTC)

• Для АК важливішим є прийняти правильне рішення при цьому проігнорувавши правила чи дотримуватися їх (я маю на увазі позов ВП:ПЗВ101)?--Basio (обговорення) 07:40, 7 вересня 2018 (UTC)

  Я пізніше відповім по суті позову, маю ознайомитись, але АК повинен дотримуватись правил. АК це не заміна правил. АК це остання інстанція виконання правил та деякі передбачені правилами важелі для вирішення конфліктів, як-то право накласти безстрокове блокування. Треба не забувати, що навіть сам факт існування АК це всього-на-всього правило — ВП:АК. Воно зокрема каже, що АК інтерпретує правила, а не встановлює. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:45, 8 вересня 2018 (UTC)

  Можете щось додати з врахуванням того, що я виклав у третьому запитанні Вікіпедія:Вибори_арбітрів/Обговорення/2018/Basio#Запитання_від_Юрія --Basio (обговорення) 19:10, 9 вересня 2018 (UTC)

Головне вікі-питання

Що змушує вас витрачати свій час на Вікіпедію? --203.221.205.65 09:32, 7 вересня 2018 (UTC)

Перш за все, залежність. По друге ж, в мене є різні хобі, але жодне з них не призведе до того що хтось бачитиме мою працю, або щось, що на її основі постало, через багато років після моєї смерті. Не потребуючи значних зусиль, хоча вітаючи їх, участь у Вікіпедії та ширше у русі Вікімедіа несе більше користі людству ніж значна частина інших громадських рухів. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:49, 8 вересня 2018 (UTC)

Вибачте, але я не зрозуміла вашої відповіді. Якщо вам складно спілкуватися українською мовою, чи можливо мені отримати відповідь англійською, російською або їдиш? Хоча, якщо це проблема у логічному викладенні, то зміною мови цим не допоможеш, тоді у мене немає жодного шансу вас зрозуміти. --Червона Троянда (обговорення) 14:58, 8 вересня 2018 (UTC)

@Червона Троянда: Це дуже глибока, логічна, хороша відповідь. Шкода, якщо не зрозумієте. Є стаття про рух Вікімедіа. Подивіться відповідь Piramidion-а, потім перечитайте тут знову. — Юрій Дзядик (о•в) 18:28, 8 вересня 2018 (UTC).

Хоча скоріш за все це питання задане не по темі. Як видно з вашого внеску [1] статті ви не пишете, хоча є постійним учасником закордоних заходів від Вікімедії України [2].

Хоча це не мій пріоритет у роботі, статті я таки пишу. Єдиним міжнародним, але не закордонним, заходом, який я на цей момент відвідав від ГО «Вікімедіа Україна» є конференція Wikimedia CEE Meeting 2014, яка проходила в Києві. Я дійсно кілька разів брав участь у Вікіманії, однак стипендію на участь у ній мені надавав Фонд Вікімедіа, а моя участь в україномовній Вікіпедії та Вікімедіа Україна були лише деякою частиною факторів, які розглядав стипендійний комітет. Загалом, оскільки що це, що власне саме питання мало стосується АК, я радий продовжити спілкування, але краще це зробити деінде. Серед названих вами мов я надаю перевагу англійській. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:05, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Юрія

1. На якій(-их) спеціальності(-ях) та в якому(-их) закладі(-ах) здобували вищу освіту (бакалаврат, магістратура/спеціалітет, аспірантура)?

   Здобував, саме в такому виді дієслова, ОКР «бакалавр» спеціальності «хімія» в університеті святого Володимира в Києві. Працюю за іншою спеціальністю, знання для якої здобув самостійно. Знаю, що диплом це навіть не шматок пластику, а лише картонка. Це значно обмежує його практичне застосування. Із загальних курсів не слухав політологію. Мені згадується ось ця новина. Система вищої освіти в Україні працює приблизно так. За бажання абсолютно будь-хто, навіть люди з відвертими медичними розумовими проблемами, можуть отримати диплом. Мене дивує, що за такого стану справ переважно досі діє культ навколо вищої освіти і мене насторожує коли його намагаються притягнути й у вікісвіт. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:26, 8 вересня 2018 (UTC)

2. Яких заходів Ви можете запропонувати вжити (наприклад, беручи до уваги норми процесуального законодавства або арбітражного процесу) у Вікіпедії загалом і в діяльності Арбкому зокрема?

    Вважаю що треба вжити протилежне до того що ви пропонуєте. Перепрошую, дійшло до того що кілька людей в позовах усерйоз звертаються до арбітрів «ваша честь». Вікіпедія — не школа адвокатів. АК звісно арбітражний орган, але треба дивитись на це ширше. Є не лише суди та трибунали. Є, скажімо, футбольні арбітри, і більшість суперечок у Вікіпедії які доходять до АК — саме такого плану — треба вчасно дати жовту картку, зобов'язати до проїзду по пітлейну тощо. Лише у виняткових випадках треба заслухати додаткові обставини від інших сторін, добре проаналізувати правила, тощо. Як на мене треба лише уточнити в процедурі АК деякі суперечливі чи неврегульовані моменти, в іншому ж не потрібно великих змін. Потрібні просто арбітри які будуть робити те що потрібно. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:26, 8 вересня 2018 (UTC)

3. Що для Вас є важливішим: дух Вікіпедії або правила Вікіпедії?

   У всіх обставинах крім зміни правил — правила Вікіпедії. Я здатен керуватись духом правил, у сестринських проектах як то Вікіновинах саме так і доводиться робити, бо формальних правил фактично немає, але якщо правила вже є я за їх строге дотримання. Власне що й повинен робити АК. АК не повинен намагатись бути кращим за правила. Якщо правила погані, рішення на основі них теж буде поганим, але це реальність і це привід змінити правила, а не звинувачувати того, хто по них діє. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:26, 8 вересня 2018 (UTC)

4. Чи повинна в рішеннях Арбкому (зокрема, і в рішеннях про неприйняття справи до розгляду) бути мотивувальна частина (аргументація рішення)?

    Однозначно повинна. Це єдине що покаже що АК діяв в межах своєї компетенції, що арбітри голосували як арбітри, а не як індивіди. Арбітри можуть бути особисто упереджені проти чогось чи когось (хоча й недостатньо для відводу), але мають досі інтерпретувати правила, а не голосувати суб'єктивно. Без мотивації це не видно і підриває довіру до органу. Бувають виняткові випадки як то якісь непублічні обставини, але їх точно немає у більшості випадків. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:26, 8 вересня 2018 (UTC)

5. Чи викладатимете «окрему думку» в разі часткової (навіть якщо загалом підтримуєте рішення) або повної незгоди з рішенням Арбкому? --Юрій25031994 Обговорення 20:38, 7 вересня 2018 (UTC)

    Залежатиме від обставин. Скажімо якщо я частково погоджусь з якимось рішенням АК щодо якогось конфлікту, але моя публічне представлення своєї повної позиції може призвести до ескалації конфлікту, то я утримаюсь від цього. Якщо ж це буде не шкідливим, або навпаки допоможе показати сторонам що й така точка зору була представлена, але не отримала підтримки, то я це робитиму. Це може допомогти комусь зрозуміти що його було почуто. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:26, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Kharkivian

• Зараз активно використовують «новомодне» слово «булінг», особливо в контексті булінгу у школі. Чи існує булінг в укр-вікі? І чи може, на Вашу думку, АК протидіяти булінгу в укр-вікі? Якщо так, то яким чином?

  На мою особисту точку зору булінг в україномовній Вікіпедії є. За дійсними правилами АК не може самостійно ініціювати розгляд справ такого плану (пп. 1.2.1 та 1.2.8. арбітражного регламенту). Тому АК може протидіяти цьому лише якщо будуть такі запити від користувачів. При цьому, звісно повинні бути вчинені спроби доарбітражного врегулювання. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:57, 9 вересня 2018 (UTC)

• В укр-вікі існує постійний конфлікт між видалянцями та інклюзіанцями. Час від часу звучать заклики до введення обмежень на видалянство. Як член АК Ви вважатимете застосування обмежень для видалянців правомірним заходом чи протидією можливості поліпшенням Вікіпедії? --Kharkivian (обг.) 12:53, 9 вересня 2018 (UTC)

  Арбітражний комітет інтерпретує правила. Якщо спільнотою буде прийнято правило яке обмежуватиме видалянство, у будь-якій формі, то як член АК в разі надходження релевантної справи я зможу лише керуватись таким правилом. У той же час, якщо наявність такого правила негативно впливатиме на потенційний конфлікт я виступатиму за те, щоб АК у своєму рішенні рекомендував спільноти внести відповідні зміни до правила. На жаль чи на щастя, більше роль члена АК робити не дозволяє. Загалом, аналогічний підхід якщо хтось з адміністраторів введе якісь обмеження без рішення спільноти: у разі позову я оцінюватиму дії та результат дій такого адміністратора за дійсними на момент правилами. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:57, 9 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk

• Ваше ставлення до недопуску Бучача-Львова — а)це помилка; б)без нього спокійніше? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:14, 10 вересня 2018 (UTC)

  Фальшива дилема. На мою думку, це не помилка. Багато хто скаже, що без мене було б спокійніше. За буквою правила користувач мав підтвердити свою згоду на відповідній сторінці. Він це зробити не зміг. За духом правил, АК це остання внутрішня інстанція для вирішення конфліктів. На користувача самого накладено персональні обмеження за конфліктність. Особисто я за те, щоб цей момент було явно прописано в правилах виборів арбітрів. Однак, як на мене, тут рідкісний випадок коли дух та буква правил сходяться разом і без цього. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:11, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від NickK

• Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?

  Я схильний до конфліктів, тому я досить непогано уявляю що відчуває людина яка в ньому перебуває. Щодо вирішення, загалом я надаю перевагу поливати пожежу з вогнегасника. В АК обставини дещо інші, і я не можу сказати що в мене є аналогічний досвід. Утім мій загальний досвід вважаю все ж буде корисним. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:52, 12 вересня 2018 (UTC)

• Як ви оцінюєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, який варіант або варіанти рішення ви б запропонували?

  Я оцінюю її як дуже серйозну і я дотримуюсь точки зору що щодо них повинна бути нульова толерантність в межах правил. Персональне обмеження на якийсь час, у разі рецидиву — тривале блокування, до безстрокового. Як каже ВП:НО: «Ніколи не робіть нападів на інших користувачів. Таким діям немає жодного виправдання.». Зокрема ВП:НО не вказує що правила можна не дотримуватись якщо корисний внесок досягнув певної позначки. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:52, 12 вересня 2018 (UTC)

• АК призначає чек'юзерів. Якби вам довелося розглядати позов щодо призначення ЧЮ, чим би ви керувалися при виборі чек'юзера (-ів)?

  Я попрошу кандидатів показати знання та розуміння політики чек'юзерів, політики конфіденційності, політики доступу до непублічної інформаці. Як наслідок вищезгаданих — відповідність віковому цензу у 18 років. Кандидат матиме показати робоче розуміння TCP/IP та User agent. Я скептично ставитимусь до кандидатів які погано знають англійську мову, оскільки вони не зможуть спілкуватись у розсилці чек'юзерів та повноцінно користуватись ЧЮ-вікі. Я з величезною осторогою ставитимусь до користувачів які працюють у спецслужбах, поліції та інших владних органах, а також політичних партіях, особливо провладних, будь-яких військових формуваннях тощо якщо цей факт про них відомо — таким кандидатам може бути віддано наказ скористатись інструментом в цілях їх керівників. Малоймовірно, що я підтримаю користувачів які вчиняли якісь пов'язані з розголошенням персональних даних порушення за останні кілька років. Для мене не буде важливим фактором загальна популярність кандидата у спільноті. Для мене важливою буде активність кандидатів у Вікіпедії. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:52, 12 вересня 2018 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 16:26, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Flavius1

Рішення АК №94 вже прийняте і навряд буде переглянуто (ймовірність нульова), а тому цікавить наступне: уявіть, що ви арбітр того скликання. Чи погодились би ви із рішенням попередніх арбітрів? Чи можливо були би проти? Чому так або так. --Flavius1 (обговорення) 15:09, 12 вересня 2018 (UTC)