Вікіпедія:Вибори арбітрів/2018/Обговорення/Basio

A1 · Base · Basio · Dgho · Ilya · Jphwra · Oleksandr Tahayev · Olvin · Piramidion · Tohaomg · YarikUkraine · В.Галушко · Динамо-фан · Учитель · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Basio

Basio (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Головне вікі-питання

Що змушує вас витрачати свій час на Вікіпедію? --203.221.205.65 09:32, 7 вересня 2018 (UTC)

Може й пафосно, але зробити щось, що було б корисне для людей. Крім того Вікіпедія має вплив і на мене. Я багато чого дізнався, переусвідомив, у дечому змінився. --Basio (обговорення) 16:41, 7 вересня 2018 (UTC)

Дякую за відповідь. --Червона Троянда (обговорення) 15:07, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Юрія

1. На якій(-их) спеціальності(-ях) та в якому(-их) закладі(-ах) здобували вищу освіту (бакалаврат, магістратура/спеціалітет, аспірантура)?

   Спеціаліст, математик. Львівський університет. Але це було давно і з часом я відходив від цього фаху. --Basio (обговорення) 17:10, 8 вересня 2018 (UTC)

2. Яких заходів Ви можете запропонувати вжити (наприклад, беручи до уваги норми процесуального законодавства або арбітражного процесу) у Вікіпедії загалом і в діяльності Арбкому зокрема?

   Вікіпедія не може використовувати законодавство (звичайно крім того, що стосується АП), бо в основі є просто репутація користувача, якщо він, звичайно, не порушує Кримінальний кодекс.

3. Що для Вас є важливішим: дух Вікіпедії або правила Вікіпедії?

   На це питання я відповім, якщо отримаю відповідь від інших кандидатів до АК, яким я задав питання. --Basio (обговорення) 17:10, 8 вересня 2018 (UTC)

   Мав бажання отримати відповіді від усіх, але після відповіді користувача Ilya напевне нічого більшого не додадуть.

   Спочатку про правила і дух. У лікарів є заклик Прості речі рятують життя. Що до Вікіпедії, то я сказав би Елементарне дотримання правил покращує Вікіпедію. Правила і дух Вікіпедії не можна розділяти, на мою думку друге закладене в першому. Правила можна розділити на декілька груп. Перші вимагають однозначних дій, серед яких є заборона використання своїх прав для отримання переваги, спочатку попередження за перше порушення, максимальні терміни накладання блокування та інше. Тут правило і дух збігається, бо такі правила стоять на захисті користувачів щодо їх прав. Другу групи складають правила які прописують певну процедуру. Відхилення від неї веде до порушення певних прав окремих користувачів, не враховуються формальні відхилення, що не міняють суті. Дух Вікіпедії вимагаю відноситися до кожного, так як вимагають правила. Третю групу складають правила, які дають змогу вибрати якесь з тих варіантів, що закладені в правилі (наприклад ще раз попередити чи заблокувати і на який термін). Ось у таких випадках важливий дух Вікіпедії, який закладений у самому правилі і потрібне вибрати те, що буде краще для Вікіпедії, а не просто закрити проблему. Можуть бути випадки, коли щось не врегульоване правилами, тоді потрібно вирішувати виходячи з духу Вікіпедії, тобто зробити так, щоб це сприяло розвитку Вікіпедії і в цьому важлива роль АК.

   Щодо позову № 101, то користувач Ilya все пояснив, навіть навів більше аргументів, ніж міг навести я. А суть проста, ВП:ПО прописана процедура Накладення ПО → Запит до адміністраторів → Відмова → Запит до АК. У цьому позові другий пункт відсутній, бо користувач не навів запит до адміністраторів, а те, що член АК вказав (міг цього не робити, бо запит не стосується важливих питань Вікіпедії) як таким запитом по суті не є. Крім того відповідачем вказаний користувач, який втратив права адміністратора. АК повинен був просто відхилити позов, вказавши, що не виконані вимоги у ВП:ПО. Термін давності можна застосувати тільки до запиту до адміністраторів, бо накладання ПО по суті не безстрокове, а до усвідомлення користувачем суті накладеного на нього обмеження. --Basio (обговорення) 18:54, 9 вересня 2018 (UTC)

4. Чи повинна в рішеннях Арбкому (зокрема, і в рішеннях про неприйняття справи до розгляду) бути мотивувальна частина (аргументація рішення)?

   На це питання я відповім, якщо отримаю відповідь від інших кандидатів до АК, яким я задав питання. --Basio (обговорення) 17:10, 8 вересня 2018 (UTC)

   Мотивувальна частина повинна бути, хоча є положення Арбітражний комітет на свій розсуд може відхилити розгляд окремих справ. Але дух Вікіпедії вимагає, щоб будь-яке рішення сприяло розвитку Вікіпедії. Крім того АК має право інтерпретувати їх стосовно справи, що розглядається і краще щоб це право було використано. --Basio (обговорення) 18:54, 9 вересня 2018 (UTC)

5. Чи викладатимете «окрему думку» в разі часткової (навіть якщо загалом підтримуєте рішення) або повної незгоди з рішенням Арбкому? --Юрій25031994 Обговорення 20:38, 7 вересня 2018 (UTC)

   Можливо, але буде краще, якщо в АК буде якась згода і я цього буду домагатимуся. --Basio (обговорення) 17:10, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Vogand

Минулого року Ви відмовились від кандидатури в АК. Тоді так само вчинили ще принаймні двоє користувачів, які цього року натомість її прийняли. Але вони тоді пояснили, що у них немає часу/можливості, а ви просто написали "Не підтверджую". Тому наступне запитання я поставлю лише вам. Що змінилося? --Володимир Ганджук 17:20, 8 вересня 2018 (UTC)

У мене було деяке розчарування від діяльності АК, тому хотів дати шанс іншим користувачам, але слова розійшлися з дійсністю. --Basio (обговорення) 17:36, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Kharkivian

• Зараз активно використовують «новомодне» слово «булінг», особливо в контексті булінгу у школі. Чи існує булінг в укр-вікі? І чи може, на Вашу думку, АК протидіяти булінгу в укр-вікі? Якщо так, то яким чином?

  Вікіпедія не відірвана від життя суспільства і я думає у багатьох користувачах хтось, за манерою спілкування, впізнає подібних людей серед тих з якими доводиться спілкуватися в реальному житті. Цькування або булінг не є винятком. Причини цього можуть бути різні: діаметральні погляди на щось, нанесена образа, яку не можуть забути та інше. АК не може сам протидіяти цьому, він розглядає тільки їх наслідки. Взагалі у правилах, як би їх не критикували, можна знайти вирішення абсолютної більшості цього роду конфліктів. АК може застосувати це, прийнявши рішення, які могли б стати прецедентом, на які можна було б посилатися при розв'язанні конфліктів цього роду. --Basio (обговорення) 13:03, 11 вересня 2018 (UTC)

• В укр-вікі існує постійний конфлікт між видалянцями та інклюзіанцями. Час від часу звучать заклики до введення обмежень на видалянство. Як член АК Ви вважатимете застосування обмежень для видалянців правомірним заходом чи протидією можливості поліпшенням Вікіпедії? --Kharkivian (обг.) 12:54, 9 вересня 2018 (UTC)

  На цю тему був позов ВП:ПЗВ67. Формально виставлення на вилучення нічого не порушує, крім випадків коли недостатня аргументація або з метою поліпшення. Але я ще враховував би чи номінатор перед виставленням робив хоча б поверхневий пошук джерел, які б могли б підтвердити значимість статті, адже значимість не відповідає за зміст статті. Крім того не потрібно виставляти багато статей в один день, особливо на одну тему. Можливо достатньо виставити одну або декілька, обговорення покаже якусь тенденцію. Тому не можна однозначно сказати, що потрібно накладати обмеження на ініціаторів вилучення. Користувач повинен відчувати скільки статей виставити, щоб було нормальне обговорення. Якщо номінація дезорганізує обговорення, то можна подумати і про обмеження. --Basio (обговорення) 12:49, 11 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk

• Ваше ставлення до недопуску Бучача-Львова — а)це помилка; б)без нього спокійніше? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:14, 10 вересня 2018 (UTC)

  По букві правил правильно. Якщо розглядати з позиції духу Вікіпедії, то можна було б допустити. Але це було б у тому випадку, якби користувач усвідомлював би суть накладених на нього обмежень. Але він цього не демонструє, тому можна сказати і б). --Basio (обговорення) 12:03, 11 вересня 2018 (UTC)

  Але ж пише, що "він відмовився"? Це по букві, чи більш подібно на три букви? Бачу, ви думаєте, нібито читаєте людьську душу, як газету, а от букви щось не дуже... Mykola Swarnyk (обговорення) 05:36, 13 вересня 2018 (UTC)

Запитання від NickK

• Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?

  Я вже неодноразово на власному переконувався, що конфлікт найлегше погасити на само початку, причому легше, коли це зробить користувач чи адміністратор, який не мав серйозних або постійних конфліктів зі сторонами суперечок. Якщо конфлікт доходить до АК, то просто вирішити його набагато важче. Потрібно приймати якесь рішення, яке може в чомусь йти в розріз правил, але вирішить суперечку, не образивши, хоча б чомусь, сторони конфлікту. --Basio (обговорення) 10:26, 11 вересня 2018 (UTC)

• Як ви оцінюєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, який варіант або варіанти рішення ви б запропонували?

  Користувачів з якісним внеском, які допускають персональні випади я б поділив на декілька груп. Група користувачів, які можуть сказати запальні слова у конкретній ситуації, яка для дуже значима, але це для них не характерне і думаю, якщо дійде до АК, то конфлікт можна вирішити відносно легко. Є користувачі, які гостро реагують на висловлювання інших, але розуміють свою поведінку і не намагаються йти ескалацію конфлікту, для них головне висловити свій погляд. Обмеження вони сприймають як належне і справа до АК не доходить. Найгірше з користувачами, які не забувають образ і намагаються постійно про них нагадати, причому роблять це дуже некоректно. Заблокувати безстроково не дозволяють правила, якщо це не прямі погрози. Тому потрібно блокувати на значний термін з дозволу АК або накладати обмеження, що унеможливлять персональні випади. Виходячи з духу Вікіпедії такому користувачу необхідно не перешкоджати в редагуванні основного простору і зробити так, щоб він не використовував інші простори для персональних випадів і образ. Обмеження можна знімати, якщо користувач демонструватиме добрі наміри. --Basio (обговорення) 11:18, 11 вересня 2018 (UTC)

• АК призначає чек'юзерів. Якби вам довелося розглядати позов щодо призначення ЧЮ, чим би ви керувалися при виборі чек'юзера (-ів)?

  Мені вже доводилося розглядати зазначений позов. За останні роки я склав уявлення про найбільш активних користувачів, причому я вже давно практично не дивлюся на сторінки користувачів. Тому буду вибирати з тих, хто спокійно, з вивченням всіх обставин розглядає ситуації, не допускає грубих висловлювання щодо інших користувачів, розуміє гумор; тонкий незлобливий тролінг, доречну іронію я сприймаю. --Basio (обговорення) 10:18, 11 вересня 2018 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 16:29, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Flavius1

• Як пригадується мені, ви вже були членом АК VIII скликання. Таке питання: чи вважаєте ви свою роботу арбітром VIII скликання задовільною? За шкалою від 1 до 5 балів на скільки би оцінили? --Flavius1 (обговорення) 14:52, 12 вересня 2018 (UTC)

  Задовільною можна вважати, а от доброю ні. Добрим арбітром за одне скликання стати важко. Деякі свої вислови у цьому скликання я б змінив, не кардинально, але дещо точніше, зрозуміліше. На рішення арбітрів наступного скликання я вже дивився іншими очима. А оцінка десь 3+ або 4-. --Basio (обговорення) 17:04, 12 вересня 2018 (UTC)

  Тоді ще одне-два питання-уточнення (через вашу репліку, що за одне скликання добрим арбітром стати важко): чому ви не брали участі у виборах АК IX скликання? Яка була причина відмови? Адже можна було би виправити так звану оцінку з 3+ на 5. Проте ви відмовилися. Поясніть чому відмовилися тоді, але вирішили йти знову зараз.--Flavius1 (обговорення) 17:17, 12 вересня 2018 (UTC)

  Пояснення у запитанні від Vogand --Basio (обговорення) 05:16, 13 вересня 2018 (UTC)

  Хотілося би більш розгорнуту відповідь отримати. Flavius1 (обговорення) 06:40, 13 вересня 2018 (UTC)