Вікіпедія:Вибори арбітрів/2019/Обговорення/Brunei

Andriy.v · Brunei · Dzyadyk · Helixitta · Jphwra · Olvin · Анна Мороз · Динамо-фан · Леонід Панасюк · Розум · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Brunei

Brunei (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Як Ви збираєтеся боротися проти такого повсюдного в українській Вікіпедії явища, як невичитані машинні переклади?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:22, 10 вересня 2019 (UTC)

Нагадаю, що Арбітражний комітет є складовою частиною чинної у Вікіпедії системи вирішення конфліктів. Це означає зокрема, що він не має права формувати політику й правила Вікіпедії. Тому як можливий арбітр не планую нічого з цієї проблеми, бо це не стосується сфери діяльності арбітра.--Brunei (обговорення) 09:03, 11 вересня 2019 (UTC)

Водночас як активний користувач поділяю Вашу стурбованість цією проблемою. На мою думку, читачі, які зустрічають чимало автоперекладених статей, можуть сприймати наш розділ як неповноцінний. Думаю, нам потрібно провести дослідження, яке б підтвердило чи спростувало цю думку. Сильні аргументи допомогли б переконати користувачів відмовитися від такої практики. Крім того, вважаю за потрібне створити проект, де гуртувати користувачів навколо цієї теми, шукати методи її поліпшення, зокрема масово виправляти статті зі слідами невичитаного автоперекладу.--Brunei (обговорення) 09:03, 11 вересня 2019 (UTC)

В обговоренні "Стратегії на 20-22 роки" я зробив ВМУА пропозицію як можна було б почати вирішувати проблему грамотності та читкості текстів. На жаль реакція відсутня. Щодо якості текстів можу сказати точно, і це не лише моя думка, що більшість текстів в українському розділі Вікіпедії не відповідають мовним нормам, а ретельними вичитуваннями статей займаються одиниці. До речі, дослідження я проводив у Фейсбуці. Дописувачі самі визнали, що засилля невичитаних машинних перекладів - це основна проблема української Вікіпедії. Від цього менше їх робити не стали. Їх навіть робить один із адміністраторів української Вікіпедії та керівників ВМУА Андрій Гриценко. І його за це навіть не змогли позбавити прав патрульного.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:02, 11 вересня 2019 (UTC)

Наскільки я розумію, у Вас технічна освіта та Ви володіє е основами математичної статистики, і маєте розуміти, що опитування в ФБ не є якісними дослідженнями. Щодо ВМУА, то цього літа я вперше був у журі конкурсу статей і приголомшений його низькими результатами. Згоден, треба щось з цим робити. Пропозицію почитаю. --Brunei (обговорення) 13:16, 11 вересня 2019 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

Ви є діючим адміном укрвікі. Ваш колега, адмін VoidWanderer, написав написав есе Вікіпедія:Чим не є адміністрування, в якому, зокрема, говориться:

Адміністратори — не ізольована гілка влади. Для розуміння базових принципів функціонування Вікіпедії іноді наводиться досить наочна паралель із державою — спільнота Вікіпедії під час процедури прийняття правил і настанов порівнюється із Законодавчою гілкою влади (парламентом), адмінкорпус — із Виконавчою гілкою влади, Арбітражний комітет — із Судовою гілкою влади. Проте не варто сприймати цю паралель буквально — на відміну від державного устрою, де особа може обіймати посаду лише у одній гілці влади, і має заборону мати посаду в інших гілках, користувачі Вікіпедії, і адміністратори зокрема, не мають жодних подібних обмежень. Користувач із правами адміністратора не зобов'язаний обмежувати себе виконанням винятково адміністраторських обов'язків.

В реальному житті поліцейський, представник виконавчої влади, не може одночасно бути суддею й судити конфліктні ситуації між громадянами та його колегами-поліцейським, навіть коли з ними особисто незнайомий. В вікі, на думку адміна VoidWanderer, «Користувач із правами адміністратора не зобов'язаний обмежувати себе виконанням винятково адміністраторських обов'язків.» А як щодо етичної точки зору? --ROMANTYS (обговорення) 22:01, 10 вересня 2019 (UTC)

Цілком погоджуюся з авторами есе: не варто сприймати цю паралель буквально. Всі аналогії кульгають. Вікіпедія не має влади та посад, про це казали вже багато разів. Просто деякі користувачі мають додаткові права та додаткові обов'язки. І ще додатковий головний біль. Цілком логічно, що серед 200-300 активних користувачів є 45, яким висловили довіру 70% спільноти, і їм легше набрати й 75%. Ясно, що є чимало активних користувачів, які не хочуть адмініструвати (робити рутинну невдячну роботу), але готові взятися за вирішення конфліктів. Тим не менш, практика показує, що таких теж небагато. Зараз їх балотується лише 8 осіб на 5 місць. Знаючи перебірливість нашої спільноти, відчуваю, що цього замало. Тому я більше жалкую, що тільки двоє адмінів подалися цього разу. Тенденція негативна: минулого року балотувалися 3 адміни, позаминулого теж 2, 2016 - 4, 2015 - 6, 2014 - 4. На мою думку, це пов'язано зі спробами дискредитації адмінкорпусу, постійними посиланнями на морально-етичні аргументи там, де має значення лише відповідність правилам.--Brunei (обговорення) 10:06, 11 вересня 2019 (UTC)

«серед 200-300 активних користувачів є 45, яким висловили довіру 70% спільноти, і їм легше набрати й 75%» — уточнимо зразу: серед 200-300 активних користувачів є 45 (а фактично 44 + 37 колишніх адмінів), яким КОЛИСЬ висловили довіру 70% спільноти, і їм легше набрати й 75% ЗА ДОПОМОГОЮ ГОЛОСІВ ЦИХ 44 + 37. Для доведення досить глянути результати голосування щодо адміна Piramidion на виборах 2918 року. З 36 голосів «ЗА» маємо (коли нікого не пропустив) 11 діючих адмінів NickK, Aced, antanana, Brunei, Geohem, Alex Khimich, Mr.Rosewater, Fessor, VoidWanderer, Helixitta, YarikUkraine, 7 колишніх адмінів Ahonc, Ilya, Basio-Submajstro, ReAl, Bunyk, AS, Jphwra. І ЖОДНОГО АДМІНА «ПРОТИ» з 11 поданих. Адмін Piramidion при 36 «за» та 11 «проти» набрав 76.60% і став арбітром. Віднявши 11 голосів «колег з виконавчої влади», отримаємо 25 на 11 і 69,44% підтримки. Віднявши голоси ще 7 «колишніх», отримаємо 18 на 11 і ще менше підтримки, всього 62,07%. Звідси висновок: звичайні дописувачі НЕ ХОТІЛИ Piramidion арбітром, його «продавили» голосами адмінів, теперішніх й колишніх. Вибрали такого, який вигідний їм. --ROMANTYS (обговорення) 16:52, 11 вересня 2019 (UTC)

Це у Вас не доведення, а здогад, заснований на особистих упередженнях. Можна навести інші пояснення. Зокрема адміни голосували й проти інших адмінів. Більше того, цей протирічить самій тенденції, яка є твердим фактом: адміни не хочуть номінуватися в арбітри. Адміни не хочуть займатися вирішенням конфліктів, бо весь час приходить хтось мріяти їх власною морально-етичною міркою. --Brunei (обговорення) 17:35, 11 вересня 2019 (UTC)

Це не здогад, а математика. Ось Ви пишете «Тенденція негативна: минулого року балотувалися 3 адміни». Знову потребує уточнення — балотувалися 3 ДІЮЧИХ адміни. Зате їх доповнили адміни колишні. Ті, котрим авансом «висловили довіру 70% спільноти», і котрі цю довіру не виправдали, часто-густо в результаті ДЕНОМІНАЦІЇ, коли вони не те що 70%, а й 49% не змогли набрати на свою підтримку («Для позбавлення прав адміністратор повинен(-на) набрати щонайменше 51% голосів «за» позбавлення (серед голосів «за» і «проти»).»). Нагадаю, минулого року це A1, Base, Basio, Ilya — ЧЕТВЕРО. Разом — 7 (СІМ) з 14 кандидатів. Рівно половина. І ВСІ, за винятком хіба що A1, (де голоси розділились), отримали активну підтримку адмінів діючих. А щодо «їх власною морально-етичною міркою», то так, в мене вона відмінна від адмінської. Я, наприклад, не розумію, як можна було постійно банити користувача Raider, аж до довічного, не даючи працювати, а після його загибелі за Україну цинічно відновити сторінку: мертвому редагувати дозволяєио. І нічого, дальше в вікі адмінять, інших виживають своєю «власною морально-етичною міркою». --ROMANTYS (обговорення) 05:41, 12 вересня 2019 (UTC)

Математика оперує з числами, абстрактними категоріями. А вже ми вирішуємо, що стоїть за тими числами. З математичної точки зору вираз 2+2=4 є правильним і еталоном правильності в побуті. Але якщо взяти 2 яблука та 2 кавуни та спробувати їх скласти, то відповідь 4 яблукокавуни буде невірною. Хоча в контексті ботаніки всі 4 об'єкти є ягодоподібними плодами, й рівність знову можна стверджувати. Ось Ви весь час протиставляєте клас адмінів та колишніх адмінів класу інших користувачів. Виходить якась "класова боротьба". Причому Ви ніколи не наводите доказів наявності цих класів, а саме: що такого магічного стається з користувачем, який отримує 70% підтримки, що лишає на ньому чи на ній клеймо на все життя, навіть якщо вони здали права 10 років тому. Який механізм переходу з класу в клас, іншими словами. Крім того, Ваша спрощена модель не враховуючи, що бути одним з десяти адмінів у маленькій вікі на 100 тисяч статей і одним з півсотні в проекті на мільйон статей - це різні речі. Щодо користувача Raider,то наполегливо прошу уникнути тут його згадок, що надто нагадують танці на кістках. Я прийшов сюди після його зникнення й не стикався з ним. Також не вивчав історію його діяльності. Єдине, з чим стикнувся, це статті з ентомології, які з колегами зараз поліпшуємо в проекті. Там є трохи порушень АП (іноді демонстративних). А ще в одному давньому обговоренні користувач номінував на вилучення куцу статтю без джерел про українського вояка минулого, й отримав від наших дуже патріотичних користувачів звинувачення в антиукраїнськості та недостатньому патріотизмі. Тому ще раз прошу не чіпати.--Brunei (обговорення) 09:29, 12 вересня 2019 (UTC)

Щоб те, що було колись яблуком, та стало не залишком яблука, а кавуном? Чим далі, тим наука біологія в Вашій інтерпретації цікавіша. А взагалі, чого Ви йдете в арбітри? Яких «розширених технічних можливостей», як пише Ваша колега-адмін Helixitta, адміну Brunei бракує? --ROMANTYS (обговорення) 06:19, 13 вересня 2019 (UTC)

Арбітр не має додаткових технічних можливостей. Арбітр бере участь у розгляді небезпечних для Вікіпедії конфліктів. Попередній склад АК завершив діяльність достроково (саме тоді, коли я планував подати позов), кандидатур погодилось мало, ось я й вирішив підставити плече спільноті на рік. --Brunei (обговорення) 07:15, 13 вересня 2019 (UTC)

Конфлікти в вікі зазвичай є протистоянням в парі адмін-неадмін, як варіант — колишній адмін-неадмін. В абсолютній кількості випадків точка зору адміна, діючого чи колишнього, АК визнається правильною, якщо тільки в складі АК є адмін, діючий або колишній. То в чому проблема? Погодилось мало адмінів? --ROMANTYS (обговорення) 16:14, 13 вересня 2019 (UTC)

Неправда, конфлікти бувають найчастіше з конфліктними користувачами або через принципові питання. Між вигаданими Вами класами конфліктів майже не буває. Не буду тут наводити найвідоміші випадки, щоб не роздмухувати,можу написати в приват. Але числа 50 та 93 щось то й мають сказати. --Brunei (обговорення) 19:50, 13 вересня 2019 (UTC)

Я протилежної думки. Мені більше сказали числа, що в проміжку між 1487 та 1489. І користувач був не конфліктний початківець, і питання так собі. Але адмін вперлися, а арбітри, серед котрих 2 адміни, підтримали. Зрештою все сталося так, як Ви ж описали трохи нижче: «Дилетанти охоче йдуть у владу, легше об'єднуються»--ROMANTYS (обговорення) 05:40, 14 вересня 2019 (UTC)

На мою думку, там уся проблема в упертості користувача навколо дріб'язкового питання, яке формально однозначно вирішується правилами. Що ж, професіонали запороли Нупедію, але Вікіпедія не дозволяє нам розгулятися повністю. Користувач-професіонал давно мав стати адміном та системно поліпшувати свою ділянку. Замість того він обрав шлях боротьби за справедливість. На щастя - і на жаль - у Вікіпедії не можна нікого ні до чого примусити, окрім як до виконання правил. Тому він і далі буде рахувати цифри, Ви - рекламувати свої конспірологічні побудови (бо ж будете голосувати проти, як і завжди, але ж так хочеться поговорити), низка фанатів - гризтися на ВП:ПС. Таке життя.--Brunei (обговорення) 11:58, 14 вересня 2019 (UTC)

Запитання A1

Ваше ставлення до диктатури дилетантів взагалі та у Вікіпедії зокрема. --A1 (обговорення) 15:52, 11 вересня 2019 (UTC)

Дилетанти охоче йдуть у владу, легше об'єднуються, бо професіонали часто індивідуалісти, б'ються за професійні дрібні деталі. Це даність. Я б не назвав це диктатурою. Крім того, мені імпонують думки київського в певний період вченого й філософа Любіщева, який відстоював позитивний сенс самого поняття "дилетант". Натомість професіоналам варто об'єднуватися, утворювати професійні спілки, долати індивідуалізм. Мені видається, що у Вікіпедії це може бути реалізовано в потужних проектах, зокрема поки непогано виходить у проекту Біологія, дещо вдається проекту Історія, проекту Медицина.--Brunei (обговорення) 17:43, 11 вересня 2019 (UTC)

Погоджусь, Вам з колегами у вашій галузі, схоже, це вдається. Дякую за відповідь. --A1 (обговорення) 22:22, 15 вересня 2019 (UTC)

Запитання від 46.211.100.54

Вітаю. Минулий склад АК був розпущений через неактивність. Чи готові ви працювати влітку? Також, як би ви вирішили ті позови, які минулий АК не встиг розглянути?--46.211.100.54 09:57, 14 вересня 2019 (UTC)

Запитання від Base

• На арбітражний комітет покладається задача обирати чек'юзерів та ревізорів (приховувачів). Їх діяльність регулюється m:Access to nonpublic personal data policy, m:Oversight policy, m:CheckUser policy, обрані кандидати зобов'язані для отримання прав підписати m:Confidentiality agreement for nonpublic information. Чи читали ви ці сторінки? Чи вистачає вам рівня англійської читати та розуміти англомовні версії цих сторінок? --塩基Base 12:18, 15 вересня 2019 (UTC)

  Це одна з функцій АК, яку доводиться виконувати не кожному складу. Наскільки пам'ятаю, досі не читав ті сторінки, але в разі потреби зможу їх осягнути, рівень англійської маю для цього достатній. --Brunei (обговорення) 17:24, 15 вересня 2019 (UTC)

  Хоча от зараз передивився - правило про чек'юзерів точно читав. --Brunei (обговорення) 17:25, 15 вересня 2019 (UTC)

Запитання Dzyadyk

1. Часом правила мають прогалини, суперечать одне одному або меті Вікіпедії. Чи співзвучні для Вас тези, які я запропонував у другому абзаці своєї програми кандидата в арбітри? Можливо, Ви вже міркували над цими проблемами АК? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).
2. Чи будете Ви відкритим до будь-якої інформації , яка корисна для розгляду позову? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).
3. Чи підтримаєте Ви пропозицію оприлюднювати Проект рішення АК, і лише після обговорення проекту на СО позову (від 5 до 9 днів) приймати Рішення? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).
4. Чи згодні Ви з тезою, що часом позивач потребує більших обмежень, ніж відповідач (наприклад, якщо позов містить провокації та фальсифікації)? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).

Дякую за відповіді, критику та пропозиції. — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).

1. Ні.
2. Так.
3. Ні.
4. Ні, хіба в надзвичайних випадках.

--Brunei (обговорення) 20:20, 16 вересня 2019 (UTC)

Запитання Sk741~ukwiki

1. Проаналізуйте, будь ласка, вашу правку і опис до неї «вилучено інформацію, що не стосується особи» з точки зору можливого вандалізму і введення в оману. «посол Росії зустрівся», «Ховаєв розповів» — не стосується особи? Як контекст заяви Дутерте «щодо координації терористичної діяльності на його острові з боку американських спецслужб» впливає на сенс слова «тероризм» у реченні «Посол Росії зазначив, що обидві країни постраджали від тероризму, і що Росія набула великого досвіду у війні з терористами.»? Чи праві арабські ЗМІ, коли ілюструють успіхи російської зброї «у війні з терористами» колоною російських танків біля Севастополя? Чому ви залишили мапу територіальних претензій але видалили весь текст про суд (той самий, що і про кримський шельф)? Чому ви видалили метод роботи путінського посла з кандидатом у президенти Філіппін дипломатієй самбо саме в той час, коли інший путінський посол Кисляк працював з оточенням кандидата Трампа. Але це ще ніхто не вісвічував. Чи дозволите ви доповнити статтю, що посол був у журі конкурсу краси, що тоді (випадково) належав кандидату Трампу? Так само про дипломатію пам'ятників росіянам, або запрошення філіппінцям їхати в Росію навчати росіян посміхатися, бо росіянам це не притаманно? Чи знайдуться ще дурні доповнювати статті на умовах свавільного вилучення?--Sk741~ukwiki (обговорення) 22:35, 17 вересня 2019 (UTC)

   Так, дійсно, частина вилученого тексту стосувалася особи, її необхідно повернути. Однак зв'язок між заявою президента щодо діяльності США (первинне джерело) і заяви при зустрічі з російським послом (первинне джерело) є ОД. Це треба було б переписати за вторинним джерелом, бажано з атрибуцією. Методи роботи дипломатії теж варто описувати за вторинними джерелами про методи дипломатії, а не завуальовано підбиранням новинних джерел. Шкода, що Ви звернули на це увагу аж 3 роки потому, бо сильна сторона Вікіпедії - це можливість обговорення проблем у статтях.--Brunei (обговорення) 09:06, 18 вересня 2019 (UTC)

2. Ви координували заливку майже 20 тис. статтей про білки. Чи про гени, або про гибриди? Якоїсь особи, всіх людей, з вкрапленнями неандертальців, всіх ортологів? Чому прив'язка на вікіданих йде на гени, а не білки однієї з версій «реперного» генома людини? «Задіяний у такому біологічному процесі, як альтернативний сплайсинг» — це про білок KRTAP9-9 і ще 10 тис. або про пре-мРНК? Чи є джерела, що з KRTAP9-6 виробляється білок, чи тільки РНК? Скільки років і млрд дол. потрібно на навчання тисяч україномовних аби довести всі ці статті до притомного стану? Ваші рішення в арбкомі будуть реалістичними або ефемерними?--Sk741~ukwiki (обговорення) 05:06, 18 вересня 2019 (UTC)

   Фактично йде мова про білок-кодуючі гени. На Вікіданих з цим плутанина - статті про гени й білки мають окремі сутності. Їхній проект з молекулярної біології не працює, мої спроби обговорити там це не завершилися успіхом. Отже статті дійсно такі собі гібриди. З альтернативним сплайсингом промашка вийшла, але це не груба помилка, як на мене, тому думаю, що нехай лишається таким собі маркером недороблених статей. Вказані Вами білки гляну, цікаво. Щодо поліпшення, то воно поступово відбувається у відповідному проекті, куди й Вас запрошую. Крім того, статті поліпшуються студентами на завдання колег, а також будуть винесені на науковий конкурс. Поки йде другий етап роботи з заливкою: зв'язність і категоризація. Думаю, років за 10 ми досягнемо відсотків 80 охоплення цим етапом і сконцентруємося на масовому поліпшенні статей, які до того вже стануть краще. Вікіпедія - гра в довгу, як і рішення АК.--Brunei (обговорення) 10:38, 18 вересня 2019 (UTC)

3. Після двох обговорень (1,2) стосовно «численних незалежних джерел про журнал» ви навели 4 приклади нормальних журналів, але не визначили свою версію незалежних публікацій про них. Альманах Фронтири міста — є Рецензія А. Блануца, там чомусь не зазначено, що автор входить до редколегії альманаху згідно вікістатті. Схід — не знайшов, можна у Білецького спитати. Український історичний журнал — багато матеріалів до 60-річчя заснування, але в своєму журналі, та посилання на недоступні джерела часів СРСР. Чи там про нормальний журнал, чи про комуністичну пропаганду? Нейрофізіологія — по-перше, чи нема у вас і авторів вікістатті КІ, напр., через спільного роботодавця-видавця? По-друге, Хоревин, В.И. (2009) не вказує місце роботи і можливі КІ, а його стаття не дає деталей про будь-який журнал, лише статистику як в базах даних. Тож поясніть, як ви оцінюватиме незалежність джерел у своїх рішеннях.--Sk741~ukwiki (обговорення) 05:06, 18 вересня 2019 (UTC)

   Я радий, що Ви звернули увагу на проблеми наших журналів: сумнівний процес рецензування (адже Ви справедливо сумніваєтеся в незалежності статей в одних журналах про інші журнали), конфлікти інтересів (у Блануци він цілком конкретний, дійсно), низьку наукову якість статей («стаття не дає деталей про будь-який журнал, лише статистику як в базах даних»). Втім усі приклади все одно краще, ніж UFJ, хоч і вимагають допрацювання (особливо УІЖ). Щодо мене, то я тут редагую задля свого задоволення, під псевдонімом, не рекламуючи своїх здобутків, уникаючи уваги всіх своїх працедавців, які природно незадоволені кількістю часу, яку я віддаю проекту. Жодних позавікіпедійних бонусів не маю, а лише дискомфорт. Щодо незалежності джерел, то мені імпонує табличка, яку створив VoidWanderer на цю тему. ЕУ стосовно УІЖ є найбільш незалежним джерелом (хоча й не обов'язково якісним і неупередженим), Хоревін є відносно незалежним, бо хоча працює в НАН та оглядає журнали НАН у журналі НАН, усе ж на око непов'язаний прямо з цими журналами, а стаття Блануци є не дуже незалежним джерелом, бо він сам пов'язаний з журналом, про який пише, попри публікацію в іншому журналі, де кожна стаття має перевірятися редакцією (на ділі така перевірка малоймовірна).--Brunei (обговорення) 10:47, 19 вересня 2019 (UTC)

4. Ви один з найактивніших у боротьбі з коротенькими статтями. Проте дослідження показують, що більше 90% відвідувачів англовікі читають тільки перше речення. У Гуглі теж видають коротку фразу. Вони знають таємницю? Укрвікі — не англовікі? У вас є докази, що ранні вікіпедисти не помилилися з практикою засовування всього у великі статті, що незручно більшості користувачів?--Sk741~ukwiki (обговорення) 05:06, 18 вересня 2019 (UTC)

   Ви праві: результати дослідження англійської Вікіпедії не завжди можна переносити на українську вікіпедію. Зокрема нещодавнє дослідження Фондом 14 великих мовних розділів Вікіпедії показало, що лише в двох з них мотивації та інтереси читачів співпадають з англофонами, а в 11 розділах, зокрема в українському, суттєво відрізняються (тут і тут тут) . Теми надкоротких статей це поки що єдине дослідження теж стосується. УкрВікі на відміну від Англ Вікі читають переважно для внутрішнього розвитку, тоді як останню - як посилання з медіа. Кількість тих, хто читає АнглВікі через нудьгу, перевищує 20%,у нас таких лише 10%. Кількість тих, хто приходить за більш ґрунтовним аналізом теми, аніж визначення в обох розділах перевищує 60% (тому неясно, звідки Ви взяли тезу про 90%). І насамкінець: більше 65% читачів нашої вікі приходять сюди, щоб прочитати більше про вже знайомий їм предмет, суттєво більше, аніж в англійському розділі, де співвідношення майже 50 на 50. Отже мій суб'єктивний аналіз ставлення до проблеми якості УкрВікі має підтвердження науковим дослідженням. Звісно, потрібні додаткові дослідження, чого саме не вистачає читачам, на чому зосередитися, але вже ясно, що недостаби з двох речень без джерел не відповідають ані ВП:5О, ані очікуванням читачів. --Brunei (обговорення) 11:44, 19 вересня 2019 (UTC)