Вікіпедія:Вибори арбітрів/2019/Обговорення/Dzyadyk

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Andriy.v · Brunei · Dzyadyk · Helixitta · Jphwra · Olvin · Анна Мороз · Динамо-фан · Леонід Панасюк · Розум · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

  • Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
  • Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
  • Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Dzyadyk

[ред. код]

Dzyadyk (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Тези програми кандидата. Як я бачу функції арбітра. Пропоновані новації

[ред. код]

Як не дивно, але арбітри дуже обмежені у своїх правах порівняно зі звичайними користувачами. Вони повинні лише розглядати позови. Не мають права самі подавати позови. Не мають права бути прибічниками якоїсь (справедливої, правильної, сильної, своєї) сторони. Упередженість (друзям все, ворогам закон) неприпустима. Розгляд позовів доброзичливо до всіх, але строго згідно з діючими правилами, за наступним винятком.

Інколи правила мають прогалини, суперечать одне одному або меті Вікіпедії. Нагадаю, що АК не має права створювати правила. Це була би узурпація повноважень спільноти. Має формальне право ігнорувати прогалини, але такі рішення ризиковані, здатні принести шкоду. Зловживати прогалинами у правилах, якщо вони усім очевидні, це ВП:НГП. Тоді пропонуватиму колегам арбітрам робити коротку паузу у розгляді справи, і робити швидке опитування на ВП:К-А чи ВП:К-П, щоб внести ясність у волю спільноти. Арбітражне опитування у випадку необхідності уточнення правил, суперечливих правил, це новація, але не потребує зміни якихось правил арбітражу. Звісно, у більшості випадків опитування передбачає певну пропозицію або дві-три альтернативні пропозиції арбітрів, але це не обов'язково.

Якщо мене оберуть арбітром, то буду намагатися, щоб мені за розгляд дякували усі сторони конфлікту. Намагатимусь зрозуміти кожного. Запитувати кожного, доки не зрозумію. Буду відкритим до будь-якої інформації, яка корисна для розгляду справи.

Часом позивач потребує більших обмежень, ніж відповідач. Найкраще, це коли обидві сторони погодяться, що арбітражний розгляд зайвий, накладення санкцій на шкоду усім, і прийдуть до миру.

Вважаю, що варто при потребі публікувати логи обговорень арбітрів, за зразком наприклад дискусії Дискуссия арбитров позову АК:1051. Для уквікі це, безумовно, новація. Зараз можливо викладати дискусію добровільно, тих арбітрів, які не проти цього.

— Юрій Владиславович (о • в) 18:25, 11 вересня 2019 (UTC).[відповісти]

Запитання від Олександра Тагаєва

[ред. код]

Як Ви збираєтеся боротися проти такого повсюдного в українській Вікіпедії явища, як невичитані машинні переклади?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:22, 10 вересня 2019 (UTC)[відповісти]

Загальна відповідь

Не буду обмежувати відповідь функціями арбітражу: запитання далеко виходить за тему цих виборів.

Якраз нещодавно я брав участь у владнанні конфлікту щодо неякісних перекладів. Цей конфлікт вже розкинувся і палав на різних сторінках (уточню згодом): статей Денніс Вілсон, Лінетт Фромм; СО користувача, ЗППА.

Я дуже докладно пояснив на СО деякі недоліки ще одієї статті, Боббі Босолей, потім поставив її на ВИЛ. Коли ж користувач досить непогано переклав статтю Helter Skelter (пісня), яка була потрібна для розуміння статті Боббі Босолей, я допоміг йому зробити те, що було понад його сили, і зняв статтю з ВИЛ.

Я задоволений проміжним результатом. Користувач зрозумів основні причини своїх помилок, і я вже бачив ще кілька цікавих непоганих перекладів.

Щоправда, конфлікт не зовсім згас, ВП:ЗА#Прохання адміністраторів заборонити користувачеві Jphwra згадувати мене з приводу чи без нього. Потрібні ще деякі зусилля, щоб направити його енергію у конструктивному напрямку.

Пояснення, узагальнення отриманого досвіду.

Підхід має бути індивідуальним. З кожним потрібно розмовляти чемно, але мовою, яку він розуміє та визнає справедливою. Тому можливі десятки розгалуджень, сотні, а то й тисячі варіантів. Але є й деякі загальні моменти. Для прикладу, такий початок.

А. Оцінка перекладу. Після цього перше розгалудження: який саме шаблон встановити, від КШВ до ніякого. Припустимо, що неначе справи можна виправити. Тоді перша гілка.

Б. Навчання користувача. 1. Вказати на деякі вади перекладу. 2. Виправити 2-3 речення, показати приклад. 3. Попросити самостійно знайти та виправити решту помилок. 4. Подивитися, наскільки ретельно виконано виправлення. Тут друге розгалудження.

В. ...

Г. (Це чергове розгалудження першої гілки). Подякувати за старанність, але сказати, що ще деякий час спільнота буде уважно стежити за його внеском. При повторенні тих самих помилок висновки будуть більш суворі, ніж першого разу.

Радитися з колегами, які вже знають цю ситуацію. Не боятися визнавати власні помилки, і негайно їх виправляти. Якщо є відчуття, що користувач несправедливо ображений, то вибачатися.

Варто написати формальний алгоритм, який матиме кількадесят гілок, і охоплюватиме 99% випадків. Спочатку буде багато запитань, кожен розумітиме його по-своєму, з часом труднощі навчання минуться.

А корінь зла, причина великої кількості неякісних статей у тому, що вважається, що укрвікі має доганяти інші вікі за кількістю статей. Якість не враховується. Більша за об'ємом штучно роздута стаття отримує вищу оцінку, ніж стисла, компактна.

— Юрій Владиславович (о • в) 17:47, 20:28, 11 вересня 2019 (UTC).[відповісти]

Запитання A1

[ред. код]

Ваше ставлення до диктатури дилетантів взагалі та у Вікіпедії зокрема. --A1 (обговорення) 15:53, 11 вересня 2019 (UTC)[відповісти]

  • Дякую, Андрію! Питання надзвичайно влучне. Якщо коротко, то у Вікіпедії диктатури дилетантів немає, я зараз не готовий дати точний опис та визначення тому, що є, але це не диктатура. Намагатимусь перетворити наш АК на острівець прийняття найбільш компетентних та розумних рішень. Мрію, що з використанням розумних технологій. Розум та інтелект це зовсім різні речі. Розумні технології, це такі, які розуміють, що ж саме потрібно, і підказують, допомагають. — Юрій Владиславович (о • в) 18:20, 20:16, 11 вересня 2019 (UTC).[відповісти]

Запитання від Mcoffsky

[ред. код]

Зважаючи на відповіді вище, маю питання. Передусім хочу звернути увагу на те, що гарними для всіх рішення АК бувають вкрай рідко. Більше того, найчастіше такі рішення мають бути подекуди жорсткими й недвозначними. Як Ви будете діяти, якщо більшість арбітрів не підтримають Вашу точку зору? Погодитесь із більшістю чи якийсь інший варіант? Дякую! --Mcoffsky (обговорення) 17:59, 12 вересня 2019 (UTC)[відповісти]

  • Mcoffsky. (А) Рішення має бути оптимальним і недвозначним. Інколи жорстким, але в основному це у випадках, коли порушник має надто сильний ВП:КІ, — наприклад, прихована чи відверта корупція, замовні дії з блокування чи переслідування певних користувачів. Найчастіше користувач готовий змінити modus vivendi. Я й зараз часом пропоную досить жорсткі заходи, але водночас детально пояснюю помилки. Кілька разів отримував подяку за науку: санкції стали непотрібними. (Б) Якщо більшість арбітрів не підтримають мою точку зору, я можу (1) змінити її, якщо їх аргументи мене переконають; (2) підписати рішення без зауважень, якщо розбіжності несуттєві; (3) підписати рішення, висловивши застереження чи окрему думку; (4) не підписувати рішення, без коментарів; (5) і так далі, є дуже багато варіантів. Я завжди буду публікувати свою частину дискусії арбітрів (погодивши текст з колегами, наприклад вилучивши конфіденційну інформацію тощо), щоб спільнота розуміла мої аргументи безпосередньо від мене, а не у здогадках. — Юрій Дзядик (о•в) 18:53, 15 вересня 2019 (UTC).[відповісти]

Запитання Submajstro

[ред. код]
Моя відповідь вже є #Тези програми кандидата. Як я бачу функції арбітра. Пропоновані новації: арбітри обмежені у своїх правах. Не мають права самі подавати позови. Схоже, Ви вважаєте, що я помилився, і вивчу детальніше. — Юрій Дзядик (о•в) 19:16, 15 вересня 2019 (UTC).[відповісти]
  • ВП:АК: Члени Арбітражного комітету не можуть ініціювати розгляд справ, окрім тих, що пов'язані з виконанням попередніх рішень Арбітражного комітету. Схоже, спільнота має уточнити другу частину. Очевидно, лише АК має право тлумачити чи переглядати свої рішення, якщо змінилися обставини. — Юрій Дзядик (о•в) 14:35, 16 вересня 2019 (UTC).[відповісти]

Запитання від 46.211.100.54

[ред. код]

Вітаю. Минулий склад АК був розпущений через неактивність. Чи готові ви працювати влітку? Також, як би ви вирішили ті позови, які минулий АК не встиг розглянути?--46.211.100.54 09:58, 14 вересня 2019 (UTC)[відповісти]

Запитання від Base

[ред. код]
Ревізорів в укрвікі я пропонував ще у 2012 на вікізустрічі 66 (ти теж був), Ігор був проти, досі немає. Ось я перекладав m:CheckUser policy, очевидно, що з англійської, бо відкинутий російський переклад зовсім інший. — Юрій Дзядик (о•в) 20:33, 15 вересня 2019 (UTC).[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Вибори_арбітрів/2019/Обговорення/Dzyadyk&oldid=29738089