Вікіпедія:Вибори арбітрів/2020/Обговорення/Юрко Градовський

Base · Brunei · Dgho · Jbuket · Kisnaak · Mcoffsky · Piramidion · ROMANTYS · Submajstro · Yakudza · YarikUkraine · Юрко Градовський · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Юрко Градовський

Юрко Градовський (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Що, на Вашу думку, є найбільшою проблемою української Вікіпедії?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Московський погляд на багато речей. --Юрко (обговорення) 13:03, 12 вересня 2020 (UTC)

Можна кілька прикладів таких речей і поглядів? --2A02:2450:102F:BFC:54D:93FD:63C4:960F 05:47, 14 вересня 2020 (UTC)

Навіть нещодавня ситуація зі статтею Польська Україна, котру, все ж, вдалось видалити, але провисіла досить довго. Потім ситуація зі статтею ІІІ-й Надзвичайний великий збір ОУН (б), стаття про Шарія та ин. Це з пам'яті, ще додам згодом, якщо є потреба. До того ж, бачу джерела, на котрих базуються користувачі. --Юрко (обговорення) 06:08, 14 вересня 2020 (UTC)

Уточнення в назвах статей НП Автономної Республіки Крим гарно це ілюструє.--Юрко (обговорення) 08:07, 14 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Flavius1

Як ви знаєте, Арбітражний комітет (далі - АК) це найвища арбітражна інстанція Української Вікіпедії. АК є складовою частиною чинної у Вікіпедії системи вирішення конфліктів. АК розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії, коли були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів. Питання: чи може, на вашу думку, користувач, який порушує/порушував правила Вікіпедії та є/був чинником багатьох конфліктів стати членом АК?

Так. --Юрко (обговорення) 13:13, 12 вересня 2020 (UTC)

Як ви знаєте, члени АК обираються з найбільш досвідчених користувачів Української Вікіпедії. Питання: чи вважаєте ви себе одним з набільш досвідчених користувачів?

Так.--Юрко (обговорення) 13:13, 12 вересня 2020 (UTC)

Як ви знаєте, АК є винятково судовим органом. Він не має права формувати політику й правила Вікіпедії, але має право інтерпретувати їх стосовно справи, що розглядається. Питання: чи порушували ви колись правила Вікіпедії та/або помилково їх інтерпретували?

Так. --Юрко (обговорення) 13:13, 12 вересня 2020 (UTC)

І останнє питання: чи може АК на свій розсуд відхилити розгляд якоїсь окремої справи? Чому?

Може на власний розсуд, процедура дозволяє. Нп., відсутність доарбітражного врегулювання, закінчення терміну давности, ступінь важливости справи. --Юрко (обговорення) 13:13, 12 вересня 2020 (UTC)

Питання-уточнення. А «просто так» можуть відхилити розгляд справи, враховуючи те, що процедура таке дозволяє? нд, ну, не хочуть саме цей позов саме від цього користувача члени АК розглядати, а пункт 4 процедури їм дозволяє на власний розсуд відхилити окремі справи. Тут ключові слова виділені. Точніше найголовніше - власний. Чи будете ви, як арбітр (у разі вашого обрання) зловживати цим пунктом процедури і на власний розсуд неприймати якісь справи до розгляду? Тобто не лише через формальні причини, які дозволяють вам неприйняти справи (відсутність врегулювання, закінчення терміну давності чи ступеня важливості справи), а «просто так», от на власний розсуд. Наперед дякую за відповідь. --Flavius (обговорення) 14:17, 12 вересня 2020 (UTC)

Можуть, і це було. Я проти цього категорично.--Юрко (обговорення) 14:39, 12 вересня 2020 (UTC)

На перші три питання очікую відповідь у форматі так/ні. На останнє — розлогу відповідь. --Flavius (обговорення) 08:35, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як Ви ставитесь до запитів на арбітраж від незареєстрованих користувачів?

  ВП:АК не передбачає поділу користувачів. --Юрко (обговорення) 13:18, 12 вересня 2020 (UTC)

• Чи будете розглядати позов, якщо користувач створив тільки сторінку позиву, а на сторінці, де реєструється запити, нічого не зробить? --Submajstro (обговорення) 11:43, 12 вересня 2020 (UTC)

  Від «зробить/не зробить» розгляд справи не залежить. --Юрко (обговорення) 13:18, 12 вересня 2020 (UTC)

  Залежить, бо арбітри можуть тієї справи просто не помітити. Сторінка запитів — місце, де арбітри бачать позови, які подаються користувачами до АК. Якщо позов туди не додати, про нього, теоретично, ніхто може й не знати.--Piramidion 14:52, 12 вересня 2020 (UTC)

  Це, як Ви зазначили, теорія. На практиці користувачі бачать. Та й питання ставилось "чи будете, якщо створив", тобто, відомо, що створив.--Юрко (обговорення) 14:57, 12 вересня 2020 (UTC)

  Та не зовсім теорія. Зверніть увагу на цей диф і мій коментар до нього: ред. № 23956448. Один із позовів «провисів» таким чином понад місяць, перш ніж я додав його на ту сторінку. Якщо вважати створення сторінки позову датою подання позову, то рішення про (не)прийняття позову до розгляду АК прийняв занадто пізно, і мав би бути розпущеним. У нас тоді, наскільки пам'ятаю, була незначна суперечка щодо цього, і відсутність позову в списку позовів цілком може бути підставою для пізнішого відхилення позову без розгляду. Вважаю, що в таких випадках усе залежить від сумлінності позивача та небайдужості тих, хто побачить такий позов.--Piramidion 19:30, 12 вересня 2020 (UTC)

  Все це так, тільки питання поставлене «чи будете розглядати», а не «відколи рахувати». --Юрко (обговорення) 10:22, 13 вересня 2020 (UTC)

  Ці питання пов'язані. Можна перефразувати: якщо ви помітили, що хтось створив сторінку позову, але не додав її до списку позовів, чи зробите ви це замість користувача й почнете розглядати позов? Чи будете чекати, коли позивач зробить це сам, або це зробить хтось інший?--Piramidion 11:13, 13 вересня 2020 (UTC)

  Я відповів на питання, котре було поставлене.--Юрко (обговорення) 15:12, 13 вересня 2020 (UTC)

  Якщо переглянете мої запитання у минулих номінаціях, то не на всі питання очікував просту відповідь. Арбітр повинен проаналізувати ситуацію з усіх сторін і зробити повний висновок. --Submajstro (обговорення) 15:24, 13 вересня 2020 (UTC)

  Я відповідаю на питання, а не аналізую Ваші запитання в попередніх номінаціях. Я не можу ритись у Вашій голові, аби передбачати всі Ваші бажання і не збираюсь їх передбачати. Арбітр повинен діяти виключно в межах правил, а не займатись передбаченнями. --Юрко (обговорення) 15:35, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Веніаміна Галушка

• Як Ви ставитеся до ситуації, коли обраний арбітром користувач за власною волею (з якоїсь примхи, а не з непереборних обставин) залишає Вікіпедію? Уявімо такий випадок: розглядається позов, один арбітр тимчасово відсутній, час повернення невідомий, у другого на сторінці шаблон «Цей користувач залишив Вікіпедію», третій пов'язаний з розгляданою справою тому взяв самовідвід. Двох позосталих арбітрів недостаньо для кворуму. Яке рішення ухвалять бюрократи? Проводити довибори і цим відтягати термін розв'язання самої справи? Не схоже це на зраду тих користувачів, які віддали йому свої голоси? Чи допустимо такому користувачеві знову ставати арбітром у разі його повернення?

  Негативно. Справа бюрократів, нмд, перевибори через відсутність рішення 2 місяці. Схоже на зраду. Не припустимо.--Юрко (обговорення) 05:33, 14 вересня 2020 (UTC)

• Як Ви ставитеся до недосконалості правила Вирішення конфліктів, зокрема відсутності інститутів опитування і посередництва? Два пункти чинних правил, отже, є «пустими» і тільки заплутують не дуже досвідчених учасників. Може слід переписати чинне правило, або написати і схвалити правила, описані в цих двох пунктах?

  Ви надали свою оцінку правилови, але це не значить, що я сприймаю її як користувач. Якщо слід переписати, то слід переписати - це вирішує спільнота, АК не впроваджує змін до правил.--Юрко (обговорення) 05:33, 14 вересня 2020 (UTC)

• Як Ви ставитеся до випадків надмірної, на думку деяких учасників, поблажливості АК до деяких користувачів, що не бажають додержуватися певних правил? У Російській Вікіпедії їх зазвичай блокують безстроково, у нас (під приводом «браку досвідчених учасників») їх милують і карають лише тривалим, але не безстроковим блокуванням, у крайніх випадках — обмеженням до редагування кількох просторів. Якщо користувач дозволив собі деанонімізацію колеги, чи дозволено залишати такого тяжкого порушника у Вікіпедії?

  Нормально ставлюсь, кожен випадок треба оцінювати через призму користи. Мені байдуже що і з ким роблять в російській вікіпедії. Кожен випадок деанонімізації варто розглядати окремо.--Юрко (обговорення) 05:33, 14 вересня 2020 (UTC)

• В Української Вікіпедії є зараз дуже непроста задача, якої нема не в Англійської, ні в Російської, ні в Німецької Вікіпедій (серед інших Вікіпедій з подібними задачами можу назвати хіба Каталанську), а саме протидіяти російській пропаганді. Значна частина статей присвячена саме цій проблемі, викриттю російських міфів і фейків, створюваних на протязі 11-21 століть (аналогів таким статтям нема в більшості Вікіпедій, навіть на їхні теми). Чи створює ця особливість якісь унікальні риси українського АК в ухваленні рішень? Наприклад, користувач з рядом порушень ВП: НО і деяких інших може розраховувати на пільгу порівняно з користувачем без порушень ВП: НО, але з проштовхуванням небажаної для українських авторів точки зору?

Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 21:06, 13 вересня 2020 (UTC)

Пільг бути не може.--Юрко (обговорення) 05:33, 14 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Mykola7

Вітаю!

• Після минулорічних виборів менш ніж через пів року одна з арбітрів покинула Вікі, відповідно стала неактивною. Трохи згодом неактивною стала іще одна з п'яти арбітрів. Відповідно без довиборів в грудні ми б залишилися без АК. Питання: Чи можете Ви гарантувати, що на час каденції свого скликання залишатиметесь активними (звісно, з врахуванням можливих життєвих ситуацій), і що гірше, не надумаєте покинути проєкт?

  Так--Юрко (обговорення) 15:37, 18 вересня 2020 (UTC)

• Що Ви скажете на цей позов, і яка ваша думка на те, чому він ще досі "висить"? Наперед дякую. --Нікалай Обг. 11:11, 18 вересня 2020 (UTC)

  На позов скажу, що це позов, чому висить - ще не ухвалили до розгляду. --Юрко (обговорення) 15:44, 18 вересня 2020 (UTC)