Вікіпедія:Вибори арбітрів/2020/Обговорення/Base

Base · Brunei · Dgho · Jbuket · Kisnaak · Mcoffsky · Piramidion · ROMANTYS · Submajstro · Yakudza · YarikUkraine · Юрко Градовський · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Base

Base (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від piznajko

Вітаю, чи є на вашу думку отаке редагування diff sysop'ом Brunei (беручи також до уваги коментарі на СО Обговорення:Громадське_телебачення# Вилучення інформації про політичну належність видання таким що відповідає літері закону укрвікі (а якщо відповідає формально літері, то чи відповідає духу закону)? Якби вас попрохав хтось оцінити це редагування на відповідність його правилам укрвікі, у якості арбітра українського АрбКому яку б юридичну оцінку ви б дали цьому редагуванню?--piznajko 23:07, 14 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

Що, на Вашу думку, є найбільшою проблемою української Вікіпедії?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Я нещодавно відповідав на подібне запитання у Facebook-групі дописувачів Вікіпедії. Хоча питання стосувалось вад дописувачів як таких, а не Вікіпедії загалом, продублюю свою відповідь:

• Голосування щодо адміністраторів на основі їх людських якостей та особистого знайомства та їх продуктивності як створювачів статей, а не їх якостей та навичок саме як адміністраторів
• Невикористання сторінок обговорення настільки як треба б
• Невикористання вікіпроектів
• Зневажливе ставлення до авторських прав
• Неготовність дати адміністраторам волю бути жорсткішими

Якщо ж говорити про Вікіпедію per se, то її проблеми пов'язані з переліченим. Скажімо, токсична атмосфера виникає через останнє. Одним з можливих поліпшень цієї ситуації може стати затвердження Глобальних правил поведінки, порушення яких призводитиме до наслідків на глобальному рівні. Це має статись вже в цьому році. Через це ж виникає, зокрема, і проблема на яку ти часто звертаєш увагу — повсемісні невичитані автопереклади. Адміністратори наразі не готові до рішучих дій щодо дописувачів, які таким займаються, бо розуміють, що до таких дій не готова спільнота. 2 та 3 призводить до систематичних вад в статтях конкретних тематик. 4 та подібне призводить до погіршення репутації Вікіпедії, оскільки не є нечуваним наштовхнутись на поважних людей, чиї матеріали використовуються у Вікіпедії без дозволу. Перше значною мірою призводить до останнього, без гарантії, що обрані адміністратори компетентні як адміністратори важко покладатись на них більше. --塩基Base 15:04, 13 вересня 2020 (UTC)

• @Base: Не думав що у когось "буде достатньо яєць" щоб сказати правду, але ви абсолютно праві: одним з основних джерел не-ефективності укрвікі є «:Неготовність дати адміністраторам волю бути жорсткішими». Я достатньо часу провів в англвікі щоб сказати - саме 100% готовність адмінів ангвікі бути рішучими й жорстокими є причиною того, що ангвікі має в рази кращу здібність до залучення якісних дописувачів, а токсичних/неякісних дописувачів блокують й відсіюють.--piznajko 22:54, 14 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Flavius1

Які ви бачите шляхи підвищення ефективності роботи АК в цілому? Що саме, як арбітр (у разі обрання), ви могли би запропонувати? --Flavius (обговорення) 08:48, 12 вересня 2020 (UTC)

Я не вважаю, що є суттєві проблеми саме ефективності роботи АК. Проблеми полягають в іншому, зокрема в тому, що більшість конфліктів не просто не доходять до арбітражу, а навіть суб'єктами впевненого доарбітражного врегулювання не стають. Потенційна проблема АК хіба що в його регламенті, зокрема в п. 1.2.8 — фактично члени АК мають найменше важелів впливу з усієї спільноти. Що я можу запропонувати як поки не арбітр, це переглянути регламент АК в сторону зняття непотрібних обмежень. Також я вважаю, що на АК має активніше займатись керуванням прав чек'юзерів та ревізорів. Наразі це робиться лише шляхом позовів, при цьому позову щодо ревізорів так і не було. Це знову ж питання, яке має вирішити спільнота загалом, а не АК як такий. --塩基Base 15:28, 13 вересня 2020 (UTC)

@Base:, дякую за відповідь. Ще декілька питань. Один з кандидатів на цій сторінці, відповідаючи на питання, сказав, що набільшою проблемою АК, на його думку, є недостатня кількість арбітрів, а тому інколи спостерігається відсутність кворуму при прийнятті рішень. Ви погоджуєтеся з цієї думкою? Ви би підтримали збільшення кількості арбітрів? Чи число 5 вас цілком влаштовує? --Flavius (обговорення) 08:51, 16 вересня 2020 (UTC)

Напевно як член спільноти підтримав би несуттєве збільшення числа арбітрів, скоріше за все до 7. Тим не менше я не вважаю, що це найбільша проблема. Проблеми з кворумом виникають бо не вистачає активних людей, більше людей загалом означає потребу більшого числа людей для кворуму — якщо збільшити значно, можна отримати зворотній ефект. --塩基Base 12:35, 18 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як Ви ставитесь до запитів на арбітраж від незареєстрованих користувачів? --Submajstro (обговорення) 11:38, 12 вересня 2020 (UTC)

  Я не маю універсальної позиції. У регламенті роботи АК немає уточнення, що користувачі, що подають позов, мають бути зареєстрованими. З іншого боку, іноді можуть бути очевидними порушення Вікіпедія:Ляльковий театр й в такому випадку я буду противником прийняття позову до розгляду. --塩基Base 15:36, 13 вересня 2020 (UTC)

• Чи будете розглядати позов, якщо користувач створив тільки сторінку позиву, а на сторінці, де реєструється запити, нічого не зробить? --Submajstro (обговорення) 11:38, 12 вересня 2020 (UTC)

  Ні, я вважаю, що оскільки Регламент роботи АК посилається саме на Вікіпедія:Запити на арбітраж, то позови повинні бути там перелічені, щоб вважатись позовами. У той же час, я вважаю, що можна запобігти наявності таких випадків шляхом покращення інструкцій на Вікіпедія:Запити на арбітраж, додання едитнотису з з нагадуванням при створенні підстонінок цієї сторінки, а також, можливо, створенням бота, який буде знаходити такі сторінки й залишатиме повідомлення про цей факт на сторінці обговорення автора сторінки. --塩基Base 15:36, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

На більшості номінацій ви не підтримуєте користувачів у спробах набути права, спробувати себе і т.д. Чи можете пояснити, чому слід підтримати Вас? — Alex Khimich 19:29, 12 вересня 2020 (UTC)

Я дуже рідко голосую на ВП:ЗСП, бо не стежу за сторінкою, а коли голосую, то зазвичай перевіряю на відповідність ВП:ПАТ лише редагування користувачів у просторах назв відмінних від основного. Якщо ж мова йде про ВП:ЗСА, то зазвичай я голосую лише щодо користувачів з внеском яких я вже знайомий (в такому випадку я лише перевіряю їх недавній внесок на предмет деяких речей, як то на предмет розуміння політики ліцензування файлів та на предмет знайомства з технічною складовою роботи у Вікіпедії). Коли ж я не знайомий з користувачами (вперше бачу їх саме ЗСА), то голосую лише за наявності часу ґрунтовніше ознайомитись з внеском. Також часто я стараюсь брати участь у голосуваннях ближче до їх завершення щоб мій голос менше впливав на голоси інших користувачів як в позитивному, так і негативному напрямку. Нерідко виходить, що не встигаю проголосувати. Щодо того, чи слід підтримати мене, вважаю, що це питання, на яке кожен з учасників голосування матиме відповісти для себе сам. --塩基Base 15:45, 13 вересня 2020 (UTC)

Дякую за відповідь. — Alex Khimich 17:59, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Веніаміна Галушка

• Як Ви ставитеся до ситуації, коли обраний арбітром користувач за власною волею (з якоїсь примхи, а не з непереборних обставин) залишає Вікіпедію? Уявімо такий випадок: розглядається позов, один арбітр тимчасово відсутній, час повернення невідомий, у другого на сторінці шаблон «Цей користувач залишив Вікіпедію», третій пов'язаний з розгляданою справою тому взяв самовідвід. Двох позосталих арбітрів недостаньо для кворуму. Яке рішення ухвалять бюрократи? Проводити довибори і цим відтягати термін розв'язання самої справи? Не схоже це на зраду тих користувачів, які віддали йому свої голоси? Чи допустимо такому користувачеві знову ставати арбітром у разі його повернення? --В.Галушко (обговорення) 19:53, 13 вересня 2020 (UTC)

  По перше, не вважаю такий вчинок похвальним. По друге, вважаю, що на жаль, варто діяти в рамках регламенту АК, який наразі не передбачає добровільного складання повноважень або ж визнання чиїхось повноважень складеними на основі якихось зовнішніх ознак. Вважаю, що в такій ситуації АК або має діяти до кінця своєї каденції в неповному складі, або ж саморозпуститься в результаті виконання умови з п. 1.5.4 регламенту. Поточні правила гри такі, однак вони не витесані в камені, як і будь-яке правило їх можна змінити шляхом отримання консенсусу спільноти, при чому за бажання достатньо оперативно (за десь два тижні). Тим не менше, я не є бюрократом, і яке рішення ухвалять бюрократи [в наступному такому випадку] я не знаю. Я не вважаю це зрадою, однак вважаю це негарним вчинком. Так, допустимо, однак за наявності довіри, що користувач не має наміру повторити такий вчинок. --塩基Base 21:36, 13 вересня 2020 (UTC)

• Як Ви ставитеся до недосконалості правила Вирішення конфліктів, зокрема відсутності інститутів опитування і посередництва? Два пункти чинних правил, отже, є «пустими» і тільки заплутують не дуже досвідчених учасників. Може слід переписати чинне правило, або написати і схвалити правила, описані в цих двох пунктах? --В.Галушко (обговорення) 19:53, 13 вересня 2020 (UTC)

  Я вважаю, що доповнити правило описом згаданих процедур буде корисним, однак хочу нагадати, що відсутність чогось у формально прописаних правилах не означає, що це не може відбуватись. Зокрема, є Вікіпедія:Консенсус, й проведення опитування фактично є одним зі способів пошуку консенсусу спільноти. Також історично у нас виникали посередництва попри відсутність формально описаного правила. Можна навести приклад малих вікі, як то Вікіцитат — у них не часто є обширний корпус правил, більше того наявність такого за малого розміру спільноти є навіть шкідливим. Може навіть не бути правила, яке чітко каже, що вандалізм не є дозволеним тощо. Тим не менше, проекти все ще функціонують покладаючись на здоровий глузд. Дещо іронічно така ж ситуація на глобальному рівні, якщо, скажімо чек'юзеринг та оверсайт регламентовані строгими правилами, то, наприклад, надання прав адміністратора користувачам у вікі без бюрократів регулюється лише практикою цього процесу на противагу чітким правилам. --塩基Base 21:36, 13 вересня 2020 (UTC)

• Як Ви ставитеся до випадків надмірної, на думку деяких учасників, поблажливості АК до деяких користувачів, що не бажають додержуватися певних правил? У Російській Вікіпедії їх зазвичай блокують безстроково, у нас (під приводом «браку досвідчених учасників») їх милують і карають лише тривалим, але не безстроковим блокуванням, у крайніх випадках — обмеженням до редагування кількох просторів. Якщо користувач дозволив собі деанонімізацію колеги, чи дозволено залишати такого тяжкого порушника у Вікіпедії? --В.Галушко (обговорення) 19:53, 13 вересня 2020 (UTC)

  Вважаю, що ця проблема лежить рівнем нижче, зокрема неготовністю адміністраторів застосовувати прогресивні блокування до злісних порушників, що пов'язано зі згаданою вище неготовністю самої спільноти до таких рішучих дій адміністраторів. Зокрема, якщо п. 6.2.4.2.10. ВП:БЛОК дійсно змушує звертатись до АК, то нерідко у конфліктах фігурують ситуації, які підпадють під пп. 6.2.4.3. та 6.2.4.4., які допускають зокрема безстрокові блокування. Я вважаю, що систематичні порушення правил користувачами є однією з причин браку досвідчених учасників, оскільки токсична атмосфера відвертає потенційних дописувачів. Я не вважаю слабко обґрунтовані поблажки допустимими. --塩基Base 21:36, 13 вересня 2020 (UTC)

• В Української Вікіпедії є зараз дуже непроста задача, якої нема не в Англійської, ні в Російської, ні в Німецької Вікіпедій (серед інших Вікіпедій з подбними задачами можу назвати хіба Каталанську), а саме протидіяти російській пропаганді. Значна частина статей присвячена саме цій проблемі, викриттю російських міфів і фейків, створюваних на протязі 11-21 століть (аналогів таким статтям нема в більшості Вікіпедій, навіть на їхні теми). Чи створює ця особливість якісь унікальні риси українського АК в ухваленні рішень? Наприклад, користувач з рядом порушень ВП: НО і деяких інших може розраховувати на пільгу порівняно з користувачем без порушень ВП: НО, але з проштовхуванням небажаної для українських авторів точки зору? --В.Галушко (обговорення) 19:53, 13 вересня 2020 (UTC)

  Я не вважаю задачу україномовної Вікіпедії унікальною. Протистояти пропаганді потрібно у всіх Вікіпедіях. При чому пропаганді з обох сторін — Вікіпедія не має визначати чи індійські джерела про Кашмір є правдивими, чи пакистанські. Це має робити читач на основі сухо поданих фактів, зокрема про те, яку інформацію кожна зі сторін вважає неправдивою. Я не вважаю, що згадане має впливати на роботу АК. Зокрема блокуванням користувачів за систематичні порушення правил щодо нейтральної точки зору, верифікованості та авторитетності джерел мають займатись адміністратори. Якщо питання дійде до АК, то точки зору сторін як такі не мають грати роль. --塩基Base 21:36, 13 вересня 2020 (UTC)

Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 19:53, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання від SitizenX

Вітаю. Так дух чи буква? Однім словом.--CitizenXXXX (обговорення) 09:47, 18 вересня 2020 (UTC)

Духчибуква. Як немає такого слова, так і немає універсального рішення. Іноді правил не вистачає, або вони очевидно застарілі — тоді дух. Іноді, у правил немає явних прогалин, і тоді більшість апеляцій до духу невиправданими. Винятки трапляються. --塩基Base 12:23, 18 вересня 2020 (UTC)

не рішення - пріорітет. Отже, однім словом.--CitizenXXXX (обговорення) 12:28, 18 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Mykola7

Вітаю!

• Після минулорічних виборів менш ніж через пів року одна з арбітрів покинула Вікі, відповідно стала неактивною. Трохи згодом неактивною стала іще одна з п'яти арбітрів. Відповідно без довиборів в грудні ми б залишилися без АК. Питання: Чи можете Ви гарантувати, що на час каденції свого скликання залишатиметесь активними (звісно, з врахуванням можливих життєвих ситуацій), і що гірше, не надумаєте покинути проєкт? --Нікалай Обг. 11:03, 18 вересня 2020 (UTC)

  У травні буде 10 років, понад третина мого життя, як я редагую Вікіпедію. У мене бувають більш та менш активні періоди, але я не уявляю залежної від мене ситуації за якої я б покинув Вікіпедію. --塩基Base 12:32, 18 вересня 2020 (UTC)

• Що Ви скажете на цей позов, і яка ваша думка на те, чому він ще досі "висить"? Наперед дякую. --Нікалай Обг. 11:03, 18 вересня 2020 (UTC)

   Боюсь, що за наявними даними можна лише фантазувати про це — чи арбітри на неї забили, чи забули, чи можливо вона вічнозелений суб'єкт їх дискусій, чи щось ще. --塩基Base 12:32, 18 вересня 2020 (UTC)