Вікіпедія:Вибори арбітрів/2020/Обговорення/Brunei

Base · Brunei · Dgho · Jbuket · Kisnaak · Mcoffsky · Piramidion · ROMANTYS · Submajstro · Yakudza · YarikUkraine · Юрко Градовський · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Brunei

Brunei (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Vogand

Наскільки за 10-бальною системою Ви впевнені, що пройдете в арбітри і що будете робити, якщо ні? --Володимир Ганджук 21:38, 11 вересня 2020 (UTC)

Десь 7. Напишу на одну статтю про богомолів більше на кожну нерозглянуту мною справу. Чи не напишу. --Brunei (обговорення) 10:53, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

Що, на Вашу думку, є найбільшою проблемою української Вікіпедії?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Терпимість до недбалості та нетерпимість до інакшості. Це не чисто вікіпедійна пара проблем, але в нас вона сконцентрована.--Brunei (обговорення) 10:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як Ви ставитесь до запитів на арбітраж від незареєстрованих користувачів?
• Чи будете розглядати позов, якщо користувач створив тільки сторінку позиву, а на сторінці, де реєструється запити, нічого не зробить? --Submajstro (обговорення) 11:39, 12 вересня 2020 (UTC)
  • Це складні запити, оскільки незареєстрований користувач, якого не ідентифіковано якимось чином, не надає до АК повної історії власних редагувань. Це ускладнює роботу арбітра. Кожен такий випадок індивідуальний. --Brunei (обговорення) 12:11, 12 вересня 2020 (UTC)
  • Користувач може бути незнайомим з процедурою, але потребувати захисту. В будь-якому разі я віддаю перевагу суті справи, а не процедурі.--Brunei (обговорення) 12:11, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Юрка Градовського

• Чи не бачите Ви тут Вікіпедія:Запити на арбітраж/Скасування часткового блокування порушення термінів, відведених для ухвалення рішення?--Юрко (обговорення) 12:56, 12 вересня 2020 (UTC)

  Як сказано вище, я віддаю перевагу суті справи, а не процедурі.--Brunei (обговорення) 13:14, 12 вересня 2020 (UTC)

  Однак, якщо арбітр порушує процедуру, то це не дуже. Тим паче, останнє рішення АК розтлумачило, що часткове тимчасове блокування регламентується правилом блокування.--Юрко (обговорення) 13:27, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

У розглянутому вами Вікіпедія:ПЗВ126 були як позовні вимоги так і зустрічні вимоги. Особа яка розголошувала персональні дані не новачок і вину не визнав. Поясніть може зараз, чому за грубе порушення щодо розголошень персональних данних не винесене було бодай попередження як то було у позові? Я не юрист і це не суд, але у заключенні має бути обгрунтування задоволення та незадоволення позовних/зустрічних вимог або їхнє прийняття. Ви, по факту, були того разу у скликанні, змарнували час всіх користувачів і нічого не зробили. — Alex Khimich 19:26, 12 вересня 2020 (UTC)

Для початку поясню свою позицію з приводу подібних запитань. У нас прийнято мати заперечення з приводу будь-якої пропозиції, через недовіру, довгу пам'ять на колишні образи та просту звичку вставляти шпички. Так NickK при всіх добрих намірах регулярно голосує проти змін правил, які не дають гарантії ідеального результату, хоча таких гарантій не можна дати ніколи. Один з цьогорічних кандидатів минулого року зняв голос у підримку одного з кандидатів після того, як того підтримали користувачі, що йому не подобаються, забувши, що АК - це єдиний апеляційний орган для помилкових адмінрішень, і краще недоброзичливий АК, ніж жодного. Вам за Вашими словами ред. № prev не цікавий проект, але Ви беретеся опитувати кожного кандидата. Ясно, що Вікіпедія - це наполовину розвага, але добре б, щоб вона була хоча б на чверть співпрацею. --Brunei (обговорення) 17:49, 13 вересня 2020 (UTC)

Тепер по тому рішенню. Контрпозов фактично був дезавуйований контрпозивачем словами «Я не наполягаю на трьохмісячному блокуванні, то була більше емоційна реакція.» АК підтвердив розголошення, відмовив у задовільненні позовних вимог, підтвердив відповідність блокування користувача правилам. Як результат ми бачимо відсутність подібних порушень від досвідчених користувачів упродовж останнього року, тому вважаю, що АК виконав свою функцію: розібрав справу на користь Вікіпедії та запобіганню подальших порушень.--Brunei (обговорення) 17:49, 13 вересня 2020 (UTC)

Коли Ви втрачаєте інтерес до до якоїсь речі, Ви її одразу позбуваєтесь, безапеляційно і одразу у смітник? У мене немає стратегії підривання мостів за собою, і, попередня арбітражна колективна діяльність/бездіяльність у АК була однією із причин мого рішення, я це питання Вам як минулому учаснику та кандидату на переобрання не даремно задав і мені не до розваг! Щодо суті питання, переходжу на пальці: було прохання прийняти резолюцію "А" або прийняти резолюцію "Б". Здоровий глузд підказує, що має бути прийняте або "А" з поясненням чому не "Б", або, відповідно, навпаки. Завжди припускається варіант частковго прийняття, з поясненням чому не прийнята решта. Ну і останній варіант, не прийняти ні "А" ні "Б", і знову із поясненням чому не так. На той "кейс 126" було витрачено масу часу, як мого так і купи людей, які щось писали, коментували, погоджувались, дискутували, робили попередні обговорення. Із поваги до цих всіх людей, я вважаю, що випадок, який дійшов до арбітражу заслуговує на ширший розгляд та пояснення, чим 4 стрічки тексту які по суті просто відписка. Подібні рішення прості підвісили питання у невирішеності і змарнували час. З таких позицій які я вам навів, я вам теж закидую зустрічне звинувачення у розвагах, а не у роботі у складі АК. Дякую за відповідь. — Alex Khimich 18:21, 13 вересня 2020 (UTC)

Коли я втрачаю інтерес, я чемно залишаю нецікаву справу іншим. АК провів велику роботу, обговорення зайняло мегабайти тексту. До речі, в мене спочатку взагалі був сумнів у факті розголошення, бо обговорювали в Кнайпі те, що під це визначення не підпадало. Утім після детального дослідження факт був встановлений. Задачею АК є вирішення найважливіших проблем. Цієї проблеми впродовж 9 місяців після прийняття рішення не виникало. Якщо у Вас буди очікування покарання чи встановлення справедливості, то Вікіпедія не для цього. На відміну від розваги. Її читають для розваги, й пишуть для розваги. --Brunei (обговорення) 21:59, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Веніаміна Галушка

• Як Ви ставитеся до ситуації, коли обраний арбітром користувач за власною волею (з якоїсь примхи, а не з непереборних обставин) залишає Вікіпедію? Уявімо такий випадок: розглядається позов, один арбітр тимчасово відсутній, час повернення невідомий, у другого на сторінці шаблон «Цей користувач залишив Вікіпедію», третій пов'язаний з розгляданою справою тому взяв самовідвід. Двох позосталих арбітрів недостаньо для кворуму. Яке рішення ухвалять бюрократи? Проводити довибори і цим відтягати термін розв'язання самої справи? Не схоже це на зраду тих користувачів, які віддали йому свої голоси? Чи допустимо такому користувачеві знову ставати арбітром у разі його повернення?
• Як Ви ставитеся до недосконалості правила Вирішення конфліктів, зокрема відсутності інститутів опитування і посередництва? Два пункти чинних правил, отже, є «пустими» і тільки заплутують не дуже досвідчених учасників. Може слід переписати чинне правило, або написати і схвалити правила, описані в цих двох пунктах?
• Як Ви ставитеся до випадків надмірної, на думку деяких учасників, поблажливості АК до деяких користувачів, що не бажають додержуватися певних правил? У Російській Вікіпедії їх зазвичай блокують безстроково, у нас (під приводом «браку досвідчених учасників») їх милують і карають лише тривалим, але не безстроковим блокуванням, у крайніх випадках — обмеженням до редагування кількох просторів. Якщо користувач дозволив собі деанонімізацію колеги, чи дозволено залишати такого тяжкого порушника у Вікіпедії?
• В Української Вікіпедії є зараз дуже непроста задача, якої нема не в Англійської, ні в Російської, ні в Німецької Вікіпедій (серед інших Вікіпедій з подбними задачами можу назвати хіба Каталанську), а саме протидіяти російській пропаганді. Значна частина статей присвячена саме цій проблемі, викриттю російських міфів і фейків, створюваних на протязі 11-21 століть (аналогів таким статтям нема в більшості Вікіпедій, навіть на їхні теми). Чи створює ця особливість якісь унікальні риси українського АК в ухваленні рішень? Наприклад, користувач з рядом порушень ВП: НО і деяких інших може розраховувати на пільгу порівняно з користувачем без порушень ВП: НО, але з проштовхуванням небажаної для українських авторів точки зору?

Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 19:54, 13 вересня 2020 (UTC)

• • Вікіпедія - це волонтерський проект. Тому навіть примха є достатньою причиною для відмови від виконання обов'язків. Разом з тим, відмова від довіри спільноти неминуче призведе до відмови спільноти надати довіру волонтеру. Далі потім відповім. --Brunei (обговорення) 22:04, 13 вересня 2020 (UTC)
  • Так, вважаю, що правило треба або дописати, або переписати загалом.--Brunei (обговорення) 13:39, 15 вересня 2020 (UTC)
  • АК обирається спільнотою та представляє спільноту. Спільнота укрвікі відрізняється від інших спільнот. Тому АК трактує правила так, як загалом прийнято в спільноті. Нарікання є й на рішення вбік їхньої надмірної жорстокості. Наприклад, користувач Pavlo1 відкрито переслідує мене за, на його думку, написане мною рішення (що, звісно, не так), яке не дозволяє йому більше атакувати користувачів у службових просторах. Він вважає, що це дуже жорстоко, а його поведінка є взірцем вікіпедійного спілкування. Тому завжди хтось вважатиме рішення занадто м'якими чи жорсткими, я тут не виключення.

    Щодо розголошення особистої інформації, то я є прибічником жорстких заходів, аж до безстрокового блокування. На жаль, мені й самому довелося відчути тиск за межами Вікіпедії за мою вікідіяльність. Я не обговорюю це в Вікіпедії, бо знаю про випадки, значно гірші, ніж у мене, але все одно це неприємно. Блокувати може та має адміністратор, на жаль, адміністратори тут часто беззубі. АК виконує скоріше апеляційну роль.--Brunei (обговорення) 13:39, 15 вересня 2020 (UTC)

  • Я писав уже вище, можу повторити. Спільнота через стан дістресу й віктимності, у якому вона перебуває під час агресивної війни, знаходить виправдання своїм традиційним слабкостям: терпимості до недбалості й нетерпимості до інакшого. Замість одуження, плекає рани. До АК обирають різних людей, спільнота просякнута недовірою, скоріш оберуть випадкову людину, аніж досвідчених користувача чи користувачку, які намагалися вирішити конфлікти й мають досвід у цій царині. Утім до АК справи про міфологію зазвичай не доходять, бо є декілька адмінів, які здатні вирішити локальні конфлікти звичайними адміндіями. А ось за глобальне виявлення міфів поки ніхто в Українській Вікіпедії не брався, тому таких конфліктів не виникало. Далекосхідні проблеми - поки перший такий1 приклад. --Brunei (обговорення) 13:39, 15 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Flavius1

Досить недавно, здається у кнайпі, побачив як користувачі критикують вашу діяльність у поточному складі АК. Питання 1. Яке ваше ставлення до цієї критики? Їй може бути місце? Тобто, чи вважаєте ви свою діяльність в АК такою, яка виключає цю критику, тобто вона є безпідставною? Чи все-таки є підстави? 2. Як би ви самостійно оцінили свою діяльність у поточному складі АК за шкалою від 1 до 5? 3. Ви є ще дійсним арбітром до 4 жовтня, коли відбудеться вступ обраних арбітрів до своїх повноважень. Тобто ваші повноваження не скінчилися і досі тривають. Скажіть, чому нічого не відбувається з позовом 137 і його розгляд завмер? Чи встигне поточний склад АК прийняти рішення по ньому, як гадаєте? --Flavius (обговорення) 12:13, 16 вересня 2020 (UTC)

1. Не пам'ятаю, про що йде мова. Можна хоча б натякнути? Можна в приват. Ага, ну в Кнайпі (адміністрування) була не критика, а спроба агітації проти мене та ще однієї адміністраторки, яку я сприйняв виключно як особистий випад. Якщо до мене як до арбітра дійсно впала довіра, то ми дізнаємося про це за пару днів, коли стартує голосування. Загалом арбітр минулого скликання - непопулярний кандидат, але іноді й таких обирають.

2. Мені важко оцінити самого себе. Принаймні в двох справах я підійшов до явних порушників з людяним ставленням, намагався пом'якшити обмеження. Час показав, що вони жодного уроку з цих рішень не винесли й продовжують розпушувати павичеві хвости. Можливо, варто бути жорсткішим, але мені це не властиво. На початку літа був малоактивним, через це деякі справи затягнулися.

3. З позовом 137 була низка дискусій серед арбітрів, непроста задача. Мені було б цікаво його розглянути в термін, оскільки не факт, що мене оберуть до наступного складу. Для мене він важливий.--Brunei (обговорення) 17:02, 16 вересня 2020 (UTC)

Надіслав приватно диф того, що бачив у кнайпі. Стосовно позову. Надіюся ви докладете максимум зусиль, аби разом з активними ще членами АК завершити розгляд 137-го позову до завершення своєї каденції. Все-таки передавати старі позови новому АК - це не дуже добре, адже новим членам прийдеться наново аналізувати тему, наново вникати, це ускладнює і теж деякою мірою затримує прийняття остаточного рішення. Чи не так? --Flavius (обговорення) 18:06, 16 вересня 2020 (UTC)

Я наполягав на прийнятті позову, тому як тільки буде спокійні години дві, одразу включуся.--Brunei (обговорення) 18:10, 16 вересня 2020 (UTC)

Дякую за відповіді. Flavius (обговорення) 18:14, 16 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Mykola7

Вітаю!

• Після минулорічних виборів менш ніж через пів року одна з арбітрів покинула Вікі, відповідно стала неактивною. Трохи згодом неактивною стала іще одна з п'яти арбітрів. Як Ви, в якості арбітра цього ж скликання на це відреагували? Чи можете Ви гарантувати, що на час каденції свого скликання, в разі переобрання, залишатиметесь активними (звісно, з врахуванням можливих життєвих ситуацій), і що гірше, не надумаєте покинути проєкт?
• Що Ви скажете на цей позов, і яка ваша думка на те, чому він ще досі "висить"? Наперед дякую. --Нікалай Обг. 11:03, 18 вересня 2020 (UTC)
  • Користувачкам писав. Одна не відповіла, інша поскаржилася на переслідування від токсичних користувачів за прийняті рішення. Гарантувати не можу нічого. Утім я люблю Вікіпедію та додавати до неї цікаве. Тому ймовірно, що буду активний наступний рік попри нападки. --Brunei (обговорення) 16:59, 18 вересня 2020 (UTC)
  • Випустив його з уваги. На початку каденції роздумував, чи запит актуальний, наразі актуальність низька. Дякую, що нагадали.--Brunei (обговорення) 16:59, 18 вересня 2020 (UTC)