Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 24

Знову Булка

Користувач Bula UA вилучив зі статті Базалія корисну інформацію. Будь-які спроби щось у статті змінити супроводжуються відкотами. До того ж він вилучає шаблон Edited, який поставив я. Прохання захистити статтю до вирішення розбіжностей.--Анатолій (обг.) 20:30, 20 серпня 2011 (UTC)

Читаємо нижче↓↓↓. --Вальдимар 13:12, 21 серпня 2011 (UTC)

Обезлісення

У списку необхідних статей є запит на статтю Обезлісення. Прошу видалити даний запит, так як стаття вже існує. Можливо існує якесь інше слово, але що стосується вирубки лісів вірно буде Обезліснення чи Знеліснення. --Petriot333 16:10, 21 серпня 2011 (UTC)

Проекти

Прохання оживити обговорення оголошенням. --Lexusuns 17:57, 21 серпня 2011 (UTC)

А хіба воно таке нагальне для Вікіпедії зараз? Там оголошення і так уже тріщить від різних тем.--Анатолій (обг.) 20:37, 21 серпня 2011 (UTC)

Про футбол та інше

Краще не оновлюйте результати матчів по другій лізі, поки їх не опублікували на сайті ПФЛ (на самому сайті, а не в оналйні), бо в їхньому онлайні часто бувають помилки (от і зараз написано, що у матчі «Славутич» — «Скала» 0:0, напевно черкащани не зателефонували до ПФЛ і не сказали їм рахунок, потім на них можуть штраф накласти за це), і тоді доводиться виправляти і результати і таблицю. P.S. І трохи не по темі: що там із запитом до адміністраторів стосовно дій Булки? Через три години закінчиться захист, а Булка з моїми аргументами вперто не погоджуються, тож після закінчення захисту знову почнемо воювати.--Анатолій (обг.) 17:25, 21 серпня 2011 (UTC)

Я сам був на сьогоднішньому матчі 3:2, а чому не зателефонували, хто його знає, може на сайті ще не відмітили? Щодо дій з Булкою, він воює на два фронти - проставляє Шаблон:Помилки в мою статтю Культура Удмуртії та з Вами у статті Базалія. Ваші дію легітимні і я на Вашому боці в цьому питанні. --Вальдимар 17:31, 21 серпня 2011 (UTC)

Вже є - http://pfl.ua/online/?type=1 --Вальдимар 17:39, 21 серпня 2011 (UTC)

Взагалі-то друга ліга тут. А тепер порівняйте з тими результатами, що ви написали (там УАК виграв, а ви написали 1:1). І щодо Базалії. Виправте розділ Історія там, щоб у Булки не було більше претензій. Усе ж таки ви географ, більш фаховий у цьому питанні, а то мені Булка не вірить. Фото і дані в картці замінив сам. Лишилося питання з гербом. Я думаю, зараз треба цей розділ повернути (бо наразі ніде нема цієї інформації), а коли/якщо з'явиться окрема стаття — вилучити його.--Анатолій (обг.) 21:13, 21 серпня 2011 (UTC)

Гм. Відколи є "нормальним" звернення користувача до адміністратора з попередженням, що після блокування він знову розпочне війну редаґувань? --Bulka UA

Дії користувача Ahonc у статті Базалія

Прошу заспокоїти користувача прийнятними методами. Він дуже емоційно поставився до здійснюваних мною у статті редагувань. Фактично на момент мого втручання стаття була відсутня. Користувач Ahonc розпочав війну редаґувань у статті в часі моєї роботи над нею. А після того як мною був знятий шаблон "пишу", він вирішив "усе виправити". Нажаль цей користувач елементарно неграмотний в історії. Отож мені не зрозуміло чому він наполегливо вносить до статті інформацію про те що «Базалійський район існував з 1935 по 1959 роки», якщо ця інформація є вигадкою і не підтверджується джерелами. Йому здається, що завантажені ним 2 неякісні зображення (виконані з одного місця) повинні обов'язково бути присутніми у статті. І так далі і тому подібне. --Bulka UA 20:28, 20 серпня 2011 (UTC)

Почну з району: те, що район входив до Проскурівського округу не ознає, що район не існував, там до Вінницької області входило 74 райони, з них 52 не входили до жодного округу, а інші 22 входили до 4 округів (К.Поділськього, М.-Поділсьького, Проскурівського і Шепетівського), зокрема Базалійський до Проскурівського. У 1937 році 33 райони передали до новоствореної Кам.-Подільської області, серед них опинився і Базалійський, а округи ліквідували. Район продовжив існування до 1959 року. Коли було укрупнення районів і його ліквідували. про картку: мої дані 2011, Булчині — 2007. Моє фото 2007 року, Булчине — початку минулого століття. А ще Булка вилучив короткий розділ про герб і не дозволяє його повернути. То хто вносить деструктивні правки? --Анатолій (обг.) 20:37, 20 серпня 2011 (UTC)

Щодо району ви ще раз підтвердили вашу неграмотність (не необізнаність адже маєте можливість ознайомитися з інформацією). У статті написано: З 26 лютого до 4 травня 1935 знову районний центр. З 4 травня в складі Проскурівської округи. І я вам на цьому наголошував, що тут була задіяна інша система підпорядкування. Замість район-область-центр округа-центр. Такі часи. Мене лише дивує чому ви так розбалакалися. Хіба не можна було перейти до обговорення раніше? А треба було воювати? --Bulka UA 20:46, 20 серпня 2011 (UTC)

Але ж від того, що створили округи Базалія не перестала бути райцентром, бо район існував і далі, ще бл. двох років у складі округу, а потім 22 роки як самостійний, тож фраза «З 26 лютого до 4 травня 1935 знову районний центр.» є некоректною. А щодо зображення в картці — краще вставити сучасне зображення, а не зображення початку минулого століття. Тим більше, що про костел той навіть з місцевих мало хто знає. А про завод ви написали в коментарі, що його нема. Насправді він ще стоїть (у прямому і переносному сенсі). Раніше там виробляли солодкі напої (ситро, через це місцеві мешканці досі називають завод «сітроцехом»), потім у кінці 90-х почали виробляти іншу продукцію, макаронні вироби тощо. Останніми роками завод не працює, але все ж таки він важливий для селища, адже це є промислове підприємство і завдяки йому (можливо і не лише йому) Базалія і має статус смт (адже в смт має бути велика кількість населення зайнята у промисловості). Тому його фото в статті виправдане. А оскільки кращого фото нема (та і що там в селі фотографувати? селраду? чи може колгоспний тік? а може залишки старої школи, яка давно згоріла?), то краще вставити це фото в картку, ніж старе фото костелу.--Анатолій (обг.) 20:49, 20 серпня 2011 (UTC)

Базалійський район дійсно існував - ось про створення та ліквідацію. Тому Агонк вносить цілком правильну та достовірну інформацію. --Вальдимар 11:18, 21 серпня 2011 (UTC)

І ви туди ж. Читайте уважніше [1]. З 26 лютого до 4 травня 1935 знову районний центр. З 4 травня в складі Проскурівської округи. За іншим принципом підпорядкування округа-центр. Що було зумовлено "прикордонним характером" місцевості. --Bulka UA 11:31, 21 серпня 2011 (UTC)

Знову ж таки: коли район входив до складу округу, він все одно залишався районом, і село залишалося районним центром. А чи були ті округи окремим рівнем АТП, я не знаю. Там виходить, що з 74 районів області 22 входили до складу округів, а 52 — ні. Ви хочете сказати, в них були різні статуси? Те, що рйаон входив до округу ніхто не заперечує, але районним центром село було з 1935 до 1959. До речі, до того написано, що в 1923 році воно стало райцентром, а коли район перший раз ліквідували? І зверніть увагу на перше джерело, вказане Вальдимаром: там просто написано, що Волочиський район з 1932 по 1937 роки перебував у складі Вінницької області, а про те, що з 1935 року він (так само як і сусідній Базалійський) перебував у складі Проскурівського округу, нічого не написано. Отже, належність до цих округів не так важлива, я так розумію, це був якийсь допоміжний поділ.--Анатолій (обг.) 12:50, 21 серпня 2011 (UTC)

Читайте - ...Отже, Шепетівська округа, до якої ввійшла територія ... повітів, мала в складі районів: 1. Антонінського, утвореного з ... волостей; 2. Базалійського – з ... волостей; 4. ... Чи Вам якою мовою це написати, що округ складався з районів. --Вальдимар 13:10, 21 серпня 2011 (UTC)

Тільки Антонінський і Базалійський райони входили до різних округів, але це не так важливо.--Анатолій (обг.) 13:16, 21 серпня 2011 (UTC)

Цим я не зацікавлений, можна й так, але на сайті написано, що вони разом були в Шепетівській окрузі. --Вальдимар 13:20, 21 серпня 2011 (UTC)

То про округи 1923 року, а не 1935.--Анатолій (обг.) 13:29, 21 серпня 2011 (UTC)

А я у своїй цитаті не вказував року, округи були розформовані в 1930-1931 роках, а в 1935-1937 роках, всього два роки існували так звані прикордонні округи, отоді вже вони і були в різних округах. --Вальдимар 13:54, 21 серпня 2011 (UTC)

А, ну так все одно, якщо у 1923—поч.1930-их Базалія була райцентром, хоча район перебував у складі округу, то в 1935—1937, коли район також був у складі округу, вона теж була райцентром. А в нас виходить, що в першому випадку вона райцентром була, а в другому — ні. До того ж, зі статті невідомо, в якому районі було село з 1937 по 1959 роки.--Анатолій (обг.) 14:31, 21 серпня 2011 (UTC)

Ну то і яке буде рішення адміністраторів щодо цього запиту? Чиї правки були правильними? А то через 4 години закінчиться захист статті, а що далі? Знову буде війна редагувань. А там адміністратори спати полягають. Так можна воювати до ранку…--Анатолій (обг.) 16:49, 21 серпня 2011 (UTC)

• Вважаю що блокування статті слід продовжити адже обговорення шкідницьких дій Агонка так і не відбулося. Натомість розвели балаканину стосовно адмінподілу яка напевне повинна була відбуватися на відповідній сторінці обговорення. Також блокування дозволить Агонку зайнятися чимось корисним як він того прагне у коментарі нижче. Хіба можливо хтось із адміністраторів вважає що Агонку найкорисніше займатися війнами відкотів тоді може бути і так. --Bulka UA 18:25, 21 серпня 2011 (UTC)

  А що обговорювати? Саме через адмінподіл і виникла проблема. І знову ж таки: поясніть, де мої дії були шкідницькими? Я вніс 5 суттєвих змін:

1. оновлення населення і площі в картці на 2011 рік, ви повернули 2007, мої дані новіші, хіба це шкідництво?
2. оновлення зображення в картці: замість зображення початку минулого століття вставив сучасне — це шкідництво?
3. змінив вступ на стандартний для таких статей (тобто спочатку пишемо в якій країні знаходиться, потім адмін. одиниці), а вже потім положення відносно гідронімів чи форм рельєфу (на річці Случі) — може це шкідництво?
4. повернув розділ про герб, який Булка вилучив, змінив незрозуміле слово «Господарка» на «Економіка» — це шкідництво?
5. змінив розділ «Історія» щодо районів, як показало обговорення вище, Базалія справді була райцентром у 1935—1959 роках, отже це не було шкідництвом?

Однак усі зміни були відкочені. Тут хіба що в п.4 може бути шкідництвом. Ви скажете «ну яка в селі економіка, навіть завод не працює», тоді можна написати «Господарство». Хоча це фактично є синоніми.--Анатолій (обг.) 19:21, 21 серпня 2011 (UTC)

• Проблема виникла через те що ви розпочали війну редаґувань. Тепер щодо самої статті. Я б порадив вам притримати язика у таких висловлюваннях як "ваша-наша-моя-твоя" інформація. Стаття Базалія дійсно була заснована вами але також протягом тривалого часу була вами ж повністю ігнорована. Вас напевно цілком влаштовувало це незграбне звалище яке вона нагадувала як своїм виглядом так і змістом. Привернула вона вашу увагу лише тоді коли я почав її редаґувати. На той момент у статті були відсутніми додані вами (а раніше вами і завантажені) зображення, кілька речень про герб часів Російської імперії (без АД). Це вас неймовірно обурило і ви вирішили все повернути "на свої місця" а заразом продемонтрувати що Агонк не в тім,я битий. Ваші дії "під руку" носили деструктивний характер бо заважали мені далі працювати над статтею. Але ви заспокоїлися і вирішили почекати коли можна буде отримати більше задоволення. У варіанті з якого я зняв шаблон "пишу" проте вас не задовольнила відсутність однієї з двох "ваших" світлин. Обидві зроблені фактично з одного місця на околиці селища вони не несуть ні інформаційного ні естетичного навантаження. Такі світлини можна було зняти на камеру прив,язану скотчем на бродячого собаку. Проте одна із світлин що містить віддалений образ ставка була додана у статтю (інших же світлин немає). Але вам чомусь сто пудово треба додати до статті ще й другу "свою" світлину із ще більш віддаленим образом неіснуючого консервного заводу (сам сік Базалії!). Ці ваші дії я називаю деструктивними. Адже ви не просто додавали зображення до статті але й видаляли зображення костелу. Про зображення костелу я вже пояснював вам але повторю усе спочатку. Костел Пресвятої Трійці був протягом кількох століть найбільш характерною будівлею Базалії. Фактично її архітектурною домінантою і культурним символом. Ваші варварскі репліки що ви мовляв нічого про костел не знаєте не перекреслюють його значення. За відсутності якісних панорамних зображень сучасної Базалії все таки варіант з костелом більш прийнятний ніж "собачий хронометраж". Щодо адмінподілу то за пустомельством ви так і не зрозуміли (або прикинулися дурником) що на час входження Базалії до Проскурівської "прикордонної" округи Базалійського району як адмінодиниці не існувало. Проскурівська округа безпосередньо підпорядковувалася столиці УСРР. Округа-центр. Щодо оновлення даних по населенню і площі я ніколи не був проти. Але ви вносили ці зміни разом з іншими які носили деструктивний характер. Крім того ці дані напевно були внесені вами до статті ще при створенні отож вони точно не можуть бути "моїми". --Bulka UA 20:05, 21 серпня 2011 (UTC)

  Як же не існувало? Райони були у у складі округів. Це ваша інформація неправдива. А чому ви вирішили, що він неіснуючий? Минулого місяця я був у селищі, завод іще стояв, і про те, щоб його знесли я нічого не чув. І ще одна ваша брехня. А щодо того, як зняті фото, то завод ближче зняти непросто, бо його територія оточена парканом, і там не буде нічого видно. А так, коли стоїш на горбку, то видно весь завод.--Анатолій (обг.) 20:16, 21 серпня 2011 (UTC)

  Нехай буде вам район окружного підпорядкування. Те що "завод стоїть" це арґумент. Але в паспорт селищної ради він не доданий. Звідси висновок що такого підприємства не існує. --Bulka UA 20:23, 21 серпня 2011 (UTC)

Давайте по пунктам. 1. Чи є АД щодо населення на 2011 рік? Якщо є, то інформація повинна бути оновленою, а в тексті подати динаміку чисельності. 2. Стаття про сучасне смт, яке має історію. Тому читачі відкриваючи статтю бачитимуть старе фото - це неправильно. У картку слід вставити нове фото а в розділ про історію старе. 3. Щодо вступу, то кожен користувач вбачає по-своєму його написання, нав'язувати певну думку не можу, слід домовитись. Але має бути уніфікованість. 4. Допоки не буде статті про герб, ця інформація має право знаходитись в статті про смт. Господарство і економіка - це синоніми з точки зору географії, це я кажу як географ. 5. Були наведені АД, які вказують на існування району в певний період, поданий Агонком. Тому звертаюсь до пана БулкиЮА, пункти 1,2,5 повинні існувати з точки зору Анатолія, пункт 3 слід Вам обговорити, пункт 4 зникне якщо буде стаття про герб. Якщо Ви не можете дійти згоди, це зроблю я. До Анатолія - обговоріть пункт 3, створіть пункт 4 і не робіть нічого провокативного. --Вальдимар 20:10, 21 серпня 2011 (UTC)

По 2011 року АД Булка сам вставив — останній лінк, паспорт громади. А щодо п.3, то це стандартний вступ для статей. У нас Вікіпедія не про Україну, а українською мовою, тому має бути вказана країна спочатку. Подивіться статтю про будь-яке з українських сіл: там так і написано: в Україні, в такому-то районі такої-то області. А далі вже йдуть інші відомості.--Анатолій (обг.) 20:19, 21 серпня 2011 (UTC)

Щодо вступу і видалення з картки світлини костелу і заміни її на "собачий хронометраж" не згідний. --Bulka UA 20:26, 21 серпня 2011 (UTC)

Ну по вступу ми згоди і не дійдемо. Тут АД не наведеш (хіба що, що стосується наголосу: словник УЛІФ подає Базалі́я, однак місцеві мешканці кажуть База́лія). Тут лише традиція. А традиція саме така, в якому вигляді я писав. Щодо герба: не бачу сенсу писати окрему статтю, яка складатиметься з трьох рядків. Тим більше, що цей герб існував хтозна коли.--Анатолій (обг.) 20:29, 21 серпня 2011 (UTC)

Як і не бачили раніше того сенсу стосовно статті про Базалію. Герб російського періоду цікавий тим що у верхньому полі герб Подільської губернії коли Базалія була у Волинській. Крім того герб існував з часу надання містечку Маґдебурзького права. А це вже зовсім не три речення. Досі міг вже про всі села Базалійського району написати. По три речення. --Bulka UA 20:36, 21 серпня 2011 (UTC)

А можна джерело, що Базалія була саме у складі Волинської губернії? А герб затверджений у 1796 році. Тоді як магдебурзьке право було отримане, як ви пишете ще у XVI ст. Ну то якщо ви так багато про герб знаєте, то й прапор вам у руки. Пишіть. Хоча я вважаю, що це можна було помістити у розділ «Історія».--Анатолій (обг.) 20:40, 21 серпня 2011 (UTC)

А, ще забув п.6

• 6. Підписи до зображень курсивом vs нормальним шрифтом. У більшості статей підписи некурсивом, Булці чомусь захотілося їх зробити курсивом. Однак воно так негарно виглядає.--Анатолій (обг.) 20:31, 21 серпня 2011 (UTC)

А ваша фраза Щодо оновлення даних по населенню і площі я ніколи не був проти. Але ви вносили ці зміни разом з іншими які носили деструктивний характер. Крім того ці дані напевно були внесені вами до статті ще при створенні отож вони точно не можуть бути "моїми". не відповідає дійсності. Ось тут ви відкотили якраз зміни в картку, які були щойно внесені мною. І можна подивитися, що я їх НЕ вносив разом з іншими. До того ж ви так і не показали, які саме зміни були деструктивними. А якщо не подобається фото, поїдьте і сфотографуйте краще.--Анатолій (обг.) 20:53, 21 серпня 2011 (UTC)

• Прохання заблокувати користувача Ahonc за шкідництво щодо статті Базалія. --Bulka UA 12:53, 22 серпня 2011 (UTC)

Це наклеп (©А1). Шкідництва з мого боку не було, як показалоо обговорення вище. Однак були особисті образи з вашого боку.--Анатолій (обг.) 13:38, 22 серпня 2011 (UTC)

Щодо змісту статті: пропоную продовжити обговорення тут (шляхом внесення відповідних реплік до комірок таблиці).--Анатолій (обг.) 13:38, 22 серпня 2011 (UTC)

NB! Хіба ж це не троль? Найсправжнісінький. Після блокування статті через розв'язану ним вже вдруге війну редаґувань швидесенько перемістився до Вікісховища де почав навішувати ярлики до завантажених мною по темі Базалії зображень. Цілком безпідставно підозрюючи їх у порушенні ліцензії [2]; [3]. Після чого переконавшись що його витівки зовсім мене не хвилюють вирішив заблокувати мій обліковий запис скориставшись із повноважень адміністратора [4]. Чим би дитя не бавилось... --Bulka UA 15:47, 22 серпня 2011 (UTC)

Ви мене там облаяли, тепер сюди прийшли. За сукупністю особистих обрах (малий, дитя, троль…) тільки проти мене вас уже можна було б і тут заблокувати. Однак я не з тих користувачів, які відразу побіжать жалітися адмінам на образи. А я про вас багато «лагідних слів» сказав? Покажіть хоча б одне? І після цього я троль? А претензії там були цілком виправдані. У зображеннях не вказаний автор і джерело, тому неможливо визначити, чи пройшло 70 років з моменту смерті автора.--Анатолій (обг.) 15:57, 22 серпня 2011 (UTC)

Сама порядність. Малий це погодьтеся краще ніж шмаркач. Використовується в українській розмовній мові у зверненні до менших за віком. Як ось наприклад у такій ситуації. А троль тому що ваша діяльність з якою мені пощастило познайомитися подібна до описаної тут. Перебуваючи у стані конфлікту в укрвікі ви вирішили продовжити його на вікісховищі. На цей раз зловживаючи обов'язками адміністратора. --Bulka UA 16:25, 22 серпня 2011 (UTC)

То я не зрозумів. Вам не подобалася «моя» стаття? Чи особисто я? Якщо стаття, то обговорюйте зміст статті в обговоренні, а не поливайте мене брудом. Якщо ж я, то ви могли б обрати іншу статтю для війн. Я тут у своїх репліках писав всюди про зміст статті, ви ж практично в кожній репліці переходите на особистість, замість того, щоб нормально обговорити проблему. Он в обговоренні статті я написав свої думки. Ви свої чого не пишете? Чекаєте, по мине тиждень захисту і ви підете знову воювати?--Анатолій (обг.) 16:41, 22 серпня 2011 (UTC)

Закриття голосування щодо Flagged Revisions

Закрийте будь ласка голосування та приберіть із загального оголошення. Дякую.--Сергій (обг.) 20:50, 22 серпня 2011 (UTC)

• Підвів підсумок. Який наступний крок - обговорення правил? --yakudza 21:37, 22 серпня 2011 (UTC)

• Загалом — так. Але перед цим потрібна певна консультація щодо процедури. Я постараюсь завтра (по суті вже сьогодні) підготувати кілька запитань (тільки не тут, бо не запит). Був би радий, якщо б ви дали на них відповіді чи щось порадили. --Сергій (обг.) 22:36, 22 серпня 2011 (UTC)

Незрозумілі дії

Користувач Ffederal робить деструктивні дії. Довгий час намагався створити статтю про свій блог «Безлюдівська телевізія». З початком місяця Харківщини почав писати про залізничні платформи, які не задіяні вже багато років. У мене хоча б фото було деяких з них, бо статті складалися з одного-двох речень. Створив статтю про нашого колегу Сергія, хоча той виступив у групі в Фейсбуці проти. До того ж Сергій лише закінчив інститут і поки не має якихось серйозних наукових досягнень. З обома користувачами знайомий особисто достатньо аби мати вивержену думку про них. Прошу попередити користувача Ffederal, а за відсутності реакції — заблокувати!--Tttaaannne 18:21, 22 серпня 2011 (UTC)

Як то кажуть, він людини, про яку статтю. Я звичайно вражений (мабуть, негативно), що про мене пишуть, проте жодної суспільної значущості я не маю. Може, і маю з 2 десятка публікацій, виступів на телебаченні та радіо, участь на багатьох (десь із 30 коференцій), але я вважаю, шщо це не значимо, оскільки, по-перше, я не маю наукового ступеня, а по-друге, не маю найголовнішого суспільної значущості. Попередьте користувача, бо вважаю такі дії деструтивними, оскільки корустувач не розуміє ВП:КЗ. З повагою, --Kharkivian 18:27, 22 серпня 2011 (UTC)

Статтю вилучив. Не знаю мети написання статті, можливо й із добрими намірами. Але у подібній ситуації, коли є протест того, про кого стаття це може сприйматись як переслідування. --yakudza 18:42, 22 серпня 2011 (UTC)

Анатолію. я Вас включив до групи в Фейсбуці, прочитайте дискусію, тоді все стане зрозуміло :)))--Tttaaannne 18:45, 22 серпня 2011 (UTC)

якщо стаття написана за відкритими АД, то яке там переслідування? Інша справа, якщо один користувач поспілкувався з іншим, потім пішов і написав статтю по тій розповіді. Це вже може бути і розголошення особистої інформації… З іншого боку і Tttaaannne (навішо вам стільки тих однакових літер? поки напишеш, порахуєш — забудеш, про що хотів сказати) не треба було тут писати про те, що він створив статтю про користувача. Тепер зіставивши репліку Т…та…ан…не і Якудзи можна подивитися список вилучень Якудзи і дізнатися повне ПІБ користувача, і якщо його нема ніде у відкритих джерелах, то краще це вилучення (точніше назву статті) із журналу приховати (Якудза має знати, як це зробити).--Анатолій (обг.) 23:44, 22 серпня 2011 (UTC)

В статті було одне відкрите АД — інтерв'ю цього користувача щодо Вікіпедії. Звідти можна дізнатися про справжнє ім'я користувача, але ніяк не про його значимість — NickK 00:11, 23 серпня 2011 (UTC)

Дії користувача Lexusuns

Будь ласка заблокуйте статтю Ігор Штимаць на доконфліктній версії. Я спробував обговорити доцільність слова колишній, * (зірочки) і т.д. (див. сторінку обговорення користувача). Втім, користувач проігнорував звернення і продовжив війну редагувань. --AnatolyPm 12:42, 22 серпня 2011 (UTC)

* — стандартизація статей. Колишній — він вже не грає, тому колишній (див. російську версію). --Lexusuns 12:50, 22 серпня 2011 (UTC)

* Про яку стандартизацію мова? У нас мало статей на футбольну тематику написаних у ецниклопедичному стилі. Немає тут що стандартизувати. Я навів приклади енциклопедій (ВП:АД) на вашій сторінці обговорення, а ви вказуєте на Російську Вікі? це несерйозно. Відколи це Російська Вікіпедія стала авторитетним виданням? Там напише якись школяр.

* слідуючи вашій логізі якщо співак вже закінчив виступи то писати у вступі буде колишній хорватський співак? --AnatolyPm 12:54, 22 серпня 2011 (UTC)

Оскільи це вже не перший випадок (див. Расселл Каулі) переслідування мене користувачем Lexusuns (Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів) прошу винести попередження за неприпустимість таких дій. --AnatolyPm 12:48, 22 серпня 2011 (UTC)

До речі, це не зірочка, а спеціальний шаблон {{н}}. «У нас мало статей на футбольну тематику написаних у ецниклопедичному стилі». Мало це скільки відсотків? Де статистика, величина вибірки? --Friend 11:03, 23 серпня 2011 (UTC)

Чомусь для тренерів ми додаємо шаблон Футбольний тренер, а не футболіст, бо тренер вже не футболіст, тобто колишній. А прибирання лапок та вікіфікації можна розцінювати не інакше як вандалізм з вашого боку. --Lexusuns 12:57, 22 серпня 2011 (UTC)

Хто ми? Це не привід писати слово колишній у вступі колишній (навів приклади авторитетних джерел, у яких і для тренерів це слово не вживаються). З вашого боку — жодних джерел написання колишній не наведено, лише якісь несерйозні «аргументи» ми пишемо. --AnatolyPm 13:05, 22 серпня 2011 (UTC)

Лапки та дужки є у самому тексті статті. Наявність їх у картці невиправдана і недоцільна, оскільки вони розтягують картку і псують вигляд статті. --AnatolyPm 13:05, 22 серпня 2011 (UTC)

Звертаю увагу на те, що з боку Lexusuns це далеко не перша спроба нав'язування вигаданої ним "стандартизації". --А1 06:41, 23 серпня 2011 (UTC)

Партія регіонів

Партія регіонів — статтю вандалять. --Lexusuns 13:27, 23 серпня 2011 (UTC)

Користувача заблоковано безстроково. --Microcell 13:36, 23 серпня 2011 (UTC)

Блокування користувача Bulka UA

Прохання скасувати блокування за надуманою причиною "залякуюча поведінка/переслідування". Або хоча б пояснити кого я залякував і переслідував і коли? (Вимушений звертатися в такий спосіб адже Вальдимар заблокував мені також можливість надсилати листи до адміністраторів) --Bulka UA

Можливо це за «малого», «шмаркача» і «собачий хронометраж» (див. нижче). Хоча краще зможе пояснити Вальдимир. Зверни увагу, як ти зі мною спілкувався, і як я з тобою. Однак я на образи не жалівся нікому. Проте адміністратори можуть самі вирішувати, було там проушення чи ні. З мого боку порушенням була хіба що війна відкотів (причому, як виявилося, мої редагування були правильними). А ти про мене фактично розказав усе, що думаєш. Тому і різні санкції до нас застосовані.--Анатолій (обг.) 10:46, 23 серпня 2011 (UTC)

Анатолій правий, БулкуЮА було заблоковано за вживання образливих слів в бік користувача. --Вальдимар 14:58, 23 серпня 2011 (UTC)

Яких слів і в якому випадку? Якщо це дійно було і ви зможете це довести чи відповідає "вживання образливих слів в бік користувача" причині блокування - "Залякуюча поведінка/переслідування"? Крім того чи не є здійснене вами блокування помстою за моє голосування щодо номінації вашої статті на добру і вашої неприязні до мене через встановлення на статтю шаблону про мовні помилки (ваші цитати лише із сторінки обговорення номінації: "Але ж у Вас своя думка!!"; "Шаблон був проставлений БулкоюЮА для вираження свого відношення до мене та моєї роботи. Можете не звертати на нього уваги,"; "Шаблон прибирати не можнаУсмішка, Булка ЮА повертає його назад. Можете не намагатись зробити цього ще раз, він знову з'явиться."; "Шаблон про мовні помилки був встановлений БулкоюЮА саме з цією метою, але в правилі прописано про очевидні, а не мнимые паном БулкоюЮА. У кожної людини своє бачення, але у деяких воно не збігається з більшістю (пам'ятаєте мультфільм про Олімпійського ведмедика). Багато користувачів знаючи цього пана, не звертає уваги на його вихідки, тому голосують не зважаючи на шаблон." (тобто олімпійський ведмедик нормально, а малий ні?); "Та Ви навіть не в курсі чому там стоїть той шаблон. БулкаЮА вирішив проголосувати проти, знайшов у тексті слово пологи, не зрозумів його значення (поліг, у множині пологи, частина садиби у росіян та удмуртів), вирішив через це слово причепитись і вставив шаблон." Крім того цілий окремий розділ орговорення на вашій персональній сторінці дуже скидається на змову (найголовніше жирним):

Про футбол та інше

Краще не оновлюйте результати матчів по другій лізі, поки їх не опублікували на сайті ПФЛ (на самому сайті, а не в оналйні), бо в їхньому онлайні часто бувають помилки (от і зараз написано, що у матчі «Славутич» — «Скала» 0:0, напевно черкащани не зателефонували до ПФЛ і не сказали їм рахунок, потім на них можуть штраф накласти за це), і тоді доводиться виправляти і результати і таблицю. P.S. І трохи не по темі: що там із запитом до адміністраторів стосовно дій Булки? Через три години закінчиться захист, а Булка з моїми аргументами вперто не погоджуються, тож після закінчення захисту знову почнемо воювати.--Анатолій (обг.) 17:25, 21 серпня 2011 (UTC)

Я сам був на сьогоднішньому матчі 3:2, а чому не зателефонували, хто його знає, може на сайті ще не відмітили? Щодо дій з Булкою, він воює на два фронти - проставляє Шаблон:Помилки в мою статтю Культура Удмуртії та з Вами у статті Базалія. Ваші дію легітимні і я на Вашому боці в цьому питанні. --Вальдимар 17:31, 21 серпня 2011 (UTC)

Вже є - http://pfl.ua/online/?type=1 --Вальдимар 17:39, 21 серпня 2011 (UTC)

Взагалі-то друга ліга тут. А тепер порівняйте з тими результатами, що ви написали (там УАК виграв, а ви написали 1:1). І щодо Базалії. Виправте розділ Історія там, щоб у Булки не було більше претензій. Усе ж таки ви географ, більш фаховий у цьому питанні, а то мені Булка не вірить. Фото і дані в картці замінив сам. Лишилося питання з гербом. Я думаю, зараз треба цей розділ повернути (бо наразі ніде нема цієї інформації), а коли/якщо з'явиться окрема стаття — вилучити його.--Анатолій (обг.) 21:13, 21 серпня 2011 (UTC)

Гм. Відколи є "нормальним" звернення користувача до адміністратора з попередженням, що після блокування він знову розпочне війну редаґувань? --Bulka UA

А це така нагальне питання, що його аж треба обговорювати обходячи блокування? Не можете дочекатися вечора?--Анатолій (обг.) 15:31, 23 серпня 2011 (UTC)

P.S. Довго думав, ніяк не можу зрозуміти суть оцих редагувань: нащо вилучати більше 300 кб тексту: [5], [6]--Анатолій (обг.) 15:38, 23 серпня 2011 (UTC)

А-ля Когутяк Зенко. Ніхто не читає --Kamelot 15:46, 23 серпня 2011 (UTC)

--Анатолій (обг.) 15:48, 23 серпня 2011 (UTC)

У користувача напевно вже параноя [7]. Усюди вважається змова чи переслідування. Тепер він стверджує, що я змовився з Вальдимаром. Про що змовлятися? Образи видно неозброєним оком. Он Майкроселл вам навів одну.--Анатолій (обг.) 16:04, 23 серпня 2011 (UTC)

Заблокуйте троля

Козакобезос --AS 14:41, 24 серпня 2011 (UTC)

Для інформації: попросив позбавити прав адміна

Вітаю Спільноту. Інформую всіх, що попросив про позбавлення адмінправ у Проекті. Впевнений, сьогодні ж справа і вирішиться. Бажаю всім успіхів. --IgorTurzh 07:34, 24 серпня 2011 (UTC)

Власне вже і вирішилась... --IgorTurzh 07:39, 24 серпня 2011 (UTC)

А яка на то причина? --Сіверян 07:36, 24 серпня 2011 (UTC)

За власним бажанням (так було указано). --IgorTurzh 07:39, 24 серпня 2011 (UTC)

Такого подарунка до Дня незалежності годі було й чекати…--Анатолій (обг.) 08:49, 24 серпня 2011 (UTC)

Ні, щоб українцям подарунок зробити, так зробили українофобам. Шкода. --А1 17:27, 24 серпня 2011 (UTC)

І українцям теж.--Анатолій (обг.) 17:31, 24 серпня 2011 (UTC)

А головне зовсім не зрозуміла причина, що такого сьогодні вранці сталося, що Ігор так зробив :(--Tttaaannne 18:09, 24 серпня 2011 (UTC)

Так це в нього така традиція: щоліта він складає повноваження.--Анатолій (обг.) 18:33, 24 серпня 2011 (UTC)

А кожен рік перед Новим роком ми з друзями....--Tttaaannne 18:52, 24 серпня 2011 (UTC)

Чи припустимо в статті української Вікіпедії звинувачення у скоєнні злочину без вироку суду?

Шановні адміністратори. Чи припустимо на українській Вікіпедії розміщення у її статтях звинувачень КОНКРЕТНИХ ГРОМАДЯН УКРАЇНИ у скоєнні ними ЗЛОЧИНІВ без приведення посилань на ВИРОК СУДУ? Напередодні 20-ї річниці нашої молодої держави якось саме собою напрошується питання — ми хочемо, ми мріємо, ми прагнемо жити у правовій державі, чи у печерах?... Я маю на увазі статтю Географічний калейдоскоп та декілька споріднених, у яких також розміщена ця ж сама інформація, це ж саме звинувачення. Плагіат - це злочин. (І споріднене питання. Якщо ні, то чи не є раптом розміщення подібного роду інформації використанням Вікіпедії у якості трибуни для висвітлення якихось власних позицій?) Serg7255 19:05, 23 серпня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Біографії живих людей --AS 19:17, 23 серпня 2011 (UTC)

«Матеріал про живих осіб слід писати з великою ретельністю і увагою до можливостей перевірки, нейтральності та уникаючи оригінальних досліджень.» Отже користувач А пише у деякій статті української Вікіпедії, що громадянка України B скоїла ЗЛОЧИН. Як я, користувач С, можу перевірити достовірність цієї інформації, як не шляхом ознайомлення з авторитетним джерелом інформації, де було б сказано, що у відношенні громадянки України В є відповідний судовий вирок? Serg7255 19:28, 23 серпня 2011 (UTC)

Допоки нема публікації про вирок суду, що плагіат таки був, цієї інформації бути в статті не повинно. --Alex-engraver 20:29, 23 серпня 2011 (UTC)

Я не юрист, глибоко не досліджував питання, но ось, наприклад, знайшов, що ці правовідносини мають регулюватися Цивільним кодексом України, глава 36: [8]. Тобто, все одно це є правопорушення - порушення авторського права, може просто юристи не називають такі правопорушення саме злочинами, але ж у будь-якому випадку у тій статті обвинувачується конкретна людина у скоєнні правопорушення, а це, на мій погляд, може робити тільки суд, і тількі після рішення суду можна, на мою думку, розміщати у статті Вікіпедії інформацію про факт правопорушення. Serg7255 21:59, 23 серпня 2011 (UTC)

Вона звинувачується у плагіаті, а довести це може, задля прикладу, ось цей інструмент - http://www.copyscape.com/ та безліч інших. Також я можу узяти книжку й, порівнявши з оригінальним текстом, визначити, чи є там плагіат, чи немає. І для того вищої юридичної освіти не потрібно, достатньо вміти читати. У статті наведена ілюстрація з текстами двох видань, не вважаєте це достатнім доказом, спростовуйте подібними порівняннями. Німецькому міністрові оборони достатньо було звинувачень у плагіаті (котрі кожен при ясному розумі може перевірити), щоб втратити посаду. І до чого ж тут суд? --Dim Grits 19:48, 24 серпня 2011 (UTC)

«Також я можу узяти книжку й, порівнявши з оригінальним текстом, визначити, чи є там плагіат, чи немає.» Ви ось можете, а я ось ні. Тоді, будь ласка, підтвердіть, що це твердження не є голослівним і дайте мені посилання на текст її книжки, тому що мій пошук у цьому напрямку не до чого не призвів.

«У статті наведена ілюстрація з текстами двох видань, не вважаєте це достатнім доказом, спростовуйте подібними порівняннями.» У тому то вся і справа, що ілюстрація, що наведена у статті, стосується тільки декількох абзаців двох книжок, а для того, щоб робити висновки про плагіат всього видання, треба зіставляти не декілька абзаців, а хоча б декілька глав. Ще раз хочу повторити — дав би автор статті текст другої книжкі — проблем би не було — кожен охочий дійсно міг би порівняти, а наразі маємо те, що вимушені, не маючи ні тексту другої книжки, ні рішення суду, вірити на слово, а у такий справі, при такому достатньо серьозному, на мій погляд, звинуваченні, треба приводити у підтвердження такі аргументи, які б не викликали ніяких сумнівів, а не приводити зіставляння 1-2 абзаців. Serg7255 11:52, 25 серпня 2011 (UTC)

Загалом підтримую Serg7255. Звісно, кожен може взяти книжки, порівняти і зробити висновки для себе. Але для перш, ніж розмістити подібні висновки у Вікіпедії, їх спочатку слід опублікувати у авторитетному джерелі. Інакше це буде оригинальним дослідженням.
Моє несуттєве уточнення - для цього не обов'язково повинен бути вирок суду - публікацій в авторитетних джерелах має бути досить. Але у статті інформацію подано без посилання на джерела. --Olvin 12:42, 25 серпня 2011 (UTC)

Alpunin

--Friend 16:40, 24 серпня 2011 (UTC)

Погоджуюся з Friend'ом. Чи це своєрідне вітання користувача ру-вікі з Днем незалежності, що масово ставить статті на номінації? --Kharkivian 18:28, 24 серпня 2011 (UTC)

Користувач досить аргументовано ставить на вилучення статті із чіткими ознаками порушення авторських прав. За останній місяць - чотири статті. Факти порушення авторських прав підтверджуються. Що тут такого, що вимагає реакції адміністраторів? --Olvin 14:21, 25 серпня 2011 (UTC)

Про що саме стаття Брехня Голокосту?

Про що вона саме? Читаємо у першому реченні преамбули: «Брехня́ Голоко́сту (рос. ложь холокоста, англ. The Holocaust Lie, нім. Holocaust-Lüge) — термін у ревізіоністській літературі, який став загальним для вигадок та фальсифікацій, що стосуються Голокосту.»
Приїхали... Тобто, ця стаття, судячи зі слів у першому ж її реченні — «... для вигадок та фальсифікацій, що стосуються Голокосту», написана з точки зору заперечувачів (чи як вони люблять сами себе називати — ревізіоністів) голокосту? А як інакше розуміти ці слова — «... для вигадок та фальсифікацій, що стосуються Голокосту». Тобто, вигадкі, фальсифікації щодо голокосту об`єктивно мають місце?... Ну, саме про це свідчить це процитоване речення з цієї статті.

І взагалі, доволі дивна стаття, м'яко кажучи, не здається нікому?

Маю велике переконання, що українську Вікіпедію вона явно не прикрашає. Serg7255 13:14, 25 серпня 2011 (UTC)

А до чого тут адміністратори? Ставте на вилучення, проте впевнений, що стаття не набере необхідної кількості голосів за вилучення (і сам я буду проти). Ситуація мала місце, друга справа наскільки нейтрально описано--Kamelot 13:25, 25 серпня 2011 (UTC)

А хіба «наскільки нейтрально описано» — це ДРУГА справа? Чи для адміністраторів цього проекту, які СТОЯТЬ НА ОХОРОНІ ЙОГО ПРАВИЛ, зокрема правила ВП:НТЗ, це є саме що ні на є ПЕРША справа?

Питання до шановних адмнінстраторів — чи було при редагуванні статті Брехня голокосту, з 4 вересня 2010 року ([9]), ПОРУШЕНО ПРАВИЛО ВП:НТЗ, і якщо було, то які дії будуть з їхнього боку з цього приводу?

(Якщо ж (раптом) не було, то тоді яким чином у статті опинилося речення «Брехня́ Голоко́сту (рос. ложь холокоста, англ. The Holocaust Lie, нім. Holocaust-Lüge) — термін у ревізіоністській літературі, який став загальним для вигадок та фальсифікацій, що стосуються Голокосту.», яке прямо стверджує, що вигадкі та фальсифікації щодо голокосту мають місце?) Serg7255 13:45, 25 серпня 2011 (UTC)

Стаття дає зрозуміти, що маштаби Голокосту явно завищені і дає привід для сумніву. Будь-яка думаюча людина на вірить на слово, а в статті приведено масу доказів брехні--Kamelot 14:29, 25 серпня 2011 (UTC)

«Українці закликають вивчати Голодомор, бо він дійсно був, а євреї забороняють вивчати Голокост, бо ...» Не я сказав, але цю фразу запам'ятав на все життя, і цілком підтримую. Шила в мішку не втаїш. Вже пробували поборники Голокосту прибрати, але лише розворушили сумніви. Будь-яка протидія викликає опір, часом неадекватний, тому краще не ворушити це неоднозначне питання. --VPrypin (обг.) 14:42, 25 серпня 2011 (UTC)

У статті не представлена протилежна точка зору, тому є всі підстави стверджувати, що стаття Брехня голокосту порушує правило Вікіпедії ВП:НТЗ.

Питання до шановних адміністраторів — якщо деяка стаття Вікіпедії порушує правила Вікіпедії, то чи не може бути це підставою для її вилучення? Serg7255 15:00, 25 серпня 2011 (UTC)

Розумієте, всі статті в Вікіпедії по суті є заготівками, це ж не реферати чи докторські дисертації, це заготівки. У когось вистачило часу на написання половини статті, так вийшло, що якраз на ту половину, яка висвітлює лише одну точку зору. Але є ми не можемо присилувати людину дописати статтю. Шаблон, що нейтральність під сумнівом встановлено. Ви можете взяти лопату до рук і дописати статтю. Вся вікіспільнота і «шановні адміністратори» будуть вам вдячні. І по-друге, адміністратори вам не няньки, і якщо у вас є питання про критерії вилучення, то читайте правила, а не турбуйте адмінів. І не зловживаєте виділенням болдом, це заважає читати. --Igor Yalovecky 15:09, 25 серпня 2011 (UTC)

також не розумію, до чого тут адміністратори. Якщо нема з ким поговорити, підіть до Кнайпи.--Анатолій (обг.) 15:14, 25 серпня 2011 (UTC)

«Ви можете взяти лопату до рук і дописати статтю.» А з чого Ви вирішили, що воно мені, саме мені, потрібно? Стаття, на мою думку, не відповідає ВП:НТЗ і тому, на мою думку, повинна бути вилучена як така, що порушує правила Вікіпедії (стаття вже далеко не «в роботі», її автор під своїм бувшим ніком (Никколо) вже тут не пише, і ніхто інший вже майже рік її і не думає доводити до НТЗ). Та ось якщо хтось не згодний з її вилученням, хай тоді і доводить її до критеріїв ВП:НТЗ. А я, у принципі, і проти її вилучення нічого проти не маю на данний час, то для чого тоді мені її переробляти? Serg7255 15:39, 25 серпня 2011 (UTC)

Тоді вам на ВП:ВИЛ--Анатолій (обг.) 16:08, 25 серпня 2011 (UTC)

Шановний, дозвольте мені самому розібратися «куди мені». У мене два конкретні запитання до адміністраторів, а не як вже не палке бажання номінувати (саме сьогодні) цю статтю на вилучення. Якщо в мене було б саме таке бажання, то я якось би здогадався «куди мені» і без Вашої допомоги. А так як у цій темі, я передчуваю, ці питання вже будуть виглядати малопомітними, завдяки втручанню у моє спілкування з адміністраторами сторонніх осіб, то я вимушений для цих двох запитань створити ще одну тему. Serg7255 16:39, 25 серпня 2011 (UTC)

Три конкретні запитання до адміністраторів щодо статті Брехня голокосту

Шановні адміністратори. Вибачте, що вимушений створити ще одну споріднену тему, але ж я ніяк не очікував, що у моє спілкування з вами бурхливо втрутяться сторонні особи - користувачі-неадміністратори.

З вашого дозволу, три конкретні запитання до вас:

• як на вашу думку, чи не порушує стаття Брехня голокосту, створена 4 вересня 2010 року, правила ВП:НТЗ (моє обгрунтування цього див. у моєму першому повідомленні у темі нижче)
• як на вашу думку, чи було при редагуванні статті Брехня голокосту, з 4 вересня 2010 року ([10]), порушено правило ВП:НТЗ, і якщо було, то які дії будуть з вашого боку, як арбітрів дотримання правил проекту, з цього приводу?
• якщо ця стаття порушує одне з правил Вікіпедії (правило ВП:НТЗ), то чи не може бути цей факт достатньою підставою для її вилучення без будь якого обговорення? Тобто, питання зводиться до того — якщо якась стаття української Вікіпедії, створена рік тому, порушує її правила, то чи не може це бути достатньою підставою для її автоматичного вилучення, поза межами стандартної процедури обговорення?

Заздалегідь вдачний за ваші щирі та обгрунтовані відповіді. Serg7255 16:53, 25 серпня 2011 (UTC)

Та розпишіть по-пунктах, де стаття не відповідає НТЗ, чи Вас вже від назви коробить?--Kamelot 17:00, 25 серпня 2011 (UTC)

«Брехня́ Голоко́сту — термін у ревізіоністській літературі, який став загальним для вигадок та фальсифікацій, що стосуються Голокосту.» Що це ще за «вигадкі» та «фальсифікації»? У статті вже АПРІОРІ приймається, що вони є? Це НТЗ? Чудово! Serg7255 17:27, 25 серпня 2011 (UTC)

так, але це твердження далі розписане. У євреїв була мета і ціль зробити в котрий раз себе мучениками, але живемо в 21 століття і брехня легко розвінчуюється. Чому ви так не довіряєте фактам? Ви єврей?--Kamelot 17:38, 25 серпня 2011 (UTC)

Не можу судити стосовно достовірності інформації, але глянувши на Заперечення Голокосту, як сторонній спостерігач, хочу зауважити, що використовуючи категоричні терміни в статті, напевно мається на увазі розбіжність між встановленими та загальновизнаними фактами та офіційною інтерпретацією/представленням подій. --Kern 17:31, 25 серпня 2011 (UTC)

На друге питання є однозначна відповідь, що випливає з Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення та Вікіпедія:Критерії вилучення статей. Навіть я знайшла потрібне хвилин за 5. --Мальвако 17:09, 25 серпня 2011 (UTC)

А що це за стаття Заперечення Голокосту ? Вони не повинні бути об'єдані? --Kern 17:27, 25 серпня 2011 (UTC)

А це ще одна стаття, яку по суті створив наново цей пан «ентузіаст» Nikkolo, яка також волаюче не відповідала до останнього часу ВП:НТЗ (і зараз ще не відповідає, але вже трохи меньше). До останнього часу обидві ці статті були, по суті, трибуною заперечувачів голокосту, зараз трибуною залишилась тільки «брехня голокосту» (але ж я, до речі, не впевнений, що пан Sapin, коли вийде з двохтижневого блокування, яке до нього застосував пан Якудза, знов не перетворить «Заперечення голокосту» на 100%-ву трибуну заперечувачів, знов грубо порушивши НТЗ). Serg7255 17:42, 25 серпня 2011 (UTC)

Пане, у Вас зара є кілька варіантів дій, й їх за Вас навряд хто зробить. З одного боку, можете лишити як є, якщо самі не збираєтесь воювати за цю статтю. З іншого — можете оскаржити джерела, чи є вони АД, чи ні. Але мені здається, що на сучасному рівні УкрВікі мало що можна зробити, бо нема правил, які регламентують написання статей про маргінальні теорії та розгалуження поглядів. --Alex-engraver 19:22, 25 серпня 2011 (UTC)

Пане Серже, та в цій статті вже таки ДОКИ в гебрейському питанні рецензіюванням займалися, що лише залишається повторити ЗВЕРНЕННЯ до вас одного адміністратора - Шановний Serg7255 для вирішення подібних питань існують сторінки обговорення статей. Крім того, не потрібно на сторінках обговорень використовувати подібний стиль, не потрібно ставити риторичних запитань, писати довгих реплік, що не мають стосунку до змісту статей. Зрештою, Вікіпедія - не особистий блог, і подібні розлогі коментарі можуть сприйматись іншими користувачами як флуд або тролінг. --yakudza 22:18, 15 серпня 2011 (UTC)

Поважні адміністратори, закривайте сесю балаканину, бо бігме, візьмуть в звичку й тепер бігатимуть доброхоти скаржитися - "в сусіда груша вродила, а наша безплідна - то зрубайте сусідське дерево - бо нам очі мозолить" . Корисник в питанні не розуміється (по зверненню се очевидно:), але має намір своїми оціночними судженнями підмінити фахову роботу. --Когутяк Зенко 19:42, 25 серпня 2011 (UTC)

Надіюся, під „фаховою роботою‟ Ви не маєте на увазі статтю?.. --AS 19:45, 25 серпня 2011 (UTC)

• Прошу прощения за русский, я хоть и понимаю по-украински но писать на нем не могу. Обсуждаемая статья - оригинальное исследование и ответвление мнений начиная с определения с фальсификацией источника. Никаких вторичных авторитетных источников рассматривающих такую тему не приведено, определение выдумано автором, а на это навешено все, что он нашел об отрицании Холокоста и прицепил к теме вообще без оснований. Я не знаю как здесь с правилами и традициями, но в рувики такое сочинение мгновенно улетело бы на удаление. Еще раз прошу прощения за вмешательство.--Pessimist2006 20:13, 25 серпня 2011 (UTC)

  Панове адміністратори, хай для вас не авторітет я — то прислухайтесь хоча б до думки цього поважного у рувікі пана. Ні, я зовсім не був там для нього «хвостоподносителем» (як це, зазвичай, прийнято для швидкого просування особистої «кар'єри»), у нас з ним були там навіть деякі суперечки, але ж у деяких локальних питаннях особисто для мене він є беззаперечним авторитетом. Ця стаття (до речі, паралельної до якої немає більше на жодній іншій Вікіпедії мов світу) — це ВЕЛИКА ГАНЬБА нашої Вікіпедії, просто майте це на увазі.Serg7255 20:33, 25 серпня 2011 (UTC)

  Шановний Serg7255, вже декілька користувачів намагались направити вашу енергію у конструктивне русло, але ви, на жаль, не прислухаєтесь до порад. Вам вкзали, що цей запит на має стосунку до сторінки ВП:ЗА, не підпадає під ВП:КШВ, підказали де краще це питання можна вирішити [11], на жаль ви не прислухались до порад, а вирішили розповсюдити далі по сторінці. Хочу також зауважити, що декілька тижнів тому я вам також досить чітко сказав свою думку щодо цієї статті:

Брехня голокосту - це класичний en:POV fork, який не був вилучений лише через певні розбіжності у правилах вилучення статей. Рано чи пізно ця стаття буде вилучена.

• Натомість отримав від вас відповідь, що «це все одно чиясь праця...», «...я завжди ПОВАЖАЮ ЧУЖУ ПРАЦЮ.» Після того, ви знов задаєте питання, на першу частину якого вже була від мене відповідь [12], а відповідь на другу частину була у цьому розділі але ви її проігнорували. І навіть після того як Користувач:Pessimist2006 також каже, що "такое сочинение мгновенно улетело бы на удаление" (тобто на ВП:ВИЛ) ви не зупиняєте своє красномовство, знову ігноруєте конструктивну пораду. Тому я вважаю, що ваші дії аж ніяк не були направлені на усунення порушення правил у цій статті чи на вилучення статті, а саме на влаштування конфліктної ситуації навколо цієї статті. Тобто мав місце банальний тролінг. На жаль, це далеко не перший прояв тролінгу. Ви проігнорували попередження, проігнорували конструктивні поради, тому вас буде заблоковано за підрив нормального функціонування Вікіпедії на 3 дні, зважаючи на те, що це далеко не перша подібна дія, я поставлю перед спільнотою питання про прогресивне блокування вас за порушення правил. Що стосується статті Брехня голокосту, то якщо ви її не хочете виносити на вилучення, то це зроблю я. --yakudza 22:34, 25 серпня 2011 (UTC)

Який з двох варіантів преамбули статті Брехня голокосту для адміністраторів є більш прийнятним?

Шановні панове адміністратори. Який з цих двох варіантів преамбули статті Брехня Голокосту особисто для вас більш прийнятний — мій ([13]), чи користувача Когутяк Зенко — ([14])? Заздалегідь дякую за відповідь. Serg7255 22:23, 25 серпня 2011 (UTC)

Агов, адміністратори, навчіть людину працювати - а то спочатку бавляться в відкоти, вносять покручі та граматичні помилки, а потім біжать за кожною правкою поплакатися адміністартору в "юбку" (себто на цю сторінку:)???????? Покажіть дописувачу, як працювати на сторінках Обговорень і не будучи обізнаним в тематиках - не робити контраверсійних редагувань (як йому захтілося, уже в котрий раз). Зрештою, дописувач, НЕВГАМОВНО вправляється на різних політичних та суспільних тематиках (здебільшого конфлфліктних) - і всюди одразу ліпить кардинальні зміни з супроводжуючою політичною риторикою. В мене склалося враження, що сей майстер (такий собі - "і швець, і на дуду грець") прийшов на політичний форум - вправлятися в політичних інсинуаціях. --Когутяк Зенко 22:41, 25 серпня 2011 (UTC)

Жоден. Приєднати до Ревізіонізм Голокосту та забути — NickK 22:45, 25 серпня 2011 (UTC)

Зображення

Прошу перейменувати файл Файл:Залізнична станція Пісочин.jpg на Файл:Залізнична станція Рижів.jpg, бо намагаюся завантажити дублікат файлу з вірною назвою вже другий день, а мені постійно пише Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes. Дякую --Tttaaannne 03:41, 26 серпня 2011 (UTC)

Об'єднання статей

Прошу об'єднати Літературна премія імені Дмитра Нитченка та Премія імені Дмитра Нитченка. --Олег 05:30, 29 серпня 2011 (UTC)

кажани і секс

мав звернення до Іванко1[15], але тепер є відповідь про відпустку. то ж перекладаю сюди. відслідковуючи тексти про кажанів, в одній зі специфічних статей знайшов дивну фразу "обличчя стає нездорового кольору, ... кажан також запалюється". відредагувати ту фразу зовсім не знаю як. понад те, мені здалося, що зміст там цілком було змінено протягом останньої редакції 27 серпня 2011... може, ви знаєте, що там зробити? з повагою, --ursus 22:30, 28 серпня 2011 (UTC).

Хоч я і не адмін, проте відкотив вандальні правки. Надіюся тепер все гаразд? --VPrypin (обг.) 09:31, 29 серпня 2011 (UTC)

так. тепер без кажанів, а то виходило так, що то - найсвіжіша про них стаття в вікі :). За пару тижнів - "ніч кажанів", та ще триває Європейський рік кажана, то ж згадувати їх можуть все частіше, навіть у таких специфічних темах. дякую! --ursus 09:48, 29 серпня 2011 (UTC)

Запит на захист

Прохання встановити захист на шаблони {{Рвкмр2}}, {{Ркмр2}}, {{Ркмда2}}, оскільки вони використовуються в багатьох статтях і їх зміна може вплинути на зміст цих статей, до того ж змінювати там взагалі нічого не потрібно. Також продовжити ще на тиждень захист на статтю Базалія, оскільки між користувачами не було досягнуто консенсусу щодо змісту статті.--Анатолій (обг.) 10:02, 29 серпня 2011 (UTC)

допоки триватиме самоуправство

Панове адміністратори, заблокуйте редагування статей Заперечення Голокосту та Брехня Голокосту, оскільки новачок-полеміст укр-вікі (який полюбляє накидати купу беззмістовної інформації:) намагається без якихось небудь обговорень - тупо редагує статті на свій лад. До того ж відмічу, що в цій темі він є нібель.... (себто, жодним редагування не показавши свою фаховість - не створивши та не проредагувавши жодної такої статі) - і такі його дії оцінюю як спеціальну конфротацію - провокацію. Є очевидним, що він діє лише з однією метою - вилучення цих статей (а так як він усвідомив що цього не вдасться - він ЗАХАРАЩУЄ ЇХ купою тексту зібраного з інших таких же статей).

Наголошую на хитрих маніпуляціях - коли на сторінці обговорення задаються питання, і не дочекавшись жодного аргументу опонуючого - одразу ж робляться редагування на "своєйо усмотрєнійо". Я вже окремо відмічав - навчіть цього корисника працювати в суперечливих статтях через стонінку обговорення та в творчій дискусії. Допоки ви толеруватимете такі дикі варіації редагувань. --Когутяк Зенко 14:21, 29 серпня 2011 (UTC) (завдяки цему дописувачу-полемісту - вже захаращені непотрібом статті Уряд Азарова, Віктор Янукович)

АГОВ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ви що поснули в білу днину!!!!!!!!!!

А це відколи кожен кому заманеться буде переназивати статті на 150 кільо та ще й контраверсійні і без жодного ОБГОВОРЕННЯ. Я вже про фаховість й вандалізм не впоминаюся:):):)

Після того вандалізму - ВИМАГАЮ ЗАБЛОКУВАТИ цього нетерплячого політикана-полеміста!!!! --Когутяк Зенко 15:05, 29 серпня 2011 (UTC) (за два роки вперше звернувся з блокування корисника - навіть й мене можна пройняти:):)

• Шановний Зенку, хочу звернути вашу увагу, що на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 серпня 2011 триває обговорення статті Брехня Голокосту і що більшість тих хто висловився як за, так і проти вилучення статті, підтримали пропозицію про те, що матеріал статей Брехня Голокосту та Заперечення Голокосту в тій чи іншій мірі має бути об'єднано. Тому, ваші слова про те, що дії користувача Serg7255 є конфронтацією не відповідають дійсності. На підставі обговорення вилучення статей, можна досить впевнено стверджувати, що на перенесення частини матеріалу з однієї статті у іншу, як це зроблено у цих редагуваннях [16], є консенсус серед користувачів української Вікіпедії. Якщо ви маєте якісь аргументи проти перенесення матеріалу з однієї статті у іншу, будь ласка, висловлюйтесь у відповідному місці і бажано аргументуючи це правилами Вікіпедії, чи принаймні здоровим глуздом. Бо поки на тій сторінці, ніякої аргументації від вас крім розповідей про якісь клуні не було. Також вас дуже наполегливо прошу утримуватись від образ та неетичних висловів у бік вашого опонента. --yakudza 15:09, 29 серпня 2011 (UTC)

Добре що Ви до клуні дочитали:), а тепер по факту:

• Ви десь бачили в тому обговоренню Художньолітератуну назву!!!!!!!!!!!
• До клуні дочиталисте, а Вам не видно було що І я вказував на вирішенні щодо назви - за ВІДПОВІДНОЇ ПРОЦЕДУРИ!!!!!!!!!!!! (мені багато з яких назв - муляють око, але не лізу одразу їх перейменовувати!!!!)
• На відміну від нетерплячих я не редагую на свій лад!!!!!!!!!!! а пробую шукати консенсус чи доходити до спільних знаменників на сторінках відповідному місці чи Обговорення:Брехня Голокосту
• Ви десь бачили на сторінках укр-вікі ХОЧ ОДНУ статтю написану цим корисником в військовій чи голокостній тематиці!!!!!!!!! Тепер пистання як може НЕФАХОВА людина КРАМСАТИ статті - і Ви це толеруєте!!!!!!!!!
• Щодо об'єднання - то треба знати що поєднювати й бажано бути хоч трішки в цім питанні фаховим!!!!!! І про це усвідомлюють кожен хто то написав - але не вчиняти НЕТЕРПЛЯЧі та нефахові дії - аби вихолостити одну статтю та занапастити іншу (купою тексту).
• Ви маєте претензії до моєї емоційності - а ви як вчинялисте коли один корисник переназивав статті чи робив якісь вікі-войни..... а я забувся, в вас був ефективний засіб - блокувалисте його:):). Я блокувати не годен (й не пхаюся туди:), тому гряди-годи надто кмоційно реагую на відверто цинічні та нахабні дії в тілах статей.--Когутяк Зенко 15:28, 29 серпня 2011 (UTC)

Шановний адміністратор UK.WІKІPEDІ!

Переконливо Вас повторно прошу заблокувати розміщений на мене у вашому порталі автобіографічний матеріал на мене Коляду Михайла Георгійовича (http://uk.wіkіpedіa.org/wіkі/Коляда_Михайло_Георгійович ), що розмістив на мене Кравчук Петро Овксентійович (kravchuk_petro@ukr.net). Він щодня додає до цього матеріалу нову, ображаючу мене як вченого і громадянина України інформацію (наприклад, що я одружений на Бугайовій Тетяні, а в мене, а в мене, насправді – дружина Коляда Галина). Він приписав мені авторство всіх мислимих і немислимих книг, наприклад, книжки про секс, фокуси, ліки і навіть російсько-українські словники не розуміючи, що прізвище Коляда й ім'я Михайло можуть носити й інші люди. Іноді він просто не хоче цього бачити, наприклад, авторство російсько-українських словників має автор Коляда Г.М., але ж мої ініціали М.Г. І саме обурливе те, що він пов'язує мою особистість із судовими разбірками, в яких він приймає участь, на що взагалі не має ніякого права. Для цього він робить посилання на свій сайт на якому розмістив брехню і бохвальствує цим, робить посилання на вигадані документи (наприклад рішення Донецького Апеляційного суду). Концепція вашого порталу забороняє перекручувати особистісну інформацію на осіб як зараз живуть, вводити в обману тисячі користувачів цією інформацією, причому переслідуючи при цьому корисливі цілі особистісного характеру, пов'язані із судовими розбираннями своєї особи. Якщо треба підтвердити те, що я дійсно Коляда Михайло Георгійович, то скажіть що для цього треба зробити.

З повагою Михайло Георгійович Коляда (e-maіl: kolyada_mіhaіl@maіl.ru )

Просто візьміть і відредагуйте статтю, додавши туди правдиві дані, з посиланням на джерела (книги, сайти) із збереженням енциклопедичного стилу викладення. Неправдиву - вилучте. Адже Вікіпедію може редагувати кожен! Зареєструйтесь, і попросіть статтю поставити на захист від вандалів. З повагою, --Kharkivian 19:16, 23 серпня 2011 (UTC)

P.S. Адміністратори, може написати людині? І поставити її на захист, враховуючи вищевикладене, від Кравчука?? --Kharkivian 19:18, 23 серпня 2011 (UTC)

Вже вилучили статтю --AS 19:21, 23 серпня 2011 (UTC)

Разючий приклад переслідування і знущання («я відкрив генія») з допомогою Вікіпедії. А враховуючи те, як пан Кравчук ввів в оману десятка два людей на ВП:ВИЛ (зате він ловив користувачів на «вікі-шулєрстві»)... Тут напевно мало бути хоча б строге попередження. Принаймні свідоме внесення у статтю неправдивої інформації (або створення такої статті) можна кваліфікувати як вандалізм. Цікаво, які ще фальсифікації затаїлись у його статтях...--Сергій (обг.) 17:30, 29 серпня 2011 (UTC)

Прошу прокваліфікувати дію користувача Когутяк Зенко

Прошу вас прокваліфікувати одну конкретну дію користувача Когутяк Зенко. У статті Юлія Тимошенко я своїм редагуванням [17] виправив дві орфографічні помилки:

• «на парламентських вибори до Верховної Ради»,
• «головну проблему в політиці Україна»: дії Януковича...»,

на що користувач Когутяк Зенко відкотив [18] це моє редагування і ЗНОВУ ВНІС ці дві помилки у цю статтю (вони, таким чином, І НАРАЗІ у ній перебувають).

Вести з цим користувачем війну редагувань я не збираюся, але ж і мати орфографічні помилки у статтях - це також нашу Вікіпедію не прикрашає. Тому я двічі здійснив спробу звернутися з цього приводу до цього користувача - як на своїй СО, так і на його СО, але ж цей користувач мені відповів мовчанням. Прошу прокваліфікувати його дію з ПОВЕРНЕННЯ орфографічних помилок у статтю, які у попередньому редагуванні попереднього користувача були усунуті. Serg7255 22:21, 29 серпня 2011 (UTC)

ВП:ПДН: те, що Когутяк Зенко не відповів на ваше звернення означає, що він прочитав його і прийняв до уваги. Ви ж, не зробивши спроби, після додаткових роз'яснень на СО Зенка, удруге виправити помилки, навіщось написали запит на цю сторінку про події декількаденної давнини. Якби Зенко, після ваших роз'яснень, продовжив відкати, то була б причина для звернення на цю сторінку, а так це виглядає в кращому випадку, як нерозуміння вами правил вирішення конфліктів у Вікіпедії (в гіршому, якщо забути про ВП:ПДН, як намагання роздмухати бурю у склянці води) --yakudza 22:40, 29 серпня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті

Прошу розтлумачити мені наступне речення: Голоси віддані «ПРОТИ» без пояснення не враховуються. Оскільки в процесі голосування висунутої мною на "вибрану" статті, деякі користувачі вдаються до наступних пояснень: На вибрану не дотягує; Є мовні помилки; Для Вибраної маловато тексту, Примітки займають половину всієї статті; Неукраїнська назва. Польський "костел" українською називається "церквою". Подані із такими "поясненнями" голоси були зараховані адміністратором Вальдимар (прошу цю персону не турбуватися відповідати на мій запит). Відтак в мене виникла нагальна потреба довідатися, що ж таке в цьому випадку "пояснення". Бо наразі складається враження, що це може бути довільний набір слів. --Bulka UA 14:13, 29 серпня 2011 (UTC)

Там підсумки підводять адміністратори. Вони якось розберуться в суботу.--Анатолій (обг.) 14:20, 29 серпня 2011 (UTC)

Перепрошую але ви Анатолій нічого не сплутали? Це сторінка запитів до адміністраторів української вікіпедії, а не до адміністраторів вікісховища. --Bulka UA 14:26, 29 серпня 2011 (UTC)

Адміни вам би сказали приблизно те саме.--Анатолій (обг.) 14:34, 29 серпня 2011 (UTC)

Коли мене цікавитиме ваша думка я обов,язково до вас звернусь. Але зараз мене цікавить думка адміністраторів. --Bulka UA 14:45, 29 серпня 2011 (UTC)

Є мовні помилки та Неукраїнська назва, наприклад, є аргументами, оскільки свідчать про невідповідність критерію «Мова і стиль». Для Вибраної маловато тексту може бути аргументом, якщо показано, де саме його маловато (наприклад, не розкрито таку-то тему), На вибрану не дотягує приблизно відповідає голосу «проти» без пояснень, тому бажано попросити в користувача уточнити, чому саме не дотягує — NickK 16:50, 29 серпня 2011 (UTC)

Інша справа коли ці зауваження висловлені безвідносно до критеріїв. Отож мене й цікавить, що таке "пояснення"? На моє питання ви не відповіли. Чи можливо отримати на нього відповідь узагалі? --Bulka UA 04:35, 30 серпня 2011 (UTC)

Захист на статті Базалія

На яких підставах вами Yakudza продовжено захист на статті Базалія? --Bulka UA 11:01, 29 серпня 2011 (UTC)

Стаття була захищена від редагувань тиждень тому через тривалу війну редагувань. Альтернативою захисту сторінки було блокування сторін конфлікту за війни відкатів. Сторони конфлікту мали тиждень на те, щоб з'ясувати розбіжності на сторінці обговорення та прийти до якогось консенсусу. На жаль, на сторінці обговорення як такого обговорення не ведеться. Те, що там написав Агонк, то, на мою думку, скоріше ілюзія обговорення. Бо, для того, щоб написати стільки літер через суперечку у ось таких дрібницях [19], потрібен особливий талант. Тим не менше, з вашого боку не було спроби викласти вашу позицію. У випадку зняття захисту зі статті, боюсь, що війна між вами продовжиться, що може стати причиною блокування вас обох. Тому, вважаю, що краще, щоб стаття була поки захищена. --yakudza 14:44, 29 серпня 2011 (UTC)

Блокування це не вихід із ситуації. Наразі готова нова версія статті. Там конфліктна світлина Агонка вставлена до картки як він і хотів. Проте зображення герба російського періоду відсутнє (оскільки це зображення поставлено на видалення на вікісховищі. якщо його залишать мож буде повернути до статті). Також збільшено об,єм інформації. Якщо в Агонка до нової версії нема зауважень блок гадаю можна знімати. --Bulka UA 14:55, 29 серпня 2011 (UTC)

Давайте все ж обговорювати там. Світлина не та, про яку я казав. Завод має більше знчення для села, ніж став. І про райцентр (до 1959 року) теж ви не врахували зауваження.--Анатолій (обг.) 15:07, 29 серпня 2011 (UTC)

По-перше вам слід змінити вашу манеру спілкування. Затямте що ви спілкуєтеся з автором стаття, який її наповнив основним об,ємом інформації. Ваші дрібні зауваження ще не привід до блокування статті, а от ваша поведінка цілком. Про райцентр "до 1959" року писати як ви того хочте є помилковим, адже "райцентр" до 1959 знаходився в різних адміністративних устроях, тобто "райцентр" мав різне смислове навантаження. Щодо заводу ми вже з вами говорили. Це одна з двох практично ідентичних неякісних світлин. Заводу вже нема, тому його "значення" для селища неважко переоцінити. --Bulka UA 04:46, 30 серпня 2011 (UTC)

Якщо казати мою думку, як простого користувача в тій частині в якій я встиг розібратись, то обидві світлини Агонка є досить неякісні і їх краще не вставляти у картку, хоч у статті варто залишити, поки не буде кращих вільних фото. Оформлення та стиль статті краще залишити стандартним, подібних до інших статей про населені пункти. Що стосується посередництва, то тут потрібно згоди обох користувачів. --yakudza 15:30, 29 серпня 2011 (UTC)

Ну вибачте, погода в той день була похмурою, тому і фото такі. До того ж при зменшенні фото спотворюється. Власне його можна обробити, можливо, повернути на кілька градусів, буде кращим. Але ФОтошопом я погано володію. Наступного разу, коли там буду, спробую зробити краще фото.--Анатолій (обг.) 15:42, 29 серпня 2011 (UTC)

Можете не поспішати. Вже є домовленість з людиною з Базалії. Найближчим часом будуть завантажені більш якісні світлини. --Bulka UA 04:46, 30 серпня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Кандидати у добрі статті

Що сталося зі сторінкою? --О. Погодін 13:13, 30 серпня 2011 (UTC)

Загальне оголошення

Звертаю увагу, що час вже забрати з загального оголошення повідомлення про «Голосування щодо позбавлення статусу адміністратора: Артем В. Коновалов, Oleksii0, Tigga».

Певно час забрати з загальних оголошень і оце «Триває обговорення щодо зміни оформлення головної сторінки», бо там вже понад 2 тижні ніхто нічого не обговорює, а консенсусу не видно. Мальвако 15:04, 30 серпня 2011 (UTC)

95.105.42.196

--Friend 11:57, 30 серпня 2011 (UTC)

Змушений зазначити, що стаття Іван IV Грозний потребує захисту від анонімних користувачів. Також прошу розглянути можливість захисту статей, яких торкався внесок анонімного користувача, чий Ай-Пі згаданий у темі розділу. Дякую. --Friend 17:40, 30 серпня 2011 (UTC)

Прошу до вирішення питання за позовом голос з акаунту Zibex у голосуваннях не враховувати

Шановні колегі. Прошу до вирішення питання за позовом з приводу підозри на те, що Zibex — віртуал Sapin'а (він же Nikkolo — автор статті «брехня голокосту») ([20]), голос з цього акаунту у голосуваннях, особливо у голосуванні на предмет видалення/залишення тієї самої статті «брехня голокосту», не враховувати. Я вважаю, що це було б ЦІЛКОМ ЛОГІЧНО. (Маленька довідка: з літа цього року цей акаунт використовується у 95% випадків для різноманітних голосувань. [21]) Serg7255 15:09, 30 серпня 2011 (UTC)

Та вже двічі перевіряли (аби вас так перевірили - цікаво кого б віднайшли:). І те, що ідейно споріднена з Сапіним людина, корисник Зібекс голосує в його ж ключі і..... вас це дуже здивувало....., а те що по чарівному помаху (чиєїсь:) руки на голосування з гебрейської тематики злітаються (образа вилучена)

А тепер раз згадали Сапіна, ото хочу ПОГУКАТИ панів Якудзу та СамОдина, які були зчинили страшенний голівор - замінив на інтернетівський відповідник) за якесь не таке перефразовування Сапіним дещиці інформації з декількох книжок і ВИМАГАЛИ переробки тексту зовсім і навіть блокували. Ото мене дивує, ваша вибірковість (дуже толерантно висловився - хоч проситься доволі міцніше слівце:). Отож бо коли, вам близька ідейно, людина безцеремонно краде СЛОВО В СЛОВО написане в книжці - то ви відвлодите очі в сторону - ніби нічого не сталося (і це вже не раз було) (ось Вам оригінал (характерно, що куски тексту про роль НКВС зумисно не подали:)). Може то вам по духу!!!!!!!!!!!! На відміну від вас - я той кусок тексту не вилучатиму, а перенесу в сторінку обговорення і най дописувач те переробить (а ви, так же ДОТОШНО, як у випадку з Сапіним - перевірите його роботу!!!!!). --Когутяк Зенко 16:19, 30 серпня 2011 (UTC) p.s. я вже четвертий раз звертаюся до адміністраторів НАВЧІТЬ корисника працювати - тоді в нього буде менше часу на провокації та вишукування мороки собі, і комусь , на голову:)

«... хочу ПОГУКАТИ панів Якудзу та СамОдина, які були зчинили страшенний срач ...»

Браво! . Serg7255 16:27, 30 серпня 2011 (UTC)

Аби так не конфузилися простонародгго вислову - прибрав його, але копілово таки треба переробляти.--Когутяк Зенко 17:15, 30 серпня 2011 (UTC)

До речі, а Сапіна блокували й за те що неправильно опрацював інформацію, і тут смішного нічого не має (оскільки цілий місяць ще й займалися унормовуванням правил копілова - на загал).--Когутяк Зенко 17:15, 30 серпня 2011 (UTC)

Знову не розумію (як і у випадку з «клунею») — до чого тут моє редагування статті «Бабин Яр»?... Я у цій темі звертаюся до адміністраторів з конкретним питанням про голосування з акаунту Zibex, який підозрюється у віртуальності, і тут знов цей користувач переводить розмову у зовсім інший степ.

(Щодо редагування статті Бабин Яр, то я перевів на українську мову розділ статті з російської Вікіпедії ru:Бабий яр#Во время Великой Отечественной войны (зі збереженням і старого, попереднього контенту цього розділу статті), так що єдиним моїм порушенням тут, мабуть, було те, що я при цьому не вказав, що цей розділ переведений з рувікі. Всі інші претензії - до авторів відповідного розділу статті на рувікі, який я перевів. Так що я, раз текст, який я переводив, взятий з авторського сайту, просто повертаю попередню версію статті, до мого редагування. До речі, на тому сайті знаходиться не текст з роману «Бабин Яр», а просто авторські слова, своєрідне його резюме свого роману.) Serg7255 17:45, 30 серпня 2011 (UTC)

Об'єднання статей

Я вже об'єднав статті Літературна премія імені Дмитра Нитченка та Премія імені Дмитра Нитченка (переніс текст з першої до більш ранньої другої та відредагував). Об'єднайте, будь ласка, історії. --Олег 13:22, 30 серпня 2011 (UTC)

Зроблено. --yakudza 17:52, 30 серпня 2011 (UTC)

Пропоную видалити зі статті про нашого сучасника інформацію, що не має підкріплень у джерелі

Так як на СО статті відповідна тема «заглохла» ([22]), і перспектив вирішення не має, на мій погляд, ТАМ ніяких, я хочу підняти це питання ТУТ, перед шановними адміністраторами проекту.

У статті Віктор Янукович є таке речення -

Оскільки батько, Федір Володимирович Янукович, у роки Другої світової війни співпрацював з поліцейським управлінням^{[джерело?]}, по війні він був переселений з Білорусі в інші краї на виправні роботи - джерело: [23].

(Запит на джерело піставив, до речі, я. Вже, мабуть, місяця два назад, не можу знайти те редагування.) Отже, у джерелі http://ord-ua.com/2007/09/25/politsajskaya-blyaha/, на яке стоїть посилання у цьому реченні, не вказано те, що написано власне у цьому реченні (Оскільки батько, Федір Володимирович Янукович, у роки Другої світової війни співпрацював з поліцейським управлінням...). Так що, враховуючи те, що у політиці міжнародного проекту Вікіпедія ОСОБЛИВО підкреслюється, що у статтях про людей, що живуть нині, треба дуже уважно перевіряти інформацію (а також те, що обговорення на СО цієї статті не до чого не призвело, і впевнений на 99,9%, що і не призвело б навіть у випадку, якщо я би його сьогодні поновив), прошу шановних адміністраторів все ж таки цю інформацію зі статті видалити (чи «надати» мені таке «право», переконавши добре вам відомого користувача не заважати мені у цьому видаленні). Serg7255 18:33, 30 серпня 2011 (UTC)

Ну напишіть так як в джерелі. Після звільнення Білорусі, його батько, як свідчать архівні документи, був звинувачений НКВС у "пособництві німецько-фашистським окупантам". Або щось подібне до того, ви ж досить добре вмієте передавати зміст джерел в інших епізодах. --yakudza 18:50, 30 серпня 2011 (UTC)

Помилка

При завантаженні файлу з вже існуючою назвою отримав повідомлення: «Файл з такою назвою вже існує. Будь ласка, перевірте Файл:(...), якщо ви не впевнені, чи хочете замінти його.» --Lexusuns 21:18, 30 серпня 2011 (UTC)

Виправлено на TranslateWiki, можливо буде помітно через певний час. --Microcell 21:26, 30 серпня 2011 (UTC)

До загального оголошення

Додайте будь ласка посилання на обговорення нового правила. Обговорення триватиме 2 тижні.--Сергій (обг.) 19:18, 30 серпня 2011 (UTC)

Додав. --Microcell 21:34, 30 серпня 2011 (UTC)

А також обговорення про іменування проектів. --Lexusuns 21:18, 30 серпня 2011 (UTC)

Не впевнений, що це підпадає під правила використання — правилом чи рекомендацією Вікіпедії це можна назвати з натяжкою, до того ж активність там зараз невисока. Якщо прецеденти були чи хтось погодиться, наполягати не буду. --Microcell 21:34, 30 серпня 2011 (UTC)

Як на мене, це рівень ВП:ПС, а не загального оголошення — NickK 21:38, 30 серпня 2011 (UTC)

Оформлення головної сторінки та загальні оголошення

Щось мій запит ігнорують – певно не помітили, тому дублюю його в новій темі.

Певно час забрати з загальних оголошень і оце «Триває обговорення щодо зміни оформлення головної сторінки», бо там вже понад 2 тижні ніхто нічого не обговорює, а консенсусу не видно. Мальвако 08:51, 31 серпня 2011 (UTC)

Самозвана добра стаття

Може кому буде цікаво – знайшла от випадково самозвану добру статтю. Мальвако 10:44, 31 серпня 2011 (UTC)

Категорія:Експерименти над людьми в Німеччіні

Прохання перейменувати. --Bulka UA 16:46, 31 серпня 2011 (UTC)

Зроблено--Вальдимар 17:10, 31 серпня 2011 (UTC)

Spam

Yulia1906 --AS 15:54, 31 серпня 2011 (UTC)

Зроблено--Вальдимар 17:11, 31 серпня 2011 (UTC)

Загальне оголошення

Втретє прошу забрати з загального оголошення повідомлення про обговорення щодо зміни оформлення головної сторінки. Бо воно давно та безрезультатно закінчилося. Чому одні запити адміністратори виконують швидко і без роздумів наприклад однозначно стаючи в дуже складному конфлікті на сторону однієї сторони, а тут в очевидному випадку ігнорують запит? Обговорення давно вже припинилося – так. Консенсусу не досягнуто – так, не досягнуто. Мій підсумок – себто підсумок новачка без ніякого авторитету ніхто за добу навіть не спробував заперечити. То чого тягнути? Що не так? Мальвако 14:34, 1 вересня 2011 (UTC)

До уваги декого

Активному користувачу з 17 254 сторінками в списку спостереження, чий пароль складається з латинських літер і є назвою екзотичної страви: зміни його. :-) --Інформатор 14:36, 1 вересня 2011 (UTC)

Зроблено? --AS 14:53, 1 вересня 2011 (UTC)

MediaWiki:Articleexists

Виправте повідомлення, бо воно радить лишати запит тут, а тут пише ставити шаблон db-move --AS 18:30, 1 вересня 2011 (UTC)

Зроблено Тепер так, чи бачите ще якісь нюанси? --Microcell 18:35, 1 вересня 2011 (UTC)

От халепа, наштовхнувся на конфлікт редагувань у цьому повідомленні — NickK 18:36, 1 вересня 2011 (UTC)

ВП:ЗСП

Прошу закрити цю номінацію адміністратору, що не брав участі в обговоренні. Оскільки багато думок змінилися в ході обговорення, слід перш за все врахувати аргументацію з точки зору придатності замість формального рахунку. Дякую. --Microcell 17:20, 31 серпня 2011 (UTC)

Зроблено — NickK 18:38, 1 вересня 2011 (UTC)

!

Необхідно змінити заголовок статті Державний музей театрального, музичного та кіно-мистецтва України,оскільки так музей називався до 2003 року. офіційна назва-Музей театрального, музичного та кіномистецтва України

Поведінка Користувач:Serg7255

Прохання заблокувати користувача, який не вперше надає перевагу конфліктим діям замість обговорення. Доколє? --Bulka UA 19:48, 1 вересня 2011 (UTC)

Я перейменував три розділи у статті «Пияцтво в Росії»:

Пияцтво в Росії#Пияцтво простого народу у Російській імперії,

Пияцтво в Росії#Пияцтво духовенства у Російській імперії та СРСР,

Пияцтво в Росії#Пияцтво аристократів в Російській імперії,

додавши до попередніх назв УТОЧНЕННЯ «у Російській імперії»

Сама стаття позиціонується ПЕРШ ЗА ВСЕ як стаття про пияцтво у СУЧАСНІЙ Росії. А раз так, то тоді назви розділів, де описується не сучасна, а минула Росія (Російська імперія, СРСР, тощо), на моє глибоке переконання, треба УТОЧНЮВАТИ, що я і зробив.

(А «заткнути рота» опоненту його блокуванням — це легше за все. І головне — дуже «демократично».) Serg7255 20:12, 1 вересня 2011 (UTC)

«Прохання заблокувати користувача, який не вперше надає перевагу конфліктим діям...» І хто б вже казав про конфліктні дії?... Це каже той користувач, що ПРОШТОВХУЄ у преамбулу статті Пияцтво в Росії визначення «Пия́цтво в Росі́ї — російська національна традиція»??? ([24]) О-го-го!!! Serg7255 20:19, 1 вересня 2011 (UTC)

Суцільний патос, за яким приховалася формула поведінки «а мені посрати». Та ж не сліпенькі. Й малими літерами подужаємо. Щось може забув обговорювати? --Bulka UA 20:18, 1 вересня 2011 (UTC)

По перше, попросив би Вас не вживати у громадському місці (Вікіпедія - це теж своєрідне громадське місце) слова на кшталт «по...» . У себе дома, у вузькій компанії друзів - будь ласка, а тут не потрібно, я думаю.

По-друге, пане, Ви мені, будь ласка, не «тичте», я з Вами корів не випасав. Serg7255 20:24, 1 вересня 2011 (UTC)

• Зверніть увагу на діяльність користувача у статті. Тут видалив зі статті джерело замінивши його на шаблон fact з дивним поясненням "джерело не відповідає". Після чого самочинно перейменував статтю. Далі вступив у війну правок з користувачкою Мальвако [25], [26]. Поперейменовував на свій смак розділи у статті. І ВСЕ ЦЕ БЕЗ ОБГОВОРЕННЯ. Після звернення до адміністраторів з проханням відреагувати на деструктивні дії користувача адміністратор Вальдимар першим ділом втулив до статті шаблон про мовні помилки, а потім заблокував користувача Bulka UA, який неодноразово закликав усіх користувачів до діалогу, за "використання ненормативної лексики в коментарях" (навіть якщо "посрати" вважати ненормативним то це був одиничний випадок). Водночас дії користувача Serg7255 треба розуміти адміністраторами вітаються.

Глянув лише один епізод - вилучення посилання на джерело, та заміна його шаблоном факт. Там лінк й справді "битий" але так, як зробив Serg7255 не робиться або пишеться на сторінку обговорення про це. Або витрачаєтсья 2-3 хвилини і знаходиться працючий лінк [27]. В той же час, автор статті мав правильно оформити посилання із повними вихідними даними книги чи статті, на яку він посилається. --yakudza 08:35, 2 вересня 2011 (UTC)

Мальвако

Я тут поперейменовувалася як не можна, а тепер не можу перейменуватися назад. Жаль звісно, що нема варіантів Дописувачка чи Вікіпедистка, навіть Користувачка нема… тож назвіть мене як було, бо в мене не виходить. Мальвако 09:05, 2 вересня 2011 (UTC)

Нове правило

прошу додати в загальне оголошення голосування, за нове правило. Мальвако 12:12, 2 вересня 2011 (UTC)

Bondya

Bondya (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) Панове, поясніть будь-ласка користувачу, що не можна без обговорення вилучати шаблони {{delete}} [28], [29], [30], бо в діалог не вступає [31], а тут вже небезпечно близько до ВП:3В. До того ж, як здається з внеску, користувач не вміє перейменовувати статті, й тому дублює їх, якщо виявляє помилку в назві створив сторінку й очистив її створив те саме з новою назвою. Й хотілося б почути коментар до внеску користувача, чи прийнятно створювати подібні статті про книги (здається, що про свої)? --Alex-engraver 21:00, 1 вересня 2011 (UTC)

Правила Вікіпедії часто бувають досить незрозумілими для новачків і в деяких випадках потрібно дуже багато терпіння, такту і наполегливості, щоб пояснити новачкові його помилки. Доволі часто новачки приходять із добрими намірами і правило Вікіпедія:Не мордуйте новачків рекомендує витрачати досить багато зусиль, щоб переконатись у зворотньому. --yakudza 08:24, 2 вересня 2011 (UTC)

Знаю, але ж і не вимагаю якихось санкцій. Просто в даному випадку в мене вже не вистачає досвіду за теє одностороннє спілкування, що відбувається. --Alex-engraver 14:18, 2 вересня 2011 (UTC)

10 найкращих американських фільмів

Прошу звернути увагу на ситуацію з назвою статті без врахування правила чергування (у/в) 10 найкращих американських фільмів в 10 класичних жанрах за версією AFI, натомість стаття з правильною назвою перенаправляє на іншу статтю, тому перейменувати першу неможливо. --Юрій25031994 09:03, 2 серпня 2011 (UTC)

Зроблено--Krystofer 16:20, 2 вересня 2011 (UTC)

Тенденція чи традиція?

Шановні адміністратори. Якщо вас не утруднить, підчистить, будь ласка, деякі «лексичні вільності» з боку користувача Зенко Когутяк у його поясненні свого редагування сторінки Росія — [32] («йоййййй!!!! осе надибав, треба ж таке, сують куцого носа всюди, а про себе...»).

І ще, якщо дозволите. Сьогодні, тільки що, я зробив редагування цієї статті, а саме вступного абзацу розділу «Історія», який до мого редагування виглядав так:

Історія Росії є логічним продовженням історії великих державних міжнародних утворень на землях Великого Степу - починаючи зі стародавніх різноплемінних об'єднань Скіфії, Сарматії, Гуннії, Хазарії і Великої Булгарії і закінчуючи такими державами як Велика Русь, Волжська Булгарія, Велика Тартарія, імперія Великого Війська Степового (Монгольська), Російська імперія і СРСР.

Маю глибоке переконання, що цей абзац містить власне дослідження без ніяких підкріплюючих джерел. По-перше, чому історія Росії є логічним продовженням історії Російської імперії та СРСР. Історія Росії містить у собі і історію СРСР (РРФСР), і історію Рос. імперії та всіх попередніх держ. утворень. А так, як воно написано у цьому абзаці («...логічним продовженням...»), то це виглядає так, нібито Росія виникла тільки у 1991 році. І по-друге, я не великий історик, але у контексті історії Росії, я вважаю, треба згадувати ті держ. утворення, які є загальноприйнятими у офіційній історіографії - тобто, РРФСР, Рос. Імп., Моск. царство, ... . Навіщо у енциклопедичній статті, у абзаці, який претендує на те, щоб бути своєрідним резюме розділу «історія Росії», згадувати якись там Велику Татарію, Волжську Булгарію, імперію Великого Війська Степового (Монгольську) та ін., причому не даваючи ніяких посилань на джерело?

Я замінив цей абзац на наступний:

Історія Росії містить у собі історію РРФСР, Російської імперії, Московського царства, Руських князівств, Київської Русі та історію давніх слов'ян.

і вважаю, що цей абзац є набагато академічнійшим та нейтральним, ніж попередній, який, на мою думку містить ОД свого автора, його особисте бачення.

Ви запитаєте, до чого я тут все це написав, ну попросив би тільки «підчистити» репліку Зенко Когутяк, та й все? Але ж, шановний пан Якудза, це дуже перекликається з тим, що я зараз пишу у тому числі і Вам особисто у [33] Тому що мені моя Вікіпедія ніякого майданчику «До уваги користувачів!» не дала, а не треба бути великим провидцем, щоб здогадатися, що невдовзі це моє редагування буде скасовано — вельми ймовірне, що навіть тим самим паном, опис редагування якого я прошу вас підредагувати, або одним з його однодумців (дуже прошу не приймати це за порушення правила «про добрі наміри», але ж справа тут не в намірах - добрих чі ні, а в діаметрально-протилежних позиціях). І я знов опинюсь у меньшості, хоча не я «просовую» ОД у статтю (навпаки - я додаю абзац з висвітленням академічної точкі зору), а саме той пан, який і додав цього абзацу у цю статтю.

Але і це ще не все. Тут я захтів дізнатися — хто ж додав до статті такого «чудового» абзацу. І дізнався, що додав цього абзацу до статті пан Користувач:Bro.Sergiy — [34]. І чомусь у випадку з цим користувачем все так само, як і з Користувач:Nikkolo. У обох — внесок у доволі «резонансних» темах: [35], [36]. У обох — у кінці стерта сторінка обговорення користувача. Що це — традиція, тенденція у укр. Вікіпедії для «любителів» тем з деяких «резонансних» напрямків?... Я не стверджую, що на Вікіпедії користувач не має права стирати свою СО. Я стверджую, що з верогідністю 90% ці два користувача і зараз пишуть на українській Вікіпедії, але ЧОМУСЬ вже під іншими ніками. НАВІЩО? (Шановні адміністратори, невже технічно неможливо з`ясувати — з яких IP редагували ці два користувача і хто нині редагує з цих IP?)

Дякую за увагу. Serg7255 19:06, 2 вересня 2011 (UTC)

Користувач:Ференц Олександр

Зверніть увагу на редаґування користувача. --Bulka UA 07:59, 3 вересня 2011 (UTC)

Тролізм. --О. Погодін 08:12, 3 вересня 2011 (UTC)

ВП:ПДН. Скоріше за все, випадкове вилучення, деструктивного внеску немає. --Microcell 10:54, 3 вересня 2011 (UTC)

Деструктивний внесок очевидний! Чи цифра у підсумку голосування змінилася теж випадково? --Bulka UA 11:27, 3 вересня 2011 (UTC)

Поведінка Користувач:AmericanUkrainian

Зверніть увагу, користувач AmericanUkrainian пише спеклятивні твердження у статтях Бистрицький Євген Костянтинович, Немиря Григорій Михайлович, Міжнародний фонд «Відродження». Напевно, має якісь персональні образи. У перших двох статтях мною були витерті твердження, що не відповідають дійсності, і які не можна підтвердити нічим, окрім фантазій AmericanUkrainian. Але цей користувач їх повернув, «відкатавши» правки. Maksym Ye. 03:17, 2 вересня 2011 (UTC)

Написав на сторінку обговорення користувача. --yakudza 08:15, 2 вересня 2011 (UTC)

Спасибі, але не допомогло. Maksym Ye. 07:04, 3 вересня 2011 (UTC)

Мало того, на моїй сторіці обговорення цей користувач мені ще й погрожує! Maksym Ye. 11:25, 3 вересня 2011 (UTC)

За останнє заблокований на 3 дні, тема винесена вгорі. --Microcell 11:26, 3 вересня 2011 (UTC)

Ще й Немирю знову назвав «радянським», зверніть увагу.Maksym Ye. 11:30, 3 вересня 2011 (UTC)

Вибрані статті

Сьогодні повинні були б бути підбиті підсумки стосовно кондидатів. Саття-номінант отримала більшість голосів. Чому дата обрання перенесена на 10 вересня? --Bulka UA 06:03, 3 вересня 2011 (UTC)

Аналогічна ситуація з кандидатами в добрі. Панове, майте совість, мені навчатися треба, а не у Вікі сидіти та ждати, доки ви мою статтю визнаєте чи не визнаєте доброю. --О. Погодін 08:12, 3 вересня 2011 (UTC)

То автоматичний зсув. Була б більшість голосів на ВС, стаття була б обрана, так само і на ДС (підсумки там ніби Oloddin уже підбив) — NickK 09:48, 3 вересня 2011 (UTC)

В тому то й справа, що він відмовився їх підбити. Я підбивати не маю ніякого морального права як автор, тому буде Ран обиратися ще тиждень (як мінімум). (а взагалі мені не смішно: я вже повільно починаю звіріти) --О. Погодін 13:45, 3 вересня 2011 (UTC)

Автоматичний зсув^(МП) мабуть може стати загальником в укрвікі. Станом на сьогодні, коли по "вибраній" повинні були бути підбиті підсумки, "за" надання статусу проголосували 8 учасників. Утримався один. Нібито "проти" проголосували 7 учасників. З них №1 висловив в мій бік образу. Згідно ВП:НО, я звернувся до нього з проханням перепросити, він не відповів. Реакції з боку адмінів нуль. №2 проголосував "проти" без пояснення. Після мого звернення з проханням пояснити свою позицію він відповів, що стаття "до вибраної не дотягує". Чому? - запитав я його. У відповідь мовчання. Треба розуміти, що за логікою "автоматичного зсуву" така манера голосування також є прийнятною. №3 зазначив, що "Для Вибраної маловато тексту, Примітки займають половину всієї статті". На що я йому відповів цитатою з Д:ДС "розмір статті є достатнім щоб надати потрібний об'єм інформації та проаналізувати предмет" і попросив пояснити чому він так вважає. У відповідь мовчання. І цей голос є підставовим? №4 заповів, що у статті наявні "мовні помилки". Сей пан, який, загальновідомо, мало розбирається в мовних питаннях, мабуть проголосував проти з особистої до мене антипатії. З усієї купи мовних помилок він вирішив чомусь зосередитися на одному слові, яке він вважає за мовну помилку, так і не зумівши обґрунтувати своєї позиції у цьому питанні. І цей голос підставовий? №5 проголосував без пояснення взагалі. Хоч би матюка написав. №6 у поясненні написав, що "костел" українською буде "церква". І це єдине його зауваження до статті. І навіть пересічний стьоб вже є підставою для зарахування голосу? №7 проголосував проти "бо автор ігнорує зауваження інших користувачів до статті". Таким чином серед усіх, що проголосували проти, згідно Д:ДС, я нарахував аж 2 учасників, що проголосували "проти". Це Валидимар і Анатолій. То хіба для підбиття сьогодні підсумків по "вибраній" не було кваліфікованої більшості? --Bulka UA 11:13, 3 вересня 2011 (UTC)

• Поки мій запит висів у повітрі ще двоє проголосували через канонічну невідповідність). --Bulka UA 13:49, 3 вересня 2011 (UTC)

Необрання 3 добрих статей

В правилах обрання добрих статей сказано «Періодичність надання статтям статусу добрих — 1 тиждень. Щоп'ятниці пропоновані статті із щонайменш двома третинами голосів за (серед голосів за і проти) набувають статусу добрих». Станом на кінець п’ятниці цим умовам відповідали наступні статті (назва, рахунок голосів) Майдан Ринок (Луцьк) 11—1, Дворізцеподібні 8—4, Липнева криза 8—2, Бураміс малий 7—3. Чомусь статус присвоїли лише першій, хоча судячи з архіву присвоєння статусу одразу кільком статтям є нормальною практикою, та й в правилах говориться про «статті», а не про «статтю». Я думала, що вночі хтось підіб’є підсумки і поприсвоює статуси усім, але цього не було зроблено, а коли я спробувала виправити ситуацію то мої дії відкотили та ще обізвали «самодіяльністю». Що це таке? Чому не можна вчинити за правилами? І до речі за тими ж правилами слід зняти Пияцтво в Росії з номінації. Мальвако 20:52, 3 вересня 2011 (UTC)

Ні, там все правильно. Станом на п'ятницю 2 вересня стаття Отто Ран 10 проти 6, що не має 73%; стаття Чай мала 5 проти 3, що також не має 73%; стаття Дворізцеподібні мала 8 проти 4, що також не має 73%; стаття Липнева криза та ще дві не мала тижня в своєму голосуванні. Тому все правильно. Стаття, які не отримали потрібну кількість голосів За залишаються ще на один тиждень. Читайте правила. --Вальдимар 08:20, 4 вересня 2011 (UTC)

«Читайте правила» - Вальдимаре, Ви знущаєтеся? 2/3 це 66,6 і далі 6 в періоді, до чого тут 73%? Мальвако 08:33, 4 вересня 2011 (UTC)

Це я неправильно написав, мав на увазі 67, а чомусь написав 73, вибачаюсь, з математикою поганенько в неділю зранку. В будь-якому разі там жодна стаття не набрала потрібної кількості. --Вальдимар 08:40, 4 вересня 2011 (UTC)

67% це округлення, в правилах говориться про «двома третинами голосів» і наведені мною статті усі проходили цей бар’єр , Дворізцеподібні 8—4 тобто рівно 2/3, Липнева криза 8—2 тобто 80%>2/3 , Бураміс малий 7—3 70%>2/3. Нагадую, що першого липня цього року ви самі написали Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 05:18, 1 липня 2011 (UTC) про статтю Ернст Берджесс за яку голосували 4-2, тобто результат був якраз 2/3. Мальвако 08:53, 4 вересня 2011 (UTC)

Стаття Липнева криза була поставлена на голосування в суботу 27 серпня, тиждень відповідно минає в наступну суботу 3 вересня, але ж підсумки проводяться щоп'ятниці, тобто 2 вересня. Інші відповідно пізніше. Щодо дворізцеподібних, то там дійсно було 67% (тобто 2/3, тобто 66,66...%). Але чомусь Олодін не порахував і не визнав доброю - і це не його провина, адже підбивати підсумки можуть будь-які користувачі, а адміністратори лише слідкувати за правильністю Чому Ви самостійно не зробили цього це лише Вам відомо. Після бою руками не махають, можна обрати заднім числом, якщо це для Вас так принципово, або ж почекати ще тиждень. --Вальдимар 11:59, 4 вересня 2011 (UTC)

Вночі з п’ятниці на суботу я спала, а більшу частини суботи не мала доступу до мережі, а коли потім пробувала підбити підсумки їх відкотили. З досвіду «обговорення» в статті «Пияцтво в Росії» я зрозуміла, що відкочувати відкоти, це марна справа тому й зробила оцей запит. Дякую за відповідь. Мальвако 12:23, 4 вересня 2011 (UTC)

Чому Автоматичний зсув^(МП) застосований до номінанта Дворізцеподібні? 2/3 голосів було. Тиждень минув. --Bulka UA 09:10, 4 вересня 2011 (UTC)

Дайте оголошення

Чи можете вивісити оголошення про Вікіпедія:Вікізустрічі#Вікізустріч у Києві, 6 вересня 2011. Дякую. З повагою, --Kharkivian 16:02, 4 вересня 2011 (UTC)

Як виявилось, за правилами розміщення треба для початку визначити місце та час. --Microcell 16:08, 4 вересня 2011 (UTC)

Ясно, тоді перепрошую. Може, хтось приєднається)) --Kharkivian 16:24, 4 вересня 2011 (UTC)

Неодноразове порушення Жизель ВП:НО, ВП:Етикет

Перше порушення. На звернення користувач не відповів. Наступні порушення: 1. На мою думку "номінанту" зайнятись нічим. 2. "Номінатору" нічим зайнятись, ще раз кажу. 3. Булка просто помститися вирішив. (усі тут). Така поведінка неприпустима. Згідно ВП:НО звертаюся до незацікавленого адміністратора з проханням винести користувачеві попередження. --Bulka UA 07:26, 5 вересня 2011 (UTC)

Питання про перейменування та арбітражний запит

Я бачу прохання не скаржитися тут на дії адміністраторів, але просто не знаю, куди ще іти з проблемою. У кнайпі був, до цього адміністратора звертався, запит до АК зробив, але проблема залишається! Залишається сподівання, що проблемою може зацікавитися хтось з інших адміністраторів, кому не байдуже. Порадьте, будь ласка, що робити у випадку, коли місяць висить запит щодо арбітражу про перейменування, а адміністратор, до якого позиваються, продовжує підводити підсумки, роблячи те ж порушення, про яке було звернення до АК? Можливо, це я щось зробив неправильно. Але в одному обговоренні мене переконують, що учасник не може підводити підсумок, а в іншому це робить учасник. В одному обговоренні не чинне голосування, а в іншому чинне. Аргументи взагалі не розглядаються, навіть не пояснюється, чому. Це я чогось не розумію? Бо, на мою думку, це неприйнятна поведінка. Maksym Ye. 06:41, 5 вересня 2011 (UTC)

Щодо запиту в АК, то він розглядається. Просто через літні відпустки не подолані організаційні складнощі у роботі, через те все так повільно. --yakudza 07:35, 5 вересня 2011 (UTC)

А як тоді бути з новими неаргументованими підсумками. Подавати нові запити про кожен, чи одного досить? Maksym Ye. 07:48, 5 вересня 2011 (UTC)

Видалення статті

Чому було вилучено статтю Перелік епізодів телесеріалу «Франклін та Беш» (обговорення), як відомо «Важливо пам'ятати, що згідно з принципами Вікіпедії, з вилучення проводяться не голосування, а обговорення», а обгрунтування проти вилучення я навів, на яке ніхто не відповів, зате статтю вилучили. Що тут робиться? --YarikUkraine 17:26, 4 вересня 2011 (UTC)

Там робиться голосування (бо така дірка в правилах) та неуважність (бо в PED замалий внесок) — NickK 17:30, 4 вересня 2011 (UTC)

Тобто я можу організувати команду з 10 осіб, які будуть під кожним обговоренням ставити проти і всі номінанти будуть провалюватись?? я так зрозумів? --YarikUkraine 17:57, 4 вересня 2011 (UTC)

Виходить, що так... --Lexusuns 18:15, 4 вересня 2011 (UTC)

Дякую за вирішення проблеми. «Да здравствует наш суд...») --YarikUkraine 20:28, 4 вересня 2011 (UTC)

Пане NickK, бачу, що не я один в цю дірку втрапляю. Може має сенс ініціювати обговорення зміни правила з тупого підрахунку на обговорення, як в інших культурних місцях? --Alex-engraver 20:41, 4 вересня 2011 (UTC)

Вітаю! Вже мільйон разів це питання піднімали, і чомусь постійно його «глушать». Ось, наприклад моя спроба. З повагою --Consigliere ^Обг 09:11, 5 вересня 2011 (UTC)

Вандал

Смокі Мо --AS 14:23, 5 вересня 2011 (UTC)

Блокування Користувач:AmericanUkrainian

Повідомляю, що за цю репліку (...Крім цього я вимушений буду з’сувати Вашу справжню особи..., буду вимушений підняти питання про Вашу поведінку і Ваші спроби «відбілювати» імідж Є.Бистрицького, БЮТівця Г.Немирі та фонду МФВ за допомогою серії публікацій та обговорень в українському інтеренеті), а також спробою розкриття реального імені іншого користувача, я заблокував користувача на 3 дні з поясненням на його сторінці. Враховуючи грубість порушення та постійні спроби переходу на особистість у відповідній дискусії, попереджати користувача не став. Вважаю, що такі дії є вкрай неприпустимими і прошу висловитися інших адміністраторів. --Microcell 10:44, 3 вересня 2011 (UTC)

За розголошення особистих даних допускається навіть довічне блокування. А в нашому випадку, навіть після приховування редагувань користувача можна здогадатися, про кого йдеться і що було приховано.--Анатолій (обг.) 11:49, 3 вересня 2011 (UTC)

Особисті дані не були розголошені. Хіба що висловлено кілька довільних вигадок, що спростовуються вже самими датами подій, які згадувалися. Maksym Ye. 12:08, 3 вересня 2011 (UTC)

До мене вчора дзвонив один чоловік, назвав своє ім'я і прізвище, представився вільним журналістом, автором блогів, членом НСЖУ. Попросив про інтерв'ю зі мною, оскільки планує провести журналістське розслідування у зв'язку з тим що його було заблоковано через редагування статей про Бистрицького, Немирю і фонд Відродження. Каже, що метою розслідування є недопущення, щоб чинили з іншими так як вчинили з ним. Домовились про те що зідзвонимося в понеділок. Потім цей чоловік дзвонив знову і став мені погрожувати, що якщо я раптом не погоджуся на інтерв'ю, то він про це напише в своєму журналістському розслідуванні. Свою позицію я вже висловив тут. Також цілком довіряю адміністраторам української Вікіпедії і не беруся оцінювати правомірність їх дій щодо блокування. Однак прошу в наступних можливих дискусіях зважати на особливості характеру і вже проявлені в дискусіях людські якості цього журналіста. --Perohanych 07:56, 4 вересня 2011 (UTC)

Ото якщо ви з ним зустрінетесь, то якби й інші "користувачі" не почали думати, що на адмінів можна впливати якось інакше окрім обговорень на сторінках Вікіпедії.. --Igor Yalovecky 10:30, 4 вересня 2011 (UTC)

Маєте абсолютну рацію. До речі, той журналіст так сьогодні і не подзвонив. --Perohanych 16:28, 5 вересня 2011 (UTC)

• Якщо виходити із ВП:БЛОК:

«

2.3.1. Блокування може бути застосоване до користувачів, що загрожують діями або здійснили дії (у тому числі за межами Вікіпедії), які здатні завдати істотної шкоди іншому користувачеві, групі користувачів або Вікіпедії в цілому, піддавши їх політичному, релігійному або іншому переслідуванню з боку держави, правоохоронних або судових органів, роботодавця або будь-яких інших осіб. У кожному із цих випадків будь-який адміністратор має право застосувати блокування негайно по виявленні такої погрози або факту здійснення такої дії, без попередження й попереднього обговорення. 2.3.2. Термін дії блокування адміністратор має право визначати самостійно, аж до безстрокового блокування.

»

• та враховуючи погрози на адресу Максима та Пероганича, то є досить великі підстави для негайного безстрокового блокування користувача AmericanUkrainian. Також варто зазначити, що користувач AmericanUkrainian перед тим порушував офіційне правило Вікіпедія:Біографії живих людей, яке ґрунтується на резолюції Фонду Вікімедіа (більш детально викладені англійською мовою en:Wikipedia:Biographies of living persons). Не знаю, чи варто застосовувати негайне блокування, можливо варто спробувати написати на сторінку обговорення попередження. --yakudza 17:11, 4 вересня 2011 (UTC)

Загальне оголошення

Змініть у відповідності з цим. --Сіверян 17:07, 5 вересня 2011 (UTC)

Оновлено. --Microcell 18:39, 5 вересня 2011 (UTC)

Igor Yalovecky

Користувач: Igor Yalovecky (патрульний!) видаляє зі статті інформацію, що має безпосереднє відношення до неї [37] Serg7255 19:15, 5 вересня 2011 (UTC)

Тролінг з боку Alex K та Igor Yalovecky у статті «Росія»

Користувач займається відвертим тролінгом у статті Росія. (Є таке конкретне порушення правил? Мабуть є).

Він перетворює статтю у своєрідну трибуну і вносить у преамбулу статті то формулювання типу: «Одна з найбідніших країн світу» (а Україна тоді яка? ВВП на душу населення у Росії вище, ніж в нас в 2,5 рази), то «Одна з найгірших країн за рівнем життя, зростанням і зайнятістю населення, соціальною нерівністю». Вважаю, що подібні формулювання, тим паче у преамбулі статті, абсолютно неприпустимі, так як зовсім не відповідають дійсності і не підтверджені ніякими джерелами. На моє звернення до нього на його СО з цього приводу він ніяк не реагує ([38]).

Також він добавляє у статтю, у підрозділ «Назви», якись там "поетичні" назви" — Моксель, Кацпія, Кацапстан. Що це ще за «поетіка» така, і навіщо все це у статті про державу? Я йому вже написав, що якщо він так бажає, хай створить окрему статтю Поетичні назви різних країн і там "изголяется". А у енциклопедичній статті про державу ця інформація зовсім недоречна. (У статтю про Україну також будемо «поетичні» назви вводити? І у статтю про Білорусь також? І у статтю про США також будемо «поетичні» назви вводити - «піндостан», наприклад? Що це за перетворення укрвікі на «подворотню»?...)

Пан Якудза, Ви якось у діалозі з користувачем Сапіним ([39]) писали, що «І через «суб'єктивне ставлення», яке відбулось за вашої участі українська Вікіпедія вже втратила ледь не десяток редакторів.» Тим самим Ви визнали, що через користувача Сапіна Вікіпедія втратила багато редакторів. Але ж яка Ваша особиста роль конкретно у цьому?... Ви це спостерігали і не втручалися?... То чи не є тоді цинізмом найвищої спроби це писати, це так відверто визнавати, краще б тоді взагалі там цього не писали, ніж так відкрито визнавати, що через Сапіна укрвікі втратила «ледь не десяток редакторів», а я, бюрократ та адміністратор Якудза, за цим процесом (уходу через Сапіна редакторів) спостерігав зі сторони у якості простого стороннього спостерігача. Ви і зараз також, як тоді, СПОСТЕРІГАЄТЕ, як Igor Yalovecky та Alex K сьогодні у цій статті (Росія) займаються відвертим тролінгом. Спостерігаєте і абсолютно нічого не робите, не дивлячись навіть на моє попереднє звернення тут, на ВП:ЗА. Так що я Вам так скажу — Ви і є ГОЛОВНИМ ГАЛЬМОМ розвитку української Вікіпедії — і поки хоча б половина адміністраторів не вийде з під Вашого «скромного обаяния», перестане як зайчики «заглядати у рота» шефу перед тим, як зробити ну хоча б якусь по справжньому суттєву (тобто, не пов`язану з відкотом відвертого вандалізму) адміністративну дію САМОСТІЙНО, толку тут не буде ніякого. Поки на укрвікі не з`явиться хоча б 2-3-4 НЕЗАЛЕЖНИХ від Вас, тобто НЕТЕХНІЧНИХ, не СУТО АНТИВАНДАЛЬНИХ адміністратори, толку тут не буде ніякого. Впевнений, що більшість це цілком розуміє, але просто мовчить. Ви що, не бачите, що сьогодні ці два користувачі у цій статті займаються відвертим тролінгом? СПОСТЕРІГАЄТЕ?... Ну, спостерігайте і надалі, а мені тут, у Вашій конторі, робити більше немає чого. СПОСТЕРІГАЙТЕ і надалі. (Українську Вікіпедію тільки, правда, трошки шкода.) Serg7255 14:35, 6 вересня 2011 (UTC)

Це сторінка запитів до адміністраторів, а не сторінка запитів до одного із адміністраторів. Особисто я не горю великим бажаннням втручатись без крайньої необхідності у конфлікні ситуації за участі Alex K навіть не тому, що маю із ним досить давній конфлікт, а тому, що мої засоби впливу на Алекса обмежуться суто технічними адміністративними засобами, і сподіваюсь, що у когось із адміністраторів чи інших користувачів знайдуться якісь способи переконання перед застосуванням технічних засобів. В укрвікі справді небагато адміністраторів, які втручаються у подібні конфлікти але їх у жодній Вікіпедії небагато. Можу сказати, що я десятки разів безрезультатно намагавсь достукатись до адміністраторів російської Вікіпедії у подібних ситуаціях. Останній раз ви, напевне, пам'ятаєте бо також брали участь в тому обговоренні. Переглянувши дії користувача Alex K у цій статті за сьогодні можу погодитись із вашим висновком, але щоб ваші запити адміністраторами розглядались більш уважно, вам варто визначитись чи ви є противником тролінгу вцілому чи лише у виконанні окремих користувачів. --yakudza 19:01, 6 вересня 2011 (UTC)

Для обговорення змісту статей є сторінки обговоренням статей. А перед тим як туди писати раджу ознайомитися з ВП:Припускайте добрі наміри і ВП:Етикет. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:41, 6 вересня 2011 (UTC)

Також вважаю, що до вирішення питання слід перейти до обговорення статті. Від себе додам, що багатослівні емоційні репліки цьому мало сприяють і лише, можливо, завадять адміністраторам зрозуміти суть питання та допомогти з вирішенням. --Microcell 14:54, 6 вересня 2011 (UTC)

Зрозумійте єдину просту річ. СО статей на укрвікі, у випадку дійсно конфліктної ситуації, пов`язаної зі змістом статті, не можуть служити майданчиком для її розв`язання, так як їх відвідуваність користувачами, що не є сторонами конфлікту, прямує до нуля. Тобто, на СО я залишаюся практично наодинці з цими двома користувачами (інші нічого не знають!!! МЕХАНІЗМІВ ПРИВЕРТАННЯ УВАГИ інших дописувачів до конфлікту щодо змісту деякої статті на укрвікі за 6 років створено не було!!!), і, звісно, нічого я їм там не довім, ні з чим вони там не погодяться - ні з тим, що якщо країна займає 6-е місце за рівнем ВВП на душу населення за паритетом купівельної спроможності (та хай навіть не 6-е, а 60-е з більш ніж 200 країн світу), то про неї вже не можна писати, що вона є «одною з самих гірших країн за рівнем життя», як вони просовують у преамбулу. Вони не погодяться, що у статті про державу її всіляки поетичні назви згадуватися не можуть, а то можна так «далеко зайти». Ваш шеф Якудза не створив тут, на укрвікі, за 6 років свого головування, ніякого майданчику для вирішення таких питань - от тількі СО, яка не виконує цих функцій. Я піднимав відповідну тему тут — [40] Тому я і написав це тут, на ВП:ЗА, у сподіванні, що хтось все ж таки про це дізнається і поверне статтю до статусу кво. Мені більше німає чого тут робити, я не хочу більше «заважати» Вашому шефу. Бувайте. Serg7255 15:07, 6 вересня 2011 (UTC)

Це стандартна схема вирішення суперечностей, причому не варто її сприймати буквально. Більш-менш активні користувачі мають можливість бути в курсі основних дискусій, а за необхідності можна повідомити інших, до того ж не кажу, що оголошення тут є поганою ідеєю. Стосовно даної ситуації, мало місце банальне порушення ВП:АД (вставка нетривіальної інформації без джерел у заголовок та додавання назв, що очевидно не згадуються в незалежних академічних публікаціях в контексті безпосередньої назви держави), про що варто було спокійно повідомити в коментарі до редагування чи на сторінці обговорення. Неприслухання до аргументів чи їхнє перекручення, якщо таке має місце, теж заборонено правилами, тому і в цьому випадку нормальною практикою вважається повідомлення адміністраторів (або принаймні одного з них) із наданням дифів та проханням втрутитися. Сприйміть це як рекомендацію, будь ласка, що ближчим до суті є повідомлення, то скоріше вас зрозуміють. Є недоліки у питаннях вирішення конфліктів, так, і це скоріше проблема спільноти, ніж безвідповідальність окремих осіб — але люди ті самі, правил ніхто не скасовував, тому жодних можливостей у вас ніхто не забирав. Вибачаюся за відступ. --Microcell 15:52, 6 вересня 2011 (UTC)

Шановний пан Microcell. Будь ласка, подивіться тоді вже, якщо можна, як на Вашу, адміністратора укрвікі, думку, я в цих редагуваннях нічого не порушив, ніякої «дези» не вніс — [41],[42],[43]? Чи є, на Вашу думку, якись причини для їх скасування, наприклад?... Вдячний за відповідь. Serg7255 21:06, 6 вересня 2011 (UTC)

Ще раз про фороські пляжі

Категорія:Пляжі Форосу. Хіба не Фороса?--Mnikh 04:07, 6 вересня 2011 (UTC)

Користуйтесь українським лінгвістичним порталом. "родовий - Форо́су" [44]

Дякую за пораду! Завжди, «про всяк випадок», ним користуюся, але правописові довіряю більше!--Mnikh 15:11, 6 вересня 2011 (UTC)

Якщо Форос — назва селища, то Фороса (УП, §48, п. 1, г), якщо ж пляжі стосуються не селища, а мису Форос, то Форосу (§48, п. 2, й). В базі УЛІФ чергове «янисъярві» — відмінювання селища з -у, бо в паперовому орфографічному словнику не було уточнення. Maksym Ye. 14:48, 6 вересня 2011 (UTC)

В УЛІФ написано, що Форос (селище в Україні). А мису Форос не існує. В крайньому випадку на картах--Kamelot 15:16, 6 вересня 2011 (UTC)

Саме тому, що в електронній базі означення «селище» з відмінюванням мису, я впевнено кажу про правописну помилку. Електронна база не є орфографічним словником. (В словнику немає уточнення.) А мис Форос існує, він дав колись назву селищу. Maksym Ye. 15:25, 6 вересня 2011 (UTC)

Дайте хоч одне посилання на існування такого мису. Та і дивно, чому це мис податком обізвали, щось ви плутаєте з походженням назви смт від мису. Давайте знову посилання. Ну і останнє, Форос знаходиться не на мисі--Kamelot 15:37, 6 вересня 2011 (UTC)

Ми в мережі, наберіть в Ґуґлі (чи Книгах Ґуґла) українською («мис Форос»), або російською («мыс Форос»). Гр. «податок» з наголосом на першому о, має друге значення «вітер; парус». Maksym Ye. 15:47, 6 вересня 2011 (UTC)

Жодного підтвердження. Українською йдуть статті про ТОВ, російською фото аматорів, на деяких зображений мис Фіолент (його важко сплутати). АД відсутні--Kamelot 15:53, 6 вересня 2011 (UTC)

Як знаєте. Колишня дача Горбачова на мисі Форос, а не в селищі. Maksym Ye. 15:55, 6 вересня 2011 (UTC)

Не існує мису Форос, є тільки селище з такою назвою. Дача знаходиться на мисі Сарич, поруч із смт Форос, якщо в паперовому словнику Форосу, то там також помилка. --yakudza 16:26, 6 вересня 2011 (UTC)

Мису Форос не існує. В селищі Форос існує мис Миколая. Можливо щось змінилось, але це мені невідомо. --Dim Grits 18:09, 6 вересня 2011 (UTC)

Уявляєте, а люди про це не знають: [45], [46], [47], [48]. Не здивуюсь, що укладачі паперового словника мали на увазі саме мис Форос, дуже відомий у нас після серпня 91-го. Саме тоді я вперше почув цю назву, і запам’ятав саме як мис. Напевно, Горбачов теж: «Трое суток на мысе Форос». Maksym Ye. 04:06, 7 вересня 2011 (UTC)

Та ви покажіть де він на карті, що його в очі ніхто не бачив. Дилетанти пишуть, а ви вірите. Див. Зовсім там нема ніякого мису. Дача розташована в затоці Тесселі між мисом Корнілова і Гусиним мисом. Ну ніяк затоку з мисом не сплутати--Kamelot 04:24, 7 вересня 2011 (UTC)

Мені складно показати де саме мис (і чи називається він офіційно так, як його називають у джерелах), але я показав, що мис Форос згадують тисячі разів. Мабуть, дилетанти, що збирають геологічні зразки на мисі та сидять там під час путчу. Наприклад, історія Фороса, де згадується мис і фортеця [49]. А от картам, як я виявив під час обговорення написання географічних назв, в інших випадках у вікіпедії чомусь не довіряють. Чи знову тут довіряємо, а тут не довіряємо? Maksym Ye. 04:44, 7 вересня 2011 (UTC)

Бог з тим мисом-примарою. Інша справа, чому за правописом Фороса, а електронний і паперовий словники стверджують, що Форосу і вслід за цим сотні україномовних сайтів пишуть саме Форосу?--Kamelot 04:52, 7 вересня 2011 (UTC)

Я вже висловив припущення, що укладачі орфографічних словників (не бази!) знали Форос — як і я з 91-го — як мис. Не знати, що Горбачов був на мисі Форос, ніхто, хто тоді був у свідомому віці, не міг, бо це була інформаційна бомба. А укладачі електронної бази не розібралися, і напівавтоматично створюючи словозміну, дописали, що це селище. Так і виникла чергова помилка, що тепер тиражується. Maksym Ye. 05:01, 7 вересня 2011 (UTC)

Прохання підвести підсумки голосування

• Прохання до адміністраторів підвести підсумок тут.--Анатолій (обг.) 22:09, 9 вересня 2011 (UTC)

Допекли

Отут мене дістали. Ряд дописувачі постійно чіпляються до мене, висувають необґрунтовані та несправедливі звинувачення (часто видно, що люди навіть не ознайомилися з текстом) та пишуть про мене усілякі капості. Я втомилася. Чи можна якось зупинити цей потік бруду та систематичні порушення щодо мене «Припускайте добрі наміри», «Етикет» та «Недопустимість образ»? Мальвако 08:24, 10 вересня 2011 (UTC)

Результат голосування

Підведіть підсумки цього голосування, сам через можливі нарікання щодо неупередженості не можу. --Сіверян 06:37, 10 вересня 2011 (UTC)

Я не знаю, про який розділ ідеться (лінк нечитабельний), але якщо підтримка нижча за 2/3, але більша за 1/2, то від вас навіть при повній неупередженості нічого не вимагається, оскільки в такому разі стаття просто лишається на наступний тиждень. Будь ласка, ознайомтеся з правилами, там усе дуже чітко і без упередженості чи неупередженості — NickK 08:45, 10 вересня 2011 (UTC)

Так --Сіверян 09:00, 10 вересня 2011 (UTC)

Хамство

Вітаю! Користувач хамить. Прошу відреагувати.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:28, 10 вересня 2011 (UTC)

Запізно Ви відреагували. За пару хвилин після цього коментаря користувач був попереджений, хоча і з хамством. --Вальдимар 13:59, 10 вересня 2011 (UTC)

Перейменування категорії

Категорія:Християнство у Норвегії → Категорія:Християнство в Норвегії (за правилами чергування).--Mnikh 06:55, 11 вересня 2011 (UTC)

Ваш запит виконано. Щоправда, маю одну ремарочку. Наразі можливості перейменування категорій не існує. Єдиний вихід - спочатку змінити категорію на нову у статтях, а потім ставити порожню стару категорію на вилучення. Ну і звісно, для категорій, що містять кілька десятків статей таке перейменування буде ще менш зручним. --Erud 07:45, 11 вересня 2011 (UTC)

Ясно. Не знав. Думав, що адміністратори «всемогутні». Вибачте, що завдав зайвої праці. На майбутнє буду робити вручну і ставити на вилучення (якщо буду мати силу).--Mnikh 07:52, 11 вересня 2011 (UTC)

2Mnikh: почитайте вгорі сторінки інструкції червоним кольором.--Анатолій (обг.) 11:39, 11 вересня 2011 (UTC)

2Ahonc:І Вам дякую!--Mnikh 11:43, 11 вересня 2011 (UTC)

Питання до ліцензійності зображень

Прошу Вас звернути увагу на зображення, які завантує ВікіПЕДист. Вони завантажені з інтернету, і мають сумнівну ліцензію, і при цьому не вказується параметр про добропорядне використання. З повагою, --Kharkivian 20:04, 10 вересня 2011 (UTC)

Дякую, що звернули увагу --MaryankoD 14:31, 11 вересня 2011 (UTC)

Блокування користувача Helgi

Продовжуємо сповідувати подвійні стандарти? Чому адмін Вальдимар заблокував Helgi за висловлювання Мішанина у Вас в голові, а не в статті. Може слід було попередити (і зараз не пізно) Serg7255 за висловлювання Це ж безглуздя якесь, вибачте.; Я би, наприклад, поки автор статті не розібрався би з концепцією, не розібрався би - про що, власне кажучи, він пише - про хлорид натрію, чи про сіль, статті і статусу доброї не давав. Це ж нонсенс — «добра стаття» з мішаниною, з нерозумінням автором самої концепції. (У росіян, наприклад, дві статті зовсім розділені - ru:Хлорид натрия та ru:Поваренная соль, і ніхто там не додумався писати у першій статті про кухонну сіль. А у Вас — підрозділ про перше, підрозділ про друге, підрозділ про перше, підрозділ про друге... Мішанина.) Крім того цілком зрозуміло, що користувач Serg7255 спровокував Helgi. Невже окрім Вальдимара, який вважає прийнятним для адміністратора висловлюватися на сторінці користувача подібим чином (Багато разів я повторювати не буду!; Я Вам співчуваю.) інші адміни перевелися? --Bulka UA 19:29, 10 вересня 2011 (UTC)

Образи пана Хельгі розпочались не з користувача Серг7255, а набагато раніше. Спочатку йому не сподобався користувач із Японії (ти не мені "солиш", а УкрВікі. Проте, можливо, японські закарлючки хотіли сказати...), потім користувач вбачав наглість в Ігорі (Ігоре, не наглій :)), потмі до Серг7255 звернувся з переходом на особистість (Мішанина у Вас в голові, а не в статті). Окрім того після попередження пан Хельгі знову почав ображати - АлексаК (О, я ж зовсім забув, що наш ніппонський дописувач нащадок шляхетського роду, і надзвичайно образлива натура. Я сі перепрошую), після моїх слів у користувача сталися казуси із здоров'ям (аж у череві захололо і яйця спітніли), а в кінці образа пролунала особисто мені (Та невже грізні вікіцербери мають серце? Цей кавалок холодної каменюки може співчувати бідам простих вікіпідданих? Певно, щось у лісі здохло, грубе і волохате). Слід було процитувати ці слова, а потім намовляти на мене. Я не проти, якщо інші адміністратори звернуть увагу на цей випадок і прокоментують його. --Вальдимар 19:44, 10 вересня 2011 (UTC)

• Як завжди всі на мінусі. Що й слід було довести. --Bulka UA 08:10, 11 вересня 2011 (UTC)

Шановний пане адміністраторе Вальдимар! 1) Дійсно, мені НЕподобається користувач з Японії (якого Ви мали на увазі) - я гетеросексуал і мені подобаються жінки, а особливо моя дружина. "Солити", як і "допікати" - ідіоми в літературній українській мові і не є образами. Я дійсно НЕ ЗНАЮ, як читаються "ті японські закарлючки" і як називати користувача, з таким підписом 2) Ігор - мій давній знайомий, а Ви не зрозуміли жарту, там стоїть смайлик. 3) Хіба в голові не може бути мішанини думок? Це усталений вираз в українській мові 4) нащадок шляхетського роду - це образа????? 5) А він і справді образливий - проти фактів не попреш - погляньте до історії 6) Моє здоров'я - це мої проблеми, а не Ваші, тож не варто було втручатися 7) З чого Ви взяли, що "в кінці" образа пролунала "особисто Вам"? Я Вас назвав по ніку? Я вжив слово адміністратор? Попрошу не видавайте бажане за дійсне. З побажаннями найкращої співпраці --Helgi 11:33, 11 вересня 2011 (UTC)

[50] - «Мішанина у Вас в голові, а не в статті.» Якщо ця фраза, сказана у діалозі з опонентом — це не є порушенням правила про етикет, якщо це не відверте хамство, то тоді що?

Констатація факту --Helgi 14:21, 11 вересня 2011 (UTC)

Культурні, виховані люди у даному випадку для вираження своєї незгоди написали б щось подібне - «я вважаю, що Ви помиляєтесь - ніякої мішанини у статті немає». Serg7255 14:50, 11 вересня 2011 (UTC)

А я не в інституті благородних дівиць навчався, і я не шляхетського роду і не дипломат --Helgi 15:49, 11 вересня 2011 (UTC)

По життю доволі недовірливий, але у даному випадку чомусь охоче Вам вірю. Serg7255 16:02, 11 вересня 2011 (UTC)

[51] - «О, я ж зовсім забув, що наш ніппонський дописувач нащадок шляхетського роду, і надзвичайно образлива натура. Я сі перепрошую» Якщо це не перехід на особистості (хай навіть не в діалозі з людиною, а заочі - все одне ж не у приваті, не у приватному повідомленні, а у загальнодоступному місці - на СО користувача Вікіпедії), то що?

Також констатація очевидних фактів --Helgi 14:21, 11 вересня 2011 (UTC)

[52] - «Проте, можливо, японські закарлючки хотіли сказати, що японський хлорид натрію суттєво відрізняється від українського і тим більше від російського» Якщо звернення до ніка опонента 天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命(який написаний ієрогліфами), а фактично - до самого опонента: «... можливо, японські закарлючки хотіли сказати» - це не хамство, не порушення правила про етикет, то тоді що? Закарлючки нічого не можуть «сказати», отже, очевидно, що звернення з застосуванням виразу «японські закарлючки» було до самого опонента. Serg7255 13:40, 11 вересня 2011 (UTC)

Ні, Ви помилились, не до опонента. Ще раз повторюю, я звертаюся до користувачів вікі за ім'ям (якщо знайомий особисто), або за ніком (якщо НЕ знайомий особисто). Як звертатись до користувача з таким підписом? Зі свого боку я також можу вважати такий підпис НЕПОВАГОЮ і ХАМСТВОМ з боку користувача до користувачів україномовного розділу вікі --Helgi 14:21, 11 вересня 2011 (UTC)

Вибор ніка - це особиста справа кожного, коли він не є, наприклад, нецензурщиною, чи чимось подібним. Нічого подібного у випадку «закарлючок» немає.

Це ТІЛЬКИ ваша суб'єктивна думка. А звідки я знаю, що ці японські закарлючки не те саме, що "йди ти на ..."? А от приміром я виберу для себе нік "гексагональний XYŪ" - то це буде нецензурщина? А нік Ляо Хуй [53] - це як? Може бути? Чи образитесь? --Helgi 15:49, 11 вересня 2011 (UTC)

«А звідки я знаю, що ці японські закарлючки не те саме, що "йди ти на ..."?» Навіщо бути таким песимістом? Краще думайте так: «а раптом ці закарлючки означають - "я тебе поважаю (люблю, якщо це жінка)"?», і тоді жити буде трошечки легше. Serg7255 16:12, 11 вересня 2011 (UTC)

Як тут можна побачити - ([54]), Ви почали звернення до цього користувача зі слів «ти не мені "солиш", а УкрВікі. Проте, можливо, японські закарлючки хотіли сказати, що японський хлорид натрію суттєво відрізняється...». Отже, Ви спочатку звернулися до нього нормально, припустимо - «ти», а вже у наступному реченні почали переходити на хамство. Тобто, звернення до опонента як таке було трохи раніше - у першому реченні, а у другому - то було вже не звернення, а деякий «художній вибрик» у вигляді хамства. Serg7255 14:50, 11 вересня 2011 (UTC)

Дуже цікавий реферат. Який щоправда подає спрощену картинку конфлікту, в якому ви обрали собі роль вправнішого користувача довбні. Хотілося б почути яким чином ви виправдовуєте свої нічим не ліпші висловлювання і навіщо написали повищий комент? --Bulka UA 13:53, 11 вересня 2011 (UTC)

«Хотілося б почути яким чином ви ВИПРАВДОВУЄТЕ свої нічим не ліпші висловлювання» Пане, Ваше прізвище не Кірєєв, а моє - не Тимошенко. :) І ми не в суді. Полиште цей прокурорський тон у моєму відношенні - я не перед ким виправдовуватись не збираюсь. Serg7255 14:02, 11 вересня 2011 (UTC)

Прохання захистити статті

Невідомий користувач з динамічним ІР вже кілька разів прибирав зі статті інформацію про організацію голодомору в Україні Постишевом, інформацію про суд тощо. Статті: Пам'ятник Павлу Постишеву (Харків), Постишев Павло Петрович, Сад Металіст (Харків). Дякую.--Tttaaannne 16:52, 11 вересня 2011 (UTC)

Захистив на тиждень --AS 16:55, 11 вересня 2011 (UTC)

У нас з'явився новий адмін?

Як зрозуміти дії звичайного користувача і Залежно від результату голосування, за рішенням Спільноти адміністратор вилучає чи залишає статті, заносить результати голосування в архів і вилучає обговорення з цієї сторінки? --VPrypin (обг.) 13:18, 7 вересня 2011 (UTC)

дописувач трохи помилився, тре йому про це сказати--Deineka 13:37, 7 вересня 2011 (UTC)

Дописувачу я повідомив, але і втручання адмінів на сторінку було конче необхідне. Дякую за швидку реакцію. --VPrypin (обг.) 13:57, 7 вересня 2011 (UTC)

Він, мабуть, просто взяв приклад з Duvnuj, який завжди щирий.([55]) Serg7255 17:24, 7 вересня 2011 (UTC)

А що тут такого? Як мене вже переконали (понад те — зробили моє незнання та нерозуміння цього ледь не найголовнішим аргументом проти того, щоб я був адміністратором), підсумки може підбивати звичайний користувач. Адміністратор, як видно з наведеного правила, ВИЛУЧАЄ чи ЗАЛИШАЄ статті, ЗАНОСИТЬ РЕЗУЛЬТАТИ голосування В АРХІВ І ВИЛУЧАЄ ОБГОВОРЕННЯ з цієї сторінки. Інші ж дії можуть робити й інші користувачі. --Юрій25031994 14:41, 9 вересня 2011 (UTC)

Тоді варто було б уточнити текст абзацу: «Залежно від результату голосування, за рішенням Спільноти адміністратор вилучає чи залишає статті, заносить результати голосування в архів і вилучає обговорення з цієї сторінки.», бо з нього зовсім незрозуміло - чи тільки адміністратор має підбивати підсумок, чи не обов`язково. Serg7255 06:20, 12 вересня 2011 (UTC)

Гадаю, поки що правила уточнювати не слід. Здається, плутанина виникла через різницю у процедурі в УаВікі та РуВікі. В останній є окрема група підбиваючих підсумок, які можуть і не бути адміністраторами. Наразі ж маємо практику, коли адміністратор і підбиває підсумок, і вилучає статті. Користувачу можна про це зауважити, однак нічого кримінального на трапилось. гадаю, пан Дейнека все одно б перевірив підсумки перед вилученням статей на ВП:ВИЛ. --Erud 06:58, 12 вересня 2011 (UTC)

MediaWiki:Common.css/WinFixes.css

Оновіть українську версію будь ласка за зразком en:MediaWiki:Common.css/WinFixes.css. Бо непрацюють шаблони на зразок en:Template:IPA.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:45, 12 вересня 2011 (UTC)

Створила шаблон. Якщо щось не працює, дайте знати. --Erud 07:00, 12 вересня 2011 (UTC)

Дякую. Але щось не працює (;_;) . В мене Firefox. Ось набрав знаками МФА текст: d͡zu̥ ːi̥ ʲ. Вони частково не висвітлюються. Заходжу на англвікі з тим же Firefox із тим же виразом — проблем немає. Не розумію чому??? (_ _;)...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:41, 12 вересня 2011 (UTC)

Частина знаків, а саме підрядкові й надрядкові зсунуті праворуч у порівнянні з англійською. --Igor Yalovecky 07:50, 12 вересня 2011 (UTC)

Вони взаглі не висвітлються в нашій вікі. А в англійській - висвітлюється. В чому проблема — невідомо. Може хтось знає?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:08, 12 вересня 2011 (UTC)

Зробив як у англійській - оновіть кеш броузера --Ілля 09:36, 12 вересня 2011 (UTC)

О! Ви геній! Дуже дякую!--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:37, 12 вересня 2011 (UTC)

Заблокуйте вандала!

Користувач:Tka4a вандалить статті. Заблокуйте. Дякую. З повагою, --Kharkivian 10:32, 12 вересня 2011 (UTC)

Заблокуйте статтю

Зверніть увагу на дії аноніма. --Сіверян 11:34, 12 вересня 2011 (UTC)

Підсумки

Після тижневого обговорення треба підвести підсумки. --Lexusuns 15:00, 12 вересня 2011 (UTC)

Загальне оголошення

Початок Тиждень написання статей, на які є запити. --Сіверян 23:09, 12 вересня 2011 (UTC)

Блокування користувача 95.133.193.231

За користувачем 95.133.193.231 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) спостерігається невмотивоване скасування правок до статей. 188.163.98.118 16:32, 13 вересня 2011 (UTC)

Гаразд, якщо до 95.133.193.231 не планується вживати санкцій, прохання хоча скасувати його правки до статті 2+2 (телеканал). З повагою, --94.27.80.81 11:40, 14 вересня 2011 (UTC) aka 188.163.98.118

*Скасував правки до статті власноруч, обговорення. --94.27.80.81 12:55, 14 вересня 2011 (UTC)

Знову Хамство

Користувач Ahonc знову відверто хамить. Та ще й матюкається [56]! Коли цьому буде покладено край? Попередній мій запит, що стосувався подібної поведінки користувача, адміни проігнорували. Тепер проігнорували новий запит від іншого користувача. Хіба ВП:НО і ВП:Етикет відмінили? Якщо ні прошу слідкувати за їх дотриманням. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:12, 14 вересня 2011 (UTC)

А ви не помітили, що користувач уже заблокований? — NickK 23:21, 14 вересня 2011 (UTC)

Ні, не помітив. Бо реакції адмінів на цій сторінці не було і це мене вразило. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:37, 14 вересня 2011 (UTC)

Е-консалтинг

Прошу відновити зміст статті Е-консалтинг за адресою Користувач:Perohanych/Е-консалтинг для доопрацювання --Perohanych 09:15, 15 вересня 2011 (UTC)

• Так --MaryankoD 13:13, 15 вересня 2011 (UTC)

З яких це пір? Доколє?!

З яких це пір адміністратор який є учасником конфлікту встановлює захист на свої правки? І чому на Бандеру ніхто захисту не поставить. Там що "продуктивна війна"? --Bulka UA 15:22, 15 вересня 2011 (UTC)

Матюки

Пан Анатолій матюкається. Мало того, що в обговоренні він прикидається наївним простачком і задає запитання на які вище вже давалася відповідь, так і ще й прямо мене ображає і сказав мені не ви###уйтеся, а потім замість вибачитися звинуватив у тролінгу і обізвав голосування в якому взяло участь біля 40 вікіпедистів балаганом. Такого я вже витерпіти не можу. Прошу адміністраторів учинити згідно правил. Мальвако 09:38, 14 вересня 2011 (UTC)

Не треба підмніяти поняття. Балаганом я назвав ваші спроби підведення підсумків, де не зрозуміло звідки виплив варіант «3 місяці», а не голосування спільноти. P.S. А коли ви людей бидлом обзиваєте в іншому обговоренні — то по-вашому нормально? А коли хтось проти вас сказав щось не так, то зразу біжете на ВП:ЗА.--Анатолій (обг.) 10:49, 14 вересня 2011 (UTC)

Я не обізвала нікого бидлом. Не виривайте слова з контексту. Так я вжила це слово, але воно не характеризувало нікого з користувачів. Ви б ще сказали, що фрази на кшталт «Ви мене що за дурня вважаєте» це теж саме, що обізвати когось дурнем. А взагалі уся ваша поведінка це просто ілюстрація до принципу – кращий захист, це напад. Замість того щоби попросити пробачення ви навіть не виправдовуєтеся, а далі мене ображаєте. Мальвако 10:54, 14 вересня 2011 (UTC)

Я не знаю, про кого ви там хотіли написати, але з контексту вийшло, що ви простих користувачів назвали бидлом, а адімінстраторів (про яких говориться в попередніх репліках) — панами.--Анатолій (обг.) 11:05, 14 вересня 2011 (UTC)

Вибачаюсь, що влізаю. Взагалі-то я є у багатьох випадках завзятим опонентом цієї пані, але у даному випадку хочу сказати, що я взагалі приголомшений таким хамством по відношенні САМЕ ДО ДІВЧИНИ — «не ви###уйтеся» (ладно б ще до чоловіка, а то до юної дівчини). Це вже взагалі щось незрозуміле. Анатолій, не ганьбіться — вибачтеся перед дівчиною. Serg7255 10:55, 14 вересня 2011 (UTC)

Ой, не треба тут розказувати, що вона дівчина. Я знаю кількох вікіпедситів, які називаються чоловічими ніками, але є жінками, або навпаки. Тож і в нашому випадку не можна бути на 100% упевненим, що це дівчина. Ти мбільше, багато користувачів (і я серед них) дотримуються думки, що Мальвако — це реінкарнація Секіші. До того ж у нашій Вікіпедії вже були прецеденти, коли чоловік створив нік з жіночим ім'ям і під ним обходив блокування і по кілька разів голосував.--Анатолій (обг.) 11:00, 14 вересня 2011 (UTC)

+1. Вікіпедія:Не годуйте тролів. --Friend 11:07, 14 вересня 2011 (UTC)

Як тут не нагодуєш? Вони весь час їсти просять…--Анатолій (обг.) 11:09, 14 вересня 2011 (UTC)

А хіба не можна визначити точно, чи Мальвако — реінкарнація Секіші? Надати запит чек'юзерам. Я вже в кількох обговореннях бачив сумніви у статі користувача Мальвако.--Oloddin 12:11, 14 вересня 2011 (UTC)

А хіба не можна не флудити? Ця тема присвячена запиту щодо одного конкретного слова користувача Анатолій до його опонентки. Для перевірки користувачів є зовсім інша сторінка — Вікіпедія:Запити_на_перевірку_користувачів, пан ентузіаст. Serg7255 12:24, 14 вересня 2011 (UTC)

2Олоддін: Не так усе просто. Логи чек'юзерів зберігаються 3 місяці (може вже збільшили термін, не знаю), а Секіші заблокований у березні, тобто півроку тому. Тож ідентифікувати збіг вдасться лише якщо в когось із ЧЮ на комп'ютері лишилися збережені дані про Секіші/Рейдера. До того ж ЧЮ вам ПІБ користувача не скажуть. Вони можуть визначити збіг Ip-адрес, браузера, ОС. Невже ви думаєте, що Секіші настільки дурний, щоб редагувати з тієї самої IP-адреси, що й зі старих ніків?--Анатолій (обг.) 12:25, 14 вересня 2011 (UTC)

Пане Олодін, а хіба особисті підозри дають право матюкатися? Щось я в правилах такого не знайшла. Мальвако 12:36, 14 вересня 2011 (UTC)

Що не заборонено, те дозволено…--Анатолій (обг.) 12:43, 14 вересня 2011 (UTC)

Мальвако, звичайно, ні. Просто якщо це обговорення призведе до необхідності перевірки, то, може, варто його виконати (тому це не флуд, Serg7255). При цьому я Oloddin. В цілому ж я погоджуюсь, що вказана репліка — не найкраще, чим варто зупиняти користувачів, які на думку того, хто це говорить, выпендриваются. Тому, Ahonc, будьте стриманішим у репліках до користувачів, особливо до дівчат (Мальвако вважається дівчиною, поки не доведено інше). --Oloddin 12:53, 14 вересня 2011 (UTC)

«Просто якщо це обговорення призведе до необхідності перевірки, то, може, варто його виконати» Я ще раз Вам кажу — це аж ніяк не обговорення необхідності перевірок користувачів — просто користувачу Анатолій вже мабуть соромно за це своє слово по відношенню до жінки, і він намагається перевести це обговорення у зовсім інший бік, у зовсім іншій степ. Якщо на те пішло, то це взагалі не мало б бути ніяким обговоренням — що тут можна ОБГОВОРЮВАТИ? — чоловік сказав жінці — «не ви...теся». ЩО САМЕ ТУТ ОБГОВОРЮВАТИ, ПОЯСНІТЬ???

1. Обговорювати — чому він не бажає вибачитися? — Забагато честі, я вважаю.

2. Обговорювати — чому з цього приводу мовчать адміністратори? — Ну, мабуть, вони вважають, що на українській Вікіпедії посилати жінку матом — цілком припустимо. Їм, як кажуть, видніше.

Що ще обговорювати? Serg7255 13:05, 14 вересня 2011 (UTC)

А яка різниця кого посилати? В нас же наче гендерна рівність. Просто лайка - це погано.--Tttaaannne 13:14, 14 вересня 2011 (UTC)

Взагалі це обговорення розпочалося з того, що Мальвако вважає цю фразу образливою і жадає адміністративних дій щодо Анатолія (я нейтрально висловився?). Можливо, адміністратори ще не дійшли до цього запиту. --Oloddin 13:17, 14 вересня 2011 (UTC)

2Серж, за що вибачатися? Я описав дію, яку робив там користувач. Російською мовою є слово «выпендирваться», або «выкобениваться», «выкаблучиваться», як його правильно перекласти українською не знаю. Я переклав так, як написав. До речі, в цього слова повно синонімів.--Анатолій (обг.) 13:34, 14 вересня 2011 (UTC)

Адміністратори дружно проігнорували цей запит...--Lexusuns 20:23, 15 вересня 2011 (UTC)

Я би так не казав. --Oloddin 21:46, 15 вересня 2011 (UTC)

Огірківщина

Чи є в нас активні адміністратори, які можуть патрулювати активні редагування у четвер з 9:00 до 11:00 за Києвом (6:00—8:00 UTC). Таке враження, що в цей час пара у студентів Огірка, і в цей час у статті про села додаються шаблонні речення Село дуже мальовниче, в ньому живуть працьовиті люди, доходить до таких чудових речень у статтях про НЕІСНУЮЧЕ село. Оскільки у цей час прямо пік активності, було б добре, якби хтось із адмінів, хто онлайн у цей час, міг би швидко реагувати на такі дії. Сам я, на жаль, не можу, бо в цей час маю пари. Дякую — NickK 22:09, 15 вересня 2011 (UTC)

До бюрократів

Прохання офіційно оголосити про те, що вже дві години тому (опівночі за Києвом) мало початися голосування на виборах АК. Міг би це зробити і сам, але мені наголосили, що це винятковий обов'язок бюрократів, і тільки вони достойні такого завдання. Всю технічну частину (створення скрипта і заготовок сторінок) я зробив, крім скрипта Калана, але голосування може початися і без нього. Дякую — NickK 23:13, 15 вересня 2011 (UTC)

Дякую. Так --MaryankoD 08:45, 16 вересня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Адміністратори#Позбавлення прав адміністратора / Removal of access

У нас що відбувається тихий переворот? Наскільки я розумію, офіційного правила ніхто не приймав, відбулося лише суперечливе рейтингове голосування за варіант правила. Яким чином його почали видавати за офіційне правило? Хтось з адмінів мені пояснить? --VPrypin (обг.) 05:55, 16 вересня 2011 (UTC)

Угу, «тихий переворот» на усю сторінку, обговоренням під 200 кілобайтів, загальним оголошенням, участю сорока дописувачів... Вітм як відомо у них підлі шпигуни, а в нас хоробрі розвідники. Мальвако 06:30, 16 вересня 2011 (UTC)

Я, мабуть, пропустив момент між тим, що ви підбили підсумок на 1 рік і запропонували провести додаткове опитування, пропозицією нового опитування та зміною системи обговорення заднім числом. Як це сталося? — NickK 08:34, 16 вересня 2011 (UTC)

На відповідній сторінці обговорення усе описано. Свою позицію люди висловили, правильно підвести підсумки аби врахувати думку усіх заважала формальність яка була моєю помилкою. А далі вчинила як порадив пан Мікроцел. Втім це моє рішення, не подумайте, що я на нього відповідальність перекладаю. Але як би там не було, жоден голос не пропав і думку спільноти було максимально враховано. Мальвако 08:46, 16 вересня 2011 (UTC)

Голосування при видаленні статті — це театр абсурду. Треба терміново змінювати це правило!

Шановні адміністратори. Я повністю віддаю собі звіт у тому, що я звертаюся не за адресою. Але куди звертаються у таких випадках?

Отже, мені здається, що правило, яке регламентує рішення про видалення статті шляхом голосування — це театр абсурду. Стаття ЧИ значима, ЧИ не значима. Стаття ЧИ порушує правила Вікіпедії, ЧИ не порушує. Не можна бути на 70% вагітною, а на 30 — ні. Яке тут може бути голосування?... Стаття просто ОБ`ЄКТИВНО — чи значима, чи ні. Вона не може бути, виходячи з результатів голосування, у відповідності з ними, на 70% значима, а на 30% — ні. Не знаю, як на англвікі, а ось, наприклад, на рувікі, неякого голосування з цього приводу не має і подавно. Ми що, просто не можемо відмінити в себе це голосування на вилучення, так як боїмося, що адміністратори, побачивши, що на них звалилася така нагрузка, така відповідальність — одноособово вирішувати (за результатами обговорення, звісно — а як інакше?...) яку статтю залишати, а яку видаляти, просто розбіжаться? Це є головною причиною цього театру абсурду — голосування при процедурі видалення? Чи головною причиною цього театру абсурду є те, що ми не в змозі написати сами для себе ЧІТКІ КРИТЕРІЇ значимості статей, чіткі правила вилучення/невилучення?

Так, обговорення цього питання, чомусь, мало кого бентежить, але чому? ([57]). Невже переважна більшість користувачів сповідує принцип - «чим більше статей — тим краще»?...

Ось вам найсвіжиший приклад. Стаття [58] Путивльський автобус.

В місті Путивлі існує автобусна система. Вона обслуговує пасажирів міста та дозволяє вранці дістатись до роботи та учбових закладів. Автобусна система Путивля представлена одним автобусним маршрутом. Графік руху - Автобус їздить щогодини, починаючи від 7.00 до 17.00. Рейс виконується у такому співвідношенні:
7.00 - РЕЗ
7.07 - Райагробуд
7.15 - Центр
7.30 - Ставки
7.45 - Центр
7.53 - Райагробуд
8.00 - РЕЗ

І що ми маємо. І ми маємо, що вже є користувач, який голосує проти видалення - причому, на мій погляд, дуже досвідчений та інтелектуальний користувач. Ви не вбачаєте у цьому театр абсурду? Ви не вбачаєте, що цей користувач голосує так з однієї причини — з причини раніших моїх з ним суперечок щодо інших статтей.

Це тільки приклад, ілюстрація, і не більше! Я просто хочу привернути увагу спільноти до цього питання, і не знаю як це можна зробити. А це тільки виключно ПРИКЛАД (абсурду, на мою думку). При голосуванні у голосуючих може бути 1000 різних мотивів голосувати так чи інакше, і ці мотиви зовсім не обов`язково будуть знаходитися саме у площині даної статті як такої — вони можуть бути дуже різними, у т.ч. «корпоративними», груповими, солідарними та таке інше. А тепер можете мене попереджувати, можете блокувати, за те що я такий «бовдур» — піклуюся про Вікіпедію якусь там — 100 років би вона була потрібна комусь, за великим рахунком. Буває... Serg7255 22:30, 14 вересня 2011 (UTC)

Власне, відповідні обговорення вже давно розпочаті. Зараз тут можуть написати: Коментарів, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа. АЛЕ ЧОМУ НА МІЙ ЗАПИТ ПРО КРИТЕРІЇ ЗНАЧИМОСТІ МАРШРУТНИХ ТАКСІ І ВЗАГАЛІ ТРАНСПОРТУ ВІДПОВІВ ЛИШЕ NICKK ВЧОРА? А сьогодні знову дві номінації на вилучення транспорту!! І як мені поводитися з ними? Через місяць-другий статті про маршрутки знову номінуються на вилучення, а дійсно, ЩО РОБИТИ З НИМИ? Чому обговорення на сторінці обговорень вилучення статей припинилося? Куди не звертайся — усюди якась, вибачте, маячня. В обговоренні на ВП:ВИЛ сто разів обговорення, в обговоренні адміністраторів змінюються підсумки, Анатолій ображає Мальвако, і обговорення знову гальмується, у Кнайпі обговорюють, базікають, висловлюються.... і нічого не приймають. Очевидно, що якщо ми бажаємо обґрунтовані голоси, прийняття пропозицій від мене та від Serg7255 (вона включає мою), то необхідні правила, на які посилатися! А де їх взяти? --Oloddin 22:53, 14 вересня 2011 (UTC)

Ви робите запит до адміністраторів. Ви пропонуєте адмінам самовільно придумати нове правило чи що? Якщо цей запит не передбачає адміндії, а ви хочете просто поскаржитись, то це не сюди — NickK 23:24, 14 вересня 2011 (UTC)

Це крик души. Якщо тут лише запити, мене посилають у Кнайпу. А кнайпа не діє, тому пишемо сюди. А що стосується безпосередньо адміндій, то пропоную винести в загальне оголошення повідомлення про голосування щодо вилучення статей (на сторінці обговорення ВП:ВИЛ). --Oloddin 23:28, 14 вересня 2011 (UTC)

Ця сторінка не для криків душі чи чогось іншого, особливо в такому обсязі. Якщо б на ВП:ВИЛ був конкретний проект вилучення, можна було б поставити його на голосування, зараз гоосувати за казна-що, щоб потім на нього напоротися тим швидше, чим швидше ми придумаємо варіанти, не бачу сенсу — NickK 23:47, 14 вересня 2011 (UTC)

Може, створити проект «До уваги користувачів»? Кнайпа погано виконує цю функцію. --Oloddin 23:52, 14 вересня 2011 (UTC)

Так з таким підходом це одразу буде спамозбірня, куди ті, хто писатиме, думатимуть, що їх усі прочитають, а читачі знову думатимуть, що там ні про що і аж ніяк не про них, і не читатимуть — NickK 23:57, 14 вересня 2011 (UTC)

- А что, невесты у вас в городе есть?

- Кому и кобыла невеста.

- Вопросов больше не имею.

Так і я у данному випадку, шановний NickK, «вопросов больше не имею». Але ж все ж хочу сказати, що при бажанні все можливо було б зробити — і «майдан» Вікіпедії «До уваги!» зробити, причому аж ніяк не спамозбірник, а нормальний, чіткорегламентований майданчик (хоча б на місці цього недолугого, на мою думку, «порталу спільноти»), і чітки критерії значимості статей виробити, і ще багато чого, що повинно бути притаманним кожній Вікіпедії, яка опікується не тількі кількісними показниками, але й якісними — а отже, розвитком своєї внутрішньої інфраструктури для більш зручної роботи своїх редакторів.

Але ж для цього треба спочатку визначитися з внутрішніми приоритетами української Вікіпедії — що тут є головним, а що — побічним. Якщо головним є «гонка за лідером», а все інше — побічне, то тоді тут все стає зрозумілим. Так тоді може взагалі інститут видалення статтей на українській Вікіпедії не потрібен? А також абсолютно не потрібні критерії значимості — давайте будемо, наприклад, писати статті про кожен автобусний маршрут кожного з 400 райцентрів України, про кожну школу, коледж, ліцей, про кожного вчителя. В нас же у «гонці» кожна стаття на рахунку — «всё для фронта, всё для победы», і тоді той, хто номінує статті на видалення — просто шкідник, «ворог народу». А от якщо головним все ж є якість творимого нами інтернет-продукту — української Вікіпедії, то тоді у дію повинні встувати зовсім інші мотиви. І, дивлячись на все це запустіння, на всі ці «дири» у правилах, «білі плями» у критеріях значимості, неважко здогадатися, що насправді є внутрішнім приоритетом української Вікіпедії з тих двох варіантів, що я назвав вище. Я не кажу навіть, що це погано, я тоді просто пропоную чесно про це сказати, чесно це визнати, чесно це озвучити. Все, вибачайте. Serg7255 13:10, 15 вересня 2011 (UTC)

Якщо ви маєте пропозиції зміни правил, то пропонуйте їх, як-от з правилами вилучення. На сторінках обговорень або в Кнайпі можна провести обговорення цих пропозицій. Сторінка запитів для адміністраторів має інше призначення, і тут не обговорюються глобальні пропозиції, адресовані всій спільноті, як-от сторінка «До уваги!» чи щось подібне. А чим більше тексту з виділенням жирним і підкресленням, тим менша ймовірність того, що його уважно читатимуть, доведено Зенком — NickK 13:41, 15 вересня 2011 (UTC)

Хех (як мені "подобаються" герої що полюбляють поза спиною чужий зад пополоскати:), а я то гадав, з відходом Туржа, на кому ж пан-адмін практикуватиметься в своїх чопорнізмах...отож бо, моє «алаверды»↓

Перепрошуюся за оф-топік. Серже пораджу вам прописну життєву істину - навчіться доходити порозуміння поміж опонуючими сторонами - більше поважатимуть. І лише в рідкісних випадках шукайте стороньських люда для розрішення ситуацій. А от галас мусите вчиняти однозначно, бо тутешні адміні (за виключенням кількох осіб) - живуть за менторським принципом. Вони ніколи не вникають в суті конфліктів (бо відсиджуються в корчах, як тоті "гайци" - граючи в йо-йо чи длубаючись...) і збігаються лише коли конфлікти перетворюються в стадію ескалації - аби порішати наслідки конфлікту (а для чого більше - коли на тих конфліктах можна ще років зо 5 паразитувати:) - така ж ситуація в нашому суспільстві, загаом - тому «длубайті ті скали» всіма можливими вам засобами (лише визначіться з кількома сторонами - а не зі всіх і одразу:).--Когутяк Зенко 16:20, 15 вересня 2011 (UTC)

Панове, долучайтесь до відкритого обговорення Обговорення Вікіпедії:Статті-кандидати на вилучення#Зміна пункту «Процедура обговорення». --Alex-engraver 14:15, 15 вересня 2011 (UTC)

Алексе, а можна вам дам життєву пораду - зазвичай, коли суперечка доволі тривала та зайшла в глухий кут - варто зупинитися і взяти паузу (місяць-два) аби пожити з тими аргументами, осмислити свої та перейнятися чужими думками - тоді вам (учасникам преній) вдасться виокремити необхідні трактування від надмірних роз'яснень та пікіровок й хоч на кількох дискус-площадках наблизитися до якогось обопільного знаменника. Повірте на слово (доволі затятому, колись:) учаснику тих сторінок вилучань - «нічого в лісі не здохне й страшного не станеться» через ті сторінки та тамтешні номінації, зрештою, треба ж залишати площадку для вихлопу пару та нових конфліктів (сесе ж так необхідно адміністраторам та тутешньому суспільству) - не позбавляйте їх (зовсім) такої милої дурнички:):).--Когутяк Зенко 16:20, 15 вересня 2011 (UTC)

Алексе, а можна вам дам життєву пораду - зазвичай, коли суперечка доволі тривала та зайшла в глухий кут - варто зупинитися і взяти паузу (місяць-два) аби пожити з тими аргументами, осмислити свої та перейнятися чужими думками По яку саме суперечку йдеться? Зараз основна проблема — це майже нульова присутність дописувачів на відповідній сторінці обговорення можливої зміни правила щодо видалення статей. Ось цей пан і зробив добру справу — дав оголошення, запрошення до дискусії. Тож про яку саме «суперечку» йдеться, не розумію? Serg7255 17:31, 15 вересня 2011 (UTC)

Я сам за деякі зміни у процедурі, але, якщо чесно, то побачивши стільки тексту (флуду, офтопіку, флейму), майже відпало бажання хоч щось там читати. Якби користувачі (а особливо Ви) писали свої думки чітко та коротко, це набагато б полегшило сприймання написаного. Можливо я помиляюсь, але коли на сторінці починають писати Мальвако, Serg7255, то ККД сприймання того написаного відразу падає і я не один так вважаю. Ви двоє не одні там такі, але відмітились найбільше, тому і вас у приклад навів. А тепер подумайте про майже нульову присутність, на яку Ви скаржитесь, а вам ще подавай майдани спільноти, та ви й там все зафлудите. Вибачайте, якщо щось не так написав. З повагою --Consigliere ^Обг 22:44, 15 вересня 2011 (UTC)

Ви б, шановний, замість того, щоб тут виправлятись у красномовності («флуд, флейм» і т.п.), тим паче, що Ви сами пишете, що Ви за зміни у процедурі, краще б висловили свою думку по суті на відповідній сторінці. Наступні два невеличких підрозділа — у першу чергу персонально для Вас. Вичавка (выжимка, рос.), резюме. Тільки для Вашої зручності, хай вибачать мене адміни. Сподіваюсь, ЧІТКО, та, сподіваюсь, КОРОТКО — все як Ви й просили. Serg7255 08:25, 16 вересня 2011 (UTC)

Чому в нас у процедурі видалення статей порушуються два з головних принципів Вікіпедії? — версія від Serg7255

На українській Вікіпедії у процедурі видалення статей грубо порушені два з головних принципів Вікіпедії — «голосування не повинне замінювати обговорення», «Вікіпедія — не експеримент з демократії», але прорушені вони, так би мовити, з двох «поважних» причин:

• Тому, що на українській Вікіпедії ще зовсім недолуги, зовсім нерозвинуті критерії значимості статтей, значимості предметів, що можуть описуватись у статтях. І тому спільнота, замість того, щоб терміново якось вдосконалювати ці критерії, вирішила, що НАБАГАТО ЛЕГШЕ буде замість цього просто грубо порушити два з головних принципів Вікіпедії та замінити пошук істини у процедурі видалення статті (у питанні можливості/неможливості її існування як статті Вікіпедії) банальним «народним волевиявленням». Мовляв, шановні колеги, крітеріїв значимості статей та предметів, що в них описуються, за великим рахунком, все одно ж немає — так що робіть ви шо хочте, вирішуйте як хочте — ось вам ця «забавка» голосування — тіштеся нею досхочу, грайтеся у «народ завжди правий» досхочу, так як на більше (на випрацьовування чітких критеріїв значимості статей) ви (чи ми) все одно не здатні.

• Тому що «градус заполітизованості» української Вікіпедії суттєво вищий за деякий умовний середній рівень за всіма Вікіпедіями, а тому не один адміністратор укрвікі «не ризикне» одноосібно (хай навіть за результатами тривалого обговорення) видаляти деякі «резонансні» статті. Serg7255 08:25, 16 вересня 2011 (UTC)

Проект нового правила про процедуру видалення статті від Serg7255

Обговорення щодо видалення статті триває два тижні (10 днів?, тиждень?). У ньому можуть брати участь усі охочі — як зареєстровані користувачі, так і незареєстровані (аноніми).

У аргументації, яка буде використовуватися учасниками цього обговорення, рекомендується застосовувати як наймога більше посилань на конкретні правила та поради Вікіпедії. Це дуже важливо тому, що згідно принципів Вікіпедії (конкретно —
Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія#Вікіпедія — не експеримент з демократії та
Вікіпедія:Голосування не замінює обговорення)
з питання вилучення статей проводяться не голосування, а обговорення – отже, чим більше САМЕ АРГУМЕНТОВАНИХ думок — з посиланнями на конкретні правила та поради Вікіпедії, буде представлено учасниками обговорення, тим легше буде адміністратору, який по закінченні обговорення буде підбивати його підсумок, зваживши на усі представлені у обговоренні АРГУМЕНТОВАНІ думки, прийняти виважене рішення, яке буде максимально відповідати правилам та принципам Вікіпедії.

Після закінчення обговорення один з адміністраторів Вікіпедії, вибравши для себе з усіх дописів цього обговорення виключно ті, що є АРГУМЕНТОВАНИМИ (тобто, посилаються на конкретні правила та поради Вікіпедії), НА ЇХ ПІДСТАВІ підбиває підсумок цього обговорення. Serg7255 08:29, 16 вересня 2011 (UTC)

Ще раз нагадаю вам, що ви знаходитесь на сторінці запитів до адміністраторів, а для обговорення змін ВП:ВИЛ є шість тем на ВП:ВИЛ та два оголошення про це у Кнайпі. Будь ласка, проводьте обговорення ваших ідей десь в іншому місці. Дякую — NickK 08:37, 16 вересня 2011 (UTC)

Дуже перепрошую, колега. Продовжувати, звісно, не збираюся. Можна сказати, що мене трохи «спровокував» цей користувач — тим, що замість того, щоб висловлюватися на відповідній сторінці (Обговорення Вікіпедії:Статті-кандидати на вилучення) ПО СУТІ ПИТАННЯ, почав тут, на ВП:ЗА, виправлятися у красномовності на «загальні теми». Єдине прохання — не видаляти вже ці два підрозділи, хай вже будуть тут, а то може ще комусь «стане ліньки» «читати кілобайти» на відповідній сторінці (хоча, якщо серйозно, то, на мою думку, там все достатньо зрозуміло і структуровано — хто захоче, той без особливих зусиль розбереться, а ось хто захоче трошки «повиправлятися у красномовності» — той буде питати тут — мовляв, «много букофф» там в вас). Serg7255 08:49, 16 вересня 2011 (UTC)

Обговорення Вікіпедії:Патрулювання

Два тижні обговорення вже пройшли, можливо слід закрити. --Сіверян 09:54, 16 вересня 2011 (UTC)

Бандера

Я розумію, багато користувачів вважають його Героєм, але з пісні слів не викинеш. Якщо його позбавили звання Героя, то відповідно це треба і в статті врахувати. Інакше виходить, що Вікіпедія не дотримується НТЗ. І взагалі статі про таких персонажів як Янукович, Тимошенко, Бандера, Шухевич тощо у нішй Вікіпедії мають бути захищеними.--Анатолій (обг.) 10:01, 16 вересня 2011 (UTC)

Список давньоруських архітектурних споруд домонгольського періоду

Інший користувач несправедливо перейменував статтю. В ній не лише "християнські храми", а також терема та інші споруди. Статтю перероблю і номіную на вибраний список. З поваг.--Жизель 17:52, 16 вересня 2011 (UTC)

Ау, адміністратори.и.и.и! З поваг.--Жизель 20:11, 16 вересня 2011 (UTC)

Вони зараз у дорозі до Львова, на Вікіконференцію…--Анатолій (обг.) 22:32, 16 вересня 2011 (UTC)

Проблема з храмами очевидна (Золоті ворота другі ж у списку), чи є проблема з Київською Руссю в назві? — NickK 23:26, 16 вересня 2011 (UTC)

Я хочу створити гарний список, присвячений архітектурним памяткам в давньоруських землях, до 1240 р. Булка видалив більшу частину тексту. З дерелами звісно. Як я зможу це зробити, якщо ніхто не втручається?--Жизель 07:31, 17 вересня 2011 (UTC)

Натиснути кнопку (скасувати) і скасувати його редагування, якщо воно неконструктивне. Якщо я правильно розумію і ви хочете створити різні списки з різними критеріями включення, вам або треба створити два окремі списки, або домовитися щодо критеріїв включення до того одного — NickK 07:59, 17 вересня 2011 (UTC)

Мої критерії (а я спираюсь на джерела видатних дослідників Раппопорта, Рибакова, Барановського, Холостенко, Вагнера, Каргера та баг.ін.) - до 1240 р. всі руські землі. Цей список створив я і я же хочу довести його так би мовити "до ума". Якщо вам не важко, поверніть будь ласка стару назву, бо вона як раз і є найбільш коректною.--Жизель 08:07, 17 вересня 2011 (UTC)

Стара назва не коректна. Крім ізборської фортеці на момент перейменування (яка була збудована в іншому місці й у інший час) до списку були включені виключно культові споруди. Я вилучив зі списку об,єкти які не мають до Київської Русі жодного стосунку. Коли я це робив, то пояснював свої дії. Якісь ще питання? --Bulka UA 08:16, 17 вересня 2011 (UTC)

Голосування арбітрів

На сторінці голосування за вибори арбітрів посилання «проміжні підсумки» і «виборці» веде на порожню сторінку «404. PAGE NOT FOUND». Це можна якось виправити? --Oloddin 12:48, 16 вересня 2011 (UTC)

Можна. То Kalan такі сторінки робить, але в мене не було часу його просити. До того ж у мене не працює IRC, найпростіше до нього звернутися там — NickK 23:33, 16 вересня 2011 (UTC)

А по ICQ ти не пробував написати? Чи на сторінку обговорення.--Анатолій (обг.) 14:20, 17 вересня 2011 (UTC)

Порушення ВП:НО

User:Bulka UA — лайка. Так як це вже не перший раз, прошу заблокувати «дописувача» на більший термін. --Lexusuns 10:07, 18 вересня 2011 (UTC)

Не дивлячись на блокування, користувач продовжує редагувати анонімно. Очевидно, що під «я ж казав», він мав на увазі образу, що згадується вище. Отже це обхід блокування. --Lexusuns 12:22, 18 вересня 2011 (UTC)

Повністю підтримую блокування Булки! --Юрій25031994 15:41, 18 вересня 2011 (UTC)

Заблокуйте аноніма

Анонім вносить десструтивний внесок. Як на мене, необіхдно вжити відповідним заходів. З повагою, --Kharkivian 18:30, 18 вересня 2011 (UTC)

?

Що сталося? Мене чомусь заблоковано. В чому справа? Я питаю про суть, а не про ту параною що нижче з всесвітньою змовою Рейдера, Рейдером пропалим і знайденим, брехнею Мальвако, всевікіпедійною рейдерською закулісою про яку мають усі знати тощо. Виправте це будь ласка. Мене кенгурові чекають. Мальвако

Хм. «Меня терзают смутные сомнения…» Якось дивно Мальвако блокування обходить. О 10-й ранку він намагався редагувати якусь статтю, його IP-адреса автоматично заблокувалася. О 19:23 він написав допис вище з іншої IP-адреси, а о 21:58 і 22:14 знову намагався редагувати з тієї адреси, що вже заблокувалася вранці. Звідси напрошується висновок, що допис више писав не Мальвако. Інакше, навіщо йому знову повертатися до вже заблокованої адреси, якщо в нього є незаблокована?--Анатолій (обг.) 19:15, 18 вересня 2011 (UTC)

То може просто ввечері збігав в інтернет кафе чи до друга? :) А потім подумав, що дало результат і спробував зайти знову :)--Tttaaannne 19:20, 18 вересня 2011 (UTC)

Зараз перевірити, чи заблокований дуже легко. Це раніше треба було відкрити сторінку у вікні редагування, щоб воно написало, що ти заблокований. А зараз просто у верхньому меню замість «редагувати» пише «переглянути код». Тож тут навіть не треба пробувати редагувати.--Анатолій (обг.) 19:26, 18 вересня 2011 (UTC)

Не знаю, мене, слава Богу за 5 років ніколи не блокували :)--Tttaaannne 19:29, 18 вересня 2011 (UTC)

Я нічого ні вчора, ні сьогодні зареєстрованою не блокувала, бо в мене навіть кнопки такі пропали і нема закладки «редагувати». Звідки беруться автоблокування для мене загадка.

Тематичні тижні

Прошу змінити шаблон {{Загальне оголошення}}.

• Завершилися Норвезький тиждень, Тиждень Лінукса і вільного ПЗ та Місяць Харківщини.
• Триває Тиждень написання статей, на які є запити.
• Розпочався Місяць Німеччини.

--Tttaaannne 21:35, 19 вересня 2011 (UTC)

Зроблено--Krystofer 22:59, 19 вересня 2011 (UTC)