Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 6

Безкарність образ

Прошу адміністраторів втрутитись у вирішенні конфлікту, спровокованого користувачем Alex K, який застосував по відношенню до моєї особи неприпустимі образливі репліки (нецікава робота, немає коханки чи друзів ... як бик на червоні труси [1]). До того ж звинуватив мене, що я і компанія наїхали на нього і на його роботу ([2]). А компанія — це хто? Він мав на увазі тих 12 користувачів крім мене, які проголосували за вилучення шаблона з «жовтою кулькою»? І що мене вразило найбільше, це те, що користувач називає іншого користувача психічно хворою людиною (що грубо порушує п.6 розділу Вікіпедії про неприпустимість образ). Запропонував користувачеві Alex K вибачитись за подібну поведінку, на що отримав неадекватну відповідь. Вважаю таку поведінку і вислови користувача Alex K неприйнятними для вікіпедії. Прошу вжити заходів по відношенню до порушника у відповідності із чинними правилами. --Koshelyev 21:22, 23 березня 2009 (UTC)

Впринципі я за блокування, бо реакція в обговоренні не дуже мирна, а вислів про психічний стан дійсно образливий. Але оскільки я належу до числа психічно не здорових — зачекаю що скажуть інші. --Yakiv Glück 21:40, 23 березня 2009 (UTC)

По-моєму, тут треба обох блокувати, зважаючи на висловлювання Кошелєва.--Анатолій (обг.) 21:43, 23 березня 2009 (UTC)

Агонк, так а мене за що блокувати??? Я ж нікого не називав психічно хворим!!! --Koshelyev 21:47, 23 березня 2009 (UTC)

За порушення ВП:НО.--Анатолій (обг.) 21:53, 23 березня 2009 (UTC)

Агонк, то так можна більшість дописувачів у карцер «закрити»! --Koshelyev 21:58, 23 березня 2009 (UTC)

Дифи, панове, зазначайте, будь ласка, дифи... — NickK 22:03, 23 березня 2009 (UTC)

Ось ще один диф про те як порушник провокує користувача Павла Шевела, мовляв у останнього дитинства не було. Хіба так можна, панове?! --Koshelyev 22:18, 23 березня 2009 (UTC)

Що не чекав? Агонк він такий... капосний. --Рейдер з нікчемного лісу 22:15, 23 березня 2009 (UTC)

Не чекав. Може Агонк і капосний, але справедливий: якщо є за мною провина, то хай і мене блокують, тільки аргументуйте добряче! --Koshelyev 23:16, 23 березня 2009 (UTC)

Справедливий Агонк це поганий оксюморон. --Рейдер з нікчемного лісу 07:34, 24 березня 2009 (UTC)

Щось я не зрозумів, це була образа чи комплімент.--Анатолій (обг.) 09:09, 24 березня 2009 (UTC)

Шановний п. Koshelyev, при всій повазі - я щось не бачу там образ (ну, якщо, звичайно, не починати сприймати абстракції в свою адресу). Блокувати користувача Alex K мені здається повною дикістю - з огляду на його колосальний внесок до УкрВікі. А кулька, між іншим, симпатична ----Olexa Yur 22:44, 23 березня 2009 (UTC)

Колего п. Olexa Yur, а з п.6 розділу Вікіпедії про неприпустимість образ ви знайомі? Прогляньте, будь ласка, ще раз. Щодо «жовтої кульки» і внеску порушника, то мова йдеться як раз не про це. Яким би досвідченим користувачем Алекс K не був, але це не може бути імунітетом для звільнення його від загальноприйнятих правил. Чи на Вашу думку, у вікіпедії теж слід впровадити «депутатську недоторканність»? Раз у мене більше сотні статей про Японію, то я можу колег обзивати психічно хворими, так? --Koshelyev 22:50, 23 березня 2009 (UTC)

Я теж вважаю що оцінка кількості редагувань та неприпустимість образ не мають відношення одне до другого. Такі висловлювання створюють негативне відношення до Вікіпедії та небажання працювати в Вікіпедії. --Tigga 23:14, 23 березня 2009 (UTC)

• Гадаю, що у цьому випадку можна обмежитись попередженням Алексу і не розворушувати конфлікт далі, вас також закликаю бути стриманішим в обговореннях --yakudza พูดคุย 23:03, 23 березня 2009 (UTC)

  Якщо усе закінчиться лише одним попередженням, то це лише підтвердить назву цієї теми (Безнаказаність образ) і свавілля деяких користувачів буде продовжуватись. На жаль, це не вперше в українській вікіпедії... --Koshelyev 23:10, 23 березня 2009 (UTC)

  Ну так у нього вже є щойнайменше два попередження. У футболі за два попередження вилучають... :)--Анатолій (обг.) 09:09, 24 березня 2009 (UTC)

  Але ВП - не футбол --А1 09:21, 24 березня 2009 (UTC)

  А що, у нас ніде не написано, що всі заходи мають бути спрямовані на захист ВП, а не на покарання користувачів? Захист ВП від користувачів — це не покарання. --Yakiv Glück 09:19, 24 березня 2009 (UTC)

• Висновок: На превеликий жаль, так і не знайшлося сміливого адміна щоб покарати порушника, так і не знайшлося гідності в Алекса, щоб вибачитись за непристойну поведінку... --Koshelyev 09:30, 24 березня 2009 (UTC)

  Згадалася фраза з відомого фільму: «Кто ж его посадит — он же памятник». Якщо перефразувати, то в нашому випадку це буде звучати: «Хто ж його заблокує, це ж Алекс». Алекс знову (всьоме?) заявить, що він іде з Вікіпедії через отого адміна, і бідолаху-адміна будуть цькувати «Через тебе пішов з вікіпедії ТАКИЙ користувач...»--Анатолій (обг.) 09:35, 24 березня 2009 (UTC)

Я не нападаю на тих, хто не чіпає і не ображає мене самого. Пан Koshelyev висунув на вилучення мій шаблон без попередження мене і без вивчення історії створення і вилучень шаблону. Для мене його дії були образою. (Уявіть, приходить людина і ламає те, що ви будували, малювали, писали... Звісно, що до такої людини буде негативне ставлення.) Мало того що він вигадав фіктивну причину для вилучення (жовта кулька яка розпалює війну редагувань (!?) Самі подумайте, наскільки нормальною є така причина), так ще і заходився ображати мене[3] після моїх реплік, дещо емоційних, на захист шаблону[4]. Я вибачився за емоційність[5], але Koshelyev продовжував прямі ні непрямі наїзди на мене [6], [7], [8], [9]. Тому хай пан Koshelyev, для початку, проаналізує свою поведінку, перед тим як звинувачувати мої дії як негативні. Прошу вас як адміністратора, попередити його про неприпустимість прямих і непрямих образ інших користувачів. Бо прислухатися до моїх вибачень і реплік ця людина не буде. Дякую.-- Alex K 10:07, 24 березня 2009 (UTC)

• Порушник на своїй сторінці обговорення щойно прокоментував зроблене йому зауваження адміністратором Ніком [10]. Панове, про яке вибачення може заявляти порушник, як він тут же продовжує інсультувати колегу-дописувача, приводячи фальшиві аргументи (всі наведені дифи є відповідями на провокаційні образи і непристойні коментарі Алекса), до того ж підтверджує свою позицію негативного ставлення до мене (до такої людини буде негативне ставлення)??? Крім того, продовжує (образа вилучена) стверджувати, що я ламаю те, що він будував, малював, писав, незважаючи на те що в першому пункті голосування «за» я чітко зауважив, що нічого проти користувача-автора не маю. Крім того, аргументував недоцільність існування двох шаблонів, які виконують абсолютно однакову функцію, при цьому нічого не ламаючи, а лише прагнучи одностайності і єдності. Враховуючи перелічене вище, а також небажання порушника усвідомити складність його ситуації, закликаю адміністраторів не зволікати і вжити негайних заходів по відношенню до порушника. --Koshelyev 10:30, 24 березня 2009 (UTC)

  Шановний п.Koshelyev зверніть будь ласка увагу на один суттєвий пункт у правилах блокувань:

блокування розглядається в першу чергу як превентивна, а не каральна міра, і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії і її співтовариства.

• Я чудово розумію ваші емоції, у мене також була колись досить гостра суперечка із Алексом, і я був дуже розлючений його діями. Для себе я тоді вирішив певний час не мати взагалі ніяких справ із ним, Вікіпедія велика місця вистачить всім. Вам подібної поради давати не буду, власне кожен вирішує сам за себе. Проте, я гадаю, цю суперечку варто вже припинити, він погарячкував, ви погарячкували, і навіть в цьому повідомленні ви продовжуєте нервувати і вживати невідповідні прислівники. Алекс за певні дії вибачився, я розумію ви вважаєте це недостатнім, але чи варте це для продовження конфлікту? --yakudza พูดคุย 11:25, 24 березня 2009 (UTC)

  Шановний пан Yakudza, а як же тоді пункти 2.2.1 і 2.5.1 (лінія 2) тих же Правил блокувань? Перше стосується систематичних образ вчинених порушником і навіть не зважаючи на попередження адміністратором Ніком, зроблене на сторінці обговорення порушника, він продовжує вживати образи, тобто згідно вище згаданих Правил винесені із цього приводу попередження не роблять на них впливу. Друге ([11], [12] і т.д.) стосується (згідно тих же Правил) навмисної зміни або видалення підписаних іншими користувачами коментарів з метою фальсифікації або підробки. Невже цього замало для блокування порушника, чи будемо чекати далі? --Koshelyev 12:19, 24 березня 2009 (UTC)

• Пан Koshelyev, вийміть колоду з власного ока. А крихту з власного ока я вийму без сторонньої допомоги. Ви вже тиждень воюєте з «жовтими кульками» і другий день поспіль влаштовуєте "черезвычайку". Може варто схаменутися і перейти до інших справ?-- Alex K 10:58, 24 березня 2009 (UTC)

  Пан Алекс, мені краще знати до яких справ мені слід переходити, і не треба мені вказувати! А йдеться тут не про «жовту кульку» (і не тиждень, а 4-й день), а про вашу поведінку. Тому не треба переводити стрілки. --Koshelyev 11:15, 24 березня 2009 (UTC)

• Дитячий садок, чесслово... От ні щоб вибачитись один перед одним, так нє, треба дискутувати. Закликаю обох користувачів вибачитись один перед одним, що тут такого?! Прийняти аргументи один одного та забути про це і працбювати далі, а то ми на конфлікти лише час втрачаємо. Набагато краще статті писати=)) *Перепрошую якщо кого образив*=)))--Andrijko Z. 11:28, 24 березня 2009 (UTC)

  Чого це я маю вибачатися перед порушником? Я ж колег не обзиваю психічно хворими, і до того ж не виправляю чужі коментарі в обговореннях, як це робить порушник ([13], [14] і т.д.), тим самим фальсифікуючи зміст сказаного. Невже адміністраторам бракує сміливості і досвіду зайняти жорстку і послідовну позицію по відношенню до порушників порядку??? --Koshelyev 12:02, 24 березня 2009 (UTC)

Ну не хочете - як хочете, треба вирішувати всі свої справи мирним шляхом. Всі тут винні, один через образи, інший через безкомпромісність, і оба через те ж саме--Andrijko Z. 14:24, 24 березня 2009 (UTC)

• Я приєднуюся до висловленого панами Yakudza та Andrijko Z. зокрема в тому, що час підвести риску та припинити цю тему. Однак від себе додам - з обов'язковими висновками, що повинні зробити для себе як для сторони кофлікту, так і адміністратори (щодо останніх - додатково пропоную звернути увагу на ідею наради адмінів висловлену паном Білецьким та підтриману мною). Інше, що я хочу додати - від Alex K як від людини "зі стажем" в проекті очікується значно більш виважена позиція, ніж було проявлено в цьому конфлікті, особливо щодо давньої звички ображати скільки завгодно і кого завгодно і з якого завгодно приводу (часто просто - приводу), з наступним вибаченням за "гарячковість" (з додаванням "він/вона перший почав" абощо). --pavlosh ^҉ 11:57, 24 березня 2009 (UTC)

Приєднуюсь до пана Павла Шевела--Andrijko Z. 14:24, 24 березня 2009 (UTC)

Аби припинити цю тему і не плодити гніву й ненависті, а також аби не наслідувати поганих прикладів інших користувачів, зроблю крок першим. Прошу вибачити мене за слова або репліки, які є образливими або можуть видаватися комусь образливими, що їх я вживав під час гарячих диспутів останнім часом. Мабуть, я трохи перепрацював тут і занадто болісно ставлюся до неузгодженого редагування / видалення створених мною робіт. Якщо мене хтось вважає винним у чомусь, хай простить, а якщо не хоче прощати, тоді хай нас Бог на тому світі розсудить. Щиро. -- Alex K 14:52, 24 березня 2009 (UTC)

Ну раз так, то я приєднуюсь до слів колеги-дописувача і перепрошую за мої останнім часом емоційні висловлювання і репліки, які не завжди були коректними. З повагою і щирістю, --Koshelyev 15:07, 24 березня 2009 (UTC)

Приємно дивитись, ось так би завжди=))--Andrijko Z. 16:35, 24 березня 2009 (UTC)

Ненормальна ситуація "перетруски адмінів"

В УкрВікі зараз створена ненормальна ситуація "перетруски адмінів". Як вже показало і продовжує показувати голосування на сторінці адміністраторів, ініціативи (претензії) райдера до ряду адмінів не підтримані громадою. Але "перетруска" продовжується. Вона: 1. Відволікає увагу користувачів. 2. Створює нездорову атмосферу, лихоманить "адмінів", які закономірно діяли проти відвертих порушень. 3. Сприяє групуванню "за симпатіями", нездорової фрагментації Вікі-середовища. 4. Крім того, створючи собі специфічну ауру Райдер намагається цим убезпечитися від закономірної реакції адміністраторів сьогодні і у майбутньому. Все це абсолютно шкодить проекту як такому. При цьому неодноразово застосовуються нездорові девіантно-шокуючі вирази (знищуючі, образливі), наприклад з такою фразеологією: тролистого дрочення, шкірення та наїжачення, адже саме вони породжують сатрапізм та сваволю адміністраторів. Довготерпіння всього цього з боку адмінів виглядає дивно - а їх триразова "амністія" райдера, схоже це реакція розгубленості, непослідовності, навіть можливо психологічного шоку. Думаю на часі НАРАДА АДМІНІВ, які повинні розглянути ВСЮ СУКУПНІСТЬ дій райдера і прийняти позитивне для Проекту рішення. Білецький В. С.

• Я свого часу пропонував висувати і знімати адмінів у визначені терміни: двічі на рік, у квітні і жовтні, скажімо. Злісних адмінів знімати за домовленості за наявності 3 позивачів. Щоб не було катавасії. Правило не було прийняте, тому "маємо, що маємо". -- Alex K 11:22, 24 березня 2009 (UTC)
• Мені, звичайно, неприємно читати слова "реакція розгубленості, непослідовності, навіть можливо психологічного шоку", але вони є значною мірою (можливо крім слів "психологічного шоку" :) ) справедливими. Більше того, мої думки значною мірою співпадають з цим і я вже обговорював їх з деякими адмінами в кулуарах. Мені більше йдеться про загальну нараду щодо встановлення однакового розуміння адмінами правил та процедур (а випадок Рейдера буде в загальному обговоренні лише однією з багатьох спроб тестувати правила та випробовувати адмінів на міцність). Нарада може бути публічною (на одній зі сторінок проекту, можливо на спеціально створеній), а за результатами її можливі як удосконалення правил, так і створення роз'яснень до правил, FAQ тощо). --pavlosh ^҉ 11:36, 24 березня 2009 (UTC)

  Шановний колего Pavlo Shevelo! Я вжив термін "психологічний щок" ось з яких міркувань. Коли зустрічаються дві культури - то при певній (досить великій) відстані між ними може мати місце саме "психологічний шок" - від неприйняття однією культурою форм (способів, засобів) вияву іншої. У нашому випадку може бути щось подібне. Я вважаю, що адміністратори УкрВікі - кожен по-свойому, і напевно у своїй галузі фахівці - але назагал ВСІ достойні і неординарні люди з цілком певними високими культурними стандартами. З іншого боку користувач райдер з дуже відмінним розумінням як самого Проекту, так і правил хорошого тону, специфічно-вуличною фразеологією і такими ж формами та зразками спілкування (і, очевидно, мислення). Саме виходячи з такої значної відмінності "психологічний шок" і може мати місце. Білецький В. С.

• Аж читати смішно:
• 1. Відволікає увагу користувачів — є цілий ряд користувачів які взагалі ні за що не голосують, не буруть участі в обговореннях за виключенням власних статей і т.п., тобто відволікатися можуть лише ті хто власне сам добровільно відволікається на подібне.
• 2. Створює нездорову атмосферу, лихоманить "адмінів", які закономірно діяли проти відвертих порушень. — якщо адміністратора лякають можливі вибори, то вибачайте але гріш ціна такому адміну, от якщо внаслідок мого позову до Аникіна адміністратори загадають, про попередження, та про те, що тиждень блокування це дуже багато, це піде лише на користь спільноті
• 3. Сприяє групуванню "за симпатіями", нездорової фрагментації Вікі-середовища. — і це пише людина яка не соромиться використовувати власних студентів у голосуваннях та дзовнити адмінам додому?
• 4. Крім того, створючи собі специфічну ауру Райдер намагається цим убезпечитися від закономірної реакції адміністраторів сьогодні і у майбутньому. - Ви мене з кимось плутаєте, аури, ефіри та махатми то не моє. Але я дійсно хочу щоб мене перестали блокувати на тиждень за усякі дрібниці. Покарання має бути співвимірне провині, а не почуттям адміністратора до винного. --Рейдер з нікчемного лісу 11:54, 24 березня 2009 (UTC)

Я не коментуватиму ті чотири пункти, але скажу, що доведення системи виборів адміністраторів до абсурду справді мало місце. Виставити трьох адмінів на позбавлення водночас (плюс одна добровільна відмова) — такого ще не було. В усіх трьох голосуваннях чітко та неозброєним оком видно оцінку дій адміністраторів користувачем Raider за його журналом блокувань. Адміністратори не стадо з пастухом, вибачте на слові, а 16 (напевно, буде 18) не таких вже й дурних людей, але нікого ще ніколи не радувало написання на нього твору в найкращих традиціях жанру «позов до АК руВікі» плюс дуже непросто таке психологічно витримати. Все решта лежить в персональній площині — NickK 17:22, 24 березня 2009 (UTC)

Ніку, ти несправедливий, я подав Шевела та Аникіна, де ти узяв третього? Не приписуй мені того, що робив Турж і про що доречі було відомо ще з вікізустрічі.--Рейдер з нікчемного лісу 17:45, 24 березня 2009 (UTC)

Я й не писав, що Ви подали трьох — NickK 17:52, 24 березня 2009 (UTC)

Та не Аникіна, а Анякіна.--Анатолій (обг.) 19:51, 24 березня 2009 (UTC)

Чому обмежитися Райдером? Я теж голосував проти Шевела й ще голосуватиму. Добавте мене в список на екзекуцію. Прогляньте список, там є ще кілька людей. А за зняття повноважень з Анякіна я не голосуватиму, бо це смішно. Але Райдер має конституційне право виставити пропозицію, і не можна його карати за це. Від Райдера більше користі, ніж шкоди, і Райдер свого часу допоміг мені повернутися у Вікіпедію, за що я йому вдячний. Хоча це теж смішно. Для інших людей це ще збільшує провину Райдера. --Дядько Ігор 21:21, 24 березня 2009 (UTC)

Проблема не в тому, хто за кого голосує. Мені здається, проблема дещо глибше, а саме в тій атмосфері, яка не в останню чергу завдяки Рейдеру склалася. Останнім часом що не конфлікт — то Рейдер у центрі подій. Конституційне право ставити на позбавлення прав є в усіх, але написати за кожне блокування по 10 Кб... це треба вміти — NickK 21:34, 24 березня 2009 (UTC)

Що з цим робити

У нас створювалася величезна кількість статей зі згадками та рекламою проф. Огірка, щонайменше 15 цього року. Мабуть це знає уся громада тут. Можливо, варто блокувати користувачів, що таке пишуть, бо це вже не вперше і не востаннє приходять новачки, та пишуть навіть на своїй сторінці про Огірка. Я ще терпів. Але коли зареєструвався користувач з ініціалами професора, і пише про себе та своїх оце вже просто дивує!! Неначе хтось підсилає агентів, щоб про нього писали. Треба щось із цим робити, бо, думаю, не мене одного дістало це. Потрібні кардинальні рішення.--Anatoliy 024 ^обг.ø 16:13, 26 березня 2009 (UTC)

Мають право :) Крім того, не все так погано --AS 18:16, 26 березня 2009 (UTC)

Користувача з ініціалами професора зареєстровано місяць тому — 25 лютого. Зробив за цей місяць аж 15 редагувань. Останнє 18 березня. Ще 21 його редагування вилучено. Тож маємо десь близько одного редагування на день. Це крапля в морі для такої потужної вікіпедії як українська. Тож, як кажуть в народі, не беріть важкого в руку та дурного в голову. Врешті, в нас є аж 18 адмінів. Тож це їм сушити голову, якщо будуть проблеми. А їх я поки що не бачу. --Amatorov 18:59, 26 березня 2009 (UTC)

Вітання новачкам

Чи варто розставляти вітання абсолютно всім новачкам? Це дещо засмічує нові редагування, і не знаю чи є в тому якийсь сенс, бо виходить як привітання від бота. Може краще вітати тільки тих, хто має хоч одне редагування? --yakudza พูดคุย 14:33, 26 березня 2009 (UTC)

Щоб не засмічувати нові редагування, можна запустити бота, який би автоматично розсилав привітання --Tomahiv 16:14, 26 березня 2009 (UTC)

По-моєму, так зручніше (ніж потім вишукувати хто зробив редагування). Та й, як колись сказав Movses, ввічливість не завадить --AS 18:07, 26 березня 2009 (UTC)

Краще ставити тим, у кого є принаймні одне редагування (у списку користувачів таких можна показати окремо). До того ж навіщо відшукувати? Коли бачите користувача з «червоним» обговоренням, йому пишете вітання. А вітати «автоматично створених» користувачів, які часто і мови не знають, не бачу сенсу.--Анатолій (обг.) 18:45, 26 березня 2009 (UTC)

Вважаю такі вітання все-таки доцільними, оскільки вони можуть допомгти новачку зорієнтуватися, зрозуміти що, як і до чого (як, власне, колись допомогли і мені) та уникнути деякої кількості помилок. Ну й про ввічливість таки справді треба згадати. Щодо бота, то в нас не так багато тих новачків, щоб безнадійно засмітити список нових редагувань, тож краще, на мою думку, все-таки вітати новачків людям — NickK 21:15, 26 березня 2009 (UTC)

Перемикання між мовами у списку спостереження

Доброго дня! Я недавно почав працювати у кількох вікіпедіях різними мовами і я бачу, що треба зробити багато зайвих рухів, щоб подивитися, які зміни відбулися у моїх списках спостереження різними мовами. Чи не можна до сторінки Спеціальна:Watchlist прикріпити перемикання на списки спостереження іншими мовами? Пропоную для початку такі: англійська, російська, польська, французька, німецька. Можна, звичайно, підійти формально і додати усі мови, які мають понад 100 тис. статей, але практично від деяких з них буде не багато користі — вирішуймо. --Shulha 08:42, 28 березня 2009 (UTC)

Загальні оголошення

в звичну практику ввійшло вивішувати в «Загальні оголошення» оголошення про майбутні вікізустрічі. чи не могли б ви додати туди оголошення про це --Крис 13:11, 27 березня 2009 (UTC)

Вже є --Erud 13:57, 27 березня 2009 (UTC)

Але згідно з офіційними правилами, прийнятими спільнотою, оголошення про вікізустрічі не треба поміщати у цей шаблон, тим паче, що зараз він і так перевантажений --Tomahiv 14:11, 27 березня 2009 (UTC)

оголошення про попередні вікізустрічі чомусь поміщали. дисткримінації - ні --Крис 14:13, 27 березня 2009 (UTC)

я вважаю, що варто дати (і надалі давати) оголошення про ВЗ у загальному оголошенні (я бачу, що вже дали, то ж добре зробили). Щодо "перевантаження" - витримає (останні дні витримувала і не таке :) ). Якщо треба, то і те "правило" поправимо :) --pavlosh ^҉ 17:51, 27 березня 2009 (UTC)

Тут проводиться голосування щодо зміни правил, після прийняття яких у загальних оголошеннях потрібно буде сповіщати про вікізустрічі та вікіконференції. всі бажаючі можуть висловити свою думку. до речі, і це потрібно подати в загальні оголошення --Крис 17:59, 27 березня 2009 (UTC)

Прохання додати також до Загального оголошення Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Зміни у правилах, якщо знайдеться місце для нього.--Анатолій (обг.) 12:26, 28 березня 2009 (UTC)

Не треба людям в обличчя плювати з Шаблон:Otheruses2

Bибрали ще одного на свою голову--Ilyaroz 12:58, 28 березня 2009 (UTC)

Шаблон Otheruses2

Згідно з Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 березня 2009 шаблон було вирішено залишити, але розпочалася війна редагувань. Прошу адміністраторів, які не приймали участь в цій війні розібратися з ситуацією.--セルギイ^Обг. 18:59, 28 березня 2009 (UTC)

Це чистий формалізм. Шаблон, не одна стаття, і він з'являється в багатьох статтях і якщо він дратує навіть п'яту частину людей, його не треба. Як що адміністратори будуть активно захищати людей як Алех К, що нездібні до компромісу і адміністраторів що не працюють - то в Вікіпедії тільки залишаться нездібні до компромісу і адміністратори що не працюють. Ось чому, Yakudza, жовта кулька важлива. --Ilyaroz 12:42, 29 березня 2009 (UTC)

Якщо глянути історію, то видно, що спочатку було вирішено перенаправити. Однак деякі користувачі, зокрема ви (тобто ви не поважаєте рішення своєї колеги), почали відкочувати без обговорення, вранці молода адміністраторка під тиском цих користувачів змінила рішення. Однак війни продовжилися далі, потім ви захистили шаблон, отримавши перевагу в змісті сторінки, на знак протесту Ілляроз пішов з проекту… Якщо ж повернутися до голосування, то воно було куплене, Рейдер відкрито агітував деяких користувачів змінити голос (також не забуваймо, що голоси «проти» без аргументів не рахуються). А якщо повернутися до цієї ситуації, то я думаю, знову нічого не буде, бо, по-перше, у війні брав участь адмін, а блокувати колегу адміна не кожен наважиться. По-друге, у війні брали участь багато користувачів, якщо усіх почнуть блокувати, то знову люди можуть піти з вікі (що теж на рейтингу адмінів відобразиться негативно).--Анатолій (обг.) 19:13, 28 березня 2009 (UTC)

Скільки галасу через жовту кульку... Велике прохання до Анатолія утримуватись від особистих випадів на адресу користувача SamOdin. Його редагування був лише автоматичний відкат анонімної правки [15] а от ваше редагування [16] - це відвертий початок війни відкатів. --yakudza พูดคุย 19:29, 28 березня 2009 (UTC)

Так Анатолій же користувача SamOdin запропонував на адмінство!!! Які ж там особисті випади? Наступного разу будеш знати, Агонк, кого пропонувати в адміністратори! --Koshelyev 19:44, 28 березня 2009 (UTC)

Війну взагалі-то розпочав Рейдер (хоча якщо покопатися в історії, то видно, що все почав Глюк своїм відкотом у статті Адоніс, це призвело до виставлення шаблону на вилучення, що в свою чергу призвело до цієї війни). А де були особисті випади? Я просто розповів факти.--Анатолій (обг.) 19:36, 28 березня 2009 (UTC)

Замінити шаблон перенаправленням це теж саме що і видалити шаблон. Шаблон було вирішено залишити (саме в такому стані як він був до і в процессі обговорення видалення, а не перенаправлення). Я лише намагався захистити шаблон від правок які прямо порушували рішення спільноти. --セルギイ^Обг. 19:24, 28 березня 2009 (UTC)

Рішення спільноти в даному випадку відображене в рішенні адміністратора. І по вашому виходить, що 13 користувачів, які підтримали вилучення — неспільнота? А 8 опонентів є спільнотою?--Анатолій (обг.) 19:27, 28 березня 2009 (UTC)

Рішення спільноти виражене в результах голосування, а не в позиції кожного окремого користувача.--セルギイ^Обг. 19:49, 28 березня 2009 (UTC)

Анатолій, ти перший хто підставляє Катерину. Вона зробила помилку, потім власноруч її виправила. Ні один з голосуючих проти вилучення ні слова не написав про перенаправленя. Ти зараз на цьому акцентуєш увагу--Kamelot 19:26, 28 березня 2009 (UTC)

Підсумок

• Шаблон заблоковано у версії, яка відповідає підсумкам обговорення, підведеним адміністратором Erud [17]. Спочатку, правда було винесено дещо інше рішення [18] але потім помилка була нею виправлена. Хочу звернути увагу всіх учасників війни відкатів, що відбулася у період між цими двома редагуваннями, що всі ці відкати суперечать нормам і правилам Вікіпедії. Якщо, на вашу думку адміністратор припустився помилки у підведенні підсумку, то перш за все потрібно з'ясувати це питання із цим адміністратором. Фактично не було жодної спроби це зробити, якщо не рахувати звернення Рейдера, яке було трохи незвичне за формою. --yakudza พูดคุย 19:59, 28 березня 2009 (UTC)
• Дії адмінстратора SamOdin до того часу поки адміністратор Erud не виправила помилки, також вважаю були помилковими. Потрібно було спочатку обговорити це питання із Erud.--yakudza พูดคุย 20:06, 28 березня 2009 (UTC)
• На мій погляд, первісною помилкою було те, що цей шаблон виставили на вилучення. Це була дія на роз'єднання спільноти, на утвердження тільки однієї позиції. Так, є два шаблони на одну тему. Чому було не виставити на обговорення питання про об'єднання цих двох шаблонів чи, можливо, навіть про створеня нового шаблону - кращого за два наявні. Спільнота працювала би на конструктив, на пошук найкращого, а не на війну. Шкода, але гарна мисля приходить опосля . --Robert Aasov 21:43, 28 березня 2009 (UTC)

  Підтримую. Голосування поділяє людей на чіткі табори, і навіть той хто висловився просто так, "за кумпанію" може стати фанатичним прибічником одніє із сторін. Через деякий час подумавши - а нащо воно мені було потрібно? В обговореннях така надмірна полярізація буває рідко. --yakudza พูดคุย 20:56, 29 березня 2009 (UTC)

  Не зовсім згоден. В руВікі навіть обговорення щодо вилучення статті призвело до позова (здається, навіть двох) позовів до АК. Тож навіть обговорення за наявності двох чітко поляризованих позицій може закінчитися не зовсім мирно — NickK 21:26, 29 березня 2009 (UTC)

  З мого досвіду то рівно навпаки. Голосування досить неособистістні і НЕ поділяють людей на постійні табори. Сьогодні ти з кимось голосуєш за одне, а завтра ви вже гососуєте за протилежні речі. Наприклад я з Алексом К затяті вороги щодо поліванівки, але союзники в деяких інших питаннях. А от якраз в обговореннях пристрасті розпалюються. Власне моя думка доводиться запросто — достатньо подивитися де виникають образи в голосуваннях чи в обговореннях. Випадок коли коментар до голосу або ж перше зауваження до нього містять образи рідкість, а от коли розгортається дискусія то в 3-4-5... репліці вже почитнаються явні чи неявні образи. --Рейдер з нікчемного лісу 21:33, 29 березня 2009 (UTC)

  Його для того і поставили на вилучення, щоб уникнути майбутніх війн редагувань. Хіба це комусь не зрозуміло? --Koshelyev 21:56, 28 березня 2009 (UTC)

  Помилкою було створення другого шаблону (знову ж всупереч думці спільноти).--Анатолій (обг.) 21:53, 28 березня 2009 (UTC)

  Проблема в тому, що сам {{Otheruses2}} був створений після того, як загальне (понад 30 користувачів) голосування щодо формату шаблону {{Otheruses}}, принесло протилежні бажаним результати. {{Otheruses2}} був створений на противагу цим результатам обговорення, тому вже від самого початку конструктиву не було — NickK 22:05, 28 березня 2009 (UTC)

  Понад 30 користувачів - це з одного боку багато. А з іншого - це мізер. Консенсусу, я так розумію, тоді не було досягнено. Не досягнено консенсусу і при цьому голосуванні, яке, до речі, є злом. Що дуже наочно продемонструвало саме це голосування. Тож давайте переходити від голосування до обговорення, до пошуку консенсусу, щоб більшість не відчувала себе переможцями, меншість переможеними, а було відчуття, що всі спільно зробили щось нехай і маленьке, але таке, що поліпшить вікіпедію. --Robert Aasov 22:39, 28 березня 2009 (UTC)

  Для української Вікіпедії (а тим більше 2 роки тому) 30 — багато. Протягом двох голосувань були різні акценти. При першому голосуванні сперечалися щодо дивю/дивіться. На другому ж всі згадували лише про «кульку». Хоча, як на мене, не варто було взагалі створювати цей шаблон. Є шаблон — є проблеми. Нема шаблону — нема проблем.--Анатолій (обг.) 23:03, 28 березня 2009 (UTC)

Прошу вибачити мені помилку, яка мала такий неприємний резонанс --Erud 08:21, 29 березня 2009 (UTC)

Усе нормально. Не помиляється той, хто нічого не робить. Право на помилку - таке ж невід'ємне право, як і інші права. Винні, звісно не Ви, а, як мені видається, ті, хто затіяв протаскування своєї позиції на підставі Вашої помилки. --Robert Aasov 08:40, 29 березня 2009 (UTC)

Отож. Взагалі на порожньому місці метушня. Помилку легко виправили і нема чого робити з цього подію епохи. --А1 09:10, 29 березня 2009 (UTC)

Так у нас більшість конфліктів на пустому місці спалахують.--Анатолій (обг.) 09:43, 29 березня 2009 (UTC)

Війни можуть мати дрібні приводи, але завжди мають серйозні причини. --Рейдер з нікчемного лісу 20:15, 29 березня 2009 (UTC)

Слушна думка, то ж погоджуюсь беззаперечно! --pavlosh ^҉ 20:39, 29 березня 2009 (UTC)

Прохання з розділу поліпшень

Звертаюся до адміністраторів які займаються патрулюванням. Щось ви підозріло мало статей ставите в розідл поліпшень. Особисто я коли займався подібним зустрічав статті які хотілося комусь спихнути на покращення 1-2 рази за день. Може звісно ви одразу все самі й виправляєте, але є певні сумніви коли подивитися які перли потрапляють в розділ вилучень. Тож нагадую про те, що є такий розділ поліпшень і якщо туди помістити статтю то є певна ймовірність, що її дійсно поліпшать. --Рейдер з нікчемного лісу 12:53, 30 березня 2009 (UTC)

Нова можливість адміністраторів

Згідно з mediazilla:15842 адміністратори тепер можуть перейменовувати файли.--Анатолій (обг.) 12:51, 17 березня 2009 (UTC)

дякую, дуже гарна новина, можна буде міняти беззмістовні назви --Ілля 13:02, 17 березня 2009 (UTC)

mediazilla:15842#c8 не можна --Ілля 21:35, 30 березня 2009 (UTC)

Образи від Райдера

Оскільки мене може бути звинувачено в "перевищенні повноважень", оскільки я вже опинився по один бік конфлікту (наразі я перебуваю під загрозою позбавлення адмін. прав за поданням вказаного користувача) і є "зацікавленою" стороною, прошу зреагувати на образливу, як на мій погляд, репліку користувача Raider - [19] в бік проф. Білецького. Дякую--vityok 08:27, 27 березня 2009 (UTC)

А зауваження професора Білецького це певно зразок чемності та доброзичливості? Хто всрався — невістка! --Рейдер з нікчемного лісу 08:35, 27 березня 2009 (UTC)

Оце вже точно образа. Пішла, пане Рейдере, попереджати Вас на Вашу сторінку обговорення. --Erud 08:42, 27 березня 2009 (UTC)

Це не образа, це українське прислів’я. --Рейдер з нікчемного лісу 08:46, 27 березня 2009 (UTC)

Зауваження професора стосувалось оцінки якості (посилання на джерела, вікіфікація) новостворених статей і аж ніяк образою не є.--vityok 09:09, 27 березня 2009 (UTC)

Зауваження професора є класичним прикладом маніпуляторства він почув про мене хоч щось хороше і одразу побіг розказувати погане. Пане Ви дійсно такі наївні, що вважаєте те зауваження суціль технічним і ніскілечки мені не вородим? А з мого боку прямих образ нема. Лише характеристика дій - «бризкати слиною» це надмірно чи недоречно гніватися чи злоститися. --Рейдер з нікчемного лісу 09:21, 27 березня 2009 (UTC)

В обговорюваному вашому дописі образливими були далеко не лише слова «бризкати слиною» і спроба все звести до цих двох слів виглядає як "маніпуляторство" з вашого боку. Я пояснив на вашій сторінці обговорення про що саме мені (як легко побачити, далеко не лише мені) йдеться і додатково звертаю вашу увагу на слова "побіг розказувати" як на ще одну ілюстрацію. --pavlosh ^҉ 10:51, 27 березня 2009 (UTC)

1) Зауваження проф. Білецького дійсно стосувалося оцінки якості.... але не мало жодного відношення до номінації на позбавлення, де воно було висловлене. 2) Якщо один користувач бачить, що інший болісно сприймає оцінку його внеску, то краще цю оцінку давати обережно і з найбільшою користю. 3) «перебуваю під загрозою» — яка страшна і явна загроза:) 4) Зацитована репліка дійсно видається образливою. 5) «Рівність/прямість» образ не оцінюється. --Yakiv Glück 09:24, 27 березня 2009 (UTC)

1) Зауваження професора стосувалось попередньої репліки пані Erud стосовно якості створюваних Райдером статей.--vityok 09:51, 27 березня 2009 (UTC)

Мій доробок м’яко кажучи не обмежується отими статтями. --Рейдер з нікчемного лісу 10:20, 27 березня 2009 (UTC)

:))Це аж ніяк не спростовує суті висловленого паном Білецьким та, головне, ніяк вас не виправдовує. --pavlosh ^҉ 10:51, 27 березня 2009 (UTC)

1) Пан Білецький мав повне право зреагувати на висловлене панною Erud (зокрема на будь-яку окрему частину її допису і він зробив це - щодо слів "У Вас чудово виходить писати статті" - підкреслення моє) там, де це було нею висловлено - відповіді завжди розташовуються під текстом, на який відповідають. 2) Пан Білецький був назвичайно обережний і згадував лише факти. Порівняння з доробком Альбедо теж не містило нічого поганого крім доцільного унаочнення наслідків від статей поганої якості. 3) Віктор Анякін правильно виклав фактичну суть ситуації, іронія щодо цього недоречна; 5) Більше того, "око за око" (так само як і "баш на баш") прямо протирічить духу правил Вікіпедії, що його так ревно захищає пан Рейдер. --pavlosh ^҉ 10:51, 27 березня 2009 (UTC)

Я тут був відсутній у мережі, а потім зайнявся перекладом і доробкою статей, зокрема Вихрові струми - і за цим не помітив, що знову піднялася "круговеть" - і як завжди райдер, і як завжди практично на рівному місці. Ще й мене туди намагався втягти своїми вельми некоректними (практично як завжди) репліками. По всьому видно, що цей користувач має Вікіпедію за гру, в якій, як він, напевно, уявляє, завжди хтось проти когось. А Вікіпедія, по суті, інше - творчий проект, де конфлікти, конфліктна атмосфера (яка вкотре генерується цим користувачем) в принципі шкодять. Пам"ятається, що три адміністратора (здається, три) дочасно розблоковували цього користувача раніше і при цьому аргументували тим, що в разі повторень ним спроб створення конфліктних ситуацій зреагують самі. Яка думка цих адміністраторів сьогодні? Моя пропозиція щодо наради адміністраторів стосовно Райдера, схоже залишається актуальною. Білецький В. С.

З метою уникнення сварок та образ у майбутньому, пропоную застосувати до пана Райдера блокування на тривалий (більше року) термін.--vityok 13:51, 27 березня 2009 (UTC)

пропоную місяць, наступний раз - квартал, а тоді вже рік. Цю шкалу пропоную для будь-яких послідовних порушень, бо він вже всі види порушень по декілька раз робив. Попередження вважаю зайвими - дивись нижче. --pavlosh ^҉ 18:00, 27 березня 2009 (UTC)

Рейдер каже, що «пробує стримуватися». давайте почекаємо тиждень, не будемо за цей час його рухати/провокувати/ображати/натякати на образи/говорити про нього. якщо він далі буде порушити правила - можна починати обговорювати можливість його блокування на рік; якщо він буде абсолютно адекватний (вихований) - будемо вважати, що він виправився, а виправлення - мета покарання --Крис 18:10, 27 березня 2009 (UTC)

Перепрошую, але я це не підтримаю - досить вже перед ним… "прогинатися" (тим більше, що перелік того, що він вважає ворожістю/провокацією абощо - просто безмежний). Моя пропозиція враховує, що перед застосуванням блокування на рік йому ще треба дати шанс. Враховує вона також і те, що жодних ознак жалю за зроблене в наведеній вами цитаті не видно, нажаль (!!!) --pavlosh ^҉ 18:24, 27 березня 2009 (UTC)

а може, всеж, дамо йому шанс! термін - 1 або 2 тижні. так ось: нехай хтось із адміністраторів на сторінці обговорення Рейдера попередить його, що, якщо під час випробувального терміну він порушить якесть правило - блокування 1 рік, не порушить - супер, після закінчення випробувального терміну нехай всі забудуть все і до Рейдера стане відношення як до звичайного користувача. проте якщо після цього він порушить правила - заблокуємо на місяць --Крис 18:37, 27 березня 2009 (UTC)

А що Рейдер уже приніс вибачення професорові Білецькому? Дайте, будь ласка, посилання, де це вибачення можна прочитати. --OlegB 19:03, 27 березня 2009 (UTC)

Наразі блокування у зв'язку з особистими випадами й брутальністю (ВП:ПБ, п.2.2.1. та 6.2.4.2.5.) вже були, причому остання у зв'язку з образами на адресу Білецького місяць тому на 1 тиждень. Дух Правил блокування загалом досить обережний до довготермінових блокувань, тому в дусі правил після 1 тижня може слідувати 2 тижні, але не рік. --А1 20:13, 27 березня 2009 (UTC)

Погоджуюсь з пропозицією Павла, можливо триваліше блокування не дасть бажаного ефекту.--vityok 21:53, 27 березня 2009 (UTC)

Висновок

Всім відпустити один одному гріхи, сходити в церкву, висповідатися, причаститися, і з оновленим серцем і любов'ю до ближнього приступати до роботи з наступного тижня. --202.71.90.139 11:36, 27 березня 2009 (UTC)

Я пропоную розпочати практику висновків зі звертань до адміністраторів. Такі висновки повинні, нмсд, були спрямовані на тлумачення правил та, при потребі, на удосоконалення правил (процедур, політик тощо). --pavlosh ^҉ 11:49, 27 березня 2009 (UTC)

1. Я вважаю, що ми (спільнота та адміни як її частина) надзвичайно наочно переконалися в тому, що нещодавно висловлювалося: попередження перед вжиттям заходів адмінвпливу має сенс, відтак є обов'язковим лише до новачків. Якщо ж йдеться про:
   • Дописувача "зі стажем" ("ветерана" проекту);
   • Ба більше, дописувача, що вже має довжелезну передісторію порушень та вжиття до нього саннкцій;
   • Ба більше, сам публічно веде перелік санкцій та хизується їх кількістю.

   то попередження - то витрачання часу адмінів на саме попередження та подальшу "дискусію" з порушником а також, найголовніше (!), спосіб для порушника уникнути санкцій за щойно зроблене порушення. --pavlosh ^҉ 11:49, 27 березня 2009 (UTC)

Хто б казав, самому подобається ляси точити, то хоч інших в тому не звинувачуй. Адміністративні попередження робили Вітьок та Еруд, а дехто займався читанням моралей, пасінням народів та іншими діями які аж ніяк не входять до переліку обов’язків адміністратора. --Рейдер з нікчемного лісу 11:54, 27 березня 2009 (UTC)

Пане, ви продовжуєте надавати спільноті надзвичайно переконливі підтвердження, що блокування на декілька днів - для вас як "горохом об стіну", а про попередження про недопущення образ і говорити годі :( . Sapienti sat. --pavlosh ^҉ 18:00, 27 березня 2009 (UTC)

Я думаю, для початку слід ввести мораторій на розблокування без обговорення (хоча б на цій сторінці). Бо знову знайдеться «своя людина», яка розблокує Рейдера.--Анатолій (обг.) 20:22, 27 березня 2009 (UTC)

Оце вже діло :) про це можна було б поговорити чи навіть поголосувати, та тільки бідолашні Загальні оголошення цього не витримають :)) --Erud 21:20, 27 березня 2009 (UTC)

Це не діло. Це було б нормально якби жорстко дотримувалися правила блокування, але коли вже їх не дотримуються, а спільнота ставиться до такого терпимо, то єдиним обмеженням зловживань є розблокування, не стільки як само по собі, більше як фактор який слід враховувати, бо вряд чи хто з адмінів захоче аби його блокування одразу зняли, тож це певний стимул не виходити за межі. --Рейдер з нікчемного лісу 21:37, 27 березня 2009 (UTC)

Пропозиція

Які ж деякі люди смішні в своїй злобі. Добре якщо людям так кортить мене заблокувати, то буд ласка. проявляю ініціативу. Дозволяю будь кому, окрім Шевела, Віктора Аникіна чи Агонка як давнім та щирим ворогам, якщо є бажання розпочати загальне голосування (з вивішенням в загальних оголошеннях звісно) щодо мого блокування. Звинувачення на вибір того хто візьметься його ініціювати. Якщо за моє блокування проголосує більше половини то най заблокують мене на тиждень, якщо не менше 2/3 то можете блокувати на місяць, якщо ж понад 90% то на рік, якщо ж голосування буде одноголосним то я покину проект назавжди. Чесно. Термін голосування тиждень. Тож коли є бажання користуйтеся. --Рейдер з нікчемного лісу 20:35, 27 березня 2009 (UTC)

P.S. В разі голосування обіцяю утриматися від коментарів, і т.п., а обмежитися лише відповідями на прямі запитання. --Рейдер з нікчемного лісу 21:55, 27 березня 2009 (UTC)

а можна почати голосування на вашій сторінці обговорення? --Крис 20:39, 27 березня 2009 (UTC)

Ні, я думаю Кнайпа для таких речей підійде краще. Розділи пропозиції чи идміністративних питань. --Рейдер з нікчемного лісу 22:03, 27 березня 2009 (UTC)

рейдере, навмисне спотворення імені користувача, до речі, теж є порушенням ВП:НО. А поки буде йти тиждень голосування, то те, що зробив Рейдер, уже забудеться. Якщо вже вирішувати голосуванням, то тривалістю. добу. максимум дві.--Анатолій (обг.) 20:43, 27 березня 2009 (UTC)

Щодо забудеться, то зауважу, що звинувачення я залишаю на ініціатора, якщо комусь закортить най згадає мені усі гріхи за 2 роки. --Рейдер з нікчемного лісу 22:03, 27 березня 2009 (UTC)

таке не забувається - Рейдер незабутній! :) --Крис 20:45, 27 березня 2009 (UTC)

Але за той тиждень він встигне підкупити 51% користувачів :) --Анатолій (обг.) 20:52, 27 березня 2009 (UTC)

А можна не доводити до абсурду? Здається, крім чергового шоу, роздмухування загального оголошення до безмежжя та нового зіштовхування лобами активних користувачів на рівному місці нічого хорошого з цього не вийде — NickK 20:47, 27 березня 2009 (UTC)

чому ні? в нас з'явився реальний шанс вирішити цю проблему --Крис 20:50, 27 березня 2009 (UTC)

Те, що пропонує рейдер, і справді абсурд. Виходить, у нього буде тижневий імунітет від блокування. І за цей тиждень він зможе образити всіх кого попало, повоювати з ким захоче і його не заблокують.--Анатолій (обг.) 20:56, 27 березня 2009 (UTC)

але можна буде заблокувати його довічно. і в нього не буде претензій. мрії збуваються :) --Крис 20:57, 27 березня 2009 (UTC)

Щоб довічно заблокувати і він на це погодився (вдумайтеся, про що ми говоримо!) потрібно одноголосне голосування (вибачте за тавтологію). А хоча б кілька прихильників у нього знайдеться.--Анатолій (обг.) 21:06, 27 березня 2009 (UTC)

Давайте ще тоді висунемо на позбавлення всіх адмінів та подамо запити на блокування всіх, у кого більше п'яти блокувань (Ahonc, Олег Михайлович, BotCat, хто там ще?) І так досить у нас образ та лайки через якісь дрібниці. Тільки голосування щодо блокування (що є взагалі-то обов'язків адмінів, а не звичайних користувачів) нам не вистачало для повного «щастя». Так, порушення є. Але треба спокійно обговорити і вирішити, що робити в цій ситуації, наскільки суттєві порушення та провокації тощо, чи тягне це на довчне блокування. Ми ж не репресивний апарат. Так, атмосфери вседозволеності бути не повинно, але проект-то добровільний, і виганяти когось з проекту за рішенням більшості якось дико. Щодо «мрії збуваються», то такі аргументи показують, яким буде справжній рівень такого голосування — NickK 21:03, 27 березня 2009 (UTC)

Ні, Ніку. От посиденьок між адмінами мені не треба. Якщо вже стараннями деяких підняли питання про довічні чи довготермінові блокування (доречі зверни увагу коли почали про це говорити) то подібні рішення має приймати спільнота. Так має бути. Доля повноцінниз дописувачів не має бути в руках частини спільноти, але залежати від загального рішення. Мені було важко дивитися на голосування по Аникіну і читати, що там люди пишуть. Кілька разів мене звинувачували у створенні поганої атмосфери у Вікіпедії і тому подібному. Що ж коли так вважають дописувачі, то може так воно і є? Перевіремо. Процитує написане на моїй сторінці Я не дотримуюся усіх правил Вікіпедії,... Я зважаю на спільноту, тож в разі чого можна спробувати на мене вплинути.... Так от я порушую правила, я не боюся адмінів, але думку спільноти я поважаю, бо вважаю себе її частиною. Ніку, може вистачить ховатися від конфліктів встромлюючи голову в пісок? Мене усі оці розмови про системи прогресивного блокування і т.п. дуже дратують. Тож спершу я спробував спихнути їх ініціатора - Шевела з адмінства. Не вийшло. Щож я спробую розв’язати це конфлікт інакше. --Рейдер з нікчемного лісу 21:55, 27 березня 2009 (UTC)

Як Ви собі уявляєте таке голосування? Тобто чи реально, скажімо, коли зі школи відраховують учня рішенням більшості чи зі спортивних змагань виганяють учасника рішенням інших учасників? Це ж доведення ідех голосувань до абсурду. Щодо скидання з адмінства, то суть ідеї не в тому, щоб взяти й скинути, треба зрозуміти причини, що підштовхують людей до цього. Це голосування (майже переконаний) спровокує новий конфлікт рівня суперечок навколо Otheruses2 чи позбавлення прав Вітька. Ні до чого хорошого це точно не призведе. Я не ховаю голову в пісок, просто Вам уже більше десятка користувачів радили: не подобається — або зробіть краще, або промовчіть замість того, щоб писати, які всі навколо погані. Рішення про блокування є компетенцією адмінів, рішенням спільноти можна скасувати лише пункт блокування більш ніж на тиждень лише за рішенням АК: або шляхом довічного розпуску АК, або шляхом скликання нового АК, до якого можна подати ці всі мегабайти матеріалів, або шляхом виключення цього пункту з правила. А то скоро спільнота почне вирішувати, 3 чи 4 шаблони про недоліки ставити при патрулюванні Ваших статей. Голосування ж все-таки — зло — NickK 22:23, 27 березня 2009 (UTC)

АК в нас нема й не буде. Не прижилося нащастя, зате є загальне голосування. Повторюю те що написав вище, я обіцяю нічого не коментувати за виключенням прямо звернутих до мене запитань. Якщо є конфлікт, то його можна або терпіти або розв’язати. Я запропонував прийнятний для мене варіант розв’язання. Варінат коли мене блокуватимуть більше як на тиждень не за рішенням спільноти мене не влаштовує в принципі. Особливо враховуючи наявність серед адмінів невеликої але вельми репересивно-активної частини яка не соромиться розповідати про кулуари при цьому філософствуючи про дух правил і т.п... --Рейдер з нікчемного лісу 22:31, 27 березня 2009 (UTC)

Будь ласка, стоп! Шановні чоловіки, закликаю вас усіх припинити війни великі та малі, та краще узятися до діла: підіть попишіть собі статті чи або що. Мені здається, ви надто вживаєтесь та розчиняєтесь у Вікі. Це віртуальний простір, а не реальне життя, ВІЛЬНА енциклопедія, а не коло Ваших найближчих друзів, щоб робити тут «зачистки». Якщо особисто Вам хтось не подобається, дещо дратує тощо, уникайте цього користувача, аби а) зберегти нерви СОБІ; б) зберегти нерви опонентові; в) поберегти мої очі , бо я ж тепер маю читати усі ці простирадла, бути в темі, так би мовити. Будьте терпимішими та не роздмухуйте даремно вогнища. --Erud 21:17, 27 березня 2009 (UTC)

Простирадла можна читати по діагоналі :) У нас іще нічого (якщо не вважати останніх «виставлень» Рейдера), а в російській вікі вони зустрічаються часто (напр. в обговоренні правил, позовах до АК тощо).--Анатолій (обг.) 21:23, 27 березня 2009 (UTC)

я не веду війну - хочу її припинити: відстоюю один зі способів її завершення. проте, на жаль, ніхто війни завершувати не хоче :( зрештою, ви права. та й проблеми не існує: просто коли ображають Рейдера - він порушує провила, коли ображають його «ворогів» - вони починають тут нове обговорення (а обговорень було ой як багато) --Крис 21:29, 27 березня 2009 (UTC)

тільки не кажіть потім, що хотіли вирішити проблему і йти на компроміс. адже, ніхто не казав що під час голосування Рейдера не можна буде блокуватиможна блокувати. а з іншими, хто був блокований більше 5 разів проблеми немає. принаймні вона тут (і деінде також) не обговорюється --Крис 21:20, 27 березня 2009 (UTC)

Пане Крис, я щиро шаную Ваше бажання знайти компроміс, але час для компромісів втрачено. Крім того, не може бути базою для напрацювання компромісу ультимативна пропозиція порушника правил. Ця пропозиція є просто знущанням над спільнотою та над здоровим глуздом. Щодо інших - давайте вирішимо спочатку найгострішу проблему. --pavlosh ^҉ 23:09, 27 березня 2009 (UTC)

Я б запропонував пропозицію навпаки: заблокувати Рейдера безстроково, а потім проводити голосування/обговорення щодо розблокування. Можна також запровадити таку можливість як у англійській Вікіпедії (треба писати на Багзіллу): заблокований користувач може редагувати свою сторінку обговорення — і на тій сторінці вести обговорення.--Анатолій (обг.) 23:21, 27 березня 2009 (UTC)

Пропозиція № 2

Я спробував глянути на ситуацію із п.Рейдером дещо із іншого боку. Ми тут у Вікіпедії є невеликою віртуальною спільнотою, яка загалом, від реальної спільноти певною мірою відрізняється. От як би себе повів якийсь невеликий форамальний або неформальний колектив, якщо б один із його членів чинив дії, які порушують правила і норми поведінки прийняті у цьому колективі? Гадаю, що тут можливі два варіанти: або ясно показав би, що така лінія поведінки є неприпустимою, і знайшов би дієві механізми для корегування такої поведінки або якимось чином його позбувся. Я не думаю, що у реальному житті п.Рейдер має проблеми із соціальною адаптацією чи його поведінка у трудовому колективі чи у колі друзів є девіантною. На мій погляд, він сприймаючи Вікіпедію, як рольову гру, хоче грати її за своїми правилами, не зважаючи на те, що для інших учасників гри такі правила є неприйнятними, і інколи забуваючи, що інші учасники не пішаки у його грі, а живі люди. На мою думку, у цій грі склалась доволі гостра ситуація, і я із неї бачу два виходи:

1. П.Рейдер встановлює певний самоконтроль і дещо корегує свої дії. Одним із варіантів міг би бути повне припинення участі на певний час у будь-яких дискусіях та суперечках, мінімалізація власних редагувань у просторі Вікіпедія та зосередження на роботі зі статтями, категоріями, порталами, шаблонами та ін. Тобто добровільне уникання конфліктних ситуацій.
2. Вважаю, що у разі не бажання корегувати лінію поведінки, наступне блокування за порушення правил спільноти Вікіпедії має бути безстроковим. Безстрокове не значить вічне, але розблокування має відбутись через певний час, щоб дати охолонути пристрастям і за певних умов, за яких п.Рейдер змінив би своє ставлення до спільноти або за умови, що хтось із досвідчених користувачів візьме на себе функції наставника. --yakudza พูดคุย 22:24, 27 березня 2009 (UTC)

У висловленному багато слушного, але:

• для. п. 1 потрібні хоча б найменші ознаки бажання пана Рейдера встановити такий самоконтроль. Цього немає, замість цього він навпаки (за своєю системою) проти-діє, зокрема підкидає пропозицію про загальне голосування щодо його блокування. І ця пропозиція, що є нонсенсом з точки зору правил (але дозволяє Рейдеру направити обговорення в сторону від суті питання) і усі висловлювання Рейдера в цій темі (та і за її межами) говорять (нсмд) лише про бажання продовжити "гру"/"війнушку". Відтак звуження "фронту дій" лише до основного простору статей взагалі нічого не дасть - пан Рейдер вміє перетворювати на првід для конфлікту будь-що.
• щодо п. 2 то нечітко сформульовані механізми виходу з блокування. Як саме спільнота отримає надійну (!) інформацію, що "п.Рейдер змінив своє ставлення до спільноти" (адже його буде заблоковано)? Щодо наставництва - мені взагалі цей механізм вбачається сумнівним, а щодо Рейдера - і поготів (хто одноосібно зможе його контролювати? Які механізми/важелі такого впливу?

--pavlosh ^҉ 22:57, 27 березня 2009 (UTC)

Якщо коротко підсумувати, то якщо Рейдер ніяк не змінить своє ставлення до спільноти, і у разі чергового порушення ним правил, я (або хтось інший) його заблокую безстроково за підрив нормального функціонування Вікіпедії. Правила блокувань, які так подобаються п.Рейдеру, дозволяють це зробити. Вони були словов в слово переписані зі старих правил рувікі, і там за ними безстроково за це заблокували не одного користувача. Згідно тих же правил, інший адміністратор, який захоче розблокувати його, має погодити таке рішення з адміністратором, що заблокував. Якщо Рейдер не зробить ніяких кроків (напише листа чи ще щось), які б свідчили, що він змінює свою поведінку, я буду проти його розблокування. Тоді, розблокувати його можна буде або консенсусом адмінів або знявши мене з адміністраторів. Але якщо він буде продовжувати наполягати, що чинив правильно, то механізмів виходу із блокування я не бачу. --yakudza พูดคุย 06:50, 28 березня 2009 (UTC)

Правила не дозволяють блокування більше тиждня для активних користувачів інакше як за рішенням АК. Посилання на зловживання ними в іншій вікіпедії некоректні. --Рейдер з нікчемного лісу 08:09, 28 березня 2009 (UTC)

Ну так тут є два варіанти: або обрати АК, або змінити правила. Перший ефективніший, однак другий швидший.--Анатолій (обг.) 12:04, 28 березня 2009 (UTC)

Нагадування

Хотів би нагадати, з чого розпочалося це обговорення - [20]. На цю образу так і не було адекватної реакції. Пропоную відреагувати відповідно з пропозицією Павла.--vityok 14:40, 28 березня 2009 (UTC)

Нагадування 2

Було б смішно, якби не було так сумно! Давайте вчитаємося: "Тро́лінг (від англ. trolling) — розміщення в Інтернеті (на форумах, в групах новин Usenet, в вікі-проектах та ін.) провокаційних повідомлень з метою викликати флейм, конфлікти між учасниками, образи, війну правок, марнослів'я тощо. Тролінг є грубим порушенням мережевого етикету (нетикету)".

Тепер наша ситуація:

• Що ми маємо останній місяць-два? Безліч образ, війн правок, відкотів, марнослів'я тощо, нарешті - спробу "перетруски" адміністраторів і так далі - від райдера. І з ким тільки він не воював! Все це - грубі порушення мережевого етикету (нетикету)". Все це систематичні і повторювані порушення.

І з точки зору Райдера, здається, що така ситуація цілком "нормальна", адже він розглядає Вікіпедію як гру, в якій війна - одна з обов"язкових складових, чи то й головних; ось як він це пише на своїй сторінці: "Радянська Народна Комуністична республіка Вікіпедія або ж просто Вікіпедія — це онлайнова рольова гра (MMORPG), має багато різновмовних розділів у тому числі й український. Легендою гри є створення енциклопедії. Суттю гри є внесення в енциклопедію різноманітних відомостей, чуток, помилок та запобігання внесенню на цю тему забобонів інших. Люди зі спільними помилками об’єднуються в звичні для цього жанру ігор клани чи гільдій. Можна грати як простим дописувачем так з часом і досягти вищого рівня на зразок адмін який дає нові можливості особливо в боротьбі зі звичайними користувачами. Грати можна по різному, наприклад можна обмежуватися внесенням дезинформації, однак справжні гравці також займаються вилученням чужої дези, що провокує війни. Точні правила гри не відомі так само як і умови виграшу[2].".

• Яка реакція спільноти? Практично однозначна - всім це вже ой-як набридло. Всі запитують коли цей цирк припинеться?

Але маємо:

• • 5 Образи від Райдера
  • 5.1 Висновок
  • 5.2 Пропозиція
  • 5.3 Пропозиція № 2
  • 5.4 Нагадування.

І попри все це - віз і нині там. Нездоровій обстановці не видно кінця. Зараз - нова "військова кампанія" на сторінці "Базова мова".... (звичайно, там Шевело цілком правий - про погану якість статей, які виставив Райдер говорив і я, згадував про це А1). Отже, чергова війна триває. І знову - нічого окрім - Нуля дій. І це при відвертих "наїздах" практично на весь інститут адмінів: "Добре, просто мене вже дістала (образа вилучена) серед адмінів, що окрім (образа вилучена) ніц не робить. --Рейдер з нікчемного лісу 09:14, 31 березня 2009 (UTC)"

Шановні АДМІНІСТРАТОРИ! Використайте нарешті свої повноваження для нормалізації обстановки в УкрВікі. Перелік "війн від райдера" ви можете знайти на сторінці райдера - він їх скрупульозно занотовує. Білецький В. С.

Блокування користувача Raider

За чергові образи інших користувачів (див. сторінку обговорення) пана Райдера заблоковано на 1 місяць. Прохання, якщо хтось вирішить знімати блокування достроково, обговорити це тут. Дякую.--vityok 12:05, 31 березня 2009 (UTC)

Запит

Як мабуть відомо шановновній громаді мене було заблоковано на 1 місяць. Умови та обставини блокування змушують мене привернути до нього увагу спільноти.

30 березня в день до мене звернулася адміністраторка Erud з запитанням щодо однієї статті, фактично вона питала чи буду я її доробляти бо інакше вона збиралася її видалити. Я відповів, що статтю я доробляти не збираюся, бо в цій темі не розбираюся і очевидно, хоч і неявно погодився з видаленням статті. Того ж дня через кілька годин до мене, на мою сторінку обговорення приходять ще двоє адміністраторів з запитаннями які стосуються усе тієїж злополучної статті (дивіться цю тему). Але хоч обоє адміністратори давайте порівняємо їх звернення.

Ось як звернувся Ілля і яка з того вийшла розмова:

може поставите {{db-author}} у цій статті? --Ілля 21:39, 30 березня 2009 (UTC)

А що це? --Рейдер з нікчемного лісу 08:14, 31 березня 2009 (UTC)

Вилучення за запитом єдиного автора. Це можна побачити при попередньому перегляді редагування. Щоб ви часом не образились якщо буде швидко вилучено і не розводити обговорення у ВП:ВИЛ. І не вилучайте чужі повідомлення :) --Ілля 08:37, 31 березня 2009 (UTC)

Тобто людина спокійно, ба більше дуже ввічливо попросила вилучити статтю по всій формі, хоч в принципі з відповіді Еруд було очевидно, що мене та стаття абсолютно не хвилює. А тепер маленький відступ і цитата зі статті Тролінг.

Тро́лінг (від англ. trolling) — розміщення в Інтернеті (на форумах, в групах новин Usenet, в вікі-проектах та ін.) провокаційних повідомлень з метою викликати флейм, конфлікти між учасниками, образи, війну правок, марнослів'я тощо

Ну, а тепер дивимося на те як звернувся до мене інший адмін, при цьому слід враховувати, що по суті справа вже була вирішена Еруд до того, що було неважко помітити. Ось як звертається до дописувачів любитель миру, спокою та порядку Шевело:

Такого (сильно стримуюсь) "добра" ні Вікіпедія ні, найголовніше, програмісти України не потребують. Припиніть нарешті штучно "накручувати" собі бали з так званої "активності" (за вашими особистими понятіями - "нормальності")--pavlosh ^҉ 21:27, 30 березня 2009 (UTC)

Отже маємо безсумнівну образу яка розмішена вже ПІСЛЯ моєї з Еруд розмови. Тобто повідомлення абсолютно не потрібне та зайве, це те, що називається після бійки кулаками махати. При цьому воно дуже образливе Шевело одночасно поставив під сумнів мій внесок, заявив, що я працюю у Вікіпедії лише для виду і нарешті приписав мені "понятія" які як відомо асоціюються зі злочинним світом - назвав мене злодієм. Особливі буквоїди можуть глянути в ВП:НО та подивитися що вважається образами. Враховуючи, що уся ця купа образ висипалася на мене коли в ній не було ніякого сенсу вона є нічим іншим як зумисний провокуванням конфлікту, тобто тролінгом. Особливо яскравий контраст з діями 2 інших адмінстраторів. І мушу сказати тролінг Шевела вдався - конфлікт розгорівся.

Отже маємо ситуацію коли один з адміністраторів абсолютно свідомо та зумисне займається тролінгом та розпалюванням конфліктів. Більше того в результаті цього конфлікту інший адміністратор, а саме vityok блокує мене на МІСЯЦЬ при цьому Шевела навіть не попередили...

Звертаюся як до адміністраторів так і до спільноти - на цей раз ви теж спокійно ставитиметеся до того, що один адміністратор тролить, а інший його покриває та блокує тих кого тролю вдалося спровокувати? Рейдер з нікчемного лісу Розміщено користувачем SamOdin.

• Я, каюсь, почав читати цю писанину... Ну це ж якийсь дитячий садок (якщо не гі... і не ла...) — він сказав, а вона сказала, а я сказав, а вона зробила, і він зробив, але я ж нічого не зробив, бо зробили вони після того, як я зробив, борючись з тим, що вони зробили... — побачив коментар СамОдіна, і гадав, що прочитаю, щось на кшатлт "хочу створювати статті, більши не приділятиму уваги дрібним образам тощо", а насправді оце ?! --Ігор з Києва 21:42, 31 березня 2009 (UTC)

  Згоден з Ігорем. Запит на розблокування має виглядати не так, а містити вибачення за образи, провокації та підтвердження того, що таке більше не повториться. Цей же текст лише наводить на думку, що розблокування потрібне для того, щоб помститися Павлу Шевелу — NickK 21:56, 31 березня 2009 (UTC)

• Я просто мусив дочитати до кінця. Думаю, що ніхто мене не засудить, якщо я дам певний коментар:
  1. [щодо процедури] Це тільки мені здається, що особа, що розмістила у Вікіпедії допис заблокованого фактично допомагає обійти блокування? Це я до того, що таким чином ми закладаємо небезпечний прецедент і кожна особа може, фактично, не так вже боятися блокування, бо можна знайти добру душу, яка всі редагування зробить замість заблокованого. Мені зовсім не йдеться про те, що треба вживати якихось санкцій до пана SamOdin, а про те, щоб кожен з нас грунтовно (і ще грунтовніше) думав, перед тим, як щось робити. Ці мої слова прошу аж ніяк не сприймати як незадоволення, що думка пана Рейдера стала відома спільноті;
  2. Про відсутність з боку пана Рейдера розкаяння елементарних/щонайменших сумнівів в тому, що було зроблено, вже зазначали панове Ігор та NickK, звичайно я не можу не приєднатися до їх думки; Вітак слушною є думка що у випадку розблокування він продовжуватиме робити те саме, що робив, і, на жаль, його негативна діяльність не обмежувалась раніше, то ж не обмежуватиметься і надалі лише "помстою Шевело".
  3. Не можу не повторити те, що вже висловлював: ніщо не може виправдати образу, а також додати - образа є руйнівною щодо спільноти, відтак є одним з найтяжчих порушень правил, бо має наслідки, що гірші за наслідки вандалізму (вандалізм легше "ремонтувати"). Слово "ніщо" означає також будь-яку іншу образу та будь-що (!!!) інше.
  4. Своє "пояснення" пан Рейдер використовує, фактично, для повторної публікації образ (у ВП:НО твердження «він — троль» є образою і прямо наведене там як приклад образи);
  5. Аналіз послідовності подій, наведений паном Рейдером містить дуже багато перекручень та маніпуляцій а говорити про об'єктивність його висновків просто нема підстав. Я готовий надати докази цього свого твердження на першу ж вимогу спільноти, але думаю будь-хто легко сам все побачить (якщо досі не побачив).

  --pavlosh ^҉ 23:34, 31 березня 2009 (UTC)

• Здається, пан Райдер не просить його розблоковувати, а просить встановити справедливість. Пан Шевело розпалив конфлікт на рівному місці, хоча займаючи посаду адміністратора цього проекту мусив би сприяти зменшенню кількості конфліктів. Мені здається, що пан Шевело і пан Анякін намагаються помститися Райдеру за минулі голосування з позбавлення адмінства, і шукають для цього найменші зачепки і приводи. Якщо це не так, то дії пана Шевела з вичитуванням Райдера виглядають як ДУЖЕ недалекоглядний вчинок. Райдер — користувач-зірвиголова і свариться з багатьма (в тому числі і зі мною), пише образи ітп., але у ЦЬОМУ конкретному випадку він, на мою думку, абсолютно не винний. Якщо застостовувати "найвищу міру покаранння" і блокувати його за образи, то за компанію разом з паном Шевелом, які розпалив цей нікому не потрібний вогонь. Бо одностороннє блокування у ЦІЙ ситуації виглядає несправедливим. Вважаю, що якнайкраще було б розблокувати Райдера, зробити йому "останнє китайське попередження" щодо стилю коментарів, попередити пана Шевела про неприпустимість провокування конфліктних ситуацій агресивними зауваженнями, і попрохати пана Анякіне бути адміністратором вікіпедії, а не месником-міліціонером. З рештою, і пан Райдер, і пан Щевело, і пан Анякін достатньо розумні люди, щоб простити один одному минулі кривди, і з чистим серцем та спокійною душею повернутися до редагування вікіпедії. Особливо наголошую на останньому реченні. Сподіваюсь моя думка дійде до всіх сторін. -- Alex K 01:09, 1 квітня 2009 (UTC)

  Я прокоментую тільки другу частину (тобто, "що робити?" а не "хто винен?" бо першу вже неодноразово коментував і вважаю блокування відповідним до правил). Колись мене заблокували в англовікі через якусь дурницю, для того, щоб від думки "які там адміни сволочі" перейти до думки "а нащо воно мені було треба" мені потрібно було трохи часу. Я правда не кинувся відновлювати справедливість (а це зрештою і не потрібно, бо у Вікіпедії не займаються встановленням справедливості та покаранням винних) але щоб зробити певні висновки із тих подій та заспокоїтись потрібен був певний час. Боюсь, що якщо зараз або за декілька днів ми розблокуємо Рейдера він знову почне шукати справедливості (точніше власне розуміння цього), тому потрібен певний час, щоб всім заспокоїтись. Я вже писав йому у листі, що буду за дострокове розблокування, якщо він зробить висновки із власних помилок і дасть про це знати. --yakudza พูดคุย 14:32, 1 квітня 2009 (UTC)

Один з найбільш негативних проявів тролізму - відволікання творчих сил від СПРАВИ під будь-яким приводом. Не ведіться на це. Попри якісь претензії один до одного, попри якісь симпатії-антипатії прошу ВСІХ припинити обговорювати райдера і райдерство та зосередитися на конструктивній роботі над ПРОЕКТОМ УкрВікі. Білецький В. С.

• Мені так на свіжу голову здається, що розумно буде обмежити контакти користувачів Павлош та Рейдер. Тобто вони не писатимуть один одному в обговорення користувача, в обговорення статей і не згадуватимуть один одного в репліках і не відповідатимуть на репліки одне одного. --Yakiv Glück 18:31, 1 квітня 2009 (UTC)

Роблокуйте невинного Скубі Ду!

Вітаю, я пишу з Ай Пі 91.124.118.53., бо мене несправедливо заблоковано. Я Скуберт (Скубі-Ду), Користувач:Скуберт, і я зареєстувався приблизно 2-3 тижні тому. Я у Вікіпедії був нечасто, але ще не зареєстрованим я два місяці тому вирішив працювати у Вікіпедії. Я ще тоді ознайомився з усіма правилами і основами, і ось 2-3 тижнітому нарешті знайшов час зареєструватися. Я почав брати деякі шаблони і створив собі зовсім невинну сторінку користувача, на якій я не розмістив жодних реклам. У мене тоді було 38 редагувань. Я дізнався, що для голосу у голосуваннях потрібно мінімум 50 а я вирішив допомогти зі стилем у деяких статтях і збільшив доробок до 64 редагувань та вирішив проголосувати, але всупереч правилам, мій голос було закреслено і не враховано (я розумію якби мав 20 чи 40 а тут понад 60 за 50 необхідних). Я зробив з часом ще 40 редагувань і у мене їх було 100 (навіть шаблон {{100}} поставив на сторінці користувача). Що ж я бачив світле майбунтє, повідомлення, відповіді, хотів писати статті про Скубі Ду, про пам'ятки, про відомих людей і інше, хотів співпрацювати (хоч часу у мене не було так багато). Але тут я відчув до себе невеличку неприязнь пана NickK який не зважаючи на мій внесок у 60, 70 та більше редагувань перекреслював мої голоси та попередив не голосувати і назвав дивною мою діяльність (див. Обговорення користувача:Скуберт). Я збагнув, що мав би мати 50 редагувань у статтях і я їх мав коли мав 93 редагування, але мій голос знову було переклреслено, може то стереотип, що новачки не мають 50 редагувань, а я був новачком і мав 60 то я значить дивний? А потім мені «чудово» подякували за стилістичні правки тут, сказавши «Я б так не сказав» (Користувач:Bulka, хоч я його ну цьому не звинувачую) а тут ще я тільки-но збирався знову взятися за роботу та написати статтю, як тут вищезгаданий пан NickK бере і блокує мене довічно! Можете подивитися у моєму внеску тут, що я не зробив жодного вандального редагування, моє ім'я прийнятне і я не чийсь другий обліковий запис, до того ж, я робив прийнятні кометнарі, бо прочитав Вікіпедія:Етикет та ВП:НО і нікого не скривдив, нікого не обізвав, нікого не матюкав. Так, я голосував проти вилучення Сімпсонів бо вони значимі, але у інших я голосував інше ніж пан Анатолій (24), з яким мене тута рівняють. Я робив лише користь, навіть спробував вітати інших новачків, і отака мені дяка... Сердечно прошу мене розблокувати, бо я хочу тут працювати, а я вже сам вирішу мирним шляхом конфлікти з тими, хто намагався мене позбутися. Написав щиро Ваш, Скуберт (Скубі Ду) з ай-пі 91.124.118.53.

Згідно з [21] Anatoliy-024 == Скуберт, тому вас і заблоковано. --Gutsul 11:04, 3 квітня 2009 (UTC)

Завелися рекламщики

Я тут у выльний выд писання статей час, простежував за новачками і відсилав деяким велкомки, і тут побачив дії користувача Едуард Клім. Він написав про себе статтю у власному обговоренні і відіслав запит на статтю про себе. Але це ще далеко не все: дає рекламу про себе та звідки можна узяти про нього інформацію. Це третє: він відкочує редагування {{Subst:Welcome}} на своїй сторінці обговорення і відкотив моє попередження, щоб він не розміщував рекламу [22]. 4 — у статті 2009 він теж про себе розмістив рекламу, що йому видали нагороду. І 5, він вставив у планову сторінку користувача Альбедо по продюсерам себе Користувач:Albedo/Продюсери. Попрошу вжити дій, щоб він перестав плодити рекламу про себе такими темпами і якнайшвидше, бо створений обліковий запис Користувач:LavinaMusic теж може бути його другим. Обидва облікові записи раджу заблокувати.--Anatoliy 024 ^обг.ø 14:13, 6 квітня 2009 (UTC)

Едуард Клім - знане ім'я у сфері українського музичного шоу-бізнесу. Про нього, на мою думку, цілком може бути стаття в Українській Вікіпедії. --OlegB 15:22, 6 квітня 2009 (UTC)

Що поганого, якщо користувач про себе статтю пише? Он у пана Олега теж є стаття про себе. Це теж рекламою вважаєте? P.S. Нік Albedo слід писати латинкою, бо користувач ображається. P.P.S. Якщо вже заговорили про рекламу: чи допустимий нік користувача Pryma klasy4na? Адже "Прима" — це, наскільки мені відомо, сигарети, а реклама сигарет у нас заборонена.--Анатолій (обг.) 15:28, 6 квітня 2009 (UTC)

Ні не допустимий. Хай собі пише про себе але без реклами, але я вказав у його обговоренні, що стаття містить чимало реклами. До того ж, моє попередження щодо внесення реклами і самореклами у вікіпедію неприпустиме він це просто відкотив. Також можу сказати про його дії, що вони є для самореклами, що і є причиною запиту (подивіться його внесок).--Anatoliy 024 ^обг.ø 15:44, 6 квітня 2009 (UTC)

Розширений тест новачка, попередили — відкотили — піщли далі, не бачу нагальної проблеми для обговорення. Вандалізму наразі немає, які адміністративні заходи потрібні? — NickK 16:05, 6 квітня 2009 (UTC)

То я і говорю, тут не має бути спаму. На своїй сторінці обговорення він раз десять згадав один і той самий сайт. До того ж, написав на сторінці користувача Albedo (продюсери), що про нього має бути стаття + розрекламував у статті 2009 що отримав якусь нагороду. А розширений тест новачка — майже вандалізм а враховуючи що він стільки посилався на сайти то можна сказати що то самореклама і спам. Тобто підпадає під деякі ВП:ПБ. А рекламу треба знищувати як бактерій на пляжах, на дахах бо Вікіпедія не реклама! До того ж він має 2 обліковий запис, а мене нещодавно звинуватили у шахрайстві що я створив 2 обліковий запис Скуберт (я просто редагував не вдома і на тому комп'ютері могли інші редагувати) а його отак не блокують.--Anatoliy 024 ^обг.ø 16:16, 6 квітня 2009 (UTC)

Ніхто не забороняє мати хоч десять облікових записів. Не можна використовувати обидва в одному й тому самому голосуванні — NickK 16:29, 6 квітня 2009 (UTC)

Тільки-но допустити наймеші слабини щодо реклами, Вікі перетворется у смітник. Поки що цього не сталося, але якщо станеться то у смітнику я не буду проводити вільний час--Kamelot 16:06, 6 квітня 2009 (UTC)

Згоден, що Вікіпедії й рекламі не по дорозі. Але в даному разі маємо чергового (не першого й не останнього) новачка, який рекламує себе поза простором Користувач:. Лише за минулий тиждень було кілька таких випадків. Тож нічого особливого в цьому нема — NickK 16:29, 6 квітня 2009 (UTC)

Ну а відкочує попередження, редагу на сторінці іншого користувача? Це не вандалізм? Міг зробити цивілізовано, написати десь про себе статтю, може її б у кращому випадку залишили.--Anatoliy 024 ^обг.ø 17:41, 6 квітня 2009 (UTC)

Не мордуйте новачків! --yakudza พูดคุย 20:47, 6 квітня 2009 (UTC)

• Я взагалі не бачу жодної проблеми у існуванні статті Едуард Клім, персона цілком значима, зараз перенесу у статтю матеріал зі сторінки обговорення. --yakudza พูดคุย 20:44, 6 квітня 2009 (UTC)

Gvozdet

Пропоную заблокувати цього користувача безстроково. Він повертається після кожного чергового блокування лише задля псування статей. --Erud 12:43, 7 квітня 2009 (UTC)

Подививсь сьогоднішні його редагування. Логічні--Kamelot 12:58, 7 квітня 2009 (UTC)

Користувач створює щось нове? Наскільки я помітив за останні кілька тижднів, він лише відкидає джерела і вилучає дані зі статей. Абсолютно підтримую дії колеги Erud щодо блокування. --Koshelyev 13:00, 7 квітня 2009 (UTC)

Староукаїнська мова — це оригінальне дослідження. Була руська мова на основі якої шляхом в основному польських і татарських запозичень сформувалась сучасна українська. Російська формувалась шляхом татарських і французьких запозичень. До війни 1812 року більшість дворян навіть не володіли російською мовою, а говорили виключно на французькій--Kamelot 13:09, 7 квітня 2009 (UTC)

Ігоре, краще опиратись у дискусіях із мовознавства на авторитетні джерела, і вести їх у відповідному місці, бо у твоєму твердженні містяться декілька відвертих помилок, що може спричинити непотрібний тут флуд. --yakudza พูดคุย 13:35, 7 квітня 2009 (UTC)

А яке це має відношення до відкидання джерел і вилучення даних зі статей? Блокування було здійснене за псування статей. --Koshelyev 13:19, 7 квітня 2009 (UTC)

Він прибрав зайву інформацію. Білецький також любит подавати поняття різними мовами. але це зайве. Чому нема японською?--Kamelot 13:26, 7 квітня 2009 (UTC)

Знову нівелювання... Якщо ви дивилися на наведені мною дифи, то і в першому і в другому - жодного коментаря до вилучення даних. Жодної аргументації! Це ви теж вважаєте логічним? --Koshelyev 13:31, 7 квітня 2009 (UTC)

Erud права. Тут важко вслідкувати за Користувач:Gvozdet - він, здається фізик, а править зовсім не фізичні речі, де, ясно, є не більше ніж аматором. ПОПЕРЕДИТИ! І - у разі, якщо не прислухається - діяти як радить Erud. Білецький В. С.

Можна вкотре попередити, але до нього вже неодноразово звертались, і майже всі звернення були без відповіді. Проблема в тому, що інколи правки цілком пристойні, інколи абсолютно нозрозумілі. Просто без додаткових пояснень багато правок здаються банальним видаленням змісту та псуванням сторінок.--vityok 13:40, 7 квітня 2009 (UTC)

Безстрокове, напевно, рано, а от прогресивне можна застосувати.--Анатолій (обг.) 18:22, 7 квітня 2009 (UTC)

• У користувача більшість (проте незначна) редагувань напевне таки правильні, але головна проблема у тому, що він ніколи попередньо не обговорює їх, не дає посилання на джерела, ніяк не аргументує. Тому навіть 20-30% помикових редагувань, то дуже багато. Якщо б він їх попередньо обговорював, або вказував посилання на джерела, то таких проблем не було б. Гадаю, що варто таки ще спробувати пояснити йому хибність таких дій та необхідність обговорювати або хоч якось пояснювати настільки значні зміни. --yakudza พูดคุย 13:35, 7 квітня 2009 (UTC)
  • Але ж і "пересіювати" все це - відділяти "зерна від плевел" за Користувач:Gvozdet напевно ніхто не буде. Erud у даному випадку відстоює інтереси Проекту УкрВікі - а для проекту краще відмовитися від користувача, який псує (навіть якщо мимоволі, і навіть якщо не у 100%, а тільки у 30%). Останній раз попередити - і в разі несприйняття попередження рішуче відмовитися. Білецький В. С.
• В даному разі я не бачу підстав для безстрокового блокування: корисний внесок все-таки є (переважно біографічні статті). Блокувати треба за вилучення вмісту сторінок, можливо, триваліше блокування подіє. Щодо математики та фізики, то у математиці він пише дуже сумнівні речі, у фізиці його внесок нерідко відкочував Дядько Ігор. Якби Gvozdet реагував на звернення або обговорював свої дії, то було б простіше, наразі ж він лише відкочує та вилучає фрагменти тексту без будь-яких пояснень — NickK 21:42, 7 квітня 2009 (UTC)
  • Ну так, але ж корисний внесок нівелюється псуванням статей. Як на мене, то досить таки важкувато відстежувати редагування коли нема впевненості у вірності його дій так і будь-яких пояснень. Можливо що "прогресивні" терміни блокування були б доречними.--vityok 07:12, 8 квітня 2009 (UTC)

    Дійсно серед корисних редагувань є і вандальні (наприклад [23], [24], не знаю як фізики дивляться на це). Сторінка Обговорення користувача:Gvozdet засвідчила вже чимало скарг і попереджень, які очевидно не досягли ефекту, так що можна блокувати на значний термін, можливо навіть і довічно, якщо є достатньо дефів, що підтверджують систематичність. --А1 07:30, 8 квітня 2009 (UTC)

Оголошення

Тут пропозиція намалювалася :) додайте в загальне оголошення --Крис 15:50, 9 квітня 2009 (UTC)

і ще, на мою думку, було б гарніше (менше місця займало б), якби оголошення подавали в одному-двох рядках, відділяючи знаком «•» --Крис 16:42, 9 квітня 2009 (UTC)

шановні адміністратори! виконуйте, будь-ласка, свої обов'язки! додайте повідомлення до загального оголошення - вже більше доби пройшло а жодної реакції на мій до вас запит немає. --Крис 19:13, 11 квітня 2009 (UTC)

Просто виникає питання: а чи слід розглядати голосування щодо внесення змін до поради як предмет для {{Загальне оголошення}}. Звісно, можна й додати, але ж у правилах використання нема внесення змін до порад (хоча є внесення змін до рекомендацій — а під час голосування можна було б і підправити...) — NickK 19:29, 11 квітня 2009 (UTC)

Сталініст

Користувач сталинист 8798 має некоректну поведінку та упереджене ставлення до українців, наприклад тут він облаяв відомого академіка. Прохання заблокувати його. Здаєтсья він з рос вікі, може і там варто його заблокувати.--Anatoliy 024 ^обг.ø 15:29, 9 квітня 2009 (UTC)

Попередив. Як що буде рецидив, то можна заблокувати.--セルギイ^Обг. 15:38, 9 квітня 2009 (UTC)

Я провів розслідування :). В нього 146 редагувань у рос вікі і усі вандальні, тобто у нашому товариському проекті він здійснив масовий вандалізм підлий вандалізм, заміняв роки на неправильне, вставляв ложну інфо тобто напаскудив там як бульдог. Оскільки там його дії були деструктивні, тут краще ніж підлий вандалізм не буде. Та ще й «сталініст», тобто неприйнятне ім'я. Отже щоб тут не паскудив раджу заблокувати довічно і там про це повідомити російських адмінів.--Anatoliy 024 ^обг.ø 16:15, 9 квітня 2009 (UTC)

Як його визнають кроссвікі вандалом, будеми і ми блокувати превентивно, а поки він у нас тільки одне редагування зробив. Мені здається, що це занадто мало для блокування. А адміни РуВП думаю самі розберуться.--セルギイ^Обг. 16:26, 9 квітня 2009 (UTC)

І оце в руВікі теж вандалізмом називають? Навіть не смішно. Що факт тролінгу тут був — за це користувач отримав справделиве попередження. Продовжуватиме далі — буде й блокування — NickK 17:54, 9 квітня 2009 (UTC)

• Зроблено--vityok 06:33, 10 квітня 2009 (UTC)
  • Заблоковано за те єдине редагування, що залишилось в його журналі. Як вжиті ним слова, так і стиль викладення вважаю достатніми для довічного блокування будь-якого користувача.--vityok 06:39, 10 квітня 2009 (UTC)
    • Абсолютно вірну. Я також вилучив сторінку обговорення, таке не варто лишати в історії --А1 11:15, 12 квітня 2009 (UTC)

Анонім-вандал 95.134.46.48

Витер статтю Нью-Йоркська фондова біржа. Заблокуйте, поки ще чого не накоїв.----Олекса Юр 09:52, 12 квітня 2009 (UTC)

Попереджений поки що. А блокувати, мені здається, трошки рано. Гадаю, більшість, роблять такі правки з цікавості. Як будуть далі порушення, буде блокування. --Erud 10:03, 12 квітня 2009 (UTC)

Дякую. Дійсно, з блокуванням я трохи погарячкував ----Олекса Юр 11:40, 12 квітня 2009 (UTC)

{{Загальне оголошення}}

Що у нас робиться із Загальним оголошенням? Туди вже почали кидати все, що завгодно. Варто б його почистити. Повідомлення про Статут уже півтора місяці висить, хоча вже кілька тижгнів статут ніхто не обговорює. Те саме з правилами щодо позбавлення прав адміністраторів і критеріями значимості персонажів: уже понад 2 тижні ніякого обговорення. Щодо тематичного тижня: нащо писати таке довге оголошення: Проведення Ізраїльського тематичного тижня 25 квітня ~ 10 травня 2009 року? Можна написати коротко: Проведення Ізраїльського тематичного тижня, а ще краще — просто Проведення тематичного тижня, щоб якусь інтригу тримати (до того ж місяця вдвічі менше), тоді користувач відкриє і почитає, що ж там за тематичний тиждень, що воно таке. А так він подивися, що Ізраїль, подумав «Та, про Ізраїль я нічого не знаю; до того ж це буде протягом травневих свят, мене у Вікіпедії мабуть не буде…» і навіть не відкриватиме сторінку. До того ж у правилах про «Загальне оголошення» немає нічого про тематичні тижні.--Анатолій (обг.) 08:41, 21 квітня 2009 (UTC)

Агонку, а ти замість критикування взяв би і приєднався до Ізраїльського тематичного тижня, написавши кілька цікавих статей. --Koshelyev 17:35, 21 квітня 2009 (UTC)

Надзагальне оголошення

В розділі де повинні бути оголошення про голосування у фонді вікімедіа зараз бачу тільки "<centralnotice-template-licensingvote_and_wm09schols>". Наскільки я розумію це ось тут - http://uk.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Sitenotice --Movses 15:27, 21 квітня 2009 (UTC)

Воно періодично глючить, але досить швидко повертається. Он одного разу через помилку на Меті в нас півдня взагалі оголошення ломбардською висіло... — NickK 15:34, 24 квітня 2009 (UTC)

Файл:Righteous medal.jpg

Що не так в ліцензії цього зображення?--Kusluj 11:49, 24 квітня 2009 (UTC)

Ніби, все в порядку. Просто BotCat, напевне, її не знає --Erud 12:32, 24 квітня 2009 (UTC)

Віддав БотКетові на розпізнавання, він такої ліцензії й справді не знав — NickK 15:52, 24 квітня 2009 (UTC)

Українська Повстанська Армія

Хочу звернути увагу адмінів. Ставити Шаблон:sprotected без пояснення причин не можна. Що таке «З певних причин ця сторінка захищена»? Треба ТОЧНО ПОЯСНИТИ ЧОМУ сторінка захищена. І це стосується не лише статті з УПА чи Українці. Раз ви адміни, то прошу вдосконалити адміністративні шаблони блокування статей і ставити їх раціонально, зазначаючи чому стаття блокується. Хочу звернути увагу на те як оформлено відповідний шаблону en:Template:Pp-protected. Гадаю, варто було б зробити і в укрвікі подібно. З повагою, --日本地理 10:40, 25 квітня 2009 (UTC)

А історію редагування статті для кого придумали? Там і можна подивитися причину встановлення захисту.--Анатолій (обг.) 10:52, 25 квітня 2009 (UTC)

Я звертався до адмінів, а не вас. Причина повинна бути зазначена у шаблоні, а не деінде. Хочу звернути увагу на те як оформлено відповідний шаблону en:Template:Pp-protected. Гадаю, варто було б зробити і в укрвікі подібно.--日本地理 10:56, 25 квітня 2009 (UTC)

Ну так ви ж не прокурор, щоб адміни перед вами звітували, за що вони статтю захистили.--Анатолій (обг.) 11:04, 25 квітня 2009 (UTC)

Додав, тепер можна ставити як просто {{Sprotected}}, так і з причиною: {{Sprotected|Через непродуктивну війну редагувань}}, хоч {{Sprotected|У зв'язку зі світовою економічною кризою}} тощо — NickK 13:54, 25 квітня 2009 (UTC)

Так може краще в кінці причину писати? Цей файл частково захищено у зв'язку зі світовою економічною кризою.--Анатолій (обг.) 13:57, 25 квітня 2009 (UTC)

Serge Rode

Користувач Serge Rode (обговорення · внесок) має дещо нетрадиційний погляд на історію, колись називав себе прихильником Нової хронології. Він інколи вносить досить суперечливі редагування у історичні статті і, на жаль, ніколи не підкріпляє їх посиланнями на ВП:АД. Прохання фахівців з історії переглянути його внесок.--yakudza พูดคุย 19:00, 25 квітня 2009 (UTC)

Великдень

Зверніть увагу на фото та прочитайте історію статті...мені нічого не зрозуміло!?:(--Kagor 19:31, 25 квітня 2009 (UTC)

Перейменування

Перейменуйте, будь-ласка, Aquila clanga' на Великий підорлик.--Oys 21:17, 27 квітня 2009 (UTC)

Зроблено --Turzh 21:33, 27 квітня 2009 (UTC)

Так, бувають випадки, коли Titleblacklist заважає, а не допомагає…--Анатолій (обг.) 21:58, 27 квітня 2009 (UTC)

Головна сторінка

• Прошу відкинути самоуправство Туржа [25]. Головна сторінка редагується за згоди спільноти: після обговорення чи голосування, а не за односіобним рішенням адміна. Прошу повернути Головну сторінку у первісний вигляд. Якщо пан Турж хоче рекламувати свої дітища на Головній, хай організовує обговорення. --日本地理 16:09, 25 квітня 2009 (UTC)

Зроблено. Всі попередні звернення до нього замість розуміння наштовхнулися на відкіт — NickK 16:28, 25 квітня 2009 (UTC)

А він казав, що нікому не заважає… У понеділок повернеться Турж, буде сваритися.--Анатолій (обг.) 16:58, 25 квітня 2009 (UTC)

Не сваритися, а вирішувати 1) Чи треба реклама "Тижнів" на головній 2) Чи треба "тижні об'єднати зі "Співпрацею тижня" 3) Як "Тижні" оформити на головній, якщо вони туди підуть. Без вирішення цих питань я вважаю, що не слід виносити проект Туржа на Головну.--日本地理 17:19, 25 квітня 2009 (UTC)

Особисто я вважаю, що: 1) це внутрішньовікіпедійна справа, загального оголошення цілком достатньо, 2) байдуже, можна й об'єднати, вони поки що не перетиналися, 3) не в цікавинки точно, а окремим рівноправним шаблоном, щоб для кожного нового тижня не доводилось редагувати Головну — NickK 17:29, 25 квітня 2009 (UTC)

2Алекс: ви з Туржем один одного варті. Ви б на його так само відкочували без аргументів, і ваше щастя, що він зараз у відпустці, юо була б нова війна.--Анатолій (обг.) 17:36, 25 квітня 2009 (UTC)

Сприймаю це як комплімент. Я вважаю Туржа дуже корисним користувачем для укрвікі. Йому слід було просто пояснити, що головна редагується за лише згоди спільноти, а не за власним задумом. У нас близько 20 вікіпроектів і виносити їх усі на головну не бачу резону.--日本地理 17:55, 25 квітня 2009 (UTC)

Якщо вам вдасться просто пояснити Туржеві, будь ласка. Хоча не впевнений, що вам це вдасться. Можу спрогнозувати, що одним із перших його редагувань після повернення з відпустки буде відкіт редагування Ніка.--Анатолій (обг.) 18:08, 25 квітня 2009 (UTC)

Хіба важко буде відмінити його редагування і пояснити ще раз? Хіба важко залучити інших користувачів до розмови? --日本地理 19:31, 25 квітня 2009 (UTC)

Проблема в тому, що Головну можуть редагувати лише адміни. Був би я чи ти адміном, то редагування б скасували, однак інші адміни не хочуть вступати в суперечку з Туржем, он Нік учора прибрав те «оголошення», Турж відкотив, після цього Нік здався. Так само із Загальним оголошенням: Турж додав оголошення без обговорення всупереч правилам і нікому з адмінів нема до цього діла, бо вони знають, що Турж усе одно відкотить і ця суперечка ні до чого не призведе. Так глядиш через кілька місяців Турж стане верховним адміном… --Анатолій (обг.) 19:52, 25 квітня 2009 (UTC)

Хоча у Туржа є і слабкі сторони. Він ладний поступитися власними принципами, якщо від цього залежить доля користувача (зокрема, він ставав на бік Олексія, Євгена, коли ті хотіли залишити вікіпедію). Тобто, якщо ви скажете, що йдете з Вікіпедії через те, що він розмістив на Головній зайвий текст, то він може поступитися.--Анатолій (обг.) 20:00, 25 квітня 2009 (UTC)

Не знаю, особисто мені він після прохання прибрати текст взагалі запропонував не повертатися з вікі-відпустки, тож і це не факт. А взагалі обговорення щось задалекол пішло від Головної статті, це не місце для обговорення поглядів користувачів — NickK 20:26, 25 квітня 2009 (UTC)

Було дуже цікаво почитати. Цікаво, що трійко, не приховуватиму, «одіозні» (в доброму сенсі, тобто шановані, активні, з певною історією успіхів, суперечок і солідним внеском до Проекту користувачів УкрВікі обговорюють мене. Ну Анатолій, той долучився, Нік за переконанням, а от зауваження 日本地理 про те що Тематичний тиджень — моє дітище, і що я пропихаю «свої проекти», вважаю не більше і не менше маячнею. Та я щасливий, що і Ойс, і СамОдин, та деякі інші, прекрасно долучилися до Проекту. І ніяким «моїм» він не є. Бог з Вами ! Вважаєте, я «піду» обговорювати вносити, а чи не вносити, коли Тиджень триває саме зараз. До речі, ніхто з Вас не може похвалитися участю у створенні статей Проекту, зате обговорювати «нужність» — оце Ваше. Без образ, але мене не обходить ВАше ставлення, треба чи не треба робити повідомлення, в першу чергу, саме тому, що Ви якраз не братимите участі ані в Ізраїльському, ні в Узбецькому, ані в Японському тижнях. Успіхів, панове ! --Turzh 13:32, 27 квітня 2009 (UTC)

1) Зміни в оформленні головної сторінки обговорюються, і лише потім приймаються на основі результатів обговорення. Так було і так є. Розуміння «доцільності» у кожного своє, тому варто його узгодити з іншими користувачами. 2) Я не долучатимуся до вашого тижня, бо я не спеціаліст з Ізраїлю чи Узбекистану. А що може путнього написати не спеціаліст по цій темі? Яку страву може приготувати кухар, який ніколи не куховарив раніше? -- Alex K 06:20, 29 квітня 2009 (UTC)

Ігорю, після твоїх розсилань запрошень до участі в проекті користувачам з 15 редагуваннями у 2007 році та пропозиції особисто до мене взагалі не брати ніякої участі у Вікіпедії великого бажання брати в цьому участь у мене чомусь не виникає — NickK 18:09, 27 квітня 2009 (UTC)

А це і на краще. Ти все одно б лише виправляв. Ніку, я за співпрацю, а не за конфронтацію. Бажаю і тобі цього... --Turzh 18:11, 27 квітня 2009 (UTC)

Споруди перейменувати на Споруда

Думаю, так буде краще. --Prima klasy4na 03:05, 28 квітня 2009 (UTC)

• Зроблено--Deineka 05:59, 28 квітня 2009 (UTC)

  Взагалі-то було б краще, якби Ви не витирали перенаправлення, бо поверх перенаправлення з одним редагуванням перейменувати можна, поверх перенаправлення, створеного за два чи більше редагувань, або поверх сторінки з іншим вмістом перейменувати можливо, лише попередньо вилучивши ту статтю — NickK 18:21, 28 квітня 2009 (UTC)

• У нас користувачі взагалі правила читають? Написано ж угорі: цю сторінку призначено для звернення до адміністраторів, за винятком … запитів на перейменування сторінок….--Анатолій (обг.) 18:55, 28 квітня 2009 (UTC)
• Там досі "висить" перейменування Брудні гроші. Реакції не помітив, тільки після перейменування. На рахунок витирання перенаправлення не зрозумів, як правильно редагувати. --Prima klasy4na 17:47, 30 квітня 2009 (UTC)

  Треба на редирект ставити {{Db-move}}.--Анатолій (обг.) 20:45, 30 квітня 2009 (UTC)

  То вибачте, обговорення зазвичай триває не менше тижня. Ви ж виконали свою пропозицію за 15 годин, тому й виникли питання — NickK 20:53, 30 квітня 2009 (UTC)

Проблеми з форматуванням таблиць

Див. обговорення Вікіпедія:Кнайпа (допомога)#Проблеми з форматуванням таблиць. Прохання в MediaWiki:Common.css замінити вирівнювання по центру на вирівнювання по лівому краю після тегів th--Oys 19:37, 30 квітня 2009 (UTC)

Який тоді сенс від th? Th (table header) якраз і вирівнюється по центру, на те він і заголовок. А щоб було по лівому краю, використовуйте td.--Анатолій (обг.) 20:33, 30 квітня 2009 (UTC)

В обговорені ж написано, через те, що так було раніше і велика кількість шаблонів використовують цей формат. А різниця між ними все одно залишиться, бо ці теги мають за умовчанням різні кольори та жирність тексту.--Oys 21:03, 30 квітня 2009 (UTC)

Але і шаблони, які неправильно відображалися з вирівнюванням по лівому краю. Зокрема, так було зі станцією метрополітену ще до того як внесли зміни до common.css. Тому довелося вручну ставити по центру вирівнювання [26]--Анатолій (обг.) 21:08, 30 квітня 2009 (UTC)

Як це може бути «неправильно», якщо так було до змін, тобто на момент створення шаблону? Здається, що так автор шаблону і задумував, інакше написав би інакше. Повторюю, єдиною альтернативою змінам налаштувань є заміна ботом відповідних тегів у всіх шаблонах, щонайменш створених до дати зміни. Якщо ніхто не візьметься це зробити зараз (я не можу, у мене немає бота), необхідно відмінити зміни в налаштуваннях, а коли з'явиться бажаючий запустити бот, можна бути їх знов повернути.-—Oys 22:17, 30 квітня 2009 (UTC)

До моїх змін назва станції була зліва, а не по центру, хоча мала бути по центру. Зараз якщо відкотити мої зміни, то нічого не зміниться, але якщо потім відкинути зміну в common.css, то заголовок стане зліва.--Анатолій (обг.) 22:27, 30 квітня 2009 (UTC)

Звідки ви знаєте, що надпис «має бути по центру»? За вами, задумок автора шаблону був по лівому краю, а ви змінинили по центру? Можливо ви покращили вигляд шаблону, то нехай в ньому так і залишиться. Проте задумка автора в переважній більшості випадків і є кращою, і тому має залишатися, не слід її автоматично відкидати у всіх шаблонах. Давайте ми замінемо літеру «а» на «б» у всіх статтях, може десь хто помилився, і ця заміна виправить помилку — ваша позиція мені здається ідентичною цьому.—Oys 22:48, 30 квітня 2009 (UTC)

2Ahonc: користуйтеся шаблоном {{Картка}} і не вигадуйте велосипед. Через ті {{Озеро}} та {{Станція метрополітену}} потрібно переробляти всі картки, чи як? --Ickis 07:14, 1 травня 2009 (UTC)

Панель редагувань

Додайте, будь-ласка, до панелі редагувань, у розділ "Спецсимволи", там де зараз стоять:

== == · === === · == Див. також == · == Посилання == · == Примітки == {{reflist}}

наступний символ:

== Джерела та література ==.

Дякую.-- Alex K 15:06, 30 квітня 2009 (UTC)

На цю тему є незакрите обговорення в Кнайпі Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Джерела, там доцільність таких змін викликала сумніви. Пророную спочатку дійти згоди там — NickK 15:17, 30 квітня 2009 (UTC)

Ваше посилання не діє.-- Alex K 16:00, 30 квітня 2009 (UTC)

Тепер працює. Тільки нічого корисного я там не побачив. Загальні балачки про те що таке "Джерела" і "Посилання". Я як користувач, що створює статті, потребую у робочому просторі однієї кнопки (символу) == Джерела та література ==. В чому проблема з її додаванням до загального списку? В тому, що вона заважатиме комусь (не зрозуміло правда яким чином...)? Або в тому, що ті користувачі, які статей переважно не пишуть, по-різному оцінюють, що таке "Джерела" і "Посилання"? Чи не легше було б просто додати кнопку (символ) у панель і не плодити безплідних дискусій, як у наведеному посиланні?-- Alex K 19:51, 30 квітня 2009 (UTC)

Краще додати окремо === Джерела === і === Посилання ===. Алексе, а ти можеш для себе додати рядок у свій монобук:

// <Nowiki>

function addExtraChars1(){
  var block = document.getElementById ('editpage-copywarn');
  if (!block) return;
  block.innerHTML =

'<a href=\'javascript:insertTags("=== Джерела та література ===","","")\'>=== Джерела та література ===</a> ' +
   block.innerHTML;
}
addOnloadHook(addExtraChars1);
 
//</nowiki>

Просто в мене особисто складається враження, що джерела — друковані й онлайн матеріали, на основі яких написана стаття, література — друковані матеріали, на основі яких написана стаття, та інші матеріали по темі, посилання — електроннні матеріали, на основі яких написана стаття, та інші матеріали по темі. Наразі є три пропозиції: додати == Джерела ==, == Джерела та література == та нічого не додавати. Очевидно, що перші дві одночасно додати не можна, за моїм власним спостереження є не менше 10 варіантів, які використовують різні користувачі у своїх статтях. Тому я й запропонував повернутися до обговорення, оскільки розташування розділів з примітками, джерелами, посиланнями та літературою є радше справою смаку — NickK 21:19, 30 квітня 2009 (UTC)

Мені потрібна кнопка (символ) у панелі редагування. Прошу вас додати її до панелі. І все. Це не дискусійне, а технічне питання. Ви можете як людина, адмін, що має технічні засоби, виконати просту технічну дію? Чи будемо дискусію з цього розводити? -- Alex K 21:40, 30 квітня 2009 (UTC)

Суть проблеми в тому, що наразі три користувачі зробили подібне замовлення: вам потрібні == Джерела та література ==, ще замовили просто == Джерела == та == Додаткові ресурси == (напевно, для посилань, що не є джерелами). Я не кажу, що це надскладна дія, просто я не можу зрозуміти (за всієї поваги до Вас) чому має бути задоволене саме Ваше прохання, а два інші — ні. А додати всі три розділи неможливо через обмежений розмір цієї панелі, та й вони певною міру виключають один одного — NickK 21:57, 30 квітня 2009 (UTC)

Дякую, але мені не повага потрібна, а проста одна кнопка (символ). Задовільніть всі три прохання, якщо такі є. Яка проблема? У спецсимволах місця вдосталь. До того ж == Джерела та література == можна швидко перетворити на == Джерела == відкиданням "та література ==". Хіба не так? -- Alex K 22:04, 30 квітня 2009 (UTC)

Що таке монобук? Як і навіщо його робити? -- Alex K 21:16, 30 квітня 2009 (UTC)

Я ж дав посилання. monobook — назва теми оформлення (обирається в налаштуваннях). Якщо використовуєте іншу, то редагуйте відповідний файл.--Анатолій (обг.) 21:34, 30 квітня 2009 (UTC)

Там нічого не зрозуміло.-- Alex K 21:40, 30 квітня 2009 (UTC)

Відкриваєте ту сторінку, редагуєте її (додаєте текст, який написано вище), оновлюєте кеш, потім шукаєте «потрібну кнопку» у вікні редагування.--Анатолій (обг.) 22:09, 30 квітня 2009 (UTC)

Зробив так я написано, кнопки не знайшов.-- Alex K 22:54, 30 квітня 2009 (UTC)

Дивно, в мене працює. Кеш оновлював? Шукай «кнопку» над словом Спецсимволи.--Анатолій (обг.) 23:17, 30 квітня 2009 (UTC)

О, запрацювало! Тоді маю, ще питання: як додати туди наступний рядок?

• Рубель В. А. Японська цивілізація: традиційне суспільство і державність. — Київ: «Аквілон-Прес», 1997.

-- Alex K 02:05, 1 травня 2009 (UTC)

Так само

 …

'<a href=\'javascript:insertTags("=== Джерела та література ===","","")\'>=== Джерела та література ===</a> ' +

 '<a href=\'javascript:insertTags("*Рубель В. А. Японська цивілізація: традиційне суспільство і державність. — Київ: «Аквілон-Прес», 1997.","","")\'>Рубель</a> ' +
  block.innerHTML;
  …

Хоча якщо воно часто використовується, то можна зробити шаблон.--Анатолій (обг.) 08:00, 1 травня 2009 (UTC)

Зробив відповідний шаблон {{Рубель}} — NickK 08:49, 1 травня 2009 (UTC)

Нова війна редагувань

Прошу втрутитися і розрішити цю війну редагувань [27][28][29][30][31][32]--Oys 05:48, 4 травня 2009 (UTC)

нема підстав втручатися: деструкції не відбувається, кожен висловився і почув іншого, обмін думками, тобто критикою і люб'язностями в рамках припустимого на сторінках обговорень. Не звертайтк увагу на другорядне--Deineka 06:04, 4 травня 2009 (UTC)

Скотинка

Заблокуйте (образа вилучена) 94.178.145.128 за одне не дуже гарне слівце у мій бік [33].--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 14:53, 4 травня 2009 (UTC)

netname:        UKRTELNET 
descr:          Ukrtelecom IP  network 

З цього IP 3 редагування. Велика ймовірність, що адреса динамічна. Весь Укртелеком блокувати поки не бачу сенсу. --Yakiv Glück 16:51, 4 травня 2009 (UTC)

До того ж одне не дуже гарне слівце не може бути підставою вживати таке саме у відповідь. Так само як і блокувати весь Укртелеком, бо від добового блокування того айпішника навряд чи комусь буде легше — NickK 19:53, 4 травня 2009 (UTC)

Whiteroll

Whiteroll (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) Через сумніви користувача в неупередженості та правомірності накладеного на нього блокування прошу кого-небудь із адміністраторів підтвердити правомірність або неправомірність накладеного блокування. Дифи наведені тут. Одразу можу зазначити, що запропоновані ВП:НО вибачення мусили б виглядати аж ніяк не так, а запит розблокування не містити погроз типу таких (надіслане мені листом взагалі розголошувати не буду). Тож прошу адміністраторів, неупередженість яких не викличе сумнівів, прокоментувати цю ситуацію — NickK 01:30, 9 травня 2009 (UTC)

Користувач Whiteroll надіслав мені листа з запитом шодо блокування.
На мою думку —

1. Блокування було правомірне, але строк блокування за правилами п.6.2.4.2.9 має бути 1-3 доби, а не тиждень.
2. Запит на розблокування не містить погроз — подання скарги (хоч недоречної) не є погрозою.
3. Вибачення не було запропоноване — обіцянки не використовувати нецензурну лексику трохи замало для розблоковування. --Tigga 06:20, 9 травня 2009 (UTC)

Ну, можливо, тобі він надіслав нормальний запит, він надіслав мені нібито запит на розблокування, який містить радже погрози, ніж ввічливе прохання про розблокування. Термін блокування був обраний виходячи з тривалості попереднього блокування та того, що майже весь внесок користувача у обговореннях є свідомим порушенням ВП:НО — NickK 09:13, 9 травня 2009 (UTC)

1-3 було б якби це було перше блокування. А так цілком правильно.--Анатолій (обг.) 09:21, 9 травня 2009 (UTC)

• Поки що я бачу цілеспрямоване переслідування користувачем Whiteroll адміністратора NickK, а також обхід блокування. Пропоную збільшити термін блокування.--セルギイ^Обг. 07:13, 9 травня 2009 (UTC)
• Я також отрмав від користувача листа з проханням його розблокувати, написав у відповідь, що вважаю "якщо ви щиро й відверто визнаєте свої помилки, то шлях до розблокування буде відкритим". Гадаю, що варто буде почекати реації на цей лист, а перезапустити термін блокування за обхід, ми ще встигнемо. --yakudza พูดคุย 19:12, 9 травня 2009 (UTC)

Raider (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Наводжу декілька фрагментів з останніх висловів цього користувача. Вважаю, що це неприпустимі грубощі, образи (виділено мною) - власне порушення норм поведінки в проекті УкрВікі від Райдера. При цьому грубощі від цього користувача далеко не тільки на мою адресу - дістається і Ніку, і Вітьок (може тут найуразливіше - "злостивий дурень"). Створення такої явно неробочої "атмосфери" треба припинити.

Необхідне втручання адміністраторів і відповідна реакція.

• Фрагмент 1. "Ніку брехав би ти менше вийшли б з тебе люди. --Рейдер з нікчемного лісу 12:29, 6 травня 2009 (UTC)"

• Фрагмент 2. "«Якщо людина не п’є то вона або хвора бо ж падлюка» так і тут, те що Нік написав свідчить, що він або дурний або ж зумисне бреше. Я зупинився на менш образливому варіанті. --Рейдер з нікчемного лісу 12:56, 6 травня 2009 (UTC)"

• Фрагмент 3. "А сенс говорити з брехуном? інших зацікавлених темою я щось не бачу — лише зграю мавпочок які голосують проти. Хоч за виключенням Дім Гриця мали б посоромитися взагалі встрягати в тему, щодо розділу в якому вони або взагалі ніц не робили, або ж з’являлися раз на місяць щоб скинути якесь сміття. --Рейдер з нікчемного лісу 16:04, 6 травня 2009 (UTC)"

• Фрагмент 4.

Якщо не бояться, тоді чому активних користувачів у нас не блокують практично? Он Рейдер півтора десятка коротких блокувань відбув, лише Вітьок насмілився блокувати на тиждень, потім — на місяць; мене також скільки попереджують, а ніхто так і не заблокує: Алекс он ображає інших користувачів, адміни не бачать. Ви з Туржем регулярно за ЧВЗ воюєте, і нікому до цього діла нема.--Анатолій (обг.) 22:14, 9 травня 2009 (UTC)

Бо блокування — не єдиний і аж ніяк не найкращий спосіб вирішення усіх проблем — NickK 22:58, 9 травня 2009 (UTC)

"Наважився бо злостивий дурень. --Рейдер з нікчемного лісу 19:41, 11 травня 2009 (UTC)"

• Фрагмент 5. "Цікаво чи може наш пан проффесор говорити не шаблонами та лозунгами? Чи є в нього щось окрім вкрай примітивного тролінгу у вигляді звинувачень? Певно ні, бо інакше він наводив би аргументи повагоміше. --Рейдер з нікчемного лісу 15:57, 13 травня 2009 (UTC)"

• Фрагмент 6. Ви дурний чи то лише гра на публіку? Схоже усе ж таки друге, бо вряд чи професор з гірництва не розуміє що таке тема роботи, систематизація чи відповідність змісту темі статті. Чи в гірництві можа називати роботи по-одному, писати про друге та наводити приклади що стосуються третього? Невже так складно визнати помилку? Чи це включився рефлекс з порятунку робіт своїх аспірантів? --Рейдер з нікчемного лісу 06:20, 14 травня 2009 (UTC)

Білецький В. С.

Додайте після реплік посилання на diff'и. --Yakiv Glück 07:11, 14 травня 2009 (UTC)

Гарна штука психологія коли знаєш на яку кнопку тиснути аби був результат. Що правда очі коле? Тільки-но згадав про тролінг та рефлекси як одразу в декого очі налилися кров'ю, а рот слиною. --Рейдер з нікчемного лісу 08:00, 14 травня 2009 (UTC)

• Заблоковано на добу. Схоже, що користувач свідомо провокує своє блокування. Термін лише в одну добу, я визначив через те, що маю невелику надію що за цей час він вирішить чи хоче він перебувати у Вікіпедії чи ні. --yakudza พูดคุย 12:01, 14 травня 2009 (UTC)

Футурама

Зупиніть, будь-ласка, Анатолія-24. він нищить роботу людини, набагато талановитішої і вмілішої за себе. --Дядько Ігор 17:34, 16 травня 2009 (UTC)

Відкотив, перш за все тому, що запропоновані ним варіанти не є ані офіційним (взагалі не ґуґлиться), ані коректним перекладом (повністю змінився зміст словосполучень), але поки не бачу підстав вживати якісь адмін. дії, пояснення краще було б розмістити на його сторінці обговорення, а не тут — NickK 17:43, 16 травня 2009 (UTC)

Е, що тут відбувається? Хто доніс на мене? Доносити на активних користувачів не можна, навіть на Райдера. І що я зробив, щоб хтось доніс на мене? Я от записую з ТВ бехолдера серії Сімпсонів на комп і даю серіям, кількість статей про них росте і вже складає 35 українські назви бо українська вікіпедія, і не тільки я так робив. Тільки узявсь за українізацію Футурами, як тут хтось доносить (у Сімпсонів теж офіційних перекладів немає, просто українськоб правильніше і зручніше). Хотів би знати хто доніс... — Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 18:34, 16 травня 2009 (UTC)

Ну так вище ж усе зазначено, але, будь ласка, стриманіше, бо це не донос, це оголошення для адміністраторів. Ви неправильно і недоречно перекладали, та й зусиллями HectorVK всі серії було залито та впорядковано, не бачу причин замінювати офіційні англійські назви на дуже криві українські з купою помилок навіть у двох вже запропонованих — NickK 18:48, 16 травня 2009 (UTC)

«Доніс» дядько Ігор. Ви що підпису не бачите після тексту? А ще вгорі є кнопка «історія». А якщо ви кажете, що в українській Вікіпедії має бути все українське, то якого … ви використовуєте підпис (та й нік) англійською?--Анатолій (обг.) 18:51, 16 травня 2009 (UTC)

Якщо хочете, перейменую підпис, а український нік Анатолій 024 вже було зайнято. А коли доносять ненавиджу. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 19:08, 16 травня 2009 (UTC)

Тобто коли ви доносите на інших (зокрема, на Ніка), то це нормально, а коли на вас — то це погано? А нік Анатолій-024 вільний.--Анатолій (обг.) 19:15, 16 травня 2009 (UTC)

1.Я на нього не доносив, — тут було щось про нього. Якщо мова про відвертий вандалізм це не донос.2. Коли я реєструвався то там було сказано, що вже розібрано.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 19:29, 16 травня 2009 (UTC)

Так якщо Анатолій-024 вільний (так як каже Агонк), то можете зробити перейменування відповідної сторінки користувача. --Koshelyev 19:33, 16 травня 2009 (UTC)

А «…те що НікК робить, щоб стаття не стала доброю за лічені години до обрання треба бачити, такого нахабства я ще не знав: отак грузити статтю падлом різним…» — то не донос? 2Кошелєв: яке перейменування? Користувачів бюрократи перейменоввують.--Анатолій (обг.) 19:38, 16 травня 2009 (UTC)

Ну так і я про те: зробить запит на перейменування одному з бюрократів, і вся справа. У нас, здається, вже були такі випадки. --Koshelyev 19:40, 16 травня 2009 (UTC)

Відчепіться ви з тим перейменуванням. --Yakiv Glück 20:18, 16 травня 2009 (UTC)

Прохання до дядька Ігоря (та й до всіх користувачів що сюди пишуть): давайте посилання на dif’и! --Yakiv Glück 18:55, 16 травня 2009 (UTC)

Перейменування

Прохання перейменувати Ведмежі на Ведмедеві як загальноприйняту назву родини [34][35].--Oys 01:56, 18 травня 2009 (UTC)

Це можна зробити і без адміністратора. Треба вмість Ведмежі перенести до Ведмедеві і зробити перенаправлення з Ведмежі на Ведмедеві. --Perohanych 04:43, 18 травня 2009 (UTC)

Якщо переносити вміст, то начебто втрачається/псується історія правок. Перейменування силами адміністратора вважається кращим варіантом.--vityok 05:46, 18 травня 2009 (UTC)

Треба просто у Ведмедеві поставити {{Db-move|Ведмежі}} і адміністратори самі перейменують, коли побачать.--Анатолій (обг.) 07:00, 18 травня 2009 (UTC)

Пане Perohanych, будь ласка, ніколи не радьте та не робіть подібного.

Статтю перейменовано. Содіваюсь були підстави. --Yakiv Glück 08:11, 18 травня 2009 (UTC)

ОК! --Perohanych 07:50, 19 травня 2009 (UTC)

Це погано

Прошу розібратися: [36].— See-Saw Itch 13:30, 18 травня 2009 (UTC)

• Зроблено. Користувача заблоковано--vityok 19:34, 18 травня 2009 (UTC)

  Все правильно, за винятком однієї деталі — думаю, що і в таких випадках мусимо робити запис на сторінці обговорення «героя» сюжету. --pavlosh ^҉ 20:03, 18 травня 2009 (UTC)

  А чому заблоковано? Хіба у Вікіпедії ввели цензуру на політичні погляди, та ще й на власних сторінках обговорення? Якби корисувач написав «слава Сталіну» чи «слава Мао Цзедуну» у себе на сторінці ви б теж казали, що «це погано» і блокували його. Здається у вас адміністративна гарячка, панове. Не плутайте правила Вікіпедії з власним уподобаннями і світоглядом.—202.71.90.139 05:19, 19 травня 2009 (UTC)

  ВП:ЧНЄВ, сподіваюсь, що необхідні пункти буде не важко знайти.--vityok 06:21, 19 травня 2009 (UTC)

  На мій погляд — заблоковано правильно. Справа не в політичних погляхах, а у спробах засмітити простір української вікіпедії, тим самим дискредитувати її. --Perohanych 07:48, 19 травня 2009 (UTC)

  2 VictorAnyakin: У ВП:ЧНЄВ немає пунктів, згідно якими користувач не може вітатися так як хоче на своїй сторінці. Хай пише хоч "хайль свиня!". Вам до того яке діло? Ви що цензор чи дільничий слідчий? Користувач у статтях вандалив? — ні! Причини блокувати його були? — ні! Ви навіть не попередили його і не розяснили йому, що так робити не можна і не пояснили чому не можна. Ви просто влаштували "суд лінча" виходячи з власних переконань. Який же ви після цього адміністратор?

  2 Perohanych. Ви про що? Простір статей не вандалив ніхто. Користувач писав на своїй сторінці 2 слова вітання як йому захотілося. Ви серйозно вважаєте, що 2 слова на особистій сторінці користувача можуть засміти Вікіпедію? У вас напевно відсутнє почуття гумору...--202.71.90.139 10:39, 19 травня 2009 (UTC)

  Алексе (можна вас так називати шановний анонім?), я теж хотів написати, що блокування виглядає дивним, але в принципі даний користувач підпадає під інший пункт ВП:ПБ: «2.7.1. Адміністраторам дозволяється блокувати провокаційні, образливі, нецензурні й підставні імена користувачів.» Почуття гумору можливо й мало місце, але постійна діяльність користувача під таким ніком спричиняла б дискомфорт іншим користувачам (можливо). --Yakiv Glück 10:49, 19 травня 2009 (UTC)

  ??? Користувача заблоковано за репліку, а не "ім'я користувача". Різницю відчуваєте? Якщо не подобається манера спілкування користувача, для чого тоді заглядати на його сторінку? Для чого блокувати? Кому той нещасний Adolf1488ss заважає? Може варто вже відмовитися від радянської звички переслідувати інших за "репліки", які до того ж жодної шкоди не несуть.--202.71.90.139 10:57, 19 травня 2009 (UTC)

  Ну так, блокування виглядає дещо недолугим, якщо хочете. Але його все-одно треба блокувати за нік, то що, пропонуєте розблокувати і знов заблокувати?.. --Yakiv Glück 13:04, 19 травня 2009 (UTC)

  Звичайно, що користувача Adolf1488ss слід розблокувати, бо 1) причин до блокування не було; 2) а якби і були, то користувача Adolf1488 слід було попередити про неприпустимість його дій, перед тим як блокувати.

  Нік "Adolf1488ss " також не привід до блокування. Яка зі складових цього ніка може бути провокаційним, образливим, нецензурним й підставним іменем користувача? "1488", "ss" чи "Adolf"? Не треба виставляти бажане за уявне. Хай користувач хоч "Леонідом Кучмою", "Йосипом Сталіном" чи "НКВС" назветься. Кому яке діло до того? Допоки він не "грішить" у статтях, чого його чіпати?--202.71.90.139 13:18, 19 травня 2009 (UTC)

Блокувати всіх "Адольфів" виглядає параноєю.

• Тут я згоден з Алексом, так можна і нік Prima klasychna заблокувати, бо він рекламує сигарети.--Анатолій (обг.) 14:26, 19 травня 2009 (UTC)

  202.71..... , не треба так називатись, написано ж «Адміністраторам дозволяється блокувати провокаційні, образливі ... імена», всі частини імені вищеназваного користувача провокаційні, а особливо — коли вони вкупі. --Yakiv Glück 16:16, 19 травня 2009 (UTC)

• У німецькій Вікіпедії колись за подібну фразу нашого користувача заблокували назавжди.--Анатолій (обг.) 11:04, 19 травня 2009 (UTC)

  Ви забули звернути увагу, що цей коментар був поставлений в обговоренні статті Адольф Гітлер, а не особистому просторі, що можна класифікувати вандалізм. Ситуація ж в укірівкі довкола Adolf1488ss інша: він ставив подібний коментар у своєму обговоренні, причому коментар до шаблону-вітання...--202.71.90.139 11:11, 19 травня 2009 (UTC)

  В обговоренні — то не вандалізм. --Yakiv Glück 13:04, 19 травня 2009 (UTC)

  Справа в тому, що у Німеччині свої закони, і за таку фразу можуть і посадити, там достатньо заборон на різні речі, що нагадують оті часи. --Drundia 03:56, 20 травня 2009 (UTC)

Панове, що це ви "повелися" на подобу дискусії, нав'язану нашим добре відомим "анонімом", що знаходиться у Японії? З того що цей добродій пише я погоджуюся лише з одним - Адольф (без додатків на зразок "1488ss") є звичайним (для германських народів) чоловічим іменем. Хочаа… може це і корисно - показує наскільки ми ще слабо знаємо правила та (головне!) вміємо їх застосовувати, то ж варто повправлятися. --pavlosh ^҉ 17:40, 19 травня 2009 (UTC)

• Було б що обговорювати, звичайний троляча вихідка... --А1 20:13, 19 травня 2009 (UTC)

P.S. А хто це так "прославився" у німецькомовній ВП - це той самий Riwnodennyk, що ми знаємо тут у нас? :( Так, це - він. Жах!

Треба ще його ЖЖ перевірити:) ... --Yakiv Glück 17:43, 19 травня 2009 (UTC)

Пане Якове, ця тема двічі невдала щодо "жартування". Сподіваюся, що наступного разу ви будете краще думати перед тим, як писати (думати перш за все чи варто таке писати взагалі). Ризикну сподіватися навіть на те, що колись ви здогадаєтеся вибачитися. --pavlosh ^҉ 18:02, 19 травня 2009 (UTC)

Якщо хтось відволікається на імена та персоналії, то чому б не відволіктись на методи аналізу? У будь-якому разі на мій погляд це обговорення далеке від проблеми (яку ви назвали «цією темою»), котру потрібно обговорювати де-інде. Якщо зводити обговорення тут до ритуалів — результати будуть хибними. Певно це хотів сказати і пан Алекс, що адмінам не треба керуватись ритуалами при прийнятті рішень. Але він дуже ліберальний щодо назв облікових засобів. --Yakiv Glück 20:04, 19 травня 2009 (UTC)

Коронний край

Прошу видалити помилково створену мною порожню статтю Коронні володіння та перейменувати Коронний край в Коронні володіння. Потім на місці Коронний край требі буде зробити Дисамбіг на Коронні володіння та Коронна земля --Perohanych 12:48, 23 травня 2009 (UTC)

CommonsDelinker

Зі сторінки вилучений файл George_Gamow.JPG, оскільки він був вилучений з Wikimedia Commons користувачем Eusebius. Причина: No source since 16 May 2009

Вважаю, що такі повідомлення повинні відображатися в останніх змінах. Якщо зображення вилучаються з комонз, то це їхня справа, але це не повинно робитися тихо. --Дядько Ігор 10:16, 24 травня 2009 (UTC)

Це можна зробити двома шляхами: 1) зняти з делінкера статус бота (тут треба поцікавитись в адмінів ВікіСховища, чи не порушимо ми функціонування бота), 2) слідкувати за внеском бота, там якраз зараз багато (не)цікавого (десь 150 вилучень за тиждень) — NickK 10:19, 24 травня 2009 (UTC)

До бюрократів

Шановні бюрократи, оголосіть, будь-ласка, вибори до Арбітражного комітету Української Вікіпедії. Адже ви не виконуєте правил Вікіпедії вже більше року. схаменіться, бо це може мати наслідки. а Арбком нам потрібний. хоча б для Рейдера, — Крис 18:26, 20 травня 2009 (UTC)

Вам то треба? Для чого вже так над Райдером глумитися? Зараз заблокований а ви ще кидаєте масла у бензин?--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 16:56, 21 травня 2009 (UTC)

Ви знущаєтесь? АК — притулок тролів. --Yakiv Glück 18:39, 20 травня 2009 (UTC)

тролі врятують світ . я мав на увазі, що АК вирішить проблему з терміном блокування, — Крис 18:42, 20 травня 2009 (UTC)

Мені здається, краще одразу провести обговорення тут ніж витрачати час на вибори. --Yakiv Glück 18:56, 20 травня 2009 (UTC)

а щодо суті мого запиту зауваження є? — Крис 18:58, 20 травня 2009 (UTC)

Так, пропоную десь записати, що АК не потрібний. Можливо для цього треба буде голосування... --Yakiv Glück 19:00, 20 травня 2009 (UTC)

ну то ініціюйте зміни до правил, — Крис 19:02, 20 травня 2009 (UTC)

ви досі вірите, що на цій сторінці можна щось вирішити, тобто дійти консенсусу відносно цього користувача? сотні Кб витрачені на пусті слова, і ми знову переливаємо з пустого в порожнє? — Крис 19:02, 20 травня 2009 (UTC)

Давайте не відтворювати сумний досвід руВікі.--セルギイ^Обг. 18:54, 20 травня 2009 (UTC)

давайте не порушувати наші правила. або давайте змінювати їх. у всякому разі потрібно щось зробити, — Крис 18:56, 20 травня 2009 (UTC)

А в чому власне проблема? Райдера і так блокують в робочому порядку, більше ніяких нагайних проблем не бачу.--セルギイ^Обг. 19:02, 20 травня 2009 (UTC)

проблема в тому, що на наші правила ніхто не звертає уваги. потрібно або їх виконувати, або змінувати. в нас демократія, а не анархія, — Крис 19:04, 20 травня 2009 (UTC)

Щось я вас не зрозумів. А хто правила не виконує?--セルギイ^Обг. 19:07, 20 травня 2009 (UTC)

бюрократи. не оголошують виборів до АК вже рік. а правилами вікіпедії передбачено існування АК. його ж не існує. тобто правила не виконуються, — Крис 19:09, 20 травня 2009 (UTC)

ВП:ВАК: Перед початком виборів бюрократи публікують графік виборів та офіційно оголошують про кожний етап виборів. --Yakiv Glück 19:10, 20 травня 2009 (UTC)

АК (за правилами) потрібний тільки для вирішення конфліктів. Я не бачу конфлікту у справі з Рейдером - строки блокування можуть вирішуватися у робочому порядку. АК взагалі потрібен, але квапитися не потрібно. --Tigga 19:37, 20 травня 2009 (UTC)

Є пропозиція: обрати нових бюрократів.--Анатолій (обг.) 22:38, 20 травня 2009 (UTC)

Пане Анатолію, все ніяк не полишите мрії (невже надії/сподівання?) влаштувати ррррреволюційний перрреворрррот у Вікіпедії? :( --pavlosh ^҉ 16:55, 21 травня 2009 (UTC)

Я ж не пропонував себе у бюрократи.--Анатолій (обг.) 17:21, 21 травня 2009 (UTC)

Думаю, що ми, адміністратори, не компетентні відповісти на цей запит і тому почекаємо на появу бюрократів. Запит складений грамотно, повинна бути і відповідь. --А1 19:38, 20 травня 2009 (UTC)

Згідно правил, потрібно почати голосування, і правило дійсно ніхто не міняв... Хоча з попереднього арбкому користі було мало і взагалі в нас це буде лише зайва бюрократична тяганина ... Подивитися хоча б на Список позовів --Tomahiv 08:06, 23 травня 2009 (UTC)

Запит до бюрократів з приводу АК отримав відповідь - оголошені чергові вибори АК у відповідності до регламенту, тому пропоную цей запит вважати таким, що себе вичерпав, а бюрократам його закрити. --А1 12:34, 23 травня 2009 (UTC)

Вибори до АК

Увага! Оскільки старі правила залишаються в силі, розпочинається нове голосування до арбкому. Графік голосування тут --Tomahiv 08:24, 23 травня 2009 (UTC)

Можливо, у мене склалось хибне враження, та ніби, більшість спільноти завжди висловлювалась проти відродження АК. Навіщо ж призначати вибори? --Erud 08:26, 23 травня 2009 (UTC)

Не було офіційного обговорення щодо скасування арбкому. Звідки нам знати "більшість" чи "меншість"? Від арбкому ж вікіспільнота не відмовлялася? А чинні правила вимагають розпочати нове голосування --Tomahiv 08:29, 23 травня 2009 (UTC)

Формально не було. То, може, доцільніше спочатку все-таки дізнатись цю думку більшості. Як дійсно БІЛЬШІСТЬ буде ЗА, тоді й розпочнемо процедуру виборів. Це серйозне питання, я наполягаю на обговоренні. --Erud 08:34, 23 травня 2009 (UTC)

По-моєму, краще мати Арбком без роботи, ніж позови до Арбкому при його відсутності.--Анатолій (обг.) 08:37, 23 травня 2009 (UTC)

Підтримую Erud, варто відстрочити вибори на тиждень і спочатку провести голосування щодо скасування АК. --Yakiv Glück 08:40, 23 травня 2009 (UTC)

Так воно вже було.--Анатолій (обг.) 08:51, 23 травня 2009 (UTC)

А хіба є заборона ініціювати обговорення знову? --Erud 08:56, 23 травня 2009 (UTC)

А хто не давав це зробити раніше? Чому треба саме, коли почалися вибори, ініціювати їх скасування? (хоча в нашій державі це, схоже, нормальна практика)--Анатолій (обг.) 09:03, 23 травня 2009 (UTC)

Так, раніше дурість закону нівелювалася його невиконанням. --Yakiv Glück 09:16, 23 травня 2009 (UTC)

Бо особисто я тут, аби створювати статті + мені і на думку не могло спасти, що після усіх розмов про недоцільність АК вибори арбітрів одного ранку можуть бути оголошені! --Erud 09:39, 23 травня 2009 (UTC)

Я теж не хотів, щоб Ющенко був президентом, але одного дня оголосили «третій тур» виборів…--Анатолій (обг.) 09:47, 23 травня 2009 (UTC)

Отже по аналогії цілком логічно буде оголосити голосування про скасування АК. --Yakiv Glück 10:10, 23 травня 2009 (UTC)

Ми солідна вікіпедія. А солідній вікіпедії несолідно не мати АК. І невже серед стількох достойних користувачів УкрВікі не знайдеться 5 найдостойнішіх, яким можна довіряти? --OlegB 09:51, 23 травня 2009 (UTC)

Аби було? --Yakiv Glück 10:10, 23 травня 2009 (UTC)

Ну так само можна сказати: навіщо нам стільки статей у Вікіпедії, якщо половину з них ніхто не читає, аби було?--Анатолій (обг.) 10:16, 23 травня 2009 (UTC)

Став на вилучення. --Yakiv Glück 11:06, 23 травня 2009 (UTC)

А буде статей ще більше, будемо що солідніші — буде ще більше статей що ніхто не читає. Треба у Вікімедію написати щоб обмежили кількість статей десь у сто тисяч. --Drundia 12:56, 24 травня 2009 (UTC)

Скасування АК

Пропоную спочатку визначитись щодо скасування АК. --Yakiv Glück 10:10, 23 травня 2009 (UTC)

Думаю це тонке питання слід залишити на волю бюрократів. В принципі-то одне одному і не заважає, і навіть якщо пропозиція щодо скасування набере більшість голосів, ми просто отримаємо ситуацію, за якої кандидати вже номіновані, але голосування так і не розпочнеться. В цій ситуації немає нічого страшного, по-своєму вона навіть красива. Втім, гадаю, право бюрократів їй запобігти або не запобігати. --А1 12:34, 23 травня 2009 (UTC)

Рейдер

Вживання в обговореннях таких слів як сексот вважаю грубим порушенням правил вікіпедії. Стиль його висловлювань в обговореннях (див. http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/13_травня_2009&diff=2557608&oldid=2557596 переходить межі терпіння. Прошу заблокувати Рейдера --Perohanych 08:55, 17 травня 2009 (UTC)

Чергові грубощі (Поставив копію і виділення: Білецький В. С.): Я розважаюся. Адміністратори можуть поздоровляти самі себе — користувач Рейдер ще не скоро проявлятиме хоч би чверть тої активності що колись, а вже таким зразково-методичним дописувачем як ще два місяці тому мабуть вже ніколи й не буде. Я не Білецький з його холопською філософією дописувачів-рабів які хочуть-не-хочуть, а пишуть бо так тре6а. Я не гіперактивний як Турж і потреба писати статті мене не мучить. Я працював тут, бо отримував з того задоволення. Поступово це переросло в звичку. На третій тиждень блокування звичка пройшла, задоволення від роботи тут я ще не скоро отримуватиму — сама думка про те, аби щось зробити покищо викликає внутрішній спротив. Але з іншого боку часом мені скучно, тож я розважався тролячи місцеву фауну. Задоволення звісно не багато, але з паршивої вівці... Блокування як дисциплінарний захід мають значення лише для дописувачів, але ж я не дописую, тож ніц і не втрачаю.... --Рейдер з нікчемного лісу 08:06, 17 травня 2009 (UTC)

Я заблокував Рейдера на тиждень.

Я не певен що цього терміну достатньо — це дає час обговорити. --Tigga 11:01, 17 травня 2009 (UTC)

За півтора місяці жодного редагування в просторі статей... --Yakiv Glück 11:32, 17 травня 2009 (UTC)

Не дивно, бо з них днів 35 у стані глибокого блокування... — NickK 11:34, 17 травня 2009 (UTC)

Ну раз після такого строку простір Вікіпедії все-одно використовується не за призначенням — жодних добрих намірів бути не може. Отже — пропонуйте терміни шановне товариство... --Yakiv Glück 11:38, 17 травня 2009 (UTC)

Рецидивісти, тим паче невиправні, мають пожиттєві строки. Доцільно вчинити аналогічно. Білецький В. С.

ецидиву було 16 чи 17 разів. Досить для довічного?--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 13:35, 17 травня 2009 (UTC)

Пропозиції

безстроково / на рік

Враховуючи показану паном Білецьким репліку (незважаючи на те, що він знову не привів посилання на dif, вважатиму що вона реальна) пропоную річне блокування або ж взагалі безстрокове. --Yakiv Glück 13:10, 17 травня 2009 (UTC)

Я щось не дуже розумію, чого ми хочемо досягти. Рейдер після останнього блокування перестав писати статті, сказавши, що блокування в нього відбило натхнення. Ані перший, ані другий захід не поверне Рейдера до конструктивної роботи. Безстрокове блокування за менш ніж десяток образливих реплік, прогресивне блокування з кроком тиждень/місяць/рік — то вже щось занадто жорстоке навіть не в стилі російського АК. Блокування взагалі-то призначене для запобігання подальших порушень. Є два засоби це зробити. Перший — сприяти поверненню Рейдера в конструктивне русло. Це не просто, але цього досягти можливо. Другий — заблокувати назавжди й забути, що такий користувач був (от лиш я поки не можу здогадатися, з шаблоном {{Indefblocked-vandalism}} чи {{Indefblocked-username}}), залищииться лише на пам'ять його 8405 редагувань у статтях та 305 яких-не-яких, а статей. Другий спосіб є швидшим (чотири кліки) та простішим способом вирішення проблеми. Але навряд чи це є найконструктивніший спосіб, що принесе користь проекту — NickK 13:30, 17 травня 2009 (UTC)

8405 і він був у Вікіпедії 700 із чимось днів я за 220 зробив 4300. По-друге, ці 305 статей із яки штук 100 на вилучення треба ставити і там певно 250 чи більше словникові.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 13:35, 17 травня 2009 (UTC)

І що з того? Його внесок до проекту досить значний, навіть користувачів, які роблять 10 редагувань у статтях на день, в нас небагато. А щодо словниковості статей, то це може бути проблемою хіба що для надання статусу патрульного, але аж ніяк не підставою до блокування — NickK 13:51, 17 травня 2009 (UTC)

Вибачте за мою думку, але я не пам’ятаю тижня, коли користувач продуктивно працював і при цьому не забирав час у інших задля самоствердження. Наставництво теж не матиме користі, бо користувач хоче переконати інших у своїй думці, а не прислухатись до чужої. Якщо хтось пише «я прийшов сюди троля поклеїти», то не бачу причин вмовляти «ні-ні, ми без тебе пропадемо». --Yakiv Glück 14:00, 17 травня 2009 (UTC)

Ну особисто я пам'ятаю такі проблеми лише починаючи з середини лютого, до того це було епізодично, лише останні три місяці (з яких більшу частину зайняли блокування) це справді стало проблемою. Наскільки я розумію ситуацію (хоча сам Рейдер вважає, що я абсолютно не розумію ситуацій, пов'язаних з його діяльністю), головною проблемою Рейдера є не бажання обматюкати всіх навколо та зайнятися тролінгом, а невміння/небажання стримано та ввічливо висловлювати свої думки, а також дещо специфічні погляди на проект. З досвіду спілкування з ним на Вікізустрічах я не можу сказати, що він аж такий жахливий троль чи вандал, щоб його блокувати безстроково. Просто наразі його енергія спрямована не в те русло, і є один особистий конфлікт з Білецьким з усіма наслідками з цього. Думаю, він з часом зможе повернутися до конструктивної роботи — NickK 15:06, 17 травня 2009 (UTC)

Може через рік? --Yakiv Glück 15:37, 17 травня 2009 (UTC)

Моє розуміння ситуації в цілому співпадає, але з такими відмінностями:

• Він саме не бажає спілкуватися інакше;
• Його "дещо специфічні погляди" були і будуть проблемою для Вікіпедії навіть якщо він не застосовуватиме образ для їх проштовхування;
• Та хіба у нього конфлікт лише з Білецьким?

--pavlosh ^҉ 15:55, 17 травня 2009 (UTC)

Можна зробити, як росіяни роблять: випустити під наставництво якогось користувача.--Анатолій (обг.) 13:38, 17 травня 2009 (UTC)

Підтримую, якщо знайдеться бажаючий-адміністратор, на чию кандидатуру погодиться Рейдер і з яким йому буде легко знайти спільну мову — NickK 13:51, 17 травня 2009 (UTC)

Панове! Цитую: "НАСТАВНИЦТВО, -а, с. Діяльність, що полягає в поданні допомоги порадами, навчанням і т. ін.;" Ви що, дійсно вірите, що в даному випадку на райдера можуть вплинути хоч якісь поради? Які ж то можуть бути поради? Тут же не про спонтанні і випадкові "шалості" йдеться. Тут ідеться про свідоме руйнування творчої атмосфери проекту. Заходи адміністраторів повинні бути відповідними діям користувача. Білецький В. С.

Райдер створює іншим дописувачам некомфортні умови для роботи у Вікіпедії. Його образливі репліки можуть відганяти певних дописувачів від Вікіпедії. Шкода, яка цим завдається Вікіпедії є, на мою думку, більшою ніж користь від написаних і вдосконалених ним статей. До речі, в психіатрії критерієм різниці між нормальною і патологічною поведінкою є саме те, чи заважає така поведінка оточуючим людям. --Perohanych

В російській Вікіпедії під наставництвом розуміється дещо інше, а саме призначення адміністратора, який матиме постійний зв'язок користувачів та утримуватиме його від неконструктивних дій різними методами (від порад до блокувань). А щодо свідомості руйнування, то останні кілька днів вся його активність була рівно в одному розділі на ВП:ВИЛ, де гаряча атмосфера була й без нього, бо кількома рядками вище від запиту на блокування Рейдера висить ще й запит на блокування Сисоїча — NickK 15:06, 17 травня 2009 (UTC)

Ніку, ми хочемо одного і того самого: в ідеалі найбажанішим було б "повернення Рейдера до конструктивної роботи" (залишаю поза дужками розгляду якість його попередніх дописів). Якщо Ви знаєте (а схоже - знаєте, бо пишете "цього досягти можливо") спосіб, то запропонуйте. Чи не бажаєте Ви запропонувати свою кандидатуру у якості наставника, якщо Ви дійсно вважаєте, що це - (найкращий з можливих) шлях? Я вважаю, що це було б корисно і для проекту і для Вас (свою кандидатуру не пропоную, бо він ніколи не погодиться, крім того, маю сумніви й його щирих та добрих намірах). Однак під "поверненням" не слід, як на мене, розуміти що він буде і надалі практикувати образи та інші порушення правил, як це він робив до кінця березня поточного року.

Згадаймо, ми застосували до Рейдера блокування на строк в 1 місяць тому, що ні інші (крім блокування) засоби, ні блокування на короткі терміни абсолютно (!!!) не впливали на Райдера (переліком блокувань він ще й хизувався).

Я вважаю, що він навмисно не робить жодного корисного внеску після виходу з блокування тому що:

• Побачив, що великий показник на лічільнику редагувань (окрема розмова - наскільки це об'єктивний показник активності взагалі і для нього зокрема) не надає йому імунітету проти застосування до нього санкцій;
• Саме для того, щоб переконати нас у недоцільності застосування до нього таких санкцій (не можу інакше пояснити звіту про те, на якому тижні у нього "зникло натхнення").

Насамкінець не можу не спитати у Вас: а скільки саме образ для Вас є серйозним порушенням? Особисто я подивований, що Ви припускаєте прийнятність толерування хоча б одніє образливої репліки. А якщо Ви в одному дописі згадуєте і кількість образливих реплік і кількість редагувань, то чи не маєте Ви (можливо, неусвідомленого) "прейскуранту", тобто шкали що стверджує, що дописувач з 8000 редагувань має "право" (?) на принаймні 10 образливих реплік?

Щодо РуВП ("навіть не в стилі російського"), то це не дуже вдалий приклад (взірець) для нас, бо вони (АК зокрема, навіть перш за все) мають проблему з застосуванням правила «жодних образ» до дописувачів зі значними показниками на лічільнику редагувань. Я ж вважаю з краще розглядати як взірець наших власних дописувачів - тих, хто має набагато більше, ніж 8000 редагувань і не має не те що жодного блокування за образи, але й ніколи не ображають інших. Крім того, у росіян для "поблажливості" за основу береться впевненість у добрих намірах та або фіксація порушення "букви але, не духу" правил. Чи маєте Ви впевненість у добрих намірах Райдера та у тому, що він порушує лише букву, але не дух правил? Я - не тільки втратив таку впевненість, але й давно маю впевненість в протилежному. --pavlosh ^҉ 15:46, 17 травня 2009 (UTC)

Я не кажу, що ми повинні толерувати образи та не блокувати за них. Я кажу, що це не варте довічного чи річного блокування. Свою кандидатуру я не пропоную, бо Рейдер, очевидно, не погодиться. Гадаю, могли б краще підійти кандидатури SamOdin, A1 чи Yakudza, але то лише моя особиста думка — NickK 15:55, 17 травня 2009 (UTC)

Я бачу проблему трошки в іншому світлі. В однині можна пана Рейдера заблокувати назавжди і забути проблему, в множині час від часу будуть виникати інші користувачі з подібним мисленням, поведінкою, харизмою, тощо. Тут більш виновні дуже вразливі до висловлювань користувачі, які роблять з мухи стадо слонів--Kamelot 15:51, 17 травня 2009 (UTC)

Дійсно - у кожного свої уподобання, свої звички і свої критерії що є образа, а що - ні. Пам"ятаю, колись був випадком у сім"ї місцевих росіян (як вони так себе вважали) під Ульяновськом на Волзі. Так там всі - від мала до велика розмовляли матом. І не вважали то образами - внук на діда, дід на внука... У них були свої критерії і своя "чутливість" до образ. Але нащо нам ТАКІ КРИТЕРІЇ? Чи хуліган не винен - винні ті, що під його руку потрапляють? Білецький В. С.

Ваш внесок у вікі і життєвий статус досить вагомий, щоб не помічати в оці комашки. Чи не так?--Kamelot 16:57, 17 травня 2009 (UTC)

І так і не так. Коли ти маєш певний статус, то можеш обрати собі певний статусний клуб. Райдери своєю поведінкою різко знижують статус "клубу УкрВікі" і тим обумовлюють зниження рівня Проекту. Більша частина Білецьких ніколи до такого клубу не зайдуть, частина його швидко покинуть, і тільки деякий один-два буде терпіти. Довго-недовго. Така неубієнна логіка, яка прекрасно працює як психологічний інструмент троллінгу. Працює на всіх без виключення "смертних". І на Білецьких теж. Вони переважно шукатимуть клубу відповідного своєму статусу. Білецький В. С.

Угу, ви мене знову вибачте, все воно так, але коли ти заходиш до кнайпи а там купа п’яних дурнів (а може й один), то виникає бажання піти до другої, а аж ніяк не ігнорувати обставини... Наразі вже не можна і не можливо звести проблему до конфліктів «Райдер-Білецький» і т. п. --Yakiv Glück 17:15, 17 травня 2009 (UTC)

Абсолютна згодна з Kamelotом! Якщо я НЕ бажаю мати із кимось конфлікт, я просто ігнорую його + не створюю ситуацій, через які той конфлікт міг би виникнути. Ну повернувся Рейдер, ну захотів епатувати вилученням ВП:ПОЛ, так ні, на нього посипались дорікання і неоднозначні висловлювання щодо внеску. При цьому кожен усвідомлював, КОМУ він таке закидає і НАПЕВНЕ знав, що Рейдер таких реплік без відповіді не залишить. Я не раз спостерігала, як його навмисне правокували, а блокували тільки Рейдера. Він абсолютна адекватна людина, коли з ним доброзичливо спілкуватись, він так само доброзичливий. --Erud 16:26, 17 травня 2009 (UTC)

Абсолютно не згодний з вами, пані Катю! Скажімо, я зовсім там не брав участі, але ж декілька дошкульних образ отримав - так мимоходом.. Як Ви думаєте - треба сивочолому професору все це? Мабуть треба покинути Вікі (але саме цього й домагаються райдери). Ви ж на чорне кажете біле, а на біле - чорне. Білецький В. С.

Підтримую п.Білецького. Я також не давав Рейдеру приводів для образ у мій бік. Рейдер не підліток, котрий не розуміє, наскільки болючим може бути слово і котрого ще можна перевиховати. --Perohanych 17:00, 17 травня 2009 (UTC)

Це дійсно складна ситуація і я не берусь стверджувати, хто винен, тим більше не вважаю Вас такими. Просто, як на мене, факт: Рейдеру не дали можливості нормально повернутись. Треба було б зробити вигляд, ніби на нього ніхто і не ображався, дати день-другий зрозуміти, що він може спокійно повертатись до написання статей, ніхто не хоче продовжувати із ним суперечки. Але так не сталось. --Erud 17:04, 17 травня 2009 (UTC)

Винен завжди хуліган, пані Катю, а не той хто опиняється поряд. Все дуже просто - як у житті, так і тут. Тільки чомусь у цій ситуації не для вас - щось ви в двох соснах ніяк не розберетесь. P.S. Це мені нагадує бувальщину, таку "картинку з життя": їдуть люди у автобусі, заходить (залазить) п"яний і починає всіх ображати, дебошитити - люди обурюються. Але знаходиться хтось, якась жінка, скажімо, яка його захищає п"яного хулігана у такий спосіб: "Не чіпайте його - він же п"яний, не розуміє, що робить... Буває. Проспиться..." А хуліган відчувши підтримку вже й в драку лізе, гне наліво і направо." Що ж людям то робити - виходити з того автобуса? Хай хуліган разом із захисницею їдуть там самі? Чи може все ж ізолювати хулігана? Білецький В. С.

Давайте щодо "дати день-другий" розглянемо факти:

• Він з 1 травня мав змогу робити редагування і зробив одне, досить промовисте щодо бажання "повертатись до написання статей";
• Наступне редагування зробив 6-го (через 6 днів, що більше ніж "один-два"). Хто і чим йому заважав ("провокував" абощо) впродовж майже тижня? Чому він вирішив і цього дня не створювати/редагувати статті, а (за Вашим власним визначенням) "епатувати вилученням ВП:ПОЛ"? Його пояснення - бо блокування на місяць вбило його натхнення, а просто не чіпати нікого - то "нудно" для нього. Вас задовольняє таке пояснення? І хто тут провокатор/"епатуатор"?
• Щодо блокувань маємо: перше (з нової серії) 14-го, тобто через два тижні від дня повернення без жодного (!!!) редагування Райдера в просторі статей за цей період.

--pavlosh ^҉ 17:39, 17 травня 2009 (UTC)

Мабуть, негарно проводити подібні дискусії постфактум блокування, позаочі. Це не робить честі нікому. --Friend 17:47, 17 травня 2009 (UTC)

Friend, нам треба прийняти рішення. У процесі користувачі проводять аналогії, роблять припущення та висновки. Без цього не можна. Звісно іноді виходимо за межі. Я особисто маю лише добрі наміри і нікого не хочу образити. Сподіваюсь інші також. Це не обговорення заради обговорення. --Yakiv Glück 17:54, 17 травня 2009 (UTC)

До речі, не знаю, як там у колег "з Езопом" (тобто розуміння фраз у стилі а-ля Езоп"), а от тут у Райдера - добре. Дивіться: "...часом мені скучно, тож я розважався тролячи місцеву фауну...". Дайте собі, будь ласка, відповідь - хто та "фауна" є? Чи не всі користувачі Вікі? І відки така цинічна відвертість, що коли "скучно" - то "розважаюся тролячи" цю "фауну"? Чи може щось тут не так? Я за те, щоб райдери "тролили фауну" де-інде. Глюк правильно сказав про кнайпу - хочеться бути в кнайпі, де атмосфера не зіпсована (див. вище). Білецький В. С.

Ну, на вилученні ВП:ПОЛ він назвав усіх голосуючих «зграєю мавпочок».--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 18:34, 17 травня 2009 (UTC)

Рейдеру: Сексот - це секретний співробітник (рос. "секретный сотрудник"), який доносить таємно. Я ж відкрито захищався від ваших образ. Захищав не стільки себе, скільки п. Білецького, який хоча би через свій вік, не говорячи про інші чесноти і заслуги, має безумовне право на повагу.

Мені дуже хочеться, щоб у обговореннях панувала доброзичлива атмосфера, щоб простір вікіпедії був позбавлений образ, або навіть натяків на образу у формі жартів. Щоб авторитетні високоповажні науковці, такі як п. Білецький вважали за честь і за приємність розширювати і поглиблювати Вікіпедію.

Рішення попросити адмінів заблокувати вас далося мені нелегко, не відразу і потребувало певної мужності. Через все вищеназване, зовсім не встидаюся свого вчинку.

Ви, Рейдере, доросла сформована особистість і я не маю ані права, ні наміру Вас виховувати. Проте висловлю свою думку. Для будь-якої людини важливо взагалі не мати у власному лексиконі слів, що можуть образити, або навіть натякнути на образу. Дуже хочу вам порадити, для вашої ж користі, зважувати ваші слова, ретельно їх підбирати, а головне, любити і поважати всіх людей. Повірте, вони того варті.

Сподіваюся, з часом ви це зрозумієте, адже при зустрічі ви справили враження інтелектуальної людини.

З повагою, --Perohanych 08:18, 18 травня 2009 (UTC)

не більше тижня за раз

Оскільки попередня пропозиція мала набагато меншу підтримку ніж на те сподівався мабуть сам Рейдер, висуваю інший варіант дій. Той що реалізується зараз. Тобто блокування за будь-яке порушення накладається строком не більше ніж на тиждень. При цьому попередження є недоречними, бо користувач добре ознайомлений з правилами і усвідомлює шкоду від своїх дій. Рекомендовано застосовувати найдовший можливий строк, тобто тиждень, бо менші строки як видно з історії лише призводять до більш частих конфліктів. Не рекомендовано зменшувати строк блокування навіть на прохання користувача, бо це нічого доброго не приносить. --Yakiv Glück 13:10, 19 травня 2009 (UTC)

А чому не збільшувати?--Анатолій (обг.) 13:16, 19 травня 2009 (UTC)

Аби не відбити у користувача охоту... --Yakiv Glück 16:20, 19 травня 2009 (UTC)

Охоту до шкоди, образ і заробляння блокувань?--Анатолій (обг.) 16:27, 19 травня 2009 (UTC)

• мені здається, що лише цей варіант є прийнятним у даній ситуації. бо, по-перше, адміністратори не мають права заблоковувати більше ніж на тиждень у даній ситуації. по-друге, не слід вводоти практику довічних блокувань і провокувати деякі сайти до збільшення кількості користувачів, — Крис 17:55, 19 травня 2009 (UTC)

  Ви б поменше давали посилань на ті сайти то в них би й індекс цитованості не ріс:) (я видалив, ви не проти?) --Yakiv Glück 20:28, 19 травня 2009 (UTC)

• Підтримую цю пропозицію. Але блокувати швидко без зайвих погоджень чи обмірковувань, і так давно усім все зрозуміло --А1 20:22, 19 травня 2009 (UTC)

• В мене склалось враження, що пропозиція безстрокового блокування у випадку продовження провокативних дій, крім NickK і Erud не отримала принципових заперечень. Можна буде спробувати запропонований Яковом варіант, але якщо Рейдер не змінить свого відношення до спільноти, то боюсь, що безстрокове блокування буде неминуче. Я також притримуюсь думки, що безстрокове не значить вічне, і якщо Рейдер виявить бажання, добру волю змінити стиль спілкування, то він зможе повернутись. Але я зараз вже в це не дуже вірю, що він захоче це зробити... --yakudza พูดคุย 12:39, 20 травня 2009 (UTC)

• А чому, взагалі, стільки дискусій з приводу строків блокування. Начебто минулого разу домовились застосувати прогресивне блокування? Місяць, три, рік, довічне (чи які строки були?). Якудза, боятись безстрокового блокування злістного порушника-рецидивіста боятись не варто.--vityok 17:27, 20 травня 2009 (UTC)
  • Ну так он деякі адміни (не Якудза) пишуть що ми лише собі зашкодимо. І до того ж ніхто не блокує довше ніж на тиждень. Можеш проявити ініціативу... наступного разу. --Yakiv Glück 17:31, 20 травня 2009 (UTC)

Подяка

Дякую усіх хто відписався за активність. Мій внутрішній троль ситий, давно йому стільки харчу не перепадало. Я був здивований кількість людей що узяли участь в обговоренні. Втім запах крові зробив свою справу, тож гієни теж набігли. Але головне сталося — відраза до Вікіпедії минулася, а натхнення колись повернеться. Принаймні перший приступ бажання написати статтю вже був, але в черговий раз блокування спасло проект від таких лихих намірів. --Рейдер з нікчемного лісу 20:26, 24 травня 2009 (UTC)

Інцидент з Луценком

На сторінці Обговорення:Інцидент з Юрієм Луценком в аеропорту Франкфурта-на-Майні у нас користувачем Darvin виникла дискусія, яка фактично зайшла в глухий кут. Я вважаю, що у Вікіпедії не місце інформації із жовтої преси, яка аж ніяк не є ВП:АД. Тим більше, якщо це стосується людей, що нині живуть. Вікіпедія не може бути подібною до бульварної преси та робити статті на основі інформації із подібних газет. --yakudza พูดคุย 21:24, 8 травня 2009 (UTC)

В принципі, частина статті написана на основі цілком пристойних джерел, але маю сумніви щодо самостійної значимості цього інциденту. На мою думку, частину варто перенести до Вікіновин, частину — до статті про Луценка. Якщо лишити, то переробиши розділ «Хронологія», де не всі джерела є авторитетними, а от розділ «Резонанс» можна лишити без змін. В цілому згоден з Якудзою, що в такому стані стаття лишатися не може — NickK 00:48, 9 травня 2009 (UTC)

Не дужу розумію суть запитання до адмінів, та й в загалі, що робить саме тут це питання, чому не на сторінці обговорень. Але все ж таки наведу свої аргументи. Щодо значимості статті, та й взагалі самої події - ця подія вже набула широкого розголосу, не тільки в пресі, а й в вищих політичних колах. Президент, віце-прем'єр, МВС, МЗС це ті політичні персони та установи, які вже відреагували на цей інцидент. Як я вже писав, я впевнений, що ця подія безумовно відіб'ється на політичній кар'єрі Юрія Луценка. Вже сьогодні відомо що його пояснення буде заслуховуватися на КМ, а таким чином це може відбитися й на його міністерській кар'єрі. До речі, історія з en:Shōichi Nakagawa Вам напевно має бути відома. Аргумент щодо АД - я уважно перечитав відповідний розділ правил й не знайшов будь яких протипоказань використанню інформації газети Bild. Повторюсь, нема знака рівняння між поняттями жовта преса та брехня. В історії відомо багато прикладів, коли першоджерелами суспільно-важливої інформації, яка призвела до значних змін в житті суспільства, були саме таблоїди. Я не є їх прихильником, я каже тільки те, що їх версію не можна відкидати тільки тому що вони таблоїди. І стосовно переносу у Вікіновини - з яких це пір у нас статті мають переноситися до інших вікі-проєктів? О_о Чому тоді до вікі-новин, чому не до вікі-цитат чи вікі-мапії? --Darvin 21:00, 9 травня 2009 (UTC)

Виглядає як цікава «розкрутка» теми. Шановний Дарвине, будь лака, частково перенесіть зміст статті про інцидент до статті (окремого розділу) про самого Луценка, а решту матеріалів у обговорення все тієї ж статті. Я ціную Ваші зусилля, але ж про інцидент з японським міністром немає окремої статті... --Turzh 21:21, 9 травня 2009 (UTC)

Гоп, приїхали. Які наступні будуть в нас статті на 15kb з категорії «повинні бути у всіх Вікіпедіях». Вважаю спроби написання таких статей на такі теми зумисним саботажем мети й принципів Вікіпедії. Darvinу винести попередження й догану за протидію перенести статтю до Вікіновин і роздмухування справи навколо статті. --Dim Grits 07:25, 14 травня 2009 (UTC)

дуже схоже на цензуру --Ілля 23:04, 24 травня 2009 (UTC)

Я думаю це питання слід вирішувати на сторінці ВП:ВИЛ, а не ВП:ЗА. Думаю жоден з адмінів вилучити цю статтю не має права - за критеріями ВП:КШВ очевидно не проходить. Тому ВП:ВИЛ - це єдиний шлях вирішення питання. --А1 19:29, 16 травня 2009 (UTC)

Доколє

Це запитання я хотів задати, ще перед поза-позаминулим блокуванням. Скільки ще висітимуть оголощення про:

Доповнення до правил позбавлення статусу адміністратора

Критерії значимості персонажів і т.п.

Невеликі зміни у ВП:ВИЛ

Може досить? --Рейдер з нікчемного лісу 10:28, 25 травня 2009 (UTC)

• Виконано. --yakudza พูดคุย 11:05, 25 травня 2009 (UTC)

Голосування щодо тексту заборони реклами у вікіпедії

Розпочалося. Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції).--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 11:07, 26 травня 2009 (UTC)

Там ще одна пропозиція, щодо видалення чужих реплік зі своєї сторінки обговорення. Тож буд ласка додайте обидва голосування в оголошення. --Рейдер з нікчемного лісу 11:38, 26 травня 2009 (UTC)

Перше голосування формально може туди потрапити як зміна до дизайну Головної, але вважаю це недоцільним, виходячи з ВП:НДА. Друга пропозиція не ж зміною до правил, тож не потрапляє туди через умови використання оголошення — NickK 14:37, 26 травня 2009 (UTC)