Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2017/4

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Flavius1

Flavius1 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: користувач за кілька тижнів розгріб сторінку ВП:ПС, підвівши більше 2 десятків підсумків, чого роками не могли зробити адміни за кілька років. Нам не вистачає адміністратора, який підводитиме підсумки. Завали у нас не лише на ВП:ПС, а і на ВП:ВИЛ.--Анатолій (обг.) 10:55, 22 квітня 2017 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата: Дякую за довіру, проте, мабуть, це зарано для мене. Чесно кажучи, я ще не готовий до цього. Треба набиратися досвіду ще. А підсумки на ВП:ПС я можу й без прав адміністратора підводити, як і будь-який досвідчений користувач. Почав це робити, як побачив, що там дійсно завал, то і буду продовжувати. --Flavius1 (обговорення) 11:19, 22 квітня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Flavius1	0	0	0	0		тиждень	завершено

 За

Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Ухвала

@Aced, Lystopad, MaryankoD та Yakudza:. --Nickispeaki (обговорення) 20:43, 27 квітня 2017 (UTC)

• Користувач відмовився. --Lystopad (обговорення) 10:22, 28 квітня 2017 (UTC)

Viiictorrr

Viiictorrr (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: --Viiictorrr (обговорення) 07:43, 15 червня 2017 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: за порадою Jphwra, вартує спробувати.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Viiictorrr	12	9	5	57.14%	10:43, 15 червня 2017 (UTC)	тиждень	завершено	10:43, 22 червня 2017 (UTC)

 За

1. До студентів щоправда в УкрВікі відношення не дуже добре, після певних подій, але молода кров все одно треба. Сподіваюсь шкоди від того не буде. --Jphwra (обговорення) 09:58, 15 червня 2017 (UTC)
2. Голосую "ЗА", але з умовою, що ви не будете панькатися з навалою вандалізму від шаріївців та пропутінців.--Парус (обговорення) 10:08, 15 червня 2017 (UTC)

   Якщо буде зафіксовано вандалізм, очевидно, треба буде вжити заходів.--Viiictorrr (обговорення) 12:11, 15 червня 2017 (UTC)

3. Дописувач відзначається відповідальністю і працьовитістю. Жодних претензій до його роботи не маю. Вважаю за потрібне надати права та обов'язки адміністратора. --Goo3 (обговорення) 12:34, 15 червня 2017 (UTC)
4. Просто «За», без недолугих питань. — Alex Khimich 20:41, 15 червня 2017 (UTC)

   І за те спасибі :)--Viiictorrr (обговорення) 14:03, 16 червня 2017 (UTC)

5. Можна дати шанс, бажаю поміркованості в обговореннях та підбитті підсумків й вирішенні конфліктів, не перетворитися заскрузлузого адміна-видаляча, несхильного до розмов та компромісів з челяддю. Водночас, бажаю неухильності та дієвості з переслідувачами та ватновандалами. Водночас, дієвість має бути теж поміркованою, зокрема зі збереженям позицій нейтральності, тобто збереження у статтях присутністі панівних об'єктивних поглядів як базових, із зауваженням поглядів меншості та маргінальних, як наявних, тобто без переходу на шлях вишиватництва.--Yasnodark (обговорення) 14:31, 16 червня 2017 (UTC)
6. Бажаю успіхів у адмініструванні. --Sehrg (обговорення) 14:40, 16 червня 2017 (UTC)
7. Підтримаю, хоча даремно Ви перед самою номінацією відкотили правку адміна в моїй номінації на «добру». Думаю, з'їдять. --ROMANTYS (обговорення) 19:33, 16 червня 2017 (UTC)

   Хто з’їсть, є якесь таємне лобі?--Viiictorrr (обговорення) 20:01, 16 червня 2017 (UTC)

   Ага, адміни, правку одного з котрих Ви «посміли» відкотити за браком досвіду. Побояться, що отримавши адмінправа, Ви знову ту дію повторите. Тому так і сформулюють: «Брак досвіду». --ROMANTYS (обговорення) 17:53, 17 червня 2017 (UTC)

8. За внеском і обговореннями користувач виглядає на розсудливу людину, а там - бажано дуже акуратно проштудіювати правила. І не піддаватись на маніпуляції та уникати корпоративних мотивацій. Успіху! Mykola Swarnyk (обговорення) 07:00, 17 червня 2017 (UTC)
9. Як вище --Georg Urban 17:57, 20 червня 2017 (UTC)
10. «Ping переобтяженим досвідом адміністраторам»! Як на мене, ви «переобтяжилися» власним досвідом так, що він вже став вам заважати як дещо — поганому танцюристу ! Чи, може, ви самі без цього «гріха», раз так хвацько «кидаєте у претендента сей камінь»? Усе ж у цьому світі відносне! Не вірите – подивіться на завали адміністраторської роботи, які допоміг вам створити ваш «досвід» і заважає їх порозгрібати! Чи, хоча б, у «люстерко» (і стосовно патрулювання також). Досвіду бракує завжди, і усім – читайте статтю досвід. І, хоча номінований для мене також маловідомий, все ж, тут - --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:42, 21 червня 2017 (UTC)

    Тепер вже стало соомно мені! :) Так, роботи адмінам є немало, ви праві. Дякую за нагадування. Піду робити. --Goo3 (обговорення) 08:28, 21 червня 2017 (UTC)

    @Goo3: Прошу вибачення – нікого не хотів присоромити, тим паче, вас! Це волонтерський проект за принципом того комуністичного суспільства, яке ми так і не побудували: «Від кожного за його можливостями, кожному за його потребами». Ми усі повинні тільки дякувати один одному за наші внески, які кожен з нас робить за нашими можливостями. Щоб користувачі і читачі отримали статті за потребами, ми повинні скласти докупи усі наші можливості, а не відганяти один одного від статей, а претендента від адмінства. «Женитися і до армії – я ще малий» – це я розумію! А якщо «до адміністратора замало досвіду» – … І це у ситуації, коли є потреба чи ж то у досвідчених адміністраторах, чи ж то у їх помічниках, чи ж то у бажанні виконати певні обсяги адміністраторської роботи, і таким чином задовольнити саме таку потребу Вікіпедії – … (один, най і дуже присоромлений Goo3, ж не справиться?) :—0

11. Per Yasnodark і Biletsky Volodymyr. --Словолюб (обговорення) 09:36, 21 червня 2017 (UTC)
12. Можливо, вкотре помилюся, але таки підтримаю кандидата. --Микола Василечко (обговорення) 11:43, 21 червня 2017 (UTC)

 Проти

1. Як на мене, замало досвіду.--Анатолій (обг.) 18:27, 15 червня 2017 (UTC)
2. Поки тут, per Ahonc. Не принципово, доводилось вам писати й був радий адекватній реакції. Але невільні фото нині живих людей, чи такі внутрішні посилання, чи такі описи редагувань — іноді дрібниці, але я уявляю адміністраторів як користувачів більш досвідчених. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:29, 16 червня 2017 (UTC)

   Але там дійсно був словесний понос :) Стосовно файлів, то якнайшвидше спробую розібратись, в чому проблема.--Viiictorrr (обговорення) 20:08, 16 червня 2017 (UTC)

   Вас дивує слово «пронос» чи саме редагування? Дані відкинуто, як і мало б бути. --Goo3 (обговорення) 12:15, 20 червня 2017 (UTC)

3. Вибачте, але дійсно — цей файл Файл:Роман Матис, правозахисник.jpg порушує навіть ВП:ПАТ, не кажучи вже про неприпустимість такого для адміністратора. Файл:Степан Ґжицький.jpg — з таким описом теж не міг бути відпатрульованим, хоч, на відміну від попереднього, при правильному оформленні може залишатися. Тому тут. --ReAl, в.о. 17:10, 16 червня 2017 (UTC)
4. per Base. Окрім того, схоже, що порушення ВП:Е для цього користувача є нормою. --Lexusuns (обговорення) 04:04, 17 червня 2017 (UTC)
5. Однозначно, після Viiictorrr (20:08, 16 червня, нащо шукати інші дифи?) per Lexusuns, ReAl, ᛒᚨᛊᛖ. Повторю Yasnodark: "бажаю поміркованості в обговореннях та підбитті підсумків й вирішенні конфліктів". — Юрій Дзядик (о•в) 08:19, 17 червня 2017 (UTC).
6. На жаль тут. Замало виваженості, дуже імпульсивний. Може через рік буду за. --Glovacki (обговорення) 09:17, 17 червня 2017 (UTC)
7. --Smarty, (talk). 12:13, 17 червня 2017 (UTC)
8. Замало досвіду. Спочатку хотів дати шанс, але потім передивився написане в номінації й зрозумів, що досвіду надто вже замало. Зокрема, Файл:Роман Матис, правозахисник.jpg є надто вже красномовним прикладом того, чого не повинен робити навіть досвідчений патрульний, не те що адміністратор — NickK (обг.) 22:08, 19 червня 2017 (UTC)

   Досвід можна отримати лише займаючись діяльністю. Якщо не надавати прав адміна, відповідний досвід отримати важко. --Goo3 (обговорення) 12:15, 20 червня 2017 (UTC)

   Особливо негативний, причому потім окремі користувачі тицяють цей «досвід» там де треба і не треба. --Jphwra (обговорення) 13:46, 20 червня 2017 (UTC)

   @Goo3: На жаль, я бачу проблеми з досвідом рівня патрульного, і цей досвід можна отримати — NickK (обг.) 22:14, 20 червня 2017 (UTC)

9. Потрібні адміністратори які зможуть якісно і оперативно вирішувати проблеми, які виникають. Претендента я таким не бачу. Перш за все йому не вистачає рішучості, що видно з відповіді на запитання Flavius1. Є проблеми з знаннями правил ред. № 20534072, ред. № 20109860, ред. № 20224399, ред. № 20138309. Незрозуміла правка ред. № 20419873. Я намагався обговорити це та дещо інше з ним. Але в нього напевне не вистачило рішучості. Брак знань правил, емоційність та інше, на мою думку, принесе тільки шкоду Вікіпедію або зробить з нього неактивного після того як він наробить помилок. Маємо вже гіркий досвід. --Basio (обговорення) 18:21, 20 червня 2017 (UTC)

   «Потрібні адміністратори які зможуть якісно і оперативно вирішувати проблеми, які виникають.», «Інколи адміністратору доводиться приймати якесь рішення негайно» — проти цього кандидата В АДМІНИ та «Від адміністратора вимагається виконувати певні дії і вболівати за Вікіпедію. Останнє в адміністратора є. Тому я тут.» на підтримку адміна, що «3 роки майже неактивний. І як вікіпедист, і як адмін», «внесок за 3 роки влазить на 3 сторінки». Де логіка? --ROMANTYS (обговорення) 21:41, 21 червня 2017 (UTC)

   @ROMANTYS: в кожного своя логіка, у дечому я не бачу у Вас логіки.--Basio (обговорення) 03:33, 22 червня 2017 (UTC)

   фр. Monsieur le pardon, але «Ваша» логіка, з моєї точки зору, згідно Ваших же висловлювань, виглядає приблизно так: «Молоді новообрані адміни повинні якісно і оперативно вирішувати всі проблеми, які виникають, негайно приймати якесь рішення по ним, в той же час від старожилів адмінкорпусу не вимагається виконувати певні адміністративні дії, а достатньо вболівати за Вікіпедію».--ROMANTYS (обговорення) 06:00, 22 червня 2017 (UTC)

 Утримуюсь

1. --AS^ƨɐ 08:19, 15 червня 2017 (UTC)
2. --ℵntonyahu^(τaλk) 12:43, 15 червня 2017 (EEST/KYVT)
3. У мене немає питань до внеску користувача, проте почитавши його відповіді на задані тут запитання, однозначно відчувається нестача досвіду. Голосувати проти не хочу, тому тут. --VoidWanderer (обговорення) 20:43, 16 червня 2017 (UTC)
4. Не хочу забирати шанс у вас стати адміністратором, але через невпевненість в дечому, як вашу, так і свою - голосую тут. Радив би (у разі обрання) не братися за ВП:ВИЛ, а займатися легкими питаннями на початку, як і писав нижче Jphwra. --Flavius (обговорення) 09:09, 17 червня 2017 (UTC)
5. про досвід чи його відсутність більш за все розповідають нем'ячеголовінейолопи, кожна друга дія яких завжди під великим сумнівом. Щодо номінації. Після істерики Jphwra підтримувати маловідомих мені номінантів не буду, але й не заважатиму. Дякую --SitizenX (обговорення) 07:24, 20 червня 2017 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Найперше — це запити до адміністраторів, далі все решта.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Внесок як внесок, нічого незвичайного.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Траплялися дрібні суперечки, але здебільшого (якшо не завжди) проблема вирішувалася.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так, тим більш я патрульний.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Сповіщень зі списку спостережень цілком вистачає.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Хотілося, звісно б, аби все було доступне широкому загалу, але маємо шо маємо.

Запитання від Flavius1

• Чи плануєте ви, у разі обрання адміністратором, підводити підсумки на ВП:ВИЛ та ВП:ПС? Після відповіді на це питання ще одне задам і все. --Flavius (обговорення) 07:57, 15 червня 2017 (UTC)

  Так, певне, що так. Багато вже стоїть давно без підсумку.--Viiictorrr (обговорення) 08:05, 15 червня 2017 (UTC)

  Дякую за відповідь. Враховуючи те, що вона позитивна, тоді, будь ласка, підведіть підсумок зараз на ВП:ПС (будь-який) відповідно за результатами обговорення (де воно вже завершилося), посилаючись на правила та настанови Вікіпедії, аби спільнота побачила чи ви готові до цього. А стосовно ВП:ВИЛ оцініть цю статтю на відповідність/невідповідність ВП:КЗП. Яким би був ваш підсумок, як майбутнього адміністратора. --Flavius (обговорення) 08:12, 15 червня 2017 (UTC)

  Гаразд, спробую, але не зараз, швидше за все, ввечері. Через годину екзамен, тому даруйте :)--Viiictorrr (обговорення) 08:17, 15 червня 2017 (UTC)

  Добре, я почекаю :-). Успіхів на екзамені.--Flavius (обговорення) 08:45, 15 червня 2017 (UTC)

  @Flavius1: Наче зробив підсумок, згідно з правилами. Щодо статті на ВП:ВИЛ, то тут ніби все гаразд. В науковця є праці й винаходи, до яких додані джерела, відповідно вже є аргумент до існування статті. Хоча й бракує повної біографії (життєпису).--Viiictorrr (обговорення) 12:10, 15 червня 2017 (UTC)

  А як з наявністю незалежних АД у статті на ВП:ВИЛ? --Basio (обговорення) 12:18, 15 червня 2017 (UTC)

  Натякаєте, що я не правий?--Viiictorrr (обговорення) 12:30, 15 червня 2017 (UTC)

  Басіо натякає на те, що джерела, які описують винаходи, є не незалежними, адже співавтором цих джерел виявився співавтором і винаходів. Назвіть (перерахуйте) пункти критеріїв, за якими ця особа, на вашу думку, відповідає правилам і може бути про неї стаття. --Flavius (обговорення) 12:35, 15 червня 2017 (UTC)

  В такому випадку, коли відсутні АД існування статті під питанням.--Viiictorrr (обговорення) 12:45, 15 червня 2017 (UTC)

  Ви не навели критерії ВП:КЗП, за яким особа може відповідати ним, а також конкретно зазначте щодо якого з критеріїв та інформації у статті відсутні АД. Ви це стверджуєте що відсутні чи припускаєте? --Flavius (обговорення) 12:49, 15 червня 2017 (UTC)

  Відповім на це орієнтовно завтра/післязавтра. Завтра важливий і передостанній екзамен, від якого залежить стипендія. Тож прошу вибачити.--Viiictorrr (обговорення) 12:51, 15 червня 2017 (UTC)

  Загалом, не вважаю, що стаття має бути. Зараз за це, швидше за все, не братимуся. На початках, за порадою Jphwra, сконцентруюсь на «легких питаннях» на кшталт вандалізму статей, може ВП:ЗПП і статті що на вилучення стоять вже дуже довго.--Viiictorrr (обговорення) 14:14, 16 червня 2017 (UTC)

  яким критеріям (назвіть пункти) вона не відповідає і тому не вважаєте, що стаття має бути. --Flavius (обговорення) 14:21, 16 червня 2017 (UTC)

  @Viiictorrr: То ви дасте мені відповідь стосовно критеріїв значимості та відповідності/невідповідності ним тої статті? Ви, як адміністратор, підводячи (у мабутньому) підсумок на ВП:ВИЛ не будете ж писати "не вважаю, що стаття має бути". Повинна бути аргументація. Хочу її і побачити. --Flavius (обговорення) 22:08, 16 червня 2017 (UTC)

  Маю сумніви, бо Basio на вашій СО більшість уже сказав. Ну але тим не менш: згадки про пана є в наукових журналах, також є безліч його власних статей у наукових журналах. Вчений є винахідником, чиї відкриття й досягнення підтверджені джерелами, згадуються в спеціальній літературі й немало вплинули на ту сферу. Наявна професорська робота в провідному виші (УАД) за спеціальністю. Звідси, хоч і попри заперечення інших учасників, уважаю, що стаття має право на існування.--Viiictorrr (обговорення) 06:36, 17 червня 2017 (UTC)

  Добре.--Flavius (обговорення) 17:43, 15 червня 2017 (UTC)

  Не забувайте на сторінку обговорення чіпляти шаблон про перейменування/неперейменування статті. Чого ви раніше цього не робили, тобто не підводили підсумки на ВП:ПС (можете не відповідати, як не хочете)? --Flavius (обговорення) 12:12, 15 червня 2017 (UTC)

  Я гадав, цим займаються суто адміністратори. Додав шаблон.--Viiictorrr (обговорення) 12:30, 15 червня 2017 (UTC)

  Якраз цим вони (адміністратори) займатися не хочуть. Маю надію, як вас виберуть, ви будете підводити підсумки на ВП:ПС.--Flavius (обговорення) 12:35, 15 червня 2017 (UTC)

  Усього ж наче 39 осіб, дивно. З більшістю підсумками там доволі сутужно. Переважно там, де є користувач Бучач-Львів, бо він наче й правий, але й наче його опоненти праві. І кому надавати перевагу в такому разі — треба то все переглядати, відповідно й часу купа знадобиться.--Viiictorrr (обговорення) 12:45, 15 червня 2017 (UTC)

  Моя порада така, оминати такі перейменування, де задіяний Бучач-Львів, такі перейменування для досвідчених адміністраторів чи користувачів (в них вже є «протиотрути»). Бо в нього є така риса, якщо щось приймається не так, як йому вигідно, то все номінація на позбавлення всього (була б його воля і життя позбавив). Тому краще оминати такі питання, тут треба досвід. Менше звертати увагу на демотиваторів, лише на поради, решту пропускати повз вуха і не приймати близько до серця, зберігати холодний розум. Бути готовим до критики, склалась така ситуація, що є «добрі» і є «погані» адміністратори до «поганих» відносяться.. ну отакі як я, десь там звинуватили в мене в корпоративному злочині, тобто хоч я і колишній але адмін, а значить входжу до корпорації адмінів (тобто підтримую їх лінію в будь-яких питаннях в суперечливих питаннях, тавтологія). Тому я «поганий», а загалом перш ніж робити адміндії перевірити правила і вже потім діяти. Взагалі перший тиждень займатись лише «легкими питаннями» вандалізм статей, може ВП:ЗПП і статті що на вилучення стоять вже дуже довго. І давати собі відпочинок, бо мої понад 1000 дій вилізли боком — через два місяці склав повноваження. --Jphwra (обговорення) 16:54, 15 червня 2017 (UTC)

  Ну але там є досить таки старі вже по даті пропозиції, та й аргументи наче однакові. В будь-якому випадку, вдячний за пораду.--Viiictorrr (обговорення) 14:14, 16 червня 2017 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Ваше ставлення до теперішнього «пожиттєвого» адмінства?

  Здебільшого негативне, ніж позитивне.

• Ви підтримуєте ідею періодичної переатестації (принаймі раз на 2 роки) КОЖНОГО адміна?

  Так, можливо, навіть частіше.

• Особисто Ви знайдете у собі сміливість, наприклад, після року-двох адмінства добровільно скласти повноваження адміна і ще раз подати кандидатуру на перепідтвердження?

  Так далеко забігати наперед не хочеться, але якшо треба буде — зроблю.

• Скільки мінімально адміндій за рік, на Вашу думку, повинен робити адмін, щоб НЕдаремно мати від спільноти свого прапорця?

  Прапорець то лиш придаток, а число дій — кому як виходить. Головне, аби корисні.

• А який мінімум адміндій зобов'язуєтесь Ви виконувати сумарно за рік?

  Хтозна, побачимо.--Viiictorrr (обговорення) 14:07, 16 червня 2017 (UTC)

Наперед спасибі за відповіді.--ROMANTYS (обговорення) 20:18, 15 червня 2017 (UTC)

Запитання від Smarty

Чи готові Ви дотримуватися цієї вимоги для адміністраторів: Адміністратори мають бути безсторонніми, повинні відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду та інші правила і засади Вікіпедії.? Чи можуть існувати обставини, за яких може бути виправдано, коли користувач в гострих темах називає інших користувачів фразами, на зразок, агент кремля, прихильник сепаратистів, любитель совка. пропутінець і т. ін, і це залишається без уваги з боку адміністраторів? Який рівень толерантності Ви готові допускати в таких випадках? --Smarty, (talk). 09:32, 16 червня 2017 (UTC)

В ідеалі — так, але всі ми люди, ше й та агресія, яка йде на нас з Росії так само на нас і відбивається. Звідси й озлоба у відповідь.--Viiictorrr (обговорення) 14:10, 16 червня 2017 (UTC)

Запитання від Basio

Ви здаєте іспити. Пропоную пройти невеличке тестування, що займе дещо більше півгодини. Воно потрібно мені, щоб краще дізнатися про Вас. Відповісти бажано за вказаний у запитанні час. Погоджуєтесь? --Basio (обговорення) 14:32, 16 червня 2017 (UTC) P.S. Запитання будуть стосуватися тільки Вікіпедії у плані можливого адміністрування. --Basio (обговорення) 14:39, 16 червня 2017 (UTC) Відповіді повинні бачити інші користувачі. --Basio (обговорення) 14:51, 16 червня 2017 (UTC) Питання будуть стосуватися розуміння правил Вікіпедії, можливих дій як адміністратора у певних ситуацій і дечого іншого, без намагання розкриття особистих даних. --Basio (обговорення) 15:02, 16 червня 2017 (UTC) Питання будуть нескладні, якщо є розуміння правил, Відповісти можна за 3-6 хв. --Basio (обговорення) 15:06, 16 червня 2017 (UTC) Можете відповідати пізніше, але потрібно щоб у нас був час на Вікіпедію. --Basio (обговорення) 15:16, 16 червня 2017 (UTC) Інколи адміністратору доводиться приймати якесь рішення негайно і потрібна впевненість у тому, що воно буде виважене. --Basio (обговорення) 15:39, 16 червня 2017 (UTC)

Пардон, мсьє, що втрутився, на мою думку — це приниження. — Alex Khimich 22:17, 21 червня 2017 (UTC)

@Alex Khimich: маєте право так вважати, але ще гірше, коли адміністратори, які не знають правил, розуміння Вікіпедії, фактично принижують її, роблять її непривітною. --Basio (обговорення) 03:31, 22 червня 2017 (UTC)

Пардон, мсьє, що і я втрутився. Пане Алексе, дозволю собі уточнити. Колись один «грамотій» зателефонував мені і запропонував пройти аналогічний іспит прямо по телефону. Я відмовився. Він тут же, попри мою відмову, задав своє запитання, і коли я знову відмовився «проходити іспит по телефону», то він озвучив на якийсь там загал так, щоб і мені було чути в телефоні «він цього питання не знає – відмовити!» Так от, уточню оцінку даної ситуації так: намагаючись таким чином влаштувати іспит і принизити опонента, «екзаменатор» принизив, в першу чергу, не його, а себе. Користувач:Basio, а про кого це ви: «... адміністратори, які не знають правил, розуміння Вікіпедії, фактично принижують її, роблять її непривітною»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:03, 22 червня 2017 (UTC)

Ухвала

• Кандидат не отримав необхідної підтримки, у статусі адміністратора відмовлено. --Lystopad (обговорення) 11:21, 22 червня 2017 (UTC)

В.Галушко (друга номінація)

В.Галушко (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: В.Галушко (обговорення) 17:06, 31 липня 2017 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Згідний, номінувався за порадою користувача Jphwra. Друга номінація (перша — березень 2017)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
В.Галушко	9	9	3	50%	17:32, 31 липня 2017 (UTC)	тиждень	завершено	17:32, 7 серпня 2017 (UTC)

• Перша номінація

 За

1. Сподобались відповіді. --Jphwra (обговорення) 17:32, 31 липня 2017 (UTC)
2. На цей раз За, номінант виявив серйозний вдумливий підхід до тяжкої роботи тут, позитивний внесок, є певність, що і до адміністративних дій буде такий же підхід. — Юрій Дзядик (о•в) 07:57, 1 серпня 2017 (UTC).
3. — Alex Khimich 08:13, 1 серпня 2017 (UTC)
4. --Ragnarok (обговорення) 10:31, 1 серпня 2017 (UTC)
5. artem.komisarenko (обговорення) 20:44, 1 серпня 2017 (UTC)
6. Flavius (обговорення) 05:59, 2 серпня 2017 (UTC)
7. --ROMANTYS (обговорення) 16:35, 3 серпня 2017 (UTC)
8. Більше за, ніж проти. --YarikUkraine (обговорення) 21:51, 3 серпня 2017 (UTC)
9. --Dimant 20:15, 5 серпня 2017 (UTC)

 Проти

1. --Л. Панасюк (обговорення) 17:31, 31 липня 2017 (UTC)
2. Тут конфлікт інтересів, поспішність, проблема з АД. --Basio (обговорення) 20:02, 1 серпня 2017 (UTC)
3. Сумніваюсь, що підходить для такої складної роботи...--Сергій Липко (обговорення) 21:57, 1 серпня 2017 (UTC)
4. Взагалі-то я позитивно вражений прогресом і роботящістю п. Галушка на українській ниві - і це при умові його проживання в Росії. Однак, у даній номінації, досвід негативного спілкування якось не хоче вивітрюватися: наполегливе просування колегою Галушком праслов'янської мови (колиски трьох братніх народів); вперте, вперте внесення в українські ботанічні статті російських назв походження - цих рябін, їбунок; постійні мовні непорозуміння; групування з несимпатичними мені людьми в конфліктних ситуаціях, що сприяло їх ескалації; ну і мабуть головне, хоч і гіпотетичне - лояльність до країни проживання і її культурних цінностей (трьох богатирів, кащеїв тощо). І деякі базові речі - напр. дивна пропозиція перейменувати Ундіна (роман) на Ундина (роман) - та ж публікації завжди наводяться так, як вони опубліковані! Це не значить, що користувач не зможе виконувати адміндій, але не хочу зайвий раз відволікатись і дратуватись. Суб'єктивно, думаю, номінований іще не настільки переріс наявний статус, що вже готовий до наступного щабля, але в разі обрання - побажаю успіху. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:11, 1 серпня 2017 (UTC)

   Миколо, прошу зрозуміти мої дії правильно і неупереджено. Під «давньоруською мовою» (яку Ви помилково назвали «праслов'янською») я розумію насамперед, прасхіднослов'янські діалекти, а зовсім не східнослов'янський ізвод церковнослов'янської. Їх можна ототожнити з праукраїнськими діалектами, бо в 1 тисячолітті н. е. на територіях сучасних Росії і Білорусії слов'ян було дуже мало. Припущення про «проторосійські діалекти» сумнівне: бо в дописьмовий період слов'яни на території Росії жили лише в Новгородській землі та на Владимирському Опіллі, основним населенням цих земель було балтське і фінське. Повторюю, що мовознавство — це наука складна, вона багато чого не знає. Реконструкції слів і мов приблизні та орієнтиовні, тому не дивно, що у різних джерелах трапляються різні форми. Щодо лояльності до країни проживання: Ви праві лише наполовину. Слід відрізнювати культуру Росії від ідеології «Російського світу». «Три богатирі», «Кощій» — виключно російські? Та невже Ви поділяєте російські міфи про те, що в Україні ніколи не знали билин? Що значить «групування з несимпатичними мені людьми в конфліктних ситуаціях»? У Вікіпедії інакше не можна. Ми всі вікіпедисти, всі працюємо на благо української Вікіпедії, до всіх наших колег повинні ставитися з повагою. Чому я не можу розділяти думку якогось вікіпедиста, навіть якщо Ви її не поділяєте? Симпатичні і несимпатичні — це Ваші особисті уподобання, і на прийняття рішення ці почуття не повинні впливати. Питання з «Ундіною» давно розв'язане. Щодо ботанічних назв: я користувався даними з видання АН України, ханжеське замовчування «незручних» назв я вважаю дією, що не личить науковцю. Ваші підозри стосовно того, що пропихую сюди російські слова, засмічую мову, безпідставні. Навпаки, за моїми запитами перейменовано багато статей, заголовки яких являли собою кальки з російської, виправлено багато мовних помилок. Я завжди наголошую в обговореннях звільнюватися від впливу російської як у термінології, так і в передаванні запозичень (система транслітерації з багатьох мов, на жаль, запозичена=змавпована з російської). Але все це робити слід грамотно, не за принципом «аби не так, як у москалів», а «як природніше для української». Дякую за визнання моєї праці: за 2,5 роки на це зважилися одиниці. --В.Галушко (обговорення) 21:44, 3 серпня 2017 (UTC)

5. Якщо ще були сумніви, Вікіпедія:Перейменування статей/Паулін Ноланський → Павлин Ноланський остаточно переконало мене проголосувати в цей бік. Обговорення з двома учасниками, кожен навів аргументи, і в підсумку користувач підбиває підсумок за власними ж аргументами, не взявши до уваги аргументи опонента (бо показано вжиток, але не усталеність). Такі підсумки не відповідають рівню очікувань від адміністратора — NickK (обг.) 06:23, 2 серпня 2017 (UTC)

   @Basio та NickK: Даю пояснення моїй дії з перейменуванням. Я не наполягав на перейменуванні, тому і виставив його на обговорення. Але зауваження Flavius спонукнуло мене підбити підсумки в коротких обговореннях. Оскільки Mykola Swarnyk не навів своїх аргументів, я визнав це як визнання неправоти. Більше ніхто не брав участі в обговоренні, очевидно, ця тема малоцікава для спільноти. --В.Галушко (обговорення) 17:19, 2 серпня 2017 (UTC)

   Не рекомендовано ініціатору підводити підсумку. Навіть якщо це відкинути, то повинні аргументовано спростовані положення опонента на основі джерел, які не викликають сумніву. А щодо того, що тема когось цікавить або не цікавить, це не аргумент. --Basio (обговорення) 18:02, 2 серпня 2017 (UTC)

   Обговорення з 24 червня. Якби я не підбив підсумок, невідомо, скільки ще тривало. Не рекомендовано, але не заборонено, тобто в крайніх випадком це можливо. Від кандидатів в адміністратори вимагають рішучих дій. Я зробив. Трудно всім догодити. Будь-який підсумок можна спростувати, якщо Mykola Swarnyk не подобає мій варіант, він може оскаржити результати. --В.Галушко (обговорення) 18:13, 2 серпня 2017 (UTC)

   Так адміністратор повинен бути рішучим, але він повинен бути дружиною цезаря. --Basio (обговорення) 18:19, 2 серпня 2017 (UTC)

   Зрозуміло. Так у чому Ви мене підозрюєте? Тут були виключно добрі наміри. --В.Галушко (обговорення) 18:28, 2 серпня 2017 (UTC)

   Йдеться не про те, що було зроблене, а проте що у спільноти не повинні виникати питань до дій користувача. Якщо будуть питання, то краще це неробити, а шукати інші шляхи. --Basio (обговорення) 18:38, 2 серпня 2017 (UTC)

   Які ж це шляхи? Винести на обговорення в Кнайпі? Залишити сумнівну назву? Це самоусунення від розв'язання проблем. У деяких випадках повинні бути вольові рішення, якщо ніхто не хоче брати відповідальність на себе. --В.Галушко (обговорення) 18:43, 2 серпня 2017 (UTC)

   Ось дивіться, друже @В.Галушко:. Я в тім обговоренні не був ні ногою, але раз уже ви мене тричі згадали - мушу тепер оскаржувати. І для вас на замітку: якщо вже ви "на атестації" - найкраща тактика - кивати головою. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:09, 3 серпня 2017 (UTC)

   @В.Галушко: Якщо в обговоренні взяли участь лише дві людини й проголосували в різні боки, то вам варто зробити одне з такого:

   • спробувати переконати опонента, навівши йому переконливі аргументи, які змусили б його змінити думку. Тут цього не було, опонент думки не змінював.
   • при підбитті навести беззаперечне спростування аргументів опонента (наприклад, що вони очевидно суперечать правилу) — так, щоб усім було зрозуміло, що ці аргументи не є вагомі. Ви цього не зробили, і взагалі це не так: ваш варіант уживаний і варіант опонента теж уживаний, в обговоренні не було показано переваги одного з варіантів над іншим.
   • інакше залишити підбивати підсумок іншим. Якщо два користувачі не згодні, очевидно неправильно, щоб один із них і підбивав підсумок щодо спірного питання. І те, що Mykola Swarnyk не брав участі в обговоренні, ніяк на це не впливає (хоча ви натомість можете запросити до обговорення його або інших користувачів, які цікавляться темою) — NickK (обг.) 17:00, 3 серпня 2017 (UTC)

   Ось Ви своїм некоректним запитом на ЗА спровокували адміністратора Андрій Гриценко на блокування з порушенням правил. Зразу ж поясню: такий користувач блокується на 1 день або назавжди. Іншого немає. Це свідчить про погане знання правил. Вже є й так багато адміністраторів, які часто не керуються правилами. --Basio (обговорення) 10:42, 3 серпня 2017 (UTC)

   Праслов'янська мова — складова світової науки про мови. --В.Галушко (обговорення) 17:19, 2 серпня 2017 (UTC)

   мав на увазі "пра/східно/слов'янську", яка, як і "праруська" - це теоретичний імперський конструкт для обґрунтовування культурної експансії Росії і фактичного поглинання нею України. Не можна одночасно прагнути відродження України і "переродження" її у Великоросію через етап Малоросії. Більш сучасні погляди обстоюють самостійне виникнення української з кількох різних говорів, цілком відмінних від тих, з яких виникла російська. Чекайте, ще не цілком повернувся Юрій Шевельов. Хоч це тут офтопік, і не хотів би цим затьмарювати вашу номінацію, адже всі ми в даному місці в даний час працюємо для України. А підбивати підсумки "на свій бік", бо вони щось довго непідбиті, все таки не треба. І адміни мають це якраз захищати, а не заохочувати, як зараз. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:13, 3 серпня 2017 (UTC)

6. --ValeriySh (обговорення) 07:51, 3 серпня 2017 (UTC)
7. Рішуче проти! Проводить оригінальні дослідження у Вікіпедії. Неприпустимо для адміністратора. -- Green Zero обг 17:54, 5 серпня 2017 (UTC)

   @Green Zero: Тобто пишу статті без джерел? Чи можна дифи? --В.Галушко (обговорення) 18:11, 5 серпня 2017 (UTC)

   @В.Галушко:, справді, Ваша "прасхіднослов'янська" звучить вельми колоритно. Але це не тема для цього обговорення.--SitizenX (обговорення) 01:25, 6 серпня 2017 (UTC)

   @SitizenX: Я вже забув, де вжив сполучення «прасхіднослов'янська мова». Щодо вжитого у відповіді Миколі Сварнику вислову «прасхіднослов'янські діалекти»: це не мова в сучасному розумінні, а група праслов'янських говорів, з яких розвинулися східнослов'янські мови. Оскільки цей термін не прийнятий, я не згадую його в основному просторі (новотвори заборонені), але на сторінки обговорення це правило не поширюється. --В.Галушко (обговорення) 14:05, 6 серпня 2017 (UTC)

   В.Галушко, оригінальні дослідження, в яких я Вас звинуватив, можна проводити як без використкання опублікованих джерел, так і навпаки — з використанням опублікованих авторитетних джерел, але оригінально інтерпретуючи наявні джерела на власний розсуд. Варто чітко розуміти, що ми маємо чітко дотримуватися викладеного в джерелах. Можна змінювати формулювання, можна переінакшувати форму викладення, але сама суть має залишатися незмінною, у відповідності до джерела. -- Green Zero обг 11:42, 6 серпня 2017 (UTC)

   Ваше формулюванння дещо дивне: «Проводить оригінальні дослідження у Вікіпедії. Неприпустимо для адміністратора.». У Вікіпедії ОД заборонені не тільки адміністраторам, але всім дописувачам. Якщо Ви знаходите якісь сумнівні твердження у будь-якій статті, Ви повинні помістити шаблони «Джерело?», «ОД» тощо. Що означає «оригінально інтерпретуючи наявні джерела на власний розсуд»? Значить, не можна писати свою статтю на основі фактів у джерелах, а можна лише переписувати чужі статті із заміною слів? Що робити якщо джерела суперечать одне одному? Я виходжу зі становища так: надаю перевагу авторитетнішому джерелу або згадую обидва варіанти. Мої статті відрізняються від статей-джерел, але: 1) там нема нових теорій, 2) нема результатів власних спостережень, 3) нема суб'єктивного тлумачення фактів (це я мушу прибирати з багатьох наших статей). А те, що мій виклад може здатися занадто вільним: я прагну викладати матеріал у максимально доступній формі. Якщо винувати користувача в тому, що він змінює текст джерела, так можна звинуватити у використанні ОД будь-якого вікіпедиста. --В.Галушко (обговорення) 14:22, 6 серпня 2017 (UTC)

   як би не було, Green Zero висловив мотиви власних дій, а все інше - відволікання від теми.--SitizenX (обговорення) 14:58, 6 серпня 2017 (UTC)

8. --Lexusuns (обговорення) 13:50, 6 серпня 2017 (UTC)
9. per Basio & NickK.--Анатолій (обг.) 19:22, 6 серпня 2017 (UTC)

 Утримуюсь

1. --SitizenX (обговорення) 18:42, 1 серпня 2017 (UTC)
2. --Стефанко1982 (обговорення) 08:34, 4 серпня 2017 (UTC)
3. Минулого разу був проти. На жаль, не спостерігав ці місяці. Аргументи голосів «проти» тут показують, що проблеми ще є, але власної впевненості не маю. --ReAl, в.о. 11:51, 4 серпня 2017 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Всі можливі, згідно із запитами. Боротьба з вандалізмом, вилучення і захист сторінок. Особисто маю намір докладати зусиль до розв'язання конфліктів між користувачами і спрямовування їхньої енергії на корисні дії. Вважаю неефективною практику напівпримусового залучення новачків до Вікіпедії, бо це веде до появи величезної кількості неякісних статей. Кращим рішенням слід визнати перевід сюди професіоналів, що вже мають досвід у Вікіпедії. У рувікі працюють тисячі громадян України. Треба проводити серед них грамотну агітацію, переконувати відавати свої таланти на благо Вікіпеді української. Будуть звичайно труднощі з різною оцінкою історичних і сучасних подій, але це можна подолати, скажімо, запропанувавши їм зайнятися не зв'язаними з політикою темами. У разі додержання цих умов можна надавати вікі-іммігрантам прапорці патрульних вже на 1-й місяць початку роботи тут.

  Прокоментую цю відповідь з огляду на останні події в Кнайпі. Не думаю, що ця ідея залучення цих «громадян» є доброю. З огляду на таке: хто мав бажання, той пише тут. Решта немає такого бажання. З тими з ким я перетинався з рувікі, а також гості з тієї ж рувікі можуть влаштовувати війни, пропагування чогось незрозумілого, флуду тощо. Тож я проти такого залучення. Знову ж таки, з огляду на сьогоднішню реакцію в Кнайпі на досить позитивну новину, але те як її сприйняли, пару редакторів в мене викликало шок. Тож я категорично проти цієї пропозиції. --Jphwra (обговорення) 16:39, 1 серпня 2017 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  747 створених статей, сотні виправлених і доповнених, 25 512 редагувань (105 місце). 5 838 сторінок у списку спостереження. Завдяки моїм дописам Вікіпедія у червні отримала +149 486 переглядів (37 місце). Вибраних і добрих статей поки не маю, хоча деякі можна номінувати на цю відзнаку. Активно займаюсь проблемою грамотних написань, за моїми запитами вирішено перейменувати десятки статей. 9 місяців маю прапорець патрульного, відпатрулював сотні сторінок, мій результат може здатися скромним, але слід мати на увазі, що я перевіряю тільки статті без явних помилок і з джерелами. З російської Вікіпедії перекладаю мало, здебільшого беру матеріал з англійської, рідше французької або польської. Часто пишу оригінальні статті — на основі українських джерел, це стосується насамперед, українського побуту. Основна тенденція — писати про те, чого нема в рувікі, або є, але висвітлене недостатньо. Деякі з моїх статей перекладені російською користувачами рувікі. В інших Вікіпедіях мій внесок незначний: дві статті в російській, кілька правок в англійській, польській і французькій. Переважно це редагування у службовому просторі: вони стосуються або мовної консультації, або зауваження щодо помилок у передаванні деяких назв і термінів. У Вікіджерелах працював як перекладач з польської.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Аналогічно відповіді в першій номінації. Конфлікти були: внаслідок максималізму і нетерплячості, глузливості і нечуткості, також одне блокування і кілька попереджень від адміністраторів на 2-му році роботи у Вікіпедії. Невідповідність викладення подій в Українській і Російській Вікіпедіях мене дещо збентежила, я помилково намагався виправити українські статті за російськими шаблонами. Тоді ж я сварився з адміністраторами Helixitta, Green Zero, Fessor. На теперішній час з жодним учасником Української Вікіпедії не перебуваю у стані ворожнечі. Навіть ті користувачі, які первісно ставились до мене неприхильно, надалі змінили свою думку, наприклад користувач Jphwra, завдяки якому, я власне, і маю зараз прапорець патрульного і який запропанував мені другу номінацію на адміністратора.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Входжу в 200 найактивніших користувачів, у 20 найактивніших за місяць. Поки є можливість брати участь у Вікіпедії регулярно.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Майже не переглядаю, забагато і в списку спостереження.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Якщо авторське право існує, його треба поважати. Проблема в тому, що трудно провести грань між використанням матеріалу й плагіатом. Наприклад, якщо я переказав близько до оригіналу абзац з якоїсь англомовної статті і дав на неї посилання, це можна розцінити по-різному. А от копіювання тексту абзацами — це, безсумнівно, порушення авторського права.

Запитання від SitizenX

1. Тезово, пунктами, без пояснень, своїми словами продовжіть: "Адміністратор несе персональну відповідальність за..."
2. Яке відношення Ви маєте до ВМУА?

Дякую.--SitizenX (обговорення) 08:39, 1 серпня 2017 (UTC)

@SitizenX: дякую за питання. Перше не зовсім ясне, але я зрозумів, питання полягає в тому, що я думаю щодо того, за які вчинки повинен нести відповідальність адміністратор. Це є особистою думкою, оскільки в ВП:А про це нічого не сказане. Спробую, але так, щоб це не було сприйняте як закиди чинному адмінкорпусу:

• Наклеп щодо користувачів, порушення принципу презумпції невинуватості, і вікіпедійного принципу ВП:ДН
• Образи користувачів, нечемне ставлення до них.
• Порушення принципу нейтральності
• Бездію щодо вандалізму, а також порушень інших правил Вікіпедії
• Зловживання правом блокування, використання його в разі, коли можна обмежитися простим попередженням
• Неупередженість у розв'язуванні конфліктів між користувачами, боротьбі з війнами редагувань
• Ігнорування прохань користувачів (якщо вони висловлені у ввічливій формі, без лайки)
• Зневаження думки спільноти
• Нехтування правил Вікіпедії, виконання яких обов'язкове для всіх учасників

У ВМУА не числюсь, контактів з організацією не маю. Це можна перевірити. --В.Галушко (обговорення) 16:08, 1 серпня 2017 (UTC)

Дякую ще раз. P.S. Наразі я не роблю закиди адміністраторам. Мене цікавить виключно Ваша думка. Після істерики на власній СО, яку закатив мені Ваш порадник у цій номінації, я пообіцяв собі більше не підтримувати малознайомих чи незнайомих дописувачів. Але й заважати я Вам не буду. Якщо отримаєте додаткові повноваження, розмістіть на Вашій СО свої відповіді на перше запитання. Дякую.--SitizenX (обговорення) 18:41, 1 серпня 2017 (UTC)

SitizenX прошу не згадувати мене де завгодно і за яких завгодно ситуацій, в іншому випадку я «істерично» звернусь за адміндопомогою. Бо Ваші дії схожі на флуд та переслідування. Дякую за розуміння. --Jphwra (обговорення) 18:48, 1 серпня 2017 (UTC)

Запитання вiд Flavius1

Чи будете ви (у разi обрання адмнiстратором) пiдводити пiдсумки на ВП:ПС та ВП:ВИЛ? Якщо так, то чому жодного разу не пiдбили жодний на ВП:ПС? Якщо нi (не будете цього робити) - пояснiть причину. --Flavius (обговорення) 09:57, 1 серпня 2017 (UTC)

@Flavius1: Дякую за питання. Почну з другого. Я дійсно, не підбив жодного підсумку на ВП: ПС, бо не знаю чіткого критерію достатності аргументів. Ви чудово справлялися з цією роботою і я рішив, що в нас є свій підбивач підсумків. Для усунення невизначеності і прискорення процесів перейменування і видалення пропоную такий термін обговорень: тиждень для малоактивних (не більше, ніж 5 учасників), два тижні для активних. Якщо, на Вашу думку, адміністратор повинен підбивати підсумки ВП: ПС та ВП: ВИЛ, я згоден це робити в разі мого успіху в номінації, згідно із запропанованими правилами. --В.Галушко (обговорення) 15:34, 1 серпня 2017 (UTC)

Враховуючи завал, який там виник,то я гадаю, що адмiнiстратор, так само, як i будь-який користувач, може допомогти i розвантажити цi сторiнки (саме акцент не на "повинен', а на "може" це зробити). Буду радий, якщо ви навiть у разi необрання адмiном приєднаєтесь до доброї справи. --Flavius (обговорення) 17:31, 1 серпня 2017 (UTC)

На жаль, я проявив старанність не по розуму… --В.Галушко (обговорення) 17:53, 2 серпня 2017 (UTC)

--ROMANTYS (обговорення) 16:30, 3 серпня 2017 (UTC)

Запитання вiд ROMANTYS

• Ваші думки щодо моїх питань в Вашій першій номініції не змінились? --ROMANTYS (обговорення) 19:07, 1 серпня 2017 (UTC)

@ROMANTYS: Аналогічно. --В.Галушко (обговорення) 17:28, 2 серпня 2017 (UTC)

«умови: 1) не редагувати статті на політичні теми, зокрема, тему україно-російських відносин», «Праслов'янська мова — складова світової науки про мови. --В.Галушко (обговорення) 17:19, 2 серпня 2017 (UTC)» — оце власне й є елемент політики. Розкажу Вам про такий випадок: переписувався на одному з новинарних сайтів з невідомим мені білорусом. Я пишу українською мовою, він, відповідно, білоруською. І прекрасно один одного розумієм. І тут до чату приєднується ще один, з РФ: «рос. Пишите нормально, на языке, а то ничего не понятно!» --ROMANTYS (обговорення) 16:49, 3 серпня 2017 (UTC)

• Почитайте Міфи щодо української мови--ROMANTYS (обговорення) 17:05, 3 серпня 2017 (UTC)

Дякую за Ваш голос. Зі статтею знайомий. «Праслов'янська мова — складова світової науки про мови…» — неясно, де тут політика. Я просто хотів сказати тим Миколі Сварнику про неприпустимість маргінальних теорій у Вікіпедії, у тому числі безпідставне заперечення прамов, а виявилось, що він мав на увазі трохи інше… Щодо Вашого спілкування з білорусом: охоче вірю, я сам читав білоруські журнали без всякої підготовки. Це пояснюється просто: українська і білоруська дуже близькі між собою, і білоруська (що ніким з мовознавців ніколи не заперечувалось) є найближчою з усіх мов до української. А от до російської найближчою вважається українська, хоча взаєморозуміння на побутові теми утруднено. Випадок з мовної практики. На одній з неофіційних зустрічей нашого клубу наш отаман Я. С. Копельчук спитав в одного російськомовного казаха, чи розуміє він наші розмови. І отримав відповідь: розуміє наполовину. Я також спостерігав комічні ситуації в нашому Культурному Центрі, коли не розуміли українську. Реакція могла бути різною. Один раз дівчина попросила мене повторити, що я сказав (другий раз — вже по-російському): виявилося, що вона росіянка, а український стрій надягла з нагоди свята. Другий раз чоловік різко висловив своє обурення, сказав, що не розуміє. Взагалі спорідненість мов встановлювати трудно, оскільки порівняння можна проводити на різних пластах лексики, у різних сферах мовлення. Очевидно, міф виник внаслідок логічної помилки: теза про виключну близкість російської до української хибно сприйнята як вказання на найбільшу спорідненість української з російською. --В.Галушко (обговорення) 21:14, 3 серпня 2017 (UTC)

«до російської найближчою вважається українська» — не все так просто. Коли вірити цій публікації, то найменша «віддаленість» (термін, протилежний до «близкості») у російської мови є не з українською (38 %), а з болгарською (27 %), сербською (34 %, при цьому сербська таки ближче до української, ніж до російської, віддаленість лише 32 %) та білоруською (36 %). Зверніть увагу ще, що відддаль між голандською та англійською (37 %) на 1 процент менша, ніж між українською та російською. При цьому голандці зазвичай також розуміють англійців, бо вивчають її в школі, по ТВ тощо, а от навпаки — англійці голандців, не розуміють. --ROMANTYS (обговорення) 05:48, 4 серпня 2017 (UTC)

Запитання вiд Стефанко1982

• Як Ви бачите на практиці проект залучення дописувачів рувікі до Української Вікіпедії? Як їх зацікавити? --Стефанко1982 (обговорення) 9:19, 2 серпня 2017 (UTC)

Цікаве питання. У рувікі працюють тисячі українців. Залучення їх має бути не масовим, оскільки, як вірно зауважив Jphwra, вони «можуть влаштовувати війни, пропагування чогось незрозумілого, флуду», тобто вони небезпечні з погляду конфлікту менталітетів. Проте, йдеться про те, щоб знайти вузьких спеціалістів, яких бракує в укрвікі: з біології, медицини, фізики, хімії, математики. Природно, істориків і політологів брати звідти не слід. Новоприйнятим варто поставити умови: 1) не редагувати статті на політичні теми, зокрема, тему україно-російських відносин, 2) писати грамотною українською. У разі додержання цих умов через 1-2 місяці їм можна надавати прапорці патрульних. Звичайно, за ними треба приглядати, робити стягнення у разі порушень. Ще раз повторюю, це не зовсім безпечний проект, існує певний ризик. Пошук спеціалістів у рувікі можна порівняти з вербуванням агентів у тилу ворога. Я погано знаю вікіпедистів з російської Вікіпедії, але треба вивчати російську вікі-спільноту, шукати тих, хто готовий працювати тут, і пропанувати їм свої умови. Приклади такого переходу з рувікі в укрвікі відомі, наприклад, Narkulome. На Вашу думку, йому ще зарано бути патрульним, але якщо він таки вирішить залишитися в українській Вікіпедії, це можна вважати позитивною тенденцією. --В.Галушко (обговорення) 17:51, 2 серпня 2017 (UTC)

Дякую за відповідь.--Стефанко1982 (обговорення) 08:37, 3 серпня 2017 (UTC)

Запитання від RLuts

Анонім 46.133.228.153 вандалить різні сторінки Вікіпедії. Після блокування він перевантажує роутер і вже під іншою адресою ‎46.133.113.97 далі продовжує це робити. Це повторюється декілька разів. Ваші дії?--RLuts (talk) 06:22, 2 серпня 2017 (UTC)

З вандалами, що займаються деструктивною діяльністю з різних адрес, боротися трудно. Тільки блокувати діапазон тижні на два (забагато, але на кілька діб — мало). Це має свої ґанджі, наприклад, не дає нормальному користувачеві з того ж діапазону редагувати Вікіпедію. А ганятися за вандалом по всіх нових адресах малоефективне. Не знаю, доведеться блокувати поадресово. --В.Галушко (обговорення) 18:34, 2 серпня 2017 (UTC)

Взагалі, я за заборону редагування анонімів. Якби це правило було впроваджене, багато проблем би зникло автоматично. --В.Галушко (обговорення) 18:46, 2 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk

Уточніть, все таки, вашу позицію щодо підбиття підсумків. Бо я бачу 1 серпня ви позакривали обговорення, в яких брали участь. Вважаєте, сам номінатор, а також активний учасник обговорення має право підбивати підсумки і закривати обговорення? А в разі конфлікту? Де та межа, коли це можна робити з чистим серцем, а коли вже справді не можна? І чи не приведе це до порушення НТЗ, і т.ін.? І чи там можна вирішувати питання голосуванням/зокрема фахівців, як ви пропонуєте в одному з обговорень? Mykola Swarnyk (обговорення) 15:45, 4 серпня 2017 (UTC)

Звичайно, так, номінатору, а також будь-якому з зацікавлених у якомусь рішенні небажано підбивати підсумки. Але ніяких правил, що регулювали цей процес, у нас, здається, нема. Якби запровадили правило, що хтось з незалежних користувачів (адміністратор чи спеціально уповноважений користувач) зробив би це, можна було б діяти згідно з ним. Голосування фахівців — непогана ідея, але трудно здійсненна, бо де набрати стільки мовознавців у Вікіпедії, де дуже мало користувачів цікавляться цією темою. Найрозумніший варіант — голосування з аргументами, і підбиття підсумку незалежним користувачем. --В.Галушко (обговорення) 18:00, 4 серпня 2017 (UTC)

Ну тоді ще уточню: поки правило категорично не заборонить - настанови, поради і просто дух Вікпедії у випадках, коли дуже треба, або мало часу, або дуже хочеться (хоч і небажано) - не діють? Чи вони собі діють в одному напрямку, а користувач собі в протилежному, і нормально? І про голосування - думаєте, воно в деяких випадках чимось краще від банального обговорення? Mykola Swarnyk (обговорення) 04:40, 6 серпня 2017 (UTC)

Обговорення можуть тривати нескінченно. Голосування — не найкращий вихід, бо там можуть брати участь дилетанти, але нічого більш нейтрального запропанувати поки не можу. Фахівців, що дали б авторитетну рекомендацію, у нас дуже мало. --В.Галушко (обговорення) 14:27, 6 серпня 2017 (UTC)

Тобто, відкрив обговорення, хтось там висловився проти (а, єрунда), почекав трохи і закрив за своїми аргументами - і, нібито, нічого не порушив? Mykola Swarnyk (обговорення) 18:03, 7 серпня 2017 (UTC)

Номінатору небажано підбивати підсумки. Якщо ніхто не хоче брати участь у голосуванні, обговорення залишається відкритим (до речі, чому Ви вживаєте росіянізм «єрунда»? Існує ж староукраїнське «ярунда» — також з жаргону семінаристів). --В.Галушко (обговорення) 18:21, 7 серпня 2017 (UTC)

Коментар номінанта

Друге голосування доходить кінця. Порівняно з попереднім намітився певний поступ: голоси розподілилися нарівно. Окрім того, серед претензій більше нема пов'язаних з колишніми порушеннями, блокуванням, знизилася кількість нарікань, пов'язаних з країною походження. Основне незадоволення пов'язане з самоуправством у прийнятті одного з рішень по перейменуванню статті, але на мою думку, у майбутньому це можна подолати. Деякі з тих, що голосували п'ять місяців тому «Проти», тепер утрималися, Юрій Дзядик проголосував «За». Проте, на відміну від першого, це голосування тривало досить кволо, ні «За», ні «Проти» не набрало і 10 голосів. На жаль, мені не вистачило якихось 4-5 голосів. Поки не здійснюються сподівання на те, що в Вікі-новинах з'явиться сенсаційне повідомлення про обрання діаспорянина уперше за всю історію української Вікіпедії. --В.Галушко (обговорення) 22:11, 7 серпня 2017 (UTC)

Ухвала

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: треба ухвала, вже минув час голосування. --Jphwra (обговорення) 05:47, 8 серпня 2017 (UTC)

• У надані статусу відмовлено. Користувач не набрав достатньої кількості голосів --MaryankoD (обговорення) 06:38, 8 серпня 2017 (UTC)

Стефанко1982

Стефанко1982 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Стефанко1982 (обговорення) 20:44, 27 липня 2017 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: згідний, номінувався за порадою Jphwra. --Стефанко1982 (обговорення) 20:45, 27 липня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Стефанко1982	34	1	1	97.14%	20:45, 27 липня 2017 (UTC)	тиждень	завершено	20:45, 3 серпня 2017 (UTC)

 За

1. З другої спроби, бо був конфлікт редагувань, але даю свій голос. --Jphwra (обговорення) 20:48, 27 липня 2017 (UTC)
2. Alex Khimich 22:27, 27 липня 2017 (UTC)
3. --yakudza 23:02, 27 липня 2017 (UTC)
4. З когорти майстрів слова (себто пишучий, творчий)... лише два проханнячка: не полишайте писати статті й візьміть за приклад вікі-адмінство Вальдимара та ще кількох адмінів творців --Когутяк Зенко (обговорення) 06:16, 28 липня 2017 (UTC)

   Звичайно продуктивність зменшиться, але створювати не полишу. Дякую за коментар.--Стефанко1982 (обговорення) 07:40, 28 липня 2017 (UTC)

5. --Orestsero 08:16, 28 липня 2017 (UTC)
6. --Oleshko77 (обговорення) 07:38, 28 липня 2017 (UTC)
7. Успіхів. --ValeriySh (обговорення) 08:25, 28 липня 2017 (UTC)

   Дякую. --Стефанко1982 (обговорення) 08:38, 28 липня 2017 (UTC)

8. Досвідчений і конструктивний користувач — NickK (обг.) 09:13, 28 липня 2017 (UTC)
9. --Alex Kushnir (обговорення) 09:53, 28 липня 2017 (UTC)
10. --АВШ (обговорення) 11:26, 28 липня 2017 (UTC)
11. Конструктивний користувач, аби не згас як надактивний редактор.--Yasnodark (обговорення) 13:24, 28 липня 2017 (UTC)

    Не згасне. Буду слідкувати аби не дуже захоплювався адмінством, як я свого часу. --Jphwra (обговорення) 13:53, 28 липня 2017 (UTC)

    Дякую! Я не планую значно скорочувати свою користувацьку діяльність.--Стефанко1982 (обговорення) 10:35, 30 липня 2017 (UTC)

12. Активний і досвідчений користувач. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 13:48, 28 липня 2017 (UTC)
13. --Yukh68 (обговорення) 14:11, 28 липня 2017 (UTC)
14. Сподобались відповіді на запитання. Тільки одна порада, не очищайте свою СО, а робіть архіви. --Basio (обговорення) 16:20, 28 липня 2017 (UTC)

    Дякую за пораду. Я прислухаюсь до неї. Мабуть недооцінив переваги архівування обговорень.--Стефанко1982 (обговорення) 10:35, 30 липня 2017 (UTC)

15. Досвідчений користувач з великим позитивним внеском. Що найважливіше, зрідка доводилось вказувати на якісь проблеми — реагує адекватно і, головне, конструктивно їх вирішує. --Олег (обговорення) 02:42, 29 липня 2017 (UTC)
16. --MaryankoD (обговорення) 18:22, 29 липня 2017 (UTC)
17. --Oleh Kushch (обговорення) 18:31, 29 липня 2017 (UTC)
18. --visem (обговорення) 18:39, 29 липня 2017 (UTC)
19. --Zvr (обговорення) 19:03, 29 липня 2017 (UTC)
20. --Flavius (обговорення) 19:05, 29 липня 2017 (UTC)
21. Підтримую. І раджу зберігати холодну голову. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:06, 30 липня 2017 (UTC)

    Дякую, постараюсь!--Стефанко1982 (обговорення) 10:35, 30 липня 2017 (UTC)

22. --ReAl, в.о. 09:45, 30 липня 2017 (UTC)
23. Дамо шанс спробувати. Хоча боюсь, щоб не вийшло, як з Jphwra. --ROMANTYS (обговорення) 20:08, 30 липня 2017 (UTC)

    Я просто «перегорів», за короткий час 1235 адміндій і це за мінусом розбору, якщо не помиляюсь двох конфліктів. --Jphwra (обговорення) 20:13, 30 липня 2017 (UTC)

    Дякую за голос.--Стефанко1982 (обговорення) 18:29, 31 липня 2017 (UTC)

24. З огляду на виваженість, маю надію, що політики «подвійних стандартів» у адмінроботі не побачу. А якщо побачу - намагимусь не помічати. А якщо вже кричуща подвійність - тоді у робочому порядку вирішуватимемо разом. (Це не погроза а обіцянка підтримки) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:27, 30 липня 2017 (UTC)

    Дякую за зауваження.--Стефанко1982 (обговорення) 18:29, 31 липня 2017 (UTC)

    Перепрошую, я зауважень не робив. Бо їх у мене нема! Просто пообіцяв підтримку (точніше – шарпати), якщо почнете закривати очі на порушення одних і переслідувати за найменші порушення інших. Розумію, що усі ми схильні симпатизувати одним користувачам і негативно ставитися до інших, і нейтральності дотримуватися важко, а тому, якщо десь щось і буде, то, з огляду на виваженість, маю надію легко порозумітися з цього приводу. На все найкраще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:57, 31 липня 2017 (UTC)

25. --Nina Shenturk (обговорення) 20:31, 30 липня 2017 (UTC)
26. Досвідчений активний користувач, надіюся, з часом зможете підбивати підсумки обговорень.--Сергій Липко (обговорення) 22:56, 30 липня 2017 (UTC)
27. --Jbuket (обговорення) 11:12, 31 липня 2017 (UTC)
28. Чим більше адміністраторів, тим більше можливостей для боротьби з вандалами, яких останнім часом аж забагато. --Микола Василечко (обговорення) 11:28, 31 липня 2017 (UTC)
29. --Л. Панасюк (обговорення) 17:31, 31 липня 2017 (UTC)
30. Прочитав всі відповіді і голоси. І вже подумував, чи Проти? (як Олександр), чи й собі питання поставить? Але відповіді на запитання Басіо переконали. Та й скільки можна питати, якщо й так все ясно? Щоправда, я трохи ще збентежений відповідями щодо довічного адмінства - з однієї сторони ніби неактивних треба позбавляти, але й дій ніяких не було.--Nickispeaki (обговорення) 20:59, 31 липня 2017 (UTC) Питання Брунея. Переплутав. :-0 ;-)--Nickispeaki (обговорення) 21:01, 31 липня 2017 (UTC)

    Дякую за Вашу думку.--Стефанко1982 (обговорення) 14:50, 1 серпня 2017 (UTC)

31. Немає ніяких сумнівів. Хоча бажано уважно стежити за написаним, див. нижче ('cіддів', 'Я збираюся бути універсальним солдатом', ще щось), але для адміна не це головне. — Юрій Дзядик (о•в) 08:28, 1 серпня 2017 (UTC).

    Дякую за зауваження.--Стефанко1982 (обговорення) 14:50, 1 серпня 2017 (UTC)

32. Імпонує врівноваженість кандидата.--Словолюб (обговорення) 21:53, 1 серпня 2017 (UTC)
33. Чесно кажучи, є деякі сумніви, проте явних заперечень нема. Адмінів має бути багато, спробуємо всіх охочих. --Brunei (обговорення) 01:14, 2 серпня 2017 (UTC)
34. --Perohanych (обговорення) 20:08, 2 серпня 2017 (UTC)

 Проти

1. Проти одностайності.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:05, 30 липня 2017 (UTC)

 Утримуюсь

1. не думаю, що номінант буде "еталонним" адміністратором, чи взагалі прагне щось змінити. Але розуму та витримки у нього більше, ніж у багатьох діючих чи "в минулому". Нехай спробує.--SitizenX (обговорення) 10:00, 29 липня 2017 (UTC)

   Дякую, за Вашу думку.--Стефанко1982 (обговорення) 10:18, 29 липня 2017 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Буду боротися з вандалізмом, при потребі захищати сторінки та, при повторних вандалізмах, блокувати вандалів.--Стефанко1982 (обговорення) 20:54, 27 липня 2017 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Я оцінюю свій внесок у часі, що витрачаю на Вікіпедію, а не у кількості статтей чи редагувань. Витрачаю мінімум дві години на день, максимум 12 год. Переважно створюю нові статті, рідше редагую існуючі.--Стефанко1982 (обговорення) 20:54, 27 липня 2017 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Невеликі непорозуміння звичайно з були. На жаль не можу зараз привести приклад. Всі конфлікти вирішувалися без залучення третьої сторони. У декількох випадках я визнавав свою неправоту. Серйозних конфліктів не було. Надалі в особистих конфліктах, я не буду застосовувати свої права адміністратора, крім випадків злісного порушення ВП:Е та ВП:НО. Поки-що у мене таких випадків не було--Стефанко1982 (обговорення) 21:09, 27 липня 2017 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так. За 4,5 роки моєї участі у Вікіпедії, я постійно знаходжуся у десятці найактивніших користувачів, і планую тримати цей показник і надалі.--Стефанко1982 (обговорення) 21:12, 27 липня 2017 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Останнім часом нечасто, раніше частіше переглядав--Стефанко1982 (обговорення) 21:14, 27 липня 2017 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Звичайно порушення авторського права не повинно бути. Але я за копірайт з відкритих джерел інформації. На жаль, я постійно стикаюся з тим, що на відкритих сайтах може розміщуватися інформація з сайтів з авторським правом.--Стефанко1982 (обговорення) 21:26, 27 липня 2017 (UTC)

Запитання від Basio

Адміністратор повинен мати певні людські риси, а не бути роботом для виконання певних функцій. Важливим є наявність почуття гумору і відсутність вікізахворювань, бо як показує досвід, це є обов'язковою умовою для адміністрування. З цим у Вас все порядку. Але, як всі це знають, я прискіпливий, тому задам декілька запитань.

• Ви у Вікіпедії екзопедист. На мою думку в адміністратора повинен переважати метапедист. Щось зміниться?

  Так, я дійсно більшість часу приділяю саме створенню та покращенню статтей, а не суспільній діяльності. Я вже вчора саме про це думав як буду суміщати діяльність адміністратора та користувача. Звичайно мені потрібно буде знизити користувацьку активність. Я планую, якщо отримаю статус адміністратора, встановити для себе правило: спершу годинку-дві (чи більше) адмінроботи, потім - статті. тобто перейду в категорію «мезопедистів»--Стефанко1982 (обговорення) 07:13, 28 липня 2017 (UTC)

• Ви збираєтесь захищати, блокувати. Навіть у цьому питанні можна наробити помилок. Що Ви будете робити, щоб їх не було?

  Звичайно можна наробити. І я не сумніваюсь, що нароблю, адже не помиляється той, хто нічого не робить. Але я завжди відкритий до критики та компромісу. Наприклад, я зобив якусь адміндію, а до мене звернулись особисто чи подали запит автор редагування, інші користувачі або адміністратори я ніколи не встану рогом на своїй дії. Якщо ж буде вже для мене дуже принципове питання, тоді буде дискусія, при потребі із залученням інших користувачів та адмінів. Якщо більшість скаже що я неправий, значить так воно є. --Стефанко1982 (обговорення) 07:13, 28 липня 2017 (UTC)

Інші питання задам пізніше. --Basio (обговорення) 04:48, 28 липня 2017 (UTC)

• Однією з причин, що переважна кількість адміністраторів не хочуть брати участь у вирішенні конфліктів є те, що інколи для їх вирішення потрібно щось сказати, обмежити користувачів, до яких немає запитань до редагувань в основному просторі. Проте в обговореннях вони не дотримуються етикету, вимог Вікіпедії. Але адміністраторам не хочеться псувати відносин з ними, тому вони ігнорують ці конфлікти або приймають необ'єктивні рішення. Ваш погляд на цю проблему. --Basio (обговорення) 09:10, 28 липня 2017 (UTC)

  Так, є такі ситуації. Я думаю, що немає нічого страшного, коли ти звернеш увагу користувачу, навіть якщо добре його знаєш, на відверте хамство, брутальність тощо. Тут головне тактовність та стриманість у поясненні своєї позиції. Якщо користовач і далі почне продовжувати у деструктивному руслі, тоді це вже неадекватна поведінка і відповідно нема чого боятись псувати відносини з такими користувачами. Але все це теорія. Я особисто не збираюся встрявати у конфлікти між двома користувачами як третя сторона, конфлікти це не моє (принаймі поки не отримаю більше досвіду як адміністратор). Якщо в мене і будуть конфлікти, то тільки у розрізі моїх адміндій, тобто коли у когось будуть претензії до моєї роботи.--Стефанко1982 (обговорення) 15:57, 28 липня 2017 (UTC)

  У цьому я підтримую Вас. Адміністратор не повинен братися за все, тільки там, де є впевненість у своїх діях. Головне не проходити мимо там, де потрібна дія, правильність якої безсумнівна. --Basio (обговорення) 16:15, 28 липня 2017 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Ваше ставлення до теперішнього «пожиттєвого» адмінства?
• Ви підтримуєте ідею періодичної переатестації (принаймі раз на 2 роки) КОЖНОГО адміна?

  Якщо можна я відповім на два питання зразу. Висловлюю свою думку, а не просто, щоб сподобатись Вам. Я проти обов'язкової переатестації. Цей час, що адміни будуть витрачати на свій захист (тобто цілий тиждень), можна витратити на корисніші для Вікіпедії дії. Інша справа в активності адмінів. Я за те, щоб встановити обов'язковий мінімальний ценз на адміндії і неактивних адмінів позбавляти статусу, після обговорення на відповідній сторінці. --Стефанко1982 (обговорення) 07:23, 28 липня 2017 (UTC)

  Ви, певно, мене не так зрозуміли. Не «адміни будуть витрачати на свій захист», а я готовий витратити свій час, щоб очистити вікі від неактивних адмінів та захистити та подовжити термін роботи сумлінним. --ROMANTYS (обговорення) 21:55, 28 липня 2017 (UTC)

  І Ви будете витрачати, і адміни, щоб захистити себе (якщо вони активні). Але навіщо сумлінних і активних лишній раз атестувати. Для неадекватних адмінів є сторінка Заявки на позбавлення прав адміністратора. Неактивних також можна промоніторити і поставити на позбавлення.--Стефанко1982 (обговорення) 08:25, 29 липня 2017 (UTC)

  А навіщо, на Вашу думку, депутатів ВРУ «сумлінних і активних лишній раз атестувати» (переобирати)? На мою — тому що мало «сумлінних і активних», треба ще й корисних. А поняття «корисності» з часом має здатність мінятись. Ви підтримаєте депутата, котрий сумлінно голосує за перехід на російську державну й суперактивно голосує за це не тільки своєю, а й чужими картками для голосувань? Будете техніком, КОТРИЙ БУДЕ підраховувати ТАКІ голоси?--ROMANTYS (обговорення) 16:03, 29 липня 2017 (UTC)

  На мою думку, Ви депутатів ВРУ даремно сюди прив'язали. Депутати це влада. Сюди ж можна приплести і президента і уряд, і суддів тощо. Адміни Вікіпедії не влада, а, за визначенням Вікіпедії, користувач з ширшими повноваження. Вікіпедія - відкрита спільнота, і рішення приймаються колективно. Якщо за рішення висловиться більшість, так, я тоді підіб'ю підсумки, навіть якщо не згідний з ним. Це і є демократія, і ВРУ тут аж ніяк не приклад. Хіба адмін має право зробити по-своєму, не прислухавшись до більшості? Це тоді самоуправство.--Стефанко1982 (обговорення) 18:38, 29 липня 2017 (UTC)

  «Адміни Вікіпедії не влада, а, за визначенням Вікіпедії, користувач з ширшими повноваження»? А суддя хіба не громадянмн країни «з ширшими повноваження»? Котрі, по максимуму, тотожні до адмінських в вікі. І суддя може людину посадити довічно, і адмін може забанити користувача в вікі довічно. «Хіба адмін має право зробити по-своєму, не прислухавшись до більшості? Це тоді самоуправство» — та Ви ідеаліст. І має право, і нерідко робить. І біле називає чорним, і навпаки. Вікіпедія:Перейменування статей/Тарнув → Тарнів — ось маєте 3 голоси «за» та 1 «проти» і підсумок адміна Deineka, за зняття з котрого «ширших повноважень» Ви не проголосували.--ROMANTYS (обговорення) 21:03, 29 липня 2017 (UTC)

  Вікіпедія призначена, щоб нести людям вільну інформацію, а не бути полем для амбіцій певних людей. Я не збираюся бути універсальним солдатом і кидатися на амбразуру на всіх полях битв. Якщо людина хапається за все й одразу, вона ніде не отримає успіху. Так як в мене немає досвіду адмінства, почну з маленьких технічних робіт, згодом, отримавши досвід, або доросту до рівня наших ветеранів-адмінів або мене з'їдять і повернусь до звичайної користувацької роботи. Менше з тим я не вважаю доцільним переносити всі обговорення на сторінку номінації, вона не для цього призначена. Я впевнений, що Ви вже сформували свою думку по мене. Ми можемо і далі писати кілобайти тексту, але залишилось кожний при своїй думці. --Стефанко1982 (обговорення) 09:03, 30 липня 2017 (UTC)

  І ХТО, на ВАШУ ДУМКУ, МАЄ «встановити обов'язковий мінімальний ценз на адміндії і неактивних адмінів позбавляти статусу», коли Ви «більше створюю чи доповнюю статті, ніж беру участь у суспільному житті вікіпедії» та не голосуєте за позбавлення ПРАВ АДМІНІВ, ЩО НЕ ЗРОБИЛИ ЖОДНОЇ АДМІНДІЇ протягом пів року до номінації (див. нижче)? --ROMANTYS (обговорення) 22:05, 28 липня 2017 (UTC)

  Ваше зауваження слушне. Як я вже писав Басіо, справді я мало брав участь у суспільному житті спільноти. Я більше технік, ніж демагог. Мені краще сидіти 12 год виконувати нудну рутинну роботу, ніж годину у суперечках. Все ж таки статус адміністатора, на мою думку, мене зобов'яже частіше заглядати і на сторінки обговорень. Можливо, мені сподобається сперечатись (вже починає подобатись). --Стефанко1982 (обговорення) 08:38, 29 липня 2017 (UTC)

  Тобто ті, хто БІЛЬШЕ від Вас беруть участь у суспільному житті спільноти (обговорюють зміни до правил, голосують), на Вашу думку, демагоги? --ROMANTYS (обговорення) 15:32, 29 липня 2017 (UTC)

  По-перше, я такого не писав і навіть не подумав. Ви витягли мою репліку з контексту. По-друге, у Вашому запитанні слово демагог звучить як щось образливе. Я ж не казав, що це погано і не казав, що обговорення не потрібно. Мова йшла лише про мене і чому я неактивний в обговореннях.--Стефанко1982 (обговорення) 18:45, 29 липня 2017 (UTC)

• Особисто Ви знайдете у собі сміливість, наприклад, після року-двох адмінства добровільно скласти повноваження адміна і ще раз подати кандидатуру на перепідтвердження?

  Якщо я не буду справлятись зі своїми обов'язками або будить неодноразові скарги на мою роботу чи конфлікти, не сумнівайтесь, подам заявку. Якщо ж все буде йти менш-більш гладко, тоді не бачу сенсу.--Стефанко1982 (обговорення) 07:23, 28 липня 2017 (UTC)

• Скільки мінімально адміндій за рік, на Вашу думку, повинен робити адмін, щоб НЕдаремно мати від спільноти свого прапорця?

  Неприпустимо, якщо адмін заходить у Вікіпедію раз у місяць. Звичайно з як кожна людина, він може бути у віківідпустці, але компенсувати згаяний час в інший період. Щодо кількості адміндій, мені важко відповісти, адже є різні сегменти діяльності адмінів. Можна зробити одну дію, але витратити на неї півдня, а можна за годину декілька адміндій. На це питання я зможу відповісти Вам через рік, якщо стану адміном, з власного досвіду.--Стефанко1982 (обговорення) 07:36, 28 липня 2017 (UTC)

  Приклад : Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2017/2. Номінація адміна Deineka 25 березня 2017. «Неактивність. Ситуація, НІБИ, на перший погляд значно ліпша. Аби не попередження у 2016 році теж за неактивність ще у 2015. Ну і так, адмін був адміном останній раз аж 2016-09-24». Від 24.09.2016 до 25.03.2017 ПІВ РОКУ БЕЗ АДМІНДІЙ. Тим не менше, Вашого голосу за його позбавлення прав адміна НЕМА. То може таки НЕ «Неприпустимо»? --ROMANTYS (обговорення) 21:50, 28 липня 2017 (UTC)

  Моя відповідь буде індентична відповіді на друге питання..--Стефанко1982 (обговорення) 08:39, 29 липня 2017 (UTC)

• А який мінімум адміндій зобов'язуєтесь Ви виконувати сумарно за рік?

  Я і так щодень у Вікіпедії. Буду старатись спершу виконати якусь адмінроботу, потім користувацьку. Щодо адміндій, як зазначив вище, не можу назвати конкретну цифру, все залежить від ситуацій.

• Чому Ви не берете участь в заходах спільноти — обговореннях, голосуваннях?

  Дійсно, я більше створюю чи доповнюю статті, ніж беру участь у суспільному житті вікіпедії. Мабуть тому, що я люблю більше дотримуватись правил, ніж створювати їх. --Стефанко1982 (обговорення) 07:48, 28 липня 2017 (UTC)

• Ось Вам гіпотетичний приклад, котрий цілком може стати реальністю: Ви створили статтю, вклали в неї частинку душі, а хтось (ба навіть я) її захотів перейменувати на казна-що, номінували, обговорили. А десь через кілька місяців хтось інший (зазвичай адмін) підвів підсумок на користь назви «казна-що». Проект Обговорення Вікіпедії:Оскарження підсумків обговорень дає Вам на оскарження таких дій, на відміну від необмеженого терміну на підведення підсумку обговорень, лишень тиждень, а Ви не змогли вкластись в цей термін (були хворі, в відпустці, сімейні проблеми, просто не помітили, що підсумок підведено), а потім й в місячний, бо не змогли «умовити» котрогось з адмінів. Вам таке сподобається? Готові дотримуватись таких драконівських правил? --ROMANTYS (обговорення) 21:32, 28 липня 2017 (UTC)

  Якщо казна-що, то буду оскаржувати рішення, при умові, що матиму авторитетні джерела на назву статті. Якщо ж інша назва не міняє суті статті то мені не принципово. Ну наприклад «пес» перейменували на «собака», тоді не принципово. Якщо статтю «пес» перейменують на «пес вовк» (від лат. Canis lupus) тоді буду стукати у всі двері та інстанції.--Стефанко1982 (обговорення) 09:00, 29 липня 2017 (UTC)

  І знову Ви не зовсім зрозуміли, бо далекі від обговорень. Прийняття цього проекту за правило позбавило б можливості оскаржувати підсумок для неадмінів через 7 днів після підведення підсумку обговорень, а для адмінів — через місяць. А будете надалі «стукати у всі двері та інстанції», то заробите блокування за порушення правил вікі. --ROMANTYS (обговорення) 15:32, 29 липня 2017 (UTC)

  Так, Ви праві, що я не зрозумів питання. Дійсно 7 днів, це зовсім мізерний час. Протягом нього користувач може не заходити у Вікіпедію з поважних чи неповажних причин (відпустка, відрядження, екзамени тощо). Так само за місяць, як Ви зауважили, може недостукатися до адмінів.--Стефанко1982 (обговорення) 18:59, 29 липня 2017 (UTC)

Наперед спасибі за відповіді.--ROMANTYS (обговорення) 06:36, 28 липня 2017 (UTC)

Запитання від SitizenX

1. що для Вас адмінповноваження (виключно Ваше бачення тезово)?

   Якщо лаконічно, як на мене адміністратор - це користувач з ширшими повноваженнями та технічними можливостями. І якщо користувач несе відповідальність за свої редагування та інші дії, то адміністратор зобов'язаний контролювати дії інших. Повторюсь: контролювати, щоб було в межах правил, а не бути вершителем людських доль.)))

   "користувач несе відповідальність за свої... то адміністратор зобов'язаний контролювати..."? Безвідповідально? Як вони зараз це роблять? Чи все ж "несе відповідальність за відповідність (будь-якого процесу)"? Дайте, будь ласка, оцінку роботи всього адмін корпусу на останній номінації Пероганича. Дякую,--SitizenX (обговорення) 06:30, 29 липня 2017 (UTC)

   Особисто я із сучасним адмінкорпусом не мав ніяких проблем, тому поганого не можу нічого сказати. Якщо і є якісь прооблеми, то я вбачаю у цьому дві причини: 1) ми всі звичайні люди і маємо право на помилку (інші справа як ми реагуємо на свої помилки; я ж з Вами теж мав невеличке непорозуміння про сакську княжну (не пам'таю назви статті); 2) брак активних, неупереджених адміністраторів. Погодьтеся, 40 адмінів на тисячі редагувань у місяць трохи замало, враховуючи, що адміністратор, як і кожна людина, має право на відпочинок.

   для корпоративної етики зарано. Ви лише номінуєтесь на адміна. Це жарт. Перефразую своє питання: оцініть за п'ятибальною шкалою внесок/роботу представників адмінкорпусу на тій номінації. Дякую. P.S. Начебто Томіріс. Я не знав, що то був конфлікт. Таке, робочі відносини.--SitizenX (обговорення) 08:03, 29 липня 2017 (UTC)

   Не конфлікт, а непорозуміння (згідний, робочі відносини). Щодо обговорення Пероганича (не знаю чи правильно зрозумів питання). Є час збирати каміння і розкидати каміння. Питання про гроші треба було вирішувати у межах фонду, а не звинувачувати на сторінці номінації. Щодо звинувачень у створенні статтей про знайомих та родичів. Я теж давно це помітив щодо Пероганича, але значимість статті завжди можна обговорити у спільноті. Якщо я не правильно зрозумів Ваше питання, то, будь ласка уточніть. Ще й трохи виглядає на дитячий садок: брав гоші. - Не брав. - І я не брав. . За 5-бальною шкалою, у цьому обговорені на 3. Але я не в курсі всіх нюансів цієї історії, тому можу бути неправим.--Стефанко1982 (обговорення) 07:53, 29 липня 2017 (UTC)

   Тобто тотальна істерика всього обговорення, відверті, нічим не приховані наклепи, тенденційність в вилученнях та попередженнях - це все заслуговує аж на 3 бали? Дякую,--SitizenX (обговорення) 09:05, 29 липня 2017 (UTC)

   Ви намагаєтесь перетворити вибори цілком адекватного редактора до того ж одного із надактивних перепрошую, як відзначив Басіо в останній номінації Пероганича на срач? Раджу припинити це, в нашій Вікі вистачає конфліктів і без штучно створених, як зараз. --Jphwra (обговорення) 09:43, 29 липня 2017 (UTC)

   @Jphwra:, ви дали визначення нашим розмовам. Мені ви більше не цікаві, буду вдячний за розуміння.--SitizenX (обговорення) 09:55, 29 липня 2017 (UTC)

   Навіщо пінгувати, якщо так м'яко послали? Оце і рівень нашої Вікі, коли на рівному місці створюєтеся конфлікт, коли адекватні відповіді сприймаються за якусь «корпоративну етику», а етику взагалі вже в нас скасували чи як? Тож нема чого ображатись і також буду вдячний за розуміння коли нарешті вже в нас почне зникати флуд та порожні балачки звідти, де вони не потрібні, як тут і зараз. Дякую за розуміння. --Jphwra (обговорення) 10:02, 29 липня 2017 (UTC)

2. Ви маєте якесь відношення до ВМУА?

   Ні, до організації я не входжу.--Стефанко1982 (обговорення) 07:53, 29 липня 2017 (UTC)

Дякую,--SitizenX (обговорення) 20:53, 28 липня 2017 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk

• Бачу, ви на тижні переглянули і вікіфікували (але не затвердили, це добре) статтю Віжомля (озеро). Але там взагалі нема джерел, повно мовних огріхів - це вас не збентежило? Не маєте звички правити статей при читанні? Mykola Swarnyk (обговорення) 04:40, 29 липня 2017 (UTC)

  Я, чесно кажучи, цієї статті не читав. Просто зайшов, щоб проставити шаблон, заодно нажав вікіфікатор. Згідний, що потрібно було поставити шаблон "без джерел". Якщо ж читаю статті чи інших користувачів, чи свої, то звичайно виправляю помилки (переважно граматичні). Стефанко1982 (обговорення) 8:06, 29 липня 2017 (UTC)

• Також у мене викликала сумнів стаття Dicranum spurium - виглядає як переклад, вірніше як копія російської. Але ні шаблону про переклад на сторінці обговорення, ні помітки при створенні немає. Так само Мікроспорогенез - ідентична стаття, в Рувікі написана користувачем Станислав Савченко, ні в нього ні в вас ніяких взаємних посилань? Що скажете? Хто в кого списує? Mykola Swarnyk (обговорення) 04:50, 29 липня 2017 (UTC)

  Гляньте, будь ласка, на дати створення статтей моїх та рувікі. Це вони повинні ставити шаблон. Але, до слова, я часто перекладаю статті з інших вікі. І, чесно кажучи, в мене є таких гріх, що я забуваю поставити шаблон про переклад. Проте, чисто технічно, за правилами Вікіпедії, шаблон повинен бути, але не вказано, що автор статті зобов'язаний його поставити.Стефанко1982 (обговорення) 8:06, 29 липня 2017 (UTC)

  Але ви розумієте, що наша ліцензія "сс" передбачає безумовне зазначення автора? Тому, якщо без шаблона - пан Савченко безсоромно присвоює ваш доробок, технічно точно так, як би він робив cut'n'paste з копірайченого тексту? Тож чи будете ви, як адмін, також боротись із проявами копівіо в укрвікі? Mykola Swarnyk (обговорення) 15:37, 2 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Brunei

Вітаю. Перш за все, дозвольте зняти перед Вами капелюха: Ваша продуктивність у кількості статей приголомшлива, я завжди затамувавши подих слідкую за тим, як Ви перемикаєтесь на іншу тему і наповнюєте її новими статтями. Крім того, величезна Вам вдячність за те, що Ви пишете на багато біологічних тем. А тепер власне питання, на перший погляд, не дуже дотичне до Вашої заявки (але лише на перший).

• Ще 2014 року у проекті Біологія було прийнято рішення ранжувати статті за шкалою важливості шляхом виставляння відповідних значень у шаблоні проекту на СО. Час показав, що це дозволяє ефективно виявляти важливі статті низької та високої якості для спільного поліпшення. Низькоякісні статті важливі статті поліпшуються під час тематичних тижнів (в останній тиждень біології це була стаття Мітоз), а досить якісні спільно дошліфовуються до добрих і вибраних, як сталося зі статтею Гліколіз. Тим не менш, Ви здебільшого ігноруєте виставлення заповненого шаблону на СО створених статей, чим переповнюєте категорію неоцінених статей та додаєте роботи іншим користувачам проекту. Поясніть, будь ласка, свою мотивацію та ставлення до цієї проблеми. Дякую.--Brunei (обговорення) 12:19, 30 липня 2017 (UTC)

  Я чекав цього питання (одне з двох питань). Раніше я ставив повний шаблон. Згодом запутався трохи з важливістю. Адже статті які вважав важливими, виявилися нижчого рівня або навпаки. Правки вносили досвічені користувачі з біологічною освітою і їхній думці я довіряю. Так вийшло, що я скоротив шаблон, лише до проекту. Як я ставлюсь до цього? Я не вважаю себе правим. Тим паче, в розрізі того, що добавляю роботи іншим користувачам. Можливо, я недооцінив важливість шаблону, тим більше до мене ще ніхто не звертався.

  Щойно зайшов на сторінку шкали важливості біологічних статтей. Якби вона була у цьому вигляді, коли я починав, то у мене не виникло ніяких проблем з цим. Раніше вона мала сирий та голий вигляд. Тепер, завдячуючи Вашим правкам, вона зрозуміліша. Надалі буду дотримуватись усіх рекомендацій по шаблону. Ще треба розібратись також з фантастикою. Там в мене аналогічна ситуація і пан Yasnodark теж має трохи клопоту зі мною. На майбутнє, якщо є якісь до мене зауваження, звертайтесь відразу, щоб не розтягувати питання у часі. Дякую за запитання.--Стефанко1982 (обговорення) 18:26, 31 липня 2017 (UTC)

  Що ж, дякую. --Brunei (обговорення) 01:14, 2 серпня 2017 (UTC)

Запитання від RLuts

Анонім 46.133.228.153 вандалить різні сторінки Вікіпедії. Після блокування він перевантажує роутер і вже під іншою адресою ‎46.133.113.97 далі продовжує це робити. Це повторюється декілька разів. Ваші дії?--RLuts (talk) 06:21, 2 серпня 2017 (UTC)

Діятиму згідно з процедурою, що чітко описана у пункті 6.3. ВП:ПБ. Прийдеться блокувати діапазон 46.133.xxx.xxx на 24 години, хоча це може зашкодити іншим користувачам. Згодом якщо продовжиться вандалізм, знову заблокую на добу, при третьому повторі на більший термін.

Ну от, ви б теж, як і деякі інші адміністратори заблокували б 65 тисяч українських абонентів Київстар-домашній інтернет, в тому числі добрий десяток активних користувачів --RLuts (talk) 16:32, 2 серпня 2017 (UTC)

Так, ситуація неприємна. Я один раз теж попав у таку ситуацію, що був у заблокованому діапазоні. У цьому з правилі зазначено,що використовувати блокування широкого діапазону можна лише у крайньому разі. Наприклад при типових вандалізмах за короткий термін часу. З 24 годинами я згарячу переборщив. Можна 12 або й менше (бажано вивчити час активності вандала). Думаю, що у більшості випадків вандал заспокоїться при першому блокуванні. Поки що я ефективнішого варіанту не бачу. Хіба постійно виправляти вандалізми і блокувати динамічні ip-адреси. Але тоді є ризик помітити не всі вандалізми.--Стефанко1982 (обговорення) 18:57, 2 серпня 2017 (UTC)

Ухвала

• За результатами обговорення користувачеві надано права адміністратора. --Lystopad (обговорення) 21:42, 3 серпня 2017 (UTC)

Максим Огородник

Максим Огородник (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: --Mаксим Огородник 08:52, 8 жовтня 2017 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:--Mаксим Огородник 08:52, 8 жовтня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Максим Огородник	1	2	0	33.33%	08:52, 8 жовтня 2017 (UTC)	тиждень	завершено	08:52, 15 жовтня 2017 (UTC)

 За

Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.

1.  За. Буде не гіршим адміністратором, ніж тепер патрульним, і не гіршим за теперішніх адміністраторів. --Микола Василечко (обговорення) 12:06, 8 жовтня 2017 (UTC)

 Проти

1. Не відповідає формальним вимогам (менше 1000 редагувань в основному просторі), до того ж нездатність самостійно розпочати правильно оформлену номінацію це явна маніфестація недостатнього досвіду, тому навіть при відповідності вимогам я б підтримати бути не готовий був би. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:19, 8 жовтня 2017 (UTC)

   Оскільки, схоже, що за рахунок використання двох облікових записів сумарно користувач все ж відповідає мінімальним формальним вимогам доведеться додати. Користувач не розуміється на ВП:КДВ, у внеску багато невільних фото нині живих людей та будівель, що нині існують. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:11, 8 жовтня 2017 (UTC)

2. Навіть якби відповідав - у користувача навіть у підписі суміш розкладок, про яке адміністрування може йти мова? Принаймні зараз?--Piramidion 12:37, 8 жовтня 2017 (UTC)
3. Власне, як я розумію, користувач створив новий обліковий запис, бо перший має довічне блокування у Вікісховищі. Користувач вантажив чужі фото, видаючи їх за свої.--Анатолій (обг.) 13:31, 8 жовтня 2017 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Ухвала

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: прохання швидко закрити через невідповідність мінімальним вимогам. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:19, 8 жовтня 2017 (UTC)

Хлопці, дайте користувачеві шанс! Бігме, амбіції великі, він ще вас усіх перевершить за дієздатністю! --Микола Василечко (обговорення) 12:33, 8 жовтня 2017 (UTC)

Одночасне використання двох облікових записів MaksWiki і Максим_Огородник --Basio (обговорення) 12:38, 8 жовтня 2017 (UTC)

Це не заборонено ВП:ЛТ, хіба що він використовує їх для просування якоїсь особистої точки зору (ну або робить щось інше, прописане у ВП:ЛТ)--Piramidion 12:41, 8 жовтня 2017 (UTC)

Мова я так розумію про те що сумарно за двома обліковими записами 1000 редагувань в основному просторі є (1245 + 875). В такому разі якщо це дійсно його обліковий запис доведеться проводити повне голосування. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:45, 8 жовтня 2017 (UTC)

Здається, в нас інші облікові записи не враховуються, є прецеденти Dzyadyk/Iurius на адміністратора та Дядько Ігор/Holigor на арбітра — NickK (обг.) 13:19, 8 жовтня 2017 (UTC)

А що, дуже важко переоформити заявку на Користувач:MaksWiki? Там є 1245 редагувань в основному просторі.--ROMANTYS (обговорення) 13:28, 8 жовтня 2017 (UTC)

@ROMANTYS: То він сам має зробити. Я бачу, що він більше місяця не користується тим акаунтом, може, він узагалі пароль від нього забув. Крім того, адміністратор — це не той рівень, де користувачу потрібна допомога, щоб прочитати правила, я очікую, що кандидат в адміністратори хоча б здатен сам розібратися в правилах. Якщо ви бажаєте, ви можете допомогти й пояснити користувачеві — NickK (обг.) 17:14, 8 жовтня 2017 (UTC)

І де загальне оголошення для спільноти? Натомість там висить «Триває голосування щодо кількості користувачів у шапці Головної сторінки (нове)», котре вже давно завершилось (підсумок підведено ще 1 жовтня). Ось такі прудкі в нас адміни ДІЮЧІ …--ROMANTYS (обговорення) 13:32, 8 жовтня 2017 (UTC)

Його нема, бо нема рішення бюрократів іще щодо цієї номінації.--Анатолій (обг.) 13:39, 8 жовтня 2017 (UTC)

А про «старе» оголошення теж треба рішення бюрократів? --ROMANTYS (обговорення) 13:49, 8 жовтня 2017 (UTC)

«нема рішення бюрократів іще щодо цієї номінації», тому загальне оголошення давати не можна (спільнота не знає), але відсутність такого рішення аж ніяк не стає на перешкоді адмінам (колишнім та теперішнім) в подачі своїх голосів «проти». А потім скажуть — час пройшов. --ROMANTYS (обговорення) 14:08, 8 жовтня 2017 (UTC)

• Закрито через невідповідність мінімальним вимогам до кандидата (менше 1000 редагувань в основному просторі) --yakudza 22:33, 8 жовтня 2017 (UTC)

Basio (сьома номінація)

Basio (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Basio (обговорення) 06:42, 25 жовтня 2017 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Basio	25	14	1	64.1%	06:42, 25 жовтня 2017 (UTC)	тиждень	завершено	06:42, 1 листопада 2017 (UTC)

Роблю третю спробу стати адміністратором. Два рази знімав з себе права адміністратора за власним бажанням. Перший раз я подав заявку на позбавлення себе цих прав для перевірки довіри. Її отримав, але не погодився з тим, що деякі користувачі цю ініціативу пов'язали з моє роботою як адміністратора. Вдруге я зняв права без номінації. Причиною стало те, що я неодноразово обговорити з адмінкорпусом проблеми, які виникають при адмініструванні. Але отримав майже повне ігнорування, як мої діалоги з деякими адміністраторами щодо їх дій. Майже нікому це не цікаво. Не хвилюють порушення, не хочуть псувати відносини з користувачами. Є певна кількість користувачів на яких постійно можна відігратися, не має значення, що це один і то й же адміністратор і користувач. За цей час, коли я не був адміністратором нічого не змінилося. Так само панує

• байдужість
• ігнорування правил
• поспішність

та інше. Це яскраво проявилося коли я номінував адміністратора на позбавлення прав. Адміністратор порушує правила, нічого, зате він бореться зі спамерами, захисниками осіб, компаній. Засоби боротьби не мають значення. Нічого нехай так і далі робить, є порушення нехай не виправляє, а ми не будемо наполягати. Адже якщо це робити, то це буде на шкоду репутації Вікіпедії. Ось коли у Твіттеру підняли скандал про статтю в якій відсутні АД, то потрібно реагувати. А ми будемо захищати адміністратора який додає неавторитетні джерела, не будемо аналізувати його внесок. Просто захистимо.

@Yakudza, NickK, Geohem та Helixitta: з як пір соціальні мережі, та ще з матом стали АД? Це йде на користь репутації Вікіпедії? Будемо дальше робити вигляд, що все добре? А інші користувачі вірять Вам і підтримують.

Підсумовуючи скажу до всіх користувачів я напевне ненормальний, з перебільшеним почуттям справедливості. Маю ідіотське бажання щось змінити тут на краще. Вирішувати вам. Але одне я можу сказати, що я чітко розділяю свої слова і свої дії. Вікіпедію створюють користувачі, а не адміністратори, які повинні робити все для її розвитку. Якщо не буде розуміння, що добрі наміри саме основне, то нічого доброго не буде.

Моя позиція і мої дії користувачам, думаю, добре відомі. Писати більше не буду, хіба якщо будуть несправедливі звинувачення. --Basio (обговорення) 06:42, 25 жовтня 2017 (UTC)

P.S. Коли писав вище, то був дещо емоційний, хотілося коротко (довге сприймається погано) виплеснути все, що було на душі. Тому вийшов такий негатив. Я від нього не відмовляюся, але мені потрібно було сказати, що це відноситься не до всього адмінкорпусу. Є чимало адміністраторів які сумлінно виконують взяті на себе зобов'язання, хто більше, хто менше, але роблять свою справу, без порушення правил, з увагою до користувачів. Так, що прошу вибачення, якщо це сприйнято як звинувачення до всіх адміністраторів. Якби все було так погано, то не було моєї заявки тут. Мені не подобається як байдужість значної кількості адміністраторів як до виконання своїх зобов'язань, так і намагання захисти те, що не варто захищати. Якщо є якась проблема, то її варто обговорити, зробити якісь висновки, а не казати, що в нас все добре, хто не помиляється. Так помилитися може будь-хто, але потрібно це визнати, виправити і більше не повторити. Ось, що, на жаль, я не написав перший раз. --Basio (обговорення) 10:43, 25 жовтня 2017 (UTC)

Цікаве уточнення: «… такий негатив. Я від нього не відмовляюся, але мені потрібно було сказати, що це відноситься не до всього адмінкорпусу.» . А то я спочатку подумав, що до усього . Ну, а раз не до усього, то прошу уточнити, а чи не стосується цей негатив і вас (бо я відношу вас до адмінкорпусу). Поясню чому – ви то входили, то виходили з нього, мотивуючи своє бажання тим, що хочете взнати, а що ж про вас скажуть люди. Надіюсь, тоді почули, що люди сказали. А тепер я хочу почути вже вашу думку про самого себе у світлі, а чи не стосується той негатив і вас? У аргументації «проти» на цій сторінці висловлюється саме така думка. Та і я її поділяю. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:18, 25 жовтня 2017 (UTC)

Щодо того як я виконував обов'язки адміністратора, то на мою думку, я діяв виважено, за винятком декількох випадків. Це коли я відрегував захищену тільки для адміністраторів статтю, хоч правки були правильні, але порушив процедуру. В іншому випадку, в знак протесту поспішності адміністратора, відновив статтю знов не за процедурою і тут номінував сам себе на позбавлення прав. І нарешті поспішно заблокував користувача, тому був змушений вибачатися перед ним і якось прибирати сліди цього блокування, щоб не псувати репутацію користувача. А за інші дії мені не соромно. Щодо негативу, то може я не завжди втручався там, де це було потрібно, але це просто тому, що я не міг осягнути всього. Ще бував різким до досвідчених адміністраторів. Десь ось так. --Basio (обговорення) 17:29, 25 жовтня 2017 (UTC)

Вам не соромно, що Ви підтримали своїм голосом кандидата в Арбком, список порушень і блокувань котрого займає два екрани? Вам не соромно, що Ви не відкликали свій голос, коли він в черговий раз порушив правила вікі і був знову заблокований прямо в процесі цих виборів в Арбком? Вам не соромно, що Ви не відкликали свій голос, навіть коли він, єдиний з кандидатів, проголосував сам за себе? (Так, правилами, в противагу виборам адмінів, це не заборонено, але як щодо етики і самоповаги?)--ROMANTYS (обговорення) 18:03, 25 жовтня 2017 (UTC)

Ні не соромно, тому що я впевнений, що користувач, якщо отримає якісь додаткові права, то не буде зловживати ними. Його вислови майже завжди мають рацію, хоч інколи є тролінг, але не злостивий. А щодо блокувань то їх за останній час стало значно менше і в основну були за ВР, що погано, але напевне це свідчить (не перевіряв) про прагнення вдосконалювати якість Вікіпедії, адже у ВР, як правило, винуваті дві сторони. --Basio (обговорення) 18:34, 25 жовтня 2017 (UTC)

1)«користувач, якщо отримає якісь додаткові права, то не буде зловживати ними», попри те, що накручував собі рейтинг? При загальних 20 голосах +1 (СВІЙ) — це додатково 5%, прохідна межа для партій на виборах до ВРУ. 2)Ось один з недавніх прикладів дій колеги, що «Його вислови майже завжди мають рацію»: «Польське ó, що виступає в суфіксі -ów у географічних назвах, передається через у: Жирардув, Жешув…--Анатолій(F) (обг.) 14:58, 22 жовтня 2017» І це при тому, що користувач майже напевно знає, що стаття в укрвікі має назву не «Жешув», а Ряшів. А, може, це такий «тролінг, але не злостивий»? 3).«щодо блокувань то їх за останній час стало значно менше» — не перевіряв, але я Вас питав про події 2016, коли Ваш протеже навіть не хотів дочекатись кінця голосувань в Арбком для чергового грубого порушення правил, за що був заблокований. 4) «як правило, винуваті дві сторони» — а ось тут Ви праві, захищаючи колегу до кінця, справді, інші кандидати в АК теоретично також мали можливість проголосувати за себе, але хтось не знав правил, а хтось вважав це нижчим своєї гідності — самі винуваті. І цьогоріч цим правом чомусь ніхто не скористався…--ROMANTYS (обговорення) 19:18, 25 жовтня 2017 (UTC)

Дякую за відповідь, пане Basio. Бачите, із кожної дзвіниці світ виглядає по-іншому. І у мене на це, як ви розумієте, інший погляд. Не буду вдаватися у подробиці (десь ми вже на цю тему вже спілкувалися, коли ви до одних користувачів застосовували одні санкції, а до інших користувачів у аналогічних випадках – зовсім інші, а то і взагалі не застосовували), однак, ви тут так гарно «роздивилися сміття у очах» адмінкорпусу, не бажаючи звертати увагу на ті «колоди, що стирчать» із ваших (перепрошую за образність). Щоб ви й не намагалися на мене образитись, спробую пояснити – тут ви призналися у своєму «гріху». І пан Ґоо на своїй сторінці номінації також признався у своєму «гріху». Зазвичай, у гріхах потрібно каятися і спокутувати їх. Так його «каяття», як на мене, виглядає більш переконливо. Щоб так гарно декларувати непримиренність до недоліків, які є у адмінкорпусі, потрібно і самому від них позбавлятись. І чим менше буде у адмінкорпусі адміністраторів із «подвійними стандартами», тим швидше в УкрВікі запанує лад і спокій. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:57, 25 жовтня 2017 (UTC)

 За

1. Можливо це останній раз що я голосую за цього кандидата. Не подобається мені те, що він періодично знімає із себе права не пробувши навіть річного терміну. Це трішки виглядає якось не гарно.--Andriy.v (обговорення) 07:45, 25 жовтня 2017 (UTC)

   У такому випадку людина вимушена не рипатись і засиджуватись. — Alex Khimich 13:41, 25 жовтня 2017 (UTC)

2. Проекту потрібні адміністратори, які роблять роботу. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 07:58, 25 жовтня 2017 (UTC)
3. Принциповість — то добра риса. Не ясно чому зняття з себе прав вважається чимось крамольним — з однієї сторони, є група користувачів, які майже наполягають на періодичному позбавленні прав адмінів та переобрання. З іншої, є рекомендації від авторів Вікі не сприймати права адміна як щось надзвичайне чи надважливе. Іншими словами, я особисто не маю нічого проти, якщо користувач права складає за власним бажанням. --VoidWanderer (обговорення) 09:08, 25 жовтня 2017 (UTC)
4. --Анатолій (обг.) 09:27, 25 жовтня 2017 (UTC)
5. per Andriy.v --Piramidion 09:28, 25 жовтня 2017 (UTC)
6. За, тільки не точіть інших ось цими принципами. Все в житті і тут відносно. — Alex Khimich 13:40, 25 жовтня 2017 (UTC)
7. --AndriiK (обговорення) 14:19, 25 жовтня 2017 (UTC)
8. --Павло (обговорення) 14:46, 25 жовтня 2017 (UTC)
9. Користувач слідкує за тим, що відбувається в українській Вікіпедії і приходить з пропозиціями/коментарями/зауваженнями до адмінів. Мати цю проміжну ланку не вважаю доцільнім, якщо є час і натхнення у самого користувача. P.S. рекомендую уникнути наступної ітерації зняв "права за своїм бажанням/отримав ще": є віківідпустки, можна піти у вікіадмінвідпустку. --Helixitta (ut) 17:22, 25 жовтня 2017 (UTC)
10. — Юрій Дзядик (о•в) 17:35, 25 жовтня 2017 (UTC).
11. --Geohem 06:55, 26 жовтня 2017 (UTC)
12. Я значною мірою не поділяю багатьох поглядів на Вікіпедію номінанта, мав з ним багато суперечок але вважаю, що особливість світосприйняття не зашкодить адмінроботі. --yakudza 12:40, 26 жовтня 2017 (UTC)
13. Трохи був здивований, що вже сьома номінація. (можливо, що я щось пропустив? ;-) ) Я гадав, що Basio - адмін. А лише тут виявив, що не все так просто. З однієї сторони мене теж трохи непокоїть оте обрання-зняття. З другої - я поважаю адмінів, які отак ПРОСТО МОЖУТЬ ВІДМОВИТИСЯ від адмінства. Це говорить, що людина ще не, перепрошую, втратила міри і не переоцінює себе. А а заодно і не тримається за владу. Я це ціную. І головне, що переважило - це те, що ми матимемо активного адміна. Останнім часом стикався із банальною неактивністю адмінів (у нас заявка висить на Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного ще з квітня (!) і реакція вибіркова і лише після мого звернення на ЗА). ;-( І зарадити цьому можна, коли адмінів буде і більше, і вони будуть активнішими. Ще хочу порадити ... Ну принциповість - це добре. Як і дотримання правил. Хочу порадити ввічливіше спілкуватися (можливо, і я сам тут не взірець). Якось Антанана, здається, написала - можна по-різному вчинити одне і те само. Можна сухо сказати, що треба ОТАК. А можна сказати "зроби, БУДЬ ЛАСКА, отак". І оте "будь ласка" робить дива. Отож я бажаю Вам побільше див! :-) Удачі! :-)--Nickispeaki (обговорення) 20:52, 26 жовтня 2017 (UTC)
14. --ValeriySh (обговорення) 06:27, 27 жовтня 2017 (UTC)
15. --Стефанко1982 (обговорення) 18:58, 27 жовтня 2017 (UTC)
16. Тільки спокійно обміркуйте і врахуйте тутешню аргументацію (всіх знаків). Незалежно від результату голосування. --ReAl, в.о. 19:11, 27 жовтня 2017 (UTC)
17. --Zvr (обговорення) 19:16, 27 жовтня 2017 (UTC)
18. --АВШ (обговорення) 22:39, 27 жовтня 2017 (UTC)
19. --Максим Огородник (обговорення) 13:33, 29 жовтня 2017 (UTC)
20. --MMH (обговорення) 17:01, 29 жовтня 2017 (UTC)
21. Користувач добре знає правила, активний, вболіває за Вікіпедію та її спільноту, не боїться відстоювати свою позицію перед байдужою більшістю. Має певні проблеми зі спілкуванням (зокрема про це казав Nickispeaki), але й тут є прогрес. Може приносити більше користі за наявності прапорця адміна.--Brunei (обговорення) 19:15, 29 жовтня 2017 (UTC)
22. --Oleshko77 (обговорення) 08:43, 30 жовтня 2017 (UTC)
23. --Smarty, (talk). 14:33, 30 жовтня 2017 (UTC)
24. З нагоди 1-річного ювілею мого прапорця патрульного. Своїх питань з причини браку часу на відповіді вирішив не робити. Я думаю, Ви взяли до уваги всі претензії інших авторів і готові вживати заходів з подолання недоліків своєї адмінроботи. Бажаю успіхів! --В.Галушко (обговорення) 20:54, 30 жовтня 2017 (UTC)
25. -- Orestsero 31 жовтня 2017 (UTC)

 Проти

1. Користувач поводиться як політик. Ця "програма" ще більше посилює враження. Одна зрада і ніяких рішень. Мені суб'єктивно не подобаються політики і я вважаю що адміністратори не повинні бути політиками. --Буник (обговорення) 07:52, 25 жовтня 2017 (UTC)
2. Я читав його "діалоги" --Володимир Ганджук 08:54, 25 жовтня 2017 (UTC)
3. непослідовність, вибірковість, необ'єктивність.--SitizenX (обговорення) 09:18, 25 жовтня 2017 (UTC) P.S. Дивно, один з адміністраторів, за німої згоди яких вибори адміна було перетворено на ВМУА-шну розбірку "хто без кого більше вкрав", тепер декламує настількі пафосні монологи.--SitizenX (обговорення) 02:00, 27 жовтня 2017 (UTC)
4. По-перше, зазначу, що я поважаю користувача і його позитивний внесок до Вікіпедії, його готовність допомогти і розібратись із важкими питаннями. Але я категорично проти надання йому адміністративних прав та обов'язків. І ось чому.

   Користувач часто не хоче вести діалог ред. № 21295191, не допускає, що хтось інший може бути правим, тож замість пошуку компромісу, агресивно вимагає задовольнити його вимоги ред. № 20823393. Замість конструктивного внеску часто займається пошуками проблем в роботі інших. Позиціонує це обговоренням, проте може з самого початку конфліктувати, тож викликає таку ж реакцію у співрозмовника. Замість командної роботи, розбудови української Вікі, залученням нових дописувачів і боротьби з вандалізмом та спамом безліч користувачів вимушені звітувати особисто перед паном Basio.

   Пояснюю: мотивація дописувача адекватна, наміри — добрі. Методи — репресивні.

   Користувач двічі брав на себе і потім знімав права адміністратора. Це не порушує правил, проте наводить на думку, що права адміна — гра або перевірка інших користувачів на адекватність і стресостійкість. Можливо, є сенс зекономити час між голосуванням за права і майбутнім можливим зняттям обов'язків адміна — просто не надавати їх користувачеві?

   Прошу не плутати: я ЗА діалоги, дискусії і відповіді на питання щодо сумнівних аспектів роботи дописувача. Але коли це займає більше часу і сил, аніж робота над самими статтями і обов'язками адмінів та патрульних, це абсолютно нездорова ситуація.

   Наостанок: Я категорично проти надання цьому панові можливостей адміністрування в черговий раз. Цей набір можливостей може і буде використаний для підриву нормального функціонування Вікіпедії. Нехай навіть сам дописувач того не розуміє і вважає, що робить добру справу. Дякую за увагу. --Goo3 (обговорення) 10:43, 25 жовтня 2017 (UTC)

5. --Igor Balashov (обговорення) 16:39, 25 жовтня 2017 (UTC)
6. Я розумію людей, котрі пробують виправдати всі дії своїх колег. Але саме тому я проти того, щоб такі люди отримали адміністративну чи іншу владу з моїх рук, тому що я НЕ впевнений, що користувач, якщо отримає якісь додаткові права, то не буде зловживати ними, ставши арбітром у суперечці між мною та його колегою.--ROMANTYS (обговорення) 16:45, 25 жовтня 2017 (UTC)
7. --Viiictorrr (обговорення) 07:31, 26 жовтня 2017 (UTC)
8. ↑ --Sehrg (обговорення) 15:40, 26 жовтня 2017 (UTC)
9. ↑ --BezosibnyjUA (обговорення) 21:30, 26 жовтня 2017 (UTC)
10. --AnatolyPm (обговорення) 15:01, 27 жовтня 2017 (UTC)
11. Мені здається, що користувачем Ваsіо заволодів «комплекс бога», чи може, «комплекс доцента» з непомірною зверхністю, перебільшеною увагою до мікроскопічних деталей, готовністю карати направо й наліво. Так, він прекрасно знає предмет, вміє і робить багато. Але для такого «доцента» знання - все, люди - ніщо. Оскільки Вікіпедія - це колективний і колегіальний проект - я б радше бачив його тим, ким він і є - чудовим знавцем і продуктивним редактором. Але не адміністратором, не арбітром і не посередником між Вікіпедією і її Користувачами. Можу й помилятись, бо всі ми люди. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:39, 29 жовтня 2017 (UTC)
12. Після такої правки — звичайно ж, «Проти». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:25, 31 жовтня 2017 (UTC)
13. Спочатку вагався, але після того, як посеред триваючого голосування Basio то спочатку знімає свою заявку, то передумуває, то йде, то повертається - переношу свій голос сюди. Якась невпевненість чи то у собі, чи то у ще чомусь. Обдумайте все, виважено, а потім номінуйтеся, але без шоу з зупинкою голосування і на наступний день його продовженням. --Flavius (обговорення) 08:52, 31 жовтня 2017 (UTC)
14. --Piznajko (обговорення) 12:26, 31 жовтня 2017 (UTC)

 Утримуюсь

# Flavius (обговорення) 13:40, 26 жовтня 2017 (UTC)

1. Наразі тут. Дуже не сподобалося те, що користувач вирішив відкликати заявку, а потім повернути. З іншого боку, сподобалася доволі конструктивна реакція на зауваження, сподіваюся, це буде враховано, і користувач продовжить активну роботу в проекті — NickK (обг.) 19:35, 31 жовтня 2017 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

В основному ті, які раніше виконував: ЗА, ВИЛ, ШВ, надання прав. За файли не буду братися --Basio (обговорення) 06:42, 25 жовтня 2017 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

Міг би й більше, якби не засмучували порушення, непотрібні обговорення та все інше, що відволікає від роботи.--Basio (обговорення) 06:42, 25 жовтня 2017 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
• Як зрозуміли були і не один раз. Спосіб розв'язання простий - спочатку обговорити проблему з користувачем, а якщо порозуміння не досягнуто, то винести на загал. --Basio (обговорення) 06:42, 25 жовтня 2017 (UTC)
• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

Так --Basio (обговорення) 06:42, 25 жовтня 2017 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Переглядаю, може навіть і занадто, що не дає змоги зосередитися на корисній роботі, бо мені важко ігнорувати різні негаразди. --Basio (обговорення) 06:42, 25 жовтня 2017 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Залишається тим самим, закон є закон. Хоча на початку діяльності у Вікіпедії не ігнорував через нерозуміння. --Basio (обговорення) 06:42, 25 жовтня 2017 (UTC)

Перепрошую, в другому реченні одрук? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:10, 27 жовтня 2017 (UTC)

Так, спочатку мав на увазі, що не дотримувався, а потім змінив на ігнорував, забувши прибрати не. Повне розуміння прийшло, коли вказали на це у заявці на патрульного. --Basio (обговорення) 11:20, 27 жовтня 2017 (UTC)

Запитання від Flavius1

Які адміністраторські повноваження ви би задіяли (і чи задіяли взагалі би) під час вашого непорозуміння (конфлікту) з іншим адміністратором Goo3, якщо припустити, що ви чинний адміністратор? Ви до нього звернулися 20 жовтня, як простий користувач ред. № 21290669, а мене цікавлять ваші дії у випадку, якби ви звернулися до нього, будучи (припустимо) адміністратором. Наприклад, відмінили би ви блокування, накладені ним, тощо. Чи виникла би війна адміністраторів? Дякую за відповідь --Flavius (обговорення) 10:29, 25 жовтня 2017 (UTC)

Хоч обіцяв не відповідати, але напевне варто це робити. Аналогічний випадок вже був, адміністратор має більше повноважень для цього. Війна адміністраторів недопустима. Є законний шлях, який я використав - позов до АК. --Basio (обговорення) 10:47, 25 жовтня 2017 (UTC)

Тобто ваші дії так само обмежилися би звертанням на його СО, а у випадку нерозв'язання ситуації - до АК? Я правильно розумію, що ви не відмінили би його адміністраторські дії? Чи все-таки ви би відмінили (змінили) блокування, вважаючи, що це правильно? Дайте ствердну відповідь. --Flavius (обговорення) 10:54, 25 жовтня 2017 (UTC)

Не відмінив би. Якщо це зробити, то це буде порушенням. Потрібно робити все, щоб проблема була вирішена і до неї не потрібно повертатися.--Basio (обговорення) 11:54, 25 жовтня 2017 (UTC)

Дякую за відповіді. --Flavius (обговорення) 13:26, 25 жовтня 2017 (UTC)

Прохання до бюрократів

• Дискваліфікувати голос користувача BezosibnyjUA (внесок) так як це очевидна лялька з двома роками мовчання. — Alex Khimich 19:14, 27 жовтня 2017 (UTC)

  Думаю, що таке можливе тільки якщо ви доведете через ВП:ЗПК, що це лялька якогось із користувачів що вже проголосували.--Andriy.v (обговорення) 08:54, 28 жовтня 2017 (UTC)

  Це майже нереально. А де-факто виходить несправедливо. — Alex Khimich 09:29, 28 жовтня 2017 (UTC)

  В нас таке іноді буває що люди прокидаються проголосувати проти нелюбого собі користувача попри роки неактивності. Таке лікується, наприклад, копіюючи рувікі, де важливо мати редагування за недавній період для права голосу. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 10:18, 28 жовтня 2017 (UTC)

  У нас також є адміни, що дозволяють собі по року і більше не робити жодної адміндії. І навіть при номінації на зняття повноважень шановні адміни не дають цього зробити, бо «адмін зарплати не отримує». То чому вимагати більшого від простих дописувачів? Згодні таким же чином полікувати адмінкорпус: «нема адміндій за недавній період — втрачаєте на них право»?--ROMANTYS (обговорення) 15:41, 28 жовтня 2017 (UTC)

• Дискваліфікувати голоси користувачів Yakudza(B), Geohem(A) та Helixitta(A), а також можливий майбутній голос NickK(A)(C) на підтримку кандидата, оскільки з його (кандидата) боку був очевидний шантаж адмінкорпусу — щоб вірили і підтримували вас, вірте і підтримуйте мене: «@Yakudza(B), NickK(A)(C), Geohem(A) та Helixitta(A): з як пір соціальні мережі, та ще з матом стали АД? Це йде на користь репутації Вікіпедії? Будемо дальше робити вигляд, що все добре? А інші користувачі вірять Вам і підтримують.» Три з чотирьох пропінгованих вже відреагували майже одночасно, в інтервалі менше доби між ними й на протязі 26 годин після посту. Чи будем чекати четвертий голос «За» від NickK?--ROMANTYS (обговорення) 17:44, 28 жовтня 2017 (UTC)

  @ROMANTYS: А звідки ви знаєте, що я проголосую «за» (і чи ви будете росити дискваліфікувати мій голос, якщо я проголосую «проти»?)? Я сам ще не вирішив і хочу подивитися на дії кандидата найближчими днями, тож, будь ласка, не вказуйте мені, як голосувати. Дякую — NickK (обг.) 17:54, 28 жовтня 2017 (UTC)

  А я й не знаю, чи піддадетесь Ви також на шантаж… Але двоє з трьох Ваших колег прокоментували свій голос так, що це сприймається як «бажаєш бути адміном — будь, лишень відчепись від нас», а третій взагалі промовчав. І коли б це залежало від мене, то ТАК, не враховував би навіть «проти».--ROMANTYS (обговорення) 17:57, 28 жовтня 2017 (UTC)

  @ROMANTYS: Ви могли б помітити, що якщо мене агітувати підтримати щось, то або в мене вже є сформована позиція, або ця агітація змусить мене серйозно замислитися над голосуванням у протилежний бік — NickK (обг.) 16:32, 30 жовтня 2017 (UTC)

Коментар

Я перш за все хочу вибачитися перед тими хто підтримав мене у цій номінації. Хто щиро, хто можливо під тиском, як сказано вище. Я не заперечую, що зазначена репліка провокативна, хоча основною метою було щоб стаття була виправлена, зокрема джерело з матом, але це було марно. За адмінство не тримався, думаю, що конкретних претензій до моїх дій не було. Міг би і далі так продовжувати. Але я намагався зробити краще, але система цього не сприйняла, в основному через байдужість. Я занадто прискіпувався до дій адміністраторів, але вони були обґрунтовані, завжди з посиланнями на правила і дух Вікіпедії. Якщо я не мав рації, то чому ж мені про це не сказав? Ось я багато робив зауважень Jphwra, він ображався на мене (не знаю як зараз), але ніхто мені не сказав, що я помиляюся. У деяких випадках я міг бути вимогливим, різким, але це виникало не зразу, коли опонент повторював або відмовлявся відмінити дії, які я вважав помилковими. Дуже рідко хто втручався у ці суперечки, але тоді підтримували мене. Дію системи я відчув коли номінував адміністратора на позбавлення його прав. Реальних заперечень моїх фактів не було, так він помилявся, але це допустимо, бо він активний. І ніхто йому не сказав, щоб він щось виправив. Дуже важливим стало те, як звернувся до нього, суть звернення пересунулося на задній план. Система не викидає своїх, навіть якщо їх дії шкодять Вікіпедії, відлякують новачків. Ця байдужість дає карт-бланш на нові порушення як і формальні так і етичні. Я б наприклад ніколи не підвів би підсумок у запиті з ініціатором якого перебуваю в конфлікті. А ось цей адміністратор це зробив, сховав запит в архів і статті з поганим машинним перекладом залишаться, бо тепер їх автор точно не повернеться до них. Цей же адміністратор активно бореться з копіастом, пояснює, вилучає. Але, що не дозволено простим користувачам, то йому можна. Я маю на увазі його редагування статті Большая энциклопедия Южакова, куди він скопіастив звідти. Внести якісь зміни у правила, що зменшать суперечки практично неможливо. Незначна кількість користувачів забалакають будь-які пропозиції, Щоб щось змінити потрібно бути не байдужим, але цього немає від переважної кількості адміністраторів.
Оскільки є певна система, а я в неї не вписуюся і не можу її змінити, то я знімаю свою заявку на права адміністратора.
Крім того вважаю, що проект в якому основним є створення видимості пристойності, а дотримання прийнятих правил, повага до користувача не важливе, я не можу прийняти. Прийняв рішення залишити Вікіпедію на невизначений термін. Залишається сподівання, що він зміниться на краще. Передумови для цього є. Є користувачі, адміністратори що вболівають за Вікіпедію, їм потрібно бути більш рішучими. Коли останній раз я позбувся своїх прав, мені зробити із скандалом. Попробую зробити і так. Якщо я в більшості помиляюся, то мені також не місце в проекті. --Basio (обговорення) 10:20, 30 жовтня 2017 (UTC)

Basio добре, що вам видніше, що зроблений і вичитаний мною переклад російської статті Большая энциклопедия Южакова є копіпастою зі сторінки, яка не відкривається. Ймовірно, вам було б цікаво заглянути на СО статті, де це вказано, що це переклад. Протидію вандалів пан Basio зручно для себе оформив у вигляд «відлякування новачків», бо грань між тотальним контролем і захистом іноді може бути дуже тонкою. Натомість своєю політикою дописувач сам відлякує — досвічених користувачів. Завжди треба знати міру.

«Система», про яку не перший рік говорить претендент, насправді не існує: натомість є близько сотні людей із власними думками, які дуже часто кардинально не сходяться. Це можна побачити у будь-якому важливому обговоренні. Кожен має свою думку, але і маємо поважати одне одного.

Не хочу більше цього коментувати. Вибачте, але мені це вже нагадує 1917-й рік, коли посеред більшовицької навали Керенський і Корнилов б'ються між собою, щоб зрозуміти, хто головний. В результаті обоє повалені і забуті на околицях історії.

У нас є важлива мета — розбудова української Вікіпедії. Все більше українців міняють свої погляди і переходять з рос на укр вікі. Що вони тут побачать? Двоє адмінів гризуться між собою? За кожну дію йде бокс у листуванні на СО користувачів? Прошу вас, не забувайте головну мету і те. заради чого ми всі жертвуємо часом і силами. Дякую. --Goo3 (обговорення) 11:04, 30 жовтня 2017 (UTC)

@Goo3: Щодо звинувачення в копіасті приношу вибачення, не глянув на СО статті. Мене збило те, що стаття написана фактично без джерел. У вказаному мною сайті текст з рувікі був використаний без вказання джерела. Проте переклад зроблений з статті, яка має майже 90% тексту, не підтвердженого джерелами. Перекладати такі тексти - це значить порушувати правила Вікіпедії щодо перевірності. Не за кожну дію йде розмова, а тільки за ту яка порушує правила, а Ви цього на жаль не розумієте. Вся суть не конкретно у Вас, міг бути хтось інший. Я побачив те, що мене не влаштовує - байдужість до порушень, аби хтось щось робив. --Basio (обговорення) 12:46, 30 жовтня 2017 (UTC)

Basio Дякую вам за вказівки щодо моїх помилок. --Goo3 (обговорення) 13:11, 30 жовтня 2017 (UTC)

Basio, а в біса Ви мене пінгуєте? Щоб я віддав свій голос? Його там не буде ні ЗА, ні ПРОТИ, ні Утримався. Я покинув цей проект і мені байдуже хто буде адміном і який розвиток буде мати Вікіпедія. Тож прошу всіх наступних утриматись від пінгування мого нійкнейму в подальшому. Красно ДЯКУЮ. --Jphwra (обговорення) 14:58, 30 жовтня 2017 (UTC)

Ось я багато робив зауважень Jphwra, він ображався на мене (не знаю як зараз), але ніхто мені не сказав, що я помиляюся. — еге ж, він просто покинув Вікі та й потому. --Goo3 (обговорення) 15:09, 30 жовтня 2017 (UTC)

@Basio: Я протягом цих днів думав, як точніше сформулювати питання до вас, і після прочитання цієї вашої репліки зрозумів, у чому проблема. Система є, і система полягає в тому, що Вікіпедію пишуть волонтери, й адмініструють теж волонтери. Проблема ж ваших зауважень у тому, що вони акцентують увагу на тому, що людина не права, помилилася, зробила не так тощо, а не на тому, чому і як слід робити. Це не змінює того, що ваші зауваження по суті в більшості випадків справедливі, проблема в тому, як ці зауваження діють на людей.

• Якщо ви кажете людині: «Ви заблокували піарника на тиждень. Це суперечить правилам, блокування без попередження є явним перевищенням прав адміністратора, більше того, ви навіть не повідомили за яке правило його заблоковано. Чекаю на розблокування, і щоб ви більше не робили такого» — скоріш за все, реакцією волонтера буде відторгнення. Волонтера ніхто не зобов'язує адмініструвати, він це робить добровільно, тож далі він або пошле куди подалі (мовляв, не вчіть жити), або просто перестане реагувати на піар (сильно чіпляються, краще робитиму щось інше).
• Якщо ви кажете людині: «Ви заблокували піарника на тиждень. З огляду на те, що це перше порушення і користувач, можливо, не знає правил, варто для початку зробити попередження. Будь ласка, розблокуйте або скоротіть тривалість блокування та наступного разу спочатку попереджайте піарників, а блокуйте лише в разі порушення після попередження» — скоріш за все, щонайменш матиме місце обмін думками й користувач пояснить свою позицію, щонайбільш він погодиться з вашою позицією.

Так, по суті ваше зауваження може бути цілком доречне. Але система, заснована на волонтерах, зацікавлена в утриманні цих волонтерів. Якщо вони роблять погано, треба їх вчити, як правильно робити. Волонтери, які від початку роблять все бездоганно — велика рідкість, і на всю Вікіпедію їх не вистачить. Тому й система, заснована на волонтерах, зацікавлена в тому, щоб допомагати цим волонтерам робити краще, і виганяти лише зовсім безнадійні випадки.

Перепрошую за багато слів, сподіваюся, ви зрозуміли мою ідею і врахуєте це — NickK (обг.) 16:30, 30 жовтня 2017 (UTC)

@NickK: Може я вимогливий до себе і це переношу на користувачів. На всі зауваження, які мені висловлюють, я реагую по суті, форма звернення не має значення. Ось Ви сказали, що потрібно допомагати волонтерам. Так ситуація така, що переважна допомога йшла від мене і перші звернення були в такому дусі, як Ви рекомендуєте. Зрідка з'являються зауваження першого типу, але це вже набагато пізніше, коли повторюються ті ж самі помилкові дії. З адміністратором на цю тему вже були розмови. Але не це головне. Я визнаю, що можна було розмову вести коректніше. Але мене вразило те, що це стало причиною того, що на думку багатьох користувачів порушення можна не виправляти. Користувач і не один, були безпідставно заблоковані. Але моє непоштиве звернення до адміністратора виправдало його дії. Тобто про рівність користувачів не можна говорити. Адміністратори люди вразливі, до них потрібно ставитися з відповідною пошаною, а прості користувачі, особливо новачки, ніщо, з ними можна робити все що завгодно, навіть тоді коли вони мають вони рацію, але не можуть правильно пояснити. Може я висловлюся грубо, але виходить таке бачення. --Basio (обговорення) 18:47, 30 жовтня 2017 (UTC)

@Basio: Давайте розділимо на три частини.

1. Ваші зауваження. Мені здається, що проблема починається тоді, коли це перестає бути допомогою. Якщо ви намагаєтеся допомогти, слід робити це так, щоб користувач розумів, що це допомога, а не нищівна критика. Якщо користувач не сприймає ваші зауваження як допомогу, то маємо проблему. Люди реагують по-різному на зауваження в не дуже коректній формі: я, наприклад, навряд чи ображуся, але не факт, що вам сподобається моя реакція. Інші ж цілком можуть образитися, і це треба брати до уваги.
2. Порушення можна не виправляти. Позбавлення прав не є ефективним засобом виправлення дрібних порушень. Позбавлення прав визначає довіру користувачеві, а не потрібність чи відсутність потреби виправлення порушень. Для обговорення виправлення порушень більш ефективними є обговорення по суті питання, бо позбавлення прав фактично є обговоренням особистості.
3. Адміністратори люди вразливі, до них потрібно ставитися з відповідною пошаною, а прості користувачі, особливо новачки, ніщо. І до тих, і до тих потрібно ставитися людяно. Фактично виходить так, що Goo3 непропорційно різко відреагував на дії новачка, а ви непропорційно різко відреагували на дії Goo3. Ні те, ні інше не є правильним. І я знову згадаю приказку «Кожна людина — коваль свого щастя»: досвідчений конструктивний користувач все ж суб'єктивно накував собі трохи більше вікіпедійного щастя, ніж новачок, який почав з піару — NickK (обг.) 19:35, 30 жовтня 2017 (UTC)

:@NickK: дуже доречний коментар :). --Goo3 (обговорення) 17:34, 30 жовтня 2017 (UTC)

• Basio, математична більшість за вас, тому не треба мученика робити через статистичну похибку, результативних та активних цінять. Все ок і не треб кидати нічого. — Alex Khimich 19:35, 30 жовтня 2017 (UTC)
• Goo3, я вас прошу, зробіть великодушний крок, переставте свій голос в графу "За", від вас залежить все, — залиштесь в нормальних стосунках. Всі свої помилки зрозуміли, а проект виграє від утримання активних користувачів. Дякую на перед. — Alex Khimich 19:41, 30 жовтня 2017 (UTC)

Alex Khimich якщо я не помиляюсь, то претендент зняв заявку, тож якого лиха треба голосувати? Ймовірно, я мав би вас попросити перечитати ще раз мій перший коментар, де я пояснюю свою точку зору. Якщо вам нескладно, прошу вас все ж поглянути на нього. --Goo3 (обговорення) 20:29, 30 жовтня 2017 (UTC)

• Goo3, прочитав, все, в принципі, правильно. У всіх є промахи, інколи можна про них просто сказати (як і я вам колись спокійно написав на со). Закликаю вас зробити хороший вчинок. Дякую. — Alex Khimich 17:49, 31 жовтня 2017 (UTC)

• У сучасній Україні моральні чесноти не поважають. Більшість з вас, безсумнівно, зустрінете цю новину з радістю, мій батько, відомий тут як User:MelVic, колишній політичний в'язень і людина з енциклопедичними знаннями, пішов у кращий світ. Basio був одним з тих, хто не дозволив моєму батькові ділитися своїми знаннями у Вікіпедії, а тепер ідіть усі з миром... --Червона Троянда (обговорення) 01:31, 31 жовтня 2017 (UTC)

  Червона Троянда мої співчуття. Він той завдяки кому я і став цієї весни несподівано для себе адміністратором Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 12:06, 31 жовтня 2017 (UTC)

  Jphwra, несподівано для себе ставати адміністратором не слід. Не треба перекладати відповідальність за свої рішення на когось. --MMH (обговорення) 09:03, 1 листопада 2017 (UTC)

Обдумав все що мені сказали. З багато з чим погодився, зокрема з спілкуванням з користувачами. Залишаюся при своїй думці щодо того, що не можна залишати дії адміністратора, зроблені з порушенням. Необхідно шукати спільні шляхи дій у таких випадках. Тому залишаюся в проекті і не знімаю свою заявку.

• «Я б наприклад ніколи не підвів би підсумок у запиті з ініціатором якого перебуваю в конфлікті.» — можливо. Але ось, наприклад, у аналогічному запиті стороною суперечки є Ваш колега, також колишній адмін Анатолій-Ahonc, котрий просить Вас, «стороннього» адміна, підвести підсумок. Всі формальності дотримано, але результат буде той самий, тому що (все Ваші цитати) «Його вислови майже завжди мають рацію», а «Система не викидає своїх, навіть якщо їх дії шкодять Вікіпедії, відлякують новачків». Ви ніби йдете проти окремих членів системи, але саму систему міняти не збираєтесь, хіба здійснити певний косметичний ремонт фасаду. А в цілому, по суті, вона Вас влаштовує. Будете стороною конфлікту — попросите підвести підсумок колегу, того ж Анатолія. --ROMANTYS (обговорення) 07:23, 1 листопада 2017 (UTC)
• Basio, у Ваших діях я також бачу систему: Ви спочатку подаєте заявку на права адміністратора, потім знімаєте з себе повноваження, потім знову подаєте заявку і знову знімаєте, і знову подаєте... Дійшло до того, що Ви вже в рамках однієї заявки то подаєте її то знімаєте, потім знов подаєте... Це погана система, змініть її, будь ласка. --MMH (обговорення) 08:52, 1 листопада 2017 (UTC); 08:55, 1 листопада 2017 (UTC)

Ухвала

• На жаль, заявка не отримала необхідної підтримки. Статус не надано. --yakudza 11:58, 1 листопада 2017 (UTC)

Vogand

Vogand (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Володимир Ганджук 02:35, 28 грудня 2017 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Нарешті я теж вирішив подати заявку в адміністатори, але спочатку хочу написати такий пост. В історії Української Вікіпедії було чимало випадків, коли адміністратора позбавляли прав у тому числі й за неактивність (в цьому плані я особисто згоден з Романом, якщо користувач-адмін тривалий час не заходить в Вікіпедію, то він не може "добре виконувати роботу адміністратора", але я також розумію тих, хто стверждує, що на таке є певна серйозна причина). Я, звісно, не кожного дня заходжу (а був колись час, коли я взагалі не заходив, просто в мене були інші справи), але якщо мене виберуть, постараюсь заходити якомога частіше (ну це, звісно, навіть якщо й ні) й робити те, що треба, зокрема дивитись список свіжих редагувань та ВП:ЗА (але гарантувати 20-годинну роботу я ніяк не можу, а крім того, я можу сприйняти за вандалізм редагування, яке для більшості спільноти, в тому числі й для 40 (чи скільки їх там у нас) адмінів, не є таким, або навпаки, але це вже інша розмова). Щодо ВП:НО, ВП:НДА та ВП:ПДН: якщо вже голосуєте проти, то будь ласка, пишіть розумний аргумент, а не "Він у такій-то статті зробив 24 малі редагування поспіль" (це було давно, і патрульним я свого часу все-таки став, хоча там була саме така претензія і не тільки). Також прошу не ставити запитань на кшталт "Чому ти (Ви) в такій-то статті так-то написав (написали)" чи "Навіщо ти (Ви) зробив (зробили) таке-то редагування" (окрім випадку, звісно, якщо це питання буде написане в стилі, який показує бажання розібратись, а не чіпляння до слів/дій, але з іншого боку, згадувати про помилку кількарічної давності не дуже конструктивно). --Володимир Ганджук 02:35, 28 грудня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Vogand	0	5	1	0	02:35, 28 грудня 2017	тиждень	завершено	02:35, 04 січня 2018

 Проти

1. Користувач заблокований у трьох інших вікіпедіях за вандалізм (справжнісінький), а тут єдине що може пояснити чим збирається займатися - боротьбою з вандалізмом, дуже дотепно --Igor Balashov (обговорення) 19:25, 29 грудня 2017 (UTC)

   Щоб перемогти корупцію, потрібно її очолити…--Анатолій (обг.) 13:27, 30 грудня 2017 (UTC)

   Пане Анатолію, прошу? --Володимир Ганджук 20:30, 30 грудня 2017 (UTC)

   Ну Ігор каже, що користувач, помічений у вандалізмі, збирається боротися з вандалами. Я і кажу, що це те саме, що корупціонер очолить боротьбу з корупцією.--Анатолій (обг.) 22:08, 30 грудня 2017 (UTC)

   @Alex Khimich, Oleksandr Tahayev, Jphwra, ROMANTYS, Mykola Swarnyk та Nickispeaki: а ви що скажете? Захищати мене я не прошу, але хотілось би почути вашу думку, бо таке почуття, що мені про це й через 20 років згадуватимуть. --Володимир Ганджук 14:03, 31 грудня 2017 (UTC)

   Думка така — тут є такі, що на пенсії будуть та згадають. Менталітет слов'янський такий, через що і живемо так. Моя порада — з чистого листа та аккаунту, якщо це вас бентежить. — Alex Khimich 14:33, 31 грудня 2017 (UTC)

   Згоден з першим і третім реченням. Удачі! І з Новим Роком! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 19:58, 31 грудня 2017 (UTC)

2. Per Igor Balashov. Ось такі редагування менш ніж дворічної давнини справедливо мали наслідком довічне блокування за вандалізм, і ознак якихось суттєвих змін за цей час я не бачу — NickK (обг.) 00:25, 30 грудня 2017 (UTC)
3. Я з пересторогою ставлюся до кандидатів в адміністратори які основним завданням ставлять собі боротьбу з вандалізмом. Досвід показує, що якраз вони у цих питаннях допускають порушень правил. Це вибір терміну блокувань і визначення дій які можуть бути вандальними. У відповіді номінанта я не побачив розуміння того, що є вандалізмом, а що ні, зокрема ВР, НТЗ. Тому я не впевнений, що боротьба з вандалізмом буде в рамках правил. Я також не побачив наявність почуття гумору, без якого адміністрування буде створювати конфліктні ситуації. --Basio (обговорення) 12:02, 31 грудня 2017 (UTC) P.S. Крім того номінант некоректно оформив заявку, що може свідчити про про поспішність або неуважність. --Basio (обговорення) 12:04, 31 грудня 2017 (UTC)
4. Коли спершу прочитав вступний пост номінації, був трошки спантеличений. Мені було не ясно до чого номінант написав ось таке: Щодо ВП:НО, ВП:НДА та ВП:ПДН: якщо вже голосуєте проти, .. і т.д., що мені здавалося якимось абсолютно незв'язним з попереднім текстом, слабозв'язним по контексту згаданих правил (окрім ПДН) та й взагалі недорченим. Думав спершу перепитати для уточнення, проте подальші відповіді самі прояснили дещо — складається враження, що номінант сам іноді плутається у своїх думках (як мінімум про непопрозуміння «немає конкретних планів» нижче). Мені не сподобався тон у відповідях іншим користувачам, зокрема тут: пан Козленко й той другий. Якщо ви добре перечитаєте ВП:Е, то побачите, що першим пунктом офіційного правила етикету Вікіпедії зазначено — будьте ввічливі. Звертання той другий ввічливим мені не здалося навіть віддалено. Можна сперечатися чи має адміністратор бути взірцем та прикладом у дотриманні правил Вікіпедії (хоча якщо не адміністратор — то хто?), але як мінімум не демонструвати поведінку, що букву і дух правил зневажає. Якщо ви почитаєте прямі обов'язки Адміністратора, то три з чотирьох прописаних обов'язків стосуються винятково дотримання правил, чіткого і ясного розуміння яких у ваших відповідях іншим користувачам я не побачив. Мені важко уявити як саме будуть вирішуватися конфліктні й буденні ситуації вами у ролі адміністратора, тому голосую проти. --VoidWanderer (обговорення) 16:49, 31 грудня 2017 (UTC)

   "Звертання той другий ввічливим мені не здалося навіть віддалено" - добре, наступного разу назву користувача по ніку/імені/прізвищу. І крім того,прошу скасувати заявку. Ви всі маєте рацію. Прийду років через... --Володимир Ганджук 17:46, 31 грудня 2017 (UTC)

5. Ну і що тут додати? Особливо до першого поста і до попереднього (попереднього до мого)? Тут ще було згадано про активність адмінів. Так от, у номінанта аж 28 статей. І все б нічого, але... За 2017 (ось вже через кілька годин і 2018 буде!) аж ЖОДНОЇ статті. І майже весь внесок за 2017 рік - на 2 сторінки правок влазить... У мене, неадміна, за день буває більше і я не вважаю себе суперактивним. А адмін, на мою думку, має бути трохи хоч трохи активнішим від середньостатистичного вікіпедиста. Крім того номінант НЕ обіцяє своєї активності і веде себе не дуже ввічливо, не вміючи достатньо чітко пояснити свої думки/наміри, що аж дуже сумно виглядає. НАВІЩО тоді Вам те адмінство? ;-0 Я дійсно дивуюся, навіщо воно Вам? Статті не пишете, за вандалізм були заблоковані, ніки міняли, активності не гарантуєте - БАЦ! А чом би в адміни не податися?! ;-? Ок. Діло Ваше. Але перед тим, як наступного разу будете подаватися, врахуйте, будь ласка, думки, що тут були висловлені. У нас якісь дивні останні 2 номінації - практично всі проти, жодних за.... Але то таке. Повторюся - будете активні, наберетеся досвіду, врахувавши свої недоліки - подавайтеся ще раз! Може тоді я і за буду голосувати.--Nickispeaki (обговорення) 19:55, 31 грудня 2017 (UTC)

 Утримуюсь

1. Якщо нема конкретних планів, не потрібно подаватись. Не можу в такому разі підтримати, але і проти особливо нема чого репетувать. Щодо вандалізму — за 2 роки кури народжені стають тушонками. Задовбала ось ця ваша пожиттєвість у міркуваннях. — Alex Khimich 23:18, 30 грудня 2017 (UTC)

Де я написав що "нема конкретних планів"? Я написав, що постараюсь нічого не пропускати. 2) Я ВП:Е не порушував. --Володимир Ганджук 14:19, 31 грудня 2017 (UTC)

«Не думаю, що в мене будуть якісь конкретні плани» — Alex Khimich 14:30, 31 грудня 2017 (UTC)

Ну так, згоден, дещо не так висловився. --Володимир Ганджук 14:42, 31 грудня 2017 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

Не думаю, що в мене будуть якісь конкретні плани. Але з вандалізмом постараюсь боротись. Володимир Ганджук 02:35, 28 грудня 2017 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

Достатньо позитивно, з часом набрався, якщо так можна сказати, досвіду.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

Якщо виникає конфлікт, сторонам достатньо спокійно про це поговорити.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

Постараюсь.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Як я вже написав, буду переглядати.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Авторське право треба всюди поважати, в тому числі й у Вікіпедії.

Запитання від Basio

Ви написали, що у Вас можуть бути розбіжності з іншими користувачами щодо визначення вандалізму. Можете більш детально пояснити, можете навести приклади. --Basio (обговорення) 16:47, 29 грудня 2017 (UTC)

Досить складне питання, але все-таки, постараюсь відповісти. Відомо, що в Вікіпедії має бути лише інформація, яка міститься в авторитетних джерелах, тобто на сайтах, які ведуться особою, компетентною в питанні. Але часто так трапляється, що користувач/анонім заходить на сторінку, яка належить до недостатньо знайомої йому галузі, й попри цього її редагує. Зрозуміло, що писати такі речення як "Ейштейн був кріпаком" або, ще гірше, "Бетховен був дурнем", не можна, такі редагування треба відкочувати, так само як і редагування, де якесь твердження "підтверджується" якимось форумом, чи іншим аматорським сайтом. Але як бути, якщо написано речення, яке за логікою може й правильне, але не підтверджене джерелами? Так, для цього є шаблон {{джерело}}, але багато хто, замість вставити його, це речення просто видаляє. Припусиимо, що я, ставши адміном, натраплю на таку дію та заблокую того, хто її зробив, або ж відкочу її, а Микола, Тарас, Максим чи хтось інший скажуть мені, що так не варто було робити. Чи буде навпаки? --Володимир Ганджук 15:43, 30 грудня 2017 (UTC)

Коментар

Якщо пан Козленко й той другий вважають, що користувач, який давно зробив вандалізм (чи я його й останнім часом робив? Якщо так, можете показати дифи?) не може подавати заявку в адміністратори, що офіційно не прописано в правилах, то може варто це обговорити в відповідному місці (у поляків, наприклад, є аналогічне правило щодо заявки в патрульні). Мене ще на хрвікі заблокували довічно, й у повідомленні про блокування Kubura як раз згадав також про редагування, зроблені з мого облікового аккаунту в іт/росвікі, й серед іншого написав таке: "Mislim da više nemamo posla s pravim Vogandom, nego da je netko oteo njegov identitet i izvodi grube sprdnje" укр. Вважаю, що ми більше не маємо справи зі справжнім Vogand 'ом, а хтось украв його обліковий записі сильно знущається. Як було насправді я не скажу, але на іт і рос я був заблокований ще як Lamsec. --Володимир Ганджук 12:56, 30 грудня 2017 (UTC)

Два зауваження:

1. Вони не казали, що Ви не можете подати заявку. Вони лише сказали, що вони не хочуть, щоб Ви стали адміністратором (власне, для цього тутешнє голосування й призначене), і пояснили свою думку. Хоча могли просто проголосувати проти.
2. Якби це було прописано в правилах, то і голосувати не треба було б — просто бюрократи мали б закрити заявку як таку, що не відповідає правилам.

І тут вже я висловлю свою думку — майбутній адміністратор мав би сам розуміти і перше, і друге. --ReAl, в.о. 19:49, 30 грудня 2017 (UTC)

Ну тоді ще додам 3. Оскільки це не прописано в правилах, а формальні вимоги я виконав, то подати заявку мені ніщо не забороняє. Так само як їм, звісно, нічого не забороняє голосувати проти, але з такими аргументами/коментарями - це вже занадто. Це все одно що в Фінляндії не приймати людину на роботу бо вона колись щось розбила в Чехії. --Володимир Ганджук 20:23, 30 грудня 2017 (UTC)

Ще раз — про заборону подати заявку тут згадуєте лише Ви, ніхто інший нічого подібного не писав і я не розумію, чому Ви на це повертаєте розмову, свідомо чи несвідомо змішуючи голос проти із забороною подати заявку і сперечаючись із самим собою. --ReAl, в.о. 20:35, 30 грудня 2017 (UTC)

Ще раз: значить це в мене просто таке враження, що вони голосують проти лише через те, що було колись (і навіть не тут). А за "суперечку" перепрошую --Володимир Ганджук 21:06, 30 грудня 2017 (UTC)

@Vogand: Якщо ви хочете аналогію, то людина, яка має непогашену судимість за крадіжку у Чехії, скоріш за все не зможе працювати сторожем у Фінляндії. Далі є три пов'язані з цим вандалізмом речі, які змушують мене голосувати проти.

• Я не бачу гарантії, що вандалізм не повториться (а з прапором адміністратора вандалізм аж надто небезпечний). Якби ви зробили висновки, змінили своє ставлення до вандалізму та мали б намір продовжувати конструктивну участь, я б очікував, що ви домоглися б розблокування у відповідних вікі.
• Ваші дії в інших вікі не піддаються поясненню. Ви заблоковані за дуже дивні редагування, які не виглядають адекватними для досвідченого користувача. Це не схоже ні на дитячу забавку (що доволі легко пробачити), ні на спірні редагування (що доволі легко зрозуміти).
• Ваші коментарі лише погіршують враження: ви не можете пояснити цих дій (Як було насправді я не скажу), і ви ще й кажете неправду (перейменування з Lamsec на Vogand було в 2014, а в італійській Вікіпедії вас заблокували в 2016). Навіть абсурдна й ганебна правда краща за неправду або приховування.

Підсумовуючи, я не вважаю, що проблема вандалізму гарантовано в минулому й більше не повториться — NickK (обг.) 00:32, 31 грудня 2017 (UTC)

@NickK:, я згоден з тим, що в українській вікіпедії (тобто тут) у мене не було суттєвих редагувань але котрі з них були вандальними? І ще, про "неправду (перейменування з Lamsec на Vogand було в 2014, а в італійській Вікіпедії вас заблокували в 2016)". Перейменування було в 2014, так, і не лише в українській, а в хорватьскій вікіпедії. Інша річ, що потім у мене чомусь цей нік з'явився такой в інших вікіпедіях, хоча формального перейменовування не було. Ну і ще: я не казав, що не можу, просто якщо вже відповідати, то за те що було тут і не дуже давно. Мабуть, краще взагалі закрити цю тему або обговорювати її або на моїй СО, або на вашій? --Володимир Ганджук 11:34, 31 грудня 2017 (UTC)

Нік змінився, мабуть, через те, що десь із 2014 ЄДИНИЙ глобальний екаунт - якщо Ви ДЕСЬ в одному проекті (хоч і хорватські вікімандри!) ЗАРЕЄСТРУЄТЕСЯ з новим ніком або Вас перейменують, то цей НОВИЙ екаунт стане СКРІЗЬ, тобто наскрізно у ВСІХ проектах навіть на меті, вікіданих і т.д. Так що тут якраз нічого дивного немає... --Nickispeaki (обговорення) 19:27, 31 грудня 2017 (UTC)

@Vogand: Від кандидата в адміністратори я принаймні очікую здатності визнавати власні помилки та пояснювати свої дії. Якщо припустити, що вандалізм у минулому, то я очікуватиму принаймні конструктивності свіжого внеску. Але й тут проблема, наприклад, я не можу зрозуміти, навіщо ви зробили вісім редагувань у статті Мартиненко Світлана Володимирівна, без жодних пояснень поприбиравши вікіфікацію. Те саме незрозуміле прибирання вікіфікації, наприклад, тут. Таких редагувань небагато, але вони становлять значну частину вашого свіжого внеску. Це не очевидний вандалізм, звісно, але ніяк не беззаперечно конструктивне редагування. Але з огляду на те, що ви хочете закрити цю тему, на жаль, я не можу й припустити, що вандалізм у минулому й ви до цього не повернетеся — NickK (обг.) 20:59, 31 грудня 2017 (UTC)

Прошу достроково закрити заявку, якщо звісно тае можна. Буду писати статті. --Володимир Ганджук 10:18, 1 січня 2018 (UTC)

Ухвала

Номінація закрита на прохання номінанта. Права адміністратора не надані. --YarikUkraine (обговорення) 17:47, 1 січня 2018 (UTC)

MaksWiki

MaksWiki (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: MaksWiki (обг.) (обговорення) 13:48, 29 жовтня 2017 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
MaksWiki	0	8	0	0	13:48, 29 жовтня 2017	тиждень	завершено	13:48, 5 листопада 2017

 Проти

1. Минулого року користувач, отримавши чергове блокування на Вікісховищі за завантаження чужих фото (там це суворо карається), написав мені з проханням його розблокувати, божився, що більше не буде порушувати правил. Я йому повірив, домовився з адміністраторами, переконав блокування зняти, проте через кілька днів користувач знову став учиняти такі самі порушення, за які був заблокований, таким чином підставивши і мене. Цього разу він отримав довічне блокування і тепер його наврядчи коли-небудь знімуть. Мораль: не варто довіряти цьому користувачеві.--Анатолій (обг.) 22:10, 29 жовтня 2017 (UTC)

   Заблокований MaksWiki. Але Максим Огородник як Фенікс воскрешає з попелу :). --Микола Василечко (обговорення) 16:47, 31 жовтня 2017 (UTC)

   Але ж і номінований MaksWiki.--Анатолій (обг.) 23:29, 31 жовтня 2017 (UTC)

2. Взагалі, імхо, користувач не може подаватись на адміністратора раніше ніж 7 грудня (60 днів від попередньої номінації), але якщо припустити що те правило стосується облікових записів, а не користувачів, то все ж напишу аргументів. Перш за все відзначу прогрес — користувач зміг самостійно оформити власну номінацію… З іншого боку я не бачу покращення розуміння КДВ: Файл:«Чортківський Вісник» - логотип.jpg — гіганський невільний файл. Хоча не порушення (окрім бажаних вимог ПАТ), але я особисто не хочу щоб адміністратори в 2017 році створювали такі шаблони: Шаблон:Картка:Тернопільська споруда що в плані сумнівності потреби, що в плані реалізації. Я бачу відсутню активність на ВП:ЗПП, пам'ятаю також що користувач досить зі скрипом отримав права, це загалом теж не гарантує погану роботу, але змушує сумніватись наскільки користувач зможе справлятись з наданням прав якісно. Також мене особисто напружує ось це жонглювання двома обліковими записами. Я б надав би перевагу щоб користувач пояснив який обліковий запис він використовує для чого. Зокрема, схоже, основний обліковий запис тепер Максим Огородник, відповідно незрозуміло чому номіновано обліковий запис яким користувач не користується з серпня, при тому що користувач на цій же сторінці голосував щодо іншого кандидата з Максим Огородник. Загалом забагато слизьких моментів які не компенсуються активною метапедійною роботою і хоча вже в дещо меншій кількості але імхо все ж дуже проявляється брак досвіду користувача. Я боюсь що якщо він стане адміністратором доведеться постійно перевіряти його дії аби він чого не поламав чи не зробив з порушенням і я особисто не бачу користі від цього за поточних обставин. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:35, 30 жовтня 2017 (UTC)
3. Дякую Анатолію, що нагадав. Ну і Бейз ще дещо роз'яснив.--Nickispeaki (обговорення) 13:48, 31 жовтня 2017 (UTC)
4. рано ще --くろねこ ^Обг. 13:49, 31 жовтня 2017 (UTC)
5. -- Як вище. Також маніпуляція з обліковими записами не посилює довіри. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:48, 31 жовтня 2017 (UTC)
6. Незрозумілі маніпуляції. То з цього акаунту заявка, то прохання заблокувати цей самий акаунт уже за кілька днів. То з одного акаунта заявка, то з іншого — очевидно, користувач не читав правил перед поданням заявки. Ставлення до авторського права «закон є закон», але довічне блокування на Вікісховищі за порушення авторських прав. Загальне враження таке, що принаймні наразі довіри до користувача, достатньої для надання прав адміністратора, точно немає — NickK (обг.) 22:20, 1 листопада 2017 (UTC)
7. Наразі, є проблеми з розумінням правил. Я не говорю, що я адвокатую деякі правила, але кандидату, як майбутньому адміністратору, їх потрібно знати, у відповіді на запитання ви цього не продемонстрували. — Alex Khimich 12:31, 1 листопада 2017 (UTC)
8. Те, що номінується MaksWiki, а відповідь про файл дав Максим Огородник, не міняє нічого. Голова на ці два облікових записи одна, і вона спочатку через один обліковий запис завантажила файл із порушенням, а потім через інший обліковий запис з порушенням його відпатрулювала. --ReAl, в.о. 00:36, 2 листопада 2017 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

В основному: ЗА, ВИЛ, ШВ, надання прав.--MaksWiki (обг.) (обговорення) 13:48, 29 жовтня 2017 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

Міг би й більше, якби не засмучували порушення.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

Так, були.

Як розв'язали? --Nickispeaki (обговорення) 20:13, 29 жовтня 2017 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

Так

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Так

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Залишається тим самим, закон є закон.

Запитання від nickispeaki

Ви змінили нік. З чим це пов'язано? --Nickispeaki (обговорення) 20:25, 29 жовтня 2017 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

Чи відповідає цей файл (Файл:ДНЗ «Чортківське ВПУ» №29.png), який ви завантажили, правилам у ВП:КДВ? Просив би відповісти розгорнуто, а не так/ні. Дякую. — Alex Khimich 00:37, 30 жовтня 2017 (UTC)

А після MaksWiki хотілося б почути патрульного Максим Огородник , який цей файл відпатрулював. --ReAl, в.о. 14:03, 1 листопада 2017 (UTC)

офтоп

А ще адміністратора, який надав йому таке право і без оцінки внеску. --Микола Василечко (обговорення) 17:28, 1 листопада 2017 (UTC)

А ще цікаво почути думку патрульного, який голосував за надання статусу, а тепер незадоволений ВП:КДВ у файлі. --Микола Василечко (обговорення) 08:35, 2 листопада 2017 (UTC)

За вашою логікою, потрібно заборонити (або проводити по паспорту) продаж, наприклад, твердого мила — адже шматком мила можна забити людину насмерть. — Alex Khimich 10:40, 2 листопада 2017 (UTC)

А за вашою логікою виходить, що вам подібне питання до користувача треба було задавати ще тоді, або не задавати тут. --Микола Василечко (обговорення) 12:08, 2 листопада 2017 (UTC)

Пардон мсьє, я не Ванга, щоб ще тоді знати, що це одна і та ж людина. Причому, відпатрулював він після надання прав. Не вводьте мене в рекурсію. Тут досить. — Alex Khimich 14:10, 2 листопада 2017 (UTC)

Тут один мудрагель вже «мсьєкав» до мене, так що вам — не раджу. Це по-перше, а по-друге, в користувача вже на той час було багато таких файлів, які пізніше вилучили. Так що це ви самі себе кудись водите. Та ще й провокуєте користувача на якусь відповідь. --Микола Василечко (обговорення) 16:42, 2 листопада 2017 (UTC)

Добре, містер, наступного разу, коли хтось номіновуватиметься, не забудьте свої думки виказувати вчасно. Утримались — то не махайте кулаками. Якщо у вас є претензії до інкарнації кориистувача в іпостасії Максима Огородника — пишіть йому на СО. Подальша розмова втрачає сенс, вього найкращого. — Alex Khimich 21:05, 2 листопада 2017 (UTC)

Я вам не «містер»... --Микола Василечко (обговорення) 21:23, 2 листопада 2017 (UTC)

Пане Васильченко, (так нормально?), від того, що у номінації на надання прав на ВП:ЗПП бере участь 7 з половиною активних користувачів, маємо недоліки, тож долучайтесь. Дякую. — Alex Khimich 21:30, 2 листопада 2017 (UTC)

Ні, ненормально. Якщо ви не здатні навіть моє прізвище правильно прочитати, то це дуже яскраво свідчить про вашу правописну «обізнаність», через яку ви понапихали в патрульні багато користувачів-трієчників, після внеску яких вікіпедійний рівень правопису за цей рік, зокрема, суттєво знизився. --Микола Василечко (обговорення) 07:05, 3 листопада 2017 (UTC)

Перепрошую усіх, що втручаюсь. Пане користувачу Alex Khimich — де ж «це нормально»? Ви вже третій раз намагаєтеся звернутися до користувача із якимось «вибриком». Як на мене, така поведінка називається негарно, такий собі закамуфльований, вибачаюсь, вандалізм. «Корона ж не спаде» звертатися так як прийнято в Україні, і нік-нейм спотворювати також негарно. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:31, 2 листопада 2017 (UTC)

Biletsky Volodymyr Вандалізм? Та ви що! Месьє є титулом, а нікнейми роздають в селах, аулах, колоніях. А цей чоловік мене тролить де тільки може, доводиться відповідати аналогічно. — Alex Khimich 08:33, 3 листопада 2017 (UTC)

. А я думав — навпаки (це хто кого тролить). А стосовно «вандалізму» — я ж писав: «закамуфльований». Піднімаю «камуфляж» і бачу як ви бурхливо ображалися у свій час на звернення до вас «Хімік». «Хімік», звичайно, не титул, але ж ви від того користувача «недалеко і втекли». А у Вікіпедії кожен користувач фігурує під зареєстрованим нік-неймом. Поважайте його бажання і звертайтеся так, як того хоче користувач. А титули роздавати - незаконна діяльність. Та, і чи титулом є ваше «Месьє»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:48, 3 листопада 2017 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Так, таки, є — ru:Месье (титул), з мон сіньйор (довга форма), слід перекладати як «мій старший». Що тут поганого? Знаєте, я не фанат ущербного українського мислення в звертаннях, плекання трагізму нашої історі, разом з нашим панством, панянством, кріпацтвом, гі́мном (текст і назву якого потрібно було змінити було ще у 1991). Тому, слово-звертання «пан» не люблю. А так, чисто лінгвістично, титул (titulus->title->титулка) є будь яке звертання. — Alex Khimich 11:03, 3 листопада 2017 (UTC)

От тобі й маєш! Тільки-но трішки стягнув з вас «камуфляж», як пішов процес його «натягування назад»! До чого тут гімн? Йшлося про ваші неодноразові звернення до користувача не із загальноприйнятою «титулкою» «пан», а «із вибриками». То «мсьє», то «містер». А коли нарешті звернулися із «титулкою» «пан» - то перекрутили нік-нейм, чи ж то, прізвище. НА-ВІ-ЩО? Оце і є «закамуфльований вандалізм» з вашого боку. Стосовно заяви про нелюбов до «титулки» «пан» все ясно. А от ваша заява стосовно «ущербного українського мислення в звертаннях» наводить на думку, що ви таки точно «українець»! Бо в Україні, що «пан», що «Іван» - все одно:

Пан та Іван у дорозі – по світу мандрують, Разом їдять, розмовляють, разом і ночують. У кожного за плечима висить по торбині. Наш пан, таки, у чемерці, а Іван – в свитині.

--Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:12, 3 листопада 2017 (UTC)

Biletsky Volodymyr, вчите інших, як не треба звертатись, що не треба ярлики вішати, а на мене їх вже навішали огого скільки: я побував «хіміком», «закамуфльованим», "українцем" (у лапках), порівняли мене з «Іваном» (який по світу ходять) і т.п. Зверніть увагу, я вам нічого про ВАС не сказав, хоча це не перша репліка. Мені продовжити, чи ви мене вже зрозуміли? — Alex Khimich 23:15, 3 листопада 2017 (UTC)

Як мені здається, я вас розумію прекрасно. А от ви мене, таки, не зрозуміли. Чи зробили вигляд, що не зрозуміли. Я вас поправлю: «закамуфльований» ваш вандалізм стосовно пана Миколи. Стосовно «Хіміка» - просто я це згадав, щоб ви задумалися над тим, що якщо свідомо спотворили ваш нік-нейм, то це вас образило, а якщо ви свідомо спотворюєте нік-нейми інших користувачів – так вам це можна? А слово «українцем» я взяв у лапки – ану, як я помилився, і ви не українець? Та й з «Іваном» я вас не порівнював, це ви самі себе порівняли, а навів цитату із класики української поезії щоб підкреслити, що у нас що «пан», що «Іван» - різниці практично нема. А якщо образив – перепрошую! Просто хотів звернути вашу увагу на те, що негоже себе поводити так із іншими користувачами. І наостанок – навіщо ви образили мене і багатьох користувачів отим посиланням та фразою стосовно «ущербного українського мислення в звертаннях»? Я просто у відповідь на це натякнув, що це стосується саме вас. Не вірите – подивіться на «неущербність власного мислення» у своїх звертаннях до користувача вище. І «вчити» вас вже не буду (за вашим проханням), а тільки буду звертати увагу на ваш «закамуфльований» вандалізм по відношенню до інших. Той «титул Месье» ви ж вставили явно не з поваги до користувача, а щоб, як самі ж стверджуєте, «поторлити його у відповідь». Так мені продовжити, і більш відверто, чи ви мене вже зрозуміли? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:48, 4 листопада 2017 (UTC)

А де ж мені взяти, фото?--Максим Огородник (обговорення) 14:06, 1 листопада 2017 (UTC)

Тобто, все зроблено правильно? — Alex Khimich 17:06, 1 листопада 2017 (UTC)

Якщо нема де взяти фото, то треба порушити Вікіпедія:Патрулювання#Вимоги до файлів, а потім з іншого облікового запису в адміністратори податися? --ReAl, в.о. 00:30, 2 листопада 2017 (UTC)

Ухвала

• За результатами голосування у присвоєнні прав адміністратора користувачеві відмовлено. --Lystopad (обговорення) 08:55, 6 листопада 2017 (UTC)