Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 39

YarikUkraine

Поясніть чи правомірні такі дії: [1], [2]. Я постав шаблон на сторінках обговорення створених мною статей, які він переклав. Він його видалив не посилаючись ні на жодне правило. Правила яке б не дозволяло ставити цей шаблон на сторінці обговорення, не існує. Потім знову безпідставно видалив його, а коли я повернув шаблон, одразу постав на сторінку захист на редагуання через відсутність аргументів... Це як? Перед цим на своїй сторінці обговорення користувач почав хизуватися своїм внеском («У мене унікальних статей думаю більше аніж у вас»), потім почав мене посилати («і на те, що ви повернетесь звідки прийшли»), а те, що я поставив шаблон називати («спамом та підривом діяльності укрвікі»). Спамом? Підривом? --AnatolyPm (обговорення) 16:59, 29 квітня 2021 (UTC)

Знайомився із ситуацією, коли був запит. Залишаючи поза увагою перемовини на СО YarikUkraine, зазначу, що автор перекладу, відповідно до ВП:Переклад#Дотримання авторського права обирає спосіб інформації про переклад. Автор перекладу YarikUkraine обрав спосіб, всі вимоги до перекладів було дотримано в повному обсязі.--Юрко (обговорення) 17:11, 29 квітня 2021 (UTC)

Теж не розумію, чому YarikUkraine болить додавання метаінформації на сторінку обговорення. У всякому разі треба розібратися, для чого взагалі призначений шаблон і відповідна категоризація, на які статті його ставити очікують, на які — ні. --AS 17:21, 29 квітня 2021 (UTC)

ВП:Переклад свідчить про те, що ставити шаблон на СО в тій ситуації не треба, але не не можна. Не розумію, навіщо з цього робити проблему, ще й захищати сторінку від редагувань. Якщо хтось хоче поставити той шаблон на СО — хай ставить.--Piramidion 13:07, 1 травня 2021 (UTC)

Користувач вважає, що його авторське право згідно з CC-BY-SA 3.0 має бути дотриманим за допомогою повідомлення на СО. Не бачу причини йому в цьому відмовляти. Десятки моїх статей перекладені в рувікі без такого шаблону на СО, і мене це, чесно кажучи, трохи дратує. Вважаю, що захист сторінки адміністратором у такому питанні є недружньою дією до автора та зловживанням правами адміністратора.--Brunei (обговорення) 18:13, 1 травня 2021 (UTC)

Повідомлення про переклад у коментарі не виключає можливості відповідного шаблону. У шаблону 2 переваги: 1) за ним можна знайти всі статті в укрвікі, які перекладені з відповідного мовного розділу. Думаю, ця статистика однозначно корисна. 2) він завжди нагорі обговорення та не загубиться в історії редагувань. Для мене, наприклад, є принциповим поставити такий шаблон в російській вікіпедії у статтях кримської тематики, які були перекладені з нашої вікіпедії. І якщо хтось почав би ці шаблони видаляти, мені це було б неприємно. --Юровский Александр (обговорення) 04:54, 6 травня 2021 (UTC)

Згоден з Юровский Александр, що шаблон допомагає у веденні статистики перекладів. Також шаблон завжди матиме більший функціонал: наприклад, можна додати кнопку "Порівняти з поточною версією" і побачити наскільки зараз змінилась оригінальна стаття. --Kanzat (обговорення) 06:16, 6 травня 2021 (UTC)

Згоден Brunei і Юровский Александр. І мені стало неприємно. --AnatolyPm (обговорення) 20:58, 9 травня 2021 (UTC)

немає зобов'язання ставити цей шаблон. Для ліцензування все ОК. Усе інше якщо бажає Ваша душа → до ботовласників. Щодо захисту, то бюрократу необхідно почитати ВП:ПЗС--『Gouseru』 ^Обг. 07:21, 6 травня 2021 (UTC)

Безсумнівно, то зловживання правами адміністратора. Шаблони про переклад насправді ставити необов'язково, але вилучати вже поставлені іншим (якщо це дійсно був переклад), з подальшим застосуванням адміндій — перевищення повноважень. --В.Галушко (обговорення) 19:22, 21 травня 2021 (UTC)

YarikUkraine — підсумок

YarikUkraine, шкода, що вас не пінганули у цьому обговоренні, і ви не виклали свою позицію. Не знаю, знаєте ви про нього чи ні. Тим не менш, можна підсумувати:

1. роблячи переклад з іншої Вікі, для дотримання умов поширення контенту під Вільною ліцензією, користувачу достатньо лише вказати у описі редагування джерело перекладу (згідно з ВП:Переклад), як ви і зробили. В цьому претензій до вас немає.
2. водночас, жодне правило не забороняє встановлення шаблону {{Перекладена стаття}} на СО перекладеної статті. Як справедливо зазначили в обговоренні, це має навіть деякі переваги: можна відстежувати кількість перекладів, а також мати у шаблоні інструменти для порівняння версій. Таким чином, ваші скасування спроб встановлення шаблону — не виправдані жодним з правил.
3. що найгірше, ви використали адміністративні інструменти для досягнення переваги у суперечці, захистивши сторінки обговорення. Це суперечить ВП:Адміністратори: «Адміністратори не мають права використовувати свої інструменти з метою отримати перевагу у суперечці», а також одразу двом нормам ВП:ПЗС: «адміністратор не повинен захищати статтю, якщо він сам був залучений в написання або в дискусію по статті;», «сторінки обговорення взагалі не повинні піддаватися захисту (хіба що в надзвичайному разі)».

Встановлений термін захисту сторінок обговорення вже прийшов. Сподіваюся, на цьому інцидент вичерпано. --VoidWanderer (обговорення) 11:29, 30 травня 2021 (UTC)

Правомірність адміністративних дій Yakudza

Наскільки я розумію, війна редагувань це коли здійснено щодо суперечливого вмісту три відкати за 24 години одним учасником, див.: ВП:ВР. Між тим, спочатку був перший відкат від Александр Васильев. Я Iskatelb, здійснив по даній темі лише одне скасування. Далі був відкат мого скасування вже третім учасником AS, а потім скасував це редагування вже четвертий користувач BogdanShevchenko. Тобто, ніхто із користувачів своїми редагуваннями сам не зробив три відкати. Отже, чи правомірне тоді вилучення адміністратором Yakudza інформації з джералами зі статті та встановлення Yakudza захисту статті «Досифея Київська» на 1 місяць до 18 червня 2021. --Iskatelb (обговорення) 19:23, 19 травня 2021 (UTC)

• Сторінку Досифея Київська захищено на доконфліктній версії через війну редагувань. Сторонам конфлікту були висловлені достатньо коректні зауваження щодо поведінки в обговореннях (див. Обговорення_користувача:Александр_Васильев#Прохання та Обговорення_користувача:Iskatelb#Прохання). Користувач Александр Васильев прислухався до прохання адміністратора Brunei та мого, а користувач Iskatelb вдався до персональних атак, образ і погроз у мій бік. Прохання адміністраторів його окремо оцінити, щоб двічі не писати на ЗА, зокрема підкреслено хамське звернення на "ти" у відповідь на достатньо ввічливе звернення. Тепер щодо дій користувача навколо обговорюваної статті. Хто з адміністраторів ще не бачив, прохання перечитати репліки користувача у обговореннях Обговорення:Досифея Київська. Користувач просто ігнорує репліки всіх учасників обговорення і багато разів повторює одне й те ж саме. Тобто має місце порушення ВП:НДА, зокрема ВП:ПОКОЛУ, тобто звичайна деструктивна поведінка. Я не знаю з чим це пов'язано, користувач має великий досвід, з правилами обізнаний досить добре, раніше у якихось гучних порушеннях помічений не був, крім кількох серій війн редагувань, але тут спровокував на рівному місці досить довготривалий конфлікт і продовжує його. --yakudza 20:41, 19 травня 2021 (UTC)

Онлайн-форум адміністраторів вікіпроєктів 29—30 травня

Привіт! Нагадую, що 29—30 травня 2021 року пройде перший форум адміністраторів українських вікіпроєктів. Цільовою аудиторією події є адміністратори Вікіпедії та сестринських проєктів, але долучатися можуть усі охочі вікіпедисти за умови попередньої реєстрації. Формат — онлайн, по кілька годин на день.

• Сторінка події
• Реєстраційна форма

--AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 14:42, 24 травня 2021 (UTC)

Позов 151

Прошу адміністраторів ознайомитись із рішенням АК за позовом Вікіпедія:Запити на арбітраж/Просування ненейтральної точки зору користувачем Piznajko. Відповідно до п.3 цього рішення АК доручив "будь-якому адміністратору Вікіпедії, що раніше не редагував статей, зазначених в п. 1 цього рішення, перевірити зазначений вище внесок користувача Юровский Александр на відповідність правилам Вікіпедії та за потреби виправити його". Очевидно, що відповідальність за розв'язання цього конфлікту покладена на адміністраторів, тому я вважаю, що до цього потрібно підійти виважено. З одного боку не так багато у нас є адміністраторів, які б не редагували велику статтю з 15-літньою історією, навіть відкидаючи вандалізм чи здійснюючи тому подібні технічні дії, з іншого боку, користувачу-адміністратору, який вперше побачив цю статтю і взагалі не цікавиться історією церкви буде досить складно швидко розібратись у темі. Я трохи дивився сам запит і редагування, питання там досить складне, до суперечок були залучені кілька користувачів. Основний конфлікт розгорнувся навколо статті Українська православна церква (Московський патріархат). Пропоную на СО цієї створити нову тему, в якій учасники суперечки обґрунтують свої позиції, після чого підвести підсумок обговорення і доручити адміністратору з нульовим внеском у всіх статтях технічно реалізувати цей підсумок (сподіваюсь такий знайдеться). Тобто доведеться приймати якесь умовно кажучи консенсусне адмінрішення, щоб не завести конфлікт у глухий кут. --yakudza 15:37, 25 травня 2021 (UTC)

Вітаю! Цілком розуміємо проблему із цими статтями, саме тому ми в принципі вирішили розглянути цей позов, аналогічно розуміємо й проблематику пункту 3, адже у статті дійсно велика історія, проте, як нам здається, таке рішення було у даній ситуації найбільш справедливим і адекватним. Але зважаючи на виниклу проблему зробимо невелике роз'яснення: якщо користувач редагував статтю ще до моменту отримання права адміністратора — він може відредагувати внесені до неї зміни користувачем Юровский Александр. --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:54, 26 травня 2021 (UTC)

Дякую, особливої проблеми із цим нема. Все одно спершу треба обговорити, а хто вже технічно реалізує підсумок, то інша справа. --yakudza 15:14, 26 травня 2021 (UTC)

Цікаво, що нульовий внесок у цю статтю є в мене. Більше того, останнім часом вивчав історію православ'я в Україні за останні 100 років. Утім, сподіваюся, що знайдеться хоч хтось іще, бо наступний місяць матиму вкрай мало часу на Вікіпедію. --Brunei (обговорення) 19:31, 25 травня 2021 (UTC) (Прочитав назву теми як Псалом 151. --Brunei (обговорення) 19:33, 25 травня 2021 (UTC))

Brunei, якщо маєте час, напишіть свою точку зору на СО статті УПЦ-МП. --yakudza 15:14, 26 травня 2021 (UTC)

Jphwra

Думаю, що вже всі бачили запит на розблокування користувача Обговорення_користувача:Jphwra#Блокування_від_30_травня_2021. @Mcoffsky:, чи є можливість його виконати, замінивши його на блокування лише простору Вікіпедія та інших, крім основного? Вважаю, що блокування є цілком справедливим, крім того у користувача виник конфлікт з іншим користувачем на рівному місці. Можливо варто обмежити редагування простору Вікіпедія на довший період в "компенсацію" за часткове зняття блокування? --yakudza 19:26, 30 травня 2021 (UTC)

@Yakudza: рішення АК вимагає саме такого блокування. НМД, розглядати питання ПО варто окремо. Разом з тим, блокування все ж можна зняти, якщо на те буде консенсус адміністраторів, але це може стати прецедентом, і не надто гарним. --Mcoffsky (обговорення) 10:11, 31 травня 2021 (UTC)

Перечитав ще раз ВП:ПЗВ122, там і справді не зазначено способів зняти блокування, на відміну від блокування за п.4. Хіба що запит до АК? --yakudza 12:18, 31 травня 2021 (UTC)

• Рішення АК можуть бути скасовані лише самим АК, якщо не зазначено інше у самому рішенні. Крім того, навіть якщо якимось чином обійдеться рішення АК і вдастсья перетворити блокування на часткове — це не дає гарантії, що користувач не буде вдаватися до порушень і в основному просторі, адже порушення були і там (провокування на ВР, порушення ВП:Е, навіть деколи спостерігав порушення ВП:НПН). При всі повазі до користувача, але я думаю, що для спільноти вже не секрет його надмірна емоційність (лише подивитися на тему щодо блокування на його СО) та інколи невміння стримуватись у певних ситуаціях. Інструмент блокування якраз і є ефективним у таких випадках методом, щоби заспокоїти користувача та дати йому час охолонути і пізніше повернутись до редагування Вікіпедії з новими силами.--Andriy.v (обговорення) 16:36, 31 травня 2021 (UTC)

Масове неконсенсусне вилучення редактором ZomBear посилань на toloka.to

Нещотавно помітив що Користувач:ZomBear вилучив посилання на toloka.to зі статті Прощавайте, фараони! з описом редагування «піратство». Я скасував це редагування редактора та написав ось таке повідомлення редактору на його СО: "@ZomBear. Змушений скасувати ваше редагування [3] у статті Прощавайте, фараони!. По-перше, в укрвікі зараз немає правила про "піратство" яке б забороняло посилання на піратьскі сайти (я до речі пробував його пролобіювати кілька років тому, але був потужне лобі серед кількох редакторів та аднмінів які бажали щоб такого правила не було в укрвікі). По-друге, toloka.to це ЄДИНЕ місце у світі де є ця стрічка з україномовним дубляжем, відповідно посилання у статті не toloka.to є життєво необхідним аби підтвердини існування україномовног дубляжу. Тож прошу у майбутньому більше ніколи не вилучати посилання на toloka.to, бо це пряме порушення ВП:В. Дякую за розуміння" Тоді глянув на історію редагувань ZomBear за березень 2021 року і жахнувся - він "продуктивненько" умудрився повилучати сотні і сотні посилань на toloka.to у березні 2021 року. Але проблема в тому що усі ці посилання на toloka.to були додані в укрвікі як джерело україномовного дубляжу/багатоголоски бо у 99% випадках (особливо для фільмів дубльованих українською в Радянській Україні, а також у випадках україномовних озвучок волонтерів штибув DniproFilm тощо у яких немає свого власного окремого сайту (у DniproFilm наприклад існує лише Telegram-канал на який з технічних причин неможливо посилатися в укрвікі як на джерело) й toloka.to є чи не єдиним сайтом на який можна послатися як джерело україномовної озвучки для фільму серіалу), тобто ось вам приклади що він зробив:

• Вилучив посилання на toloka.to у статті Прощавайте, фараони! [4], хоча це єдине джерело на увесь інтернет що підтверджує існування україномовного дубляжу від студії Одеська кіностудія та дає інформацію про нього
• Вилучив посилання на toloka.to у статті Геппі! [5], хоча це єдине джерло на увесь інтернет що підтвреджує існування україномовного озвучення від студії РоботаГолосом та дає інформацію про нього
• Вилучив посилання на toloka.to у статті Зшивачі (телесеріал) [6], хоча це єдине джерло на увесь інтернет що підтвреджує існування україномовного озвучення від студії РоботаГолосом та дає інформацію про нього

Окремо зазначу що я знаю що у нас в укрвікі м'яко кажучи "не дуже" толерантні до волонтерських україномовних озвучок - не хочу тицять пальцями чого тільки варте те як свого часу адмін @AlexKozur: та його однодумці номінували на вилучення практично усі статті про українські волонтерські студії овзучення [7] [8] (і були бігми успішні у вилученню практично усіх статей про них, так що все що від них залишилося - це стаття Українські любительські студії озвучення, але у тій статті вдалося врятувати далеко не всю інформація яка була у повноцінних статтях). Але яке б не було ставлення в укрвікі до волонтерських україномовних озвучок, факт залишається фактом: для невеликих волонтерських україномовних озвучок який немає свого окремого сайту, toloka.to залишається чи не єдиним джерело інформацію про україномовне озвучення цих студій. Тому прошу @Krystofer та Goo3: чи будь-якого іншого адміна укрвікі:

• Масово відкотити всі правки ZomBear за березень 2021 року де він вилучив toloka.to (я так розумію у адмінів є якийсь інструмент як масово відкотити всі правки редактора за певний проміжок часу)
• Пояснити редакторові на СО що в укрвікі наразі не існує правила/настанови яка б забороняла посилання на так звані "піратські" сайти; а натомість діє правило обов'язкове для всіх ВП:В яке зобов'язувати надавати джерело на всю інформацію (і відповідно якщо toloka.to - це джерело інофрмації про дубляж/озвучення, то його згідно з ВП:В не можна вилучати зі статей укрвікі).

п.с. Якщо інші адміни не згодні з запропонованими мною угорі діями - прохання відгукнутися і пояснити свою позицію. Дякую. --piznajko 06:04, 23 квітня 2021 (UTC)

п.п.с. Кілька релевантних обговорень (не всіх, бо не у всіх я брав участь і не всі зумів знайти у архіві) про посилання на нелегальні/піратські сайти:

• • Обговорення_MediaWiki:Spam-blacklist#Чому_у_списку_spam-blacklist_Наш_формат_/_nashformat.ua? (обговорення про заборону посилань в укрвікі на російські піратські інтернет-біблітеки flibusta.site / lib.ru / lib.rus.ec / maxima-library.org тощо)
  • Вікіпедія:Кнайпа_(політики)/Архів_50#Піратський_контент (Обговорення де редактор протестував проти правки [9] @Alex Blokha: яка додавала опис волонтерського україномовного озвучення від студії «НеЗупиняйПродакшн» у статті Відьмак (телесеріал, 2019)).
  • Вікіпедія:Завдання_для_роботів/Архів_11#Видалити_усі_посилання_на_піратські_сайти
  • Вікіпедія:Кнайпа_(пропозиції)/Архів_39#Не_використовувати_як_джерела,_та_не_залишати_посилань_на_сайти,_що_відкрито_порушують_авторські_права
  • Вікіпедія:Кнайпа_(різне)/Архів_51#Ботозаливка_фільмів (про використання toloka.to як джерело Синопсису/Опису сюжету для статей про фільми)
  • Вікіпедія:Кнайпа_(авторське_право)/Архів_3#Зазначення_наявності_піратського_фанатського_перекладу (про те чи дозволяти / не дозволяти розміщувати інформацію про україномовну локалізацію волонтерів (будь то україномовні переклади художніх книг українськими волонтерами, чи україномовні дубляжі/озвучки українських волонтерських студій озвучення)
  • Вікіпедія:Кнайпа_(авторське_право)/Архів_6#Піратський_контент_(посилання_на_серіали)
  • Вікіпедія:Кнайпа_(авторське_право)/Архів_5#Посилання_на_сайти,_що_порушують_авторське_право

--piznajko 06:15, 23 квітня 2021 (UTC)

• Справа тут не стільки у піратстві, а в тому, що toloka.to, ex.ua та їм подібні апріорі не можуть бути авторитетними джерелами, бо підпадають під Вікі, форуми, блоги, Usenet.--Submajstro (обговорення) 06:18, 23 квітня 2021 (UTC)

  @Submajstro у вас дуже дискусійне інтерпретування підрозділу "Вікі, форуми, блоги, Usene" правила ВП:АД -> я б його зроду б не інтерпретував так, що ВП:АД нібито "забороняє ex.ua/toloka.to і інші піратські сайти. --piznajko 06:27, 23 квітня 2021 (UTC)

• Енциклопедія не місце для реклами піратського контенту. Це підриває авторитет Вікіпедії.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:25, 23 квітня 2021 (UTC)

  Чудово, UeArtemis - тепер ще й ВП:Війна редагувань у статті Відьмак (телесеріал, 2019) [10] бо у нас редактори є нетерпимими до україномовних волонтерських студій озвучення. Сумно все це. --piznajko 06:32, 23 квітня 2021 (UTC)

  @Piznajko: припиніть війну редагувань. Ви ж самі навели обговорення, де люди висловились твердо проти згадки піратського контенту у статтях.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:31, 23 квітня 2021 (UTC)

  @UeArtemis нічого подібного не треба хибто інтерпретувати мої посилання - я навів приклади обговорень де редактори укрвікі висловилися як ЗА так і ПРОТИ заборони посилань на піратські сайти в укрвікі. Тобто були різні думки, але не було знайдено ВП:КОНС у жодному з тих обговорень. --piznajko 06:36, 23 квітня 2021 (UTC)

•  Проти у конкурсах Ми захищаємо авторське право, а у статтях Вікі посилаємося на торент-трекер. Це сумно. І чого пінгувалися лише обрані адміністратори? Я не розумію як інші адміністратори сюди приєднаються, якщо пінгували лише 2 адміна, які практично не брали участі в розв'язуванні питань щодо авторського права. Невелика жертва для того, щоб у Вікіпедії був порядок. Сьогодні дозволимо український торент-трекер, а завтра все вікі потоне в цих трекерах. Щодо правила, то є лише проєкт правила, який спільноті так і не презентували, та й мене сумніви, що спільноти захоче нове правило, легше жити застарілими ж правилами. П.С.: Зшивачі порушує АП, бо ліцензія толоки поширюється лише на розділи Новини та Релізи. Зазначення неліцензованого озвучення теж не потрібне у вікі як Геппі, Прощавайте, фараони! - там узагалі розділ Посилання, тобто цілком вистачає імбд. А чи толерантні пірати до авторів, коли вільно поширюють контент в інтернеті?--『Gouseru』 ^Обг. 06:27, 23 квітня 2021 (UTC)

  @AlexKozur: Ви сказали «Щодо правила, то є лише проєкт правила» - прошу надати посилання на цей проєкт правил про те чи можна/не можна додавати посилання в укрвікін на піратські сайти, бо я його особисто не бачив. --piznajko 07:31, 23 квітня 2021 (UTC)

  @AlexKozur ви сказали «Зазначення неліцензованого [українмовного] озвучення теж не потрібне у вікі» але я з цією тезою кардинально не згоден, ба більше вважаю що вона прямо порушує ВП:Зваженість. --piznajko 07:33, 23 квітня 2021 (UTC)

  @AlexKozur ви сказали «Зшивачі порушує АП, бо ліцензія толоки поширюється лише на розділи Новини та Релізи.» Звідки у вас така [не]вірна інформація? Ви говорили з Конфуціусом (адміном Толоки) з цього питання? Не думаю, бо він би вам пояснив що контент Толоки поширються безкоштовно за відкритою ліцензією для УСІХ її розділів. --piznajko 07:36, 23 квітня 2021 (UTC)

  щодо проєкту Вікіпедія:Зовнішні посилання. Також ВП:АП «У статті, яку Ви публікуєте у Вікіпедії, Ви можете посилатись на матеріали, захищені авторським правом, але при умові, що ви доклали достатньо зусиль, щоб пересвідчитись, що ці матеріали, в свою чергу, не порушують «чиїхось інших» авторських прав.»

  ВП:Зваженість лише есе і може бути суперечка щодо ВП:АД. Я не вважаю правильним додавати до Вікі озвучування чи перекладу твору кожного аматора, лише ліцензовану, що є коректніше для наукової статті.

  «Ліцензія тексту новин та релізів: CC BY-SA 4.0» - зі сайту толоки, тим паче знов ж таки може порушувати ВП:АП, бо я не можу довіряти піратським сайтам, вони часто ці права й порушують.

  --『Gouseru』 ^Обг. 09:46, 23 квітня 2021 (UTC)

Красиво звучить "волонтерський", але "волонтерським" контент не буває. Він буває або ліцензійним, або піратським. Це не медикаменти чи спорядження, що волонтери цілком легально купують для фронту, протестів на Майдані тощо. Це вкрадений твір.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:35, 23 квітня 2021 (UTC)

UeArtemis не треба будь ласка перекручувати факти та упосліджувати українські волонтерські студії озвучення. Ці люди не отримують жодної копійки за свою роботу - вони лише отримують пожертви від жертводавців на patreon/тощо аби оплатити роботу студії озвучення, але за свої сотні тисяч годин витрачених на україномовне озвучення вони жодної копійки не отримують, а це й називається волонтерством. --piznajko 06:39, 23 квітня 2021 (UTC)

Люди заробляють на цьому. Не важливо, чи це оформлено пожертвою, чи це касовий збір, чи стала зарплата. Це зовсім не волонтерство, яке за означенням не оплачується.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:41, 23 квітня 2021 (UTC)

Ви просто не розумієте як працюють українські волонтерські студії озвучення => не можливо зробити озвучення не найнявши на кілька годин професійну студію озвучення, тому кошти жертводавців з patreon/тощо йдуть на оренду професійної студії озвучення, бо жодна копанія не дає нею користуватися задарма. --piznajko 06:46, 23 квітня 2021 (UTC)

Наївно вірите, що жодна копійчина не йде виконавцям ролей?--ЮеАртеміс (обговорення) 06:50, 23 квітня 2021 (UTC)

Яка наївність, тут проста ринкова економіка => там просто арифметично не вистачить грошей на хоч яку не-буть адекватну оплату праці акторам, бо у середньому українські волонтерські студії озвучення отримують пожертв на patreon/тощо у розмірі десь 20 тис. грн на 10-серійний серіал, тобто виходить десь 2 тис. грн/серію і з позицій ринкової економіки та скільки коштує оренда проф. студї озвучення на десь 5 годин (1 серія ~30 хв, 10 серій це 5 год.) цих грошей завжди їм вистачає тупо лише на те щоб оплатити послуги студії озвучення. --piznajko 06:57, 23 квітня 2021 (UTC)

Ви причетна особа?--ЮеАртеміс (обговорення) 07:08, 23 квітня 2021 (UTC)

@UeArtemis, ви мене у чомусь звинувачуєте? п.с. а знання про те як працює ринкова економіка волонтерський студій озвучення - це ж публічна інфомрація, для цього не треба бути "причетнм" чи якось там "втаємничинм" --piznajko 07:10, 23 квітня 2021 (UTC)

для України це справді копійки. Але не усі команди винаймають студію + ви більше говорите про багатоголосу озвучку, але є й одноголоса та субтитрування. Тож якщо це якийсь серіал як Надприродне, то так копійки для українського ринку, якщо це популярний фільм, то цілком можуть копійки йти в карман актору(-ам). Для український студій найкраще ставати легальними та отримувати гроші, це в рази профітніше. --『Gouseru』 ^Обг. 09:54, 23 квітня 2021 (UTC)

Але це справа десята. Я просто хочу послідовності й статусності для нашого проекту. Якщо ми вводимо чіткі вимоги щодо авторського права до текстів і зображень на самій Вікі, то мусимо і не популяризувати піратів поза нею. До слова, уже є заборона: Вікіпедія:Зовнішні_посилання#Обмеження_на_посилання.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:44, 23 квітня 2021 (UTC)

@UeArtemis немає ніякої заборони -> Вікіпедія:Зовнішні_посилання це проєкт правила/настанови який написали я та Рассилон, але його так ніколи й не було прийнято, тому це фактично просто одне з "сотень есе" в укрвікі, яке нікого ні до чого не змушує. --piznajko 06:48, 23 квітня 2021 (UTC)

Пропоную дотримуватись, бо це послідовно.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:50, 23 квітня 2021 (UTC)

@UeArtemis так не праціює демократія укрвікі. Правила/настанови мають отримати ВП:КОНС аби стати обов'язковими для виконання усіма редакторами укрвікі. --piznajko 06:52, 23 квітня 2021 (UTC)

Однак Вікіпедія — не експеримент з демократії.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:08, 23 квітня 2021 (UTC)

Однак Вікіпедія — не експеримент з анархії.--piznajko 07:14, 23 квітня 2021 (UTC)

Як я писав колись, відповідно до англ вікі і законів рішень судів США посилання на сайт, який відкрито і масово порушує авторські права є також видом порушення авторських прав (з боку вікі). Відповідно, у більшості випадків їх потрібно видаляти. Можливо має сенс робити якісь винятки для інф-ї, яка більше ніде не присутня, як наприклад дані про любительську укр озвучку (хоча знову ж таки, форуми не можуть бути ВП:АД), але загалом поведінка ZomBear коректна. --Kanzat (обговорення) 07:41, 23 квітня 2021 (UTC)

Тобто @Kanzat: ти вважаєше нормальним ситуацію коли 1) Хтось колись написав статтю А про голівудський серіал; 2) Тоді хтось колись прийшов і додав інформацію до статті А про україномовне волонтерське озвучення скажімо умовної студії ЛагіднаПащека де надав посилання на toloka.to, у відповідності до ВП:В, як джерело-підтвердження інформації про існування україномовного волонтерського озвучення ЛагіднаПащека для серіалу А; 3) Тоді через кілька років приходить ZomBear вилучає посилання на toloka.to й відповідно у статті залишається речення без джерела-підтвердженням існування україномовного волонтерського озвучення ЛагіднаПащека для серіалу А (тобто тепер не відомо чи це інформація "зі стелі", чи це дійсно правдива інформація). --piznajko 07:51, 23 квітня 2021 (UTC)

Я ж написав про можливі винятки для унікальної інф-ї. Якщо продивитись пару десятків редагувань користувача ZomBear, то абсолютну більшість з них скасовувати не потрібно. Відповідно, я проти масового відкоту. --Kanzat (обговорення) 08:19, 23 квітня 2021 (UTC)

• Думаю, що потрібно підходити індивідуально до кожного випадку, а не вилучати все гамузом. Взагалі-то найбільший в світі сайт, на якому зібрано піратський контент - це YouTube, але ніхто масово не вилучає звідти посилання. Варто зауважити, що toloka.to, як і YouTube вилучає піратський контент за скаргою правовласника. Крім того toloka.to містить дуже багато контенту, який розміщують там самі правовласники. P.S. Думаю, що тема не для цієї кнайпи. --yakudza 07:58, 23 квітня 2021 (UTC)

  @Yakudza: дякую за ваш коментар і повністю поділяю вашу думку угорі. А щодо «Думаю, що тема не для цієї кнайпи» то все ж думаю що тема для цієї кнайпи - початково я її започатккував щоб адміни укрвікі могли обговорити як діяти з масовими правками ZomBear по вилученню посилань на toloka.to Я вважаю що їх треба всі відкотити, бо тепер ми маємо абсурдну ситуацію коли у сотнях статей (в порушення ВП:В) є інформація про укрозучення для якої немає неммає виноски-джерела щоб її підтверджував. --piznajko 08:05, 23 квітня 2021 (UTC)

  Маніпуляція на рівному місці, не маю що сказати. Про закон США рішення судів США я наче вже згадав. --Kanzat (обговорення) 08:24, 23 квітня 2021 (UTC)

  Ютуб і Толока... У Ютуб щороку десятки тисяч запитів щодо АП, кожного року розвивається система пошуку порушень АП. На ютубі Ви не знайдете масово жодного серіалі чи фільму, особливо якщо він недавно релізнувся, бо і відео і акаунт заблокують. А якщо і є, то є кнопка Поскаржитися на порушення авторських прав + їх бот теж це шукає. Але не варто й забувати про DMCA, за цим законом і врятований канал Geek Journal --『Gouseru』 ^Обг. 10:02, 23 квітня 2021 (UTC)

  Може вас це здивує, але >95% контенту YouTube порушує авторські права. Наприклад, записаний вами бальний танець порушує авторські права авторів і виконавців музики, так само і записана у караоке пісня. Практично нічого з цього не вилучається, максимум - відмова у монетизації. --yakudza 11:27, 23 квітня 2021 (UTC)

Там застосовується принцип добропорядного використання, який не є порушенням АП. Не підміняйте поняття.--Piramidion 11:34, 23 квітня 2021 (UTC)

facepalm... це входить до закону DMCA. Танець порушувати АП не може, бо це танець, а от записана музика може порушувати, але залежить від DMCA. Караоке? Якщо Ви про кавери подібні до [11], якщо Ви про аматорське ла-ла-ла, то не одне відео було видалено, особливо якщо це японська музика (Соні, Нінтендо, А-1 тощо), японці з цього питання дуже прискіпливі. Теж і до таких компаній як Дісней, якщо прилетить страйк від Діснея, то на 80% RIP. Навіть Nostalgia Critic був змушений знімати інсценівки до деяких роликів, замість вставки фрагментів з фільмів, щоб не отримати страйк. 95% контенту число з повітря. --『Gouseru』 ^Обг. 11:47, 23 квітня 2021 (UTC)

@AlexKozur та Piramidion: я розумію вашу позицію нібито "Youtube та toloka.to" це різні ресури з точки зору попадання нелегелального контенту, але насправді ви обоє не праві, а от yakudza на 100% правий коли він сказав що немає кардинальної різниці між Youtube та toloka.to, обоє мають нелегальний контенте але «що toloka.to, що YouTube вилучає піратський контент за скаргою правовласника» у відповідності з DMCA. Ба більше, теза yakudza вірна коли він каже що насправді це Youtube який є «найбільшим в світі сайтом, на якому зібрано піратський контент», а от ваша теза AlexKozur «У Ютуб щороку десятки тисяч запитів щодо АП, кожного року розвивається система пошуку порушень АП. На ютубі Ви не знайдете масово жодного серіалі чи фільму, особливо якщо він недавно релізнувся, бо і відео і акаунт заблокують.» є невірною, бо на Youtube є сотні тисяч одиниць піратського контенту різноманітних серіалів чи фільмів, ВКЛЮЧНО з тими що недавно релізнулися, і ніхто ні їх відео ні акаунт блокуює; ось вам простий і наочний приклад піратський сайт Rezka.ag https://rezka.ag який є 12-им найвідвідуванішим сайтом в Україні і який має десятки нещодавніх голівудських фільмів з російським дубляжем на їх Youtube-сторінці HDRezka https://www.youtube.com/channel/UCiJeQDWS3qhSto5-85q5U2Q/videos і ніхто їх роками не блокує/вилучає.--piznajko 13:07, 23 квітня 2021 (UTC)

сотні тисяч одиниць проти загальної к-сті в 144 млн відео... Це мізер. У січні гугл знов оновив пошукові алгоритми, тож це лише питання часу і ресурсів, коли цей канал на Ютуб ріпнеться. П.С.: ви не згодні з тим, що щороку на ютуб десятки тисяч запитів щодо АП? Не розумію чому Ви виділили це зеленим. --『Gouseru』 ^Обг. 14:02, 23 квітня 2021 (UTC)

• Індивідуальних підхід це добре, але ІМХО він має бути з іншого боку: добавляти тільки в тих випадках коли це дійсно необхідно. Щодо загаданих "Фараонів", я не бачу потреби в тому що б там було посилання, на толоці про дубляж нічого не написано, крім того що він "професійний". Хто озвучував, коли? В такому випадку це просто посилання на торент трекер яке не надто приємно виглядає.--Ollleksa (обговорення) 08:27, 23 квітня 2021 (UTC)
• Можливо вам допоможе. На КіноБазі зараз активно почали додавати інформацію до фільмів про дублювання українською. Звичайно, якщо цей сайт можна вважати АД. --Salween (обговорення) 08:39, 23 квітня 2021 (UTC)
• За відсутності інших джерел про українське дублювання, потрібно ботом повернути посилання на толоку, оскільки консенсусу про вилучення посилань на цей сайт не було. Коли з'являться надійніші джерела, замінити посиланнями на них.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:54, 23 квітня 2021 (UTC)

Консенсус був, коли приймалося правило ВП:АД. Толока не є авторитетним джерелом, а крім того — є ще й піратським сайтом.--Piramidion 10:19, 23 квітня 2021 (UTC)

Цілком надійне в сенсі підтвердження факту існування українського дублювання. Він може й піратський, якщо містить порушення АП, але в тій частині, де йде опис цих фільмів, він не є піратським. Отже посилання на описи, а не на самі фільми, не є рекламою піратства.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:02, 23 квітня 2021 (UTC)

Це логіка штибу «трішки вагітна»?--Piramidion 11:37, 23 квітня 2021 (UTC)

Зовсім не вагітна в частині опису.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:38, 23 квітня 2021 (UTC)

• Питання варто розширити - а чи потрібні взагалі прості посилання, адже вікіпедія є не зібранням посилань і т.д. Щодо статті Прощавайте, фараони!, то розділ Україномовний дубляж там порожній. Я пошукав иньші джерела, не знайшов. Якщо нам треба підтвердити наявність цього дубляжу, то ніхто не заборонить вказати в якости примітки сайт Толока, але у вигляді простого посилання воно недоречне, як і сам пустий розділ "Україномовний дубляж", адже в преамбулі є речення про дубляж, а тексту на цілий розділ немає.--Юрко (обговорення) 11:04, 23 квітня 2021 (UTC)
• @Piznajko: А moviestape.net може виконувати таку ж роль джерела-підтвердження наявності українського дубляжу та назви фільму українською мовою? Ось чомусь цей ресурс навіть заблокований спам-фільтром. Чого б це?--Кучер Олексій (обговорення) 11:20, 23 квітня 2021 (UTC)

  @Кучер Олексій. Я вже не пам'ятаю яка була ситуація по moviestape.net і яким чином він попав до спам-фільтру, але якщо ви не згодні з перебуванням цього сайту - робіть там запит на СО. Я наприкалд був не згоден з тим що сайт nashformat.ua був у тому спам-фільтрі, тож ініцював відповідне обговорення й адміни залюбки зразу ж вилучили з того переліку. --piznajko 13:12, 23 квітня 2021 (UTC)

• Свого часу ми обмежували працівників компанії «Наш формат» через настирливе вставляння копівіо в тексти статей про книжки. Нині, здається, з'явилося певне порозуміння. Але при цьому без обмежень підтримуємо піратський ресурс, на який НФ (та інші правовласники) постійно скаржаться. Рано чи пізно хтось з них може допенькати про механізми вирішення цієї проблеми, які навіть згадувати заборонено. Воно нам треба? --Brunei (обговорення) 11:56, 23 квітня 2021 (UTC)
• Якщо це не джерело інформації, вилучати. --AS 13:31, 23 квітня 2021 (UTC)
• Ще раз прокоментую. Яка потреба використання цих сайтів? Отримати інформацію про фільми, так цю інформацію можна знайти на більш авторитетних сайтах. Повідомити про український переклад фільму, але він не ліцензійний, розповсюджується на піратських сайтах. У результаті отримуємо рекламування піратських сайтів. --Submajstro (обговорення) 17:04, 23 квітня 2021 (UTC)

  @Submajstro ваша теза дуже дискусійна. По-перше де-факто 99.9% всіх голівудських фільмів/серіалів в Україні станом на 2021 рік можна подивится з україномовною доріжкою ВИКЛЮЧНО у так званому "піратському" україномовному озвученні від Українських волонтерських студій озвучення - це негласний але загальновідомий факт про який в курсі УСІ в українському кінобізнесі. У зв'язку з тим що де-факто практично усі ці україномовні озвученні від Українських волонтерських студій озвучення є фактично волонтерством для вільного поширення а не для заробляння грошей, то й відповідно згідно з українським законодавством вони й не зовсім то й "піратські" а це такий собі "grey area" -> не даремно ж україномовні дубляжі/озвучення практично для УСІХ фільмів/серіалів де присутня укрмовна опція на легальних майданчиках vod-провайдерів штибу megogo/sweet.tv/тощо це, як це не парадоксально звучить, є так званими "піратськими" озвученнями від українських волонтерів [12] [13], здерті з того ж таки toloka.to ("здерті" можливо не вірне слово, бо як я зазначив угорі УВЕСЬ матеріал поширюється на Толоці вільно за ліцензією CC BY-SA 4.0, тобто де-факто megogo/sweet.tv/тощо нічого не порушують коли використовують для своїх так званих "легальних" фільмів/серіалів так званий "нелегальний/піратський" укрдубляж/укрозвучення). Тож ситуація у сьому обговоренні якась абсурдна - більшітсь у ньому очевидно що зовсім не розбираються у ситуації, але в кращих традиціях політбюро висловилися у дусі "не читав, але засуджую". --piznajko 17:48, 23 квітня 2021 (UTC)

  99,9% великі цифри. Не вірю. 0,1% припадає на ліцензовані фільми? Неможливо. Але щодо впливу піратства згоден, хоча мегого і смарт.тв я би назвав б плювком в обличчя, можливо навіть спеціально це робиться. Згідно законами України вони є правопорушниками, бо права належать авторам оригінального твору, а переклад лише за згодою сторін (стаття 20). Ще раз на толоці в підвалі написано "Ліцензія тексту новин та релізів: CC BY-SA 4.0", наголошу також щодо слів "тексту". П.С.: тіки зрозумів, що ліцензія CC BY-SA 4.0 на тексти несумісна з CC BY-SA 3.0, тож їх і переносити некоректно до Вікі....--『Gouseru』 ^Обг. 18:16, 23 квітня 2021 (UTC)

  Закон про авторські права дає визначення піратство і навіть вільна ліцензія сайту не позбавляє піратства. Щодо 99,9 то це не відповідає дійсності. На українському телебаченні значна частина фільмів/серіалів з українською озвучкою демонструється легально. Інколи піратська версія легалізується телеканалами. Використання піратських версій озвучень, як зазначено у наведених Вами джерелах, визначається як порушення АП. Та й взагалі мова йде не про це. Чи можна використовувати сайти, які порушують АП? Відповідь очевидна: ні і Вікіпедія не може бути рекламістом цих порушень. --Submajstro (обговорення) 18:21, 23 квітня 2021 (UTC)

  @AlexKozur: ви говорите «99,9% великі цифри», але просте обчислення говориться що це таки приблизно ті цифри - десь так плюс мінус в районі 90%-99.9%. Дивіться самі: в Україні станом на 2021 рік легальний україномовний дубялж/озвучка існують ВИКЛЮЧНО у випадку українського кінопрокату (а це, якщо брати доковідні часи, десь у середньому всього десь 200 фільмів на рік), а от уся телевізійна продукція - новинки телесеріалів та телефільмів - існуються ВИКЛЮЧНО у формі так званого "нелегального/піратського" волонтерського укрдубляж/укрозвучення. Тепер зробіть трохи арифметики: в Україні станом на 2021 рік озвучують ці так звані "нелегальні/піратські" студії укрдубляжу/укрозвучення десь 200 серіалів на рік, які у середньому мають десь 20 серій на серіал; тобто це 200 серіалів x 20 серій = ~4000 одиниць кінопродуктного контенту на рік є україномвоними "нелегальними" озвучками. Тепер поділіть 200/4000 = десь 5% легального україномовного укрдубялжу/укрозвучки на рік. Так постає запитання = чи "великі це цифри"? --piznajko 18:39, 23 квітня 2021 (UTC)

  @Submajstro щодо вашої тези «На українському телебаченні значна частина фільмів/серіалів з українською озвучкою демонструється легально» то ви очевидно що не поінформовані про реалії ринку контнету в Україні -> телесеріали/телефільми про які ви згадали й які з'являються на українських телеканалах, це практично завжди старі телефільми/телесеріали, тобто наші телеканали НЕ випускають практично жодного телефільму/телесеріалу-новинку. Новинки фільмів/серіалів з україномвоним дубляжем/озвучкою з'являються лише двома шляхами: український кінопрокат де фільми йдуть з укрдубляжем/укрозвучкою (це десь 200 фільмів на рік, див. вгорі) та українські волонтерські студї укрдубляжу/укрозвучення (це десь 4000 одинитсь кіно-контенту на рік, див. вгорі). --piznajko 18:48, 23 квітня 2021 (UTC)

  У такий день захищати піратство нонсенс. Не буду рахувати, скільки є дубляжів, але згадувані сайти не для Вікіпедії. --Submajstro (обговорення) 18:57, 23 квітня 2021 (UTC)

  ділити 200/4000 не зовсім коректно з боку АП це рахується як один твір, тобто автор один (видавець) + Ви самі ж спростували Ваш аргумент щодо 99%. Щодо статистики доцільнішим є аргумент не власні обрахунки, а джерела щодо статистичних даних піратства --『Gouseru』 ^Обг. 18:49, 23 квітня 2021 (UTC)

  @AlexKozur, які ще вам потрібно «джерела щодо статистичних даних піратства»? Фактично усі новинки телесеріалів/телефільмів (і сюди входять і фільми/серіали вироблені спеціально для VOD-платформ) в Україні на 99.9% виходять лише з "піратським україномовним дубляжем/озвучкою", тому "джерелом про статистичні дані піратства" про так звані "піратські волонтерські україномвоні озвучення/дубляжі телефільмів/телесеріалів" є де-факто будь-яке повідомлення в українських ЗМІ про вихід чергового нового голівудського телефільму/телесеріалу (чи японського аніме контенту - бо у випадку японського аніме, там теж все україномовне є піратським і все існуюче україномовне озвучення зроблено студіями-волонтерами, так званого "легального україномовного аніме контенту" немає у природі), бо за останні кілька десятків років не було практично ЖОДНОГО випадку (за вийнятком окремих випадків як от ОДИН-ОДНІСІНСЬКИЙ - серед тисяч - серіал на Netflix з офіційним укрдубляжем що з'явився у квітні 2021 року) коли б з'явився офіційний легальний україномовний дубляж для нових телефільмів/телесеріалів. Й причина цьому проста - через те що в Україні багато русофілів - людей які розуміють росмову та споживають нею відео-контент - західні голівудські студії в усіх сенсах (окрім кінопрокатнтого) де-факто не вважають що існує якась там окрема країна Україна -> вони Україну вже кілька десятків років записують до так званої Росії/СНД (фактично це синонім до території Русского міра) й досі випускають увесь свій голівудський легальний телефільмови/телесеріальний контент виключно російською мовою на територію усією Росії/СНД; тобто WarnerMedia/HBO Max (входить до AT&T) абсолютно не збентежила ситуація коли вони 18 березня 2021 року випустили довгоочікуваний фільм Ліга Справедливості Зака Снайдера і надали доступ для Укарїни виключно з росмовним дубляжем через російсько vod-провайдера Kinopoisk HD (до речі забороненого в Україні рішенням РНБО у як частини російської медіакорпорації Яндекс у зв'язку з участю цієї компанії у підриві сувернності України в ході Російсько-Української війни), ба більше їх це не тільки не збентежило, вони це вважають цілком прийнятним бо україномовних споживачів для них не існує - є лише російськомовна "територія" України яка є частиною Росії/СНД. --piznajko 00:05, 24 квітня 2021 (UTC)

  Лише нещодавно дві українські студії озвучення підписали контракт про співпрацю з Netflix. І перший же фільм, який вперше в історії було офіційно озвучено українською для Netflix, практично відразу з'явився на толоці. Це явно не сприяє, а навіть шкодить розвитку відповідної індустрії в Україні, і те, що ви тут пропагуєте — не захист інтересів україномовних, а, радше, захист піратства і статусу-кво, вигідного саме путінській Росії. --Piramidion 13:15, 24 квітня 2021 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

• @Piramidion ви я бачу не зовсім коректро зрозуміли про що саме тут ведуть мову, цитуючи вас "ті хто тут пропагує". Я ще раз повторю точку зору яку я, Yakudza, Kanzat та багацько інших редакторів вже висловилися вгорі: ми НЕ лобіюємо дозволення розміщення посилань на сайти на кшталт toloka.to де інколи з'являється авторськозахищений контент для усіх випадків без обмежень (чи посилання на інші сайти де інколи з'являється авторськеправопорушувальний контент, як наприклад Youtube/тощо); натомість, ми лобіюємо дозволення розміщення посилань на сайти на кшталт Youtube/toloka.to/тощо де інколи з'являється авторськозахищений контент лише для окремих випадків, тобто лише у окремих ситуаціях, зокрема коли сайти на кшталт Youtube/toloka.to/тощо є джерелом ключової/важливої інформації про волонтерське україномовне озвучення/дубляж й розміщення посилання на такі сайти на кшталт Youtube/toloka.to дозволять редакторм виконувати одне з основоположних правил укрвікі ВП:Перевіреність. Механізм як це зробити вгорі вже запропонував Yakudza ->

  1)=> це створення/розширення Вікіпедія:Зовнішні посилання/Частовживані зовнішні посилання та у Вікіпедія:Авторитетні джерела/Частовживані джерела, за аналогом англвіківських "білих списків для посилань на Зовнішні посилання/External links та Джерела/Sources" які дозволяються для використання в укрвікі або А) "Дозволено завжди, без обмежень" або Б) "Дозволено, з обмеженнями" або В) "Не дозволено за жодних умов".

  2)=> це оновлення суміжних правил:

  => Вікіпедія:Зовнішні_посилання#Обмеження_на_посилання (тут слід прояснити що у розділі "Зовнішні посилання" в укрвікі немає безапеляційної "заборони без винятку" на посилання на сайти з можливим розмішенням копірайтного контенту, а є заборона в більшості випадків, окрім тих коли сайти з можливим розмішенням копірайтного контенту, штибу Youtube/toloka.to/тощо, дозволені лише для окремих випадків про які чітко вказано у Вікіпедія:Зовнішні посилання/Частовживані зовнішні посилання)

  => Вікіпедія:Авторитетні джерела#Обмеження_на_посилання (тут слід прояснити що у якості джерел-приміток в укрвікі немає безапеляційної "заборони без винятку" на посилання на сайти з можливим розмішенням копірайтного контенту, а є заборона в більшості випадків, окрім тих коли сайти з можливим розмішенням копірайтного контенту, штибу Youtube/toloka.to/тощо, дозволені лише для окремих випадків про які чітко вказано у Вікіпедія:Авторитетні джерела/Частовживані джерела)

  => Вікіпедія:Авторське право#Посилання на ліцензовані матеріали (тут слід поправити речення ««У статті, яку Ви публікуєте у Вікіпедії, Ви можете посилатись на матеріали, захищені авторським правом, але при умові, що ви доклали достатньо зусиль, щоб пересвідчитись, що ці матеріали, в свою чергу, не порушують «чиїхось інших» авторських прав.»» на таке яке чітко говорить, що в укрвікі немає безапеляційної "заборони без винятку" на посилання на сайти з можливим розмішенням копірайтного контенту, а є заборона в більшості випадків, окрім тих коли сайти з можливим розмішенням копірайтного контенту, штибу Youtube/toloka.to/тощо, дозволені лише для окремих випадків про які чітко вказано у Вікіпедія:Авторитетні джерела/Частовживані джерела та Вікіпедія:Зовнішні посилання/Частовживані зовнішні посилання)

  Тепер черга за рештою корпусу укрвіківських адмінів: один з незалучених/uninvovled адмінів (тобто хтось з ВП:А хто НЕ БРАВ участі у цьому обговоренні, й відтак є нейтральним) має підвести унизу "Підсумок" унизу цього обговорення, аби спільнота нарешті отриала ВП:КОНС з цього питання --piznajko 21:27, 24 квітня 2021 (UTC)

However, if you know or reasonably suspect that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do not link to that copy of the work. An example would be linking to a site hosting the lyrics of many popular songs without permission from their copyright holders. Knowingly and intentionally directing others to a site that violates copyright has been considered a form of contributory infringement in the United States (Intellectual Reserve v. Utah Lighthouse Ministry [1]); cf. GS Media v Sanoma for a landmark case in the European Union. Linking to a page that illegally distributes someone else's work sheds a bad light on Wikipedia and its editors.
— en:Wikipedia:Copyright

--Piramidion 14:32, 25 квітня 2021 (UTC)

• Пункт 1. ВП:Зовнішні посилання визначає, що посилатися на сайти. які порушують авторське право - не заборонено. Оскільки Толока - суто піратський сайт, а Україна - номер один у світі за піратством (за даними відповідних органів США) - внести сайт толока у блек-ліст - і вилучити всі посилання з вікі на нього. Авторське право понад усе! --Kharkivian (обг.) 00:29, 25 квітня 2021 (UTC)

@Kharkivian: у вас тут зайве «не»--Piramidion 10:29, 2 травня 2021 (UTC)

• @Piznajko бачу ви сьогодні вранці відкотили більше сотні моїх правок і повернули без розбору всюди посилання на торрент-трекер toloka.to (безліч з тих посилань — неробочі), а також мертві посилання на EX.UA, вже не кажучи про відкочені вікіфікації. Я то думав, що тут вже підведений «Підсумок», але зайшовши, я щось його тут не бачу. Все, тепер все дозволено? Ну що тепер, давайте в статях наприклад про комп'ютерні ігри на Вікіпедії будемо додавати посилання на торренти? бо наприклад ви ж повернули посилання на так званий "RePack" гри в The Saboteur. У статтях про фільми, теж посилання на торрент додавати? ну там скачати DVD-Rip або BDRip, в 720р чи 1080р, ага? Дуже радий, що Українська Вікіпедія стала такою прогресивною в порівнянні з усіма іншими, тепер в ній не тільки можна про фільм почитати, а також отримати посиланнячко на скачування піратського репачка цього фільму. --ZomBear (обговорення) 08:55, 2 травня 2021 (UTC)
• Як на мене то все просто. Перевагу віддаємо спочатку українському контенту, потім "легальному". Якщо десь можна купити той фільм в українському перекладі, то змінюємо посилання на "легальне", якщо ж ні - то хай лишається старе посилання, бо український контент важливіший. --Alex Blokha (обговорення) 10:36, 2 травня 2021 (UTC)
  • @Alex Blokha > Якщо десь можна купити той фільм, то змінюємо посилання на «легальне», якщо ж ні — то хай лишається старе посилання — Та що ви таке говорите. Візьмемо той же серіал Геппі!, ви бачили що б в статті було посилання на офіційну його сторіку на Netflix? Ні, але зате там є посилання на торрент-трекер. Ось вона: https://www.netflix.com/ua-ru/title/80177346 тримайте, можете її вставити в статтю… хоча впевнений що це вам не цікаво і ніхто це робити не буде, на відміну від посилань на піратські копії. Або ж гра The Saboteur, ось вам посилання на ЇЇ пупівлю в магазині Origin: https://www.origin.com/rus/en-us/store/saboteur/the-saboteur в статті її теж немає, але зате є посилання на торрент з ріпаком. > бо український контент важливіший. — виходить що комусь важливіше поширення пірасткого контенту. Як я говорив вище, молодці, українська Вікіпедія в цьому плані буде попереду всієї планети. Відколи роздачі на торрент-трекерах чи дописи на форумах стали авторитетними джерелами, що б на них посилатися на них на Вікіпедії …ееехх. --ZomBear (обговорення) 12:32, 2 травня 2021 (UTC)
    • Не думаю, що на нетфлsrcs українська версія. --Alex Blokha (обговорення) 19:04, 2 травня 2021 (UTC)

  Є українські субтитри.--Piramidion 19:11, 2 травня 2021 (UTC)

  @Alex Blokha та Piramidion: у Netflix станом на сьогодні є лише менше 400 одиниць контенту з укрмовними субтитрами, що є капля в морі (менше 0.00001% від їх 50 тис.+ каталогу контенту). Але знову ж, ви не зрозуміли - я НЕ ПРОТИ додавання посилань на netflix для інформування про укрдубляж/субтитри. Я ПРОТИ того аби чи не ЄДИНИЙ У СВТІТІ сайт який має детальну інформацію про укрмовний дубляж було масово вилучено редакторами укрвікі з посиланням на аргумент "піратство". --piznajko 20:28, 2 травня 2021 (UTC)

  Підсумок уже підбито, але щось мене смикнуло саме сьогодні додатково перевірити оту вашу «краплю в морі», і мені зовсім не йдеться про твердження, що 400 одиниць контенту — це менше 0.00001% від 50000, що є очевидною брехнею, і не треба бути математиком, щоб це розуміти. Мені йдеться про реальну кількість одиниць контенту, і ігнор Piznajko'м того факту, що дві студії дубляжу почали співпрацювати з Netflix зовсім віднедавна, але працюють дуже активно (наприклад, зараз кінобаза уже показує 620 од. контенту з укр. озвучкою або субтитрами), і очевидно, що пройде небагато часу, перш ніж уся доступна для України бібліотека фільмів та серіалів отримає українську мову. Отож — знайшов сайт зі статистикою, де стверджується, що загалом у бібліотеці Netflix є близько 15000 одиниць контенту (ця цифра щороку зменшується, бо Netflix скорочує придбання ліцензій і зосереджується на власному виробництві) — це сукупно по всіх країнах, і це явно не «50 тис.+ каталогу контенту». Крім того, для кожної країни ця бібліотека обмежена, і варіюється від 5 тис. до 900 одиниць контенту. Станом на лютий поточного року для України ця цифра становила 1266 одиниць контенту 400 одиниць контенту від 1266 доступних — це вже зовсім інший відсоток, чи не так? Це вже третина. Поточних 620 — це вже половина всієї бібліотеки. Усе це — чергова демонстрація того, як користувач маніпулює фактами, лише щоб відстояти свою точку зору, практично за будь-яку ціну. Я використаю цей момент у позові до АК, якщо його доведеться подавати. Цифри — значно більш показові, аніж слова.--Piramidion 06:53, 7 червня 2021 (UTC)

---

---

Дотримання авторського права — не питання до обговорення, а вимога Фонду Вікімедіа. Вище я навів цитату з правила в англовікі, яке свідчить про те, що Фонд Вікімедіа навіть у випадку посилань на піратські ресурси може стати об'єктом судового позову, не кажучи вже про те, що «посилання на сторінку, яка нелегально поширює чужі твори, виставляє вікіпедію і її редакторів у поганому світлі» (цитата з правила)--Piramidion 15:48, 2 травня 2021 (UTC)

п.с.: узагалі-то рекомендовано уникати посилань на купівлю товарі, та використовувати їх лише в крайньому разі --『Gouseru』 ^Обг. 16:04, 2 травня 2021 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @ZomBear: Я вже щойно пояснив на ВП:ЗА чому ваші дії були неприйнятними. Ви не мали права масово вилучати джерела на інформацію у статті (у багатьох випадках де ви зробили - це взагалі було єдиним джерелом у статті, а те що сайт може бути вже мертвим -> то для цього є archive.org), оскільки в укрвікі діє основоположне правило ВП:Перевіреність згдіно з яким ми маємо надавати посиалння на джерело інформації у статті; процитую адміна Helixitta у одному обговореннів на цю тему яке чітко про це зазначила « в нас Вікіпедія проти цензури, є статті і посилання на багато піратських сайтів, тому витирати інформацію з статті коли є переклад це також не є доцільним, а інформація повинна мати своє джерело інакше це також дуже погано». Окремо нагадаю в нас в укрвікі немає правила яке б категорично забороняло на піратські сайти (хоча й було безліч обговорень з цього питання, включно з цим). --piznajko 16:22, 2 травня 2021 (UTC)

Я категорийчно проти згадок піратського контенту виключно через його україномовність. Для згадки неофіційної локалізації продукту потрібна вагома підстава. Наприклад, переклад накоїв певного шуму, про нього писали якість авторитетні джерела, аналізували його, критику там робили тощо. Зазначення лише самого факту наявності піратської української версії розцінюю як рекламу краденого.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:15, 4 травня 2021 (UTC)

Запитання для підбиття підсумку

Piznajko, у обговоренні було наведено абсолютно чіткий аргумент з посиланням на правила Вікіпедії:

However, if you know or reasonably suspect that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do not link to that copy of the work. An example would be linking to a site hosting the lyrics of many popular songs without permission from their copyright holders. Knowingly and intentionally directing others to a site that violates copyright has been considered a form of contributory infringement in the United States (Intellectual Reserve v. Utah Lighthouse Ministry [1]); cf. GS Media v Sanoma for a landmark case in the European Union. Linking to a page that illegally distributes someone else's work sheds a bad light on Wikipedia and its editors.
— en:Wikipedia:Copyright

В українській версії:

У статті, яку Ви публікуєте у Вікіпедії, Ви можете посилатись на матеріали, захищені авторським правом, але при умові, що ви доклали достатньо зусиль, щоб пересвідчитись, що ці матеріали, в свою чергу, не порушують «чиїхось інших» авторських прав. Якщо Ви підозрюєте, що це так, то, будь ласка, не посилайтесь на них. Наразі, питання, чи є використання посилань на матеріал, в якому порушуються авторські права порушенням авторських прав дискутується в судах. Але в будь-якому разі, такі посилання кидають тінь на Вікіпедію і не сприяють зміцненню її авторитету.
— Вікіпедія:Авторські права

Якою є ваша аргументація щодо того, що ці застереження є незастосовні у випадку посилань на торрент-трекери? --VoidWanderer (обговорення) 17:44, 5 травня 2021 (UTC)

@VoidWanderer щодо вашого запитання, то тут є кілька аспектів:

* по-перше, не буду коментувати текст англомовного правила en:Wikipedia:Copyright бо воно відрізняється від тексту україномовного правила Вікіпедія:Авторські права.

* по-друге щодо «Якою є ваша аргументація щодо того, що ці застереження є незастосовні у випадку посилань на торрент-трекери?»: де я стверджував що правило Вікіпедія:Авторські права незастосовне у випадку посилань на торрент-трекери? Я такого не говорив і не міг говорити, оскільки текст правила НЕ НАДАЄ ОБМЕЖЕННЯ по URL окремих видів сайтів й відповідно воно застосовне до УСІХ URL інтернету.

*Однак слід підкреслити що правило Вікіпедія:Авторські права слід застосовувати до кожного окремого випадку URL, бо якщо хтось з адмінів скаже що «я інтерпретую Вікіпедія:Авторські права так що воно забороняє усі посилання на торрент-трекери в укрвкі» то це був би абсурд, адже торрент-трекери є різні: наприклад archive.org це теж торрент-трекет з більш як 1.4 мільйонами файлів у мережі Bittorrent; якщо ви скажете що «я інтерпретую Вікіпедія:Авторські права так що воно забороняє усі посилання на торрент-трекери в укрвкі» то це автоматично означатиме заборону й на archive.org, що де-факто зламає укрвікі, бо це головне джерело архівування URL сторінок аби запобігти зникненню джерел. Окремо зазначу що не усе таке чорно-біле як деякі тут намагаються змалювати: як і будь-який сайт на який можуть завантажувати контент будь-які користувачів (а це відноситься і до Youtube, і до archive.org і до toloka.to) там всюди є вдоста як "піратського" контенту який порушує чиїсь копірайт, так і легального контенту термін дії копірайту якого сплив, або який поширюється за вільною ліцензією: ось приклади піратського контенту на archvie.org (піратські книжки наприклад з 2000-их років розміщені якимось користувачем без копірайту); ось приклади піратського контенту на Youtube (піратські фільми з 1990-их 2000-их років розміщені якимось користувачем без копірайту), але це не причина забороняти посилання на Youtube/archive.org, бо там є і легальний контент й саме на нього дозволяється посилання в укрвікі (й та сама логіка працює й з toloka.to: ми в укрвікі дозволяємо посилання на легальний контент, як от інформація про україномовне дублювання тощо, оскільки в мережі практично більше ніде немає цієї інформації)

* по-третє, щодо самого правила Вікіпедія:Авторські права й як його інтерпретувати: ви бачили ось це обговорення? Зокрема процитую звідтам: розділ ВП:АП ВП:АП#Посилання_на_ліцензовані_матеріали не говорить про безапеляційну "заборону посилань на контент що може порушувати чиїсь авторські права (скорочено "піратський контент") ; там доволі туманне формулювання, яке просить редактора, перед тим як додавати матеріал, "докласти достатньо зусиль, щоб пересвідчитись, що ці матеріали, в свою чергу, не порушують «чиїхось інших» авторських прав", але з практичної точки зору це виконати не можливо -> редактор же не суд аби "пересвідчуватися що ці матеріали, в свою чергу, не порушують «чиїхось інших» авторських прав", таку перевірку редактор де-факто не зможе зробити.

*Навожу повний текст підпункту "Посилання_на_ліцензовані_матеріали" аби всі могли пересвідчитися що там немає безапеляційної заборони на URL посилання на піратські сайти (адже як показано вгорі на всіх сайтах є як піратський так і легальний контент): «У статті, яку Ви публікуєте у Вікіпедії, Ви можете посилатись на матеріали, захищені авторським правом, але при умові, що ви доклали достатньо зусиль, щоб пересвідчитись, що ці матеріали, в свою чергу, не порушують «чиїхось інших» авторських прав. Якщо Ви підозрюєте, що це так, то, будь ласка, не посилайтесь на них. Наразі, питання, чи є використання посилань на матеріал, в якому порушуються авторські права порушенням авторських прав дискутується в судах. Але в будь-якому разі, такі посилання кидають тінь на Вікіпедію і не сприяють зміцненню її авторитету.»--piznajko 23:34, 25 травня 2021 (UTC)

Piznajko, шкода, що ви не пінганули мене у відповіді. Раніше вам відповів би, бо так тільки зараз побачив ваш допис. Добре, вашу відповідь я почув. --VoidWanderer (обговорення) 17:16, 6 червня 2021 (UTC)

Пропозиція тексту підсумку до обговорення

Беручи до уваги тези різних учасників обговорення, та задля унормування випадків розміщення посилань на сайти де частина контенту - легальна, а частина - нелегальна (Youtube, arhive.org, toloka.to тощо) необхідно зробити наступні речі:

• 1)=> створити/розширити Вікіпедія:Зовнішні посилання/Частовживані зовнішні посилання та у Вікіпедія:Авторитетні джерела/Частовживані джерела, за аналогом англвіківських "білих списків для посилань на Зовнішні посилання/External links та Джерела/Sources" які дозволяються для використання в укрвікі й для кожного "проблемного сайту" (youtube.com, toloka.to, archive.org тощо) чітко описати: або А) "URL Дозволено завжди, без обмежень" або Б) "URL Дозволено, з обмеженнями" або В) "URL Не дозволено за жодних умов".

• 2)=> оновити суміжні правила:

  => Перше суміжне правило: Вікіпедія:Зовнішні_посилання#Обмеження_на_посилання то тут слід:

  • або А) прояснити у підпункті 1. (що починається словами "Посилання де розміщують контент що порушує Авторське право...") що у в Українські Вікіпедії немає безапеляційної "заборони без винятку" на посилання на сайти з можливим розміщенням копірайтного контенту, а є заборона в більшості випадків, окрім тих коли сайти з можливим розміченням копірайтного контенту, штибу Youtube/toloka.to/тощо, дозволені лише для окремих випадків про які чітко вказано у Вікіпедія:Зовнішні посилання/Частовживані зовнішні посилання (для розділу "Зовнішні посилання") та у Вікіпедія:Авторитетні джерела/Частовживані джерела (для "джерел-приміток" у тексті статті)
  • або Б) просто залишити там тезу на кшталт «Див. ВП:Авторські_права#Посилання_на_ліцензовані_матеріали де роз'яснено як поводитися з URL посиланнями де розміщують контент що порушує Авторське право»

• => Друге суміжне правило: ВП:Авторське право#Посилання на ліцензовані матеріали то тут слід:

  • тут слід поправити речення ««У статті, яку Ви публікуєте у Вікіпедії, Ви можете посилатись на матеріали, захищені авторським правом, але при умові, що ви доклали достатньо зусиль, щоб пересвідчитись, що ці матеріали, в свою чергу, не порушують «чиїхось інших» авторських прав.»» на таке яке чітко говорить, що в укрвікі немає безапеляційної "заборони без винятку" на посилання на сайти з можливим розмішенням копірайтного контенту, а є заборона в більшості випадків, окрім тих коли сайти з можливим розмішенням копірайтного контенту, штибу Youtube/toloka.to/archive.org/тощо, дозволені лише для окремих випадків про які чітко вказано у Вікіпедія:Авторитетні джерела/Частовживані джерела та Вікіпедія:Зовнішні посилання/Частовживані зовнішні посилання)

--piznajko 23:51, 25 травня 2021 (UTC)

Підсумок

Керуючись правилами Вікіпедії:

However, if you know or reasonably suspect that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do not link to that copy of the work. An example would be linking to a site hosting the lyrics of many popular songs without permission from their copyright holders. Knowingly and intentionally directing others to a site that violates copyright has been considered a form of contributory infringement in the United States (Intellectual Reserve v. Utah Lighthouse Ministry [1]); cf. GS Media v Sanoma for a landmark case in the European Union. Linking to a page that illegally distributes someone else's work sheds a bad light on Wikipedia and its editors.
— en:Wikipedia:Copyright

і

У статті, яку Ви публікуєте у Вікіпедії, Ви можете посилатись на матеріали, захищені авторським правом, але при умові, що ви доклали достатньо зусиль, щоб пересвідчитись, що ці матеріали, в свою чергу, не порушують «чиїхось інших» авторських прав. Якщо Ви підозрюєте, що це так, то, будь ласка, не посилайтесь на них. Наразі, питання, чи є використання посилань на матеріал, в якому порушуються авторські права порушенням авторських прав дискутується в судах. Але в будь-якому разі, такі посилання кидають тінь на Вікіпедію і не сприяють зміцненню її авторитету.
— Вікіпедія:Авторські права

ми можемо підбити підсумок в цьому обговоренні.

Розміщувати у статтях Вікіпедії посилання на торрент-трекери, що розповсюджуть фільми, не рекомендується. Це означає, що якщо такі посилання вилучать зі статті, то повернення посилань буде вважатися таким, що порушує норми ВП:АП. Поодиноке додавання таких посилань випадковим користувачем не може вважатися негайним приводом для адміндій, а от систематичне — може. Ця заборона не стосується тих фільмів, автори яких недвозначно дають дозвіл на вільне розповсюдження своїх творів.

Якими джерелами підтверджувати наявність українського перекладу — окреме питання. Можливо, це може бути посилання на сторінку самої студії, із підтвердженням існування перекладу. Можливо, якийсь інший варіант. Це варто розглянути окремо, бажано у Вікіпедія:Кнайпа (авторське право). --VoidWanderer (обговорення) 19:03, 6 червня 2021 (UTC)

Обхід блокування NOSFERATU

Після накладення особистого обмеження на редагування певних статей diff користувач @NOSFERATU: зайнявся ляльководством diff, та збрехав що це не він diff. Лялька заблокована, а користувач обійшовся просто попередженням diff.

Вважаю, що такий обхід обмеження має тягти за собою блокування (наприклад 2 тижні), та має застосовуватись прогресивне блокування за будь-яке інше порушення ВП:ОД, оскільки ця проблема тягнеться уже віддавна.

@Yakudza: @Mykola7: @Augustus-ua: @AlexKozur: та всі інші. --Kanzat (обговорення) 10:04, 24 травня 2021 (UTC)

• Оскільки це перший і поки що єдиний обхід обмеження, я вважаю, що попередження про неприпустимість подібних дій може бути достатньо, принаймні я подібного після цього не помічав. Чек'юзер Andriy.v який здійснював перевірку, мабуть, такої ж думки, бо від нього дій щодо основного акаунту також не було. --Mykola ^обг 10:51, 24 травня 2021 (UTC)
• Kanzat, Ви як досвідчений користувач могли б вже запам'ятати, що тут досвідчених користувачів не блокують. Та й проблемних користувачів тут тільки заохочують. За матюки і відкриту агресію тут навіть серйозних попереджень для «своїх» не роблять. А обхід блокування, провокування та порушення НДА тим більш. Тому це все без сенсу. Таких обговорень тут вже з десяток назбирається. І закінчуються вони НІЧИМ. Ну або ж по-унікальному абсурдним підсумком.--Кучер Олексій (обговорення) 11:13, 24 травня 2021 (UTC)

  У цьому випадку це виправдано. Було попередження, користувач прийняв його, обіцяв не порушувати більше. --yakudza 13:15, 24 травня 2021 (UTC)

  і скільки років це вже триває? --『Gouseru』 ^Обг. 06:44, 1 червня 2021 (UTC)

  Ну але ж це очевидно. Тут явне блокування. Блокування всім відомого переслідувача новачків. У будь-якій незрозумілій ситуації потрібно довічно блокувати переслідувача новачків.--Кучер Олексій (обговорення) 12:11, 1 червня 2021 (UTC)

Неконструктивні обговорення на ЗА

Користувачі Кучер Олексій і Александр Васильев декілька днів ведуть неконструктивне обговорення на ЗА, яке виливається у взаємні обвинувачення. Попередню тему я закрив, оскільки відсутні механізми урегулювання подібних ситуацій. Але відкрилася нова тема з подібними випадами. Оскільки я вже втрутився у конфлікт, то вважаю, що не маю права робити дії. Тому пропоную обмежити згаданим користувачам доступ до ЗА на деякий час. --Submajstro (обговорення) 12:54, 2 червня 2021 (UTC)

Я б пропонував сюди додати й користувача BogdanShevchenko.--Юрко (обговорення) 14:23, 2 червня 2021 (UTC)

А за що саме? Особисто я прикладаю всіх зусиль, щоб вести діалог якомога ввічливіше і без образ (і дуже хочу щоб усі учасники дискусії так робили). Якщо десь схибив, радо вислухаю де саме і виправлюся (не обов'язково тут, можна написати на мою СО). Але я не можу нести відповідальність за поведінку решти користувачів. Ситуація з перетворенням дискусії на безладні взаємообрази мені самому дуже не подобається, але я не маю способів вплинути на ситуацію, окрім ЗА. Згаданий у одному з обговорень механізм залучення посередників - я не розумію, як саме має працювати. --BogdanShevchenko (обговорення) 15:09, 2 червня 2021 (UTC)

Бачите, Ви добре розумієте де хиба. Не перетворюйте ВП:ЗА в кнайпу, не шукайте образ там, де їх немає. Крім того, Ваше повторне прохання про покарання після закритого попереднього обговорення виглядало як переслідування опонента з метою залякування.--Юрко (обговорення) 17:06, 2 червня 2021 (UTC)

Вибачте, я не розумію насправді, де хиба. Ну і, не знаю, вам от як здавалося що те обговорення (не на ЗА а у обговоренні статті) велося у нормальному форматі, от чесно? Мені важко уявити, що комусь воно може здатися нормальним. Але замість того щоб якось модерувати обговорення (з обох боків), я побачив, що адміністратор просто відмахнувся, наче проблеми не існує. Оскільки формату запиту до адміністратора "Запит на модерацію дискусії" я не знайшов, то скористався єдиним доступним форматом, "запит на обмеження". Проте, як на мене, саме "запит на модерацію" є тим форматом, який необхідний у таких випадках. Ви могли бачити як щось подібне робив VoidWanderer раніше - дав загальну корисну настанову "не згадувати Біблію" (обом сторонам). Я очікував саме такої реакції на свій запит. Якщо підкажете, як формулювати запити, щоб отримувати її, буду радий. --BogdanShevchenko (обговорення) 18:47, 2 червня 2021 (UTC)

• Що, Submajstro, взяли на себе відповідальність абияк закрити запит і тепер будемо обмежувати? Мене можна не обмежувати, бо я в цьому балагані, який зветься Православна Українська Вікіпедія, брати участі більше не збираюся. Натомість планую номінувати Вас на ЗППА, але це вже розмова не для цього обговорення.--Кучер Олексій (обговорення) 13:01, 2 червня 2021 (UTC)

* Особисто я згоден зазнати обмеження (тим більше взаємного: відкритий християнофоб неспроможний розмовляти конструктивно, а промовчати у відповідь на одверте знущання та брехню часом буває дуже важко). Тим більше, що на СО статті "Досифея Київська" з ініціативи іншого користувача, здається, намітився консенсус. -- Александр Васильев (обговорення) 13:04, 2 червня 2021 (UTC)

• Конструктив зявився від BogdanShevchenko в обговоренні статті. Залучення третьої сторони це залучення когось нейтрального у діалог. Деякі коментарі від Кучер Олексій та Александр Васильев були на межі ВП:Е, а також частково ВП:НО. В ВП:ВК э гарна порада - завжди припускайте щирість Вашого опонента. Останній засіб: арбітраж. Ґрунтовна дискусія з опонентом може всеж таки досягнути консенсусу. Також уникання конфліктів є найкращим способом їхнього вирішення. --GPV (обговорення) 08:02, 3 червня 2021 (UTC)

Як то кажуть, "по гарячих слідах", хочу зробити якусь настанову щодо модерації, яка, я сподіваюсь, змогла б полегшити ведення таких обговорень і зменшити конфліктність. Ось накидав кістяк того, що я маю на увазі: Користувач:BogdanShevchenko/Чернетка/Модерація. Як думаєте, чи є сенс доводити це до якогось пристойного варіанту, чи все це малоконструктивно? --BogdanShevchenko (обговорення) 10:35, 3 червня 2021 (UTC)

Бо зараз у нас, я так розумію, для цього є або ЗА або ЗП, але все це впирається у кілька проблем: по-перше, будь-який коментар від не-адміністратора, насправді, взагалі нічого не важить і може ігноруватися (а адміністраторів не настільки багато, щоб розбирати всі холівари), а по-друге, сам формат публічного запиту збільшує шанс отримати відповідь від ненейтральних користувачів/адміністраторів (бо вони більш зацікавлені у обговоренні), що лише роздмухує конфлікт. --BogdanShevchenko (обговорення) 10:54, 3 червня 2021 (UTC)

Гарна думка, можна також якось ще поєднати з Вікіпедія:Посередництво, бо Вікіпедія:Запит про посередництво досі червона. --GPV (обговорення) 13:14, 3 червня 2021 (UTC)

Так, фактично, це досить близько до посередництва, але там по-перше, все достатньо розпливчасто (я з того опису не дуже розумію, ні як шукати посередника, ні як саме виглядає обговорення з ним), а по-друге, нема половини розділів (можливо вони б якось поліпшували ситуацію). --BogdanShevchenko (обговорення) 16:20, 3 червня 2021 (UTC)

Досвід показує, що спільнота дуже консервативна і будь-які нововведення найчастіше відкидаються. А все через те, що така неповноцінність настановчо-правової частини проєкту вигідна всім учасникам, оскільки найпоширенішим аргументом тут як правило є ми не маємо прописаної процедури чи правило досі не прийняте. Бо воно й не буде прийняте, бо не буде таких «аргументів». Ідея хороша, але навряд чи вона отримає схвалення.--Кучер Олексій (обговорення) 15:30, 3 червня 2021 (UTC)

Адміністрування зображень

Добрий день. Зависло багато зображень з невизначеним правовим статусом, які заливав Volodymyr VB. Чи не міг би хтось їх перевірити і видалити ті, які не відповідають критеріям? --ХЕндрюХ (обговорення) 13:39, 2 червня 2021 (UTC)

Дії адміністратора Fessor і необґрунтоване попередження з одночасним блокуванням

Сьогодні було висловлено нове слово в адмініструванні. Початком був запит до адміністраторів, де я намагався дізнатися у Mykola7 підстави вилучення інформації про відкрите обговорення із шаблону {{Загальне оголошення}}, а також питання повернення цієї інформації, після відсутності реакції й хоча б якихось дій я вимушено звернувся до адміністраторів, що на той момент були онлайн, а також трьох з них, хто більш-менш активно реагує на запити. О 10:41, 3 червня 2021, власне, почалося те, через що взагалі з'явилася необхідність у відкритті цієї теми, запит прокоментував й закрив Fessor, додавши, що «сторінку не призначено для скарг на дії адміністраторів», яких, власне, там і не було, після чого він, всупереч кільком правилам, а зокрема й настанові про Швидкій відкіт, відкинув моє пояснення до запиту, разом з цим, шановний адміністратор залишив на моїй сторінці обговорення коментар, відповідь на який також проігнорував... Відразу після моєї відповіді в мене ж на СО він розмістив там необґрунтоване попередження, за якийсь, особисто мені незрозумілий, «флуд на ЗА» й звинуватив в порушенні ВП:НДА та ВП:НГП, чого там не було й близько не було... при цьому навіть не пояснивши, де це було зроблено. А після цього, буквально через 5 хвилин, адміністратор тимчасово заблокував мене на 1 годину, чим обмежив можливість подальшого пояснення моїх дій, зокрема, на відповідних сторінках, хоча, і це можна легко перевірити, ніяких дій, що були б зроблені навіть всупереч цьому його попередженню, зроблено не було. Цими діями адміністратор порушив пункти 1.2, 2.5.4, 6.2.4.2.8 правила ВП:БЛОК, а також п. 5.1, у порушенні якого він сам мене звинуватив. Також користувач порушив ВП:НО у формулюванні «Я бачу, Вам головне, аби Ваше слово було останнім, а там - хоч трава не рости», під час винесення попередження.

При розгляді цієї теми прошу інших адміністраторів звернути увагу на позов до Арбітражного комітету № 138, та рішення по ньому, а також на інші аналогічні ситуації необґрунтованих дій з боку користувача. З повагою, --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:08, 3 червня 2021 (UTC)

Одного разу адміністратор, він же арбітр Mcoffsky вам говорив, що достатньо звернутися на СО користувача, ви ж знову вирішили піти на ЗА саме пофлудити. Адміністратор Fessor закрив запит, нє вам потрібно було ще пофлудити, після звернення його до вас на СО ви знову відкинули його закриття запиту. Вважаю дії адміністратора Fessor тут вірними і з цим флудом на ЗА і з блокуванням, інакше ж не виходить. Також прошу мене більше не пінгувати, в мене не має ні часу, ні можливості, ні бажання сьогодні тут щось з'ясувати, а цю тему я в будь якому випадку побачу. --Mykola ^обг 12:16, 3 червня 2021 (UTC)

Ця тема не щодо вас, крім того, ви теж брали участь в описаній ситуації, тож через очевидний ВП:КОІ не маєте брати участь у цьому обговоренні. Флуду там не було, а ви, будь ласка, пам'ятайте про Етикет. Дякую. --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:23, 3 червня 2021 (UTC)

Крім того, перше повідомлення на моїй СО Fessor залишив о 10:45, мій, відкіт о 10:44, необґрунтоване попередження о 10:49, а блокування взагалі о 10:55, тож ваші слова ще й реальності не відповідають. --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:32, 3 червня 2021 (UTC)

Чому ж тоді Ви не зробили зауваження колезі у цьому запиті, де він вказав на невірне формулювання Вами підстав блокування? Хіба таке не на СО обговорюється?--Кучер Олексій (обговорення) 19:57, 3 червня 2021 (UTC)

• Адміністратор діяв у повній відповідности до пп 1.2, 2.5.4, 6.2.4.2.8 правила ВП:БЛОК. Дякую адміністраторові за дотримання правил.--Юрко (обговорення) 12:36, 3 червня 2021 (UTC)

Quod erat demonstrandum. --Fessor (обговорення) 12:45, 3 червня 2021 (UTC)

Латинь — це чудово, але Юрко Градовський не є адміністратором. --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:51, 3 червня 2021 (UTC)

Kisnaak після заркиття запиту можна було: 1. Обговорити, чому адміністратор закрив запит на СО користувача. 2. Якщо відповіді не було б, то звернутися до іншого незалежного адміністратора с проханням прокоментувати. 3. Ну і потім вже сюди. Також є Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів чи СО користувача що робив певні дії. Тобто спочатку можна звернутись до обох користувачів на СО. --GPV (обговорення) 13:26, 3 червня 2021 (UTC)

@Galkinletter: Сюди я звернувся не через запит на ЗА, він є передумовою, а через дії необґрунтовані й зроблені всупереч зазначеним правилам адміністративні дії Fessor. Таке враження, що обґрунтування теми ви не читали... --Kisnaak ^Обг._Внесок 13:31, 3 червня 2021 (UTC)

Через які саме дії - винесення вам попередження, блокування чи закриття запиту? Чи через відкіт? --GPV (обговорення) 13:55, 3 червня 2021 (UTC)

Через попередження і блокування, це ж навіть в назву теми винесено! --Kisnaak ^Обг._Внесок 14:11, 3 червня 2021 (UTC)

Дякую за відповідь. Просто в темі було написано Дії адміністратора і необґрунтоване попередження з одночасним блокуванням. Тому я запитав що ще малось на увазі. Дякую. --GPV (обговорення) 14:16, 3 червня 2021 (UTC)

• Дізнаватись інформацію про аргументацію дій будь-якого користувача поза межами СО (самого користувача чи статті), а тим більше на ЗА - це все ж флуд. А про захищені сторінки є правило ВП:ПЗС, де теж немає ЗА. Тому закриття теми було справедливим, а подальше використання 1.2 ВП:БЛОК обґрунтоване. Але блокування згідно до 2.5.4. виглядає дійсно поспішним (хоча 5.2.2 як і вказав адміністратор...). P.S. А 5.1. і ВП:АРБ тут взагалі до чого?--Ollleksa (обговорення) 13:51, 3 червня 2021 (UTC)

  Мова була не тільки про аргументацію, про що і зазначено в обґрунтуванні теми, в першу чергу це було питання щодо повернення інформації й це, саме це, було темою запиту. Чим саме обґрунтовано? Ви дати діффів і історію внеску дивились? Блокування було відразу ж після попередження, це що таке взагалі? 5.1 — також пояснено в обґрунтуванні, крім того, на годину банять хіба що вандалів, в даному ж разі це був саме спосіб впливу. А ВП:АРБ тут до того, що в адміністратора таке далеко не вперше й аналогічна, майже 1 в 1, ситуація була із користувачем Wanderer777, якби ви подивилися зазначений позов — не довелося б пояснювати. --Kisnaak ^Обг._Внесок 14:11, 3 червня 2021 (UTC)

  Так я не тільки про аргументацію написав там ще є друге речення. Блокування відразу після попередження може бути сумнівним, тут я погоджуюсь.--Ollleksa (обговорення) 14:32, 3 червня 2021 (UTC)

  А вдавання що вам не зрозуміло чому ваш ЗА розглянуто як флуд, я б теж вважав як 5.2.2. Ви самі почали "Початком був запит до адміністраторів, де я намагався дізнатися у Mykola7..." - це ж дійсно аж смердить ВП:НДА, ВП:НГП і троллігом.--Ollleksa (обговорення) 14:47, 3 червня 2021 (UTC)

  @Ollleksa: Ви сам запит хоч читали? Чи вам настільки сильно вбилося в очі оце «початком був», я ще раз повторюся, це передумова, де ви там побачили порушення хоч одного з правил чи настанов Вікіпедії? Будь ласка, конкретний діфф і конкретний пункт правила, що був мною порушений у запиті, досить цих пустих звинувачень і порушень етикету. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:34, 4 червня 2021 (UTC)

  @Kisnaak: діфф, правило? А ще такі пункти з ЗА: "Зверніть увагу, що для певних адміндій є спеціально призначені сторінки та інструменти: питань захисту сторінок та встановлення стабільної версії".--Ollleksa (обговорення) 10:36, 13 червня 2021 (UTC)

  Чому ж поспішнє? Поки писалось попередження, відбулось друге відкидання (першим було скасування, що суті не змінює), тому, як превенція, блокування.--Юрко (обговорення) 14:52, 3 червня 2021 (UTC)

  Ну все ж останній відкіт був в 13:44, а попередження в 13:49. Тому після попередження користувач більше нічого на ЗА не встиг зробити. Це все формально звісно.--Ollleksa (обговорення) 14:58, 3 червня 2021 (UTC)

  Для написання попередження потрібен певний час, тому так вийшло. Звісно, цифри є цифрами. Спостерігав за цим.--Юрко (обговорення) 15:33, 3 червня 2021 (UTC)

  На превеликий жаль, у шановного Юрко Градовський не працює «Історія змін» й діффи він подивитися теж не може, тому я, спеціально заради нього, вирішив викласти хронологію, щоб більше не виникло дивних питань:

  Мій останній заклик до реакції на ЗА — 10:31, 3 чеврня 2021;

  Закриття Fessor запиту з коментарем, що не стосувався теми — 10:41, 3 червня 2021;

  Мій коментар щодо цього — 10:42, 3 червня 2021;

  Коментар в порушення правил відкинуто Fessor — 10:44, 3 червня 2021‎;

  Мій відкіт цих необґрунтованих дій — 10:44, 3 червня 2021‎;

  Fessor залишає коментар в мене на СО — 10:45, 3 червня 2021;

  Моя відповідь — 10:47, 3 червня 2021;

  Попередження від Fessor — 10:49, 3 червня 2021;

  Моя відповідь — 10:50, 3 червня 2021;

  Відкіт мого відкоту Fessor — 10:50, 3 червня 2021‎;

  Блокування від Fessor — 10:55, 3 червня 2021.

  Останні дії перед блокуванням: зміни в просторі «Обговорення користувача»;

  Повідомлення про блокування — 11:00, 3 червня 2021

  --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:34, 4 червня 2021 (UTC)

Мені теж здається, що блокування неадекватне, я ще б зрозумів тимчасове персональне обмеження на певні сторінки. --AS 14:56, 3 червня 2021 (UTC)

Доречне зауваження. Через тему вище є подібне обговорення. Адміністратор, який закрив один із запитів на ЗА, тема якого відновилася в черговому запиті, чомусь вважав за потрібне ОБГОВОРИТИ обмеження користувачів на редагування ВП:ЗА на певний час, оскільки до цього він вже втрутився у той конфлікт і відмовився здійснювати якісь чергові дії. Натомість Fessor, мабуть, забув, що він тут не один адміністратор і дозволив собі зробити все послідовно і одразу. Таке враження, що те попередження взагалі було фікцією і своєрідною провокацією (він не міг не знати, що Kisnaak не змовчить), а блокування було метою адміністратора.--Кучер Олексій (обговорення) 20:07, 3 червня 2021 (UTC)

• Тут дивним насправді є багато чого. Щодо п. 5.2.2 ВП:БЛОК, де йдеться, що потрібно блокувати користувача, якщо є підстави думати, що цей користувач навмисно конфліктує з адміністратором з метою позбавити їх права на його блокування. Цей пункт неодноразово обговорювався ще і коли я був адміном і саме можливість виконання-невиконання цього пункту з правил блокувань була причиною започаткування мною кількох обговорень щодо блокування окремих користувачів. Але як виявляється, цей пункт можна так просто виконати. Fessor здалося, що Kisnaak навмисно конфліктує з ним, і заблокував з аргументацією Ви вперто і агресивно ігноруєте думку інших редакторів. Будь ласка, подумайте, можливо, Ви теж можете бути неправі. Якось не клеїться трохи. При тому дуже дивним є термін блокування. Тут вже неодноразово йшлося про те, що блокування засіб превентивний, а не каральний. Тобто, користувача потрібно блокувати для того, щоб він більше нічого не наробив. За одну годину? Серйозно? Досвідчений, активний користувач зі своєю чітко визначеною точкою зору за годину якраз обдумав і підготував цю тему для обговорення. Ну добре. Маємо ще п. 6.2.4.2.3 ВП:БЛОК, де йдеться, що «неангажованому» адміністраторові в ситуації, коли дискусія виходить за рамки пристойності, рекомендується зробити попередження всім опонентам, причому не тільки тим, хто робить особисті випади, але й тим, хто їх на це провокує. Для зниження гостроти полеміки, залежно від ситуації, можна після відповідного попередження захистити сторінку обговорення й/або обговорювану статтю на кілька годин. Блокування користувачів у ході дискусії варто застосовувати як найбільш надзвичайний захід. Такі блокування не рекомендується накладати на строк, що перевищує 1-3 години. Отакий вам надзвичайний захід від «неангажованого» адміністратора. Закрив запит, відкотив коментаря користувача, зробив «попередження» (і все це зовсім неангажовано прокоментував) та в принципі одразу заблокував. Якщо Kisnaak там конфліктував, то не сам із собою ж. Була і інша сторона конфлікту, на стороні якої виступив адмін. Тож у цьому випадку адміністратор здійснив блокування з метою виявлення власної переваги. Про що свідчить репліка Я бачу, Вам головне, аби Ваше слово було останнім, а там - хоч трава не рости. Ну так, хай краще верхнім буде моє слово, а не Kisnaak. І насправді показовим є позов до АК №138, де теж йшлося про некоректне блокування. Тож ми вже не вперше обговорюємо такі блокування цього ж адміна. Звичайне зловживання правами адміністратора.--Кучер Олексій (обговорення) 15:21, 3 червня 2021 (UTC)

Реакція адміністраторів буде взагалі чи як? Чи тепер блокування відразу після попередження є нормою? --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:36, 4 червня 2021 (UTC)

Kisnaak як показано в Вікіпедія:Віківісник/2021-06 активними були лише 30 із 45 дійсних адміністраторів. За місяць зроблено тільки 6798 адміндій, що вдвічі більше ніж минулого року. Але активними були лише 30 із 45. --GPV (обговорення) 13:23, 5 червня 2021 (UTC)

• Розглядаючи ситуацію, приходжу до висновку, що всі потроху схибили.

1. Mykola7 зарано зняв оголошення на {{ЗО}}. По-перше, не минуло й двох тижнів — для обговорення правила це незначний термін. По-друге, у оголошенні не було нотифікації «завершується обговорення». По-третє, — і це найголовніше, — ніхто не повідомив в самому обговоренні, що воно добігає кінця, і варто підбити остаточний (чи хоча б попередній) підсумок. Обговорення без підсумку — це бездарно втрачений час кожного з учасників обговорення. А якщо підсумок за такий незначний час не вималювався, то й знімати оголошення зарано.
2. Kisnaak даремно розмістив запит про дію адміна Mykola7 на ВП:ЗА. Сама дія з прибирання оголошення була де-факто адміндією, бо це було редагування сторінки під рівнем захисту «тільки для адмінів». Сторінка ВП:ЗА не призначена для таких запитів. Що найгірше, Kisnaak розпочав війну редагувань, коли йому не сподобалося закриття запиту адміном Fessor. На мій погляд, це справді певною мірою можна характеризувати як підрив нормального функціонування Вікіпедії.
3. Fessor діяв загалом нормально. До його дій не було б взагалі питань, якби з абсолютно усіх його дій було видно, що він діяв на холодну голову. Є кілька натяків на те, що в ході цієї міні-війни редагувань він розпалився, а в такому випадку, можливо, й справді він в якийсь момент перестав бути «незалежною стороною» і йому варто було б утриматися від адміндій. Втім, це лише версія, припущення, а не факт. Блокування було обраним одним з найслабших взагалі, і слабшим могло бути тільки блокування однієї сторінки. Тому якогось критично непропорційного застосування адмінправ не бачу. Репліку адміна «Я бачу, Вам головне, аби Ваше слово було останнім, а там - хоч трава не рости» однозначно не розцінюю як порушення ВП:НО. Його там немає. Можливо, на грані вимог ВП:Е, але й то маю сумнів: він коментував ваші дії, і у нормальній формі.

У ситуації, де всі потроху наламали дров, але оголошення на {{ЗО}} врешті повернули, я б вважав інцидент вичерпаним. Якісь додаткові дії у зв'язку з цією ситуацію виглядають недоречними. --VoidWanderer (обговорення) 18:40, 5 червня 2021 (UTC)

• @VoidWanderer: Ви все це серйозно? Діяв нормально? Попередження, а після нього відразу блокування — це нормально? І знову таки, годинне блокування —виключно спосіб обмеження опонента. Та й ВР розпочав явно не я, адже не я використав інструмент ШВ без права й обґрунтування на те. Я не скасовував змін Fessor, його коментар залишився, я лише наново відкрив запит, оскільки він був необґрунтовано закритий, де Fessor звинуватив мене у скаргах на адміністраторів, повністю проігнорувавши суть самого запиту. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:54, 5 червня 2021 (UTC)

Адмін діяв загалом нормально, а не цілковито нормально. Так, я не сперечаюся з тим, що є ознаки того, що адмін дещо погарячкував, але загальної картини це не надто змінює.

Війну редагувань розпочали ви, бо війна редагувань характеризується далеко не лише використанням інструменту ШВ.

Запит був закритий обґрунтовано, про це я писав дописом вище. --VoidWanderer (обговорення) 19:08, 5 червня 2021 (UTC)

Адмін діяв упереджено. І це видно по його діях, наслідком яких стало абсурдне блокування на абсурдний термін за абсурдною «підставою».--Кучер Олексій (обговорення) 19:26, 5 червня 2021 (UTC)

Упереджено до чого чи кого? На чому упередженість заснована? --VoidWanderer (обговорення) 20:57, 5 червня 2021 (UTC)

Упереджено відносно заблокованого користувача, заснована, очевидно, на неприязні до користувача, але на чому точно заснована та упередженість, варто запитати у самого адміна. До цього ще додається незнання ним правил блокування. Якщо на Ваш погляд дії Kisnaak у тому епізоді певною мірою можна характеризувати як підрив нормального функціонування Вікіпедії, то хто зареєстрованих користувачів блокує за підрив нормального функціонування Вікіпедії на 1 годину? Хто взагалі блокує досвідчених користувачів на 1 годину, якщо це йдеться про одиничне блокування? Це навіть не розвести кількох учасників конфлікту по кутках. І якого адміна за п. 5.2.2 ВП:БЛОК він мав на увазі так і не зрозуміло. Чи себе, чи Mykola7? Хоча там у конфлікт якраз більше втрутився Fessor, а не Mykola7. Наскільки видно з історії, то учасником війни редагувань став саме Fessor, який і заблокував свого опонента. Чи в укрвікі тільки 2 адміни? Не було кого вже з тих, хто не втрутився, запросити? Чи є підривом нормального функціонування Вікіпедії один епізод на одній сторінці простору Вікіпедія? Хіба це не має бути якась системність? Я вже наводив приклад того, як це зробив Submajstro в одному дещо подібному випадку. Тут могло бути обмеження доступу до ВП:ЗА, але не блокування. І не на одну годину. А умови самого епізоду, обґрунтування «попередження» та підстава блокування зовсім не співпадають. Так і виглядає, що адмін просто захотів заблокувати користувача у незручній для нього ситуації.--Кучер Олексій (обговорення) 09:28, 6 червня 2021 (UTC)

У вас якийсь дивний погляд на ситуацію. Ви стверджуєте про існування упередженості, але не можете обґрунтувати її існування. Ви не можете звинувачувати адміна в упередженості тільки на підставі того, що він заблокував користувача.

Адмін Fessor не був ніяким опонентом, він просто закривав неналежний запит на ВП:ЗА. --VoidWanderer (обговорення) 10:05, 6 червня 2021 (UTC)

Із закриттям запиту він втрутився у конфлікт і відтоді став ангажованим. Критика від Kisnaak пішла безпосередньо у бік причини та змісту самого підбиття запиту, тобто користувач не погодився з його підсумком. У результаті Fessor ще на додачу вступив у війну редагувань та заблокував незгідного з його роботою користувача. То це не ангажованість? Тобто, якщо це неупередженість, то Ви таки погоджуєтеся, що це була необізнаність адміністратора та нерозуміння правил блокування і взагалі того яяк має діяти адміністратор у такій ситуації? А мені он нижче щось наголошували, що він профі. Тут одне з двох. Знову ж нагадаю про позов до АК від Wanderer777. Там дуже схожа ситутація, у якій адміністратор так і не зміг пояснити причину блокування користувача. Якщо це неупередженість, а необізнаність чи необдуманість рішень (що для адміна є неприпустимим), то я можу за це перепросити. Але дії адміна у тій ситуацій були неадекватними.--Кучер Олексій (обговорення) 11:08, 6 червня 2021 (UTC)

Цікаве визначення ангажованості. За ним, вирішення конфлікту неангажованими адміністраторами принципово неможливе, бо неангажований адміністратор миттєво стає ангажованим. Відчуваєте, що щось не сходиться?

Щодо оцінки дій адміна Fessor, їх я виклав у першому своєму дописі вище. --VoidWanderer (обговорення) 16:01, 6 червня 2021 (UTC)

Ситуація 1: адміністратор заблокував користувача, який, на його думку, провокував іншого адміністратора на конфлікт, після чого закрив запит, через який зчинився той конфлікт. Ситуація 2: адмін закрив запит, через який зчинився конфлікт між одним з користувачів та іншим адміністратором; користувач (той, що не адміністратор) опротестував закриття запиту і зробив чергове редагування на ЗА, яке було відкочено адміном, що закрив запит (адмін вступив у ВР з користувачем); у відповідь на редагування адмін залишив на СО користувача «попередження», а користувач залишив чергову репліку (НЕ НА ЗА), у відповідь на яку адмін миттю його заблокував. Як це назвати? Хочете зробити прецендент для інших адмінів? Для чого тоді адміни, які мають повноваження оцінювати поведінку користувачів, подають запити на таку оцінку своїм колегам, коли це стосується безпосередньо їх? Можна ж просто заблокувати користувача, який його образив або не згоден з його адміндіями. І якщо Ви вважаєте таке нормальним, то від Вас, мабуть, теж варто такого очікувати, наскільки я зрозумів. Адміни тут не недоторкані і не мають якогось імунітету. Це всього лиш користувачі з дещо більшими технічними правами і більшими обов'язками (так, саме обов'язками, за словами одного із Ваших колег).--Кучер Олексій (обговорення) 16:34, 6 червня 2021 (UTC)

Ситуація 2 — це поточна ситуація? Бо я щось гублюся у ваших абстракціях. Тут все вже сказано: ВП:ЗА не призначена для обговорення адміністрування. Тому якщо користувач спершу використовує сторінку не за призначенням, потім опротестувує закриття запиту (що він не має права робити, оскільки вже був поінформований про недоречність запиту), а до того ще й починає війну редагувань, — то кожним з перелічених вчинків він дає все більший привід для адміндій. --VoidWanderer (обговорення) 17:02, 6 червня 2021 (UTC)

пане Кучер - нічоно не мав проти Вас. Але пан Фессор дійсно профі --Л. Панасюк (обговорення) 18:50, 5 червня 2021 (UTC)

Леонід Панасюк, а я тут, перепрошую, до чого?--Кучер Олексій (обговорення) 19:23, 5 червня 2021 (UTC)

пшепрашам але я говорив про Вас?--Л. Панасюк (обговорення) 19:30, 5 червня 2021 (UTC)

Леонід Панасюк, ну з усіх, хто тут висловився, тільки я маю складовою імені користувача «Кучер». Ваша цитата «пане Кучер - нічоно не мав проти Вас».--Кучер Олексій (обговорення) 19:36, 5 червня 2021 (UTC)

таки доїхав. Не нічоно - це катастофічна омилка --Л. Панасюк (обговорення) 19:42, 5 червня 2021 (UTC)

щиро перепрошую пана Кучера. Хотів підтримати пана Фессора - а образив Вас. Це дійсно катастрофічна помилка. Взагалі не розумію чому ви сваритеся. Вибачте будь-ласка --Л. Панасюк (обговорення) 06:19, 6 червня 2021 (UTC)

Та не образили Ви мене. Просто я зовсім не зрозумів, що Ви мали на увазі.--Кучер Олексій (обговорення) 09:29, 6 червня 2021 (UTC)

Езерджан Хати

Вітаю. В статті один користувач Uncitoyen виставив статтю на видалення, інший Unlulerin1 прибрав службовий шаблон. Хоча службовий шаблон вказаний як cross-wiki spam. Детальніше тут ред. № 32614265. Прохання до адмінів пояснити які діють правила в такому випадку. Дякую. --GPV (обговорення) 18:51, 9 червня 2021 (UTC)

@Galkinletter та Mykola7: After the page is deleted many times on Turkish Wikipedia, it is opened in other Turkish wikis and other wikis. These pages generally has false information by citing IMDB. In other ways, the relevant person has never role in those TV series and films. Thank you both for your interest. Regards. Uncitoyen (обговорення) 07:50, 10 червня 2021 (UTC)

@Uncitoyen: Thanks for the clarification. The essence of the problem is now clear. Best Regards. --GPV (обговорення) 08:51, 10 червня 2021 (UTC)

Поселення гміни Криниці

Вітаю!

Користувач:Юрко Градовський звернув мою увагу на ось таке джерело, особливо на речення наприкінці розділу «Повіт Томашів». Очевидно, таке джерело не можна використовувати у вікі-статтях. Це джерело використовувалось у якості виносок на підтвердження тверджень в окремих статтях (насправді такої інформації за посиланням не знайшлось), наприклад ось тут. Далі звернув увагу на шаблон {{Гміна Криниці}}. Питання ось у чому: чи значущі статті, які в цьому шаблоні містяться в розділі «Поселення»? Бо, якщо прибрати те посилання, то джерел у статтях немає зовсім. Як на мене, значущості, окремої від населених пунктів, до яких тепер належать ті поселення, не видно.

Не маю бажання перевантажувати ВП:ВИЛ окремими номінаціями, тому піднімаю питання тут. Якщо буде консенсус щодо масового вилучення тих статей, то це легше зробити за підсумком у цьому обговоренні, аніж підбивати купу підсумків на ВИЛ. Тоді ж можна буде й змінити шаблон, тобто, прибрати з нього розділ «Поселення». --Mcoffsky (обговорення) 13:39, 9 червня 2021 (UTC)

• Як зазначалось вище, на теперішній стан значущости ці статті не мають: це суцільне од з маніпуляцією джерелами. Написані з одним і тим самим текстом, змінена лише назва. Я почав, було, виправляти декілька, але згодом зрозумів, що це марно. Отже, по джерелах. Перше в мене не відкрилось зовсім - там посилання на файл з переліком місцевостей 2015 року. Друге - це посилання на офіційну сторінку гміни Криниці зі статистичною інформацією, де згадок про ці частини сіл я не знайшов. І третє - це власне те спам-джерело Лемки, про що йшлося вище, але і в цьому джерелі нічого такого як в тесті статті, немає. Частини цих сіл, скоріш за все, є в TERYT, але саме як частини сіл, бачив деякі за доповненнями від користувача Rar. Польська вікі статей по ці частини сіл не має. Це все треба видалити, а джерело "Лемки" заблокувати, инакше грош ціна всій нашій подальшій праці. Якщо ж хтось матиме джерела, достойні для створення цих статей, та бажання створити статті, то створення від початку буде лише на краще.--Юрко (обговорення) 14:21, 9 червня 2021 (UTC)

• Це колишні населені пункти, тому вони значущі. У польській Вікіпедії також є гміни, в яких є статті про такі місцевості, напри Гміна Покуй. --yakudza 16:04, 9 червня 2021 (UTC)

  Звичайно значущі, при наявности джерел. Зараз джерел нуль.--Юрко (обговорення) 16:39, 9 червня 2021 (UTC)

• Така сама ситуація {{Гміна Белжець}} - хоч є інтервікі, але суцільне ОД, маніпуляція джерелами.--Юрко (обговорення) 17:26, 9 червня 2021 (UTC)
• Аналогічна ситуація - {{Гміна Рахане}}, {{Гміна Ульгівок}}, {{Гміна Ярчів}}. {{Гміна Сусець}}, {{Гміна Тарнаватка}}, {{Гміна Телятин}}, {{Гміна Томашів}} - вже більший, але однаковий текст для всих поселень, з таким самим ОД та маніпуляцією джерелами. Це тільки один Томашівський повіт.--Юрко (обговорення) 16:44, 10 червня 2021 (UTC)

  Деякі із цих статей є і у польській Вікіпедії, тому значимість у них, вважаю, що є. Щодо наявності українського населення на цих територіях до операції Вісла варто пошукати додаткових джерел. Як на мене, там головна проблема була у не дуже нейтральному тексті, який був однаковим у всіх статтях. -- yakudza 09:53, 19 червня 2021 (UTC)

  Звісно ж є деякі. Тільки текст наших статей абсолютно висмоктаний з пальця. Цікаві такі українські назви Звяртувек-Колонія (хоча цю треба покращувати), Боцянувка (Люблінське воєводство) (якби були джерела, була б Боцянівкою). Хто шукатиме джерела? Варто покращити ті, на котрі є інтервікі, згоден.--Юрко (обговорення) 18:24, 21 червня 2021 (UTC)