Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 40

Підсумок адміністратора Yakudza в обговоренні статті Досифея Київська

Безпосереднє посилання до даної теми. --Iskatelb (обговорення) 09:03, 19 червня 2021 (UTC)

• Хоч я і не адміністратор, але теж вважаю, що це упереджене зловживання правами адміністратора-бюрократа. То голосування не замінить обговорення, то рахуються голоси в обговоренні. Тим паче де взяті ті голоси — загадка. І підсумок підбитий ВСУПЕРЕЧ наміченому консенсусу. Як вигідно самому підбивачу, так і підбиваються підсумки. Щодо самого підсумку і закриття запиту на ЗА, то це банальне розставлення опонентів по кутках, яке АБСОЛЮТНО не вирішує конфлікту, а тільки його заморожує і врешті він знову продовжиться вже значно в інших тонах. Таке собі ходіння по граблях, яке є вже традиційним. Але бюрократ із таким досвідом точно мав би знати які це матиме наслідки. Однак у будь-якій незрозумілій ситуації потрібно блокувати всім відомого переслідувача новачків.--Кучер Олексій (обговорення) 09:16, 19 червня 2021 (UTC)
• На сторінці ВП:ЗА дав пояснення щодо цього абсолютно непродуктивного і безглуздого конфлікту, який триває вже більше місяця, і в який його учасники намагаються залучити все більше і більше нових користувачів. На сторінці на цю тему висловилось близько 20 користувачів, за додавання "трансендердерності" висловилось менше 5, і двоє з них наполегливо впродовж місяці повторювали одні й ті ж самі аргументи, з якими не погодилась решта. Це настільки очевидне порушення всіх стандартів обговорень, в т.ч. ВП:КОНСЕНСУС, що я навіть не знаю, який ще приклад з історії Вікіпедії може це перевершити. Хочу повторити свою пропозицію на основних учасників конфлікту, користувачів Iskatelb, Александр Васильев та BogdanShevchenko накласти топік-бан із забороною будь-яких дій і обговорень на цю тему з блокуванням при будь-якому порушенні цієї заборони. --yakudza 09:48, 19 червня 2021 (UTC)

  Бан, але такий, щоб результат вийшов той, який ви пропонуєте, а не той, що підкріплений джерелами, я правильно розумію вашу пропозицію? Я дійсно багато разів повторюю достатньо очевидні аргументи про те, що варто прочитати визначення терміну перед тим як висловлюватися щодо нього, а не придумувати якісь ОД. Я зовсім не радий, що мені доводиться повторювати це знов і знов, оскільки деякі користувачі продовжують користуватися якимись своїми визначеннями, що не підкріплені жодними джерелами. І так, я абсолютно згоден, що всі стандарти у цьому обговоренні були порушені, і саме тому я неодноразово просив адміністраторів про допомогу. Окремо зазначу, що щодо "15 проти" ви просто кажете неправду - з тих, хто висловлювався щодо додавання тексту в тіло статті проти був лише власне Александр Васильев (і троє користувачів, що висловилися за додавання такої інформації). Більшість користувачів взагалі не висловлювалися щодо цього, оскільки обговорення стосувалося, як видно з назви, категоризації. --BogdanShevchenko (обговорення) 20:43, 19 червня 2021 (UTC)

• Хоч я і не адміністратор, але я бачу спробу підмінити поняття з боку адміністратора у вигідному йому ключі (і це створює, продукує і підживлює низку конфліктів - хоч би це ЛГБТ-тематика, хоч феміністична, хоч правописна. І я згоден із аргументами Кучер Олексій. Що стосується зауважень Асафа Бартова, то зупинити і припинити конфлікт варто для спокійного функціонування Вікіпедії у конкретний момент, після чого можна і треба розв'язати його, щоби цей конфлікт за одну статтю не призвів до страти аж трьох досвідчених користувачів. --Kharkivian (обг.) 10:56, 19 червня 2021 (UTC)
  • Шановні панове адміністратри та неадміністратори! Увродовж усього часу, доки триває обговорюваний конфлікт, жодна людина не підтримала мене в тому, що нейтральність, неупередженість і таке інше не повинні використовуватися для "гри в одні ворота"! І за таких умов мені ціною вже не знаю яких зусиль усе-таки вдалося навіть обох моїх непримиренних опонентів схилити до консенсусу. Але після цього відбулося те, що я не можу назвати інакше, ніж згвалтуванням здорового глузду. Замість категорії "Трансгендер", щодо відмови від якої в статті вдалося домовитися, тут-таки робиться розділ (!!!) з тією самою назвою! І при цьому лицемірно говорять про те, що, мовляв, про розділ не йшлося, конфлікт був тільки довкола категорії. Це просто знущання. Невже я маю це доводити? Невже всім це не ясно?! // Тут була пропозиція: "на основних учасників конфлікту, користувачів Iskatelb, Александр Васильев та BogdanShevchenko накласти топік-бан із забороною будь-яких дій і обговорень на цю тему з блокуванням при будь-якому порушенні цієї заборони". Я розумію, що автор пропозиції на свій розсуд піклується про УкрВікі. Інший користувач, спасибі йому, стурбований перспективою того, "щоби цей конфлікт за одну статтю не призвів до страти аж трьох досвідчених користувачів". Хочу всіх заспокоїти: вважайте, що мене ви (усі ті, хто промовчав, і хто виказав мені мовчазну підтримку в особистих посланнях і електронних листах, але не захистив у реальному житті) уже стратили. Тим, що не помітили одвертого знущання Iskatelb над здоровим глуздом і ігнорування ним досягнутих домовленостей під лицемірним приводом. Що, в УкрВікі так можна, це нормально - розтоптати консенсус?! // Я вже писав десь: українська Вікіпедія чудово обійдеться без мене, і я без неї - тим більше, коли тут терпимість і толерантність працюють тільки в один бік. Я не маю більше наміру нікого вмовляти. Усі дорослі люди. -- Александр Васильев (обговорення) 12:16, 19 червня 2021 (UTC)
    • Завданням вікіпедії не є когось підтримувати чи не підтримувати. Підтримувало Вас багато людей, але чи варто розпалювати конфлікт. Звісно, ні - вас трьох вистачило сповна. Це давно вийшло за рамки пошуку консенсусу і я неодноразово просив припинити це. Адміністратор Yakudza, нарешті, знайшов правильний вихід із ситуації.--Юрко (обговорення) 12:29, 19 червня 2021 (UTC)

      Я не збирався більше тут писати, але репліка Юрко змушує завважити: я не маю претензій до адміністратора Yakudza. Його дії мені цілком зрозумілі, він має рацію. Моє звертання стосувалося всіх, кому не байдуже те, що тут відбулося й те, до чого це призвело. -- Александр Васильев (обговорення) 12:41, 19 червня 2021 (UTC)

      Вам варто заспокоїтись і не встрявати в конфлікти: запит до адміністраторів і все. Трансгендерність, як і національність, це самоідентифікація в першу чергу. В цьому окремому випадкови жодних доказів такої самоідентифікації не існує, тому не було б там нічого. --Юрко (обговорення) 12:46, 19 червня 2021 (UTC)

      Юрко, не було б? Так уже ж було! Розділ замість категорії!!! І лицемірне пояснення. І війна правок - відкот відкоту. А мій запит до адміна -- де на нього бодай якась реакція? (А хочете, процитую, що мені в "личку" пишуть? Адміни то все регулярно видаляють і банять моїх опонентв, але вони реєструються під новими іменами й знов і знов пропонують мені відсосати. Я не маю інструментів, щоб довести, ХТО це робить, але я це знаю. Запостити скріншотик тут?) // Шановний Юрко, я спокійний як ніколи. Від того моменту, як зрозумів, що тут правди не здобудеш. Годі, досить з мене. -- Александр Васильев (обговорення) 12:53, 19 червня 2021 (UTC)

      Це не лише Вам пишуть, таке всим пишуть. І це слабко пов'язане з конфліктом. Те, що було, тимчасове, в чому Ви пересвідчились. Мало хто втручатиметься в конфлікт та вестиме війну редагувань, бо, повторюсь, це не завдання вікіпедії. --Юрко (обговорення) 13:00, 19 червня 2021 (UTC)

      От знов, прекрасний приклад. Пан Юрко Градовський стверджує, що "Трансгендерність, як і національність, це самоідентифікація в першу чергу". Якщо я знов скину визначення трансгендерності, де написано протилежне, то пан Yakudza скаже, що я "повторюю ті ж самі аргументи"? Але що робити в ситуації, коли люди, що не розбираються в темі, висловлюються у ній? І принципово не хочуть читати джерела, бо вони мають свою "особливу думку"? Я правда хотів би дізнатись відповідь. --BogdanShevchenko (обговорення) 20:48, 19 червня 2021 (UTC)

• залишу це ту, може хтось почитає ВП:ПРОТЕСТ.--『Gouseru』 ^Обг. 15:30, 19 червня 2021 (UTC)

Від себе хотів би додати, що в такому, вочевидь напруженому обговоренні, взагалі не бажано підбивати підсумок тим користувачам, які активно брали в ньому участь. Ми знайшли консенсус по питанню категоризації, і, певен, зможемо знайти і по решті питань, але поспішні і заангажовані підбиття підсумків лише віддаляють нас від розв'язання цієї проблеми. --BogdanShevchenko (обговорення) 21:12, 19 червня 2021 (UTC)

Немає там консенсусу. Я, наприклад, чекав, поки вщухне той хаос.--Юрко (обговорення) 04:11, 20 червня 2021 (UTC)

Ну, але ті користувачі, які вели обговорення, зійшлися на спільній позиції (і це користувачі, що представляли протилежні точки зору). Ми не можемо передбачити майбутнє, і встановити, які користувачі мовчазно спостерігають за дискусією, щоб потім підлити масла у вогонь, коли він почне вщухати, не міг цього зробити і пан Yakudza. Саме тому я кажу, що "підсумок", що прямо протирічить спільній позиції основних сторін — вкрай дивне явище. --BogdanShevchenko (обговорення) 07:26, 20 червня 2021 (UTC)

Звісно ж, але консенсус не є сталою величиною, а влазити в конфлікт, де ніхто нікого не чує, бажання мало. Та й редагування не є підливанням оливи до полум'я.--Юрко (обговорення) 09:13, 20 червня 2021 (UTC)

Ну, як бачите, у тому конфлікті ми змогли почути один одного, і знайти якусь спільну думку принаймні по одному питанню, хоча це й було не легко. --BogdanShevchenko (обговорення) 09:30, 20 червня 2021 (UTC)

• Дві пропозиції Yakudza, які він висловив на СО статті ред. № 32747774, і на ВП:ЗА ред. № 32747826, не найкращі, як на мене. І навіть посилаючись на тези з доповіді Асафа Бартова, ці тези можна по-різному сприймати. Якщо коротко, то одна з головних тез вказана на сторінці 13: мета втручання адмінів у конфлікт — це де-ескалація непродуктивного конфлікту і сприяння відновленню продуктивної роботи. Перефразую: якщо адмін втрутився, і зміг направити вочевидь безплідну сварку в конструктивне русло, і тепер користувачі порозумілися самостійно між собою — це високий пілотаж. Я високо оцінюю те, що на початку конфлікту Yakudza поставив на сторінку захист «тільки для адмінів». Цим він суттєво знизив градус, запобіг війнам редагувань, мотивував учасників почати говорити одне з одним. Але зараз — помилки:

• помилково вважати, що у конфлікті взяло участь аж нібито близько 20 учасників і 5 адміністраторів. Учасників всього троє активних, решта висловлювались епізодично, причому багато з них — лише на початку обговорення, коли якогось конструктиву ще було мало. Тобто ці ранні репліки — лише емоція, піна, яку треба фільтрувати. До цього ще повернуся.
• сумнівним є висновок ред. № 32747774 про те, що розділ має бути вилученим цілком. Розділ може змінити назву, бути добряче переформульованим, але не залишити жодних згадок — дивно. Аналіз якості наведених джерел, при цьому, Yakudza виконав дуже точний.
• найбільшою проблемою підсумку стала спроба в ньому ж закріпити «зони впливу», тобто окремішність підходів до статей різних тематик. В цій ситуації краще було б заморозити статтю (а може і СО) цілком, натомість винести на обговорення загальний принцип як ми будемо мирити подібні вибухонебезпечні теми, де, наприклад, релігія говорить про ЛГБТ, а ЛГБТ про релігію. Маю конкретну пропозицію, а по суті конфлікту я ще не висловлювався.
• зупиняючи конфлікт з таким підсумком і блокуючи можливість трьох користувачів в подальшому про нього говорити, цим ми проблему тільки замітаємо під килимок. Так, це один зі способів завершення конфлікту. Але якщо так вирішувати конфлікти постійно, то напруга тільки акумулюватиметься, і коли-небудь несподівано вибухне. Нерозв'язаний конфлікт тліє і збирає сили.

Повертаючись до тез Асафа Бартова:

1. один зі способів вирішення конфлікту (ст.16) — це вийти за межі конкретного випадку, і домовитися про те як ми будемо мирити подібні вибухонебезпечні теми в майбутньому. Так ми вирішуємо як цей конфлікт, так і потенційні інші.
2. ще один зі способів — голосування. Спосіб примітивний, гірший за консенсус, але рахувати голоси треба зараз, коли всі аргументи вже прозвучали, а не рахувати ранні репліки, коли люди тільки-но починали висловлюватися на початку.
3. гасити у будь-який спосіб конфлікт треба тільки тоді, якщо або триває перепалка, або нових аргументів нема і дискусія в глухому куті. Поки є рух, і видно, що учасники знаходять точки контакту, зближаються, зупиняти у будь-яку ціну їх взаємодію немає сенсу.
4. можна спробувати колегіальний підхід. Троє адмінів виголошують рішення, до прикладу.

На мій погляд, ситуація ще далеко не безвихідна. --VoidWanderer (обговорення) 18:35, 22 червня 2021 (UTC)

VoidWanderer, торкнусь поки що головної розбіжності в оцінці ситуації. Ви вважаєте, що з розвитком обговорення конструктиву у ньому стало більше. От із цим я категорично не погоджуюсь. Я не берусь порахувати скільки разів його основні учасники повторювали одні й ті ж самі аргументи, ведучи дискусію ВП:ПОКОЛУ, що є типовою ознакою деструктивних дій. Можна також проаналізувати, які демагогічні прийоми використовувались у дискусії, образи і провокації опонентів на образи. Щодо універсального підходу, то як на мене, у випадку такого дуже тривалого конфлікту без персональних обмежень обійтись вже неможливо. Спроб модерації за цей місяць було декілька і всі вони завершились невдачею. Також точки зору основний учасників ні на йоту не наблизились. Свої аргументи вони виклали вже десятки разів. Тобто дискусія дійсно зайшла у глухий кут. Тема дискусії дуже вузька, фактично вона полягає у аналізі авторитетності джерел. Незвичайні твердження вимагають серйозних доказів Чи були в дискусії наведені достатньо серйозні докази для такого досить незвичайного твердження? --yakudza

А в чому "незвичайність" такої ситуації? Навпаки ж, все досить тривіально. Тобто, є людина яка а)потрапляє під визначення трансгендера і б) називається трансгендером у купі достатньо авторитетних джерел (не всі вони є науковими статтями, але у нас немає правил, що авторитетними є лише наукові статті). Якщо що, це не іронія якась, я дійсно не можу зрозуміти, у чому "незвичність". Як на мене, "неочевидним" є твердження, що при всьому цьому особа може не вважатися трансгендером, і от як раз це твердження потребує якихось доказів — але їх чомусь не надають (перечитав ще раз обговорення, і всі аргументи зводяться або до того, що люди, як от і ви в підсумку, користуються якимось власним визначенням трансгендерності, що є ОД, або ж "свята не може бути трансгендером", що теж, звісно, є ОД).--BogdanShevchenko (обговорення) 07:26, 23 червня 2021 (UTC)

Чи були в дискусії наведені достатньо серйозні докази для такого досить незвичайного твердження? Згідно АД, що було також в обговоренні, APA Answers to Your Questions: ABOUT TRANSGENDER PEOPLE, GENDER IDENTITY, AND GENDER EXPRESSION — Have transgender people always existed? Transgender persons have been documented in many indigenous, Western, and Eastern cultures and societies from antiquity to the present day. However, the meaning of gender nonconformity may vary from culture to culture. Тож і Російська імперія не була виключенням, щодо наявності тоді трансгендерів. Там же див. Transgender is an umbrella term for persons whose gender identity, gender expression, or behavior does not conform to that typically associated with the sex to which they were assigned at birth. Тобто це коли стать від народження не збігається з гендерною статью (соціальною статью). Оскільки житіє Дар'ї Тяпкіної переказує, що ця дівчина з підліткового віку 15-16 років до самої смерті жила як чоловік, відповідно дослідники ЛГБТ визначили таке життя як трансгендерне. Дійсно, тут швидше дивним було б якщо Дар'ю-Досифея не зарахували до трансгендерів... Але то таке, головне, що є джерела рецензовані науковцями у належній галузі, де визначається житіє Дар'ї-Досифея як трансгендерної людини.

Yakudza, наскільки я стежив, сторони прийшли до якогось спільного рішення, але потім напоролися на нову заваду, бо в чомусь не так одне одного зрозуміли. --VoidWanderer (обговорення) 17:10, 23 червня 2021 (UTC)

Зауваження VoidWanderer: Аналіз якості наведених джерел, при цьому, Yakudza виконав дуже точний. — Да невже?
Що ж, давайте розберемо доводи від Yakudza: Було обговорено також питання авторитетності джерел. Стосовно видань "Райдужна книга", "Традиційна орієнтація. Міфи та факти щодо ЛГБТ", "Трансгендерность: Христианский взгляд" було зауважено, що вони не є науковими виданнями, а спрощеним викладенням певних поглядів у сучасному західному суспільстві. — Насправді про ненауковість була розмова ред. № 32327071 тільки щодо «Традиційна орієнтація. Міфи та факти щодо ЛГБТ», і там дійсно написано „Ця брошура є не науковим виданням, а спрощеним викладенням поглядів сучасного західного суспільства“, хоча вона й рецензовано Т. Марценюк. Отже мова не про три видання, а лише про одне. Стосовно «Райдужна книга», де рецензентки к.соц.н. Т. Марценюк і к.пол. та ек.н. М. Шевцова, то там написано, дещо інше: Ми висловлюємо також велику подяку к.соц.н. Тамарі Марценюк і к.пол. та ек.н. Марині Шевцовій за наукові консультації та рецензування цього видання. Загалом ці видання належить до науково-популярних, тобто для широкого кола людей. Третє згадане джерело за переліком «Трансгендерность: Христианский взгляд» від громадського руху «Nuntiare et Recreare» це не наук-поп, але тим не менш певна значущість присутня, хоча б тому що стаття про цей християнський рух ЛГБТ є у Рос.Вікі, тому як додаткове джерело думаю допустиме.
Далі із джерел у Yakudza йде: Що стосується видання "The SAGE Handbook of Global Sexualities", то як було зауважено в обговоренні автори дослідження зауважують, що сучасний стан знань про стать та сексуальність не є достатнім для відповіді на питання, чи існували на той час транс-люди. — Насправді там написано, не про той час коли жила Дар'я-Досифей, а до 1721 року і про це я зауважував коли оскаржив підсумок. The present state of knowledge about gender and sexuality in pre-Imperial Russian society is not adequate to answer the question of whether there were trans people at that time, however one might define the term ‘trans’. Як це можна було не помітити... А про час коли жила Дар'я-Досифей (1721—1776 або 1777) там сказано: Starting from Imperial times (1721), scattered evidence of certain practices, which can loosely be categorized as trans, begins to emerge. This includes several FAABs serving in the army as men, while others lived as monks and ascetics (such as Dosifei/ya of Kyiv and Xenia of Saint-Petersburg).
Тобто, зі сторони Yakudza відбулася підміна хронології.
Далі у Yakudza: А також, що нічого не відомо про їх самоідентифікацію. — Насправді там написано не про самоіндефікацію, а індефікацію цих персон як жінок, чоловіків чи шось інше. – although whether there was something more than practical utility in these practices and whether these individuals identified as male, female, or something else cannot be answered with any degree of certainty. І дійсно, щодо Дар'ї Тяпкіної та Досифея, знати чи були це різні люди: жінка та чоловік, як вважає Крайня О. О. або це одна від народження жінка з точки зору житія від Московського Патріархату — тут індифікувати складно напевно жінку чи чоловіка або щось інше.
Далі від Yakudza: Останній аргумент - самоідентифікацію, як необхідну умову для того щоб людину вважали трансгендером, неодноразово наводили також і учасники дискусії. — Насправді це ОД, що заборонено ВП:ОД — такої умови немає для визначення трансгендерності.
Підсумовуючи: нефахівець Yakudza (зманіпулювавши фактажом 4 рази тільки у даному розборі тексту) з іншими анонімами, все ж таки немає тої авторитетності щодо трансгендерності, ніж науковці за своєю галузью досліджень ЛГБТ, що були рецензентами у наданих джерелах, тож ці вчені компетентні визначити житіє Дар'ї-Досифея як трансгендерної людини. --Iskatelb (обговорення) 22:10, 22 червня 2021 (UTC)

• На мою думку досить зважений підсумок від yakudza. Бо дійсно відсутні ВП:АД вторинні, які б доводили чи спростовували відповідні твердження. Є тези Крайньої О. О. в тих тезах є джерела, в тому числі і НАНУ тому на них можна звернути увагу. Також додатково [1] --GPV (обговорення) 16:46, 23 червня 2021 (UTC)

Розбериться для початку, що таке первинне джерело, а що таке вторинне :) На всяк випадок підкажу, надані джерела були всі вторинні, а от що таке у даному випадку первинне джерело спробуйте віднайти самі )) Щодо авторитетності наданих джерел, то 3 із 4 рецензовані науковцями з належною галузью і уж вони точно ліпше знають як визначити трансгендерність, ніж тут деякі аноніми.) --Iskatelb (обговорення) 16:26, 24 червня 2021 (UTC)

Прохання в обговореннях дотримуватись ВП:Е. Щодо джерел, то одним із вимог є вимога незалежності та незаангажованості, а саме - Незалежні вторинні джерела. В ВП:АД чітко зазначено до них вимоги: 1.існує незалежний від авторів редакторський контроль і перевірка фактів; 2. джерела не співпрацюють із якою-небудь із зацікавлених сторін; 3. джерела можуть давати своє трактування інформації. Джерела 3 та 4 і зараз є в статті .До речі багато що підтверджується саме роботами Крайньої. --GPV (обговорення) 19:06, 24 червня 2021 (UTC)

Щоб не повторюватися, бо це ж обговорення йде на СО статті, даю лінк відповіді для інших зацікавлених учасників. --Iskatelb (обговорення) 22:11, 24 червня 2021 (UTC)

Шаблон платного редагування

З огляду на такі от запитання, прошу проглянути відповідну категорію й усунути невідповідне використання того шаблону. Тобто без шаблону розкриття на сторінці обговорення. Дякую!--Dim Grits 13:32, 21 червня 2021 (UTC)

+ [2] --AS 13:37, 21 червня 2021 (UTC)

• Тут треба вирішити, беремо ми до уваги ознаки платного редагування, чи лише наявність/ненаявність шаблону про розкриття. Бо бачу, що Goo3 відстоює саме друге, тобто, шаблон має висіти доти, доки всі користувачі не повідомлять про платні редагування, навіть якщо в статті ознак платного редагування вже кілька років як немає.--Piramidion 19:25, 21 червня 2021 (UTC)

Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#Звіт про перевірку Wiki1992redaktion

Можете пояснити мені, який сенс цього? Усі акаунти з однаковими технічними даними тепер підлягають блокуванню чи як? --AS 09:21, 24 червня 2021 (UTC)

Ну, якщо усі вони працюють з одного офісу тут може бути ВП:ЛТ або ВП:КОІ або взагалі платні редагування: варіантів чимало. Хіба що усі ці обліковки редагували лише з однієї мережі (тобто, офісу, і ніколи з дому), але це нам наразі невідомо. --Fessor (обговорення) 10:12, 24 червня 2021 (UTC)

Тоді переформулюю: Усі акаунти з однаковими технічними даними і однаковими зацікавленнями тепер підлягають блокуванню? --AS 10:32, 24 червня 2021 (UTC)

Є ВП:ПДН, але ймовірність такого співпадіння вкрай низька. Тут треба розуміти наскільки «однакові» оті технічні дані. Якщо ідентичні (як я написав трохи вище) — є сенс блокувати. --Fessor (обговорення) 10:39, 24 червня 2021 (UTC)

Тобто усі сім'ї з одним комп'ютером мають бути заблоковані? --AS 10:41, 24 червня 2021 (UTC)

Ну, тут Ви вже пересмикуєте один з тих акаунтів чітко вказав, що редагує з офісу. Така «вікіродина» мені не виглядає як родичі. --Fessor (обговорення) 10:46, 24 червня 2021 (UTC)

Але ви не відповіли на запитання. Чи усі акаунти з ідентичними технічними даними і однаковими зацікавленнями підлягають блокуванню без з'ясування обставин? І які саме обставини потрібні для блокування? --AS 11:09, 24 червня 2021 (UTC)

ЧЮ покладається на інструменти перевірки. Напевно, техінформації достатньо, аби щось гарантувати, бо не лише в нас є такі перевірки.
Ви натякаєте на зловживання? Не уявляю, нащо це ЧЮ. Зайва ініціативність? То решта користувачів керуються аналогічними підставами. Тут хіба їхати на адресу і на власні очі переконатися, що відбувається. А це вже якось дивно (і ніхто не пустить). Я пропоную довіряти нашим ЧЮ. --Fessor (обговорення) 11:47, 24 червня 2021 (UTC)

Я натякаю на те, що не варто блокувати користувачів, бо вони здаються вам підозрілими. --AS 14:33, 24 червня 2021 (UTC)

Перенесено з ВП:ЗЧ

Goo3 що означає повний технічний збіг? я не технічний спеціаліст, тому не розумію. поясніть, будь ласка, простішими словами. перший акаут - це мій акаут з якого, як вже вам писала на сторінці обговорення, я роблю щотижневі редагування вже понад рік. редагування роблю лише я.

другий і третій акаунти мені відомі, бо це сторінки колег, з якими ми працюємо в одному офісі, але я жодного стосунку до їх редагувань не маю. користувач Polischchk лише створила сторінку і хоче теж почати писати на регулярній основі, але це зовсім інша людина. ми працюємо окремо одна від одної! користувач Qwerty123890 попросила допомогти в редагуванні статті, яку вона почала писати сама, але так і не змогла закінчити. я лиш разово доредагувала її матеріал. і прошу замітити, що зі своєї сторінки (Wiki1992redaktion), тому не розумію що не так. ми різні люди. єдине, що нас пов"язує - спільний офіс.

акаунт XXXchaos мені зовсім не відомий. не розумію як ви нас поєднали. і хто це взагалі.

я не хочу, щоб мій акаунт, через незрозумілі мені збіги було заблоковано, бо це єдина сторінка з якої я пишу і дійсно виділяю на це час і зусилля. тому велике до вас прохання переглянути своє рішення і пояснити що це за такі "технічні збіги", щоб у майбутньому не виникало подібних ситуацій. зараз я насправді не розумію цього звинувачення і де я щось зробила не так. дякую! --Wiki1992redaktion (обговорення) 09:08, 24 червня 2021 (UTC)

Підтримую запит користувача Wiki1992redaktion — які докази, що це одна людина? --AS 09:18, 24 червня 2021 (UTC)

Я писав про це нижче, але Вам це видалося смішним.--Юрко (обговорення) 09:21, 24 червня 2021 (UTC)

Ну бо нижче ви написали нісенітницю про "невигідних". --AS 10:00, 24 червня 2021 (UTC)

Ну ось Ви й маєте вже нісенітницю. Я писав загалом; ці акаунти не можуть бути з якихось причин невигідними?--Юрко (обговорення) 12:07, 24 червня 2021 (UTC)

Прошу також долучитися Andriy.v та NickK, щоби інші ЧЮ могли висловити точку зору.

Я був вимушеним втретє раз перевірити дані. XXXchaos має повний технічний збіг із вашим, окрім того, що той акаунт був покинутим майже два роки - є одне редагування, зроблене з вами в тій же статті в один день з тими ж технічними параметрами. Ось редагування: ред. № 31399986 і ред. № 31389736. Ймовірно, автор забув змінити акаунт, продовживши редагувати ту ж статтю.

Polischchk не має перетинів із вами у списку або часі редагувань, це новий акаунт, що редагував лише одну статтю. Але ваші акаунти мають повний технічний збіг. У день, коли ваш акаунт не редагував статті, це робив Polischchk, і він має 100% ті ж параметри, що й ваш за кілька днів до цього.

Ситуація з Qwerty123890: покинутий більше року акаунт, редагування однакової статті (цей акаунт є автором даної статті, яку ви редагуєте), різниця в редагуваннях у кілька днів і також технічний збіг. Ось редагування: ред. № 31417427 і ред. № 31398822, а також ред. № 31477515. Цікаво, що з вашого акаунту були редагування як ДО, так і ПІСЛЯ редагування Qwerty123890 і всі вони також мають повний збіг. Можлива ситуація: автор редагував із одного акаунту та забув змінити його на інший.

Прошу зробити висновки всіх зацікавлених редакторів самостійно. --Goo3 (обговорення) 10:08, 24 червня 2021 (UTC)

так стосовно акаунтів Polischchk та Qwerty123890 я вам писала вище. це акаунти моїх колег, з якими ми працюємо в одному офісі. не знаю що там впливає на ці "технічні збіги", але якщо використання спільно вайфаю впливає, то ми і будемо однакові. але кожну з цих сторінок пише інша людина. я свою, цю, а дівчата - свої. Polischchk лише почала писати, бо їй це цікаво спробувати. я не пишу з її сторінки. у мене для цього є власна. припущення про "забули перемкнутись" хибне, бо я сама ж вам вище написала, що колега попросила дописати її статтю, бо колись давно вона її створила, а тепер хотіла покращити і не змогла пригадати як це робити. тому у мене і до і після Qwerty123890 є редагування. вона завантажила фото, які потрібні були для статті, бо є їх автором. а я просто їх оформила в статті. не розумію: нам що тепер не можна одночасно писати кожній щось своє, якщо ми в офісі одному працюємо? і, якщо вони створять інші сторінки, але будуть писати поки знаходяться в офісі, то ви знову знайдете ці "збіги" і всіх нас заблокуєте?

стосовно XXXchaos не маю що сказати, бо не знаю що це за сторінка і чому виникли ці "збіги" з нею. я зі своєї сторінки редагую і перекладаю різні статті на різні теми шляхом просто переходу від статті до статті, бо не є спеціалістом якось конкретної галузі. мені просто важливо і цікаво щось писати. хто редагує щось до чи після мене якось не звертала увагу. ви можете блокувати і видаляти цього користувача - XXXchaos, але я до нього жодного відношення не маю. і не хочу, щоб через нього постраждала моя сторінка - Wiki1992redaktion. дякую! --Wiki1992redaktion (обговорення) 10:50, 24 червня 2021 (UTC)

• @Goo3: З політики чек'юзерів:

  Нагадуємо, що взагалі віртуали не заборонені (користувачам дозволяється редагувати Вікіпедію з декількох облікових записів). Але категорично не схвалюється використання віртуалів для обходу правил (особливо для того, щоб проголосувати кілька разів під різними іменами).

  У випадках, якщо стюард або користувач з відповідними правами зловживає цим інструментарієм, ці права у нього негайно відбираються. Зокрема, це відбудеться у разі, якщо регулярно проводяться перевірки користувачів без серйозних на те підстав (повинні надаватися посилання і докази зловживань).

  Які були підстави для перевірки, адже не було голосувань, вандалізму або обходів блокувань?--Submajstro (обговорення) 11:16, 24 червня 2021 (UTC)

  Дякую, що нагадали правила. Підстава: я перевіряв Qwerty123890, який завантажив до commons лого та фото. Далі в укрвікі лого додав автор, а фото - чомусь уже Wiki1992redaktion. Під час перевірки було виявлено збіг із трьома іншими акаунтами та спільні інтереси з двома з них, про що я й написав у добровільному звіті за вашим проханням (допустимі технічні подробиці є вище). Всі прохання виконано, звіти надано, підтвердження також. Якщо у вас будуть додаткові питання або сумніви, прошу пінгувати інших ЧЮ, щоб вони проводили додаткову перевірку. --Goo3 (обговорення) 11:35, 24 червня 2021 (UTC)

  @Goo3: тобто потрібно перевіряти всіх хто додає до статей файли, завантажені іншими користувачами? А щодо збігів, то я можу уявити ситуацію, коли фактично збігів може не бути в реальності.--Submajstro (обговорення) 11:52, 24 червня 2021 (UTC)

  Вас не влаштовує причина чи наслідок перевірки? Причина: спільні інтереси і дивна активність, наслідок - виявлено чотирьох віртуалів. Якщо ви в настрої полемізувати, шукайте іншу жертву, всі мої дії зроблено виключно в рамках правил, всі звіти (нагадую - добровільні) надано. Хорошого дня. --Goo3 (обговорення) 11:56, 24 червня 2021 (UTC)

  Мене не влаштовує причина. Для мене наслідок не очевидний. --Submajstro (обговорення) 12:06, 24 червня 2021 (UTC)

• @Goo3: який саме пункт ВП:ЛТ порушено? Прошу відповісти детально, бо зараз вас підозрюють у зловживанні правами якщо не чек'юзера, то адміністратора (через потенційно невиправдане блокування), а це — серйозне звинувачення.--Piramidion 17:22, 24 червня 2021 (UTC)

  @Piramidion та ось же, чіткий опис із ВП:ЛТ ситуації по обом заблокованим акаунтам: реанімація старих закинутих облікових записів, щоб виглядати іншим дописувачем. Мертвий акаунт редагує статтю і того ж дня її редагує інший акаунт. Перша думка: ймовірно, автор забув змінити акаунт, продовживши редагувати статтю. А це порушує п. №5: Уникання вивчення. Я перевірив "мертвий" акаунт, що показав збіги з трьома іншими. Четвертий акаунт (Polischchk) було виявлено випадково й суто за технічним збігом, до нього не було жодних питань. --Goo3 (обговорення) 17:39, 24 червня 2021 (UTC)

• @Goo3: Я так і не зрозумів підставу для проведення перевірки. Чи діяльність двох користувачів, яких Ви запідозрили, несла шкоду Вікіпедії? Яку Ви вказали у журналі причину для перевірки? Як часто Ви робити перевірки за власною ініціативою, які причини вказуєте і який відсоток перевірок мають негативний результат? І ще, чи можливий варіант, що користувачі в офісі мають однакові за параметрами комп'ютери, тому вони при перевірці мають однакові результати? --Submajstro (обговорення) 19:04, 24 червня 2021 (UTC)

  @Submajstro гляньте вище, у відповідь на питання Piramidion. Технічні аспекти перевірки, як я уже говорив, я не можу розкривати. Це несе загрозу діяльності ЧЮ, повністю її нівелюючи. Повторюю: всі описані технічні особливості перевірок дають чітку інструкцію ВБ та іншим ділкам, як обходити блокування. Це несе пряму небезпеку для Вікіпедії. --Goo3 (обговорення) 09:07, 25 червня 2021 (UTC)

  @Goo3: Дані, які отримують чек'юзери, не є секретом, про них можна прочитати у проєктах Вікіпедії. Способи їх отримання не потрібно розкривати. Але питання насамперед в іншому. Чому Ви вирішили провести перевірку і яку написали причину? І як це відповідає вимогам для проведення перевірок? --Submajstro (обговорення) 09:28, 25 червня 2021 (UTC)

  @Submajstro чому - двічі відповів вище. Чому проведено перевірку: спільні інтереси, схожість на реанімацію ЛТ (також давав лінк на це), а також редагування статей з пулу платних (Вавриш, наприклад). Як це відповідає вимогам - відповідає повністю. --Goo3 (обговорення) 09:51, 25 червня 2021 (UTC)

• Не дуже весела історія. Тобто, якщо є троє студентів, які починають редагувати Вікіпедію, і четвертий, який зав'язав з цим ділом. Ті троє попрохали четвертого, щоб він візуально показав що і до чого. Той, ледь згадавши дані для верифікації, зайшов зі свого закинутого акаунта з комп'ютера в читальному залі. Редагуванням у цікавій для всіх статті показав як це все робиться. Потім вийшов, щоб свою обліковку для зразка створив котрийсь з новачків. Той зареєструвався (той же комп'ютер, той же зал) і відповідно здійснив ще якесь редагування у тій же статті, після чого перші двоє (ветеран і новачок 1) за браком часу (студенти — люди зайняті) пішли із залу. За тим же комп'ютером зареєструвався новачок 2, який спробував завантажити файл. Відповідно і він кудись міг поспішати, то попрохав новачка 3 закинути файл до тієї ж статті і пішов. У свою чергу той же новачок 3 зареєструвався і виконав прохання новачка 2. Не принципово, але ті обліковки могли бути створені і в різний час з домашніх комп'ютерів чи й за збігом на тому ж комп'ютері в читальному залі. Враховуючи те, що всі ці редагування здійснені чотирьма різними обліковками у короткий проміжок часу, то в ЧЮ виникає підозра про ЛТ. Відповідно в усіх чотирьох випадках показує збіг. То в такому випадку всіх чотирьох потрібно блокувати? І за що?--Кучер Олексій (обговорення) 20:17, 24 червня 2021 (UTC)

  @Кучер Олексій:

  1. ЧЮ несе відповідальність за використання перевірок для власної вигоди/шкоди. Моя мотивація - боротьба з ЛТ, не більше й не менше. Причини для підозр описано вище у відповіді для @Piramidion;
  2. всі деталі, як технічно діють перевірки, пояснюють ВБ та їхнім колегам, як обходити блокування. Я певен, що вони з радістю читають питання від вас @Юрко Градовський та @Submajstro й чекають на мою відповідь, щоби краще дізнатися, якими методами далі працювати, а які є небезпечними. Щиро вітаю вас, частково вони це вже знають, що я бачу з їхньої активности;
  3. редактор сам сказав про спільний офіс, а не читальну залу абощо. В одному офісі є один комп'ютер з якого редагували три різні акаунти одні й ті ж статті. Що це, як не ЛТ? Зверніть увагу, що діяльність ЛТ не обов'язково має бути НЕБЕЗПЕЧНОЮ і ПІДРИВНОЮ, в багатьох випадках (наприклад, @Романюк Максим) мета ЛТ - створення акаунту з історією та довірою, який потім можна подати на патрульного або адміна.

  Досить допитів, я пояснюю це все виключно з поваги та чемності (запаси обох вичерпні). Якщо вас не влаштовує моя діяльність, прошу проголосувати й обрати інших ЧЮ. Я витрачаю час та сили на виявлення ляльок, щоби потім бути звинуваченим у чомусь? Що базіо не може зрозуміти мою відповідь? Що я не вправі порушувати правила ЧЮ, розголошуючи методи їхньої роботи? (бо тоді це дійсно буде порушенням) Будь-які більш-менш серйозні дії а укрвікі натикаються на такий страшенний супротив, що у мене винкикає велике бажання покинути це все. Ніде я не порушив жодного правила. --Goo3 (обговорення) 09:37, 25 червня 2021 (UTC)

  Goo3, я всього лиш змоделював дуже подібну ситуацію (а не офіс, а не читальний зал, що взагалі немає жодного значення), в результаті якої, за такою ж логікою, всі чотири обліковки мають бути безстроково звблокованими. Щодо користувача Романюк Максим, то там ситуація ще цікавіша. Наскільки я зрозумів, то це його основна обліковка (більше 1,5 тис. редагувань), а всі інші — ймовірні ляльки. Тут же один користувач адмін-чек'юзер виявив збіг і заблокував у тому числі і основну обліковку, хоча у цьому випадку мав би бути консенсус адміністраторів з приводу безстрокового блокування основного облікового запису. Зараз чимало користувачів, які в минулому займалися лялькарством (що і самі підтверджували), далі спокійно редагують. Бо у нас досвідчених користувачів не блокують.--Кучер Олексій (обговорення) 10:08, 25 червня 2021 (UTC)

  @Кучер Олексій у випадку блокування всіх акаунтів - це обхід блокування, тому було накладено блокування на ЛТ, обговорювати там нічого. А в цьому випадку один, основний акаунт не піддався блокуванню, бо не було виявлено обходу блокування, лише створення ЛТ. --Goo3 (обговорення) 10:55, 25 червня 2021 (UTC)

• Це обговорення схоже на якесь ходіння колами, при чому вже кілька раз. Особисто мені хватило цього ред. № 32808795, щоб зрозуміти, що ні до чого доброго воно не приведе. Тому тут є два варіанти:

  Позов до АК;

  Звернення до Комісії Омбудсів.

Саме Комісії Омбудсів належить розслідували було зловживання, чи все було в межах правил. Від себе скажу, що я не зовсім підтримую такі перевірки, чим колись і започаткував подібну тему, однак те, що зараз обговорюється тут, як на мене, ні до чого доброго не приведе, бо я повністю підтримую Goo3 в словах, що "вони це зараз з радістю читають" і не лише вони. Також нагадаю, що в нас зараз триває висунення в чек'юзери. --Mykola ^обг 11:38, 25 червня 2021 (UTC)

шановні користувачі-адміни і усі хто тут бере участь в обговоренні. я вже описала вище ситуацію. стосовно свого акаунту і двох інших (Polischchk і Qwerty123890), які мені відомі. додати більше нічого. якщо ви готові приїхати до нас в офіс і подивитись як ми виглядаємо, то запрошуємо. не знаю як вам ще підтвердити, що ми три різні людини. я займаюсь редагуванням лише з цієї сторінки - Wiki1992redaktion. третій акаунт мені не відомий. і ваші ці слова "вони це зараз з радістю читають" абсолютно хибні. у мене вся ця полеміка викликає нерозуміння того що відбувається. я планувала на тижні зробити переклад двох статей, але тепер взагалі боюсь щось писати, бо виявиться, що я знову написала одразу після якогось користувача чи хтось одразу мене доповнив і ви вирішите, що це знову якийсь "збіг" і заблокуєте сторінку. я забагато сил у неї вклала, щоб ось так просто її втратити через незрозумілі мені "збіги" --Wiki1992redaktion (обговорення) 12:33, 25 червня 2021 (UTC)

@Wiki1992redaktion: слова "вони це зараз з радістю читають" не зовсім стосуються вас. Вони більше стосуються клієнтури, яка називає себе "ВікіБізнес", яка глобально заблокована у всіх проктах Вікімедіа і неодноразово обходить це блокування для написання платних статей, тому їм дуже вигідно знати, як зробити так, щоб їх не зміг бачити чек'юзер. --Mykola ^обг 12:40, 25 червня 2021 (UTC)

• НМД, підстави для перевірки досить поважні, і комісія омбудсменів чи АК тут навряд чи знайде порушення. Єдине, що ми тут як адміністратори можемо вирішити чи є достатніми пояснення Wiki1992redaktion для розблокування інших акаунтів, які редагували з одного офісу. При цьому ще варто визначитись чи є ознаки платного редагування. Судячи зі всього вони є, і їх необхідно усунути. --yakudza 14:31, 25 червня 2021 (UTC)

  @Yakudza: Підстава: я перевіряв Qwerty123890, який завантажив до commons лого та фото. Далі в укрвікі лого додав автор, а фото - чомусь уже Wiki1992redaktion - Ви вважаєте, що така підстава відповідає політиці чек'юзерів щодо перевірок? Це основне питання. --Submajstro (обговорення) 14:44, 25 червня 2021 (UTC)

  Підстава: можливі нерозкриті платні редагування, підозра на порушення ЛТ та колективний облікові записи. --yakudza 15:34, 25 червня 2021 (UTC)

  @Yakudza: Ви серйозно? Якби хтось подав такий запит без конкретних фактів, чек'юзери нізащо б не зробили перевірку. Але коли відсутній контроль, то можна робити такі перевірки. З таким формулюванням можна робити десятки перевірок щодня. З політики чек'юзерів Його потрібно використовувати тільки для запобігання шкоди проектам фонду Вікімедіа. У чому була шкода перед перевіркою? --Submajstro (обговорення) 15:57, 25 червня 2021 (UTC)

  Просто нагадаю, що "можливі нерозкриті платні редагування, підозра на порушення ЛТ та колективний облікові записи" звучить, як синонім до "Можливий ЛТ", що інші наші ЧЮ в минулому обговорені вважали недостатньою обґрунтованістю. --Mykola ^обг 16:04, 25 червня 2021 (UTC)

• ви більше наговорите, що лялькарство потім не знайдете. Пишіть до Комісії Омбудсів або нехай вирішують між собою чек'юзери, наче у нас не один. Тим паче ніхто не буде пояснювати детально юзерам, через підписаний договір щодо персональних даних. Я можу лише коротко сказати, не задоволений Goo3 у цьому запиті--『Gouseru』 ^Обг. 16:56, 25 червня 2021 (UTC)
• Я дещо подібне згадав, на що звернув увагу в минулому обговорені. Andriy.v, чи можете ви для впевненості зробити повторну перевірку, як тоді? --Mykola ^обг 17:41, 25 червня 2021 (UTC)

  Результати перевірки вказують на повний збіг між обліковками Wiki1992redaktion, Polischchk та XXXchaos. Частковий збіг є й з Qwerty123890, хоча доказати те, що це лялька користувача Wiki1992redaktion — без аналізу внеску майже неможливо.--Andriy.v (обговорення) 08:51, 27 червня 2021 (UTC)

Глобальне питання до чекюзерів

• У мене виникло просте запитання, яке я ставлю @Goo3::

Goo3, скажіть будь ласка, скільки тихих check-user перевірок ви провели за останній тиждень і за останній місяць? Або якщо це питання неточне, то скільки вікі-акауантів ви перевірили за останній місяць за власною ініціативою? Я не прошу Вас звітувати про усі, лише скажіть статистичну цифру. Чи проводили ви перевірку мого профілю також?

• також питання до @Andriy.v: : якщо я редагував з готелю, а через місяць з нього редагував ще хтось, і Ви чи інший чек-юзер зробили перевірку (негласну) і побачили що є збіг ІР у двох різних користувачів. Це причина для блокування? З того, що я прочитав, то я бачу, що варто уникати готелів, бібліотек, макдональдсів. --Пушинко (обговорення) 09:29, 27 червня 2021 (UTC)

  Користувача Пушинко таки мабуть потрібно перевірити, однак запитання доречне. @Goo3:, я вкотре кажу, що ні в чому нікого не звинувачую і не нападаю, однак прошу таки сказати, скільки перевірок чи акаунтів ви перевірили хоча б за останній місяць. Бо минулого разу, коли мені NickK відписав скільки було вами здійснено перевірок за пів дня, я був дуже неприємно здивований, що таке може бути. --Mykola ^обг 20:22, 27 червня 2021 (UTC)

  @Mykola7 я проводив перевірки 5 груп користувачів, основні результати перевірок, що давали перетини, є на сторінці запитів. Більшість перевірок пов'язані з ВБ. --Goo3 (обговорення) 21:24, 27 червня 2021 (UTC)

  @Goo3:, а скільки перевірок не давали жодних перетинів? Тобто в скількох перевірках ваші підозри не підтвердились? --Mykola ^обг 21:26, 27 червня 2021 (UTC)

  @Mykola7 в травні у випадку з @Білоус Валентина спільна адреса виявилися бібліотекою, тому підозри не підтвердилися, і після пояснень блокування було знято. Всі останні перевірки були навколо ВБ, вони в результаті дали можливість заблокувати згадані вище акаунти. --Goo3 (обговорення) 21:37, 27 червня 2021 (UTC)

  Goo3, ви зверху, здається, писали, що не проти перевірки. Тут в багатьох користувачів, як видно, є запитання і підозри. Тому, як ви дивитесь на те, що я подам позов до АК, щоб для всіх або розвіяти ці підозри або можливо і підтвердити? В теперішньому скликанні АК є стюард і він може бачити журнал перевірок, відповідно зробити з нього висновки. Звісно, ніхто не відкидає, що хтось захоче звернутися й до Комісії Омбудів, бо ні АК, ні стюарди не можуть зробити висновок за них. Але якраз з огляду на присутність стюарда в АК вважаю, що наразі доцільніше звернутись туди, так як правило з Мети дозволяє обидва варіанти. --Mykola ^обг 21:55, 27 червня 2021 (UTC)

  @Mykola7, ви ставили питання щодо кількості перевірок, але воно не має сенсу і ось чому. Згадайте перевірки SuomelaSuomelaSuomelaSuomelaSuomelaSuomela та можливих ляльок за запитом reNVoy. Технічно у журналі одна така перевірка - це 29 перевірок у журналі, і всі вони записані на мене. Чому? Бо перевіряються всі адреси всіх згаданих редакторів, окрім того, й самі акаунти, а кожна така перевірка у журналі є окремим записом. Це для вас ОДНА чи 29 перевірок?

  @Submajstro. Публікувати всі звіти щодо збігів за адресами з іншими редакторами я не можу й не маю права згідно правил ЧЮ. Бо якщо це динамічна адреса і публічне місце, але суттєво різний час і різні інтереси - ймовірність ЛТ значно менша і потрібні додаткові перевірки або висновок, що це не ЛТ. А можлива публікація таких даних без причин може зашкодити іншим.

  Щодо цих двох перевірок:

  1. (ВБ) - обхід блокування, чітка послідовність редагувань з однакових адрес.
  2. Реанімація старого акаунту і редагування з одного комп'ютера й однієї адреси. Спільні інтереси - проекти 1+1.

  В обох випадках 100% моїх дій виконано згідно правил. Незгодні з цим? Робіть запити або чим ви там ще мені погрожуєте. Допити прошу припинити, бо це вже схоже на переслідування. --Goo3 (обговорення) 08:48, 28 червня 2021 (UTC)

  Goo3, я пам'ятаю, в минулому позові на призначення ЧЮ NickK казав, що записується кожна окрема дія, тому і уточнив в питанні "скільки акаунтів ви перевірили". Якщо ви бачите в моїх словах погрози або переслідування, то ви дуже помиляєтесь. Тут вам не одна людина явно висловила недовіру, тому це і є можливо єдиними варіантами довести це або зворотнє, бо якщо колись хтось подасть запит з коментарем "прошу щоб перевірку не здійснював Goo3", буде не дуже приємно. Жодних погроз з мого боку немає, лише намагання це обговорення, яке ходить по колу, завершити. --Mykola ^обг 09:12, 28 червня 2021 (UTC)

  @Mykola7 з огляду на критику спільноти, я зняв блокування з другої групи акаунтів, доповнивши мій звіт. Прошу інших адмінів прийняти рішення щодо порушення правил та необхідності санкцій щодо редакторів, даних для цього уже достатньо. Щодо правомірності моїх дій, за бажання подавайте запити куди завгодно, я вже відповів на всі питання і надав всі необхідні дані. --Goo3 (обговорення) 09:34, 28 червня 2021 (UTC)

• Я взагалі у цьому обговоренні мало що розумію, от скажімо є перевірка Вікіпедія:Запити_на_перевірку_користувачів#Дивні_зміни і перевірка Вікіпедія:Запити_на_перевірку_користувачів#Звіт_про_перевірку_Wiki1992redaktion @Mykola7 та Submajstro: у чому на вашу думку різниця між цими перевірками? Обидва запити були через підозри у редагуванні з різних акаунтів однієї статті, які були схожі на порушення ЛТ. Одна із цих перевірок не викликала жодних запитань, а по іншій кілометри обговорень. --yakudza 23:35, 27 червня 2021 (UTC)

  різниця є, але це питання до ЧЮ та Стюардів. Якщо ми будемо і далі вести тут розмови, то деякі цікаві люди будуть знати як це все обходити і як цим маніпулювати --『Gouseru』 ^Обг. 23:51, 27 червня 2021 (UTC)

  В першій був запит за ЗЧ і там все було зрозуміліше, тим більше коли я побачив, що зареєструвався акаунт з назвою майже ідентичною першому там. В другому все було зроблено без запиту і пояснення вже почали надавалися після відкриття теми, тобто майже повторюється ситуація, яка обговорювалася в лютому. Загалом, я не бачу очевидних підстав для другої перевірки, тим більше, як вже говорив вище, в минулому обговорені було чітко висловлено, що "Можливий ЛТ" є недостатньо обґрунтованою причиною. --Mykola ^обг 23:56, 27 червня 2021 (UTC)

  @Yakudza: У політиці чек'юзерів є два основних моменти: перевірки проводяться тоді є підстави вважати, що може бути шкода Вікіпедії і ці підстави обґрунтовані. Наведені Вами приклади дуже відрізняються:

  • У першому випадку був запит користувача, дії щодо номінування статті на добру, тобто можливий вплив на якість Вікіпедії.
  • У другому випадку Goo3 створила статтю два роки тому і майже нічим іншим тривалий час не займалася. У квітні цього року інша користувачка почала редагувати статтю, додала фото, які були вилучені, як і в картці додані першою користувачкою. Додала одне фото раніше завантажене першою користувачкою, яка згодом додала логотип, який завантажила сама. І ось на підставі останнього чек'юзер зробив висновок про ляльковий театр і провів перевірку. Але для перевірки не було чітких підстав і можливої шкоди Вікіпедії, бо редагування не виходили за межі статті і ніякий зв'язку з вікібізнесом не було видно. Є чітке порушення чек'юзером правил проведення перевірки. Ще можна було б зрозуміти, якби він виклав свої пояснення на ЗПК, але цього не було зроблено. Результати перевірки не дають чіткого встановлення ЛТ, адже це можна пояснити, наприклад, тим що користувачі працюють в одній установі і використовують один комп'ютер або комп'ютери з однаковими параметрами, що в офісах звичайне явище. Але тут головне те, що чек'юзер провів перевірку без необхідних підстав. Те, щось отримав нічого не означає, бо гасло «Мета виправдовує засоби» не є моральним. Чек'юзер не хоче навести цифри про перевірки, проведенні за власною ініціативою, тому, що напевне, серед них є багато без обґрунтованих підстав. Quis custodiet ipsos custodes? залишається актуальним. --Submajstro (обговорення) 04:59, 28 червня 2021 (UTC)

  @Submajstro Є чітке порушення чек'юзером правил проведення перевірки - ні, немає, це ваші здогадки, не підкріплені фактами. Всі пояснення, допустимі правилами ЧЮ, я надав. Вище я пояснив, що ЛТ не обов'язково має бути деструктивним, іноді це реінкарнація старих акаунтів (офіційне правило ЧЮ), що в даному випадку і сталося. З'явилося питання щодо перевірок - я надав усі звіти, суті претензій немає. --Goo3 (обговорення) 08:35, 28 червня 2021 (UTC)

  @Submajstro забув важливий момент, що викликав підозри: акаунт XXXchaos (нагадую, що він має 100% технічний збіг з трьома іншими, це один комп і одна адреса) завантажив логотип жк рибальский (стаття вікібізу, але це редагування є лише у журналі з вилученими, бо файл видалено) і прибирав критику зі статті про міністра Федороа (це три з шести редагувань акаунта). --Goo3 (обговорення) 09:43, 28 червня 2021 (UTC)

  @Goo3: я так і не побачив аргументовані підозри щодо ЛТ, а всі пояснення - це підгонка результатів перевірки під підставу. Політика чек'юзерів вимагає чітких аргументованих підозр, які можуть завдати шкоду Вікіпедії. --Submajstro (обговорення) 12:06, 28 червня 2021 (UTC)

  @Submajstro можливо, варто звернути увагу на слово "забув" на початку відповіді. --Goo3 (обговорення) 15:14, 28 червня 2021 (UTC)

За моєю логікою, 5 днів достатньо, щоб зв'язатися з користувачкою персонально і спростувати/підтвердити її слова. Це зроблено? --AS 17:17, 28 червня 2021 (UTC)

Чи говорю я до стіни? --AS 02:08, 6 липня 2021 (UTC)

Про ігнорування CheckUser policy

Побачив, що мої запитання канули в небуття. Я прочитав уважно ці правила: https://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser_policy/uk і зрозумів, що вони у нас геть не виконуються. Зокрема, прямо червоним підкреслено наступне, яке я тут цитую дослівно:

У випадках, якщо стюард або користувач з відповідними правами зловживає цим інструментарієм, ці права у нього негайно відбираються. Зокрема, це відбудеться у разі, якщо регулярно проводяться перевірки користувачів без серйозних на те підстав (повинні надаватися посилання і докази зловживань).

Отже, яка проблема наразі вже окреслена: 1. До checkuser'а Goo3 вже були 2 чи 3 рази звернення саме у кнайпі із проблемою його необгрунтованих тихих перевірок, які мотивуються в стилі Авакова: я вам забезпечую мир, тому трохи утисну ваші права. Перші випадки порушення прав checkuser'а активно коментували @Submajstro, @Mykola7, @Юрко Градовський, @Кучер Олексій, та інші. Вони і цього разу тут слідкують за всім, за що окрема повага. Але результату поки нема. Хоча би висновків. 2. Другий найбільш кричущий випадок трапився вже в цьому обговоренні з Wiki1992redaktion. Проблеми лише збільшилися на жаль. Ніхто висновків не робить, Goo3 проводить невідому кількість тихих перевірок під приводом дбання про безпеку за нас усіх. Але є ще одне правило політики Checkuser'ів, яке гласить:

Для перевірки користувачів через інструменти чек'юзерів мають бути вагомі підстави. Зверніть увагу, що взагалі альтернативні облікові записи не заборонені, поки вони не використовуються для порушення правил (серед прикладів порушень: багаторазове голосування, яке збільшує видимість підтримки якоїсь позиції, або обхід блокування чи бану).

Тобто, дві обліковки це не є автоматичний бан. А Goo3 навпаки хизується тим, що знаходить потенційно схожі обліковки і їх блокує. Але це не те що на межі правил, це проти правил Перевірки користувачів. Про це згадувалося десь вище, але я спираюся на формальне правило. Також, часто буває, що людина зареєструвалася і забула свій пароль, або навіть логін. і створює новий акаунт. Або стерся віндовс і пароль полетів. У такому випадку, Goo3 по тихому перевіряючи без належних причин заблокує акаунти і заявить про обхід блокування навіть, пов'язавши ще з кимось ці обліковки. Ми усі знаємо, що IP адреси не постійні, а технічні дані користувачів можуть бути навіть однаковими - якщо компютери однакові (і мова навіть не про бібліотеку, а наприклад про макбук якийсь). Тому це сміхотворно, що один checkuser почав з власної волі шукати відьом, а інші цьому потурають. Прошу @YarikUkraine, @AS, @Andriy.v протрактувати мій запит і пояснити, чи я бува не помиляюся. --Пушинко (обговорення) 06:25, 28 липня 2021 (UTC)

Розблокування користувача без згоди адміністратора, що його заблокував

Я розблокував користувача Karlaz85‎‎, якого адміністратор Mykola7 заблокував вперше на термін більше 24 годин на підставі того, що я зробив часткове блокування на редагування однієї сторінки. Мої звернення до нього, що часткове блокування є видом персонального обмеження і не може вважатися блокуванням, пропозиція обговорення змін до ПО не переконали його. Тому я розблокував користувач і готовий відповідати за це. --Submajstro (обговорення) 20:39, 3 липня 2021 (UTC)

@Submajstro:, Ага, тобто якщо мене не переконують ваші аргументи, я можу піти заблокувати його знову? Така логіка? --Mykola ^обг 20:41, 3 липня 2021 (UTC)

Скоріш за все, Submajstro звертається тут за думкою інших адмінів, чи вважають вони його дію війною адміндій. Як на мене, розблокування варто було спочатку обговорити тут. На мою думку, це не випадок для ВП:БР.--Brunei (обговорення) 20:52, 3 липня 2021 (UTC)

Можливо потрібно було обговорити тут, але я дав необхідні пояснення на СО ВП:ПО і запросив користувачів до обговорення. Ще раз пояснюю, що перше блокування більше 24 годин немає логіки. Якби я обмежив доступ до сторінки на 30 днів, то це не означає, що можна блокувати на такий термін. Часткове блокування = Персональне обмеження ≠ Блокування--Submajstro (обговорення) 21:00, 3 липня 2021 (UTC)

@Submajstro:, це чергова маніпуляція від Вас. Я Вас вже запитував чим відрізняється часткове блокування від блокування, то Ви традиційно це проігнорували. Повне блокування має включати заборону редагування власної СО, відправки вікілистів та автоблокування. Все інше придумане Вами. Коли це свавілля припиниться? І як вже зауважив Mykola7, Ви ініціювали війну адміністраторів. Банально тисните на менш досвідченого колегу. І це не вперше з Вашого боку таке спостерігається. Таке собі вахтерство над адміністраторами.--Кучер Олексій (обговорення) 21:37, 3 липня 2021 (UTC)

@Кучер Олексій:, Ви як користувач, що мав права адміністратора, прекрасно знаєте, що раніше при блокуванні були опції, які можна змінювати, і це ніяк не впливало на розуміння блокування. Нові можливості мають тільки спільну назву і не підпадають під ВП:БЛОК. --Submajstro (обговорення) 05:00, 4 липня 2021 (UTC)

Розуміння чи не розуміння блокування, а все це виглядає як гра з ВП:БЛОК, щоб домогтися свого. Якщо блокування без заборони редагування СО, написання листів та автоблокування є блокуванням, то й часткове блокування з обмеженням до якоїсь конкретної сторінки є блокуванням. Повторю ще тут. Зі спеціальним фільтром можна ще щось придумати, через інструмент блокування це залишається блокуванням. І дух і літера тут ні до чого. Тому адміністратором було здійснене прогресивне блокування на підставі вже наявного часткового блокування від іншого адміністратора. Тут все просто насправді.--Кучер Олексій (обговорення) 06:44, 4 липня 2021 (UTC)

• @Mykola7:, Ви здійснили інтерпретацію правила, з якою далеко не всі в спільноті згодні. Добрим жестом з Вашого боку було б погодитися з аргументами опонента та зменшити блокування. Якщо ситуація не врегулюється після добового блокування, три доби додати багато зайвої праці не додасть. --Brunei (обговорення) 21:03, 3 липня 2021 (UTC)

На мою думку, розблокування було можливим, але все залежить від подальшої поведінки користувача. Якщо й у подальшому будуть образи користувачів і війна редагувань, то тоді розблокування було помилкою, і треба буде знову повторити блокування на 3 доби. Але побачимо. --Yukh68 (обговорення) 21:03, 3 липня 2021 (UTC)

• СО користувача свідчить, що навіть в заблокованому стані продовжились персональні випади. Тут треба визначитися, чи цей користувач новачок, чи визначати за досвідченого. Якщо новачок, тоді варто розглянути довічне блокування через деструктивний внесок.--Юрко (обговорення) 03:59, 4 липня 2021 (UTC) Зараз в мене є такий запис:"Цей користувач наразі частково заблокований. Нижче наведено останній запис у журналі блокувань:" Отже те, що Submajstro називає не блокуванням, за фактом є блокуванням і вноситься до журналу блокувань.--Юрко (обговорення) 04:02, 4 липня 2021 (UTC)

  Є колізія між повним блокуванням і частковим. я намагаюся її усунути. Потрібно змінити оформлення про часткове блокування, але роблять на Меті, були пропозиції, але нічого не змінилося.--Submajstro (обговорення) 04:56, 4 липня 2021 (UTC)

  Є колізія, але зараз це блокування, занесене до журналу. Отже, блокування, про котре тут мова, було другим. Моє ж блокування на статтю було надмірним, про що я писав до Вас і просив переглянути, однак Ви навіть не відповіли.--Юрко (обговорення) 05:38, 4 липня 2021 (UTC)

• 1) Погоджуюсь із Brunei, що спочатку краще було б обговорити тут. 2) Якщо йдеться чи варто зменшити термін до 1 доби, то я за зменшення. Такі рішення цілком можливі, якщо є консенсус адміністраторів. Прецеденти вже були. 3) Я також вважаю, що термін блокування надмірний, і також звертався з пропозицією зменшення терміну до Mykola7. На мою думку, там мало місце провокації і ескалація конфлікту з боку його опонента, і Karlaz85 піддався на ці провокації, вийшовши за межі правил. Найкращим було б взагалі розвести цих користувачів. 4) Пропозицію до змін до ПО підтримую, хоча це трохи виходить за межі саме цього питання. 5) Вважаю, що варто обговорити внесення до правил таку можливість як "розблокування під наставництво" або "під відповідальність", коли адміністратор, який заблокував бере на себе певні зобов'язання. Або ж просто ввести це як практику, думаю, що адміністратори розглядатимуть такі запити щодо розблокування набагато швидше, коли не витрачається час на з'ясування всіх дрібних деталей і тонкощів правил. Та й адміністратору, що заблокував, на мою думку простіше прийняти таке формулювання. Якщо розблокований користувач продовжує порушення правил, то адміністратор, що взяв зобов'язання його розблоковує. --yakudza 15:20, 4 липня 2021 (UTC)
• То я так і не зрозумів, адміни які тут висловилися @Brunei, Yukh68 та Yakudza:, ви вважаєте, що Submajstro розпочав війну адміндій, чи ні? Якщо так, то що пропонуєте робити в такому випадку? --Mykola ^обг 18:09, 4 липня 2021 (UTC)

  Пропоную Вам заспокоїтися й на майбутнє легше ставитися до дискусій.--Brunei (обговорення) 18:51, 4 липня 2021 (UTC)

  Я також не вважаю, що це війна адміністраторів, так що треба заспокоїтись і стежити за поведінкою тепер лише частково заблокованого користувача. --Yukh68 (обговорення) 18:58, 4 липня 2021 (UTC)

  Я спокійний, дякую. Але я зовсім не бажаю, щоб це стало приводом, що в майбутньому можна буде ось так розблоковувати аргументуючи це тим, що "мої аргументи не переконали". --Mykola ^обг 20:44, 4 липня 2021 (UTC)

• Я також вважаю, що обох адміністраторів були некоректні, і вважаю, що з цього випадку варто зробити висновки на майбутнє. --yakudza 23:20, 4 липня 2021 (UTC)

Користувач:IndesseerUA

Панове розгляньте діяльність цього пана щодо вжитку українських слів особливо тих, що вже давно випали зі словників і є діалектами або застарілими, які ніхто ніде не вживає. --Jphwra (обговорення) 15:11, 14 липня 2021 (UTC)

Ну, в ідеалі треба переконати не писати так. --AS 17:32, 18 липня 2021 (UTC)

Боротьба з платними редагуваннями

Чи можна якось зробити, щоб боротьба з платними редагуваннями була просто системою мінімізації шкоди для вмісту статей, а не рефлекторними відрухами "затролити" і "заблокувати"? --AS 14:15, 18 липня 2021 (UTC)

Для цього потрібно припинити боротьбу з користувачами й почати працювати з джерелами. Останнє важко й багатьом нецікаво. Але теж цікаво подивитися на конкретні пропозиції. --Brunei (обговорення) 15:13, 18 липня 2021 (UTC)

Ну, якість статей це окрема тема: треба визнати, що ми не здатні опрацьовувати великі обсяги даних, і малозначимі статті новачків (в основному це неакадемічні теми) треба обмежувати в розмірі. --AS 16:50, 18 липня 2021 (UTC)

Оригінальна пропозиція. Щось у цьому є.--Brunei (обговорення) 17:10, 18 липня 2021 (UTC)

• AS, головна проблема, пов'язана із цим, - це діяльність Вікібізнесу. Якби вони обмежувались лише платними редагуваннями значимих статей, то це було б півбіди. Але вони займаються чорним піаром, вандалізмом, тролінгом, ляльководством, використанням відкритих проксі, створенням конфліктів у вікісередовищі, вербуванням вікіпедистів для платного написання статей. Їх добре знають і в англійській і російській вікіпедіях, там теж це проблема, але не така серйозна як у нас. У нас це перетворилось на досить серйозну проблему, особливо після того, як у зв'язках із Вікібізнесом почали підозрювали адміністраторів та членів ВМУА. Заблокований користувач "Лютий пан" - це підтверджений ЧЮ один із засновників ВБ (скоріше за все Богдан Дубілевський), що видно також із його редагувань. Я взагалі не розумію, чому такий ажіотаж викликало блокування користувача "Лютий пан"? Я не можу знайти цьому скільки-небудь адекватного пояснення! --yakudza 14:25, 19 липня 2021 (UTC)

  Ні, бо причини створення певних алогоритмів не пояснюють їхні вади. --AS 16:31, 19 липня 2021 (UTC)

Possible spam crosswiki

Hi, sorry for writting in English, but I can't speak the language.
Some days ago, a global sysop, Billinghurst due to some suspects from global spam around Patxi Xabier Lezama Perier
The IP 85.84.0.104, who has been related with the same process has been deleting several times the request across several wikis saying it's vandalism or "ethnic cleansing".

Some of the wikis have already erased their articles due to the spam (and some kept it), but at least so you can get informed of the information.
Thanks for your time and sorry for not using the right language.--Lost in subtitles (diskuto)--Lost in subtitles (обговорення) 23:18, 18 липня 2021 (UTC)

Обговорення:Досифея Київська

Вітаю. Може хтось із досвідчених адміністраторів таки підведе підсумок обговорення? Бо поки якось консенсус є, але частковий. Потрібен хтось максимально нейтарльний, хто не приймав участь в обговоренні, блокуванні чи коментуванні. Наперед дякую. Якраз до питання підведення підсумків та їх оскарження, що недавньо обговорювалось. --GPV (обговорення) 19:18, 19 липня 2021 (UTC)

Чергове блокування від Yakudza

Вчора мав чергове блокування від Yakudza зі звинуваченням у війні редагувань в статті Тимошенко Юлія Володимирівна. Звинувачення підкріплювалось дифами, розглянемо їх.

• 1-й ред. № 32849355&oldid - тут було скасування з поясненням невідповідности доданого правилам вікіпедії, в подальшому підтримане (скасоване) адміністратором Submajstro. До нього, звичайно ж, Yakudza не має претензій.
• 2-й ред. № 32848715&oldid - тут незатвердження змін з поясненнями; ніякої ВР. В цьому випадку джерело посилається на сайт Батьківщини, що не може бути незалежним АД, як того вимагає ВП:БЖЛ; в джерелі йдеться про зібрання в Полтаві, а не по Україні, тобто, навіть воно не підтверджує змісту. Якщо це ВР, то більшість патрульних, що не затверджують правки, треба блокувати.
• 3-й ред. № 32849872&oldid - також незатвердження правок через патрулювання, з поясненням, в т.ч. скасував і власні правки, тобто, вів ВР сам із собою.

Між цими редагуваннями велась розмова на СО статті Обговорення:Тимошенко Юлія Володимирівна#Земельний майдан. Коли я зрозумів, що розмова пішла по колу, я припинив редагувати і запросив Submajstro, позаяк раніше він приводив статтю до прийнятного стану. Мій опонент (ка), зареєстрований цьогоріч, але дії зовсім не новачка (знає кого запрошувати, орієнтується на службових сторінках, знайома риторика тощо), запросив (ла) ще двох адміністраторів (зав (ла) кого саме) з вимогою покарати мене, перед цим переслідуючи на моїй СО. В цей час статтю вже редагував Submajstro, котрий гарно вправляється з посередництвом та приведенням статей до належного стану, ніяких редагувань не велося, крім його.

І тут - об 18:22 (UTC) - блокування за війну редагувань. Опонента (ку) навіть не попереджено. Я вів ВР сам із собою? Останнє моє редагування статті було о 14:00 (UTC), тобто, за 4 год. 22 хв. перед блокуванням. Submajstro, котрий там вже працював майже годину (від 17:29), потреби в блокуванні не бачив. Пізніше він визначив редагування Karlaz85 як такі, що не відповідають вимогам ВП:НЕНОВИНИ та ВП:НЕТРИБУНА.

Звернемось до ВП:БЛОК, п. 1.2 «Ухвалюючи рішення щодо накладення блокування, варто пам'ятати, що блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний захід і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії та її товариства.» Яка тут могла бути шкода,якщо я понад 4 год. не редагував статтю, одному Yakudza відомо.

Наступне. Зі всих моїх блокувань та обмежень, понад 71% від загальної кількости припадає на здійснені адміністратором Yakudza. 40+ адміністраторів не бачать потреби, лише він бачить. Це свідчить про звичайне переслідування з метою спонукання мене припинити редагування вікіпедії. Про вибірковий підхід свідчить цей випадок, також попередній, коли блокувалось лише мене, така собі ВР наодинці. Знаю, знаю, дехто писатиме про загальний настрій. Так ось - його не було, инакше б я не звертався за допомогою до Submajstro. Далі. Адміністратор виправдовується, що, мовляв, я ж заблокував лише на добу, хоча вже було на дві - розуміє, що чинить поза правилами. Упередженість ад-ра доводить і ось ця репліка То може ви запропонуєте і користувачку JTs заблокувати?, тобто, для нього існують користувачі, котрих варто блокувати та ті, яких блокувати в жодному випадку не можна. Отака рівність. А якщо поглянути на кілька тем вище, то можна побачити, що ад-р пропонує не виконувати рішення АК шляхом його заміни без участи АК.

Цими діями адміністратор показує, що робитиме все, що вважає за потрібне і правила писані не для нього. Отака вікіпедія, котру може редагувати кожен. Я вже не знаю, кому писати й куди скаржитись - краще все це закинути ік лихій матері, як того бажає Yakudza.--Юрко (обговорення) 18:43, 30 червня 2021 (UTC)

У нас з шановним Yakudza складні, справді складні, відносини, чимось йому не подобаюсь я, чимось він не подобається мені, але в даній ситуації адміністратор діяв цілком адекватно і обґрунтовано, відповідно до чинних правил проекту. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:55, 30 червня 2021 (UTC)

• Як на мене, ситуація з діяльністю користувача Юрко Градовський у цьому епізоді настільки однозначна, що тут просто потрібно ухвалити колективне рішення. У обговорюваній статті користувач Юрко Градовський розпочав війну редагувань, відкидаючи всі редагування користувача Karlaz85, я заблокував користувача Юрко Градовський на одну добу за війну редагувань, через постійну настроєність на вирішення суперечок через війни редагувань замість обговорень. Після цього адміністратор Submajstro виступив як посередник у статті, розпочав обговорення і зробив деякі редагування, прибравши ряд епізодів, які на його думку є недостатньо значимі. Так само Submajstro підключився до посередництва (чи просто обговорення) іншої статті, див. Обговорення:Child.ua (асоціація). У цей час, коли триває відносно спокійне і конструктивне обговорення, Юрко Градовський, всупереч всьому, розпочинає нову війну редагувань у цих двох статтях. Ситуація знову перетворилась у напружену. У Вікіпедія:Війна редагувань про такі випадки говориться: "Блокування кращі в ситуаціях, коли користувач не проявляє здатності чи бажання змінити своє ставлення, про що можуть свідчити його жорсткий стиль поведінки, порушення етичних норм або раніше зафіксовані випадки участі у війнах редагувань, після яких учасник не змінив своєї поведінки. Користувачам, які часто беруть участь у війнах редагувань, слід бути готовими до того, що їх блокування будуть поступово ставати все тривалішими, а співтовариство по відношенню до них буде проявляти все меншу терпимість. Невиправним учасникам воєн редагувань зазвичай рано чи пізно загрожує безстрокове блокування або заборона на редагування статей певної тематики " Пропоную ухвалити рішення щодо прогресивного блокування без обмеження терміну користувача Юрко Градовський за участь у війнах редагувань. --yakudza 22:08, 30 червня 2021 (UTC)

  Yakudza, а це нічого, що все було навпаки: спочатку Submajstro, а, майже, через годину блокування? Це нічого, що ВР без жодних пояснень веде Ваша протеже, продовжуючи образи а мою сторону? Це нічого, що мої правки підтвердили вже три ад-ри? Тобто, Ви й надалі показуєте, що правила Вам байдужі і Ви робитимете, що захочете. Тепер на редагування статей з Вашого пулу треба просити дозвіл чи як?--Юрко (обговорення) 03:58, 1 липня 2021 (UTC)

• Явне зловживання правами адміністратора для каральних заходів, особливо після посередництва Submajstro. Навіть попередження не видано іншій стороні за скасування редагувань. ТИМ ПАЧЕ оцінку дій до користувача Karlaz85 виконали @Goo3: (який не раз скасовував додану інформацію), а отже Karlaz85 розпочала в статті про Тимошенко війну редагувань! У цьому випадку звичайний пушинг від користувача Karlaz85. Пізніше посередництво взяв Submajstro і відредагував статті. З огляду на те, що Yakudza з 9 жовтня 2020 блокує користувача Юрко Градовський і ПОРУШУЄ ВП:БЛОК 6.2.4.2.8. Адміністраторам варто утримуватися від повторного застосування засобів впливу (попереджень і блокування) стосовно тих самих користувачів за те саме (або схоже) порушення, за винятком відвертого вандалізму й прямих погроз на адресу окремих користувачів і спільноти в цілому; навіть у цих випадках рекомендується, при можливості, спробувати звернути увагу інших адміністраторів на це порушення (ТРИ з яких за війну редагувань), то адміністратор ангажований до Юрко Градовський, і можливо навіть переслідує його з метою заблокувати.

  Унаслідок зловживання права адміністратора та порушення ВП:БЛОК:

  1. Скасувати і приховати останнє блокування (за 21:22, 29 червня 2021) Юрко Градовський
  2. Оцінити дії Karlaz85 та порушення правил ВП:АД та ВП:ЛТ
  3. Стабілізувати статтю Тимошенко та Child.ua до консенсу на СО, всю додану інформацію перевіряти адмінам, крім Goo3, Submajstro, Yakudza.

П.С: якщо й блокувати за ВР, то необхідно було блокувати обидві сторони, інакше адміністратор надав перевагу Karlaz85, що є також зловживанням ВП:БЛОК. У даному випадку навіть попередження немає до Karlaz85. Отже адміністратор оцінював редагування Karlaz85, і ангажовано поставився до них, вибравши варіант Karlaz85, а заблокувавши Юрко Градовський.  Проти прогресивного блокування Юрко Градовський. Це не нормально коли зі статті про Тимошенко роблять вішалку і додають туди все-все-все і Вінні-Пуха, це порушує енциклопедичний виклад інформації (що і захищав Юрко Градовський), і необхідно було все переписувати і розподіляти між партією Батьківщина та Тимошенко, що і зробив Submajstro. П.С.2: у Child.ua Юрко Градовський дотримувався правила ВП:НЕКАТАЛОГ, тобто Yakudza дотримуватися правил вже не потрібно?--『Gouseru』 ^Обг. 00:08, 1 липня 2021 (UTC)

• AlexKozur, оцей ваш діалог, який я щойно побачив у discord-чаті, говорить набагато більше тисячі слів. Нагадую, що це повністю відкритий чат, до якого може приєднатись будь-хто, а під ніком Noxed авторизовані ви як адміністратор Вікіпедії. Тому жодних розголошень якоїсь таємниці тут нема. Я переглянув трохи ще той чат і знайшов ще з десяток подібних випадів, впродовж останніх кількох місяців, які не є нічим іншим, як цькуванням мене. Плюс різні обговорення розблокувань порушників у позавікіпедійний спосіб. Гарно все у вас виходить! --yakudza 15:12, 1 липня 2021 (UTC)

  Який це має стосунок до теми? Як і згадки Kharkivian? Відведення на манівці?--Юрко (обговорення) 16:30, 1 липня 2021 (UTC)

  Ви цим скриншотом порушили ВП:РОІ — те, що користувач десь пов'язує свій нік з ніком у Вікіпедії не дає вам права розголошувати цю інформацію у самій Вікіпедії. І якщо за політикою Фонду Вікімедіа достатньо розголошення хоча б десь у проектах Вікімедіа, як от Ваше ім'я можна знайти на вікі Вікімедіа Україна, чи, скажімо, ім'я Goo3 можна (було) на Вікісховищі, то за цим правилом, ярим прихильником якого ви є в інших ситуаціях, навіть перевикористання розголошеної десь інформації це вже злісне порушення. Тут же розголошення на сторінках проектів Вікімедіа не було — Discord не є проектом Фонду Вікімедіа. --塩基Base 01:48, 2 липня 2021 (UTC)

  Ні, я цим дописом не розкрив жодних персональних даних користувача, я нк вказав на його справжні ім'я та прізвище чи ще щось, що може ідентифікувати його у реальному житті, на відміну від попередньої ситуації. Тут просто інформування про систематичне переслвдування мене на тому майданчику з боку адміністратора і одного із системних порушників. Крім тогр там обговорювалось розблокування всупереч процедурам і правилам Вікіпедії та позови в АК у присутності арбітрів. --yakudza 09:25, 2 липня 2021 (UTC)

  РОІ включає також такі речі як "профілі у соцмережах, інша контактна інформація" — це саме те, що ви розголосили. --塩基Base 09:34, 2 липня 2021 (UTC)

  Discord не є соцмережею, він не розкриває жодних контактів, він лише передбачає автентифікацію користувача чату, як користувача Вікіпедії. Тут така автентифікація була. Наскільки я розумію, це проект спільноти вікіпедистів, і як я глянув у аналогічний англійський чат там передбачається дотримання певних правил, ВП:Е, ВП:НО, заборонені переслідування, канвасинг, координація деструктивної діяльності. У нас же в правилах нічого подібного нема. Тому й чат перетворився у немодерований інструмент для переслідування неугодних користувачів, а також координації деструктивної діяльності. До речі, в аналогічному російському прямо сказано, що публікація логів чату дозволена. --yakudza 11:37, 2 липня 2021 (UTC)

  І яким чином ця тема про Юрка Градовського? Нікнейм за міжнародними законами є персональними даними, і не важливо де він написаний, чи на заборі, чи в дискорді, тим паче Ви лінкуєте переписку, яку вато подавати приватно до адміністраторів чи найкраще бюрократі. Але не публічно, і з метою зацькувати теж. У Дописувачах Вікіпедії теж є правила, але немає модерації. Все ще висить коментар зі лайкою на букву "м". Це нормально. У телеграмі узагалі треш, краще чим в дисі. --『Gouseru』 ^Обг. 11:48, 2 липня 2021 (UTC)

• Щодо пропозицій, то

  1. Користувач досвідчений свідомо порушував правила, хоча міг звернути увагу раніше, не втягуючись у ВР, тому блокування відповідає правилам.
  2. Дії Karlaz85 вписуються як у ведення ВР, так мають ознаки КІ, порушення АД. Якщо блокування не зробили, то у майбутньому за такі дії повинне бути як блокування, так і обмеження до конфліктних сторінок. Крім того не сприяє конструктивізму численні звернення до користувачів з певними правами.

  Щодо адміністратора Yakudza то йому потрібно утриматися від блокування користувачів, яких він раніше блокував, або якщо це робити, то оцінювати всі дії учасників конфлікту і не робити однобічні дії. у ВР немає одного винуватого. --Submajstro (обговорення) 06:49, 1 липня 2021 (UTC)

  Submajstro, це така досить зручна позиція бути у білому пальті, коли навколо відбуваються якісь брудні речі. От скажімо, є користувачі які постійно всі суперечки вирішують через війну редагувань, що рекомендують робити у таких випадках правила ВП:ВР, я вже цитував вище, тому не хочу повторюватись. Ми маємо за останні пів року багато десятків порушень цього правила з боку двох користувачів (Kharkivian, Юрко Градовський), маємо десятки запитів щодо їх дій, багатокілометрові обговорення. Адміністратори, які намагаються цьому протидіяти піддаються цькуванню з боку цих користувачів і їх друзів. Тому я розумію, чому інші адміністратори не беруться блокувати цих користувачів навіть за очевидні порушення, тому що не хочу опинитись на місці тих, кого переслідують. Тому всі ці ситуації залишаються без уваги, поки не підключається хто-небудь, кому не байдуже. Тепер щодо оцінки дій всіх учасників конфлікту. За останні пів року ці користувачі мали конфлікти із десятками (а може й сотнями) користувачів. Переважно це новачки і вони залишали Вікіпедію, не звертаючись за допомогою ні до кого. Так от, рівність підходів полягає у тому, що потрібно оцінювати дію всіх користувачів з точки зору правил, а не просто роздавати всім однакові попередження чи блокування, незважаючи на те, чи це новачок, чи досвідчений порушник правил. Якщо користувач 100 разів порушує одне й те ж саме правило, то не потрібно 100 разів пояснювати йому, що так робити негарно. Щодо новачків, то їм пояснити ще складніше, якщо аналогічні дії системних порушників залишаються без уваги, а проти них одразу підходять зі всієї строгістю правил. --yakudza 12:44, 1 липня 2021 (UTC)

  @Yakudza: Не потрібно робити боротьбу з ВР абсолютом. У ній крім того, що є не один порушник, потрібно дивитися чи немає інших порушень. Якщо обмежувати тільки одного, якого вина тільки у введенні ВР і не звертати увагу на порушення іншого, то буде даний сигнал, що одного користувача можна спокійно втягувати у ВР, вносячи зміни у статті, що не відповідають вимогам Вікіпедії. І за це нічого не буде. Блокування за ВР може бути, але не формальне, потрібно аналізувати чи тільки воно вирішить проблему. --Submajstro (обговорення) 16:36, 1 липня 2021 (UTC)

  Я думав, що це загальновідома річ: постійні війни редагувань від досвідчених користувачів - це АБСОЛЮТНЕ зло. Це одна із основних причин конфліктів у Вікіпедії, саме війна редагувань, а не блокування за неї показує поганий приклад новачкам (та й користувачам не схильним до конфліктів і війн редагувань). Вони або переймають таку саму тактику, або найчастіше йдуть із Вікіпедії. Зупинити війну редагувань - це найперша задача адміністратора у будь-якому конфлікті. Всі інші питання можна вирішити потім. Користувачів, які постійно ведуть війни редагувань ВП:ВР ВИМАГАЄ блокувати на все більший і більший термін поки вони не змінять поведінку, або не будуть УСУНЕНІ з Вікіпедії. Це не мої слова - це практика, вироблена тисячами прикладів з різних Вікіпедій. --yakudza 17:14, 1 липня 2021 (UTC)

  @Yakudza: Я не став блокувати, бо бачив інші шляхи. Вашого блокування не заперечую, бо були підстави. Я не можу зрозуміти чому ви не звернули увагу на опонента. Адже є всі ознаки вікібізнесу, які знаходите навіть там, де його просто немає. Якщо не він, то пушинг. Було що сказати іншому користувачу, але все звелося до того, що не мав рацію тільки користувач, якого заблокували. Ось саме це не сприйняла частина користувачів.--Submajstro (обговорення) 17:28, 1 липня 2021 (UTC)

  Я вже вище, здається цитував цей фрагмент ВП:ВР: "Блокування кращі в ситуаціях, коли користувач не проявляє здатності чи бажання змінити своє ставлення, про що можуть свідчити його жорсткий стиль поведінки, порушення етичних норм або раніше зафіксовані випадки участі у війнах редагувань, після яких учасник не змінив своєї поведінки." Наскільки я розумію, ви зі мною згодні, щодо такий опис загалом відповідає поведінці користувача Юрко Градовський, вас турбує лише несиметричність. Але ж правила вимагають у таких ситуаціях несиметричного підходу! Не може бути однакового підходу до новачка і до користувача, який системно порушує правила. Новачку, до речі, я написав зауваження з посиланням на ВП:ВР. Щодо "вікібізнесу", то ніякий це не вікібізнес, максимум якийсь піарник зі штабу, яких буває ледь не по десятку щодня. Так, вони складають певну небезпеку, але скажімо той же самий @Goo3: розбирається з ними без всяких воєн редагувань. Хоча, погоджусь, що може не завжди достатньо коректно. Я прихильник більш лояльного ставлення до новачків (якщо це дійсно не організація, що називає себе Вікібізнес, вандали, тролі та відверті пов-пушери). Тут же були банальне оновлення інформації з новинних сайтів. Так воно було значною мірою неенциклопедичним, ви більш-менш це виправили, користувач наскільки розумію не заперечував, але тут повернувся Юрко Градовський і знову почалась ескалація конфлікту. --yakudza 19:25, 1 липня 2021 (UTC)

  Не зауваження, а всебічну підтримку з наклепом на мене. В статті, як одній, так і другій, та й третій, - ще правити й правити. Ви ж намагаєтесь законсервувати ОД саме в цих статтях. Submajsrto робив ті самі редагування, що і я, Brunei поставив такий самий шаблон, що і я, але незадоволення у Вас викликаю лише я. Гарний підхід.--Юрко (обговорення) 19:52, 1 липня 2021 (UTC)

• Але ж не понад 4 години після редагування та втручання иньшого адміна, котрого я й запросив. В цій ситуації - це банальне переслідування, а про мету - залишення мною вікіпедії - адмін вже повідомив тут. --Юрко (обговорення) 19:04, 1 липня 2021 (UTC)

  Тобто, Вашою метою є усунення з проєкту користувачів Юрко Градовський та Kharkivian?--Кучер Олексій (обговорення) 17:34, 1 липня 2021 (UTC)

  Або дифи, де я цькую новачків, або це черговий наклеп. --Юрко (обговорення) 14:53, 1 липня 2021 (UTC)

• Моя думкау цьому випадку така. Раніше адміністратор Green Zero робив спроби привести статтю про Тимошенко до нейтрального вигляду. Проте в цьому йому заважали, можливо й за сприяння досвідченіших користувачів, користувачі Jan777, Lidaz та Vles1, проте це йому не вдалось. Зараз приходить користувач Karlaz85, який має всі ознаки досвідченого користувача, та починає додавати до статті про Тимошенко хвалебну інформацію, а пізніше в іншій статті й про її дочку. Користувач Юрко Градовський робить спробу привести статтю до нейтрального вигляду, проте відразу ж отримує звинувачення у війні редагувань, причому ніби недосвідчений користувач знає, до яких адміністраторів треба звернутися. У результаті Юрко Градовський отримує блокування, навіть після того, як уже не редагував статтю, а її в той час до більш-менш нейтрального вигляду привів користувач Submajstro, а його опонент не отримав навіть попередження. На мою думку, блокувати треба було або обох, можливо на різні терміни, або нікого. Найкращим виходом було на той час заборона редагування статті про Тимошенко обом опонентам, якщо захист статті до рівня адміністраторів був на той час неможливий. Підсумок — блокування Юрка Градовського було помилкою. --Yukh68 (обговорення) 19:54, 1 липня 2021 (UTC)

  Ось тільки не розумію, як можна блокувати за "спробу привести статтю до нейтрального вигляду".--Юрко (обговорення) 20:25, 1 липня 2021 (UTC)

• @Yukh68:, ви намагаєтесь все звести до політичних вподобань, так це досить зручна тема, бо тут можна гарно зіграти на особистих вподобаннях вікіпедистів, але давайте оцінимо дії користувачів у відповідності із правилами. Чи є ознаки війни редагувань у цих діях Юрка Градовського [3] [4] [5]? Думаю, що погодитесь, що вони є. Чи є такі дії типовими для цього користувача. Так досить типові, він відомий як веденням війн редагувань, так іншими порушеннями. Він так себе постійно поводить стосовно інших, менш досвідчених користувачів. І якщо такі його дії заохочувати, то він себе і далі так буде поводити. Що стосується користувача Karlaz85, то це новачок (він за стилем не схожий на попередніх двох користувачок), якому для початку потрібно пояснити правила, і, головне, перевести обговорення у спокійне русло. Натомість, Юрко Градовський знову почав ескалацію у статті, замість конструктивного обговорення. Так що робіть з ним самі що хочете далі. --yakudza 23:36, 1 липня 2021 (UTC)

  Чудовий підхід: редагувати не можеш, бо заблокую - обговорюй на со, обговорювати на со не можеш, бо це ескалація, тобто знову робитиму, що захочу, бо я Yakudza. Я почав обговорювати, показав маніпуляцію джерелами, коли джерело про Майдан 2014 року видавалось за джерело так званого земельного майдану 2021 року і котре видалив Submaistro. Для Вас було гарним обговоренням в стилі "Градковський заблокований злодій псує статті Yakudza зробіть йому щось". Після попередження иньших адмінів про неприпустимість таких дій та підтвердження правильності моїх дій 5-ма адміністраторами, опонентові це обговорення перестало бути цікавим, тобто, наяву, принаймні, пушинг, котрий Ви всебічно підтримували та заохочували. І так, це той самий користувач (ка), це помітив не лише я. Що ж, подвійний підхід для задоволення якихось Ваших особистих цілей чи амбіцій - Ваше все, вже навіть тут неодноразово про це говорилось. Потім, коли все закінчиться, я Вам розповім одну народну мудрість.--Юрко (обговорення) 07:05, 2 липня 2021 (UTC)

• От для прикладу є дві статті — Єрмак Андрій Борисович та Тимошенко Юлія Володимирівна. В обох випадках «ревізію» наводив адміністратор Yakudza. У першому випадку з боку адміна мало місце вилучення компрометуючої інформації з аргументацією «чиясь приватна думка» чи «кремлівський фейк», хоча джерела редакторами надавалися доволі пристойні (подібних статей можна навести цілий ряд). У тому числі і «справа вагнерівців», на думку адміна, є фейком і вона не вартує того, щоб про неї вказати у статті про Єрмака. Фейк чи не фейк, але справа резонансна і про неї вже тривалий час говорить громадськість, а сам же Єрмак є основним її героєм. У другому випадку він виступив на боці піарників предмету статті, які вносили туди інформацію з порушенням ВП:НЕНОВИНИ і мали явний конфлікт інтересів, що було явним. Тому тут прослідковується явний конфлікт інтересів і з боку Yakudza, а блокуванням користувача Юрко Градовський він просто отримав перевагу (і підіграв піарникам Тимошенко), що є явним зловживанням прав адмністратора. Ну якщо бюрократам тут все можна, то ок. Але правил дотримуватися ніби мусять всі?--Кучер Олексій (обговорення) 08:01, 1 липня 2021 (UTC)

  Щоб зв'язати разом ці два факти, треба або мати досить гарну фантазію, або взагалі нічого не розуміти в українській політиці. Тобто, я через політичну заангажованість одночасно захищаю статті про Тимошенко і Єрмака (можна ще пригадати Зеленського) у той час, коли вони є найзапеклішими політичними опонентами --yakudza 12:52, 1 липня 2021 (UTC)

  Ну якщо Ви вже самі тут здійснили аналіз політичного підтексту Ваших редагувань, то очевидно, що метою цих редагувань була певна зацікавленість безпосередньо предметами статей. Я ж тут жодного аналізу не проводив, а тільки нагадав колегам всім і так відомий факт. Ну про Зеленського Ви вже самі згадали. Насправді в усіх цих трьох діячів є одна дуже спільна характеристика — причетність (в тій чи іншій формі) до боротьби проти проєвропейського демократичного фронту (ну так, за словами самих проєвропейських демократів, якими вони себе так самі і називають) та цілеспрямована боротьба проти табору 5-го президента (отут вже якраз є наявні АД, а не якісь там слова проякихось там сил). Між першим і третім (згаданим Вами) зв'язок відкритий і прямий. Друга — хіхікання з Путіним, газові контракти, політичний скандал з Ющенком (на це все є АД). З чого б це? Велика антиросійська демократка. А загалом це все, як висловився один наш колега — жабогадюкінг. І це не фантазія. Ваші дії в одній статті суперечать Вашим же діям в іншій статті. КОІ явний і банальний. А те, що вони найзапекліші політичні опоненти, то продукт кремлівської пропаганди. Точно такий же, як і за Вашими ж словами «справа вагнерівців» та «держзрада Єрмака». Я, на відміну від «учасників інфовійни», які обвішали себе медальками, нікого в роботі на роспропаганду не звинувачую, а навів тільки факти, які мали місце.--Кучер Олексій (обговорення) 13:35, 1 липня 2021 (UTC)

  І ще додам, що нерозуміння в українській політиці тут швидше з Вашого боку, оскільки можна вже знати, що в кожного з політиків і в кожної з політичних сил є своя роль. І це саме та інформаційна війна, про яку нам постійно говорять старші колеги, а не те, що вони роблять «у боротьбі з нею». Тому і тут все сходиться. Але мотивацію Ваших дій знаєте хіба Ви.--Кучер Олексій (обговорення) 13:44, 1 липня 2021 (UTC)

  Хотів вам нагадати ВП:НЕТРИБУНА, але не знаю чи вже ухвалити зміну у правила. --yakudza 13:56, 1 липня 2021 (UTC)

  Підсумок ще не підбитий. ...треба або мати досить гарну фантазію, або взагалі нічого не розуміти в українській політиці..., ...через політичну заангажованість одночасно захищаю статті про Тимошенко і Єрмака (можна ще пригадати Зеленського) у той час, коли вони є найзапеклішими політичними опонентами... — Ваші репліки, а не мої. Я ж на початку вів мову просто про предмети статті і між ними не проводив жодних зв'язків. І це Ви мені хотіли нагадати. Кумедно, справді).--Кучер Олексій (обговорення) 14:47, 1 липня 2021 (UTC)

• Замість епілогу. За 15 років у Вікіпедії було вже десятки, а може й сотні подібних ситуацій. Практично завжди коли блокується якийсь користувач, який постійно веде війни редагувань, то у нього знаходяться захисники. Причин цьому багато, інколи це дружні стосунки, хоча частіше просто подобається, коли такий користувач воює за якусь справедливу з чиєїсь точки зору позицію. Заблоковані починають скаржитись, друзям, іншим адміністраторам, починають оговорювати адміна, який заблокував, злословити на різних майданчиках типу різного роду чатів. З таких історій можу пригадати війни редагувань користувачів Ahonc, Lexusuns, Kharkivian і ще кількох. Коли на них не звертали уваги, то ситуація повністю виходила з-під контролю, часто їх війни редагувань перетворювались у безкінечні війні із залученням все нових і нових користувачів, в тому числі адміністраторів. Через що спроби якось зупинити подальші порушення цих користувачів кожного разу перетворювалась щось подібне цьому обговоренню. При чому, своїми діями вони показували приклад іншим, і кількість деструктиву через це постійно збільшувалась. Я трохи редагував у англійській і російській Вікіпедіях і нічого подібного там не бачив. Так, в рувікі є з півдесятка українофобських тролів, до них там ставляться досить доброзичливо, але їм не дають діяти "по бєспрєдєлу". Чому щодо таких користувачів мають бути асинхронні дії? Тобто, якщо у якомусь конфлікті задіяний користувач, який відомий як системний порушник ВР, то в першу чергу потрібно звертати увагу на його дії. Якщо у такий конфлікт не втручається адміністратор, то системний порушник завжди перемагає. Бо він у війні редагувань завжди іде до кінця, якщо його опонент здається, то він переміг. Якщо опонент ведеться на війну редагувань, то більш досвідчений користувач починає на нього скаржитись, і того або блокують, або розгляд конфлікту зависає. І знову наш "воїн" перемагає. Його опонент найчастіше залишає Вікіпедію, або інколи набирається досвіду і перетворюється у такого самого. З такої ситуації ніколи нема виходу без втручання адміністратора. І таке втручання, у випадку залучення у конфлікт любителя війн редагувань має бути, як вказує ВП:ВР, саме асинхронним. І ще один момент. Згадані вище троє користувачів конфліктували подібним чином із кількома сотнями інших користувачів. Хтось ставав такими як вони, хтось озлоблявся на все і переходив на флуд і деструктив у обговореннях, хтось стиснувши зуби редагував, але більшість залишала Вікіпедію і ніколи сюди не поверталась. За 16 років у спільноті так і не виробилось єдиного підходу до таких дій, хоча у ВП:ВР все розписано досить добре. Тема декілька разів обговорювалась на Вікіконференціях, де було достатньо адміністраторів, також на останньому онлайн-форумі адміністраторів, багато разів піднімалась у Кнайпі, а віз і нині там. Стало тільки гірше, якщо раніше при всіх складних обговореннях не доходило до переслідування, цькування адміністраторів, то зараз це вже звична практика. --01:09, 2 липня 2021 (UTC)— Це написав, але не підписав користувач Yakudza (обговорення • внесок).

  @Base: тут і коментар порушує. П.С.: цікавий діалог про користувача Юрка Градовського...--『Gouseru』 ^Обг. 08:19, 2 липня 2021 (UTC)

Не знаю, чи користувач "відомий як системний порушник ВР". Якшо так, то блокування могло мати сенс. --AS 10:29, 2 липня 2021 (UTC)

• Статтю Тимошенко Юлія Володимирівна взагалі треба взяти на посилений контоль адміністаторів. Там стільки відбувається зайвого редагування… --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:48, 6 серпня 2021 (UTC)

  Тут трохи про иньше. Про статтю я розпочав тему трохи нижче.--Юрко (обговорення) 11:52, 6 серпня 2021 (UTC)

Реклама ВБ

Чи можемо прибрати рекламу Вікібізнес зі сторінки Користувач:ЧубенкоЧиж? --Anntinomy^обг 09:19, 13 липня 2021 (UTC)

Чесно кажучи, не впевнений. З одного боку це справді виглядає як реклама (принаймні в такому формулюванні), з іншого — ми принаймні знаємо, що користувач робить платні редагування, і робить це від імені «Вікібізнесу». Також, сторінки користувачів не індексуються пошуковими системами, тож цю рекламу бачать лише вікіпедисти або ті, хто отримує пряме посилання на відповідну сторінку. Словом, я б не реагував.--Piramidion 19:38, 13 липня 2021 (UTC)

Але такі сторінки поширюються на псевдодзеркалах Вікіпедії, тому реклама в гуглі таки є. --Brunei (обговорення) 18:09, 14 липня 2021 (UTC)

• Є стандарт, якого вимагають ВП:Платні редагування. Це позначення замовника (саме такого формату слід вимагати), а не пояснення хто цей замовник. А рекламу потрібно прибрати. --Kharkivian (обг.) 20:59, 13 липня 2021 (UTC)
• Прибрати. Звичайна реклама та просування.--Юрко (обговорення) 03:51, 14 липня 2021 (UTC)
• Забрав посилання на сайти на своїй сторінці, хоча не бачив правил, які би це забороняли. Сподіваюсь на співпрацю з усіма вами. Не розумію, чому ви так проти того, що навіть не індексується? Kharkivian, Brunei --ЧубенкоЧиж (обговорення) 15:56, 2 серпня 2021 (UTC)

  @ЧубенкоЧиж: Поясність Ваше редагування, яким В не прибрали ред. № 33120549, а навпаки відновили рекламну інформацію. Ви вводите в оману спільноту дописувачів і, по суті, своїми діями показуєте, що Вашим словам не можна довіряти. Є стандарт ВП:Платні редагування - дотримуйтесь його без посилань на сторонні сайти. --Kharkivian (обг.) 19:58, 2 серпня 2021 (UTC)

Феї: Історія про те як Фільтр редагувань став Фільтром зловживань

Днями Фільтр редагувань (обговорення · внесок) змінив прописку і перейменувався на Фільтр зловживань (обговорення · внесок). Звичайно це чисто зрозуміло чому це так translatewiki.net. Тож у мене є пропозиція все це залишити так як є, якщо це не спричинить якихось глобальних негараздів. Перейменувати все це складнощів немає. З англійської Abuse Filter правильно перекладається якраз як Фільтр зловживань, і призначений якраз для пошуку, моніторингу і захисту від зловживань. Фільтр редагувань не зрозумілий вибір такої назви для мене.

Пропозиція: Перейменувати Фільтр редагувань на Фільтр зловживань, бо з англійської Abuse Filter якраз так і перекладається. --『Gouseru』 ^Обг. 18:38, 1 серпня 2021 (UTC)

Мені однаково, головне з цього знову кашу не робити. Потрібно визначитись і позбавити прав обліковку яка не буде використовуватись. До речі, навіть не знав, що права адміна фільтру даються автоматично, але тоді потрібно було їх так само автоматично видаляти (що не відбулося).--Andriy.v (обговорення) 19:03, 1 серпня 2021 (UTC)

Підсумок

Після двох тижнів ніхто не відгукнувся щодо пропозиції, тож «Qui tacet, consentire videtur». Фільтр редагувань перейменовано на фільтр зловживань.--Andriy.v (обговорення) 19:56, 16 серпня 2021 (UTC)

Аноніми з Київстар

Чи не час закрити анонімний доступ дописувачам з Київстар? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:53, 3 серпня 2021 (UTC)

• Геніальна ідея. Позбавити мільйони абонентів одного з найбільших комунікаційних провайдерів можливості редагувати Вікіпедію.--Кучер Олексій (обговорення) 11:37, 6 серпня 2021 (UTC)
• краще поспілкуватися з іноземними ботовласниками та отримати від них бази проксі-адрес і створити бота, що буде блокувати проксі.--『Gouseru』 ^Обг. 11:51, 6 серпня 2021 (UTC)

Шаблон:ПРБР (повторне)

Виношу на розгляд (повторно) проблему використання цього шаблону. Або проведіть тренінг з його використання, або вилучіть як зайвий. Бо його невірне використання дублює шаблон {{Реклама}}, {{Нейтральність}}, або прямо перетворюється на «полювання на відьом» з «кришталевою кулею» та переслідування користувачів заради самого полювання. Від вилучення цього шаблону статті ніц не втратять. Вимога його використання в правилі Вікіпедія:Редагування за винагороду не зазначена.

Здається, пан @Користувач:VoidWanderer вже розписав все в документації та відредагував текст шаблону в бік більшої конкретики, ніж в англійському відповіднику, але й досі від адмінів ми бачимо власні фантазії ред. № 33144284 щодо простої інструкції «Add {{ПРБР}} to articles for which there appears to be a significant contribution by an undisclosed paid editor. When placing this tag, please also tag the article talk page with {{Редагування від оплачуваного редактора}}.»--Dim Grits 11:30, 6 серпня 2021 (UTC)

давайте логічно: для чого ставити шаблон про оплачуваного редактора, якщо ПРБР для неоплачуваних редакторів? У документації УКРВІКІ чітко описано ХТО і ЯК проставляє шаблони. Тобто за правилом щодо проставлення-шаблонів попереджень для ПРБР необхідна аргументація на СО сторінки. --『Gouseru』 ^Обг. 11:43, 6 серпня 2021 (UTC)

На жаль, автори цього шаблону не потрудилися скласти вичерпний перелік ознак "редагувань за винагороду", тому його використання відкриває широке поле для адміністративного свавілля. Практика показує, що любителі ставити цей шаблон ніколи не утруднюють себе обгрунтуванням на СО, а просто ставлять де вважають за потрібне, причому переважно на статтях про сучасних українських підприємців. З якою метою адміністратори це роблять? Вони дбають в такий спосіб про якість Вікіпедії? Тобто вони вірують в те, що стаття з шаблоном виглядає якіснішою, ніж без?? Або в те, що прийде всемогутній пан Хтось, побачить шаблон, і одразу поліпшить статтю??? Гадаю, тут все набагато прозаїчніше. Просто на наших очах створюється попит на нові види платних послуг.
І ще один цікавий нюанс - на статті, які точно редагувались за винагороду (а саме - в рамках вікі-конкурсів), ці шаблони ніхто не ставить. Чому? Тому що всі конурсні статті дуже якісні? --A1 (обговорення) 21:07, 6 серпня 2021 (UTC)

Вікіпедія:Встановлення шаблонів упорядкування - для ПРБР необхідна аргументація на СО сторінки. Вікі-конкурси - бо ПРБР націлений на позавікіпедійні нерозкриті оплачувані редагування, що націлені переважно на рекламу, білий піар, чорний піар. Внутрішньовікіпедійні є прозорими. Та й рішення Фонду таке. Хочеться почути адмінів, які займаються проставленням цих шаблонів, для консультації @Goo3, @Yakudza. Бо так ми скоро реальні дійдемо до ілюмінатів, а проблема нерозкритих оплачуваних редагувань є серйозною. --『Gouseru』 ^Обг. 21:54, 6 серпня 2021 (UTC)

Одна справа — звинувачувати користувачів у нерозкритті платних редагувань, коли є обґрунтовані підозри. Інша — таврувати статті, які можуть бачити всі читачі. Цих усіх тем обговорення й проблем не було б, якби цей шаблон ставили там, де справді є ознаки платних редагувань без розкриття — наприклад, порушення нейтральності, рекламний стиль, необґрунтоване вилучення критики тощо. І якби його вилучали, коли ці ознаки приберуть зі самої статті (незалежно від наявності/ненаявності розкриття), або після розкриття на СО (незалежно від наявності/ненаявності ознак — завжди ж можна вжити інший шаблон-попередження, напр., {{КОІ}} або {{нейтральність}}). Натомість його ставлять на статті, бо хтось там десь там в історії редагувань побачив щось підозріле. Тому особисто я цілком розумію обурення користувачів цією, насмілюся сказати, шкідливою практикою.--Piramidion 00:58, 7 серпня 2021 (UTC)

• Не пригадую, чи я ставив де цей шаблон, але прибирав у багатьох статтях, де він не дуже був обґрунтований. Я бачив дві практики, одна в агловікі - де такий шаблон ставлять за найменшої підозри, і друга - в рувікі, де його взагалі не використовують, вважаючи це зайвою рекламою. Я підтримую розумне його використання, без зайвого фанатизму, хоча б тому, що ми не можемо відстежити всі випадки, щодня у Вікіпедії редагують до десяти піарників бізнесменів, політиків, або просто працівники тих чи інших установ. Це не дуже добре, але така реальність. Крім того, часто представники установ, особливо освітніх, університетів, бібліотек приходять у Вікіпедію з цілком добрими намірами і пишуть достатньо нейтральні статті. Проте, існує реальна загроза, пов'язана із агресивним просуванням незначущих статей, чорного і білого піару, яка йде від однієї добре відомої контори (Вікібізнесу). І я вважаю, що наявність серед внеску у статтю користувачів, які були пов'язані із цією організацією (що підтверджується перевірками ЧЮ та часто однозначним дак-тестом) є достатньою причиною для встановлення цього шаблону. Я бачив, що їх представник, заблокований користувач ЛютийПан почав "полювання на відьом" простановку цього шаблону на всі підряд статті, а потім почав компанію щодо його зняття зі своїх. Тому я підтримую ревізію його використання і залишення лише там де підозри обґрунтовані. --yakudza 13:56, 7 серпня 2021 (UTC)