Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 35

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Адміністративні одиниці минулого

Найсвіжіший коментар: 7 років тому40 коментарів8 осіб в обговоренні

Доброго дня! Пропоную у картках-шаблонах будь-яких осіб писати місце народження та місце смерті (не кажучи вже за факти та інші типи статей) розуміючи складову адміністративного поділу та одиниць минулого. Тим самим є доцільність написання статей про повіти, губернії тощо. Наприклад: От яка Тернопільська область у 18хх роках? І таких прикладів багато. --Arxivist (обговорення) 12:20, 3 січня 2017 (UTC)

Простіше просто вказувати населений пункт, а в основному тексті розписувати - який поділ був і який є. Так не буде суперечок. До того ж картка і преамбула взагалі задумані, як скорочений виклад основного тексту (у нас же там часто навпаки — два цілих абзаци трактату про колишні і нинішні адмінподіли).--Aeou 12:28, 3 січня 2017 (UTC)
Arxivist От яка Тернопільська область ще взагалі скажіть (такой нєт, іхтамнєт тощо). Яка Україна - на додачу. Буде просто супер.... українська вікі. Любите кольорові совіцкі цяцьки - ваше право, до чого тут укрвікі? Московитські та інші «ґубєрніі» згадуються в тексті. Якщо українці хочуть «вип'ячувати» кацапію. --Д-D (обговорення) 12:38, 3 січня 2017 (UTC)
Не перекручуйте! Це формулювання минулого і від цього не дінешся. Візьміть приклад всіх інших Вікіпедій. Люблю правду та точність термнів свого часу. І ще шановний @Бучач-Львів: легкий випад --Arxivist (обговорення) 13:49, 3 січня 2017 (UTC)
Тут нещодавно був срач з цього приводу, бо купа народу почала тулити всюди щось на кшталт Одеса, УРСР з червоною ганчіркою. Вважаю, що досить згадувати повіт/район/округу. Області/ґубернії — зайві, тим більш, що вони так дратують людей. Повіт/район звісно має бути лінком. artem.komisarenko (обговорення) 13:34, 3 січня 2017 (UTC)
Так історію не пишуть. Який тоді сенс лишати статті про повіти, губернії, інші держави якщо їх саме для цього й слід використовувати? Може й у битвах будем писати наступників? Наприклад не Молдовське князівство а Республіка Молдова? Замість Пінського князівста — Білорусь, або Пінська область? Терміни та назви того часу мають вживатись до відношення до того часу. Як взірець можна посилатись на приклад англійської чи німецької Вікі. І ще виступаю проти прапорів. Але назви минулого мають вживатись відповідно минулого. Чи Катеринослав у 18 столітті вже Дніпро? --Arxivist (обговорення) 13:49, 3 січня 2017 (UTC)
Вже на роботу тому коротко:
  1. У французів, наприклад, завжди і всюди Франція (а не 30-та імперія чи 20-та республіка чи королівство), а не УРСР-и як нам намагаються накинути
  2. З Катеринослав чи Катеринослав (нині Дніпро) ніхто й не сперечається
  3. Хочу побачити Третій Райх і прапор зі свастикою в німецькій Вікіпедії
artem.komisarenko (обговорення) 22:02, 3 січня 2017 (UTC)
artem.komisarenko, прапори розставляти - це до нас, а щодо побачити Райх в німецькій - дивіться просто в преамбулі як місце смерті в статті Гітлер. --

Ветер (обговорення) 06:28, 4 січня 2017 (UTC)

Відкриваю і дивлюся: Adolf Hitler (* 20. April 1889 in Braunau am Inn, Österreich-Ungarn; † 30. April 1945 in Berlin) — ніякого тобі Berlin, Preußen, Deutsches Reich 1933 bis 1945 чи прапорців зі свастикою. artem.komisarenko (обговорення) 08:27, 4 січня 2017 (UTC)
Взагалі відмовився від прапорців і всім раджу. @Artem.komisarenko: Щодо Франції: вони можуть називати свої періоди як хочуть, але факт, є фактом. Вони не змінили назву "Франція" при республіках. А от при імперії змінили. Українська РСР не є Україною згідно адміністративного поділу та назви країни у документах. Так само й у них. --Arxivist (обговорення) 10:20, 4 січня 2017 (UTC)
Arxivist Будь ласка, подивіться, чи в нас немає війни. З ким? За що? А то начитаються цих «ґубєрній» - то, не приведи Всевишній - й будуть «штокати» й «какати» (як у всіх великих містах Украіни - за винятком Львова). Чи ви думаєте - хтось просто так ці «ґубєрніі» та червоні шмати - перепрошую - тулить? --Д-D (обговорення) 13:53, 3 січня 2017 (UTC)
Щодо інших вікі. Знаю англомовну (за правду отримав зразу довічний блок (без жодних попереджень!) за сприяння москалів, польських шовіністів від адміна-«ґалландца»), московитську (так само - довічне за Ігоря Костенка в (рос) Зубрец - від шовініста Пєтрова з Кохтла-Ярве), польську - там свої «мухи» (особливо щодо «бандеровцув», «жезі волиньскєй» тощо - але то окрема мова), чеську почав вивчати (вони навіть не знають, що наш суфікс -ськ треба читати як -s'k). Так що дайте си спокій з закордонними вікі - для них ми - що Московія, майже «вшистко єдно». Тим більше - в анловікі купа «вєрних путінців». Ще німецьку трохи знаю - вони теж тугі щодо різниці між нами та московією. --Д-D (обговорення) 14:03, 3 січня 2017 (UTC)
Arxivist, я двічі піднімав це питання, але, на жаль, всі аргументи на обстоювання пропозиції виявились марними. випад приховано Можливо з часом істина виявиться важливішою страхів щодо померлих імперій. --Ветер (обговорення) 16:22, 3 січня 2017 (UTC)
  • От до чого мені була байдужа ця тема, але все ж вилетів конфлікт з Бучачем-Львовом у статті Євтушок Олександр Васильович. Суть проблеми в тому, що діяч народився в Криму 1970 року, і зараз проживає в окупованому Криму. З огляду на це тодішній адмінподіл (Кримська область УРСР) очевидний і зрозумілий, а от з сучасним проблема, бо нічого хорошого у нас не виходить:
    • «Місце народження: Крим, нині Україна». Для народженого в 1970 відверто дивно, бо наводить на думку, що з 1970 Крим став більш українським, що, на жаль, не так.
    • «Місце народження: Крим, нині тимчасово окупована територія України». Формально правильно, але для події 1970 року зазначати тимчасовий статус на 2016 (чи 2017) рік доволі абсурдно
    От і виходить, що заміна тогочасного адмінподілу на сучасний об'єктивно не покращила статтю. Звісно, це дуже окрема категорія людей (народжені в Криму з 1954 до 1991, які живуть там після окупації), але все ж — NickK (обг.) 02:57, 4 січня 2017 (UTC)
    Шановний NickK, Ви ж саме такий стиль і підтримали свого часу. Хіба не так? --Ветер (обговорення) 06:15, 4 січня 2017 (UTC)
    @Ветер: слушно зауважив. @NickK: Цікава у Вас вже позиція до навпаки. Бо виставив обговорення? Це вічна опозиція до мене та Артема? До чого тут окупована територія яка не є адмін-поділом, як ми керуємось у тому числі визнаним українським законодавством та легітимним законодавством минулого? --Arxivist (обговорення) 10:04, 4 січня 2017 (UTC)
    @Ветер:, @Arxivist: Подивіться, будь ласка, мою позицію в тому обговоренні. Я там писав, що є проблеми в обох варіантах (Кант із Калінінграда, Росія та Ступка із Куликова, Третій Рейх). Можливо, ви мене неправильно зрозуміли, але тут я мав на увазі те, що такі проблеми виникають не лише з народженими в XIX столітті, а й у народжених у другій половині XX в Криму, і це ніяк не можна інтерпретувати як опозицію до цієї пропозиції — NickK (обг.) 14:51, 4 січня 2017 (UTC)
    Пане NickK, ці проблеми виникають через ідеологічно вмотивовані поступки історичній правді. І будуть виникати і надалі, доки це питання не буде врегульоване консенсусом. В минулому обговоренні Ви були проти такого врегулювання. Тепер самі ж через це страждаєте. Вже дійшли до того, що людина народилась не в Кримський області УРСР, а на півострові. Ще трохи - замість України будемо писати Євразія. І славити великого птн-пнх. Є історична правда - її треба дотримуватись. Все інше - на користь ворогу. --Ветер (обговорення) 15:43, 4 січня 2017 (UTC)
    @Ветер:, мені головним є те, щоб пересічний читач міг зрозуміти, де то відбулося, і «Джанкой, Крим» достатньо для такої ідентифікації. Особисто я вважаю, що читачу передусім важливо зрозуміти, де той чи інший об'єкт знаходиться, у другу чергу важливо зрозуміти, яка то була країна на момент народження (для історичного контексту), а деталі адмінподілу на момент народження, мабуть, найменш важливі (мало кого цікавить, в якій волості були Моринці на момент, коли там народився Шевченко) — NickK (обг.) 17:33, 4 січня 2017 (UTC)
    Пане NickK, Ви - географ? Тут окрім геграфів також є економісти, історики, соціологи тощо. Вас задовольняє назва міста і щоб з преамбули, іншому потрібна історична назва країни, третьому - адміністративна приналежність тощо. Світ багатовимірний, тому не треба все зводити до сьогодення - нинішньої назви, нинішнього підпорядкування, нинішнього політичного устрою тощо. --Ветер (обговорення) 19:12, 4 січня 2017 (UTC)
    @Ветер: Я більше економіст, ніж географ. Я не проти, щоб уся ця інформація була в статті, але я не бачу сенсу виносити все це до преамбули, бо преамбула має бути саме короткою, а не багатовимірною — NickK (обг.) 23:31, 4 січня 2017 (UTC)
    Пане NickK, якщо крапка в просторі має координати x,y,z, то винесення в преамбулу лише координати x, "а про інші можна прочитати в статті" - алогічне. Так само і особа - для неї координатами є час, місце, історичний контекст, роль в цьому контексті. Все це має бути в преамбулі. Це я до того, що будь яка стаття має відповідати певній моделі (математичній). Якщо цієї моделі не дотримуватись, буде не Вікіпедія, а зібрання історичних анекдотів і посібник з демагогії. З якого на швидкий погляд видно, що Росія - спадкоємниця Русі, а Кант - російський. Все це разом утворює певне сприйняття навколишнього світу. Один поштовх - і ось Вам "зелені вєжліві чоловічки". --Ветер (обговорення) 06:27, 5 січня 2017 (UTC)
    Ветер Не потрібно видавати за любов до історичної правди намагання всюди де тільки можливо протягнути УРСР та Росію, в інших віках надають інформацію необхідну для ідентифікації об'єкта. Напр. Гітлер (див. вище) в німців помер в Берліні, а не в Берліні, Прусія, Третій Райх. Якщо я народився в УРСР (слава Богу, немає тут про мене статті, де б ще й таке неподобство було написано), то Шевченко за національністю — малорос, а за походженням — бидло, мужик. Це історична «правда» яка вам потрібна. artem.komisarenko (обговорення) 23:50, 4 січня 2017 (UTC)
    artem.komisarenko, історична правда не має бути похідною суб'єктивного ставлення до тієї чи іншої історичної формації. Щодо Третій Райх, то такої держави не існувало. Щодо Криму. Коли іспанці замість Іспанія почнуть писати Піренейський півострів, а французи замість Франції будуть писати західна частина Європейського материка - то й ми будемо писати Кримський півострів замість Кримська область УРСР. Французи з іспанцями поки що не поспішають. Тому з Кримом пропоную почекати. --Ветер (обговорення) 06:27, 5 січня 2017 (UTC)

    NickK, це якась ну зовсім дурня в тій статті:
    1. Тимчасово окупована територія чи зона АТО — немає такої адм.-тер. одиниці, це просто зона з особливим і тимчасовим станом, таким як воєнний чи зона стихійного лиха тощо. До адм.-тер. поділу це відношення немає ніякого.
    2. Ось тому у французів бачимо «місто, департамент, Франція». Так само має бути і в нас як мінімум починаючи з введення областей: «Джанкой, Крим». Крапка. Або «Село, Джанкойський район». Крапка
    artem.komisarenko (обговорення) 08:17, 4 січня 2017 (UTC)
    @Artem.komisarenko: а у чому проблемно писати назви країн? --Arxivist (обговорення) 10:04, 4 січня 2017 (UTC)
    @Artem.komisarenko: Так ту дурню Бучач-Львів написав, а не я. Варіант «Джанкой, Крим» нормальний, поставив у статті саме такий, дякую за пропозицію. З французами ж простіше, бо в них адмінподіл досить стабільний, у нас же сто років тому про райони й області ніхто й не чув — NickK (обг.) 14:51, 4 січня 2017 (UTC)
    Варіант «Джанкой, Крим» - не нормальний! Оскільки визначає адміністративну одиницю України як територію. Що цілком співпадає з путінською пропагандою. Так підемо далі - скоро почнемо "На Україні" писати. Виправив. --Ветер (обговорення) 15:43, 4 січня 2017 (UTC)
    Пане @Artem.komisarenko:, Ваші правки статті Євтушок Олександр Васильович не витримують критики. То у Вас Євтушок народився на Кримському півострові, а не у Кримській області, то, тепер, виходить що народився він в адміністративній одиниці Радянського Союзу. Це просто з преамбули відповідної статті. Сепари та інші імперієлюби - всі поголовно родом з СРСР. А Вашими стараннями тепер і Євтушок родом з СРСР. Може досить? --Ветер (обговорення) 11:10, 5 січня 2017 (UTC)
@Arxivist: Адміністративно-територіальна належність місць народження та смерті може бути важливою (скажімо, для державних чи суспільних діячів). Але спочатку треба написати статті про адміністративно-територіальні одиниці минулого, лише тоді на них можна буде посилатися (на Вікіданих і в картках). Якщо маєте хист та натхнення - пишіть такі статті. --Olvin (обговорення) 08:49, 4 січня 2017 (UTC)
@Olvin: Таких статей достатньо, щоб вже робити висновки. нефайна фраза. --Arxivist (обговорення) 10:04, 4 січня 2017 (UTC)
@Arxivist: Чи можете навести приклади статей, де така ситуація спостерігається (райони в 19 ст.)? Бо я не дуже в темі. --Olvin (обговорення) 10:31, 4 січня 2017 (UTC)
@Olvin: Антін Кравс, Рогозинський Климентій Григорович Коли пишуть «нині» у картці це трішки неправильно. Бо за гіперпосиланнями можна й у процесі знайти, що це «нині». --Arxivist (обговорення) 10:35, 4 січня 2017 (UTC)
@Arxivist: Антін Кравс народився в Берегометі 23 листопада 1871 року. До якої адм.тер. одиниці належав тоді Берегомет (у статті Берегомет (смт) я не знайшов потрібної інформації)? --Olvin (обговорення) 14:03, 4 січня 2017 (UTC)
@Olvin: так напишіть і знайдіть про це. --Arxivist (обговорення) 14:43, 4 січня 2017 (UTC)
@Olvin: Статтю уважно читати треба, а не прибріхувати щодо «регулярні порушення правила ВП:МОВА.» [1] А чому, з якого дива в статті про Берегомет має бути вказано про Антіна Кравса все? це власне проблема «якості» статті Берегомет (смт) - і пересмикування Олвіна, коли немає аргументів.
Arxivist Olvin уважно статті не читає. Заодно затямте, що Галичина не закінчується 19 ст. - вона й нині є. --Д-D (обговорення) 08:28, 5 січня 2017 (UTC)

Особисто я за вжиток історичних одиниць. Анахронізми заважають орієнтуватися, в яких умовах жила історична особа. Тут, здається, вже був приклад "росіянина" Канта.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:17, 6 січня 2017 (UTC)

Я проти анахронізмів, тобто ніяких Кантів-росіян й письменників 19-го століття, що народились в «районі» не має бути, але проти протягування УРСР та Росії всюди, куди тільки можна. В німців Гітлер помер у Берліні, не в Берлін, Прусія, Райх (хоча адміністративно все було так і про Рейх в них там окрема стаття і ФРН та Райх — це різні держави). У Французів була купа назв: королівства-імперії-республіки, але в преамбулі в них всюди просто Франція. А в нас група користувачів займається протягуванням червоної ганчірки в кожну картку, чого немає в інших віках (окрім скрєпних). У французів людина народжується в Нанті, а в нас чомусь в Одесі, УРСР і ганчіронька обов'язково збоку. artem.komisarenko (обговорення) 16:30, 6 січня 2017 (UTC)
artem.komisarenko, стосовно «ганчірочок» цілком Вас підтримую. Вони не несуть жодної корисної інформації, а є лише елементами «розмальовування» сторінки, навіть не дизайну. Їх, можливо, було б варто залишити для політиків та військових, але й тут межа виявиться розмитою. Якщо Ви піднімете це питання - мій голос буде За. Щодо УРСР - необхідні авторитетні джерела, які б дозволили нам замість УРСР писати Україна - як офіційну назву. На жаль, я таких джерел не знайшов. Щодо зазначення держави як такої - вважаю, що це є наслідком того, що Україна довгий час була закритою для світу і, на жаль, частково є такою і донині. Мало кому в світі треба пояснювати, де знаходиться Париж, Амстердам або Мюнхен, але, на жаль, ми маємо зазначати приналежність наших міст. Тим паче, якщо ці міста звуться Севастополь, Донецьк або Луганськ. Окремо дякую Вас за розуміння стосовно відомої Вам статті з Кримським півостровом. З повагою. --Ветер (обговорення) 17:13, 6 січня 2017 (UTC)
З українцями теж бувають цікаві варіанти, які доцільно відзеркалювати. Не пам'ятаю вже хто саме то був, але спіткалась мені особа (стаття про неї) на Вікі, що народилася в Свердловську Ворошиловградської області УРСР. Як розумієте, жодного ж цього вже не існує на мапі під таким ім'ям. Чому читачеві треба подавати саме в такому форматі? Бо тоді йому зручніше буде користуватися сторонніми та старими джерелами, де зазначаються тогочасні назви. Так читачеві достатньо буде тицьнути на посилання, аби дізнатися що ж то нині. В інакшому випадку сторонні джерела в нього будуть викликати подив та заплутувати, від читача буде потрібне знання історії іменування цих об'єктів.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:29, 7 січня 2017 (UTC)

Іларіон (Огієнко

Найсвіжіший коментар: 7 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Я модерую пабліки Вікіпедії у соцмережах, на жаль, посилання у деяких випадках не сприймає останню дужку й тому перехід іде на таку сторінку. Прошу добро на існування таких перенаправлень. Зацікавлений @Dimant: у Вікіцитатах.--Сергій Липко (обговорення) 00:51, 15 січня 2017 (UTC)

Давайте посилання за ID сторінки, ось так https://uk.wikipedia.org/w/index.php?curid=30156 («Посилання за ID» — у лівій панелі «Інструменти» вмикається Налаштування/Додатки→Навігація). Заразом не буде довгих кодованих лінків для кирилиці. --ReAl, в.о. 01:19, 15 січня 2017 (UTC)
Знаю про ID, деколи і так роблю, зазвичай використовую схему, коли вставляю посилання, а потім міняю змінену кириличну частину коду копіпастом знову на кирилицю. Мені подобається і видається кращим, щоб люди бачили, на яку сторінку переходять, бо з тексту перед посиланням часто не вгадаєш, стаття про основний предмет в тексті може не існувати, тому спочатку дається посилання на дотичну до основного предмета тему в укрвікі, а потім посилання на основний предмет в англовікі--Сергій Липко (обговорення) 01:54, 15 січня 2017 (UTC)

Помилки в шаблонах карток: що робити

Найсвіжіший коментар: 7 років тому18 коментарів8 осіб в обговоренні

Вправи з картками вже починають дратувати. З останнього: "Помер" у картці проти живої людини (як нагадування, що всі ми смертні!?, вже виправили), "Українська РСР" у картці про святого, який жив 300 років тому (до сих пір). З цього всього вже не просто сміються - вже крутять пальцем біля скроні. Тому пропоную або підвищити довічно рівень захисту на ВСІ ШАБЛОНИ КАРТОК, або видаляти картки-шаблони з усіх статей (морока, але вже краще, ніж "Померла" або "УРСР"), або взагалі відмовитись від карток-шаблонів - раз не виходить довести до пуття. Наразі простим рішенням вважаю нещадно видаляти криві шаблони зі статей. Бо всьому має бути межа. --Ветер (обговорення) 13:53, 28 грудня 2016 (UTC)

Місце смерті підтягується з Вікідата. Там Почаїв, який входить до Кременецького району Тернопільської області, яка до 1991 входила до УРСР і до 1944 називалася Тарнопольською. Помер до 1994, от і такі дані. --Basio (обговорення) 14:04, 28 грудня 2016 (UTC)
Добре, що хоча не Скіфська держава. Бо також до 1994 року існувала. Чому УРСР? Звідки Тарнопільська область, якщо такої в 17 ст взагалі не існувало?? --Ветер (обговорення) 14:24, 28 грудня 2016 (UTC)
У Вікідата Почаїв входить тільки до Кременецького району без вказання періоду. Не вказано з якого часу існує Тернопільська область. Сприймається, що область і район існували на момент смерті Іова, і держава на той час УРСР. У шаблоні святий потрібно виключити підтягування вікідати, якщо є пряме задання. Я розумію як воно працює, але не можу змінити. Або у вікідата прописувати адмінналежність всіх населених пунктів по рокам. --Basio (обговорення) 15:20, 28 грудня 2016 (UTC)
Взагалі-то, мабуть доведеться «у вікідата прописувати адмінналежність населених пунктів за роками». Тож можна починати з Почаїва. Дайте хоча б посилання на статтю, де воно вилазить. --Olvin (обговорення) 16:03, 28 грудня 2016 (UTC)
@Ветер: @Basio: Поки що поставив на Вікідата, що Почаїв належить до Кременецького району з 1963 року. Що там у cвятого тепер з місцем смерті? --Olvin (обговорення) 16:08, 28 грудня 2016 (UTC)
Проблема була в Йов Почаївський. Зараз нормально. --Basio (обговорення) 16:10, 28 грудня 2016 (UTC)
А я не пам'ятаю чи бачив більше ніж кілька нормальних статей. Пропоную нещадно повидаляти всі статті, раз не виходить довести до пуття! (Ну ви зрозуміли). --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:08, 28 грудня 2016 (UTC)
Ні, не зрозумів. Помилку в статті можна виправити незалежно від інших статей. Невдале виправлення жодним чином їм не шкодить. Помилка в шаблоні впливає на десятки або сотні статей. Тому й наслідки від такої помилки в сотні разів серйозніші, бо межують з вандалізмом. --Ветер (обговорення) 14:24, 28 грудня 2016 (UTC)
Це не помилка у шаблоні, це помилка на Вікіданих, з яких шаблон бере інформацію.--Divega (обговорення) 08:33, 29 грудня 2016 (UTC)
Тернопільська область звідти, що нині Почаїв - у її складі. Чи всі знають це? Впевнений - ні. --Д-D (обговорення) 12:41, 3 січня 2017 (UTC)
Щодо Йов Почаївський - ні, не все нормально, тому що тоді не існувало держави з офіційною назвою Україна. --Д-D (обговорення) 12:43, 3 січня 2017 (UTC)

Очевидно, що історичний адмін поділ на Wikidata в цілому відсутній. То ж якого дідька потрібно це протягувати в картки, щоб там було оце: Народився: 16 травня 1876, Струсів Струсів, Теребовлянський район, Тарнопільська область, Українська РСР? Очевидно, що додавати Почаєви ваші по одному — це справа десятиліть. Потрібен окремий проект із ботозаливки, а перед тим — пошук джерел, якщо вам вже дійсно хочеться ґваздямі прибити ось це все. Коли картки запроваджували на Вікіджерелах, там зробили просто приховану Категорію «для перенесення» з якою можна було працювати і яка нікому не заважала. Навіщо тут псувати всі картки? artem.komisarenko (обговорення) 17:16, 10 січня 2017 (UTC)

@Ветер:, @Artem.komisarenko: Тут була конкретна проблема з {{Святий}}, де було зроблено так криво, що дані переносилися з Вікіданих навіть тоді, коли вони вже були в статті, через що інформація дублювалася й подавалася некоректно. З історичним поділом справді проблема, його справді майже нема на Вікіданих, а його в нас тягне російський модуль Вікіданих. Якщо домовимося, як оформлювати місця народження, можна буде дивитися, як його переробити, але консенсусу щодо подання місць народження в картках наразі немає — NickK (обг.) 02:30, 15 січня 2017 (UTC)
Ми ще п'ять років домовлятимемось (це навіть не перебільшення). Доти варто хоча б відверту дурню не тягнути. artem.komisarenko (обговорення) 05:27, 15 січня 2017 (UTC)
NickK, artem.komisarenko, так, здається, вже досягли хоча б такої згоди, що дані зі статті повинні мати пріоритет над даними з Вікімедіа. Принаймні це дозволить уникати непорозумінь з УРСР для народжених до утворення республіки. --Ветер (обговорення) 09:24, 15 січня 2017 (UTC)
@Ветер: Так і має бути, дані в картці повинні мати пріоритет над Вікіданими. Якщо це десь не так — можете скаржитися й просити виправляти — NickK (обг.) 13:39, 15 січня 2017 (UTC)
@Artem.komisarenko: На жаль, так, можемо ще п'ять років домовлятися. Проблема в тому, що модуль не можна навчити не тягнути відверту дурню: неможливо запрограмувати перевірку на те, дурня це чи не дурня, бо таке може визначити лише людина... Можна перепрограмувати модуль на те, щоб він по-іншому брав адмінподіл, але для того треба домовитися, як саме — NickK (обг.) 13:39, 15 січня 2017 (UTC)

Вкладені шаблони

Найсвіжіший коментар: 7 років тому5 коментарів3 особи в обговоренні

Звернув увагу на такі редагування користувача Менделеевец99. Наскільки вони прийнятні? Це очевидно не обговорені наперед масові зміни. Але чи варто таке робити в принципі? --yakudza 22:59, 28 грудня 2016 (UTC)

Ще не масові зміни. Декiлька прикладiв. --Менделеевец99 (обговорення) 23:17, 28 грудня 2016 (UTC)
Ще приклад використання нового шаблону Шаблон:Вкладений список. Відмінності між версіями «Коваленко».
Ну це або тим шаблоном, або просто посилання на сторінки неоднозначності лишати; дублювати посилання на обох сторінках точно не раціонально. --Similartothissimilartothat 20:09, 30 грудня 2016 (UTC)
Так, раніше я намагався ставити перенаправлення, щоб не було дублювання. --yakudza 20:42, 30 грудня 2016 (UTC)
Обговорення зупинилося. Зробив ще декілька прикладів у статті Коваленко. Див. також Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Категоризація списків персоналій --Менделеевец99 (обговорення) 19:06, 16 січня 2017 (UTC)

3 версія кк у дозволах

Найсвіжіший коментар: 7 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні

Шановні колеги, щойно помітив, що наша Вікіпедія рекомендує текст дозволу із зазначенням ліцензії «Creative Commons Із зазначенням автора — Розповсюдження на тих самих умовах 3.0 Неадаптована», хоча у Вікісховищі наче більш модною стала «Creative Commons Із зазначенням автора - Розповсюдження на тих самих умовах 4.0 Міжнародна». В принципі-то мені все одно, яку з них рекомендувати моїм колегам, але все-таки хотілося би знати, що можна відповісти імовірному Фанату Авторських Прав, який поцікавиться, чому ви обрали 3-ю, а не 4-у. Чи є на це якась ще відповідь, окрім того, що саме 3-ю версію рекомендує українська Вікіпедія? Якщо ні, можливо варто переглянути рекомендацію? --A1 (обговорення) 21:46, 24 січня 2017 (UTC)

@A1: Наразі стоїть версія 3.0, оскільки текстовий вміст Вікіпедії розповсюджується саме під такою ліцензією. Якщо дозвіл отримується на текст, то потрібна саме версія 3.0, на зображення можна використовувати новішу 4.0. Зараз триває обговорення щодо оновлення ліцензії тексту Вікіпедії до версії 4.0, якщо буде оновлено ліцензію, то оновимо й текст дозволу — NickK (обг.) 21:51, 24 січня 2017 (UTC)
Якщо я правильно пам'ятаю, в 4-тій суворіше прописана атрибуція змін в похідній роботі. Тому для зображень / творів для Вікіджерел краще брути 4-ту, а для тексту, який планується вставляти в статті (напр. енциклопедичний довідник тощо) — 3-тю. artem.komisarenko (обговорення) 00:10, 25 січня 2017 (UTC)

Нагородний лист з архіву

Найсвіжіший коментар: 7 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

На сайті http://podvignaroda.ru виставлено для загалу нагородні документи періоду 2-й світової війни. Хто як гадає - чи можна вважати їх вільними? Це документи з державного архіву, які держава ж розсекретила і виставила на сайт. Користування ними ніяк не обмежуюється володарем - держархівом. Чи поширюється на ці документи авторське право? Чи можна їх фрагменти чи цілком використувати у Вікі? В. Николов (обговорення) 13:15, 24 січня 2017 (UTC)

Це питання краще задати у Вікіпедія:Кнайпа (авторське право). --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:05, 27 січня 2017 (UTC)

Критерії значимості шкіл естетичного виховання

Найсвіжіший коментар: 7 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Чи є у нас якісь критерії значимості для шкіл естетичного виховання (в т.ч. музичні школи, художні школи...)? Наприклад, по Києву я знайшов лише дві статті про ДМШ - №24 і №3. Наче є в Києві музичні школи, які не поступаються вказаним, але про них статей немає. Школи в інших містах також представлені якось дуже випадково. Яка тут політика? --A1 (обговорення) 22:05, 4 лютого 2017 (UTC)

Гадаю, тут застосовуються ВП:КЗО та загальні критерії значимості ВП:КЗ, які вимагають незалежних авторитетних джерел про школи — NickK (обг.) 15:14, 5 лютого 2017 (UTC)

Надія Савченко була на боці Беркуту

Найсвіжіший коментар: 7 років тому2 коментарі1 особа в обговоренні

https://www.youtube.com/watch?v=vk_jETHNZSU Подивіться це відео. Негайно переписати статтю

Вікіпедія наповнюється волонтерами. Якщо вам цікава тема — пишіть. Але завважуйте, що Вікіпедія дотримується нейтральної точки зору, в статті мають бути висвітлені всі основні точки зору на цю подію і проставлені посилання на джерела. Причому важливі не стільки першоджерела, як оцінки авторитетних джерел. artem.komisarenko (обговорення) 18:12, 5 лютого 2017 (UTC)
Те, що Вікіпедія на нейтральній точці зору - не згоден на 100 %. Почитайте статті про події останніх двох років в Україні. Однобоке подання інформації, висвітлення тільки майданної точки зору на події.
НТЗ — це загальний принципи. Його існування не означає автоматично, що всі будуть його дотримуватись. artem.komisarenko (обговорення) 12:27, 6 лютого 2017 (UTC)

Критерій «Орденоносець» у ВП:БІО

Найсвіжіший коментар: 7 років тому32 коментарі15 осіб в обговоренні

У мене немає якихось конкретних пропозицій, я зазвичай не цікавлюся такими темами, але іноді підбиваю підсумки на ВП:ВИЛ, тож час від часу з цим доводиться стикатися. Сьогодні на вилучення поставили статтю Антонов Олександр Миколайович — я її швидко залишив, оскільки вона про орденоносця (один з основних критеріїв у ВП:БІО) Але вся стаття - це, по суті, інформація про нагородження, дещо розширений витяг з указу про нагородження солдата. Немає ні дати, ні місця народження — жодної додаткової інформації. На перший погляд і в неті нічого немає. Тому питання — чи не варто якось уточнити той критерій у ВП:БІО? Є, скажімо, дуже масові ордени, які не дають очевидної значимості, проте наявність ордена все одно застосовують як аргумент на користь залишення статті. Може є в когось якісь ідеї щодо уточнення критерію? @Brunei, Zvr та NickK: якщо не помиляюся, колись ви у той чи інший спосіб висловлювались із цього приводу. (Додатково, можливо, варто розглянути оскарження мого підсумку — особисто мені поточний вигляд статті зовсім не подобається.)--Piramidion 21:09, 18 грудня 2016 (UTC)

прогноз: буде те саме, що й з кобзарськими статтями...--DegoleX (обговорення) 21:40, 18 грудня 2016 (UTC)
На мою думку, в цьому плані необхідно (наголошую необхідно) відредагувати дану критерію значимості. Наявність одного лише ордену не надає права людині бути на вікі. Це лише моя особиста думка, та я готовий дійти до якогось логічного висновку в цьому питанні. Якщо ви зверните увагу на статті, що знаходяться даному шаблоні Шаблон:Учасники РУВ, то там переважна більшість із одним тільки орденом. В мене складається враження, що його свого часу роздавали наліво та направо. Наперед вибачаюсь, якщо для когось це звучить образливо. Це лише моя думка. Я пропоную добавити додаткові критерії для орденоносців. Наприклад, зайнята свого часу висока керівна посада, високе військове звання, тощо.--Near cosmos (обговорення) 21:52, 18 грудня 2016 (UTC)
Вважаю, що орден все ж мав би давати значимість, але, можливо, варто відділяти масові й немасові ордени. Вважаю, що масові ордени (а, наприклад, орден «За мужність» III ступеня саме таким і є, туди ж «За заслуги» III ступеня) можуть давати значимість лише за умови наявності додаткової нетривіальної інформації (тобто у джерелах має бути щось ще, крім ПІБ і нагороди), а автоматичну значимість мають давати лише немасові ордени (зокрема, всі інші ступені ордену «За мужність»). З іншого боку, принаймні щодо тих воїнів АТО, які потрапляли на вилучення й мали орден, майже щодо всіх знаходилися додаткові джерела — NickK (обг.) 22:57, 18 грудня 2016 (UTC)
погоджуюся. Зараз Вікіпедія перетворилася на такий собі некрополь. Усіх загиблих в АТО прирівнюють до героїв, і про кожного ставлять окрему статтю. Так нівелюється саме поняття "герой". У древньогорецькй міфології героєм вважався, наприклад, Геракл. Він здійснив 12 подвигів. А у нас як? Їхав на броні, потрапив під обстріл, загинув, - герой!!!--Grifon (обговорення) 15:38, 29 січня 2017 (UTC)
  • Як на мене, це якраз яскравий приклад, чому не потрібно формально слідувати кожній букві правил. У нас є доволі чіткі загальні критерії значимості і плутані та недописані спеціальні. Це не лише у нас, так само і в інших вікіпедіях. У Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 грудня 2016 було проставлено на вилучення дві статті про бійців ЗСУ, одна про загиблого, інша про живого але нагородженого орденом. Давайте глянемо на відповідність цих статей загальним КЗ. Про нагородженого орденом я не зміг знайти жодної інформації, крім тексту указу (тобто первинного джерела). Про загиблого воїна - одразу знайшов принаймні 5 незалежних джерел. Це і зрозуміло, іменами загиблих часто називають вулиці, встановлюють меморіальні дошки, роблять експозиції в музеях, видають книги пам'яті певного регіону тощо. Практично про кожного загиблого можна знайти певну кількість джерел, які підтверджують їхню значимість. У випадку нагородженого орденом бійця знайшлось лише первинне джерело. --yakudza 23:39, 18 грудня 2016 (UTC)
  • Згоден з Near cosmos. Вважаю що нагороди мають бути додатковою значимістю, але не головною. Масові нагородження взагалі не мають бути значимі, як вже зроблено з орденом Червоної Зірки для загиблих в ДРА. Має бути чітко обгрунтовано за що нагороджено і це має значимість (а не як буває, за Озеленення Марсу). Не всі вояки, відразу вибачаюсь перед всіма кого це може образити, навіть хто загинув під час АТО і отримав нагороди є значимі. Потрібно чітке обгрунтування значимості особи (керівна посада, високе військове звання - ми вже дійшли до консенсусу щодо генералітету) чи дії за що нагороджено. Ще одне, до іноземних орденів і звань - Герой Росії, начебто безсумнівно значимо, а так [2]? Гадаю в Україні такого не менше--Zvr (обговорення) 16:49, 19 грудня 2016 (UTC)
Пепепрошую, якщо когось ображу але це у нас якийсь совок вийде, а не енциклопедія, якщо ми будемо писати статті лише про осіб, які займають високі керівні посади. --yakudza 18:53, 19 грудня 2016 (UTC)
Саме так. Повністю пітримую вашу точку зору. Якщо ми будемо писати статті (хочу звернути вашу увагу, що шаблонні статті. дуже короткі) про кожного військового, якого нагородили одним тільки орденом, то в що перетвориться наша вікіпедія? Це вже буде не енциклопедія а історичний довідник. Не варто так робити, я гадаю. Потрібна не заанжагованість в даному питанні. Бо як мені написали в обговоренні щодо видалення Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/18_грудня_2016#Запитання: «Тому, що стаття про людину, яка віддала життя за нас із вами та за нашу Батьківщину, у Вікіпедії – той найменший пам’ятник, яким ми можемо її вшанувати». Так у мене запитання до шановного @Biletsky Volodymyr:. Із яких це пір вікіпедія стала місцем вшанування? Які є настанови чи правила, що регульють ваше дане висловлювання? Я волів би опиратись на засади нашої епциклопедії. І по можливості їх корегувати, якщо є в цьмоу необхідність та думка більшості. До цього всього я б хотів підняти ще одне питання. І гадаю для цього потрібно зробити окреме обговорення. Справа в тому, що якщо ви введете на вікі в пошуку "Ставлення до України" (лапки для точнішого пошуку) вам видасть енну кількість статтей із вищевказаним розділом. Вирішила, наприклад, людина почитати про Генрі Кіссинджера. І тут розділ "Ставлення до України". Так, стоп. Яке ще ставлення до України. Де Кіссинджер а де Україна. І це лише один із кількох випадків. Йдемо дальше. Герта Мюллер - румунська та німецька письменниця. Лауреатка Нобелівської премії з літератури 2009 року. І знову розділ "Ставлення до України", який зовсім не нейтральний. Ви тільки вчитайтеся. Якийсь популізм. І .т.д. Таких випадків дуже багато. І не може непокоїти. Просто зрозумійте мене правильно. Я, як і всі ви, хочу щоб наша вікі була хорошим, цікавим та пізнавальним місцем. Без заангажованості, популізму та односторонності думок. Нам є куди рухатись.--Near cosmos (обговорення) 18:42, 19 грудня 2016 (UTC)
  • Питання орденоносців у нас вирішується двояко. Є масові українські ордени, які видаються загиблим солдатам і успішним адвокатам/банкірам/чиновникам/промисловцям. Тут стовідсоткова значимість, на думку низки користувачів. Є масові радянські або іноземні ордени - носії тих за вдалої кон'юнктури оголошуються незначимими. Як на мене, треба підвищувати критерії, обмежуючи рівень орденів. Казати про найвищі ордени, набори орденів та інш. Бо насправді, кожен військовий ризикує своїм життям, робить героїчні речі та більшість заробляє певні нагороди. Але Вікіпедія то не проект для статей про всіх військових. Каменем спотикання тут є орденоносці російсько-української війни. Я певен, що згодом більшість цих людей набудуть значимості тим чи іншим чином (орден+меморіальна дошка, орден+назва школи/вулиці/спортивного клубу, мемуари тощо). Тому намагання декого з користувачів чіплятися за ордени є дитячістю: наявність статті з інформацією лише про орден та про дату загибелі, на мою думку, є глузуванням з пам'яті. Хтось хоче наростити собі показники статей за рахунок наших героїв - може подумати спостерігач. Якщо про людину більше нічого не відомо, залиште її в спокої. Нащо ж плодити оті недостаби? Краще, на мій погляд, зберігати інформацію в списках або створювати заготовки статей поза основним простором, наприклад, тут: Вікіпедія:Проект:Невідомі герої нової війни. --Brunei (обговорення) 19:05, 19 грудня 2016 (UTC)
Не чіпайте цю війну. Пишуть, нехай пишуть, ну, буде цих статей аж ще 1000-2000 то що? Звісно, хочеться, щоб їх було меньше. Це крапля в морі. Те, що в нас футбольно-ігрова енциклопедія, із статтями про окремих малозничимих футболістів, окремих ігрових персонажів, окремих фільмів, які навіть часу шкода щоб трейлер подивитись, то це нічого. А вважаю, що це аморально видаляти статті про людей, які зробили значимий внесок в незалежність, щоб ви тут потім українською писали про їх значимість. Цю демагогію можна розводити безмежно, взяти не вояків, а мілкі населені пункти інших країн, де окрім шаблонного тексту немає нічого і в перспективі ніколи не буде.. — Alex Khimich 07:36, 20 грудня 2016 (UTC)
Я саме й пропоную: не чіпати цю війну. Вивести її за дужки питання про ордени та футболістів. Як на мене, футболісти й фільми теж роздуті, підвищити планку та сформувати списки зі статистикою, якщо вона комусь потрібна. Населені пункти світу - то інша справа. Вони створюють матрицю для інших статей. Часто-густо відома людина походить з містечка чи села, якого нема на «карті» УкрВікі. Тому ботостатті тут якраз рішення. Гватемальське село може стояти порожньою статтею (з джерелами) та чекати на народження свого героя.--Brunei (обговорення) 12:25, 20 грудня 2016 (UTC)
  • @Piramidion: чистити так чистити. Давайте тоді почнемо «зачищати» НАШУ енциклопедію з футболістів: критерій чемпіон Дніпропетровської області — явно недостатній. Давайте додамо якісь більш серйозні (грав за Дніпро-75, Титан (Армянськ) та ІСТА-Ювілейний явно недостатньо). Нормально зачистимо цю категорію — візьмемось за орденоносців. --Павло (обговорення) 10:26, 20 грудня 2016 (UTC) P.S. Наперед уклінно вибачаюсь за можливі грубощі перед User:Near cosmos: розумію, що у Вас, шановний, цих значків повна кружка, тож у кого одне брязкальце якесь «масове» — карась потний. Але я таку позицію кардинально не поділяю.
    Дуже гарна пропозиція. Давайте відкриємо окреме обговорення з цього питання.--Brunei (обговорення) 12:25, 20 грудня 2016 (UTC)
    Підтримую. @Piramidion та Brunei: відкривайте. --Павло (обговорення) 12:38, 20 грудня 2016 (UTC)
    @Pavlo1: Якщо ви знайдете статтю про футболіста, єдиним досягненням якого є титул чемпіона Дніпропетровської області, сміливо номінуйте на вилучення: чемпіонати областей у нас аматорські, тож такі футболісти очевидно незначимі. Принаймні я підтримаю таку номінацію — NickK (обг.) 13:35, 20 грудня 2016 (UTC)
    Микола, я що здурів 1968 статей (!) переглядати? У нас на них цілий інкубаторій працює денно і нощно. Та й пофіг мені вони --Павло (обговорення) 13:52, 20 грудня 2016 (UTC) В принципі «рубка» то й іде як правило за суспільно значиму інформацію. Не значиму просто не дивляться: натрапив — є та й є, і чорт з нею, хтось же працював (он я вже й забув на якого героя шкіряного м'яча випадково натрапив дві години тому, здається якийсь футболюн «Полтави» )))) --Павло (обговорення) 13:52, 20 грудня 2016 (UTC)
    От і цифри: 1968 українських футболістів проти 3570 кавалерів ордена «За мужність» III ступеня (і це лише один орден). Футболістів майже вдвічі менше, а розмову переводять на них — NickK (обг.) 13:57, 20 грудня 2016 (UTC)
    А порно-зірок не рахували? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:20, 20 грудня 2016 (UTC)
    Ржунімагу!!!! Ти різницю між кавалером ордена «ЗА МУЖНІСТЬ» і гравцем задриипанської футбольгної команди відчуваєш? Скільки футболерів нагороджені цим орденом знаєш? І чому? Я знаю зо два десятка пісюнів які за свої 25 років нічого в житті не навчились, окрім того, як м'яча буцати і в голові мають тільки як капусту десь колись в майбутньому постригти цим. Насправді 90% попинають ще 5 років м'яч і підуть таксувати чи стадіон сторожити та тітушками «підробляти». А кавалерів ордена «За мужність» III ступеня серед моїх друзів тільки два. Не скажу за що вони їх отримали і де вони зараз. Скажу тільки що вони їх по справжньому ЗАСЛУЖИЛИ. Та ну й вас нафіг, п*здоболи. --Павло (обговорення) 14:14, 20 грудня 2016 (UTC)
    Колеги, пропоную все ж на цьому зупинитися. Не чіпати футбол і ЦЮ війну. Футбол - в окреме обговорення. Війну - маємо неформальний консенсус щодо виняткової значимості вояків. Давайте щодо орденоносців у вакуумі говорити. --Brunei (обговорення) 14:40, 20 грудня 2016 (UTC)
    @Pavlo1: Я саме це й мав на увазі: питання, що більше потрібно Вікіпедії — статті про футболістів чи статті про орденоносців — саме по собі некоректне. Я також добре знаю двох кавалерів ордена «За мужність», щодо обох у мене теж нема сумнівів, що вони заслужили. Щодо одного я можу достеменно сказати, де він зараз — на полі почесних поховань. Але на значимість футболістів це ніяк не впливає — NickK (обг.) 15:01, 20 грудня 2016 (UTC)
    Безумовно. Як це може вплинути НА ТЕ, ЧОГО НЕМА Й ТАК ))) Тому й «обговорюємо» суспільно значиму тему. Її каструвати будемо, як «фахівці-енциклопедисти ентузіасти-аматори». А футболістів — ні. Тута усе просто. Клепайте далі нікому не потрібну пургу. --Павло (обговорення) 15:23, 20 грудня 2016 (UTC)
    Якщо ви хочете запропонувати критерій, що геть усі футболісти незначимі, ви можете запропонувати таке правило. Але це буде вже інше обговорення, тут же мова про орденоносців — NickK (обг.) 16:58, 20 грудня 2016 (UTC)
    краще себе чикніть. Щоправда, копанкарі з вас будуть тоді нікчемні, але нічого, футбол динири-линири ж кастрований є, --Л. Панасюк (обговорення) 16:27, 20 грудня 2016 (UTC)
  • Одна із проблем із критеріями значимості, що у нас дуже багато вікіпедистів, які не розуміють, що це таке і значимість прирівнюють до якось офіційного визнання чи то заслужений артист/журналіст/донор. Вони можуть поставити на вилучення статтю про загиблого на Майдані вікіпедиста на підставі того, що ніяких орденів, медалей чи заслужених звань у нього нема (при чому я майже переконаний, що ніякої "задньої мислі" у номінанта не було), хоча значимість і на той момент була очевидною, навіть без медалі Герой України. Тобто, ми можемо скільки завгодно обговорювати критерії значимості персоналій але ніколи не зможемо прийняти такі правила, які б враховували всі формальні випадки. Ми можемо прийняти правило, що значимі всі загиблі воїни і це було б загалом правильно, бо по всіх випадках, які обговорювались знаходилось більш, ніж достатньо джерел. Звісно, що це теж може бути доведено до абсурду, якщо хтось почне свторювати статті на кшталт, "солдат похований під номером 125". Brunei правильно каже, що ми маємо неформальний консенсус щодо виняткової значимості вояків але поки він не закріплений у правилах, ми будемо щоразу лобом битись в подібних обговореннях. Погано також те, що й серед адміністраторів нема єдиного підходу до оцінки значимості, і розбіжності часто дуже значні. Як на мене, то першим кроком мало б бути якесь спільне трактування загальних критеріїв значимості. Виходячи із них можна вирішити 99% суперечливих питань. Другим - занесення консенсусних моментів у формальні критерії. --yakudza 17:09, 20 грудня 2016 (UTC)
  • Повертаючись до теми значимості орденоносців, згадав випадок, коли нагороджені орденами (зокрема й тим самим «За мужність») були вилучені: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 вересня 2015. Там ішлося про те, що конкретних досягнень цих людей показано не було. Тобто випадки, коли орден є, а конкретні досягнення авторитетним джерелам не відомі, таки існують — NickK (обг.) 17:11, 20 грудня 2016 (UTC)
    Ну, в цьому обговоренні не йшлось про військових, а тих, хто примазався до волонтерів. А за живих військових скажу, що зараз про них може й немає публікацій, але за рік-два, при бажанні їх буде море. Та й «масові ордени» повірте, дають не всім, мої родичі і знайомі їх ще не мають. А ті що мають — вже загиблі, і я вже сам про них статтю у Вікіпедії створив. Дехто із них вже має вулицю в моєму місті, та звання почесного громадянина міста Володимира-Волинського (не останнього міста в державі). І про одного живого з орденом «За мужність» ІІІ ступеня я зробив, тому що про нього багато публікацій у місцевій пресі, а дотепер може й більше. Так що додаткові критерії значимості для них — це тільки питання часу. Так що їх усіх треба залишати, значимість в усіх них є. Ну, а про футболістів також трохи пишу, стараюсь відбирати дійсно значимих. А от в англійській вікі знайшов таких футболістів, про яких би ніколи не писав — кілька матчів у російській третій лізі, та перебування у складі «Волині» в першій лізі на лавці запасних півроку, але для них такі футболісти значимі. --Yukh68 (обговорення) 17:52, 20 грудня 2016 (UTC)

Навіть не знаю. Консенсуса немає, а одного користувача за номінування вояк вже блокували. Пиитання значимості: не всі ордени і медалі є значимими. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:04, 13 січня 2017 (UTC)

Мабуть, дійсно, потрібно ввести ще додаткові критерії значимості, окрім власне наявності ордена. Просто існують статті, в яких про особу, окрім факту нагородження її орденом, більше інформації нема. Якщо всі ордени є значимими, то треба тоді створити дуже і дуже багато статей. Наприклад, кавалерами радянських орденів є кілька мільйонів людей (з них, думаю, немало з України). Кавалерами орденів УНР (наприклад, «Залізний хрест») стали кілька тисяч осіб. Про нагороди УПА не знаю (може бути, що там теж кількість нагороджених велика). Можу запропонувати декілька варіантів вирішення проблеми: 1) додавати інформацію про орденоносців у статті про населені пункти, де вони народились (дуже корисним це буде у статтях про села, де мало інформації про сам населений пункт); 2) створювати статті-списки орденоносців по кожному ордену окремо. — صلاح الأوكراني (обговорення) 19:34, 8 лютого 2017 (UTC)

Герби давніх держав і утворень

Найсвіжіший коментар: 7 років тому6 коментарів3 особи в обговоренні

Виникло питання щодо гербів древніх держав і союзів.

В статті «Сарматія» в шаблоні існує зображення герба. Звідки інформація, що герб був таким? Мені здається, що герба як такого, взагалі не було.

Стаття «Антський союз». Знову присутній герб. Хоча насправді це просто фібула. Ще питання. У визначенні статті присутня така фраза: «Антський союз — держава антів...». Так чи це була держава, чи племінний союз? Хотілося б почути коментар історика.

Стаття «Київська Русь». В якості герба показано знак Володимира Великого. Але ж в кожного князя була своя варіація родового знака Рюриковичів. Тому виникають запитання. Чому обрано тільки знак Володимира? Чи збереглися кольорові зображення або описи родового знака Рюриковичів, які свідчать, що тло було синім, а знак — жовтим? Обрамлення «герба», здається, було взяте з монети. Але ці знаки використовувалися також і без обрамлення. То чому обрано саме версію із обрамленням як основну? Тут теж хочеться почути коментар спеціаліста. — صلاح الأوكراني (обговорення) 22:51, 8 лютого 2017 (UTC)

@Ragnarok:, @Dim Grits:, @Goo3:, @Kharkivian:, @Ahatanhel:, @Alex-Historik:, хотілося б також почути вашу думку як спеціалістів та тих, хто цікавиться історією, щодо сформульованих мною запитань. — صلاح الأوكراني (обговорення) 15:50, 10 лютого 2017 (UTC)

Герб до статті «Сарматія» додав Stas-Adolf (обговорення · внесок), питання до нього. Щодо дефініції «герб», то вона має певні вікідилетантські ознаки. Не потрібно досить суворо до неї відноситись. Так у картках сучасних держав використовується термін «герб», хоча мається на увазі державний герб, що і призводить до певних колізій редагувань (герб, печатка, символ). Не потрібно вже дуже так цим перейматись, або ж закочувати рукави й тонко підналагоджувати відповідні картки для конкретних історичних утворень. Щоб слово герб з'являлось лише для державних символів історичних державних утворень західноєвропейської традиції. І, звичайно, це не думка історика.
Будь-які сумніви щодо конкретних тверджень в статтях, на які відсутні підкріплення з наведених джерел, або літератури, сміливо позначайте шаблоном {{джерело?}}.
Не забувайте дублювати цю та інші дискусії з кнайп в обговорення відповідних статей. Це допоможе іншим редакторам-неофітам з часом находити відповіді на питання (часом перманентні), що постають перед ними під час праці над такими статтями.--Dim Grits 18:19, 10 лютого 2017 (UTC)
Державні герби — це взагалі досить пізнє явище. У той час були лише вексилоїди, пізніше — герби династій та міст. Зі статей Сарматія і Антський союз я за те, щоб прибрати "герби". Про КР треба подумати.--Ahatanhel (обговорення) 18:38, 10 лютого 2017 (UTC)
@Ahatanhel:, тоді я прибираю ці так звані герби (із статей «Сарматія» та «Антський союз»). Бо це, фактично, ВП:ОД, і може ввести користувачів в оману. — صلاح الأوكراني (обговорення) 18:43, 10 лютого 2017 (UTC)
Доповнив свій допис вище. Краще спочатку проставити відповідний шаблон і звернутись до користувача.--Dim Grits 19:46, 10 лютого 2017 (UTC)

Деякі родові знаки Рюриковичів

Найсвіжіший коментар: 7 років тому27 коментарів6 осіб в обговоренні

В дуже багатьох статтях використовуються зображення знаків князів Ярослава Мудрого, Святослава Ігоровича та Володимира Великого.

Ось дані зображення:

У мене виникло запитання. На якій основі автор розфарбував дані знаки у синьо-жовті кольори? Де авторитетні джерела? Наскільки мені відомо, такі знаки ставилися на монетах, цеглі і т. д., тобто про кольори тут судити не можна. Здається мені, що це якась містифікація, причому масова.

На мою думку, такі знаки подавати треба без тла. Пропоную використати зображення, наведені нижче (подібні зображення використовуються для інших князів).

Пропоную перефарбувати всі кольорові знаки у біло-чорні (вище я навів біло-жовті знаки, оскільки на той час біло-чорних взагалі не було). Нижче наведений перший перефарбований знак. --صلاح الأوكراني (обговорення) 19:49, 22 лютого 2017 (UTC)

Прошу спільноту долучитися до обговорення цієї проблеми. — صلاح الأوكراني (обговорення) 09:10, 9 лютого 2017 (UTC)

@صلاح الأوكراني: Володимир Великий мав власний герб – золотий тризуб на синьому фоні.[3]--くろねこ Обг. 11:36, 9 лютого 2017 (UTC)
@AlexKozur:, це речення «гуляє» на багатьох сайтах. А мені потрібні авторитетні наукові джерела. І ще: а в яких кольорах були тоді знаки Святослава і Ярослава? — صلاح الأوكراني (обговорення) 12:40, 9 лютого 2017 (UTC)
@صلاح الأوكراني: просто я не люблю ось такі довгі адреси наводити [4]--くろねこ Обг. 13:10, 9 лютого 2017 (UTC)
@AlexKozur:, тут про кольори знаків Рюриковичів не сказано. А про прапор взагалі інформація якась неймовірна. На чому ґрунтується таке твердження? Знаки Рюриковичів на монетах та інших предметах є (але вони не кольорові), а от описів прапора чи його залишків нема. І про тризуб як основний символ теж є помилка, адже князі використовували також і двозуб. Дивне якесь джерело. — صلاح الأوكراني (обговорення) 13:38, 9 лютого 2017 (UTC)
@صلاح الأوكراني: описи прапорів є в літописах "Повість минулих літ", "Слово о полку Ігоревім", "Радзивіллівський літопис". І чому дивно? двозуб використовували невеликий проміжок часу на відміну від тризуба, тобто від був основним символом. А щодо твердження, то це книга Білоцерківський Василь Якович «Історія України». Чим не АД? --くろねこ Обг. 13:52, 9 лютого 2017 (UTC)
@AlexKozur:, зараз займусь пошуком описів у вищеназваних Вами книгах. — صلاح الأوكراني (обговорення) 14:04, 9 лютого 2017 (UTC)
@صلاح الأوكراني: Також дуже цікава мозаика Володимира Великого у Ватикані (зображення)--くろねこ Обг. 14:13, 9 лютого 2017 (UTC)
@AlexKozur:, але ж це сучасна мозаїка. Цитата із сайту: «Свого часу з нагоди великого ювілею 1000-ліття Хрищення Русі у базиліці св. Петра в Римі біля вівтаря св. Еразма було встановлено дві нові мозаїки – святим хрестителям Русі-України – святій княгині Ользі та святому Володимиру Великому». Тому це зображення доказом бути не може. — صلاح الأوكراني (обговорення) 14:20, 9 лютого 2017 (UTC)
@AlexKozur:, прочитав я «Слово о полку Ігоревім». Стяги, корогви згадуються, але про колір є тільки такі слова: «У п’ятницю рано-пораненьку розтоптали вони полки погані, полки половецькі, стрілами у полі розсипались, умикали красних дівчат половецьких, тканинами, оксамитами та кожухами, ще й уборами пишними половецькими мости по болотах вимощували. Багряне древко, а корогва біла, багрян бунчук, а держало срібне відважному Святославовичу!». Тут, здається, мається на увазі знамено половців.

Також я переглянув 200 відсканованих сторінок Радзивіллівського літопису. Сам текст не читав, а дивився на мініатюри. Там, дійсно, повно зображень прапорів. Але більшість із них — червоні різних відтінків: [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45]. Є також білі прапори (один — із півмісяцем і зіркою): [46], [47], [48]. Знайшов один синій прапор: [49]. Щити воїнів різнокольорові, хоча, дійсно, трапляються і синьо-жовті: [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56].

То ж питання залишається таким самим: де є авторитетні джерела, які свідчать про синьо-жовті родові знаки Рюриковичів і прапор Русі? — صلاح الأوكراني (обговорення) 16:03, 9 лютого 2017 (UTC)

@صلاح الأوكراني: Так, крім Галицько-Волинського та посібника Білоцерківського не знайшов теж нічого (крім посібників для ще вчителів), до входження Русі в Литву писалось про червоні стяги, але багато хто мав такі стяги, відрізнялися лише "печатки" князів на них. Щити були різнокольорові. Мене цікаво чи були якісь зображення герба в мистецтві, так як "говориться фарба не змивається". За мозаїку у Ватикані я і не говорив що вона старовинна, просто цікаво як вони вибирали цю палітру і чим керувались. Радзивіллівський літопис почитати ніде не можна? --くろねこ Обг. 03:01, 11 лютого 2017 (UTC)
@AlexKozur:, Радзивіллівський літопис є у власне текстовому та у відсканованому виглядах. — صلاح الأوكراني (обговорення) 08:55, 11 лютого 2017 (UTC)

@Ragnarok:, @Dim Grits:, @Goo3:, @Kharkivian:, @Ahatanhel:, @Alex-Historik:, прошу вас, як істориків та тих, хто цікавиться історією, долучитися до обговорення проблеми. — صلاح الأوكراني (обговорення) 15:46, 10 лютого 2017 (UTC)

Про те, що в Київської Русі був жовто-блакитний прапор вперше чую. Саме собою з історією це не має нічого спільного. Ну і загалом підтримую صلاح الأوكراني, синій фон цих символів — це вже просто вплив сучасних уявлень.--Ahatanhel (обговорення) 17:54, 10 лютого 2017 (UTC)

@Ahatanhel:, хотілося ще б почуту Вашу думку щодо правомірності розміщення синьо-жовтого знака Володимира в якості герба Київської Русі в статті «Київська Русь» — صلاح الأوكراني (обговорення) 17:57, 10 лютого 2017 (UTC)

ну з наукової точки зору це некоректно, звісно. Але з якоюсь обмовкою може й можна, треба подумати.--Ahatanhel (обговорення) 18:36, 10 лютого 2017 (UTC)
В статті не вказано, що синьо-жовтий знак Володимира - це герб Київської Русі. Там вказано, що це "емблема 10 — 11 ст."--Geohem 19:44, 10 лютого 2017 (UTC)
Geohem, але чому використано саме знак князя Володимира, адже були й інші князі, що мали свої знаки? Наприклад, в тій же англійській Вікіпедії ніяких емблем у статті про Київську Русь нема. І з синьо-жовтими кольорами є проблема: авторитетних джерел поки немає. — صلاح الأوكراني (обговорення) 21:52, 10 лютого 2017 (UTC)
Не подобається знак Володимира, запропонуйте інший. Якщо більшість визначить, що це покращить статтю, то зміни можна буде прийняти.--Geohem 07:34, 13 лютого 2017 (UTC)
Geohem, я пропоную в статтю про Київську Русь не ставити ніякої емблеми чи герба, оскільки кожен князь мав свою варіацію. — صلاح الأوكراني (обговорення) 02:59, 14 лютого 2017 (UTC)
Не бачу підстав, тризуб впізнаваний символ і асоціюється з Київською Руссю. --Geohem 07:36, 14 лютого 2017 (UTC)

@Alex-Historik:, друзі, зауважу, як людина, що займається геральдикою, що жодне з зображень повністю не відображає реальний вигляд герба Володимира Великого. дискусій було багато і нині продовжуються, проте ще радянські вчені назагал погодились, що тризуб мав місце, проте зі зменшеним середнім зубцем (наближений до другого запропонованого, проте без хреста однозначно). Вище зазначив .Користувач:AlexKozur згадав про мініатюри, де стяги, мовляв, червоного кольору. Так от, мініатюри мали обмежену кількість кольорів, що уло пов'язано з матеріалом, що використосувався. Відсилки до "Слова..." також вважаю безпідставні, оскільки це просто підробка і дуже, ймовірно, що пізніша. Загалом вважаю, що шкоди використовувати ці герби нема ніякої, оскільки науковці ще досі реконструюють вигляд, який щораз змінюється. Проте ще аз наголошу, що середнього зубця в тизуба бути не може, оскільки його ще не було у гербі Святослава Ігоревича, а в Ярославичів він більший або вже чітко виражений. Припускаю, що герб мав розвиватись еволюційно і зубець середній з'явився пізніше!

На випадок відсутності АД по кольору: А чому власне не чорно-білий знак, чому там має бути жовтий колір? --Divega (обговорення) 19:13, 17 лютого 2017 (UTC)

Повністю згоден із Divega. Не фахіець у цій добі (моя доба - період козаччини), але висловлю кілька застережень. Проблема геральдики тієї доби полягає у тому, що кожен правитель мав свою печатку та чеканив свою монету, на якій могли бути присутні ті чи ті деталі. Це було нормально для тих часів. Взагалі геральдика з закріпленням кольорів та усталенням вигляду гербів вимальовується лише у пізнє середньовіччя. Пан Білоцерковський - це ще то дослідник... не дарма педагогічний університет у Харкові називають "пєд*к" :) Знаючи, місцеву специфіку, то ще те АД... Говорячи про використання Володимирова герба слід також розуміти, що саме за Володимира Великого Київська Русь мала найбільший територіальний розквіт. Адже вже з початку 11 ст. (ледь ще не за Володимира) дреговичі та полочани (сучасна Білорусь) підпорядковувались центру суто номінально. У фаховій літературі про це багато є. Що ж до вигляду, то є науковий підхід для давньої геральдики та сфрагістики подавати їх чорно-білому вигляді або залишити як є ("віддавши шану" не науковому, а "посовому", народному сприйняттю герба (символа) Київської Русі. Подібні речі все ж треба вирішувати більш ширшим обговоренням із залученням всієї спільноти, бо ця стаття є одна з найважливіших з історичної тематики в укр-вікі.
Гравюри до пізнього середньовіччя та появи техніки деревориту часто грішать саме на червоне забарвлення (своєрідність пергаменту та барвника, який використовувався для написання на ньому).
Ну і посилання "Слово..." як АД... Ви би ще на Велесову книгу посилались... --Kharkivian (обг.) 23:37, 18 лютого 2017 (UTC)

Divega, щодо жовтого кольору. Дійсно, жовтий там ні до чого (хоча чомусь саме такі знаки використовуються в статті «Знаки Рюриковичів»). Просто на той час біло-чорних зображень я не знайшов. Тому доведеться перефарбовувавати наявні. Нариклад, знак Святослава я уже перефарбував і помістив у статтю. --صلاح الأوكراني (обговорення) 19:41, 22 лютого 2017 (UTC)

Kharkivian, а де можна розпочати таке широке обговорення із залученням спільноти? --صلاح الأوكراني (обговорення) 19:52, 22 лютого 2017 (UTC)

На сторінці обговорення статті зазвичай таке роблять. --Kharkivian (обг.) 19:59, 22 лютого 2017 (UTC)

Компанія vs. Підприємство, Товариство, Організація тощо

Найсвіжіший коментар: 7 років тому9 коментарів3 особи в обговоренні
Перенесено з Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Об'єднати історії категорій

Попереднє повідомлення стосується статей організація, група, товариство, а головним чином компанія (перенаправлення на Комерційна організація), корпорація, підприємство і їх похідних.

Для уникнення подальших непорозумінь (головним чином у назвах категорій) поопонується визначитись компанія (en:company, ru:компания) vs підприємство (ru:предприятие).--Avatar6 (обговорення) 22:42, 14 лютого 2017 (UTC)

Avatar6, а що тут уніфікувати? Наш Господарський кодекс знає тільки підприємства, компанії - то підвид підприємств (принаймні так зустрічається в кодексі). Така офіційна термінологія.--Divega (обговорення) 19:25, 15 лютого 2017 (UTC)
Наш Господарський кодекс висвітлює використання термінів в правовому полі України. Але, у світовій практиці, якщо я не помиляюсь, "підприємство" "є підкласом" "компанії", бо "компанія" тяжіє до четвертинний сектор економіки, втім, як "підприємство" до первинний сектор економіки, а також компанія може складатися з групи підприємств (саме як виробничо-майнових комплексів), отже термін "компанія" у світі є первинним. Тобто існує інтервікі-проблема із перекладом термінології і використанням термінології в окремих мовних просторах. А Вікіпедія повинна висвітлювати ситуацію у світі, а не лише в Україні. Для цього навіть існує шаблон {{Глобалізувати}}.
Наприклад, (читаємо термінологію у преамбулах СКМ, Метінвест тощо):
  • СКМ — керівна компанія найбільшої фінансово-промислової групи компаній:
    • Метінвест — міжнародна вертикально інтегрована гірничо-металургійна компанія, що володіє 24 підприємствами в Україні… — [тобто]: компанія, промислова група компаній або підприємств, яка має у складі (володіє) наступними підприємствами (компаніями, виробничо-майновими комплексами):
Тобто термін "компанія" — первинний!--Avatar6 (обговорення) 04:10, 16 лютого 2017 (UTC)
@Avatar6: Інформація на вебсайті — просто інформація від людей, що не завжди розуміються на тому, про що вони пишуть. Багато хто пише «робимо ксерокс», це ж не означає, що це правильно. Коректна інформація в статутах та інших офіційних документах. У СКМ це — ПАТ (а ПАТ — це підприємство…). Там немає слова компанія, бо це неграмотно і юридично неправильно. Про Метінвест — це з прес-релізів, реклама, статутів або звітів не знайшов швидко, але він або ТОВ, або ПрАТ. АКХЗ — теж ПАТ, у них, до речі, на вебсайті саме «підприємство», як і у подальших документах, що знайшов. Компанія — то просто неправильний переклад, що не настільки поганий, як всілякі «менеджери з чистоти» замість прибиральника, але десь рівня «Силіконової долини», що насправді «Кремнієва». Тому основне — підприємство, бо воно описує весь спектр можливих юридичних осіб.--Divega (обговорення) 19:54, 16 лютого 2017 (UTC)
Також за те щоб у всіх випадках, де «компанію» можна замінити «підприємством», робити це. Особливо це стосується назв категорій. --Perohanych (обговорення) 20:00, 19 лютого 2017 (UTC)

ru:Шаблон:Карточка компании каже:

↑Для справки: компания — это юридическое лицо или совместно осуществляющая экономическую деятельность группа юридическихbлиц (например, «Российский алюминий »), в состав которой могут входить предприятия — производственно-имущественные объекты: заводы, фабрики, шахты, торговые центры и т. п. (например, в состав «Российского алюминия» входит предприятие Хакасский алюминиевый завод). В то же время ряд предприятий являются одновременно независимыми компаниями (например, завод «Кристалл»). Предприятие может переходить из компании в компанию, и при этом оставаться тем же предприятием. Согласно российскому законодательству (ГК РФ, № 51-ФЗ от 30.11.1994, в ред. от 18.07.2009, ч. 1, ст. 48, 132), компания (юридическое лицо) — это организация , а предприятие — это в первую очередь имущественный комплекс.

Ось чому і кажу — треба глобалізувати вищезгадані поняття, щоб не виникало неоднозначностей і інтервікі-конфліктів при перекладі і проставлені інтервікі.--Avatar6 (обговорення) 10:03, 22 лютого 2017 (UTC)

Avatar6, і до чого тут визначення за законами Російської Федерації? Має бути джерело українською мовою, бо у кожній країні своя термінологія. Це розділ Вікіпедії українською мовою, тож і джерело має бути те, що надає грамотне застосування слова саме українською мовою. Як я вище зазначав, це слово - підприємство. І що за глобалізація? Має бути джерело, що бере за основу українську мову, бо Вікіпедія описує реальність, а не створює її. Тією ж німецькою саме підприємство, наприклад, основне слово, але таким підходом можна до абсурду довести всю ідею мовних розділів. --Divega (обговорення) 10:32, 26 лютого 2017 (UTC)
Українська Вікіпедія — це Вікіпедія українською мовою, а не Вікіпедія України. Користувач:Divega, цитата наведена щонайменше для розуміння різниці в російській країні і російській мові. ~ 30 % перекладів в українській Вікіпедії — з російської вікіпедії, понад 50 — з англійської. Ось вам і джерела. Стосовно іноземних компаній (які, доречі, існують і працюють не за українським законодавством!) певних джерел українською нема. От і виходить, що ... Вікіпедія створює реальність українською мовою підганяючи світові і іноземні норми під норми в Україні.--Avatar6 (обговорення) 11:46, 1 березня 2017 (UTC)
Avatar6 тому і джерела мають бути українською мовою. А тут цікавий збіг — юридична термінологія українською мовою видається переважно в Україні. Тому не потрібно посилатись на інші країни. До нас ближче та ж Німеччина з купою компаній світового рівня (ви навіть не уявляєте, скільки компаній насправді мають німецьке керівництво) і економічно значиміша за Росію, а там замість англійського company зовсім німецьке Unternehmen що означає в дослівному перекладі «підприємство». Аргумент нічим не гірший за ваш, крім того німцям не муляє власна назва (та й усьому німецькомовному простору). Ви просто задумайтесь про таке — якщо бути послідовним, то потрібно створити статтю Унтернємен, Компані, Сосьете і так далі і кожну компанію називати за країною походження. Хіба що ви обґрунтуєте, чому англійська мова має бути в українській мові взірцем, а не німецька, французька, іспанська, китайська, японська.--Divega (обговорення) 19:01, 1 березня 2017 (UTC)

Унормування -ієль/-іель

Найсвіжіший коментар: 7 років тому1 коментар1 особа в обговоренні

Свого часу було довге обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/-іель → -ієль. І там, по суті, все вперлося в те, що користувачам тупо незвична ця норма (правило § 91 пн. 2). Чи можливо відправити від імені Української Вікіпедії запит у відповідні наукові установи, аби нам дали остаточну відповідь, і це питання назавжди було зняте? Звісно, запит з прикладами зі старої радянської літератури, де дотримувались цього правила.--ЮеАртеміс (обговорення) 19:25, 1 березня 2017 (UTC)

Порядок розділів

Найсвіжіший коментар: 7 років тому12 коментарів4 особи в обговоренні

Під вікном редагування є рядок:

== Див. також == · == Примітки == {{reflist}} · == Посилання == · == Джерела ==

Чи означає це, що саме таким має бути порядок розділів?

Чи є десь зафіксований саме такий порядок розділів у формі правила чи рекомендації?

Якщо нема, то чи варто його усталити як правило чи рекомендацію? --Perohanych (обговорення) 09:38, 15 лютого 2017 (UTC)

Це було б цілком логічно. Втім, я нещодавно вже ставив подібне питання (див. архів обговорення). Виявилося, що спільноту цілком влаштовує нинішня ситуація з рекомендаціями, які не є чинним правилом або настановою Вікіпедії, та зі стандартом, якого рекомендується дотримуватись усім користувачам, однак стандарт припускає винятки. --AMY (обговорення) 09:44, 15 лютого 2017 (UTC)
Мені теж здається, що порядок розділів, зафіксований під вікном редагування, є консенсусним — NickK (обг.) 10:13, 15 лютого 2017 (UTC)
В такому разі може варто провести «Місячник упорядкування структури статей»? --Perohanych (обговорення) 10:42, 15 лютого 2017 (UTC)
От краще не треба. При написанні статей ще може бути доцільно виправляти порядок розділів, але робити в статті зміни, які полягають винятково в перестановці розділів, навряд чи доцільно — NickK (обг.) 13:05, 15 лютого 2017 (UTC)
Ця «перестановка розділів» є «приведенням структури статей до рекомендованої», і, як на мене, доцільною. --Perohanych (обговорення) 13:57, 15 лютого 2017 (UTC)
У багатьох користувачів і адмінів інший погляд щодо рекомендованого порядку. Знову потонемо в балаканині. --AMY (обговорення) 14:37, 15 лютого 2017 (UTC)
Згоден. --Perohanych (обговорення) 14:42, 15 лютого 2017 (UTC)
@NickK: щодо «Мені теж здається, що порядок розділів, зафіксований під вікном редагування, є консенсусним». А було якесь обговорення порядку розділів на панелі редагування чи ні?--AMY (обговорення) 09:04, 19 лютого 2017 (UTC)
@AMY 81-412: Так, було. Ось воно — NickK (обг.) 13:22, 19 лютого 2017 (UTC)
Q.E.D. Дякую. --AMY (обговорення) 18:45, 19 лютого 2017 (UTC)

Стосовно порядку розділів пропонується:

== Див. також == · == Примітки == {{reflist}} · == Джерела == == Посилання ==</nowiki> оскількі шаблон {{Бібліоінформація}} (обг. · викор. · ред.) є одночасно навігаційним шаблоном із зовнішніми посиланнями його місце розміщення природно у кінці останнього розділу і на початку навігаційних шаблонів, а розділ "Джерела" має більше стосунку до саме вмісту статті у Вікіпедії.--Avatar6 (обговорення) 08:36, 2 березня 2017 (UTC)

Назви журналів, газет неукраїнською мовою

Найсвіжіший коментар: 7 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

В Категорія:Журнали російською бачимо, що частина статей названа українською, частина російською.

Відсутність єдиного підходу бачимо і тут: en:Category:Russian-language magazines

Чи є в нас правило найменування таких статей? --Perohanych (обговорення) 08:27, 2 березня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Іменування_статей#Назви газет, журналів --Ата (обг.) 09:27, 2 березня 2017 (UTC)

Прив'язка до вікісловника

Найсвіжіший коментар: 7 років тому20 коментарів5 осіб в обговоренні

В мене тут з Avatar6 намічається війна редагувань щодо оформлення статті Марк (значення), та подібних. Я в питаннях вікіфікації виходжу з принципів що якщо статті нема - посилання має бути червоним, і якщо посилання синє - то воно веде на сторінку українською мовою, якщо це звісно не розділ інтервікі і не розділ джерел позначених "(англ.)". І ще не люблю коли вікіпедія за мене робить припущення про те що я хочу читати якоюсь конкретною мовою, як от посилання в статті Марк (значення):

Я зараз турецьку вчу, де мої турецькі посилання? --Буник (обговорення) 09:03, 21 лютого 2017 (UTC)

Але це лише моя думка, і я не знаю, може в нас щодо цього є якісь політики? --Буник (обговорення) 09:03, 21 лютого 2017 (UTC)

Вікіпедія не робить припущення саме виключно за Вас особисто, а пропонує усім користувачам робити вибір з того, що їй самій відомо. Так, саме за вищенаведеними Вами посиланнями у Вікісловник англійською мовою і можна знайти посилання на еквіваленти кирилічного слова марк у алфавітах на базі латиниці.
Щоб користувачі побачили різницю між "робить припущення" і "пропонує робити вибір" наведу як це виглядає у розділі "див. також" (!) сторінки багатозначності (!) Марк (значення) із використанням {{name}}:
Вікісловник англійською мовою:
Зверніть увагу на різницю в оформленні (форматуванні) посилань і те, що на сторінці більшість з цих слів латиницею згадуються у переліку назв муніціпалітетів Франції!--Avatar6 (обговорення) 07:26, 22 лютого 2017 (UTC)
Зверніть увагу що marck● нікуди не веде, але чомусь синє. Є два справедливі виходи з цієї ситуації - додати посилання на всі мови, або створити статтю в українському вікісловнику де я зможу вибрати собі інтервікі які мені подобаються. --Буник (обговорення) 09:03, 22 лютого 2017 (UTC)
Вже червоне. Ви і самі можете додати до виклику шаблону {{name}} два слова "color=red". Натомість, така функція відсутня в {{wiktionary}} — який Ви пропонуєте не використовувати взагалі, якщо сторінки нема в українському! Вікісловнику.--Avatar6 (обговорення) 09:18, 4 березня 2017 (UTC)

Також, там зараз додано шаблон {{wiktionary|Марк}} з коментарем "bunyk: Вам для порівняння, як спеціалісту з інтервікі — поза Вікіпедією дещо є, але у Вікісловнику українськю дечого нема і не буде!! ... також через те, що САМЕ ВИ ВИДАЛЯЄТЕ ПРОПОЗИЦІЇ СТВОРИТИ ЦЕ!!", але сам шаблон пише "У Вікісловнику є стаття Марк.", що для мене виглядає не як пропозиція створити статтю у вікісловнику, а як явна брехня читачу, яка підриває авторитет вікіпедії. Пропозиції створити статтю повинні бути червоними.

Ви будете здивовані — але шаблон {{Вікісловник}}, як і будь-який, не вміє перевіряти існування сторінки у інших проектах фонда Вікімедіа без участі ботів. Якщо виходити з Ваших аргументів — К:в усіх шаблонах інтервікі-посилань (68) треба мати формулювання зі словами на кшталт "імовірно", "ви можете відредагувати або створити".
цитата за посиланням {{wiktionary|Марк}}:
Зараз на цій сторінці нема тексту. Ви можете

пошукати цю назву на інших сторінках, пошукати в журналах або створити сторінку з такою назвою.

Що саме підриває авторитет і кого саме?
  1. відсутність
  2. пропозиція створити
  3. посилання на пошук
  4. або може загалом непотрібність вікісловника українською, бо він порожній і підриває авторитет Вікіпедії — тому не треба давати на нього посилання? Мабуть, у таких випадках треба давати посилання на англійській Вікісловник, який містить більше слів українською??
звідки з'явиться сторінка, коли вона нікому не буде потрібна без пропозиції її створити т.зв. червоним посиланням?--Avatar6 (обговорення) 07:26, 22 лютого 2017 (UTC)
@Avatar6: Дуже просто. Якщо ви пишете "У Вікісловнику є стаття Марк", то будь ласка, якщо її нема - створіть. Тоді ботам не доведеться нічого перевіряти. Якщо не хочете створювати - то не створюйте й синіх посилань. Посилання на сторінку 404 шкідливі з точки зору SEO. --Буник (обговорення) 09:03, 22 лютого 2017 (UTC)
SEO тут нідочого. Це SMO, бо декому не подобаються внутрішньовікімедійні посилання загалом, як і те, що вони не червоні через технічні обмеження рушія. "червоні посилання" — вікімедійний винахід, в інтернеті загалом їх не існує.--Avatar6 (обговорення) 09:18, 4 березня 2017 (UTC)

Те саме питання до Cyc (прізвище). Навіщо там посилання на sys (abbreviation "system")? --Буник (обговорення) 11:43, 21 лютого 2017 (UTC)

Ви згодні що посилання на слово латиницею "sus●" у цій статті доречне. Зверніть увагу — стаття з ономастики — розділа Мовознавства — теми у якій доречні посилання на будь-які етимологічні питання, джерела і словники іншими мовами. --Avatar6 (обговорення) 07:26, 22 лютого 2017 (UTC)
З чого ви взяли що я згоден що воно доречне? Воно теж не доречне, просто sys - це вже вершина абсурду. import sys; sys.exit(). Ономастика, й етимологія, ага. --Буник (обговорення) 09:03, 22 лютого 2017 (UTC)
І, будь-ласка, досить видаляти шаблон {{name}} зі статей і моїх власних реплік в обговореннях через Вашу власну неприязність до нього і до посилань на інші Вікіпроекти і схильність запропоновувати користувачам Вікіпедії за допомогою шаблону {{не перекладено}} створювати "у Вікіпедії!"сторінки або перенаправлення будь-якими мовами світу замість давати їм посилання на першоджерела мовами першоджерел.--Avatar6 (обговорення) 07:26, 22 лютого 2017 (UTC)
Будь ласка, запам'ятайте що вікіпроекти - це не першоджерела, це третьоджерела. Пропонуватиму створювати статті скільки схочу. А ви якщо не хочете - можете змінити домен вручну, там лише дві букви замінити. --Буник (обговорення) 09:03, 22 лютого 2017 (UTC)
Першоджерело інформації — органи відчуття, які постачають її у фільтр організма. Не у кожного фільтр здатен зрозуміти, що відфільтрована іншими організмами інформація (перекладена) — є викривленою. Останнє Ваше речення — пропозиція іти кудись з цього домена... вручну..., як я прочитав. :-)--Avatar6 (обговорення) 09:18, 4 березня 2017 (UTC)
Цілком підтримую @Bunyk: щодо шаблону "нп". Не можна допускати, щоб внутрішнє посилання було синім, якщо ще немає статті в українській Вікіпедії.
Мова про внутрішньовікімедійні посилання, тобто про посилання на інші проекти фонду Вікімедіа, в т.ч. іншими мовами. Це не інтервікі, бо інтервікі у посиланнях в тексті статей нонсенс — це зовсім інше призначення.--Avatar6 (обговорення) 09:18, 4 березня 2017 (UTC)
По-перше червоні посилання спонукають до написання статей, а сині цього не роблять. По-друге, людина, яка вибрала українську Вікіпедію апріорі знає українську і не знає іноземних мов.
8-0 апріорі? Як же людина схильна проектувати власні властивості на інших. Людина потрапляє у Вікіпедію українською мовою #з інших мовних розділів, #з пошуковика, #із зовнішнього посилання тощо.--Avatar6 (обговорення) 09:18, 4 березня 2017 (UTC)
Для чого її направляти на незрозумілі сторінки. Синє внутрішнє посилання на іншомовну версію вводить в оману і перешкоджає збільшенню статей в самій українській Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:26, 24 лютого 2017 (UTC)
Яким чином посилання на інформацію або її пошук у інших вікіпроектах може перешкоджати " збільшенню статей в самій українській Вікіпедії"?--Avatar6 (обговорення) 09:18, 4 березня 2017 (UTC)
Мова іде про синє посилання. Саме тому існує Шаблон:Не перекладено, який як створює червоне посилання, так і дає примітку про джерело в іншій Вікіпедії.--Divega (обговорення) 11:04, 5 березня 2017 (UTC)

Ого. Для мене уявлення про те, що синій plainlink (без стрілочки) в тексті статті є посиланням на іншу статтю у цій самій вікі, настільки базове, засадниче й автоматично зрозуміле, що я просто диву даюся, як можна вважати інакше. --Ата (обг.) 16:36, 7 березня 2017 (UTC)

Доповнення до правил голосування за адміністратора і арбітра.

Найсвіжіший коментар: 7 років тому20 коментарів9 осіб в обговоренні

Оскільки у нас є люди, які колись десь зробили 100 редагувань і після цього регулярно з'являються під час голосувань, а більше нічого не роблять, то пропоную таке доповнення:

Голосувати за адміністратора і арбітра можуть лише особи, які за останній рік зробили принаймні 50 редагувань в основному просторі статей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:13, 26 лютого 2017 (UTC)

Може б варто спочатку обговорення провести? Я б не сказав, що таких людей багато. На разі наприклад в номінації Пероганича лише Гансбург не підпадає під цей критерій. З іншого боку набрати 50 редагувань за добу нескладно.--Анатолій (обг.) 19:20, 26 лютого 2017 (UTC)
Я подивився, є в Ганзбурга 50 редагувань в основному просторі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:35, 26 лютого 2017 (UTC)
Ось його останні 50 редагувань в основному просторі: [57]. Найдавніше 19 серпня, а сьогодні 26 лютого. Це більше ніж півроку. За останніх півроку (тобто з 26 серпня 2016 року) він зробив 44 редагування в соновному просторі.--Анатолій (обг.) 19:39, 26 лютого 2017 (UTC)
Так, дійсно. Я чомусь подумав, що це з 26 липня. В такому разі ще TnoXX не потрапляє. Ну добре, я замінив на рік.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:47, 26 лютого 2017 (UTC)
Ви підганяєте під конкретних користувачів? ІМХО так неправильно. А якщо завтра Павло Шевело проголосує, до 4 років будемо розширювати?--Анатолій (обг.) 20:11, 26 лютого 2017 (UTC)
Скажемо, щоб зробив 50 редагувань і тоді голосував.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:18, 26 лютого 2017 (UTC)
А чому саме в основному? Якщо я редагуватиму півроку якісь модулі чи шаблони на прохання користувачів щось в них поправити у такій кількості, але не зроблю за ці півроку жодного редагування в просторі статей, то я не маю мати права голосу? Але ж прапорець адміністратора та статус арбітра власне до написання статей прямого відношення не мають. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:29, 26 лютого 2017 (UTC)
В яких просторах Ви б запропонували? Я просто хочу якось закрити можливість голосування для тих людей, які спеціально колись набрали редагувань, щоб потім лише голосувати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:35, 26 лютого 2017 (UTC)
Такі речі треба спочатку обговорювати, а на голосування виносити лише опрацьовану версію (з урахуванням хоча б мінімальних зауважень). Змінювати пропозицію, коли голосування вже почалося, ніяк не можна.
Особисто я вважаю, що ценз активності для виборців запровадити варто. Вважаю, що це має бути та ж таки сотня редагувань, але за якийсь конкретно визначений термін (скажімо, за останній рік чи півроку) (UPD до початку голосування --Olvin (обговорення) 11:47, 27 лютого 2017 (UTC)). Можливо, потрібен окремий ценз за редагуваннями в основному просторі, який може бути меншим (наприклад, 100 редагувань всього, з них не менше 50 — в основному просторі статей). --Olvin (обговорення) 11:39, 27 лютого 2017 (UTC)
Згоден з тим, що абсолютні числа (100 в голосуванні за адмінів і 300 за арбітрів) у нинішній ситуації дещо застаріли — і Вікіпедії вже багато років, користувач міг зробити їх дуже давно і з тих пір зовсім не «жити» Вікіпедією. Так, зробити за час голосування сотню-другу редагувань (навіть не кліків вікіфікатором) особливих проблем нема, але від того мало що міняється — користувачеві було не до Вікіпедії, і якби не голосування… Тому «хай зробить, потім голосує» вважаю неправильним.
І, головне, не можна такі речі виставляти на голосування «з голосу», без попереднього обговорення-полірування і міняючи критерії на ходу. Крім того, проблеми з активністю у деякому сенсі «глобальні» (неактивність адміністраторів, та навіть патрульних), і смикатися ad hoc за тим, що припекло у цю секунду — теж не діло.
Розумію, що є великий ризик забалакування, але треба б зробити якісь збалансовані-узгоджені зміни, бо вийде, що звичайний користувач без хай там 50-100 редагувань за рік не може проголосувати за/проти адміна, а адмін із 0 адміндій за рік може цього користувача заблокувати. Можливо, менший ризик забалакування буде, якщо десь на підсторінці підготувати пропозицію змін до кількох правил, причому на підсторінці лише поточний варіант, а всі розмови — на СО цієї підсторінки, щоб легше було читати. ROMANTYS? SitizenX? Хто хоче спробувати спокійно обговорити загальну проблему {мало|не} активності?

 За

  1. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:13, 26 лютого 2017 (UTC)
  2. Проти мертвих душ та гібернованих голосувальників, які прокидаються під час виборів які через офшорні чати, тому, тут — Alex Khimich 18:59, 27 лютого 2017 (UTC)
  3. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:05, 3 березня 2017 (UTC)
  4. -- На мою думку це доцільне нововведення. Яке буде сприяти активності користувачів.--Сергій1992 (обговорення) 20:47, 11 березня 2017 (UTC)
  5. Принципово за. Деталі потрібно ще узгодити. 100 за рік - завеликий ценз. Крім того це потребує дообрання більш активних бюрократів. --yakudza 07:56, 12 березня 2017 (UTC)

 Проти

  1. per Ahonc: ВП:ЗЛО. Я теж вважаю що критерії що до тих хто голосує, що до тих, хто номінується варто актуалізувати, але це треба спочатку обговорити, тому в поточному варіанті я проти. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:29, 26 лютого 2017 (UTC)
  2. Мені невідомі користувачі, які колись десь спеціально набрали 100 редагувань, щоб голосувати, і більше нічого не роблять (такі були, зараз немає). Зрештою, якщо хтось накрутив лічильник 100 разів, то запустити вікіфікатор у 50 статтях на рік для накрутки лічильника не так і складно. Натомість у нас надмірно токсична атмосфера, через що низку досвідчених користувачів доводять до того, що вони перестають активно редагувати проект, а нові користувачі в шоці від наших обговорень та просто не хочуть туди лізти. Ще трохи піднімемо вимоги, відлякнемо ще кілька конструктивних користувачів — а там уже й нікого не залишиться в обговореннях — NickK (обг.) 02:14, 27 лютого 2017 (UTC)
    Атмосфера в обговореннях у нас, звісно, не дуже. І її варто б якось поліпшити. Але ж тут мова саме про ценз для голосування. --Olvin (обговорення) 11:44, 27 лютого 2017 (UTC)
    Я маю на увазі те, що це вирішує неіснуючу проблему (нема користувачів, які накручують лічильник на 100 редагувань) і в той же час не вирішує реально існуючої — NickK (обг.) 16:06, 27 лютого 2017 (UTC)
    OK --Olvin (обговорення) 16:52, 27 лютого 2017 (UTC)

Імена сучасників, що змінили країну

Найсвіжіший коментар: 7 років тому9 коментарів4 особи в обговоренні

Уявимо таку ситуацію. Народився німець за походженням пан Шталь нім. Stal. Потім переїхав до США, де ім'я вже буде вимовлятись як Стал. Яке ім'я він має мати, записане кирилицею, у наступних ситуаціях:

1. Народився і працював у Німеччині, потім переїхав до США, де продовжив працювати.
2. Народився, може навіть школу відвідував, але потім переїхав до США і став відомий вже там
3. Переїхали його батьки, або він сам у дитячому віці
4. Він вже там народився (може і не в першому поколінні)

Звісно, коли людина сама себе називає (як, наприклад, Майкл Крайтон це свого часу зазначив), то питання має зніматись. Але що робити, якщо це науковець? Добре, коли є його виступ на публіці чи відео/аудіо-лекція (в науковому середовищі досить відповідально до такого, як чергування с-/ш- відносяться, оскільки зовсім різні звуки). А якщо немає такого? На мою думку в першому точно німецький варіант має бути, в останньому - англійський (якщо немає правки від носія імені), але як бути з 2-3 - важко сказати. Питання важливе, бо у сучасному світі переїзди відбуваються все частіше саме серед людей, що і потрапляють до Вікі (вчені, актори). --Divega (обговорення) 11:25, 11 березня 2017 (UTC)

Як на мене, слід вказувати усі варіанти, причому першим, не в дужках - прізвище, одержане людиною, при народженні. Приміром: "Джейк Штал (Jack Shtal)..." або ж "Якоб Шталь (Jacob Stal, американізований варіант — Джейк Штал)..." Якось так. В. Николов (обговорення) 14:02, 11 березня 2017 (UTC)
От у варіанті 3 тоді як, якщо народився в США у громадян Німеччини, але паспорт отримав вже американський?--Divega (обговорення) 19:52, 14 березня 2017 (UTC)
  • В першу чергу потрібно орієнтуватись на україномовні джерела, якщо їх нема, то вже думати. Наскільки я знаю, не завжди прізвища американізуються. --yakudza 08:04, 12 березня 2017 (UTC)
    Вибачте, забув про це згадати. Так, коли є джерело українською мовою, то питання знімається. Але ж є повно тих самих вчених, що взагалі не висвітлені в нашій літературі, або через специфічність теми або через, на жаль, відсталість у цих питаннях--Divega (обговорення) 19:52, 14 березня 2017 (UTC)
    Я, до речі, не знаю чи "американізація" неанглійських прізвищ - це суцільне явище у США. Як, наприклад, американці називають Ейнштейна? --yakudza 20:24, 14 березня 2017 (UTC)
    Відповідно до статті в англійському розділі з посиланням на словник Лонгман він Айнстайн, але це в принципі старий підхід. Зараз ніби більше за зберігання (я знаю приклад професора-італійки, прізвище якої не змінювали, однак через розмір італійської діаспори це не універсальний аргумент), але я про той випадок, коли джерел і точних відомостей немає.--Divega (обговорення) 19:10, 16 березня 2017 (UTC)
    Якщо діяч(ка) досі живий(а), то майже напевно можна знайти десь запис того, як він (вона) вимовляє своє ім'я: чи то інтерв'ю, чи то виступ на радіо. І вже точно хоч десь буде запис з вимовою імені, де його вимовляє хтось інший. За відсутності україномовних джерел це може бути доброю ознакою того, як слід передавати ім'я — NickK (обг.) 19:43, 16 березня 2017 (UTC)
    Якби це було так легко, я б не починав цю тему. Це добре, коли питання настільки очевидне, коли С-Ш, або А-О. Але ж бувають випадки, коли без транскрипції не зрозуміло.--Divega (обговорення) 19:36, 20 березня 2017 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(політики)/Архів_35&oldid=38004512