Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 30

Template editor from ru.wikipedia

Права редактора шаблонів присвоюються адміністратором. При розгляді заявки адміністратори можуть застосовувати як свої власні критерії оцінки технічного рівня редакторів, так і загальні критерії, перераховані нижче адмін захищених шаблонів. --5.228.45.107 07:26, 8 квітня 2016 (UTC)

1.  За. А чому ru.wikipedia? --MMH (обговорення) 08:14, 8 квітня 2016 (UTC)
2. А який сенс у прапорі template editor, які права надаються з цим прапором? У нас наче не так багато захищених шаблонів і не так багато користувачів, які ними цікавляться, щоб для цього створювати окремий прапорець — NickK (обг.) 08:36, 8 квітня 2016 (UTC)

   Ну багато/небагато, але існують... Для можливості оперативного покращення захищених шаблонів. В рувікі, на жаль, ця ідея хронічно не проходить, може в нас пройде. --MMH (обговорення) 08:43, 8 квітня 2016 (UTC)

   «... які права надаються з цим прапором? ...», - єдине право - редагувати захищені шаблони. --MMH (обговорення) 08:44, 8 квітня 2016 (UTC)

   Такого права, наскільки мені відомо, немає, є лише право редагувати всі захищені сторінки. Я читав одну з таких дискусій у руВікі, і там постало цілком логічне питання про доцільність множення сутностей. Крім того, конкретно в нашому випадку є ще питання того, як і на яких умовах надавати прапор: враховуючи, що в нас значно менше повністю захищених шаблонів, ніж у руВікі, цілком може виявитися, що обговорення кандидатур забере більше ресурсів, ніж забрало б обговорення запропонованих ними змін — NickK (обг.) 09:00, 8 квітня 2016 (UTC)

   Ну звичайно ж немає, я ж написав: «В рувікі, на жаль, ця ідея хронічно не проходить ...». Про критерії - питання до автора ідеї. Ресурси? Так все забирає ресурси. Я думаю, що користі буде більше ніж витрачених ресурсів. --MMH (обговорення) 09:05, 8 квітня 2016 (UTC)

   Враховуючи, що автор цієї ідеї довічно заблокований у руВікі, дуже сумніваюся, що в нього є якась конкретна пропозиція — NickK (обг.) 12:28, 8 квітня 2016 (UTC)

   Звідки Ви знаєте що автор цієї пропозиції заблокований у рувікі? Автор цієї пропозиції підписаний IP. Ваші маніпуляції дивують. --MMH (обговорення) 09:51, 9 квітня 2016 (UTC)

   Там же в коментарі до редагування написано, що спочатку слід отримати розблокування, а потім подавати пропозицію.--Анатолій (обг.) 10:53, 9 квітня 2016 (UTC)

   Див. m:Special:Contributions/5.228.45.107, там внесок говорить за себе — NickK (обг.) 09:33, 11 квітня 2016 (UTC)

3.  За. — ɪ (обговорення) 11:00, 8 квітня 2016 (UTC)
4.  Проти Недоцільно, сам думав про це колись. З такого розкладу доцільніше одразу редактора інтерфейсу запроваджувати, щоб і MediaWiki заодно редагувати. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:05, 8 квітня 2016 (UTC)
5. повертається  За. --5.228.45.107 12:47, 8 квітня 2016 (UTC)
6. Подивився сюди і не знайшов окремого прапорця для редагування шаблонів. Ні звичайних, ні захищених. Навіть якщо не зачіпати доцільність, це можна зробити на базі існуючого функціоналу рушія MediaWiki? Без того, аби подавати заявки на Фабрикатор, а потім 10 років чекати, поки фондівські програмери відмовляться її виконувати? --Sergento 13:49, 8 квітня 2016 (UTC)
   • Я б краще запропонував створити якийсь шаблон на кшталт {{edit request}}, за яким адміністратори стежили б, і через який звичайні користувачі могли б подавати запити на редагування, як в деяких інших вікі. Я так на Вікіданих перекладав деякі описи додатків (простір MediaWiki), а також і самі додатки, тобто їхній інтерфейс - просто писав, що саме треба зробити, і адміністратори заходили, копіювали написане мною, і вставляли в захищені сторінки - ото й усе. В них, щоправда, запити на редагування захищених сторінок якось відображаються на сторінці нових редагувань - теоретично можна було б запозичити цю систему.--Piramidion 14:14, 8 квітня 2016 (UTC)

     {{Editprotected}} підійде? — NickK (обг.) 14:23, 8 квітня 2016 (UTC)

     Це реалізовано в енвікі. Медіавікі підтримує від 1 до +∞ (або можливо довжина Integer :) ) рівнів захисту. Ми використовуємо рівні захисту не захищено, автопідтверджені, адміністратори (до зими чи коли там, також використовували superprotected). Технічно нічого не заважає прописати захист до рівня скажімо патрульних (так зроблено, здається, в птвікі) або ж до нового прапорця редакторів шаблонів. Це кілька рядків в коді, зміна така що навіть я можу додуматись які саме рядки, тому це не є ситуацією в якій доведеться декілька десятиріч чекати щоб то хтось зробив. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:07, 8 квітня 2016 (UTC)

   • Систему оповіщень доцільніше всього зробити через скрипт. Статус, в принципі, можливий. Є окремий статус "редактор шаблонів" і "редактор інтерфейсу", потрібно лише запит на Фабрикатор про їх впровадження. Це досить недовго (наприклад, перейменовувача файлів нам швидко впровадили). --Максим Підліснюк (обговорення) 18:01, 8 квітня 2016 (UTC)

     Так, шаблон такий є, але із системою оповіщення про його використання треба би щось реально зробити. Особисто я, поки мене через скайп не смикнули, не знав, що десь є якийсь запит. Якось би до Списку спостереження додати, чи що. --Sergento 14:57, 8 квітня 2016 (UTC)

     Можна зробити систему сповіщення через скрипт, а можна щось простіше, як на Вікіданих - напр., додати до Mediawiki:Recentchangestext, чи ще кудись, посилання на категорію із запитами, а також в дужках вираз, який показуватиме кількість таких запитів – {{#expr:{{PAGESINCATEGORY:Запити на редагування захищених сторінок|pages}}}}, відображається як (0). Тож теоретично адміністратори зможуть побачити, коли в цій категорії з'являться нові запити, переглядаючи сторінку нових редагувань. Можна ще якось виділити, щоб було помітніше. Також мені здається доцільним трохи переробити шаблон запитів - зменшити об'єм тексту і змінити його графічне оформлення, наблизивши до поточних вікістандартів.--Piramidion 10:15, 10 квітня 2016 (UTC)

     Цікавий варіант. --Sergento 10:07, 11 квітня 2016 (UTC)

7.  За. --Sonicspecies (обговорення) 16:18, 8 квітня 2016 (UTC)
8.  За, розглядаю себе як потенційного користувача цим прапорцем. Я, наче, доволі непогано (принаймні краще за багатьох адміністраторів) вмію редагувати шаблони, у той же час робити щось через {{editprotected}} це завжди біль, хоча досвід подавання запитів я за роки деякий маю. Також підтримую думку що краще б редактора інтерфейсу запроваджувати, однак якщо обирати між нічого-редактор шаблонів, а не редактор шаблонів-редактор інтерфейсу, то я б обрав би все ж редактора шаблонів. Єдине через те, що преамбула цього голосування нормально не пояснює що саме пропонується запровадити (я зміг здогадатись лише знаючи про ці конкретні можливості Медіавікі, права в португальській, англійській Вікіпедіях, історію пов'язану з superprotected та наявність зачерствілого обговорення цього в рувікі), я не певен наскільки воно є валідним. Можливо варто розпочати нове в якому людям чітко буде пояснюватись за що ж вони голосують. До речі в англійській Вікіпедії, схоже рівнів захисту тепер аж 5: '', 'autoconfirmed', 'extendedconfirmed', 'templateeditor', 'sysop' (глянув в конфіг пишучи це), а редактори шаблонів є ще зокрема в румунській Вікіпедії. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:07, 8 квітня 2016 (UTC)
9. А кому такий статус надавати? У нас навіть адміністратори (які можуть редагувати такі шаблони) не всі можуть відредагувати шаблон, не зламавши його, а ви пропонуєте його давати простим користувачам. Он недавно запровадили прапорець перейменовувача файлів і його мають … аж 4 користувачі. Так само й тут вийде, що прапорець для кількох людей (а критерії тут мають бути серйозніші ніж у перейменовувача файлів, бо наслідки серйозніші). Узагалі складається враження, що користувач вирішив просунути прапорець тут, щоб потім в рувікі можна було сказати: он в українців є, давайте і собі запровадимо такий.--Анатолій (обг.) 23:38, 8 квітня 2016 (UTC)

   ну он тобі да мені, да нам з тобою ;) А якщо серйозно, то власне в цьому й суть, що не всі адміністратори вміють редагувати шаблони, але й так само не всі, хто може редагувати шаблони можуть бути адміністраторами. Поки розколу адмін-прапору не пропонується за першими право лишиться, але от чому б не дати його другим я не бачу. Це досить дискутивно від використання якого з прапорів наслідки серйозніші. Редактор шаблонів зможе поламати одразу багато сторінок (але взагалі як було сказано вище в нас зараз не так багато шаблонів повністю захищені. Уведення редактора шаблонів дозволить як понизити захист повністю захищених до цього нового рівня, так і з іншого боку дозволить захищати більше шаблонів, тому якщо зараз загалом без проблем можна знайти шаблон з купою включень, який не є захищений і піти зламати його (ну, наприклад, виправити назви параметрів на «правильніші», чи що в нас там ще нетехнічні користувачі регулярно люблять робити), то з уведенням нового рівня захисту цього вже можна буде запобігти маючи можливість більш-менш важливі шаблони обмежувати в доступі більшості користувачів). Ну тобто в теорії все дуже просто. Людина спочатку повинна буде показати що вона вміє редагувати шаблони редагуючи незахищені (чи створюючи) й подаючи запити на редагування захищених. Коли людина доходить до того рівня що вона починає не ламати їх, а дійсно виправляти, людина подає заявку й отримує прапор редактора шаблонів. Щодо того, що введення тут може бути аргументом в рувікі, ну я хз хто анонім, може й так. Але особисто мене в цей момент більше переймає розглянути плюси-мінуси цього чисто в рамках укрвікі, про рувікі можна сходити в рувікі й там висловлюватись (треба буде глянути чи я в тій темі писав щось) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:56, 8 квітня 2016 (UTC)

   По-перше, автор цієї ідеї нічого не зможе зробити в руВікі, бо він глобально заблокований, а пропозиції ляльок заблокованих у руВікі (на відміну від нас) не обговорюють, а відкочують. По-друге, твоє обґрунтування працює й в інший бік: це може бути підставою для того, щоб ці користувачі подали заявку на статус адміністратора, а не дробити прапор адмністратора. По-третє, тут важливим є механізм реалізації template editor: якщо технічно можливо надати право editprotected у просторі шаблонів і буде порівняно проста процедура надання (десь така, як ти написав), то це нормальний варіант. З іншого боку, якщо це супроводжуватиметься введенням додаткових рівнів захисту, то все одно потрібно буде подавати запити як не на внесення змін, так на пониження рівня захисту, а це не призведе до суттєвого спрощення — NickK (обг.) 09:44, 9 квітня 2016 (UTC)

   Звідки Ви знаєте що автор цієї пропозиції заблокований у рувікі? Автор цієї пропозиції підписаний IP. Ваші маніпуляції дивують. --MMH (обговорення) 09:49, 9 квітня 2016 (UTC)

   Мається на увазі автор пропозиції в рувікі.--Анатолій (обг.) 10:51, 9 квітня 2016 (UTC)

   Ні, і наш анонім теж. Див. m:Special:Contributions/5.228.45.107, там внесок говорить за себе — NickK (обг.) 11:01, 9 квітня 2016 (UTC)

   Механізму дозволити редагувати захищені сторінки в конкретному просторі назв (єдине одразу додам, що окрім простору шаблонів вочевидь що цей прапорець має покривати й простір модулів) мені не відомо. Звичайно завжди можна зробити якийсь костыль через фільтр редагувань, але це дійсно погана ідея. Тому новий рівень захисту. Я це бачу, принаймні для початку, як те, що потрібно буде зробити одноразовий перегляд захисту всіх захищених шаблонів. Це досить трудомістка задача, але загалом це можна буде якимось адмін-ботом зробити. По суті, треба буде змінити захист з повного на до редакторів шаблонів або для всіх так захищених шаблонів, або для всіх окрім ну вже геть кількох (і то я б проти останнього варіанту, бо він трохи руйнує суть): для бота це просто. Відповідно зникає складність у моменті що потрібно буде запитувати зниження захисту. Другою стороною є вже захист до цього рівня. З цим аспектом я б радив би почекати. Дати півроку рік поіснувати новому прапорцю й рівню захисту. Подивитись хто його понаотримував. Далі діяти за обставинами. Можливо додати в сам цей прапорець право захищати до цього рівня (з чітким обмеженням на рівні правил що це не можна робити в інших просторах назв (це рішення можна й у найпершому розглянутому випадку загалом використовувати, але там більші ставки)), можливо так і лишити право захищати лише адміністраторам, періодично також готувати пакети шаблонів до захисту й то робити, можливо ботом (загалом не є складним знайти всі шаблони з числом включень більшим за N), можливо, якщо також дозріємо до прапорця редактора інтерфейсу включити тоді туди це право захисту. Я одразу відповім якщо хтось захоче поскаржитись навіщо нам стільки прапорців. Загляньте на Special:Statistics чи там Special:ListGroupRights — тих прапорців вже й так там море. Більшість додані разом з якимись розширеннями, при чому в більшості випадків навіть не питаючись тут нікого. Звичайно не те, щоб це дуже хороша практика, але суть в тому, що за теперішніх умов одним чи навіть трьома прапорцями більше, одним чи трьома прапорцями менше картини суттєво не змінює. Ну і щодо прапору адміністратора, то його проблема відома. Одні користувачі хочуть щоб це були люди з найкращими технічними навичками, інші хочуть щоб це були миротворці й судді. На жаль, дуже рідко ці сутності поєднуються в одних і тих самих людях, тому можливо неідеальний відносно ідеалу, але найкращий відносно реальних умов шлях це якраз створення ось таких вузькоспеціалізованих прапорців які цілком в дусі того, що людям нічого не повинно заважати покращувати Вікіпедію. Дуже на жаль що воно так. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:48, 11 квітня 2016 (UTC)

   Але за такої схеми є два варіанти: або все ж будуть паралельно існувати два рівні захисту, зокрема, будуть шаблони з захистом рівня sysop та шаблони з захистом рівня templateeditor, і тоді потрібно розробляти чіткі критерії, або варто зробити якесь обмеження, щоб у шаблонах не можна було поставити захист рівня sysop, а в статтях не можна було поставити захист рівня templateeditor — NickK (обг.) 09:33, 11 квітня 2016 (UTC)

   Ну от вам чіткий критерій: 1) захист до templateeditor використовувати можна лише в просторах назв Шаблон та Модуль. з 2) тут є вже деяке розгалудження варіантів: 2а) рівень захисту до рівня адміністраторів не можна використовувати просторах назв Шаблон та Модуль; 2б) захисту до рівня адміністраторів підлягають лише шаблони та модулі з кількістю включень понад _дуже велике число зі стелі_ (наприклад, 100 000; на жаль, число в будь-якому випадку буде зі стелі, нема розумної математичної формули виведеної з фундаментальних законів фізики чи чого завгодно, яка дозволяє вивести шаблони з яким числом включень варто захищати в україномовній Вікіпедії, хоча треба провести аналіз які в нас шаблони мають найбільше включень і скільки це саме щоб знати по якій мітці рубати якщо рубати); 2в) захисту до рівня адміністраторів підлягають лише шаблони та модулі щодо коду яких розв'язалась війна редагувань між редакторами шаблонів. В ідеальному світі напевно варто було б приймати 2а, на практиці напевно якась комбінація 2б та 2в. Тим не менш, я переконаний що все достатньо чітко. Щодо обмеження, я не думаю що воно технічно можливе, але що технічно можливо це періодично перевіряти чи не поназахищав хтось статей редакторошаблонозахистом і розбиратись з людьми які це робили, наприклад, попередження за перший раз і негайне зняття прапорця за другий. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:14, 17 квітня 2016 (UTC)

10.  За Per Base. Я не адміністратор, але часто прикро, що не можу редагувати деякі шаблони, що мені іноді цікаво/потрібно --Ілля (обговорення) 00:22, 11 квітня 2016 (UTC)
11.  Проти Підтримую користувача Максим Підліснюк. -- Green Zero обг 07:35, 11 квітня 2016 (UTC)
12. Погоджуюсь, що це призведе до зайвого ускладнення, пов'язаного з новими рівнями захисту і т.п. (див. коментар Нікка вище). І взагалі, якщо йти такою логікою, як дехто тут пише, типу, мені треба, а я не можу, можна дійти до цілковитої марності групи прав з назвою «адміністратор». Ось у нас уже є «Перейменовувач файлів» (зроблений, як виходить, для кількох людей). Тепер давайте зробимо «Редактор шаблонів» (може зразу «Редактор захищених сторінок»? все-одно комусь треба їх редагувати, а не всі мають права) теж для декількох людей. Тут було кілька номінацій на адмін права «аби блокувати вандалів», коли адміни сплять. Давайте зробимо окремий прапорець «Блокувальник користувачів», аби справді не треба було бути адміном, щоб заблокуваути вандала (це би підійшло Нікіспікі, наприклад.). Багато людей, які не є адміністраторами, стежать за новими створеними сторінками і «фільтрують» їх, ставлячи на ШВ. Для них можна зробити прапорець «Видаляльник сторінок». Далі, колись уже йшла мова про те, аби зробити прапорець «Підбивач підсумків». Давайте зробимо і його. Ну а там залишається зробити тільки прапорець «Змінювач прав» і тоді від прапорця «Адміністратор» можна відмовитися як від безнадійного архаїзму, який перейшов до нас у спадок від тоталітарних іншомовний вікіпедій, які попри захисти сторінок, блокування вандалів і взагалі нестримне свавілля адміністраторів всього за 15 років (і навіть менше) спромоглися перевалити позначку в 1 млн статей. Можна, звісно, не вважати це експериментом з демократії, або забути про те, що Вікіпедія — не експеримент з демократії, але чесно, виглядає, що якщо хтось не може стати адміном, то вирішив позбирати всі їх права частинами. Як колекціонер. Імхо, ситуація виходить десь на межу між прогресивністю і маячнею. --Sergento 10:07, 11 квітня 2016 (UTC)

    @Sergento: 6 supports 2 opposes. 188.32.102.146 10:51, 11 квітня 2016 (UTC)

    Якщо це й сприймати за голосування, то голоси анонімів та нових користувачів враховуватись не будуть.--Piramidion 12:04, 11 квітня 2016 (UTC)

    Я особисто не бачу нічого поганого в жодному з перелічених тобою потенційних прапорців. Зараз досить неадекватна ситуація, коли вміючи одне (можливо іноді навіть краще за всіх інших), але не вміючи щось інше, коли і те, і те, це складові адмін-прапорця, ти просто не отримуєш жодних прав. Замість логічної ситуації, коли ти отримуєш доступ до інструментарію яким вмієш користуватись, і не отримуєш до того, з яким ти як мавпа з гранатою. (Ну або іноді таки отримуєш і власне щось псуєш користуючись тією частиною, якою не вмієш; я думаю в нас прикладів коли «соціальні» адміни партачили в технічній частині, а «технічні» в недолугих спробах вирішувати конфлікти більш ніж достатньо) Щодо першого, так ускладення певне, але новий рівень захисту це не щось принципово нове, до цього трішки треба буде звикнути, але воно цілком укладається в систему того, що вже є, тому не думаю що в когось будуть проблеми зрозуміти нововведення. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:14, 17 квітня 2016 (UTC)

13.  Проти per всі, хто проти. Не бачу сенсу від дроблення прав адміністратора. Краще подавайте заявки та самі ставайте адміністраторами. На мою думку, принаймні десь так половина, якщо не більшість з тих, хто хотів би мати можливість редагувати захищені сторінки, зможуть отримати підтримку спільноти.--Piramidion 12:04, 11 квітня 2016 (UTC)

    Навіть якщо 9/10 отримають адмінправа, то лишиться один який не отримає. Скажімо бо погано вміє вирішувати конфлікти, чи колись посварився з кимось в номінації про якесь перейменування. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:14, 17 квітня 2016 (UTC)

14. site  За. 188.32.102.146 12:10, 11 квітня 2016 (UTC)

#  За template protection not yets. --Manfpsc20 (обговорення) 05:42, 24 квітня 2016 (UTC) Закритий обліковий запис --Максим Підліснюк (обговорення) 10:18, 3 травня 2016 (UTC)

1. As was mentioned above, this is either a discussion, where only arguments would be taken into account when making a decision on it, or a vote where only votes by community members would be counted. There is absolutely no need in creating random accounts just to put a vote in here with a random or non-existend rationale. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:55, 24 квітня 2016 (UTC)

   @Base: Community flag see click here. 188.32.104.152 09:17, 29 квітня 2016 (UTC)

#  За. DSsfduhi3 (обговорення) 05:02, 3 травня 2016 (UTC) Закритий обліковий запис --Максим Підліснюк (обговорення) 10:18, 3 травня 2016 (UTC)

1.  Проти. І хто буде надавати права редактора шаблонів? Адміни? Плодити ще одну групку «кандидатів в адміни»? ВІн поперейменовував файли, чи поредагував шаблони, то тепер може йти в клан адмінів? Ні, дякую,хай йдуть НАПРЯМУ. --ROMANTYS (обговорення) 11:04, 3 травня 2016 (UTC)

На запит Гройсмана у Фейсбук

Дублюю свій пост тут: Редагуючи Вікіпедію, помітив кілька речей, які б могли стати помічними, якби їх вирішити на державному рівні:

1) Стимулювати роботу Правописної комісії. Відомо, що її склад було оновлено минулого року. А чи є необхідна підтримка/стимулювання її роботи? Багато дискусій виникає через те, що чинний правопис все ще відображає "під-радянський" стан мови. Зокрема, багато суперечок щодо статусу літери "ґ", написання власних імен та географічних назв.

2) До речі, слід також переглянути і підкорегувати "Інструкції з передачі українською мовою іншомовних географічних назв і термінів" - деякі з них прописані не дуже, з численними помилками. Отут і Вікіспільнота могла би сказати своє конструктивне /критичне слово.

3) Кричущим на даний момент є написання імені нашої столиці англійською як Kiev замість прийнятого Kyiv.

4) Вікімедіа Україна вже багато разів провела надзвичайно успішні конкурси "Вікі любить пам`ятки" та "Вікі любить землю". Так от, по деяких областях досі нема списків пам`яток, а деякі з існуючих списків неможливо читати, не плюючись. У них повно штучно надутих радянських "пам`яток" - тих же Ленінів! Реальні ж пам`ятки руйнуються, ба більше, навіть невідомі і незафіксовані в натурі.

5) Пам`ятки природи - заповідники, природні парки не мають чітко виділених на місцевості меж - треба їх чітко позначити на мапах Гугл чи співмірних - бо часом навіть незрозуміло, чи дана територія належить до природно-заповідного фонду. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:18, 2 травня 2016 (UTC)

Я можу зайнятись п'ятим. Тільки не в гуглі. --178.137.78.194 07:33, 2 травня 2016 (UTC)

На жаль, від нас заледить лише 4 пункт. Що роблять — і те гарно! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:47, 4 травня 2016 (UTC)

З тезами погоджуюсь, але не зрозуміло, в чому полягає пропозиція — надіслати запит Гройсману? Поштрикати паличкою Правописну комісію й перевірити, чи ще жива? Якщо так, то можна якесь голосування започаткувати. Я б віддала голос «За». --Nina Shenturk (обговорення) 18:16, 9 травня 2016 (UTC)

Переклад

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Вітаю! Всі ви знаєте мою любов до перекладів. Але, думаю, що така стаття Дрейфуюча станція мало кому сподобається, навіть благородним флубістьєрам. На мою думку, переклад у Вікі не припустимий, але такі статті (і це не перша яку бачу в основному просторі) — це трішки з галузі наукової фантастики. Така стаття мала б видалятися, але на ній стоїть шаблон "Пишу", який до того ж, постійно доставляють. Тому пропоную правило (може це і більше в кнайру політики, але грець з ним):

Якщо в основному просторі Вікіпедії створена стаття або розділ статті, які повністю складаються з іншомовного тексту, така стаття чи розділ, незважаючи на наявність шаблону Edited, видаляються з основного простору Вікіпедії, якщо впродовж 2 діб іншомовний текст не усунений. Поступовий переклад можливий в особистому просторі вікіпедиста («Пісочниця», «Чернетка» та ін.). Голосуємо (хоча краще обговорювати, але я ж тоді буду свавільним адміном).--З повагою, TnoXX ^parle! 15:14, 9 травня 2016 (UTC)

Голоси

1.  За--З повагою, TnoXX ^parle! 15:14, 9 травня 2016 (UTC)
2.  За --Jphwra (обговорення) 15:16, 9 травня 2016 (UTC)
3. За, але обов'язково з поправкою: впродовж двох діб від створення. Це важливо тому що, якщо адміністратор перенесе статтю з основного простору в той час, коли вікіпедист дописуватиме статтю — праця дописувача може бути зведеною нанівець. Дві доби ж неактивності у статті очевидно будуть вказувати на те, що автор підзабув що його чекає стаття. -- Green Zero обг 15:36, 9 травня 2016 (UTC)
4.  За --Nina Shenturk (обговорення) 18:10, 9 травня 2016 (UTC)
5.  Проти Зміню свою думку, якщо шановний прибере фразу про неприпустимість перекладу у Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:16, 9 травня 2016 (UTC)

   Емм. Переклади у Вікі не припустимі, не відповідають суті енциклопедії, порушують здоровий глузд, пишуться без джерел для містичних цілей. Хоча тут я не за видалення усіх перекладів, а за видалення з основного простору неукраїномовних статей, захищених шаблоном «Edit», які не опрацьовані більш як 2 дні. Ніби ж рейтинги УкрВікі зихищаю, щоб не пішли в інші Вікі.--З повагою, TnoXX ^parle! 19:31, 9 травня 2016 (UTC)

   Ви кожного разу всюди починаєте писати про переклади взагалі. Я розумію коли, наприклад, людина написала непогану статтю сама, нехай навіть користуючись іншомовними джерелами. Але я не розумію, чому не можна, наприклад, взяти доповнити якийсь стаб перекладом із доброї чи вибраної (або ж просто непоганої) іншомовної статті. Все одно якщо її не перекласти, то ніхто її не буде дописувати, буде той стаб так і висіти сто років. За моїми спостереженнями дуже мало додають інформації по суті. Тим більше, що українськомовних джерел все одно не вистачає. А навіть якщо і напишуть, але набагато гірше, ніж уже є в іншомовній версії, то в чому сенс такого написання? На мій погляд треба боротися з невичитаними автоперекладами, а не з перекладами взагалі. Наприклад, от людині ліньки самій придумати статтю, але в темі розбирається і бачить, що іншомовна стаття написана правильно. Чому їй не можна таким чином поповнити інформацією український інтернет і заодно попрактикуватися у двох мовах. І саме керівництво Вікіпедії заохочує переклади. Якщо Ви проти, то звертайтеся до них, щоб так і написали, що переклади це погано і кожна мовна версія повинна бути унікальною.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:00, 9 травня 2016 (UTC)

   Ок. Ще раз: зараз не глобально про переклади, а про наявність тексту іншою мовою в УкрВікі. Наприклад, у статті Київ є три розділи, написані німецькою мовою. Ну як так, УкрВікі, а текст німецькою. Verstehen Sie jetzt? Ну а про тупе заохочування, яке собі ж Вікіпедисти придумали, бо нема АП — давайте наступного разу.--З повагою, TnoXX ^parle! 20:04, 9 травня 2016 (UTC)

   Мені просто не подобається, що як тільки якась тема пов'язана з перекладами, то Ви обов'язково в якийсь формі кажете про своє негативне ставлення до перекладів взагалі. Коли я бачу, що якась непогана стаття із англійської (наприклад) Вікіпедії перекладена дослівно в 10 інших мовних розділів, то мені ця думка трішки видається дивною. Це значить я маю тратити набагато більше часу, щоб навмисне написати якісно, але по-іншому? Якщо стаття повністю іншомовна, то її й так вилучають. Конкретний випадок з відновленням шаблону "редагую" є примхою автора і не є характерним. А стосовно окремих неперекладених розділів то тут я взагалі проти. Одна справа, якщо буде перекладено 1 розділ і неперекладено 5, то їх треба вилучити. Але якщо перекладено хоча б половину статті і переклад якісний, то в таких випадках треба ставити шаблон "переклад". Це буде спонукати інших користувачів його завершити. Ще можна уявити, що стаття велика і різнобічна. Перекладач може добре знати якісь певні розділи й їхню термінологію й зовсім не знати інших. Що поганого, якщо він перекладе те що знає (звичайно це має бути великий відсоток статті), а якусь частину залишить іншим? Адже сенс Вікіпедії якраз і полягає в колективному написанні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:40, 9 травня 2016 (UTC)

   якусь частину залишить іншим. Гаразд. Голос Ваш почуто. На цьому зупинимося.--З повагою, TnoXX ^parle! 20:46, 9 травня 2016 (UTC)

6.  Утримуюсь з одного боку per Tahayev (о, боже, я погоджуюся з Тагаєвим), з іншого можна інші методи застосувати, кірм вилучення статті (там же не весь текст іншомовний — можна іншомовний закоментувати).--Анатолій (обг.) 18:22, 9 травня 2016 (UTC)

   Якщо є частина (розділ) іншою мовою, а решта статті — українською, то видаляється тільки розділ, а не ціла стаття. Я ж ніби чітко написав?--З повагою, TnoXX ^parle! 19:31, 9 травня 2016 (UTC)

   нечітко. Якщо вилучити розділ, стаття в основному просторі лишиться. У такому варіанті ще більш абсурдніше. Якщо вже вилучати, то всю статтю. А окремий розділ можна просто закоментувати.--Анатолій (обг.) 19:35, 9 травня 2016 (UTC)

   Постараюся написати sehr чітко. Є стаття А, є стаття Б. У статті А весь текст іншомовний (японський, нехай), на ній шаблон пишу, але вона у такому вигляді висить вже 4 дні. І тре видалити, але не можна, бо шаблон. Якщо приймемо правило — видаляємо усю статтю. У статті Б є 8 роздлів, з яких 2 – давньоарамейською. Там теж такий шаблон, тобто статтю не можна чіпати, а стаття вже 5 днів як створена і 3 дні, як ті розділи не перекладаються. Видаляємо ті розділи. Ще щось не зрозуміле залишилося--З повагою, TnoXX ^parle! 19:56, 9 травня 2016 (UTC)?

   То може просто зменшити термін висіння шаблону Edited, наприклад, до 3 днів?--Анатолій (обг.) 20:04, 9 травня 2016 (UTC)

   Ок. Ви — проти. Зрозумів.--З повагою, TnoXX ^parle! 20:05, 9 травня 2016 (UTC)

7.  Проти Per Tahaev та Ahonc. --Alex Blokha (обговорення) 18:34, 9 травня 2016 (UTC)
8.  За Якщо перекладаю, то поступово, частинами і одразу вставляю укрмовний текст.--Сергій Липко (обговорення) 03:50, 10 травня 2016 (UTC)
9. Категорично  Проти. У нас шаблон ставиться на тиждень. Якщо впродовж тижня не зроблено жодної дії — шаблон знімається. Не буде шаблона — можна видаляти. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:39, 10 травня 2016 (UTC)
10.  Проти. Скільки ще є таких проблемних статей? --Ата ^(обг.) 05:52, 10 травня 2016 (UTC)
11.  За Неукраїномовні статті слід швидко вилучати з основного простору Вікіпедії (попри будь-які шаблони), неперекладений текст має бути поза основним простором. --Olvin (обговорення) 07:58, 10 травня 2016 (UTC)
12.  Проти такого правила. Пам'ятаю на тепер вибраний список Список польотів космічних човників дуже довго висів в неперекладеному стані. Наче ніхто через це не постраждав. Переклад великої статті забирає час, ось я вчора Хлемуці з 6:00 по 14:00 перекладав, а не завжди є можливість приділити стільки часу зараз. У той же час перекладати не "забивши" місце ризиковано, хтось може створити статтю на тому місці, при чому гіршу ніж те, що в тебе вже зроблено, але ще не дороблено (в мене таке на минулому CEES було). Вважаю що поточна система коли бот знімає шаблон нормально працює, якщо хтось продовжує термін висіння шаблону, а вам хочеться поредагувати там, або вважаєте що задовго, то завжди можна перш за все написати самому користувачу, якщо ж користувач таки зловживає, то в нас є існуючі механізми боротьби з будь-якими порушеннями, адміністраторів і в крайньому разі АК ніхто не скасовував. Ваше формулювання взагалі страшне. За ним зі статей про мови програмування та про людські мови потрібно повилучати розділи які містять приклади коду чи текстів тими мовами, бо машинні мови та інші людські ніж українська не є українською иовою. І я також категорично протестую проти вашоюї заяви про недопустимість перекладу. Я користувач у якого 100% ствлорених статей переклади. Можливо не найякісніші, але тим не менш не найгірші. Перекладати не є просто. Навіть з близьких мов. Окрім того я майже переконаний що про багато з того, про що я перекладаю україномовних джерел в принципі немає. Не завжди є англомовні. Цілком логічна ситуація коли мовець мови відповідної країни пише статтю про якусь річ пов'язану з зі своєю країною в енвікі на основі джерел своєю мовою, а потім якийсь користувач, який не знає ту мову, але можна сказати знає англійську, перекладає цю інформацію до укрвікі. У виграші від цього всі. І стаття буде явно кращою ніж якщо користувач почне сам шукати україномовні чи навіть англомовні джерела про тему. Іноді знайти ще можна, але куці. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:16, 10 травня 2016 (UTC)

    Ви всі мене починаєте злити. Якого милого тоді не перекладати в особистому просторі? Там можна перекладати скільки хочеш часу і ніхто тобі нічого не може зробити, а коли стаття буде готова, то можна її вставити в основний простір. Так ні, потрібно кількість гною в цій Агієвій стайні методично збільшувати.Про те, що я пишу, теж мало україномовних джерел, але якось умудряюся писати. Ов, тим більше. Мій старт у Вікіпедії починався з перекладів, тому можу чітко заявити: перекладати дуже легко, якщо знаєш мову. And the usage of Google Traslate doesn't make the translation more complicated, это только показывает незнание языка.--З повагою, TnoXX ^parle! 17:45, 10 травня 2016 (UTC)

    [https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Андреас_Міаоуліс&oldid=18053030 Так, значить, ліпше? Потреба забити місце все одно є -- Ата ^(обг.) 08:47, 11 травня 2016 (UTC)

Підсумок: я замахнувся на визначне право спільноти і спільнота вчасно мене зупинила. All articles are equal, як казав Кінг.--З повагою, TnoXX ^parle! 07:20, 12 травня 2016 (UTC)

Оформлення рахунку матчів

Звертаюсь до тих хто пише про футбол. Пише текст виграли 2:1, а потім поступились 1:0, де тут логіка? Поразка пишеться 0:1 на то вона і поразка. Прошу звертати на це увагу, бо вже не вперше бачу таке дивне оформлення. --Jphwra (обговорення) 18:49, 11 травня 2016 (UTC)

Не пишу про футбол, і особливо в ньому не розбираюсь але завжди було цікаво що означає ліва і права цифра. Правда з вашого пояснення так і не зрозумів що зліва а що справа. --Буник (обговорення) 19:55, 11 травня 2016 (UTC)

Якщо йде оформлення матчу, то «А» перемагає «Б» - це 1:0, «А» програє «Б» - це 0:1, але ніяк 1:0, бо 1:0 та 1:0 - це вже дурня. Вибачаюсь за «розумників». --Jphwra (обговорення) 20:03, 11 травня 2016 (UTC)

Не зовсім згоден з Вами. Перша цифра - це господарі поля, друга цифра - гості. 1:0 чи 0:1 залежить від того, хто де грає. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 06:39, 12 травня 2016 (UTC)

У контексті матчу перше число — господарі, у контексті перемоги перше число — виграш. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:46, 12 травня 2016 (UTC)

DonDrakon от якраз там було 2:0 та 1:0, хоча в другому випадку команда зазнала поразки, а виходить, що перемогла (це стаття про футбольний клуб «Спарта» Прага). --Jphwra (обговорення) 08:58, 12 травня 2016 (UTC)

Якщо пишеться в тексті, то програли 0:1 або виграли 1:0, в оформленні рахунків звісно ж у порядку господарі (хоч би й номінальні):гості.--Анатолій (обг.) 20:00, 13 травня 2016 (UTC)

Вказувати про окупацію у шаблоні кримських населених пунктів

Зараз у статтях про кримські населені пункти в нас немає інформації, що вони знаходяться під окупацією. Інформація про це присутня у текстах статей, але вона має бути і в шаблоні.

У іншомовних розділах є різні варіанти. У англійській вікіпедії розділяють на Росія де-факто та Україна де-юре (en:Sevastopol); французька просто поміщає поряд два прапорці без пояснень - fr:Sébastopol; російська розміщує детальний коментар у виносці - ru:Севастополь.

На мій погляд, кращим варіантом був би такий, що застосований у англ. вікі для міст, що під окупацією ІДІЛ - наприклад, en:Mosul. Тільки в Криму треба написати "Окупація та анексія", оскільки Крим не тільки окупований, а ще й анексований. Такий варіант, з одного боку, вказував б на фактичний стан, з іншого, давав би зрозуміти, що це не просто одна з спірних територій, в якій немає правих, а що окупація та анексія пройшли всупереч міжнародному праву.

Щодо технічних моментів. Шаблон:Місто України не дозволяє додавати прапорці. Є Шаблон:Місто, на базі якого можна вручну зробити відповідні зміни. Але було б зручніше мати окремий шаблон для населених пунктів Криму (або окремо для міст та для сіл, селищ), де дані про окупацію та анексію були б присутні за замовчанням. Я створювати шаблони не вмію, не знаю, наскільки це багато часу потребує. Якщо хтось візьметься, це буде дуже добре. Але для початку, принаймні, треба досягнути домовленості щодо того, що зміни в шаблоні потрібні.--Юровский Александр (обговорення) 13:19, 25 березня 2016 (UTC)

У {{Місто України}} можна додати опцію, що якщо регіон=Автономна Республіка Крим, додавати позначку про окупацію. Наприклад, так: Регіон: Автономна Республіка Крим (окупована й анексована Росією). Зараз, здається, вже зрозуміло, що деокупація буде не завтра і не післязавтра, тож така інформація мала б бути в статтях про Крим — NickK (обг.) 18:11, 25 березня 2016 (UTC)

Якщо це можна так зробити, то це буде кращий та найпростіший шлях. Тільки тоді АРК + Севастополь також, бо Севастополь не входить до АРК.--Юровский Александр (обговорення) 20:12, 25 березня 2016 (UTC)

Підтримую --ROMANTYS (обговорення) 11:10, 3 травня 2016 (UTC)

«(Журнал захисту); 04:33 . . TheStrayCat(A) (обговорення • внесок) змінив налаштування захисту Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції) [Редагування=Дозволено тільки автопідтвердженим користувачам] (закінчується 04:33, 12 травня 2016) [Перейменування=Дозволено тільки адміністраторам] (безстроково) ‎(систематичний анонімний флуд). Тепер весь «систематичний анонімний флуд» буде тільки від адмінів. --ROMANTYS (обговорення) 07:20, 9 травня 2016 (UTC)

Ще трохи, і тема перейде до архіву. Учасників обговорення було небагато, але всі в цілому підтримали ідею. Тому якщо хтось вміє правити складні шаблони - може виправити шаблон "Місто України" під міста АРК та Севастополь, вказавши в них про окупацію (я сам цього не вмію). --Юровский Александр (обговорення) 08:23, 13 травня 2016 (UTC)

• Зробив виправлення для {{Місто України}}, чи підходить такий варіант (можна подивитися на прикладі Бахчисарай або Інкерман)? Якщо так, можу зробити такі зміни й в решті шаблонів — NickK (обг.) 17:41, 13 травня 2016 (UTC)
  • NickK, дякую! Можливо, подібну примітку слід ще додати до розділу шаблону "Країна", тому що інформація стосується державної належності території (тобто після слова "Україна" у дужках написати, що населений пункт окупований та анексований Росією). Або не чіпати розділ "Країна" та створити нижче окремий розділ "Окупація та анексія", як це зробили у en:Mosul. Але і зараз вже добре!--Юровский Александр (обговорення) 07:05, 14 травня 2016 (UTC)

спорт

в с.Великополе футбольна команда називається ФК "Великополе"....а не "Вербляни"!!..виправте будь-ласка) — Це написав, але не підписав користувач 178.212.111.37 (обговорення • внесок).
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 12:22, 22 травня 2016 (UTC)

Футбольний клуб «Дніпро»

Перенесено з Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Перейменування статей декомунізованих назв населених пунктів

Чому ця можливість заблокована на відповідних сторінках? Зокрема Комсомольськ (Полтавської області) Комсомольськ (Полтавська область) — Це написав, але не підписав користувач V.lukyanyuk (обговорення • внесок).

Тому що постанова вступає в силу з моменту публікації у газеті Голос України, і щоб ніхто не побіг перейменовувати раніше, статті захищені від перейменування. Як тільки постанова буде опублікована, захист статті буде знято, а усі населені пункти, постанови щодо яких публікуються, будуть перейменовані. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:42, 23 травня 2016 (UTC)

Приєднання Західної України і Західної Білорусі до СРСР

В укрвікі є така сторінка перенаправлень на статтю Радянська анексія західноукраїнських земель. А в інших вікі є повноцінні статті, зокрема в рувікі так і зветься — «Присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии к СССР». Пропоную до сторінки «Приєднання Західної України і Західної Білорусі до СРСР» додати інтервікі на ці статті, щоб з іншомовших статей могли, через перенаправлення, перейти на нашу та англійську версії, бо побачив російську, і злість бере: «рос. Аннексия привела к кардинальному увеличению территории и населения Украинской ССР (зверніть увагу, не СРСР!!!) в том числе и за счёт тех территорий (Галичина), которые никогда ранее не входили ни в состав Советского Союза, ни в состав Российской империи, ни в состав каких-либо иных государств с центрами в Восточной Руси.»(!!!) --ROMANTYS (обговорення) 06:16, 21 травня 2016 (UTC)

Це не правда: ці землі входили до складу Київської Русі з центром у Києві. І повірте, навіть Бандера вважав у 1939 році Радянську владу кращою за уряд Пілсудського. Інша справа, що сталося потім. Зовсім інша ситуація була у Прибалиці, де більшість населення була категорично проти.--Yasnodark (обговорення) 11:54, 21 травня 2016 (UTC)

Ці землі входили ще й в Галицько-Волинське князівство «с центрами в Восточной Руси», але путіністів правда не хвилює, вони слухають тільки свого Х...ла, котрий говорив: «Ти ж розумієш, Джордже, що Україна — це навіть не держава! Що таке Україна? Частина її території — це Східна Європа, а частина, й значна, подарована нами!». (Згідо рувікі, я живу в Східній Європі, котра ніколи не належала до Русі, а Ви — не території, подарованій попередниками Путіна, котрі він вимагає і пробує повернути назад). В те, що «Бандера вважав у 1939 році Радянську владу кращою за уряд Пілсудського», навіть тоді, не повірю без достатніх доказів. Достатньо згадати «за уряду Пілсудського» великий і відкритий Варшавський процес 1935-36 років, де Бандеру і решту звинувачених «за організацію вбивства міністра внутрішніх справ Польщі Броніслава Перацького» (тероризм) захищало купа адвокатів, і спецтрійки НКВС, котрі в 1934–1938 роках без відкритого суду виносили вирок за 5-10 хвилин на вибір («Для кожного регіону Радянського Союзу встановлювалися ліміти з «Першої категорії» (розстріл), і з «Другої категорії» (заслання в табір на термін від 8 до 10 років).»). Щоб не сумнівались, наведу спогади, навіть вже повоєнні: «Під'їжджає «чорний ворон», і нас везуть на суд. Він короткий. В кімнату, куди мене завели, сидить «трійка». Швиденько зачитують «обвинительный акт» по ст. 54-1а–11, а ще через 5 хвилин і вирок – 10 років позбавлення волі, 5 років позбавлення громадянських прав. Відбувати покарання доведеться у далеких таборах Воркути. В коридорі зустрічаюсь із стрільцем, який показує на пальцях, що йому дали 15 років каторги, два інших показують на хрестик. Це означає смерть.». Бандера не міг про це не знати, тому й співпрацював з німцями, як державою на той момент більш гуманною: в концтаборах Третього Рейху «Загальне число ув'язнених збільшилося в 1938 року з 24 тис. до 60 тис» (!), а в СРСР в ГУЛАГу |на той же момент — лише знищених 100 тис. та ще 1 000 000 (мільйон!!!) ув'язнених в таборах. Точних цифр Бандера міг і не знати, але тенденції та масштаби — безумовно.--ROMANTYS (обговорення) 06:11, 22 травня 2016 (UTC)

ROMANTYSНу, Данило Галицький обговорював західний кордон держави на етнічній межі у Тарнові, Павло Скоропадський 700 років потому - на етнічній межі у Бресті. Анексія ж трактувалася не як приєднанння до СРСР, а як воз'єднання етнічних українських та білоруських земель у складі існуючих у складі СРСР "незалежних" національних держав - Української та Білоруської СРСР.--Yasnodark (обговорення) 12:19, 21 травня 2016 (UTC)

@Yasnodark: Ким трактувалась? Радянською пропагандою? Сталіну наплювати було на оте деклароване «воз'єднання етнічних українських земель», бо інакше не віддав би українську Берестейщину білорусам, а Придністров'я — молдаванам. Йому йшлося за нові території й нових рабів. Прочитайте лишень цитату-епіграф до статті. Зараз шлях Сталіна пробує повторити Х..ло: в Криму, на Донбасі. Знаєте, що столицею «Новоросії» планували Харків? Щось історія і не знає збройних виступів на Зах. Україні проти Польщі. А Ви б особисто захотіли переходу від режиму буржуазної демократії до комуністичного тоталітаризму? В Росії зараз саме те... --ROMANTYS (обговорення) 06:58, 26 травня 2016 (UTC)

ROMANTYS Поляки і так готують тисячі позовів про повернення свого майна в Україні, у них ж бо з документами все гаразд, а хто поверне майно та долі, знищені поляками за протягом століть, такими діями та назвами граєте на полі Польщі. Де мабуть в кожного третього жителя висить на стіні мапа з Великою Польщею. Так само в Румунії та Угорщині. Не жартуйте - бо незабаром - всі будемо під окупантами. Приєднання - трактування на нашу користь. А анексыя - то було у 1919 році, коли Польща за змовою з Петлюрою - анексувала територію незалежної УНР.

Щось історія і не знає збройних виступів на Зах. Україні проти Польщі. - ви при пам'яті??? Визвольна війна Богдана Хмельницького, купа повстань, Оунівське довоєнне підпіллля та масові арешти, переселенння тисяч польських офіцерів у міжвоєнні роки в на західні землі, Волинська трагедія, протидія операції Вісла.--Yasnodark (обговорення) 11:54, 21 травня 2016 (UTC)

@Yasnodark: Знов російська пропаганда. Ви особисто бачили ті позови? Хоча один? Мені, по сусідству, жителю міста за 80 км від польського кордону, про них невідомо. А навіть, коли б і були, то підуть зустрічні позови. Наведу доказ. Стаття Різня в Березці — моя розповідь про моїх предків, а «Список жертв різні 11 квітня 1945 року в Березці, складений 15 квітня 1945» містить купу рідні, зокрема, №34 — моя прабаба по матері. У моєї матері в паспорті офіційно написано: місце народження — село Березка. Брата та дві сестри прабаби німці вивезли на примусові роботи, і тільки одну по війні з Польщі відправили в СРСР, другу — виселили на «Ziemie Odzyskane» (віднайдені території), а брат залишився в Австрії, тому їх нащадки є і Євросоюзі. Треба Польщі такий клопіт і сморід з взаємними претензіями? Ні! Це ж бо не Путін, котрий би хотів все загарбать і не віддати навзаєм. Теперішня Польща за виселення українців, різні, акцію «Вісла» офіційно вибачилась, а буде таке від Росії за голодомор? Тільки не кажіть, що Сталін напав на Польщу, бо мстив за Богдана Хмельницького. «історія і не знає збройних виступів на Зах. Україні проти Польщі» в 1939 році і за СРСР, а все, що Ви писали, жодного стосунку до Сталіна і його анексії не має. Волинська трагедія? А що Ви про неї знаєте? Знаєте, що Сталін дурив лондонський уряд Польщі в еміграції, що зайняв Зах.Україну та Зах.Білорусь лише, «щоб не віддати Гітлеру, а по війні віддасть назад Польщі»? І тому радянські загони та спецгрупи НКВС нерідко радо приймали в польських селах Волині, захищали загони Армії Крайової, а грабувати НКВС ходили до сіл українських.що було далі — див тут офіційні документи То хто, коли не Сталін, спровокував взаємну різню на Волині і, як відповідь — в Надсянні? --ROMANTYS (обговорення) 16:04, 28 травня 2016 (UTC)

Бачу пам'ять в нашого брата коротка. По-перше, одразу після нападу Гітлера угоду про приєднання - було денонсовано, а нинішній кордон - маємо в результаті повоєнних домовленостей CРСР з Польщею, а не довоєнного пакту. Зустрічних позовів - майже не буде - бо з документами у нас швах - на відміну від поляків. Послухайте уважніше Дуду - це дуже небезпечний друг (та й Ердоган - такий самий) . Одного такого ми вже знали. А щодо Волинської трагедії - було офіційне прохання Шептицького до керівництва ОУН про припинення дій їх збоку. З НКВС - пов'язаний - переважно лише початок, а не розвиток кривавих подій. Ознайомтеся, будь-ласка, краще з метою виникнення ОУН - задля збройного опору уряду Пілсудського. Недармо совєтів вітали хлібом і сіллю, доки українських солдат не змінили підрозділи НКВС. І не треба агресії - ми з вами ніби ніколи не ворогували.--Yasnodark (обговорення) 16:19, 28 травня 2016 (UTC)

«совєтів вітали хлібом і сіллю, доки українських солдат не змінили підрозділи НКВС»? Ви стверджуєте, що «совєти» це винятково українські солдати, білі і пухнасті, котрих вітали, а згодом прийшли жорстокі НКВС, де не не було жодного українця? Змушений Вас розчарувати: вони, СА та НКВС, йшли разом (див. червоним кольором — дивізії НКВС, і всюди були українці. І ті, хто в 39-му «совєтів вітали хлібом і сіллю», нерідко в 41-му «вітали хлібом і сіллю» німців-визволителів від совєтів, бо прозріли--ROMANTYS (обговорення) 16:54, 28 травня 2016 (UTC)

На відміну від НКВС, на західному фронті - була переважна більшість українців, лояльно налаштованих до місцевого населення. І чув спогади очевидців - яких добре зустрічали, а при поверненні за рік - дивилися вовком при запитаннях "де Іван" чи "де Степан?".Та у 1939 році вони вважали совєтів кращими за поляків та вельми на них сподівалися, а потім так само сподівалися на культурних німців - а отримали гестапо та СС на закуску, а культурні замерзлі німці пішли далі на схід. І знаю чому мій україномовний викладач з Херсонщини голосував за Яника у 2004, бо з нього знущалися місцеві сослуживці на Закарпатті під час строкової служби в армії у 1949-50-х роках лише за те, що він народився східніше за них.--Yasnodark (обговорення) 14:29, 30 травня 2016 (UTC)

Але шановні наші адміни таки не відповіли по суті: вони не можуть пов'язати інтервікі Приєднання Західної України і Західної Білорусі до СРСР до «Присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии к СССР» технічно чи не хочуть з політичних (щоб хтось з російськомовних навіть випадково не прочитав українську версію) мотивів і тому всі наче в рот води набрали? --ROMANTYS (обговорення) 06:18, 22 травня 2016 (UTC)

@ROMANTYS: тут проблема організаційно-технічна: ru:Присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии к СССР пов'язана на вікідата з іншою групою статей, зокрема з en:Territories of Poland annexed by the Soviet Union (тобто Радянська анексія польських територій). Стаття Радянська анексія західноукраїнських земель зв'язана з en:Soviet annexation of Eastern Galicia, Volhynia and Northern Bukovina, яка є точнішим відповідником. Одночасно прив'язати статтю до двох груп не можна технічно. Що ж до сторінки-перенаправлення Приєднання Західної України і Західної Білорусі до СРСР то теоретично приєднати її можна (щонайменше Вікіпедія:Інтервікі забороняє пов'язувати між собою тільки статті й сторінки неоднозначностей). Але чи доцільно? Може буде правильніше створити повноцінну статтю, адже перенаправлення не зовсім коректне? З повагою, --Павло (обговорення) 07:07, 22 травня 2016 (UTC)

Може буде й правильніше, але, поки її нема і невідомо коли буде, вважаю доцільніше поки приєднати до сторінки-перенаправлення Приєднання Західної України і Західної Білорусі до СРСР щоб хоч трохи протидіяти російській пропаганді і фальсифікації історій (див. цитати вище). З повагою, --ROMANTYS (обговорення) 07:22, 22 травня 2016 (UTC)

Тоді ВП:БР — просто приєднуйте статтю на вікідата. Сподіваюсь інтервікі-конфлікту не буде. Якщо ж не вийде — значить якась технічна фігня. --Павло (обговорення) 07:29, 22 травня 2016 (UTC)

Не виходить, пише «Помилка: $1. Деталі: Attempted modification of the item failed.» --ROMANTYS (обговорення) 08:10, 22 травня 2016 (UTC)

The link ukwiki:Радянська анексія західноукраїнських земель is already used by item Q13359146. You may remove it from Q13359146 if it does not belong there or merge the items if they are about the exact same topic. Не виходить об'єднати. Оте item Q13359146 — це наша вибрана стаття. Лише видаляти її звідти, і тоді можна приєднювати до нових даних. P.S. Вставляв «Приєднання Західної України і Західної Білорусі до СРСР», але вибиває «Радянська анексія західноукраїнських земель».--З повагою, TnoXX ^parle! 08:28, 22 травня 2016 (UTC)

Бенді

А як спільнота відреагує на десоветізацію Вікіпедії? Я мову веду про статтю - чемпіонат світу з хокею з м'ячем, а я хочу для прикладу і до світових стандартів дати назву чемпіонат світу з бенді, відповідно і всі категорії назвати. --Jphwra (обговорення) 13:17, 30 травня 2016 (UTC)

Це зовсім інша тема, яку варто обговорювати окремо з посиланнями на джерела (наприклад, як називається відповідна федерація, український чемпіонат, як цей вид спорту названий у реєстрі міністерства тощо). Бо «десоветізація» в кожного своя: хтось під цим гаслом футбол і хокей перейменує, он у нас уже є аматорський клуб копаного м'яча і чемпіон з гаківки на леді — NickK (обг.) 13:31, 30 травня 2016 (UTC)

Федерація міжнародного бенді, а це федерація, яка дивним чином подає новини про український бенді, а не хокей з м'ячем. У шведів перейменовують статтю на бенді та і на більшості вікіпедіях, окрім рувікі, бенді. До слова навіть у французів бенді. --Jphwra (обговорення) 13:40, 30 травня 2016 (UTC)

На сайті укр. федерації є як слово "Бенді" (на головній сторінці заголовок згори), так і "хокей з м'ячем" (от наприклад тут, прямо на початку тексту; причому вираз "федерація хокею з м'ячем" звучить, з точки зору назви виду спорту, авторитетніше, ніж заголовок "Новини українського бенді"). Щодо вживаності обох термінів, то в нас термін "бенді" все-таки менш вживаний і менш зрозумілий, ніж "х.з.м.". Шведи і французи іменують за своїми критеріями, в них може в джерелах в основному "Bandy", а в наших джерелах по-іншому--Unikalinho (обговорення) 14:38, 30 травня 2016 (UTC)

До чого тут французи взагалі? У Франції цей спорт так само відомий, як і в Україні, скажімо, корфбол (тобто взагалі невідомий). А ті французи, які щось чули про це, називають його російським хокеєм (hockey russe). Але це на нас не повинно мати рівно ніякого впливу — NickK (обг.) 14:55, 30 травня 2016 (UTC)

Особисто я  За Бенді, бо це назва міжнародної федерації, а наша федерація розташована в Дніпропетровській області, яка дуже сильно зросійщена та була до війни проросійська та не менш «радянська» ніж Слобожанщина чи пилаючий тепер Донбас (тому і назва така стала, як в росіян чи було в СРСР «хокей з м'ячем»). А по-друге цей термін міжнародний, а не застосований тільки в одній країні і ім'я їй Росія (зверніть увагу в латишів він так само бенді). І третє, з правописом Unikalinho там не буде проблем!!!! Бо буде просто чемпіонат світу з бенді, Шведськи клуби з бенді, я за з позитивні зміни. --Jphwra (обговорення) 15:21, 30 травня 2016 (UTC)

До речі, подивіться на географію цього виду спорту. Найтитулованіша команда світу? СРСР і Росія (разом 24 нагороди), вічно друга Швеція та вічно третя Фінляндія. Може, в наших європейських сусідів краще? Лише в Угорщині грають (і то їх збірна одного рівня з нашою), в решті сусідів нічого нема. Не дивно, що ми рівняємося на Росію, бо саме росіяни є законодавцями мод. Найтитулованіші команди України? На Дніпропетровщині та Слободжанщині, в Києві нічого нема. Не дивно, що федерація в Дніпрі. Тож треба, мабуть, спочатку перевернути розвиток цього виду спорту, а вже потім перейменовувати — NickK (обг.) 16:51, 30 травня 2016 (UTC)

От ще на додаток історія редагувань статті про міжнародну федерацію, про національну відсутня, це про чемпіонат в обох випадках статті почали дихати після мого втручання. Ще запрошу до обговорення Ragnarok та Herald63 з Geohem + автора Krummavinsur. --Jphwra (обговорення) 15:29, 30 травня 2016 (UTC)

Важливо те, як її (цю міжнародну федерацію) називають україномовні джерела, і (головне!) те, як здебільшого сам вид спорту називають україномовні джерела. А зросійщена-незросійщена - -це поняття умовне... Зрештою, є англійське слово "forward", але в нас стаття називається на совєцький лад Нападник (футбол) -- і це при тому що слово "форвард" у джерелах вживається, мабуть, не рідше, ніж "нападник". Теж "совєтизація"? А є ще воротар, (а не голкіпер), півзахисник, (а не хавбек), футбольний тренер (а не коуч -- не дивіться, що вона синя, там зовсім про інше йдеться -- а робити дизамбіг я не буду, бо не цінують)... Тому тут я з Нікком погоджуся, у його "«десоветізація» в кожного своя:..."--Unikalinho (обговорення) 15:54, 30 травня 2016 (UTC)

Не треба перекручувати, тут міжнародна назва спорту бенді, а не хзм я про це веду мову. І федерація з бенді, а не хзм. Мене не цікавлять амплуа, мене цікавить вид спорту. Тому прошу відповідати предметно. --Jphwra (обговорення) 16:12, 30 травня 2016 (UTC)

Ну от послухайте адміністратора (нижче по тексту). Він-то не «перекрутить», на відміну від мене. Я більше нічого не додам--Unikalinho (обговорення) 16:46, 30 травня 2016 (UTC)

Згідно реєстру Хокей з шайбою, а в нас? А цей взагалі відсутній, тому такі дива на сайті, федерація з хзм, а новини з бенді.--Jphwra (обговорення) 16:22, 30 травня 2016 (UTC)

от джерело. --Jphwra (обговорення) 16:23, 30 травня 2016 (UTC)

Знову ж, чому б не подивитися в енциклопедіях? УРЕ, звісно, за хокей з м'ячем, але й сучасна ЕСУ теж за хокей з м'ячем. Далі, наша збірна з цього виду спорту нещодавно виступала на чемпіонаті світу, тож про неї явно писали спортивні сайти. Але якщо шукати інформацію про збірну України з бенді, то всюди буде уточнення: Збірна України з бенді (хокей з м'ячем), хокей з м'ячем на льоду – бенді, Збірна України з хокею-бенді, чемпіонат світу з бенді (хокею з м'ячем). Десь на цьому впізнаваність бенді в Україні й вичерпується: достатньо для перенаправлення, але явно недостатньо для перейменування — NickK (обг.) 16:33, 30 травня 2016 (UTC)

Я б не звертав таку увагу на ЕСУ, бо вона не далеко пішла від УРЕ. А загалом ця дискусія мені нагадує перейменування Дніпропетровська, його назвали ДнЕпром (Київ наголошує на ДнІпрі), але більшість містян звуть його саме ДнЕром, а не ДнІпром, з цього приводу читав одну статтю, що влада боїться дійсної десоветізація, а головне дерусифікації (один з основних варіантів був Січеслав)... Бачу у нас також більшість за ДнЕпр — щось оплески, хаваємо далі ХЗ. Бо ми ж звісно «патріоти».... --Jphwra (обговорення) 16:56, 30 травня 2016 (UTC)

От ще, коли з цієї дивної установи Верховна Рада України зняли радянську атрибутику? От у нас так як в житті, а хай буде так, бо в росіян бачте так. --Jphwra (обговорення) 17:06, 30 травня 2016 (UTC)

Так, але Вікіпедія не повинна брати на себе ініціативу. Якщо місто назвали Дніпром, ми не повинні перейменовувати його на Січеслав (хоча мені така назва й подобається, вона не є і невідомо чи буде офіційною). Так само ми не повинні перейменовувати хокей з м'ячем на бенді лише тому, що нам так хочеться. Просто тому, що читач звик і шукатиме Дніпро та хокей з м'ячем, а не Січеслав і бенді — NickK (обг.) 17:12, 30 травня 2016 (UTC)

Я  Проти перенаправлення на бенді, бо Вікіпедія індексується куди краще від тих спортивних сайтів, он хоча б набрати мою статтю про Новоград-Волинський колегіум, вже на першому місці моя стаття, і куди швидше визначились після нас вся та решта видань та згадувала б бенді, а не міфічний хзм. --Jphwra (обговорення) 17:21, 30 травня 2016 (UTC)

Рівнятися на міжнародні ІМХО не варто, бо тоді футбол треба називати «футболом асоціації» (адже керує ним Міжнародна федерація футболу асоціації).--Анатолій (обг.) 21:33, 30 травня 2016 (UTC)

Це буде звичайно сприйнято як флуд, але варто почитати:

Чому після Майдану скорочується вживання української мови

Ігор Каганець для Gazeta.ua 10.05.2016
Під час Революції гідності і на початку війни з Москвою відбувся сплеск україномовної активності. Проте торік дослідники почали бити на сполох через нову хвилю русифікації. У 2016 році її вже видно неозброєним оком. За приблизними оцінками, вживання державної мови в Україні скорочується зі швидкістю 1% на місяць. Для розуміння цього парадоксу треба усвідомлювати устрій гібридної війни. Москва її веде за тими ж "лекалами", що й століття тому. Вперше про це докладно розповів Юрій Бєзмєнов – високопоставлений співробітник КҐБ, що перейшов на Захід. У 1984 році у брошурі "Лист Америці з любов'ю" він виклав структуру і етапи цією невидимої війни. Головна її ідея полягає у знищенні противника шляхом поступового і непомітного його розкладання із середини. Тут нічого особливо вигадувати не треба: досить активно підтримувати все негативне, яке завжди є в народі, і шельмувати все позитивне. Причому це робиться легальними засобами – через телебачення, радіо, газети, конференції, освіту, пропагандистські кампанії. Перша фаза війни – "деморалізація". Потрібно від 15 до 20 років, щоб підірвати цілісність нації, зруйнувати її ідентичність. Чому так довго? Тому що це мінімальна тривалість, необхідна для вирощення деструктивного покоління в країні потенційного противника. Друга фаза – "дестабілізація". Вона триває від 2 до 5 років. Найуразливішими є економіка, міжнародні відносини та система безпеки. Поширені заходи: нацьковування спільнот одне на одного, саботаж, диверсії, сепаратизм, підтримка корупціонерів, "радикалів", дурнів і демагогів, поширення хаосу, передусім у головах. Третя фаза війни – "криза": триває від 2 до 6 місяців. Тут перехоплюється управління державою, насаджуються сепаратистські режими або анексовуються території. Четверта фаза – "зачистка": ліквідація всіх незгідних, а також тих "радикалів", які допомагали на фазах "дестабілізації" й "кризи". Гібридна війна нагадує поведінку павука. Той впорскує у здобич отруту і травні соки, далі чекає, поки здобич "дійде до кондиції", а потім з'їдає її. Юрій Бєзмєнов повідомив, що у 1945-му Москва почала гібридну війну проти США – свого головного союзника. Тож через 20 років Америка отримала молодіжні бунти, "сексуальну революцію", сплеск "лівизни", пацифізму, наркоманії, фемінізму, гомосексуалізму, міжрасових змішувань, порнографії та іншої деструкції. Увесь цей непотріб потім назвали "американськими цінностями". Насправді це "павуча отрута" – московський інструментарій руйнування США та інших держав вільного світу. А що з Україною? Гібридну війну проти нас Москва почала одразу ж після проголошення української незалежності у 1991 році. Її етапи збігаються зі схемою КДБ, яку оприлюднив Юрій Бєзмєнов. Два десятиліття – "деморалізація". 2010-й – прихід до влади Януковича і початок "дестабілізації". А українці дивувалися, навіщо ці безглузді газові та продовольчі війни, експансія російської мови, "русскій мір", створення негативного образу України в іноземних ЗМІ. Як пізніше стало відомо, "фаза кризи" була запланована на 2015 рік. Під контроль Москви за короткий час мали потрапити вся лівобережна і південна Україна. Проте Майдан і український пасіонарний спалах 2014-го примусив Москву розпочати третю фазу передчасно, без належної підготовки. В результаті довелось імпровізувати, тож усе пішло "криво". До чого тут українська мова? А до того, що Москва забуксувала на третій фазі. Тому в 2015 році вона вимушено повернулася на нове коло гібридної війни – до першої фази. Нині основні зусилля ворога знову сконцентровані на деморалізації України, тобто підриві її внутрішньої цілісності. Головним чинником цілісності є державна мова, яка дає громадянам відчуття власної ідентичності. Мова забезпечує чітке розрізнення "ми – вони". Завдяки мові вояки точно знають, хто свій, а хто - чужий, і при необхідності можуть стріляти "на голос". Це дає бойову перевагу, адже всі сепаратисти – російськомовні, всі українці знають українську мову. Натомість російські вояки взагалі її не розуміють. Москва це добре усвідомлює, тому зосередила шалені ресурси на витіснення української мови і просування російської. А де лунає російська, там "русскій мір" і привід для визволення "соотєчєствєнніков". Що робити? Усвідомити, що головним фронтом гібридної війни є мовний. Хто на ньому переможе, той і диктуватиме свої правила. Добра новина в тому, що перемога України на мовному фронті залежить від індивідуальних зусиль самих українців. Головна їхня зброя – любов до рідної землі, повага до предків, відчуття власної гідності, бажання бути вільною людиною.

PS. От тому і треба панове БЕНДІ, бо для кого ці всі статті українською мовою? --Jphwra (обговорення) 10:16, 31 травня 2016 (UTC)

Я щось не зрозумів як з статті про гібридну війну випливає те що треба писати бенді. Може замість суперечок додасте джерел у бенді, напишете там якийсь розділ "етимологія", і тоді взагалі все очевидно буде? --Буник (обговорення) 10:35, 31 травня 2016 (UTC)

Я напишу, але це буде сприйнято як війна редагувань або ОД... Хоча про що я, ось у нас є така дуже дивна стаття з ОД Південно-Східна Україна і нічого, що там джерела з 90-х минулого століття. А відносно бенді, то сам Нікк привів вже приклади і я приводив, на горі там вже написано. До того ж у переліку видів спорту відсутній «хокей із шайбою», а цей («хокей з м'ячем») взагалі відсутній і за основу взято радянську назву ХЗМ, вона окрім СРСР ніде не отримала поширення. --Jphwra (обговорення) 10:46, 31 травня 2016 (UTC)

• Чудова демагогія, браво. Але якщо повернутися до теми: цей вид спорту ніде не отримав поширення, крім Скандинавії та колишнього соцтабору. З 18 країн-учасниць останнього ЧС 10 з колишнього соцтабору (Білорусь, Естонія, Казахстан, Китай, Латвія, Монголія, Росія, Угорщина, Україна, Чехія). То чому ми дивуємося, що хокей з м'ячем-бенді в Україні орієнтується на Росію? Це так само абсурдно, як перейменувати Кулачні бої на Рашен-боксінг, бо в росіян теж ru:Кулачный бой, зате в англійців en:Russian boxing — NickK (обг.) 12:12, 31 травня 2016 (UTC)

  NickK, де тут демагогія? Доведи мені що ХЗМ краще від бенді? Навіть в твоїх прикладах, як він звучить? Разом з бенді. Добре я вийду нашу федерацію (хоча вихід приватної особи нічого не дає але спробую). І плюс у офіційному реєстрі він взагалі відсутній!!! --Jphwra (обговорення) 12:25, 31 травня 2016 (UTC)

  Демагогія в тому, що навіщось приплели агресію Росії, що є гарним демагогічним прийомом: російську агресію в нас не люблять, тож ви розраховували, що це перекинеться і на назву хокей з м'ячем.

  Чому хокей з м'ячем кращий за бенді? Більший вжиток у джерелах: в енциклопедіях цей вид спорту називається саме так. Більша впізнаваність: спортивні видання називають цей вид спорту саме хокеєм з м'ячем, а якщо й називають бенді, то подають у дужках уточнення (хокей з м'ячем), джерела на це я наводив вище. Офіційний вжиток: федерація в нас хокею з м'ячем.

  З твого ж боку єдиним аргументом за бенді є офіційна назва міжнародної федерації. Втім, у нас багато видів спорту названі не так, як міжнародні федерації:

  • Федерація fr:Fédération internationale de football association, в англійців en:Association football, а в нас Футбол, хоча за твоєю логікою мав би бути футбол асоціації
  • Федерація en:International Association of Athletics Federations, в англійців en:Sport of athletics, а в нас Легка атлетика, хоча за твоєю логікою мала б бути атлетика

  І особливо решта хокеїв:

  • Федерація en:International Ice Hockey Federation, в англійців en:Ice hockey, а в нас Хокей із шайбою, хоча за твоєю логікою мав би бути льодовий хокей
  • Федерація en:International Hockey Federation, в англійців en:Field hockey, а в нас Хокей на траві, хоча за твоєю логікою мав би бути хокей чи польовий хокей.

  Тож назва виду спорту українською не зобов'язана відповідати назві федерації англійською, а має відповідати українському вжитку, який часто розходиться з англійським і натомість ближчий до російського. І не у Вікіпедії це потрібно виправляти. Тож можете написати федерації, можете й ФФУ запропонувати перейменуватися на ФФАУ, ФЛАУ — на ФАУ, а ФХУ — на ФЛХУ — NickK (обг.) 13:15, 31 травня 2016 (UTC)

  За моєю логікою «Хокей із шайбою» мав бути просто «хокей», ХЗМ - Бенді, а на траві так і лишається на траві, бо є ще рінк-хокей (не знаю чи є про нього стаття). А «хзм» мені від початку не подобається, дуже здорова важка назва. Я коли робив категорії по клубам Швеції, то в мене була спокуса назвати просто Шведські клуби з бенді але ж назвав по-старому. Я вже писав відкладаємо цей диспут, я займусь перепискою з ФУХЗМ, а там далі буде видно. --Jphwra (обговорення) 13:22, 31 травня 2016 (UTC)

Тематичний тиждень

Панове! А що власне з цим проектом? Про нього вже майже забули. Цього року взагалі лише 5 тижнів з них відбулись три. --Jphwra (обговорення) 05:58, 5 червня 2016 (UTC)

Ну весною паралельно проходили три конкурси статей — людям було про що писати :) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 10:40, 5 червня 2016 (UTC)

Про Східну Європу взагалі 1400 статей написали користувачі з України, я сам 100 з лишком.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:37, 6 червня 2016 (UTC)

Ще такий був Вікіпедія:Тематичний тиждень/Місяць української музики, додав у табличку. Може, ще хтось загубився? --ReAl, в.о. 11:31, 5 червня 2016 (UTC)

Додав ще одну статтю, яку написали на моє прохання. Я й сам би більше написав, але захопився місяцем Східної Європи.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:37, 6 червня 2016 (UTC)

Сьогодні розпочався Тиждень нагород і відзнак. Долучайтеся --Ата ^(обг.) 13:55, 6 червня 2016 (UTC)

Ріо 2016

Доброго дня. Олімпійські ігри все ближче, а стаття про Ріо 2016 в ганебному стані. Можливо варто організувати щось на зразок місячника про Літні олімпійські ігри? Або щось на зразок конкурсу (можливо, якщо це можна зробити, зв'язатись з НОКом - хай організують призи: автограф-карти спортсменів наприклад)--DegoleX (обговорення) 18:44, 6 червня 2016 (UTC)

Ага, про це думки то тут, то там вискакують. Є ідея на місячник, десь отут: Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Вікі-Олімпіада—2016. Долучайтесь до організації --Ата ^(обг.) 19:06, 6 червня 2016 (UTC)

Дублювання статей

Є стаття Гендерний музей українською та німецькою. Ця стаття за змістом повністю включається у статтю International Association of Women's Museums, яка вже є англійською та німецькою. Стаття IAWM буде розвиватися у майбутньому та перекладатися на інші мови, бо цим займається сама організація IAWM і вони в тому зацікавлені. А стаття Гендерний музей буде і далі її дубювати, залишаючись без оновлень і, можливо, плутаючи користувачів. Тому виникла пропозиція видалити статтю Гендерний музей і українською і німецькою. Переклад статті International Association of Women's Museums українською має з'явитися найближчим часом. Підкажіть, як це все зробити.

--Archidima (обговорення) 11:51, 3 червня 2016 (UTC)

Наскільки я бачу, Гендерний музей та en:International Association of Women's Museums - це принципово різні статті. Перша - дисамбіг, друга ж - стаття про організацію. Це в жодному разі не дублювання, просто Гендерних музеїв може бути багато, і перша стаття покликана вирішити цю неоднозначність. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:16, 3 червня 2016 (UTC)

@Archidima: Наскільки я розумію, не всі гендерні музеї є членами асоціації, тож доречно мати дві статті: одну про асоціацію та іншу зі списком музеїв (можна переробити Гендерний музей на Список гендерних музеїв) — NickK (обг.) 14:34, 3 червня 2016 (UTC)

Дякую за відповіді, згоден, що статті різні. Дійсн, краще просто перейменувати першу у "Список гендерних музеїв" --Archidima (обговорення) 08:40, 7 червня 2016 (UTC)

Шаблон

Долучайтесь до обговорення шаблону з Історії України. Я вважаю він потребує істотної переробки, бо в ньому намішано дуже різних статей і вони часом не систематизовані. Обговорення шаблону:Історія України#Зміни--Manefon (обговорення) 16:41, 12 червня 2016 (UTC)

До всіх користувачів!

Перенесено з ВП:ЗПП

Пропоную: скласти Словник адміністратора. Мета — позбавити запеклих адміністраторів можливості ображати інших користувачів і звинувачувати інших у образах «себе, святих».--Ejensyd (обговорення) 12:43, 13 травня 2016 (UTC)

Там на наступні вихідні планується тренінг з Асафом. Обов'язково підніму тему конфліктів адміністраторів, саме їх, з користувачами. Бачу, що межі цьому вже немає...--Учитель ^Обг 14:11, 13 травня 2016 (UTC)

Такий словник має право на життя, хоча в мене конфліктів з адмінами не було, але із досвіду решти користувачів він просто необхідний. --Jphwra (обговорення) 15:36, 13 травня 2016 (UTC)

Сподіваюся, в цьому словнику буде більше слів, ніж у словнику Еллочки-людожерки? — NickK (обг.) 15:39, 13 травня 2016 (UTC)

Джимбо очікувально дивиться на нас

А що за словник і як ним користуватись? Все хотів скласти список конфліктів, аби потім можна було їх на тренінгу чи після нього розглядати маючи нові знання, але маю на те мало часу. Може хтось займеться? --Буник (обговорення) 15:45, 13 травня 2016 (UTC)

Ejensyd, через деякий час, після того як я почав виконувати функції адміністратора, які потребували комунікації з іншими користувачами — я помітив, що ставлення дещо змінилось до мене в гіршу сторону. Я прийшов до висновку, що цьому багато посприяв менторський тон. Ніхто не любить повчання і менторського тону, в тому числі і я :) — помітив. Але так виходить, що коли хочеш зкомунікувати з кимось коротким повідомленням — воно майже завжди виходить в менторському тоні, а щоб не було менторського тону — потрібно розлого писати, на що потрібен час. Якогось же балансу між дружністю і менторністю повідомлення дуже складно досягти. Ваша пропозиція мені нагадала давню ідею — створити якісь готові репліки для адміністраторів на всі випадки життя з правильним, дружнім і корисним наповненням, де б все було продумано до дрібниць. А ще було б добре розробити список поширених ситуацій, з якими стикаються адміністратори, кожній з яких був би присвоєний код. Ну, як у американських копів чи пожежних :). Я впевнений, що конфліктних ситуацій типу адмін-неадмін у нас поменшає, якщо ми щось подібне зробимо, адже правильна комунікація з користувачами вкрай важлива. -- Green Zero обг 16:16, 13 травня 2016 (UTC)

Приклади. Подивіться як гарно Антанана пояснила користувачу про перенесення файлів. «Файлики» — по-моєму дуже мило :). Повідомлення дружнє і зрозуміле. Втім, я думаю, вона витратила на його формування вдвічі або втричі більше часу, ніж якщо б вона написала коротке і, скоріше за все, менторське. А от інший приклад. Повідомлення коротке, нашвидкоруч сформульоване і в дуже повчальному тоні. Повідомлення інформативне, писалося з благими намірами, але сприйнялося, як видно з відповіді, не дуже. -- Green Zero обг 16:56, 13 травня 2016 (UTC)

Я не зрозумів що має бути: список дозволених висловів чи список заборонених висловів? У першому випадку звернення до користувача або написання рішення має бути тільки з дозволених виразів (відхилення карається розтрілом позбавленням прав ). У другому випадку користувачі отримають список всіх можливих образ. Чи я думаю не в тому напрямку? --Basio (обговорення) 19:50, 13 травня 2016 (UTC)

Нам словник треба не для адміністраторів, а для простих користувачів. А то вийде, що адміністратор напише «Вельмишановний пане вандале, вас заблоковано на добу. Будемо раді вашій участі в проекті після закінчення терміну блокування», а у відповідь отримає «(образа вилучена) (образа вилучена) (образа вилучена)».--Анатолій (обг.) 19:58, 13 травня 2016 (UTC)

Не забудьте тільки внести в список дозволених висловів вираз «громадянська страта», адже всі адміни на номінації так захищали того свого колегу, котрий його вжив щодо неадміна. Тоді щодо адмінів більше не буде таких номінацій. А неадмінська спільнота краще зрозуміє, що влада вікі також бажає перевести їх з статусу «благородних» декабристів в безправних каторжан («рос. Известные личности, подвергнутые гражданской казни: в ночь с 12 на 13 июля 1826 года — декабристы: 97 человек в Санкт-Петербурге и 15 морских офицеров в Кронштадте»). Все-таки приємно буде відчути, що знамените «Во глубине сибирских руд...» частково і про тебе?--ROMANTYS (обговорення) 06:19, 18 червня 2016 (UTC)

До речі, хто може, передивіться, будь ласка, текст із Категорія:Шаблони:Поради новачку, бо на них подекуди ображаються, а я не можу придумати, як їх зробити зрозуміліше-привітнімиши. А ще нам потрібні інші шаблони-повідомлення на відповідь кожного з шаблонів на швидке вилучення. --Helixitta (ut) 13:47, 14 травня 2016 (UTC) }}

Голос волаючого в пустелі або

навіщо надмірна вікіфікація? В мене просто конфлікт інтересів виник з Lexusuns через надмірну вікіфікацію і вже другу добу адміни ігнорують цей конфлікт. Тому вирішив написати тут. Справа от в чому. Коли пишу статтю, то намагаюсь уникнути зайвої вікіфікації географічних назв, прізвищ, відповідаю чому. Тому що минулого року написав з 50 статей про футбольних арбітрів, серед них були і південноамериканці. І от раптом Lexusuns особливо не роздумуючи вікіфікує всіх без винятку суддів турніру, хоча я чітко окреслив список вікіфікований арбітрів. В мене виникає питання для чого це робиться (вікіфікація)?? Якщо оглянути інтервікі, то існуючі статті про решту суддів складаються з!!! одного, двох речень!!!! Який сенс писати про них статтю? Тільки через те що вони засвітились на континентальній першості та у відборах до чемпіонату світу, які в нас тільки з результатом та підсумковою таблицею з інших регіонів за винятком Європи і трошки південноамериканців (там здебільшого фіксується лише головний арбітр і то незавжди). Тобто я хочу чути думку спільноти (якщо позитивна, то від позитивників стаття будь ласка бо як показує практика червоні посилання не спонукають до написання статей) і припинення війни від Lexusuns. --Jphwra (обговорення) 18:25, 19 червня 2016 (UTC)

Надлишкова вікіфікація у статтях зайва однозначно. Переконався на власному багаторічному досвіді. Та й Вікіпедія:Стиль#Надлишкова вікіфікація на це наголошує.--Микола Василечко (обговорення) 18:32, 19 червня 2016 (UTC)

Які реально проблеми від того, що є ця "надмірна" вікіфікація? І де гарантія того, що про цих людей ніколи не буде статті? (інакше кажучи, чи є беззаперечні докази того, що вікіфікація таки надмірна?) Критеріям значимості вони відповідають уже тим, що "засвітились" на тих відборах (я про головних суддів). Ну лайнсменів можна й не вікіфікувати, або навіть і не писати--Unikalinho (обговорення) 05:12, 20 червня 2016 (UTC)

@Микола Василечко: У пункті правил, на який Ви послались, немає жодного слова, яке б регламентувало наш випадок. Там про загальновідомі поняття, про багаторазове повторення вікілінків одного й того ж слова, про офтопні поняття -- але жодного слова про поняття, які стосуються теми статті, але просто ще не мають окремої статті про себе (тобто жодного слова про червоні посилання). Тому червоні посилання не слід вважати надлишковою вікіфікацією--Unikalinho (обговорення) 05:12, 20 червня 2016 (UTC)

Просто жах!!! (Євробачення)

Шановне панство! Наступного року наша країна прийматиме пісенний конкурс Євробачення 2017. Тому зараз це є дуже актуально! В українські вікіпедії статей на цю тематику — краплина. Про участь України на Євробаченні я взагалі мовчу... В УркВікі до сих пір немає статті про Україну на Євробаченні 2004 (Славнозвісна перемога Руслани). Тому, товариство, треба щось вирішувати!--Bon777 (обговорення) 19:10, 27 червня 2016 (UTC)

У нас мало дописувачів. Часто якщо хтось береться за якусь тему, то він і є її єдиним дописувачем. Так що беріть потроху пишіть. А роботи тут для всіх вистачає.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:56, 27 червня 2016 (UTC)

Так я ж вже сам створив декілька сторінок, але цього замало, одному такий великий обсяг робіт не виконати!--Bon777 (обговорення) 19:03, 27 червня 2016 (UTC)

Скільки ще статей залишилося написати на цю тему?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:25, 27 червня 2016 (UTC)

На початок треба завершити ось цей список.↓ Бо він є найпотрібнішим і найголовнішим--Bon777 (обговорення) 10:41, 28 червня 2016 (UTC)

2003 • 2004 • 2005 • 2006 • 2007 • 2008 • 2009 • 2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015 • 2016 • 2017

Ви думаєте це тільки щодо цієї теми жах? Так що, пишіть — «взявся за гуж — не кажи, що не дуж. А ми зрідка допомагатимемо. --Микола Василечко (обговорення) 08:23, 28 червня 2016 (UTC)

Точно підмітив Миколо, лише 640 тисяч статей (з них чимало стабів), тобто жах суцільний. --Jphwra (обговорення) 08:38, 28 червня 2016 (UTC)

То тут лише 7 статей. А мені до початку Олімпійських ігор треба написати принаймні 100. Ще хочу про King Crimson покращити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:06, 28 червня 2016 (UTC)

Вже 6:)--Bon777 (обговорення) 12:29, 28 червня 2016 (UTC)

Економічна криза в Україні з 2013

Економічна криза в Україні триває вже зо 3 роки, але статті не бачив про неї, тому створив. Прошу знавців і любителів економіки дописувати. Дякую! --Friend (обг.) 18:28, 13 червня 2016 (UTC)

яка ж це криза, це СТРУКТУРНІ ЗМІНИ. КУРС, еканамічєскій, панімаєте? біло-голубі почали спочатку скакати, потім — скакати сильніше (йдемо в європу), потім майданити (крим, майбутні ордли) і перескакали зміну сировинної парадиґми… Не «зростання»/покращення Яценюка/Гойсмана (↑%ВВВ) ж, запляноване на 2016 не треба лічити, у пріііірви чи безодні ака парадіґми шифтс' його не буває. Бо якщо криза, то після неї — піднесення. Чи можна так лічити [була криза — тепер’ка піднесення)? Ні? Не піднесення з ДНА…--Albedo (обговорення) 06:55, 4 липня 2016 (UTC)

Придністровська Молдавська Республіка

Цікаво дізнатись думки вікіпедистів чи є Придністровська Молдавська Республіка державним утворенням українців?--Manefon (обговорення) 22:04, 12 червня 2016 (UTC)

Якщо вона в тому шаблоні (про який мова вгорі), то треба прибрати. Бо це така сама «держава» як Домбабве. --Jphwra (обговорення) 04:17, 13 червня 2016 (UTC)

Ні не з цього. Воно звідси Шаблон:Державні утворення українців--Manefon (обговорення) 17:10, 13 червня 2016 (UTC)

Тут мабуть мається на увазі де проживає етнос українці, як такий. --Jphwra (обговорення) 17:14, 13 червня 2016 (UTC)

гулаґ теж ряснів Українцями, і подекуди (Кінґір) вибухав націєтворчою пасіонарністю. На підміну від Придн. І хто там, загалом, є націєтворчим етносом. Лєбєдь† в одній особі?…--Albedo (обговорення) 06:57, 4 липня 2016 (UTC)

Історія

Цікаво почути думки дописувачів щодо наступного: у сучасному українському суспільсьві є різні думки щодо багатьох питань з історії України, конкретно є ті, хто вважає, що з 1917 до 1991 року Україна була в радянській окупації. А з 1941-до 1944 року виходить подвійна окупація, є і інші, тут якби все зрозуміло, а як вважаєте Ви?

• Чи має місце тут створення статті Радянська окупація України (1917-1991)?
• Ще цікаво в нас є невідповідності де юре і де-факто? І якої точки зору притримуються тут? Наприклад, є День визволення України від фашистських загарбників, а нижче вони вже нацисти, а не фашисти. Де-юре все правильно, а де-факто, як на мене, - ні. Чи потрібно це виправляти і відповідно виправлення у інших статтях цього?
• Цікаво, що у шаблоні англ вікі [[[:en:Template:Ukrainian elections|тут]]] вибори починаються з 1918 року - і цікаво, з чим це пов'язано? З тим, що їх спільнота вважає, що українська держава почала проводити вибори саме тоді чи просто додали? Чи через те, що у 1941 році був Акт Відновлення Української Держави, а значить потрібно рахувати вибори починаючи з 1918 року? І чи потрібно і нам вести вибори починаючи з 1918 року? Хтось мабуть вважає що даниною всім борцям за незалежність України буде вважати існування України з УЦР до сьогодення і в цьому періоді - і радянську окупацію і відновлення державності і знову радянську окупацію, нацистську окупацію і проголошення незалежності, хтось - ні. Адже українська вікі певною мірою відображає деякі погляди громадянського суспільства і формує історичну свідомість українців. Дякую всім, хто відповість.--Manefon (обговорення) 08:12, 3 червня 2016 (UTC)

На все це треба дивитись крізь юридичний аспект, чи визнано іноземними державами факт існування України в 1918 і т.ін. --Jphwra (обговорення) 08:25, 3 червня 2016 (UTC)

А ще краще через історичний аспект: от що-що, а історію України українські історики описали добре — NickK (обг.) 09:47, 3 червня 2016 (UTC)

1. Окупації України в 1917-1991 рр. не було. Все інше - ВП:МАРГ.

2. Можна називати нацистів фашистами, але не можна називати фашистів нацистами. Нацизм - це німецька версія італійського фашизму + мілітарізм + експансіонізм + антисемітизм.

3. Мова йде про територіальність у сучасних кордонах. Де були вибори незалежно від часу, туди англомовні в таблицю і втулили.--Ragnarok (обговорення) 09:37, 3 червня 2016 (UTC)

Ви, Рагнароче, мабуть, неуважно прочитали перший рядок, звідси й така безапеляційність у вашому першому пункті --Fessor (обговорення) 11:33, 3 червня 2016 (UTC)

Історія вже пройшла. Все інше — суб'єктивний погляд. Тому особо треба не чіпати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:30, 3 червня 2016 (UTC) Можна називати нацистів фашистами, але не можна називати фашистів нацистами. нікого і ніяк називати не треба. Вказується на політику — фашист/нацистська, показується її риси. А мішати все гамбузом… Політику чинила одна партія за підтримки народу, німців (необх. підставити — угрів, мадяр, італійців). Але не конкретний німець (підставити…), група/партія — все ж режим. Описати механізм — то вже суття иншої статті, инших авторів ,але вказати що і як — треба, як і у випадку з непогодженостями--Albedo (обговорення) 07:06, 4 липня 2016 (UTC)

Русифікація української вікіпедії (зрада!)

Не бійтесь, заголовок просто для приверення уваги, насправді все не так страшно і можна виправити приблизно 1800 редагуваннями. Суть в тому, що багато статтей у вікіпедії чомусь посилаються на статті російської вікіпедії, при тому що існують українські версії таких статтей. Приклади ред.№ 18216122, ред.№ 18216833, ред.№ 18216717 . Такого можна уникнути, якщо використовувати шаблон {{нп}}, приклад: ред.№ 18216138. Інші приклади зради можна знайти отаким пошуковим запитом --Буник (обговорення) 23:05, 29 травня 2016 (UTC)

Ще приклад: ред.№ 18216971. То вже навіть щодо того що стосується Шевченка треба йти на російську вікіпедію? А ще кажуть Українська Вікіпедія - енциклопедія України. --Буник (обговорення) 00:14, 30 травня 2016 (UTC)

По перше, ці посилання ніяк не відрізняються від звичайних, тому їх важко знайти. Вони утворюються при використанні перекладу вмісту. І мабуть не всі знають, що треба використовувати шаблон "не перекладено". Можна було би трохи ботом повиправляти, наприклад, позабирати :ru: і :en: в посиланнях типу [[:ru:Special:BookSources.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:47, 30 травня 2016 (UTC)

Насправді злегка відрізняються: ось посилання, а ось посилання (але то залежить від якості монітора і зору). Ну головне аби про цей шаблон знали хоча б ті хто читають кнайпу. Щодо Special:BookSources - так, напевне через переклад вмісту. В нас такі посилання з'являються автоматично, бо парсер розпізнає ISBN. --Буник (обговорення) 14:44, 30 травня 2016 (UTC)

А можна так зробити щоб відрізнялись сильно, наприклад додавши собі такий CSS:

.mw-body-content a.extiw {
	background-color: #ff9191;
    border-bottom: 1px solid red;
}

--Буник (обговорення) 14:51, 30 травня 2016 (UTC)

Дякую. --ReAl, в.о. 20:38, 30 травня 2016 (UTC)

Пройшовся ботом по Special:BookSources, тепер посилань на ру-вікі ~1700. Все ще роботи і роботи--Буник (обговорення) 20:12, 30 травня 2016 (UTC)

Якби лише при перекладі вмісту :-( Якось воював з одним користувачем, який свідомо замінював посилання на присутні статті такими посиланнями на інші мовні розділи, аргументуючи це «там краща стаття» --ReAl, в.о. 20:38, 30 травня 2016 (UTC)

Його би ботиком замінити... Далі вже стоїть фільтр, який видає попередження. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:47, 30 травня 2016 (UTC)

Ботиком можна буде ті де є інтервікі (і то попрограмувати доведеться). Для інших треба знати на яке замінювати. --Буник (обговорення) 21:06, 30 травня 2016 (UTC)

Хоча підозрюю що в Pavlo Chemist вже є бот який це вміє, хоча може для того його доведеться трохи підкрутити. --Буник (обговорення) 21:14, 30 травня 2016 (UTC)

Залишилось 1416. Цікаво чи хтось мені в цій справі допомагає? --Буник (обговорення) 18:33, 6 червня 2016 (UTC)

та таке, хлопці, в технічні питання і продублювати на ВП:ЗДР і мати на контролі. За пильність щодо питання піднімаю чарчину--Albedo (обговорення) 07:08, 4 липня 2016 (UTC)

"Із хокею"??

Unikalinho підняв тут питання, цитую: "Навіть якщо перед цим стоїть приголосний, то має бути "з хокею". А якщо голосний -- то й поготів. А ще коли цей голосний -- "і"... ("Чемпіонат Швейцарії із хокею"). Тобто тут безліч статей треба просто перйменувати на "... з хокею". І категорії теж.

Те саме стосується "із шайбою". Якщо перед цим стоїть приголосний, то за правилом там дійсно має бути "із" ("Хокей із шайбою"). Але коли маємо "хокей" у непрямому відмінку, то він уже закінчується на голосний. А в цій позиції ставимо "з". Тому правильно буде назва категорії "1964 у хокеї з шайбою". Ну і "збірна така-то з хокею з шайбою"

Так що тут треба масово перейменовувати..."

В мене тепер питання. По-перше ще до мене називали статті саме через «хокею із шайбою» і чемпіонат світу і найбільш титуловані збірні і навіть окремі чемпіонати (теж ще до мене я лише це розвинув за шаблоном). І тут виникає питання від філолога не з української мови про перейменування доброї купи статей (під 600 штук, якщо не більше). Але виникає питання чи є сенс, якщо Хокей з шайбою він же Хоке́й із ша́йбою, кана́дський хоке́й або просто: хоке́й, го́кей, гакі́вка джерело. Якщо теза Unikalinho правильна, то хай бот це все перейменовує, якщо ні - то ні. --Jphwra (обговорення) 14:57, 23 травня 2016 (UTC)

@Jphwra: Граматично правильно Хокей із шайбою, бо між приголосними перед ш прийменник з не ставиться. Щодо з хокею, то це наче не протипоказано, варіант Швейцарії з хокею точно такий самий прийнятний, як і Швейцарії з футболу — NickK (обг.) 16:16, 23 травня 2016 (UTC)

ОК, дякую за пояснення, бо теж не бачу криміналу. --Jphwra (обговорення) 16:35, 23 травня 2016 (UTC)

@Jphwra та NickK: Правильно "хокей із шайбою", але "хокею з шайбою". Не розуміємо очевидного чи не хочемо визнати?--Unikalinho (обговорення) 07:07, 24 травня 2016 (UTC)

@Unikalinho: Знову ваше необґрунтоване «правильно»... Я не бачу, чому варіант хокею із шайбою неправильний. Щодо із, то § 13.2 пише Родина із семи чоловік (із після голосного перед шиплячим/свистячим), а § 13.1 чітко пише, що з не вживається перед с або ш. Тож поясніть, будь ласка, звідки ви взяли, що правильно так, як ви пишете. Дякую — NickK (обг.) 08:24, 24 травня 2016 (UTC)

А тут Ви інакше говорили... А "Швейцарії із хокею" -- теж, значить, за тиждень уже правильним стало? Чи тут Ad hominem знову?--Unikalinho (обговорення) 10:25, 25 травня 2016 (UTC)

Знову ви намагаєтеся заплутати. Ш (шайба) — шиплячий, ф (футбол) — губний. Це різні звуки, щодо них різні правила — NickK (обг.) 11:47, 25 травня 2016 (UTC)

А "із хокею" Ви схвалили, ні? А то я вже реально від Ваших «аргументів» заплутався--Unikalinho (обговорення) 12:31, 25 травня 2016 (UTC)

Яка взагалі тема розмови? Тут уже йдеться про хокей (і)з шайбою, хокею (і)з шайбою, островів (і)з футболу, Швейцарії (і)з футболу та ще щось. Аж тут ви мені приписуєте схвалення із хокею, про що я взагалі не писав. Давайте чітко поставимо питання, щоб можна було аргументовано його обговорити, бо зараз виходить флуд на вільну тему — NickK (обг.) 13:39, 25 травня 2016 (UTC)

[1]. Ваша репліка чи не Ваша? Тут два питання. По одному Ви сказали, що "хокей із шайбою", хоча я піднімав питання стосовно "хокею" та "хокеї" (тобто з кінцевим голосним). По другому Ви так дипломатично сказали, "Щодо з хокею, то це наче не протипоказано...". Ви не сказали, що це єдино правильний варіант, а "із" неправильно -- як Ви це зробили в темах про перейменування статей про дві футбольні збірні. А сказали по-іншому. Тобто тут Ви вже оце "Швейцарії із хокею" не називаєте неправильним. От як це розуміти? Бо то ж Unikalinho сказав... значить, підтримувати не можна--Unikalinho (обговорення) 14:29, 25 травня 2016 (UTC)

Я нарешті зрозумів, що питання було не про те, чи припустиме написання з хокею, а про те, чи припустиме написання із хокею. Я писав про припустимість з хокею, і зовсім не обговорював варіанту із хокею. На нечітке питання була й нечітка відповідь — NickK (обг.) 16:31, 25 травня 2016 (UTC)

@Jphwra: «Філолог не з української мови» не означає, що не розуміється на українській мові чи що не читав Правопису, а означає лише те, що закінчив романо-германську філологію. Філологію, до речі...--Unikalinho (обговорення) 07:09, 24 травня 2016 (UTC)

Я проти перейменування. До цього часу (навіть наявні укрфілологи Укрвікі) не робили жодних зауважень, через те що є «Хокей з шайбою він же Хоке́й із ша́йбою, кана́дський хоке́й або просто: хоке́й, го́кей, гакі́вка», тож для чого збурювати хвилю? Питання закриваємо і працюємо далі. --Jphwra (обговорення) 08:50, 24 травня 2016 (UTC)

А "хокею" ж на голосний закінчується? Чи ні? Ну Правопис відкрийте, параграф 13, пункт 2, побачите самі, коли вживається "з, а коли "із". Тут не треба укрфілологом бути. А зауважень не робили, мабуть, лише тому, що просто не бачили (не зазирали в ті хокейні категорії)--Unikalinho (обговорення) 10:21, 25 травня 2016 (UTC)

Unikalinho Слухайте от Вам внесок, зробіть справді щось корисне. --Jphwra (обговорення) 10:45, 25 травня 2016 (UTC)

А це на тему даного обговорення? Чи так, просто щоб послати подалі? Не хочете співпрацювати, то хоч навчіть бота створити... він більше за мене зробить--Unikalinho (обговорення) 12:32, 25 травня 2016 (UTC)

Unikalinho, то дайте Вашу пропозицію, якщо можна. Це перейменування на яке? Я пропоную просто на Збірна А з хокею, Чемпіонат світу з хокею та Чемпіонат світу з хокею ХХХХ, по країнах просто лишати з хокею 1934. Відносно категорій, то уточніть як саме треба викладати. --Jphwra (обговорення) 15:03, 25 травня 2016 (UTC)

Тобто Ви пропонуєте взагалі усунути ту шайбу з назв статей... Особисто я не проти, навіть за (бо вважаю, що слово "хокей" у переважної більшості люду асоціюється саме з хокеєм із шайбою, тож останній цілком може іменуватись без уточнень). Але якщо спільнота зупиниться на тому, щоб шайбу в назві залишити, то тоді в оцих чотирьох позиціях ставити "з" (бо голосний іде перед цим). Щодо категорій, то тут той же принцип. Що ж до "(з/із) хокею", то тут однозначно "з", бо тут навіть формальних підстав немає ставити "із".

Що ж до хокею з м'ячем, то тут дійсно є сполучення двох приголосних (м+й), і воно, згідно з Правописом, виконує ту ж функцію, що й одинарне "ш". Тобто "хокей із м'ячем", але "збірна А з хокею з м'ячем" і категорія "1936 у хокеї з м'ячем". Щодо 1934, то тут є голосний («чотири»), тому тут Правопис конфліктує з правилом однотипності статей -- і доведеться чимось пожертвувати. Особисто я б зробив на користь однаковості назв ("1934 у хокеї") -- вважаю, порушити Правопис тут не так страшно, як зламати однаковість назв --Unikalinho (обговорення) 16:36, 25 травня 2016 (UTC)

а це ("1934 у хокеї") - це що для всіх видів хокею? Як мінімум три види спорту: з шайбою, м'ячем та на траві. Рінк-хокей слава Богу взагалі має інше звучання. Тобто як «у хокеї» для шайби, «у бенді» для хокею з м'ячем і «у хокеї на траві» для літнього? --Jphwra (обговорення) 16:48, 25 травня 2016 (UTC)

Ну я в цьому фрагменті писав на тему "у хокеї" чи "в хокеї" (власне оця колізія "...чотири у/в хок..."). А решта залежить від того, чи спільнота вирішить хокей із шайбою називати просто хокеєм, чи вирішить додавати шайбу в ті назви. Відповідно і категорія: чи то «в/у хокеї», чи то «в/у хокеї з/із шайбою». Щодо хокею з м'ячем, то в нас ніби поширеніша саме така назва, аніж "бенді". Ну і хокей на траві -- тут назва ясна.--Unikalinho (обговорення)

Прошу приєднатись до обговорення: Mediafond, Oleksandr Tahayev, ДмитрОст, Микола Василечко, Олег-літред, Словесник, TheStrayCat, Bulakhovskyi та MaryankoD, кого пропустив вибачайте. --Jphwra (обговорення) 14:17, 25 травня 2016 (UTC) Я не дивився всі підкатегорії, але кілька випадків тут подаю. Уточню один момент щодо збігу приголосних: він може бути не тільки просто при з, а й через склад, тоді можна застосувати уточнення п. 1 задля милозвучності мови.

з/із/зі	Правильно	Пояснення
з	Хокей з/із м'ячем	може бути з, бо й напівприголосний, а збігу приголосних у сусідніх складах нема
з та із	Чемпіонат світу з хокею із м'ячем Хокейні клуби з хокею із м'ячем Хокейні клуби з хокею із м'ячем за країною Клуби Швеції з хокею із м'ячем	тут має бути чергування самих з та із, бо вони розділені тільки одним словом — чергування в таких складних випадках дається різне, навіть якщо за правилами § 13 в кожному окремому випадку має бути з (так само як чергуються в таких випадках у реченнях та виразах в-у, і-й
з та із	Чемпіонат світу з хокею із шайбою	аналогічно до попереднього, тим паче тут очевидний випадок, бо починається на шиплячий
із	Хокей із шайбою (рік) у хокеї із шайбою	§ 13.2 — без питань
з чи із	Московський міжнародний турнір із хокею	за правилами ніби має бути з, бо тільки р з х, але тут у попередньому слові є ще збіг приголосних рн, то є таке уточнення п. 1: Щоб уникнути збігу приголосних, важких для вимови, вживають із або зі; мені видається, що в цьому випадку краще із
з чи із	Чемпіонат Швейцарії з хокею 2011 Чемпіонат Фінляндії з хокею Чемпіонат Швеції з хокею	можна послатися на уточнення п. 1 (як попередньо), але тут є відрив одним складом від збігу приголосних, то, певно, з
не про те, але цікавий випадок	Хокейна ліга Боснії і Герцеговини‎	є так, але за логікою де є збіг ії і треба писати ії та

Можливо, хтось із цим не згідний. --Микола Василечко (обговорення) 15:44, 25 травня 2016 (UTC)

Як на мене, в цій таблиці багато ОД. --yakudza 20:23, 25 травня 2016 (UTC)

@Микола Василечко: Наскільки я знаю, «Боснія і Герцеговина» -- сталий вираз, у ньому, відповідно, чергування нема (аналогічно до "Війна і мир" (назва твору)). Щодо відмінювання, то теж "Боснії і Герцеговини" -- бо усталений вираз, аналогічно до "Тринідаду і Тобаго" (ми ж бо не пишемо ні «Тринідаду та Тобаго», ні «Тринідаду й Тобаго», хоч за положенням саме так було б правильно)--Unikalinho (обговорення) 16:35, 25 травня 2016 (UTC)

Так я про те й зауважив, що цікавий випадок. Питання, звідки ноги ростуть? Радянський совкопис? --Микола Василечко (обговорення) 16:58, 25 травня 2016 (UTC)

Ну не знаю звідки, але так є: у сталих виразах чергування і/й нема. Там де про і/й, гляньте--Unikalinho (обговорення) 19:01, 25 травня 2016 (UTC)

Варіант написання «... хокею із м'ячем» (у другому рядку таблиці) прямо суперечить Правопису. Має бути «... хокею з м'ячем». Дивимось § 13: З уживається:

• 1б) перед приголосним ... на початку слова, якщо попереднє слово закінчується голосним.

У Правописі ні слова про те, що розділені словом прийменники (з _ з) чергуються якось по-різному. --Olvin (обговорення) 20:43, 25 травня 2016 (UTC)

милозвучність підтримую, Боснія і Герцеговина — НІ. ОФіційну назву не належить міняти--Albedo (обговорення) 07:09, 4 липня 2016 (UTC)

Додаткове нагадування

Шановна правописна комісіє. Що б ви там не вирішили в кінцевому результаті, не забувайте що на кожну статтю, як би вона не називалась мають бути перенаправлення зі всіма можливими написаннями і поширеними помилками. Бо інакше якийсь користувач не знайде статтю У сталевих грозах і створить В сталевих грозах. Хтось не знатиме як пишеться Вейкбординг і створить Вейкбордінг. І в кінці кінців у нас з'явиться 1000 статтей які треба об'єднати, а нема кому. А це погано, бо коли ви виправите помилку в одній статті - в іншій помилка залишиться. Страшне дублювання зусиль. То стосується "в"-"у" "і"-"й"-"та", отого вашого "із", і ще багато чого. Думаю треба якийсь список завести на Довідка:Перенаправлення. --Буник (обговорення) 23:19, 29 травня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Дніпро

Доброго вечора! Для зручності декомунізації Дніпр(опетровськ)а створив таку сторінку: Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Дніпро. Сподіваюся, вона допоможе перевірити правильність посилань та перенаправлень, уникнути помилкових посилань та розірваних перенаправлень. Наприклад, є перенаправлення Соборний район (Дніпропетровськ), але нема перенаправлення Соборний район (Дніпро), тож варто перевірити, що через це не утвориться розірваних перенаправлень. Там можливі помилки, бо вона створена напівавтоматично, тож виправляйте сміливо — NickK (обг.) 19:47, 19 травня 2016 (UTC)

а багато є Соборний район у світі?--Albedo (обговорення) 07:12, 4 липня 2016 (UTC)

• І не забудьте, як пише В'ятрович: російською нова назва Дніпропетровська пишеться Днипро, а не «Днепр». І «братам» підкажіть. Наскільки знаю з конкурсу про НАТО, серед нас є адміні тамтої вікі. А, заодно, і всі решта інтервікі.--ROMANTYS (обговорення) 05:39, 20 травня 2016 (UTC)

  Я надаю перевагу тому, щоб переконувати справжніх братів: en:Talk:Dnipropetrovsk#Requested move 19 May 2016, бо пояснення чогось у російській Вікіпедії є марною витратою часу. Росіяни обрали ru:Днепр (город), і на тому треба їм дякувати, бо могли вчепитися в комуністичну назву — NickK (обг.) 09:04, 20 травня 2016 (UTC)

  Тамбовський вовк їм брат та дехто з адмінів укрвікі. Ми вже маємо Київ-рос. Киев- англ. Kiev, тепер можемо отримати Дніпро-рос. Днепр-англ. Dnеpr. --ROMANTYS (обговорення) 04:35, 21 травня 2016 (UTC)

  Це те про що я казав: таке перейменування міста лише сіє розкол. Це огидна і недемократична практика. Потрібна була назва, що однаково звучить обома мовами.--Yasnodark (обговорення) 11:51, 21 травня 2016 (UTC)

  Це навряд чи, тому що Kiev та Odessa - історично усталені назви в англійській мові, які є винятками з загального правила. Всі інші НП України з коротшою історію згадок в англомовних джерелах транскрибуються з української, як і той же Dnipropetrovsk до перейменування. --TheStrayCat (обговорення) 18:36, 21 травня 2016 (UTC)

  А хто заважає «історично усталити» в російській мові нову ВЛАСНУ назву міста? І Дніпро та рос. Днипро «однаково звучить обома мовами.»--ROMANTYS (обговорення) 05:16, 22 травня 2016 (UTC)

  Заважають англійці, у чиїх словниках Kiev. В АнгВікі вже піднімалися питання щодо перейменувань, англійці проти.--З повагою, TnoXX ^parle! 19:56, 22 травня 2016 (UTC)

  А давно взагалі В'ятрович формує правила російської мови? Власне навіть на сайті ВРУ написали «Днепр»--Анатолій (обг.) 22:57, 21 травня 2016 (UTC)

знайшли кого міряти яйцями. і УІНП/керманич, і апарат ВРУ/осідок — суть органи. Вони не формують мову, нє в атвєтє за нєё (друга, можливо, так-сяк). --Albedo (обговорення) 07:15, 4 липня 2016 (UTC)

Адміністратори

Оскільки ця сторінка не лише для адміністраторів але для всіх учасників то зайвим виглядає пояснювати прикру ситуацію що протягом тривалого часу склалася з адміністраторами укрвікі. Для її розв'язання пропоную:

• 1. Ввімкнути автоблокувальника-адміністратора для блокування неактивних адміністраторів. Якщо після першого блокування активність адміністратора не змінюватиметься наступного разу блокувати на більший термін.
• 2. Встановити фільтр редагувань на редагування сторінок не в основному просторі статей для адміністраторів якщо вони не мають протягом певного терміну (наприклад тижня) визначеного корисного внеску в основному просторі статей.
• 3. Встановити обмеження на можливість застосування блокування зареєстрованих учасників. Не більше п'яти блокувань у квартал. За порушення - автоматичне блокування. --Pohorynsky (обговорення) 15:28, 3 липня 2016 (UTC)

А для звичайних користувачів тому, хто має найбільше блокувань, — надавати права адміністратора.--Анатолій (обг.) 15:33, 3 липня 2016 (UTC)

і де ж це твій пес забарився і не бореться за расову чистоту сторінки? --Pohorynsky (обговорення) 15:49, 3 липня 2016 (UTC)

Так це Кнайпа, тут можуть писати всі (ну крім заблокованих).--Анатолій (обг.) 16:11, 3 липня 2016 (UTC)

цікаво, а як може збільшитись активність заблокованого адміністратора? - він же буде заблокований)) Це ото як налякать кота сосискою--DegoleX (обговорення) 15:35, 3 липня 2016 (UTC)

цікаво а як ще можна прочитати ЯКЩО ПІСЛЯ <...> активність адміністратора не змінюватиметься? --Pohorynsky (обговорення) 15:45, 3 липня 2016 (UTC)

• А якщо за квартал більше 220 зареєстрованих вандалів з'явиться, то що робити? --TheStrayCat (обговорення) 12:39, 4 липня 2016 (UTC)

Пропозицію не підтримую, вона алогічна і від неї жодної користі не буде. -- Green Zero обг 17:34, 4 липня 2016 (UTC)

Аріапейт

З одним користувачем трохи по різному розуміємо розділ «Примітки».

Я настоюю на «Примітки», користувач — на «Примітки. Джерела. Посилання».

Прохання до спільноти висловитись у даному конкретному випадку і зокрема. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:30, 5 липня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Стиль. Тут все є, з поясненнями що є що. --Fessor (обговорення) 09:32, 5 липня 2016 (UTC)
Хоча можна й більш офійційну Вікіпедія:Посилання на джерела. --Fessor (обговорення) 09:34, 5 липня 2016 (UTC)

Потрібен шаблон ще для однієї нагороди

Шановно спільното! Сьогодні стикнувся із відсутністю в УкрВікі шаблона для нагороди: «Лауреат Державної премії Української РСР у галузі науки і техніки». В усякому разі, я не знайшов. Є шаблон для аналогічної нагороди незалежної України і її ліплять у сторінки тим персоналіям, які одержали нагороду ще за часів СРСР. Прикольно дивитись на жовто-блакитний прапорець нагороди, наданої людині ледь не за сталінських часів. Зробіть новий шаблон, хто вміє! В. Николов (обговорення) 19:11, 9 липня 2016 (UTC)

Див. {{Державна премія УРСР у галузі науки і техніки}} --Reader85 (обговорення) 20:01, 9 липня 2016 (UTC)

• Щиро дякую! В. Николов (обговорення) 06:04, 10 липня 2016 (UTC)

Автоблокувальник

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Привіт. Пропоную увімкнути фільтр № 41 для зареєстрованих непідтверджених користувачів у яких менше 100 редагувань. Думаю, вже багатьом набридла ця вандальна атака. Фільтр № 41 уже показав себе у дії з незареєстрованими користувачами, гарно себе зарекомендував. Увімкнення фільтру № 41 для зареєстрованих непідтверджених користувачів у яких менше 100 редагувань дозволить миттєво блокувати вандалів. Хочу підкреслити, що для усіх зареєстрованих автопідтверджених користувачів і зареєстрованих непідтверджених з більш ніж 100 редагуваннями — фільтр абсолютно безпечний, він таких користувачів не буде взагалі перевіряти. -- Green Zero обг 10:46, 4 червня 2016 (UTC)

А є якісь шанси що фільтр буде проводити хибні блокування на кшталт позначення міткою можливий вандалізм на ось це ред.№ 18228066 редагування?--Andriy.v (обговорення) 11:04, 4 червня 2016 (UTC)

Як показує практика (на незареєстрованих користувачах), таких хибних спрацювань взагалі не буде — можу сказати з упевненістю на 99,99 відсотків. Фільтр, який позначає редагування позначкою «можливий вандалізм» — виправдано містить такий алгоритм, щоб охопити для перевірки максимальну кількість сумнівних редагувань. Фільтр, який блокує незареєстрованих — містить конкретніший і обережніший алгоритм, працює більше ніж на 99 % вірно (з 1270 усіх його блокувань були лише одиничні випадки хибного блокування). Для непідтверджених користувачів у яких менше 100 редагувань ми зробимо ще обережніший алгоритм. -- Green Zero обг 11:20, 4 червня 2016 (UTC)

Якщо так то я  За.--Andriy.v (обговорення) 11:23, 4 червня 2016 (UTC)

Ще одне. А де можна перевірити роботу фільтра? Чи це можуть робити тільки адміни?--Andriy.v (обговорення) 11:31, 4 червня 2016 (UTC)

Алгоритм можуть побачити лише адміністратори, бо якщо він був би публічний — від нього не було б ніякої користі — його б легко навчились обходити. Ось журнал блокувань Спеціальна:Журнали/Фільтр_редагувань. -- Green Zero обг 11:38, 4 червня 2016 (UTC)

Зелений, то він вже працює? --Jphwra (обговорення) 11:41, 4 червня 2016 (UTC)

Для зареєстрованих користувачів — ні, для незареєстрованих — так, працює. -- Green Zero обг 11:46, 4 червня 2016 (UTC)

Записи журналу приватного фільтру теж приватні. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:56, 4 червня 2016 (UTC)

Я також  За. --Jphwra (обговорення) 11:36, 4 червня 2016 (UTC)

 За --Fessor (обговорення) 12:35, 4 червня 2016 (UTC)

 За Можна буде дуже ретельно переглядати його дії та змінювати при псевдопозитивних блокуваннях: спрацювань буде менше, ніж у незареєстрованих користувачів. А ще питання: можна ж змінювати повідомлення, що висвічено при блокуванні? Тоді туди можна додати пояснення, там "зверніться, будь ласка, до адміністраторів, якщо виникла помилка" —Helixitta (ut) 13:45, 4 червня 2016 (UTC)

(Якщо є пропозиція про річ, яку можуть бачити хіба що адміни, може є резон писати запитання по ній в кнайпу адміністрування?) --Ата ^(обг.) 13:55, 4 червня 2016 (UTC)

Технічна сторона питання, у порівнянні з політичною стороною (спільнота повинна дозволити), не така важлива. Зрештою, інші адміністратори повинні побачити це важливе обговорення в загальному оголошенні. -- Green Zero обг 14:07, 4 червня 2016 (UTC)

Не погоджуюсь. Я розумію що захист через невідання є досить ефективним, але тут якраз таки випадок коли ти купуєш не те що кота в мішку, а можливо гранату без чеки. Ви дійсно думаєте що якийсь вандал перш ніж написати лайку, чи ще якусь фігню від якої той фільтр захищає, піде спершу вивчати код фільтру з складними для розуміння для більшості людей регулярними виразами щоб придумати таку лайку, яка там ще не охоплена? І який це відсоток від вандалів? Технічно розумні вандали й зараз мають у своєму розпорядженні купу способів нагадити, шаблони з купою включень без захисту якісь, наприклад. Крім того я радше скептичний щодо того що наші адміни можуть не допустити помилки в написанні фільтру. Звідси й аналогія про гранату без чеки в мішку. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:56, 4 червня 2016 (UTC)

Публічний фільтр для боротьби з вандалами?! Ні, не чув. Розкажіть більше про те, де таке існує. Це ж нонсенс. А якщо не довіряєте адміністраторам, то може взагалі закрити фільтр редагувань?! Там же такого наробити можна….. тим більше мідним лобам-адмінам. Це сарказм. Треба довіряти один одному, бо взагалі весь цей проект тримається на довірі, а якщо її не буде, то і майбутнього у проекта не буде. Коли адмінів обирали — знали ж, що ті мають доступ до фільтру.. Технічно грамотна людина, а таке кажете.. -- Green Zero обг 11:47, 5 червня 2016 (UTC)

Про що ви кажете? Я переконаний що як мінімум третина людей які голосують на номінаціях щодо адмінів взагалі не уявляє які саме права ті адміни отримують. Максимум чули про захист-блокування-вилучення. Ну от спам-фільтр публічний в нас. Є якісь з цим проблеми? Я знову ж таки впевнений що як мінімум 70% користувачів не знає де він, не те що вандалів. Туди ж чорний список назв. Зайшов на ВП:5О, не знайшов нічого про довіру. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:27, 6 червня 2016 (UTC)

Я теж не знаю, що роблять наші чек'юзери — от би подивитись їхні журнали! Але у мене не залишається виходу як просто їм довіряти. Це як сліпа віра в Бога — вірю в порядність чек'юзерів, вірю в їхню надійність, мудрість. А Ви вірите, чи Вам для цього потрібні їхні журнали? -- Green Zero обг 16:15, 6 червня 2016 (UTC)

А можна спочатку зробити тестовий запуск, лише позначаючи міткою замість блокування, наприклад, протягом місяця, щоб оцінити масштаб проблеми? Бо користувач з 99 редагуваннями із значно вищою ймовірністю натрапить на помилку фільтра, ніж несподівано почне вандалити. Та й фільтр для зареєстрованих мав би бути дещо іншим: блокувати зареєстрованого користувача на 2 години сенсу небагато (все одно треба переблоковувати вручну на довічне, якщо це справді вандал), а ціна помилки при блокуванні конструктивного користувача значно вища — NickK (обг.) 14:32, 4 червня 2016 (UTC)

 ПротиЩе раз переглянув фільтр, без тестування однозначно  Проти. Лише за два останні тижні два помилкові блокування: одне, друге. Зареєстровані користувачі з 99 редагуваннями — це вже достатньо досвідчені дописувачі, які не повинні ставати жертвами таких хибних спрацьовувань. Тож я наразі точно не можу підтримати пропозицію увімкнути фільтр № 41 для зареєстрованих, можна лише запустити з простановкою міток — NickK (обг.) 14:40, 4 червня 2016 (UTC)

Ви ж знаєте, що ми не можемо зробити різний час блокування для окремих випадків, він для всієї функції автоблокування однаковий і записаний там, куди адміністратори не мають доступу. Так, прийдеться переблоковувати на назавжди вручну, але на це не можна скаржитись — фільтр розрахований на моментальну реакцію, саме це нам потрібно. -- Green Zero обг 14:47, 4 червня 2016 (UTC)

Так, я знаю, що термін блокування лише один для всіх, що й є недоліком, бо фільтр не усуває потреби в ручній перевірці. І я не бачу аж такої кількості випадків вандалізму зареєстрованих користувачів, щоб ризикувати демотивувати їх неправильним блокуванням — NickK (обг.) 15:45, 4 червня 2016 (UTC)

 ПротиПідтримую опінію NickK --Білецький В.С. (обговорення) 19:17, 4 червня 2016 (UTC)(обг.) 14:40, 4 червня 2016 (UTC)

•  Проти. Хуй, дебіл, блядь, дурень, сука. Подобається нам це чи ні, але у Вікіпедії немає цензури. Я не розумію чому за редагування таких статей новачки повинні бути негайно заблокованими. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:56, 4 червня 2016 (UTC)

  Фільтр для боротьби з вандалами, а не для цензури. От конкретно зараз Ви вимагаєте, щоб я розкрив деталі його роботи. Але може бути лише одне з двох: ми довіряємо адміністраторам і даємо політичну згоду на його запровадження або ми не довіряємо адміністраторам і не даємо згоду на його запровадження. Варіанту, який передбачає попереднє розкриття деталей роботи фільтру і подальшу згоду на його запровадження не може бути, бо взагалі втратиться всякий сенс і будь-яка користь від його запровадження. -- Green Zero обг 12:04, 5 червня 2016 (UTC)

  Ось, щойно я тут анонімно зробив приклад цілком добросовісної правки. Адресу було заблоковано. Напевно за правилами також треба заблокувати й мене бо формально я зараз вчиняю обхід блокування (блокування не покриває редагування увійшовши до системи, але все ж). Тим не менш моя правка не порушувала жодних правил. Я вважаю таку роботу фільтру шкідливою і це саме цензура. Анонімні користувачі, а за вашою пропозицією й малодосвідчені користувачі (це навіть не лише новачки), а також користувачі з інших вікі які вже ні те, ні інше, але мають тут мало правок не зможуть нормально ні доповнювати згадані мною статті, ні повідомляти про помилки в них (зокрема й просити доповнити). Звичайно я розумію що фільтр не задуманий як цензура. Я розумію що його задумано для боротьби з вандалами. Але реалізовано задум дуже погано, сленг. криворуко, тому він діє і для цензури. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:42, 6 червня 2016 (UTC)

  Так, IP заблокувало. І, якщо брати до уваги, що умовно 1 анонімний користувач з добрими намірами був хибно заблокований, а інші умовні 1000 анонімних користувачів з поганими намірами також були заблоковані, то виходить, що це дуже і дуже непогано. Для інструменту, який не є штучним інтелектом це дуже непогано. Цей фільтр як гребля, яка стримує масу вандалів — щодня кількох блокує (вже більше року). Шкода безперечно, що у нас немає штучного інтелекту і аноніми, які вирішили покращити такі статті як сука, пизда та ін. — отримують несправедливе тимчасове блокування. Але користь набагато перевершує збитки. До речі, фільтр 41 містить не тільки лайливі слівця, а й абсолютний нейтральний зміст, певні безвинні комбінації (Ви б дуже здивувались!). Чому? Ну, була необхідність, були певні критичні ситуації, вирішували певні проблеми, підтримували нормальне функціонування української Вікіпедії — тому й поставили. Треба довіряти один одному. -- Green Zero обг 15:56, 6 червня 2016 (UTC)

  За останні 2 тижні: 3 з 30 спрацювань хибні. Ще за попередній тиждень: 3 з 20 блокувань помилкові. Причому там якийсь жах: тут фільтр заблокував не вандала, а того, хто відкочував вандалізм, тут фільтр заблокував за виправлення помилки, а тут заблокував за слово Дніпропетровськ. Це не 1 з 1000, а 1 з 10. Це явно ненормально, і цей фільтр явно потребує виправлення замість перенесення на зареєстрованих — NickK (обг.) 16:26, 6 червня 2016 (UTC)

  Кількість Ви перебільшуєте. Щодо цих дивних блокувань Дніпром — треба розібратись, це очевидно через якісь останні зміни у фільтрі, я їх не переглядав. А переносити копіпастом цей фільтр на зареєстрованих ніхто не буде. Я ж написав уверху — для непідтверджених користувачів у яких менше 100 редагувань ми зробимо ще обережніший алгоритм. -- Green Zero обг 16:44, 6 червня 2016 (UTC)

  Можете самі перерахувати: за останні 3 тижні (з 15 травня до 6 червня) 6 блокувань з 50 були помилковими. Щодо решти, то, по-перше, помилкових блокувань не повинно бути і в анонімів, по-друге, я й пропоную спочатку протестувати цей фільтр щонайменш протягом місяця, і лише потім починати блокувати — NickK (обг.) 17:07, 6 червня 2016 (UTC)

  Давайте протестуємо, нема питань. Тільки про кількість хибних блокувань незареєстрованих треба дивитись у загальному часовому масштабі - я впевнений, що останні хибні блокування це через останні непродумані зміни. -- Green Zero обг 13:57, 7 червня 2016 (UTC)

  @NickK: Вони не зовсім помилкові: всі троє анонімів були недостатньо стримані в описах редагувань. --TheStrayCat (обговорення) 16:04, 7 червня 2016 (UTC)

  Дякую за уважність, не знав, що він ще й за описи редагувань блокує. Тоді лише 2 з 50, це вже краще, але все одно ніяк не 1 з 1000 — NickK (обг.) 16:46, 7 червня 2016 (UTC)

  Ви не помітили, але я спеціально написав «умовно 1 анонім до умовної 1000 анонімів» — щоб підкреслити, що точної цифри у нас немає (потрібно кілька днів чи тижнів переглядати і вираховувати скільки було справедливих блокувань, а скільки — ні) і що на око користі незрівнянно більше ніж збитків. -- Green Zero обг 17:33, 7 червня 2016 (UTC)

  Добре, що TheStrayCat уважніший за нас, помітив причину блокувань. Я давно перестав активно вносити зміни до фільтру, а тому забув, що в цьому фільтрі поставив перевірку опису змін. Виходить, що всі дифи на блокування, які Ви тут навели - усі справедливі (крім цього - Спеціальна:Журнал_зловживань/175317). -- Green Zero обг 17:45, 7 червня 2016 (UTC)

  З точки зору задуму неправильні лише два (другий Бейсів), з точки зору логіки не зовсім зрозуміло, для чого відхиляти нормальне редагування через поганий опис (хоча за таке варто блокувати). От саме задля точної цифри я й прошу спочатку протестувати фільтр без блокувань, а потім запускати: ми ж достеменно не знаємо, чи відрізняється поведінка анонімних і зареєстрованих користувачів — NickK (обг.) 23:56, 7 червня 2016 (UTC)

  Дійсно, ще не можна написати скільки очок, наприклад, набрала якась футбольна команда. --176.38.59.86 17:28, 6 червня 2016 (UTC)Таки можна :) --176.38.59.86 17:30, 6 червня 2016 (UTC)

  Два тести, на щастя, невдалі, наступний повернув IP офісу ВМУА в бан. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:42, 6 червня 2016 (UTC)

•  За per зверху--З повагою, TnoXX ^parle! 17:37, 5 червня 2016 (UTC)
•  За ввімкнути фільтр щоб банив неактивних адмінів. налаштувати щоб якщо після блокування активність не змінюється автоматично зростав термін наступного блокування. також треба щось придумати з «корисним» внеском адмінів і пох*мом патрульних. можливо встановити фільтр редагувань на редагування подібних до цієї сторінок для адмінів що не мають визначеного внеску в загальному просторі статтей тобто не займаються продуктивною працею. іще один момент ледь не проґавив. потрібно встановити обмеження набоїв. до прикладу кожен адміністратор може здійснити не більше п'яти блокувань в квартал інакше в самого атоматичний бан. може тоді трохи пихи позбудуться. --Pohorynsky (обговорення) 21:03, 5 червня 2016 (UTC) Аргумент не буде враховуватись як абсолютно емоційна репліка, що позбавлена будь-якого здорового глузду та не стосується теми обговорення, а покликана розпочати хвилю флуду --Максим Підліснюк (обговорення) 21:17, 5 червня 2016 (UTC)
•  Проти per Nickk. — Alex Khimich 22:41, 5 червня 2016 (UTC)
•  За --Alex Kushnir (обговорення) 09:38, 7 червня 2016 (UTC)
•  За Підтримую зауваження NickK, тому вважаю, що супровідний текст для блокування потрібно зробити якомога більш коректним, так щоб наперед вибачитись перед користувачем при можливому помилковому блокуванні. --yakudza 15:17, 7 червня 2016 (UTC)

  Тут дві проблеми: по-перше, сам факт того, що користувачу зіпсують чистий лог блокувань через якусь дурницю, може демотивувати, по-друге, зареєстрований користувач може хотіти оскаржити блокування, а будучи заблокованим це не дуже зручно робити — NickK (обг.) 16:33, 7 червня 2016 (UTC)

  Блокувань через дурниці не буде. Дурниці ми не будемо вносити до фільтру. -- Green Zero обг 17:51, 7 червня 2016 (UTC)

  Ну але ж вище, я так розумію, якраз згадується випадок коли якусь дурницю хтось вніс. Де гарантія що цього не буде повторено? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:06, 7 червня 2016 (UTC)

• Схиляюся до  За, але: 1) згоден з думкою yakudza; 2) маю питання: йдеться про безстрокове блокування чи тимчасове на 2 години, як зараз із анонімними користувачами?Вибачаюся, не побачив дискусії вище. --TheStrayCat (обговорення) 16:23, 7 червня 2016 (UTC)
•  Проти Можна створити собі затишний герметичний вікі-світ, де статті редагуватимуть тільки мегадосвідчені користувачі. А для новачків — збудувати смугу перешкод. Хто виживе, той виживе, а як ні — то не дуже й хотілося, правда ж? Пригадую, як під час віківишколу в бібліотеці пані (вік 40+, чемпіоном світу з комп'ютерної грамотності вона теж не була — звичайна собі бібліотекарка) намагалася зберегти свою щойно написану статтю, а система не давала її зберегти — у тексті було слово «лох» (малась на увазі, звісно, рослина). Пригадую розчарування в її очах. Якби система її заблокувала… не знаю, що б я побачив у її очах в такому разі. Навряд чи жагу до редагування Вікі. Ціна від втраченого дописувача є набагато вищою, ніж ціна того, що якесь невідповідне слово деякий час повисить у статті. --Volodymyr D-k (обговорення) 06:22, 8 червня 2016 (UTC)

@Volodymyr D-k: фільтр значно розумніше, ніж здається, і усі слова, які в ньому є, не мають подвійного значення, плюс вивірено, що вони не співпали випадково, тому за Лох (рослина) не заблокує. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:50, 8 червня 2016 (UTC)

А Бейс отримав собі блокування за спробу відредагувати статтю Даун (графство). Добре, це було випробовування фільтра на міцність, але все ж такі винятки бувають — NickK (обг.) 10:13, 8 червня 2016 (UTC)

•  Проти Вандалізм — то весело. Люди бачать, що є що виправляти і ще більше редагувати захочуть. --Friend (обг.) 09:08, 10 червня 2016 (UTC)
•  За --ValeriySh (обговорення) 14:39, 10 червня 2016 (UTC)
•  За --Микола Василечко (обговорення) 09:27, 13 червня 2016 (UTC)
•  Проти категорично. Іноді сам був випадковим вандалом через неуважність чи неправильне клацання. Це було дуже рідко і переважно одразу ж помічав свій "вандалізм та не завжди". А автомату на все буде байдуже: помилка чи свідомий вандалізм. За використання автомата для миттєвого повернення вандально видаленого тексту. Якщо таке можливо.--Yasnodark (обговорення) 12:13, 18 липня 2016 (UTC)

Підсумок

Оскільки аргументи в обговоренні поділилися, і загалом з обох сторін вони є досить вагомими, найоптимальнішим рішенням в цьому випадку буде увімкнути фільтр, але налаштувати його так, щоб він не блокував, а лише залишав відповідні мітки. Крім того, цей фільтр, як було сказано в обговоренні, має бути розроблений обережніше й більш скрупульозно, аніж фільтр для анонімів, який вже сам потребує доопрацювання. Через місяць (або більше, бо результатів може бути замало для аналізу) можна буде проаналізувати роботу фільтру і, якщо не буде виявлено похибок у роботі, винести ці результати на обговорення, можливо, в адміністраторську кнайпу - і тоді вже подумати, чи варто вмикати для нього автоблокування чи ні. Наразі ж цю пропозицію спільнота не підтримує, тим більше, що зареєстрованих вандалів досить-таки мало, якщо не враховувати нечастих та короткочасних атак.--Piramidion 11:15, 19 липня 2016 (UTC)

Матеріальна допомога

На мій погляд значно легше збирати допомогу за допомогою SMS з телефонів. В крайньому випадку надіслав би декілька десятків гривень просто поштовим конвертом. Але не має ні адреси для надіслання коштів, ані номерів телефонів для SMS.— Це написав, але не підписав користувач 46.200.104.4 (обговорення • внесок).

Не знаю, чи є технічна можливість таке реалізувати. Якщо не помиляюся, кошти повинні надходити безпосередньо до Фонду Вікімедіа, і вже потім Фонд розподіляє ці кошти, надсилаючи їх регіональним відділенням, виділяючи їх на різні проекти тощо. Ймовірно, саме тому система оплати працює через кредитні картки та paypal.--Piramidion 17:42, 23 липня 2016 (UTC)

Безпілотний повітряно-космічний транспортний літак багаторазового використання «Сура»

Зверніть, будь ласка,увагу на макет -зображення України на ньому без Криму.Ким створено макет?Гадаю варто повідомити про даний факт СБУ.— Це написав, але не підписав користувач 178.210.143.229 (обговорення • внесок).

Ви можете це зробити. Дані зазначені в описі фото на сторінці Файл:ПКС-Сура.JPG: фото зроблено на виставці Авіасвіт XХI 27 вересня 2008. Тут є аналогічне фото, там зазначено, що це експозиція Південмаша. Тож якщо ви бажаєте, ви можете звернутися до СБУ — NickK (обг.) 08:04, 25 липня 2016 (UTC)

То що, Південмаш ше у 2008-му передбачив відрив Криму від України?--Словолюб (обговорення) 09:47, 26 липня 2016 (UTC)

Середній ступінь забезпечення

Пропоную ввести в Укрвікі середній рівень захисту, сторінки з яким будуть редагувати лише патрульні.--81.23.24.130 14:34, 24 липня 2016 (UTC)

•  Проти--DegoleX (обговорення) 15:59, 24 липня 2016 (UTC)

Пропозицію треба обдумати, але логіки вона не позбавлена. Досить часто в мене, наприклад, була потреба захистити від непатрульних при війнах редагувань або хитрому вандалізмі (коли обліковці більше 3 днів). --Максим Підліснюк (обговорення) 23:56, 27 липня 2016 (UTC)
Теж думаю, що є частково логіка в цій пропозиції. --Jphwra (обговорення) 04:18, 28 липня 2016 (UTC)

Тиждень поліпшення довідки

Вітаю, шановна громадо! Чи є однодумці, хто замислювався над покращенням користування проектом для інших, особливо новачків? Хто любить докладно пояснювати роботу того, чи іншого інструменту, «фічі» для стилю? З огляду на те, що багато новачків, замість читати довідку, або додавати посилання на неї, додають собі на особисту сторінку «надбання», «конспекти» більш досвідчених користувачів — питання досить актуальне. Проект не може якісно розвиватись без чітких мануалів, пояснень, «частих питань», інструкцій з… Багато таких сторінок створено в далеких-далеких роках і вже не актуальні. Багато не мають ясних прикладів застосування, з деталізованими поясненнями усіх атрибутів для усіх параметрів. Деякі просто відсутні. Потрібно зайнятись цим з початком нового навчального року і трохи навести лад. Кожен взяв би собі по одній сторінці (щось до душі, щось досить знайоме) й довів би її до стану вибраної, наповнивши усім найкращим з іншомовних розділів. Неоодноразово натрапляючи на цікаві інструменти, доводилось читати пояснення до них англійською. І це я знаю як їх знайти, а багатьом так і залишається ліс густий. Ось, наприклад, покращена на пробу, на потребу сторінка Довідка:Тег Gallery відразу виявилась затребуваною іншими користувачами, які не полінувались тицьнути дякую, а на кожного з них з десяток, що просто вдячні за те, що воно є і згодиться їм (сам такий :) ). Можливо, я чогось не знаю і така робота десь ведеться окремим проектом. Вік шукай, а воно поруч. Підкажіть, буду вдячний допомогти. Можливо, знайдуться охочі — проведемо такий пробний тиждень.--Dim Grits 16:51, 11 серпня 2016 (UTC)

Це мова про Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Місячник Довідки проекту, який ми ніяк не проведемо? . Я мрію створити дерево довідкових і проектних сторінок, яким воно має бути, і потім зробити так, щоб нинішнє дерево категорій цих сторінок йому відповідало… але лячно. -- Ата ^(обг.) 19:05, 11 серпня 2016 (UTC)

Дякую! Добре що й про древо знають. Підписався. Допоможу й з категоризацією. Схему маєте, десь бачили, в англійців? Чи власні уявлення?--Dim Grits 16:00, 12 серпня 2016 (UTC)

До новачків

Shynkar, а не легше усунути причини того, за що Вас позбавили права створювати статті в основному просторі?! І взагалі, Ви цим проханням підставляєте новачків: сліпо переносячи статті, вони, ймовірно, будуть робити ті самі помилки, за які на Вас наклали обмеження — з відповідними наслідками для свого облікового запису. -- Green Zero обг 19:38, 31 серпня 2016 (UTC)

Переклад тижня

Тут в Амбасаді привернули нашу увагу до проекту m:Translation of the week, учасники якого щотижня перекладають якусь статтю якомога більшою кількістю мов. Тих, хто цікавиться перекладами, запрошую до перекладу статей та до участі у виборі кандидатів на сторінці m:Translation of the week/Translation candidates (там наразі мало учасників і жодного українця) — NickK (обг.) 09:31, 26 липня 2016 (UTC)

Це треба домовитися про висунення певної статті з української Вікіпедії, яка не перекладена іншими мовами і дружньо проголосувати там на висунення, залучивши наших україномовних користувачів з інших країн, які б могли перекласти її. Тоді буде ефект. --Микола Василечко (обговорення) 14:56, 26 липня 2016 (UTC)

З української все одно ніхто не перекладе, бо там переклади з англійської. А от якщо є гарна стаття про Україну в енВікі, то можна й номінувати — NickK (обг.) 15:00, 26 липня 2016 (UTC)

. Не знав, що тільки англійці вміють якісно писати.--З повагою, TnoXX ^parle! 15:42, 26 липня 2016 (UTC)

Проблема в тому, що кількість вікіпедистів, які зможуть перекласти українську статтю китайською чи арабською, фактично нульова. А от з англійської перекладати можуть практично всіма мовами — NickK (обг.) 17:31, 26 липня 2016 (UTC)

Я, до речі, вчора вже переклав статтю цьоготижневу, додався в список від укрвікі і підписався на розсилку нагадувань, тож українською переклади будуть регулярні. Чудесно було б, якби цей проект підтримали й інші Вікіпедії середніх та малих розмірів. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 16:45, 26 липня 2016 (UTC)

А не можна якусь вибрану або принаймі добру в укрвікі перекласти англійською й запропонувати для перекладу на інші мови? --ROMANTYS (обговорення) 19:48, 31 серпня 2016 (UTC)