Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Щодо зникнення населеного пункту з переліку сіл із назвою "Степове" у Миколаївській області.
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
В ході адмінреформи, та об'єднання районів Миколаївської області, у об'єднаному Миколаївському районі виявилося два села в межах одного району з однаковою назвою - "Степове". У поданому на Вікіпедії переліку не значиться село Степове колишнього Вітовського району, яке нині входить до Воскресенської ОТГ об'єднаного Миколаївського району. Прошу виправити не точнімть. Степове— Це написав, але не підписав користувач Orest Mnykh (обговорення • внесок).
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Пропоную розглянути додаткове правило стосовно номінацій на Добрі статті, згідно з яким переклади з інших мовних розділів не підлягають номінуванню на «добрі» і «вибрані» (навіть якщо оригінальні статті належать до категорій добрих і вибраних). Буває так: користувач пише самотужки статтю місяцями, номінує, а його недоброзичливці голосують «проти» (навіть якщо не петрають в питанні не бельмеса), а інший увімкне автоперекладач, абияк вичитає і номінує, а його друзі одностайно його підтримують (цькуючи тим часом фахівців з питання, що не підтримують кандидатуру халтурної статті). Статус «добрих» і «вибраних» отримало чимало статей, написаних у перші роки існування Української Вікіпедії, коли обсяжні статті на глобальні теми створювалися шляхом перекладу з російського розділу. Я глянув деякі з них: на добрі явно не тягнуть. --В.Галушко (обговорення) 13:40, 16 грудня 2021 (UTC)
Проти Зазвичай статті перекладають з більших розділів, де жорсткіші критерії до добрих/вибраних статей через загальний вищий рівень розвиненості енциклопедії. А якщо одному авторові цікава певна тема, про яку вже існує добра/вибрана стаття, він може не робити всю роботу, а тільки перекласти. Деякі автори пишуть добрі/вибрані статті заради себе, а інші — заради енциклопедії. Пропонований пункт стримуватиме другий тип авторів від поліпшення енциклопедії. --Gzhegozhобг.13:54, 16 грудня 2021 (UTC)
голосів проти немає, є аргументи; стаття повинно проходити рецензування, яке у нас мало хто бачить; є номінації на позбавлення добрих і вибраних; статтю Шер я бачу як вибрану. --『Gouseru』Обг.14:01, 16 грудня 2021 (UTC)
Очевидно, що багато користувачів не проти підробити халтурою на машинних перекладах. А потім писати на своїй сторінці у Вікіпедії і в соцмережах: «Я автор n добрих і вибраних статей». На жаль, частина користувачів Української Вікіпедії не здатні самостійно написати скільки-небудь доладну й змістовну статтю. Їхній внесок складається зі слабкого перекладу (часто з невичитанного машинного) з російського, рідше англійського розділу, а оригінальні статті, якщо вони їх пишуть, відрізняють малоінформативність та дуже ненейтральний і неенциклопедичний стиль викладу. Зараз розглядають номінацію Купревич Василь Феофілович (переклад з білоруської), автор якої наштампував багато машинних перекладів, які вичитувати не збирається. З таким користувачами взагалі біда. Просиш вичитати, вони ігнорують просьбу і продовжують своє. Звертаєшся до ВП: ЗА з проханням накласти обмеження: або ігнорують, або роблять тільки м'яке зауваження автоперекладальнику (без наслідків). Очевидно, побоюються: «Не можна ж лякати новачків, хай буде більше авторів, навіть створювачів непотребу, потім хтось вичитає, нам головне валовий продукт». А в нас недавно питали, які проблеми Вікіпедії слід підняти. Вони очевидні. --В.Галушко (обговорення) 14:45, 16 грудня 2021 (UTC)
Потрібен переклад статті з російської на українську про населений пункт
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Стимулювати нових користувачів до вказування джерел
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому8 коментарів4 особи в обговоренні
Обов'язок підтверджувати інформацію, яка додається до статей закріплений за тим, хто власне додає цю інформацію.
Нові користувачі часто не знають про це і просто додають щось в статтю без приміток, і часто навіть без опису змін.
Спочатку думав запропонувати для неавтопідтверджених користувачів додати нове обов'язкове поле "Джерело нової інформації", але людина може змінити існуючий текст або просто виправити опечатку.
Думаю, варто 1) зробити поле "Короткий опис змін" обов'язковим для неавтопідтверджених користувачів і 2) додати до "Короткий опис змін" виділений текст "Джерело нової інформації має бути зазначеним у тексті статті, або в описі змін. Інформація без джерел може бути вилучена без обговорення." --Kanzat (обговорення) 10:06, 1 січня 2022 (UTC)
1) обов'язковий опис не стимулює вказувати джерела. 2) ну, це можливо, але чи варто для цього навантажувати інтерфейс — не знаю. --AS23:21, 1 січня 2022 (UTC)
@AS Пункти 1 і 2 пропонуються разом, тому якщо "Опис змін" обов'язковий, а поруч буде писати, що потрібно вказувати джерела, то це ще й як стимулюватиме!
До речі, я щойно переглянув рос вікі в режимі редагування коду - вони уже давно зробили щось схоже. В них пише "Не копируйте тексты с других сайтов (исключения). Материалы, нарушающие авторские права, будут удалены. Убедитесь, что ваши правки основаны на данных, поддающихся проверке, и ссылайтесь на источники. Правьте смело, но для тестирования, пожалуйста, используйте «песочницу»." По суті я пропоную схожу річ, тільки розмістити це ближче до "Опис змін" з наголосом на джерела.
Стосовно навантаження інтерфейсу - він у нас прямо зараз надміру навантажений і застарілий. Знову ж таки - можна глянути рос вікі, де вони винесли швидкі символи вниз і зробили їх меншим шрифтом. У них немає здоровенної червоної рамки і т.д. Те ж саме в англ вікі - у них під вікном редагування випадаюче меню, де можна вибрати різні швидкі кнопки. --Kanzat (обговорення) 10:16, 2 січня 2022 (UTC)
якщо немає MediaWiki-повідомлення, то цей варіант варто розглянути, особливо для статей з БЖЛ. Короткий опис змін як обов'язковий лише зменшиться к-сть редагувань, бо більшість роблять мікроредагування як виправлення правопису чи оновлення. І у візуальному редагуванні виділення ви не зможете зробити. --『白猫』Обг.10:57, 2 січня 2022 (UTC)
Не зрозумів що таке MediaWiki-повідомлення, і про яке виділення йдеться.
Про зменшення кількості редагувань - треба пробувати на практиці - включити на 1 тиждень обов'язковий опис змін і подивитись статистику. Є люди, які свідомо редагують десятки разів на день як аноніми, наприклад недавно активізувався користувач, який робить масові заміни Чеська Республіка на Чехія; є користувач який масово анонімно редагує статті про фільми; є інший про зупинні пункти в метро; є інший про парафії і т.д.. Вони зможуть зареєструватись, і не вказувати опис редагування кожен раз. Натомість з ними можна буде вести бесіду на СО, пояснити важливість вказування джерел. --Kanzat (обговорення) 11:22, 2 січня 2022 (UTC)
Під "MediaWiki-повідомлення" розуміється простір назва MediaWiki, частини інтерфейсу, яку можна міняти. Наприклад, згадане вами повідомлення це MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning. Чи є зміст змінити це повідомлення — можливо. --AS12:58, 2 січня 2022 (UTC)
Про автоматичні імейл-сповіщення при номінаціях на поліпшення та вилучення
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому5 коментарів3 особи в обговоренні
На ВП:ПОЛ статті традиційно досить довго висять без руху, після чого йдуть на вилучення. Здебільшого тема статті цікава тільки його автору, але він часто уже неактивний у вікі, і мабуть не знає, що в нього є сповіщення на СО і т.д..
Є ідея усім користувачам, які створювали цю статтю, або додавали до неї більше 500 байт тексту, автоматично ботом надсилати листи (Спеціальна:Лист_користувачеві), якщо вона номінується на поліпшення або повільне вилучення. Думаю це єдиний варіант достукатись до авторів. --Kanzat (обговорення) 16:23, 1 січня 2022 (UTC)
Гадаю, додаткова нотифікація допустима, якщо знаємо, що користувач не бачив попередню. Наприклад, якщо користувач не мав редагувань тиждень-два після нотифікації. Також треба спосіб, щоб користувачі могли відмовитися від додаткової нотифікації (якийсь код на СО). --AS13:13, 2 січня 2022 (UTC)
Тоді треба прив'язуватись до існуючої опції, не думаю, що якась підходить за змістом. --AS18:34, 2 січня 2022 (UTC)
Ескалація російсько-українського конфлікту (2021) — переписати та об'єднати
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вибачаюсь, не знав куди викладати свою пропозицію, тому пишу сюди.
В англомовній вікіпедії з'явилась стаття en:2021 Russo-Ukrainian crisis, яка охоплює загострення осіні-зими 2021 року й із якої роблять переклади на інші мови. В нас є стаття з складною назвою Ескалація російсько-українського конфлікту (2021), яка охоплює березень та квітень місяці. Обидві статті описують приблизно одну й ту саму безперервну подію 2021, а саме політичне, дипломатичне загострення із зростанням військової напруги між РФ та нами із залученням відповідних союзників на кожнім боці. Мені здається, що варто переназвати статтю відповідно до англійського аналогу, доповнити її інформацією із англомовної, розібрати дези звідти, бо причитавши англійською здається. що кривавий режим Зеленського напав на бідолашну Московію - російські пропагандистські ЗМІ тому допомагають, внести зміни у вже існуючу статтю про ескалацію задля поліпшення її читання, доповнити подіями, які трапились між квітнем та листопадом 2021, як наприклад суд над кумом Путіна, чи то фанфік ватажка РФ про Малоросію, який тепер військові їхні мають вчити, також було б добре, якби ця дороблена стаття була додана як аналог англомовної українською мовою та щоб на неї посилання були у відповідних шаблонах російсько-українською війни тощо.
@Nuriel Katsuhiro Ви власне можете самі цим зайнятись, ні англійська, ні українська стаття, не мають обмежень на редагування. В англ більшість джерел з Росії, і по суті заангажовані. Краще підшукати англомовні джерела, які зазвичай більш нейтральні, і ними замінити російські. Тоді й тональність статті можна міняти. --Kanzat (обговорення) 17:23, 2 січня 2022 (UTC)
Оновлення логотипу
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому17 коментарів12 осіб в обговоренні
Після розмови з @Aced, NickK, Base, EleNte, Tohaomg, Ilya та MeOlya: (когось точно забув), попередньо визначили, що варто було би замінити логотип, додавши український прапор, у зв'язку з війною. Логотип вже оновила грузинська Вікіпедія, нам трішки не до цього було. Пропоную якнайшвидше це питання закрити. Прапор зараз говорить більше за все.--reNVoy(обговорення)09:01, 2 березня 2022 (UTC)
Додам, що ми також думали про пропозицію додання банера, але поки думаємо над тим, який банер був би найкориснішим. (Заявити, що ми проти російської агресії, навряд чи комусь допоможе — читачам україномовного розділу це й так очевидно. Думаємо над тим, чи є сенс в якомусь більш інформативному банері; якщо є пропозиції, кажіть). Тим часом оновлення логотипу було б швидким, але помітним кроком. --Acedtalk09:44, 2 березня 2022 (UTC)
Я можу швидко зробити логотип, тільки давайте дійдемо консенсусу що там буде. Бо вже є чорний логотип у Вікісховищі, а це якось надто трагічно.--Віщун (обговорення) 19:30, 2 березня 2022 (UTC)
Будь-ласка, перемалюйте логотип, щоби межа жовтого і синього забарвлень проходила по межах пазлів, щоби гарніше виглядало. 92.60.179.7912:19, 26 квітня 2022 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому5 коментарів3 особи в обговоренні
@Aced: вище згадав про можливість банера, який би був небанальний і корисний. Пропоную розмістити 1) Заклик фінансувати та посилання на "Повернись живим" 2) Посилання на @stop_russian_war_bot , щоб люди повідомляли про переміщення окупантів. Це теж досить банально, мабуть усі про них знають, але я думаю важливо додати хоч щось зараз і пушити відповідний банер (про пожертвування) у англ вікі, а може навіть у ру вікі!!! Це все треба вирішувати якомога швидше, часу нема.--Kanzat (обговорення) 10:28, 3 березня 2022 (UTC)
Наскільки я знаю, будь-який фандрейзинг через банери, окрім як на саму Вікіпедію, заборонений. Тож сумніваюся, що зможемо розмістити у самому банері прямий заклик фінансувати в укрвікі (і точно впевнений, що не зможемо в енвікі й рувікі). Я це зараз бачу як банер з умовним написом «В Україні триває війна. Що робити і як допомогти?», який вестиме на портал, де буде зібрана основна інформація (зокрема й про збір коштів, але далеко не лише — також інформація про те, як захиститися, як допомогти інфоволонтерством тощо). Трохи займаюся зараз цим, але якщо буде чіткий консенсус спільноти зробити це, постараюся приділити більше часу. --Acedtalk11:00, 3 березня 2022 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому13 коментарів8 осіб в обговоренні
Уже не раз лунали пропозиції встановити банер в укрвікі у контексті російського вторгнення. Але просто заявити, що ми проти російської агресії, навряд чи комусь допоможе — читачам україномовного розділу це й так очевидно. (У рувікі це було б значно корисніше, але там, на жаль, така ініціатива провалилася). Тому я прикинув щось на кшталт міні-порталу про те, як люди можуть допомогти й отримати допомогу, а також проєкт банера. Запрошую висловлюватися щодо пропозиції; саму сторінку, звичайно, можна і варто покращувати й уточнювати. --Acedtalk22:40, 4 березня 2022 (UTC)
Технічне уточнення: йдеться саме про локальний банер в укрвікі через SiteNotice, не через CentralNotice. --Acedtalk22:43, 4 березня 2022 (UTC)
За, втім заміть логотипу потрібно поставити щось більш оригинальніше. Такош хотів, щоби банер як вигляд був більш схожим на цей, щоби читачі знали, що спільнота Вікіпедії також засуджує російський напад і хоче миру.--Andriy.v (обговорення) 12:32, 5 березня 2022 (UTC)
Широка, всеохопна, послідновна дефашизація та денацистифікація Української Вікіпедії
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому14 коментарів9 осіб в обговоренні
Доброго дня колеги. У зв'язку з останніми подіями, вважаю за потрібне почати широкомасштабну програму дефашизація та денацистифікація Української Вікіпедії. Російський (москвинський) нацизм, (або ж ще відомий як русизм) проник в наше національне поле дуже глибоко. Стільки фашистських і нацистських, як ми тепер знаємо, медіаресурсів українці щодня спокійно використовували. Дуже багато їх опинилось і тут, як "авторитетних" джерел інформації. Пора покласти край москвинському фашизму, нацизму. В першу чергу - ми повинні очистити від нього Вікіпедію. Почнемо з дуже простих кроків. Через пошук insource знайдемо всі джерела які хоч якось пов'язані з москвинською фашистською державою і видалимо їх. В цій державі практично нема недержавних медіа. Всі великі медіахолдинги, портали, соцмережі в домені .ru - є провідниками державної москвинської нацистської ідеології. Їм не місце у Вікіпедії взагалі. Тим більше, що частина з них вже давно заблокована в Україні. Давайте зробимо так, щоб цього фашистського бруду більше ніколи тут не було. Нижче формуємо список із таких сайтів/доменів, підписуємось як учасник і винищуємо русизм. Поїхали! --Звірі (обговорення) 19:54, 5 березня 2022 (UTC)
Моя бойова подруго. Глибоко вдихни. Потім видихни. Ця програма з денацистифікації і дефашизації розрахована на роки, якщо не десятиліття. І це лише в Українській Вікіпедії. Але це наш обов'язок, це потрібно почати робити. Спокійно і крок за кроком. Цей приклад що ти привела є насправді каплею в морі, дрібницею. Нас, тих хто виживуть, очікує фундаментальне переписування укрвікі. Але все починається з першого кроку. Вперед.--Звірі (обговорення) 07:36, 6 березня 2022 (UTC)
ні це не дрібниця, бо статтю переклали не 10 років тому, а позавчора. який сенс приставати на ці голослівні лозунги (які ще й наслідують ворожу риторику), якщо паралельно хтось буде "фашизацією" займатися навіть після купи зауважень. та й загалом усі користувачі, що працюють над контентом цим займаються вже давно. а деякі архівні посилання на ці ресурси є цінними, адже саме з них могли початися якісь енциклопедично значущі події. отже, посилання від посилання різниться, усі під гасло не засунути! більш конструктивно було б займатися оновленням списку MediaWiki:Spam-blacklist, а тут прийняти за правило --Anntinomyобг13:52, 6 березня 2022 (UTC)
per Anntinomy. Хоча краще не правило, а сторінка обговорень надійності джерел як в англвікі. За ВП:КОНС цілком можливо обговорити і додати до фільтра, все-таки ми так нині й робимо. lenta.ru - вже давно неавторитетне джерело, згоден варто де треба замінити; rambler.ru - не бачив, щоби колись використовувався; і варто зважено обмірковувати пропозиції, бо Ви хочете видалити те, що є нормальним джерелом для Втрати проросійських сил внаслідок російського вторгнення в Україну (2014), але варто тут ще й робити архіви, щоби правду не видалили. Не думайте, що проблема лише в домені .ru. П.С. який ще росіянізм? Ви плутаєте термін з рашизмом, коли кажете про нацизм? --『白猫』Обг.19:31, 24 квітня 2022 (UTC)
Заперечую проти такого аргументу, бо користувачі Вікіпедії повинні бути технічно грамотними, щоб обходити цензуру. І розумні люди не повинні страждати через людей, настільки дурних, що не вміють користуватися Тором. Неприпустимо видаляти якісь джерела, лише через те, що в якійсь країні заманулося обмежити до них доступ! Також зверніть увагу, що багато українськомовних мешкають в країнах із вільнішим інтернетом, ніж у нас. 92.60.179.7912:28, 26 квітня 2022 (UTC)
По-перше, чим livejournal.com завинив, там же не тільки росіяни публікуються. По-друге, який сенс у видаленні російських джерел, якщо стаття стосується Росії? Так, якщо стаття стосується України чи якоїсь іншої країни, крім Росії, то вони можуть бути упередженими, але якщо стаття, наприклад, про якесь російське село, то там, окрім російських джерел, може просто не бути інших, при тому інформація може бути цілком адекватною.--Анатолій (обг.) 15:32, 23 травня 2022 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Шановне панство! 1) Питання: в «Архів 41» 25 листопада була пропозиція «Таблиці» про створення до існуючого класу оформлення таблиць class="wikitable" додаткового класу «zebra» — чи вважати обговорення закінченим? Які наступні кроки? 2) Прохання: хто має право, затвердіть, будь ласка, статтю The HALO Trust. Дякую, з повагою, Nasnaga (обговорення) 10:20, 16 березня 2022 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому27 коментарів12 осіб в обговоренні
Вітаю. Колись обговорювали, чи потрібен ригідний шаблон у вступі до статей про католицькі церкви. Автор був категорично проти. Зараз він поламався. Автор неактивний, статті в поганому стані. Розумію, що можна полагодити (напевно), але хочу підняти питання про скасування його використання взагалі. Більшість користувачів Вікіпедії не є технічно грамотними для виправлення даних у такому шаблоні, тому вважаю недоцільним використовувати його та подібні йому, тим більше у вступі.--Brunei (обговорення) 14:42, 24 квітня 2022 (UTC)
Такі шаблони заважають нормально редагувати вікіпедію, створюють зайвий бар'єр. Колись я натрапив на одну статтю автора, до якої хотів додати чи якесь речення, чи щось змінити (вже не пам'ятаю), але коли відкрив, то жодного тексту не побачив — самі лише шаблони, які той текст вставляли. Це дуже шкідлива практика, і треба якось позбутися її наслідків.--Piramidion15:26, 24 квітня 2022 (UTC)
+1. Чи не єдиний вид статей, де я допускаю наявність подібного шаблона, це якісь астероїди — практично незмінні і позалюдські. І церкви до них не належать. --Ата(обг.)17:38, 24 квітня 2022 (UTC)
Ну, там таки трохи інакше. Як мінімум, вони вказують, що й де треба редагувати. Також, там використовуються не окремі шаблони, а підставляються шматки статей про відповідні сезони. І зміна статті про сезон спричиняється до зміни основної статті автоматично, тобто не треба робити одне й те ж редагування двічі. Все достатньо прозоро й зрозуміло. У нас же взагалі плачевна ситуація. {{парафія Португалії2}} — яскравий цьому приклад (див. включення)--Piramidion22:13, 24 квітня 2022 (UTC)
@Brunei noinclude неправильно поставив @RomaKogut в шаблоні {{Fmtn}}. Щодо статей, то варто оновити Вікідані, та зробити нормальний шаблон з підключенням Вікіданих. Щодо преамбули це ще варто обговорювати, бо дані можуть застарівати і варто те підключити до Вікіданих, типу шаблону Життєпис, але для окремих даних. Нинішній шаблон не є технічно вдалим. --『白猫』Обг.18:09, 24 квітня 2022 (UTC)
А мені навпаки подобаються такі шаблони і я за те, щоб їх застосовувати до якомога ширшого класу предметів. Це по-перше. По-друге, ті, що кажуть про якесь там оновлення, все одно самі нічого не оновлюють і не робитимуть цього; у нас навіть у вибраних статтях інформація часто застаріла. Тобто на практиці нікому крім самого автора ці статті не потрібні, і якщо він вважає, що йому так зручніше, то він має право створювати і застосовувати такі шаблони. Справді, було б краще під'єднати їх до вікіданих, якщо вони ще не під'єднані, а вже їх оновлюють гарантовано частіше, ніж дописувачі української Вікіпедії інформацію у відповідних статтях.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:46, 25 квітня 2022 (UTC)
Воно й зрозуміло, ваша діяльність у вікіпедії в якийсь момент стала відверто деструктивною. немає нічого дивного в тому, що ви в захваті від деструктивних практик.--Piramidion11:55, 25 квітня 2022 (UTC)
@Piramidion: Добре, попередили і мені цього досить. Ще трішки поясню, що я маю на увазі. Десь може рік тому чи трохи більше з'явилась така ідея, не пам'ятаю як точно називається, нового розділу Вікі, де всі тексти будуть задаватися певними стандартними кодами на основі Вікіданих. І от подібні шаблони я розглядаю як якийсь локальний варіант такого підходу. Я не кажу про випадки, коли людина замінює цими шаблонами вже наявні тексти. Але якщо йому так простіше і швидше створювати власні статті, то нічого в цьому поганого немає. Сам я таких шаблонів не створював, бо не маю достатніх навичок, але нещодавно застосовував до серії власних статей шаблон "життєпис" і мені це прискорювало роботу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:27, 25 квітня 2022 (UTC)
не згодний. Є практика англвікі, коли тест розміщується в преамбулі. Це обовязково, щоби дописувачі не шукали його в підшаблонах. Приклад такого коду в преамбулі приблизно такий: Україна - країна центральної Європи. Населення - шаблонвікіданих. Нині я не знайду приклад, але я вважаю таку схему найкращим варіантом преамбули, більш живий, і з підключенням вікіданих. Я вважаю правильнішим розвиток модуля Вікіданих за англомовним прикладом. Також питання, яке Ви підняли це питання як правильно заповнити вікідані, наприклад, для Католицька церква в Японії та їх оновлення для усіх. --『白猫』Обг.14:57, 25 квітня 2022 (UTC)
п.с. шаблон Життєпис варто переробити, бо читачу для преамбули розтягує інформацію. Фактично за зразком англвікі, коротко, та інформативно. Хто не знає де це місто цілком може почитати про це статтю або почитати розділ Ранні роки чи Картку. Так й перейменувати, бо це не життєпис за термінологією. Вступ - це лаконічний текст. --『白猫』Обг.15:54, 25 квітня 2022 (UTC)
На ВП:ДС у нас прийнято, що вступ узагальнює інформацію, подану в статті. Тому залежно від наповнення статті вступ може мати різний об'єм і структуру. Стандартний вступ характерний для стабів, наприклад, стабів про білки чи населені пункти, створених ботами. Далі користувачі відходять від стандарту. Щодо енвікі, то вони постійно плачуть, що в них падає кількість нових редакторів. Я б їх не брав за приклад в ускладненнях технічного боку. --Brunei (обговорення) 16:18, 25 квітня 2022 (UTC)
Редагувати Вікіпедію і так непросто, а з подібними підходами і практиками поріг входження для новачків стає взагалі захмарним. Розумію, що автору, вочевидь, так було легше і зручніше, але це той випадок, коли особиста зручність досягається через принесення в жертву зручності для решти реальних і потенційних редакторів. Тобто це вже не зручність, а егоїзм.
Певне, треба десь закріпити якесь бачення, що шаблони, які генерують текст у Вікі-статтях, мають обмежуватися мікрошаблонами на кшталт прапорців країн з текстом. Для всіх інших шаблонів увесь текст має бути фізично присутнім на сторінці, щоб якомога більше коло новачків могло розібратися звідки ж береться текст.
ПС. Так, я також вважаю злом і згенеровані картки з Вікіданих. З багатьох причин. І злом в квадраті, коли редактори прибирають поля із шаблонів, щоб заплутати новачків остаточно. --VoidWanderer (обговорення) 17:07, 25 квітня 2022 (UTC)
Прохання також перевірити шаблони, що стосуються Португалії. Стандартні преамбули ставлять, а інформації з Вікіданих чомусь не підтягають. Щодо «егоїзму»: зауважено влучно, на мою думку, в цьому причина багатьох непорозумінь і загального зниження ефективності. У нас є кілька користувачів, що поводяться у деяких ділянках Вікіпедії, як у власних вотчинах (імен не називаю, щоб не було звинувачень у наклепі). А статті насправді слід оформляти так, щоб середній користувач міг легко їх виправляти й доповнювати, а не городити лабіринт, у якому дано розібратися лише вибраним. --В.Галушко (обговорення) 13:50, 22 травня 2022 (UTC)
З таким само успіхом можна сказати, що наявність будь-яких шаблонів ускладнює редагування Вікіпедії. Ці шаблони не простіші й не складніші за інші. А ще ж є модулі. Я, наприклад, майже завжди просто запозичую потрібні мені готові шаблони з англійської Вікіпедії, українізувавши тільки те, що бачить читач, і зовсім не вмію їх писати самостійно. Чесно про це кажу. Для мене всі шаблони однаково складні. Ну вибачте, не програміст я. А взагалі я не згоден з самим стилем розмови, коли кажуть, що ніби хтось там сидить і спеціально придумує як там ускладнити життя новачкам. Як на мене, є багато важливіших, ніж складність, причин чому так мало людей діяльно редагують Вікіпедію, і зокрема український розділ. Ну навіть якщо уявити, що когось відлякає неможливість відредагувати статті про католицькі парафії, то щось я дуже сумніваюсь, що є багато охочих писати саме на цю тему. В нас і на значно ширші теми не дуже то й хочуть писати. Та й щодо "дідизни". В принципі можу погодитися, що є кілька дописувачів, для яких певні теми є ніби "дідизною". Але ж є сотні тем, які не є нічиєю "дідизною", і щось не видно охочих на них писати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:13, 22 травня 2022 (UTC)
Використання includeonly у шаблонах
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому33 коментарі6 осіб в обговоренні
Думаю досить багато користувачів, які редагують шаблони бачили інколи, коли увесь вміст шаблона (окрім певних категорій) загорнутий в тег <includeonly>...</includeonly>. В основному це робиться в естетичних цілях, щоби запобігти всіляким помилкам, які вискакують на сторінці шаблона через невказані параметри, оскільки тег includeonly не дозволяє рушію виконувати обгорнутий вікікод на сторінці самого шаблона. Таке використання тега includeonly має інколи одну досить значну проблему — шаблони, які використані у обгорнутому коді шаблона не рахуються більше включеними у самий шаблон, отже неможливо відслідковувати їх використання на сторінках самих шаблонів. Ця проблема стає досить значною коли потрібно працювати з включеннями шаблона, які фігурують включені у певну сторінку, але самого шаблона там немає, оскільки його включення не пряме, а опосередковане через другий шаблон, ще й невідомо який (через максування тегом includeonly). Проблему можна просто вирішити прибравши тег includeonly, але щоби й вирішити проблему з естетикою, можна замінити <includeonly>...</includeonly> на <noinclude>{{nodisplay|</noinclude>...<noinclude>}}</noinclude>. Також можна спробувати створити фільтр, який буде слідкувати щоби користувачі утримувались від подальшого обгорнення шаблонів тегом includeonly. --Andriy.v (обговорення) 20:20, 22 травня 2022 (UTC)
Проблема стосується лише обгорнень включень шаблонів (приклад: <includeonly>{{шаблон2}}</includeonly>) і це не стосується обгорнень категорій, чи будь-якого іншого вікікоду (як парсеру наприклад).--Andriy.v (обговорення) 17:20, 23 травня 2022 (UTC)
Підтримую заборону обгортання в <includeonly>...</includeonly> спадкоємців таких шаблонів, як {{картка}}, {{navbox}}, {{sidebar}} і {{юзербокс}}. В решті шаблонів, гадаю, слід індивідуально розглядати можливість / доречність надання параметрам якихось значень за замовчуванням; і на підставі цього вирішувати про необхідність обгортання шаблону в <includeonly>...</includeonly>. --Рассилон21:51, 22 травня 2022 (UTC)
@Рассилон: Тут заборона логічна для обгортання усіх шаблонів, не тільки для тих, що Ви вказали. Зауважу, що я не говорю про вміст шаблона, а мова йде саме про їх включення. Тобто заборона має поширюватися для випадків коли для прикладу код Шаблон:Шаблон1 виглядає наступним чином <includeonly>{{шаблон2}}</includeonly>. --Andriy.v (обговорення) 06:23, 23 травня 2022 (UTC)
Якщо це дозволено в англійській Вікіпедії, то обов'язково дозволити і в нашій, а якщо заборонено в англійській, то можна заборонити в нашій. Я вважаю, що в якихось технічних моментах наш розділ не повинен суперечити англійському, він може бути ширший, але не повинен бути вужчий. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:54, 23 травня 2022 (UTC)
Тобто якщо такого немає в англовікі, то значить не має бути і в нас. Ясно, Вашу логіку я зрозумів. Будемо продовжувати мавпування інших мовних розділів.--Andriy.v (обговорення) 09:07, 23 травня 2022 (UTC)
Як на мене, все має бути спрямовано на те, як читач бачить текст. А в якомусь технічному сенсі часто щось своє оригінальне тільки заважає. Я не кажу, що не може бути чогось оригінального, але це не має бути перешкодою для створення контенту. Наприклад, якщо запозичений шаблон ламається через те, що хтось змінив щось у відповідному модулі, то краще цей модуль без змін запозичити з англійської Вікіпедії, ніж цілий день сидіти розбиратися, як змінити шаблон так, щоб він не ламався. Якщо від Вашої пропозиції нічого не буде ламатися, то я не проти неї.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:25, 23 травня 2022 (UTC)
Проти, під час зневадження можна вилучити тег і побачити що використовується, іноді й не такі речі доводиться робити (скажімо, іноді я копіюю весь код шаблону в IDE і по-людськи форматую код щоб розібратись в складному сплетінні функцій парсера). Накладати ж обмеження на те, як технічно реалізовувати код заважатиме: людям доведеться переписувати код так, щоб він добре виглядав і на сторінці шаблону і на сторінках, що його використовують. З таким же успіхом можна піти далі, і заборонити код, який буде показано лише в певному просторі назв, код, який буде показано лише на підсторінках, що певним чином називаються тощо. Шаблони не рідко хтось переносить з інших вікі, і таке обмеження заважатиме цьому — жорсткий, по суті, CI-пайплайн це добра річ в команді професійних програмістів, але не волонтерів, які переважно мають лише базові знання. Особлива думка: натомість потрібно закликати людей писати кращу документацію. Наразі в нас документація добре якщо взагалі є (хоча для складніших шаблонів це вимога ПАТ), добре якщо добре описує використання. Але в ідеалі, нічого не заважає там також описувати словами як шаблон функціонує, і цей випадок звучить як такий, у якому варто спонукати це робити. --塩基12:04, 23 травня 2022 (UTC)
«під час зневадження можна вилучити тег і побачити що використовується» — Base у мене таке враження, що Ви не зрозуміли про що я. Поставлю Вам проблему щоби ви зрозуміли у чому суть: є такий ланцюг включень уявних сторінок {{шаблон1}} → {{шаблон2}} → {{шаблон3}} → стаття1. У нормальних умовах глянувши на включення шаблон1 я можу побачити, що він включений як у шаблон2, так і у шаблон3, але якщо ось ці останні 2 шаблони містять код, де проводиться це ланцюгове включення, обгорнутий в <includeonly>...</includeonly>, то тоді я включень останніх шаблонів більше не побачу і в результаті я бачу наступне: {{шаблон1}} → стаття1. Глянувши у стаття1 я бачу включення N-шаблонів, але серед них шаблон1 не прописаний у вікікоді сторінки. Проблема: як вилучити включення шаблон1 зі сторінки стаття1? Можливо для таких речей є якийсь тул, про існування якого мені невідомо, який мені позволяє уникнути максування через includeonly у шаблон2 та шаблон3, але навіть якщо такий тул існує і я його зможу використати, то тоді мій бот, який для прикладу має вилучити усі включення шаблон1, не зможе ніяк здійснити таку задачу і мені тоді прийдеться тратити багато часу, щоби відтворити ланцюг включень, які я вам вказав вище. Рішення цієї проблеми я вже вказав вище, це: 1. Просте, але не елегантне рішення — вилучити усі ті обгорнення includeonly 2. Складніше, але таке, що повністю рішає проблему — замінити <includeonly>...</includeonly> на <noinclude>{{nodisplay|</noinclude>...<noinclude>}}</noinclude>, таким чином код на сторінках шаблон2 та шаблон3 виконується, але через css він не відображатиметься і таким чином не висвітлюватиме усі ті антиеститичні помилки і т.п.. Щодо заборони — я про таке не говорив. Я лише сказав, що потрібно буде створити фільтр, який відстежуватиме за обгорненням шаблонів у теги includeonly. А які дії буде виконувати фільтр, при спрацьовуванні на таке редагування, то вже аргумент обговорення. Як для мене, то можна використати попередження + мітку, або просто мітку, якщо комусь попередження виглядатиме неприємною дією. --Andriy.v (обговорення) 17:01, 23 травня 2022 (UTC)
Я подумав про дещо відмінну проблему: знайти всі складові шаблону, який, скажімо, хочеться перенести в іншу вікі. Часто через includeonly, а також практично всі умовні включення компонентів (зокрема через вже згадані перевірки на простір назв та порівняння з назвами) це може бути не тривіальною задачею, але яка лікується шляхом тимчасового прибирання цих розгалуджень та обмежень включення. Одним з підходів до розв'язання вашої задачі — знайти в якому шаблоні використовується такий-то шаблон — лікується, скажімо, повнотекстовим пошуком (insource: по простору шаблонів). Це не ідеальний підхід і він не працюватиме, скажімо у випадку, якщо назва шаблону якось будується з фрагментів, але в такому разі й підхід через включення не буде гарантувати результат. Я не впевнений щодо того, що це спосіб надійний достатньо для того, щоб ним міг користуватись бот повністю автоматично, але я загалом вважаю редагування коду шаблонів ботом (якщо це не якась вузька задача де очевидна відсутність небажаних побічних дій) є хорошою ідеєю, але зрештою зазвичай дуже рідко шаблон використовується у величезній кількості інших шаблонів (якщо ви не маєте у планах вилучати Картка чи Navbox). Підхід через включення в будь-якому разі є не дуже зручним, тому що є ще протилежна проблема — на сторінках документації також використовуються шаблони (іноді для оформлення, іноді як приклади подібних до документованого шаблонів для порівняння тощо) і всі вони потрапляють у видачу використання на сторінці шаблону. Для конкретно вашої вузької задачі це може не заважати, але я боюсь, що ви можете погіршити людям шляхи вирішення інших вузьких задач за рахунок цього. Щодо фільтру я справді подумав про заборонний фільтр. Якщо це мітка, то я в принципі не проти щоб така була не залежно від того чи ваша пропозиція буде прийнята чи ні, принаймні до тих пір поки наша вікі не дійшла до межі на число умов у фільтрах. У такому разі це дійсно може бути якоюсь маловажливою задачею в ВП:Проект:Шаблони, куди принагідно запрошую усіх, хто працює з шаблонами. Тим не менш, я все ще вважаю, що спонукання людей описувати роботу шаблону в документації словами є кращою ідеєю. Я достатньо реаліст (або й песиміст), щоб розуміти, що люди це не робитимуть скрізь, але описати роботу якихось найпопулярніших шаблонів було б гарною ідеєю. --塩基17:47, 23 травня 2022 (UTC)
«Для конкретно вашої вузької задачі це може не заважати, але я боюсь, що ви можете погіршити людям шляхи вирішення інших вузьких задач за рахунок цього» — наприклад?--Andriy.v (обговорення) 18:08, 23 травня 2022 (UTC)
@Base: дайте будь ласка зрозуміти Ваше ставлення до моєї пропозиції, бо наразі виглядає, що Ваші аргументи досить необґрунтовані (або просто не стосуються моєї пропозиції). --Andriy.v (обговорення) 22:47, 2 червня 2022 (UTC)
Так, моя пропозиція стосується заміни <includeonly>...</includeonly> на <noinclude>{{nodisplay|</noinclude>...<noinclude>}}</noinclude> там де це потребується в естетичних цілях. У випадках коли естетика сторінки шаблону зберігається просто забрати тег includeonly. Зауважу що заміна стосується лише випадків де includeonly обгортає певний шаблон. --Andriy.v (обговорення) 07:20, 4 червня 2022 (UTC)
Зараз в мене з'явився додатковий аргумент проти такої заміни, але дуже тимчасовий: довелось розпатрулювати ваш шаблон, бо він порушує ВП:ПАТ. Але давайте розглядати приклади, візьмемо, скажімо, {{Карта розташування}}. Чи плануєте ви в ньому здійснювати заміну? Чи естетичне там використання тегу includeonly? --塩基08:48, 4 червня 2022 (UTC)
Оскільки протягом майше 2 тижнів не було висловлено обґрунтованих аргументів щодо щкоди, яку може призвести принаймні заміна коду <includeonly>...</includeonly> на <noinclude>{{nodisplay|</noinclude>...<noinclude>}}</noinclude>, то можу вважати дану пропозицію, як таку, щодо якої є консенсус.--Andriy.v (обговорення) 22:40, 3 червня 2022 (UTC)
Я вважаю поганою практикою самостійно розпочинати обговорення, самостійно вирішувати, що аргументи проти не є аргументами й самостійно підводити підсумки. --塩基01:38, 4 червня 2022 (UTC)
Нічого не зрозумів з обговорення (воно логічнішим було б у техкнайпі), але за самим його тоном не побачив згоди з пропозицією. --Brunei (обговорення) 02:51, 4 червня 2022 (UTC)
@Base: теж вважаю це поганою практикою, але на жаль це наразі найефективніший метод щоби закрити певне обговорення та уникнути щоби воно потрапило в архіви та було забутим. Я створив це обговорення бо подумав, що попри ВП:БР ймовірно краще якщо такі зміни перше обговорити, оскільки заміна, яка мені видається логічна можливо такою не є для когось. У результаті висловився Рассилон, який підтримав пропозицію, хоча частково; Oleksandr Tahayev, який висловив побоювання що я можу щось поламати, але так і не вказав що; Ви (Base), висловилися проти, але не щодо проблеми якої я вказав, а до іншої, а також щодо заборони, про яку я не говорив у пропозиції. Я після останнього вашого допису задав Вам 2 питання, на які так і не отримав відповіді, хоча Вас згадував і Ви були активні (тобто пінг бачили). Як мені тоді діяти, коли я досі впевнений що моя пропозиція лише принесе користь Вікіпедії? Чи не це часом ситуація при які слід користуватися ВП:БР, ВП:БЮРО та ВП:ІУП?--Andriy.v (обговорення) 07:00, 4 червня 2022 (UTC)
БР це, звісно ж добре, але мені здається спільнота не так давно це проходила коли активним був Kisnaak і який також любив сам розпочинати обговорення і сам підводити в них підсумки. Це справді проблема, що в нас рідко хтось підводить підсумки в обговореннях, це фруструє, але все ж варто намагатись діяти в рамках очікуваного алгоритму дій, скажімо, попросити когось підвести підсумок. Щодо БЮРО і ІУП, то досить дивно їх бачити щодо фактично створення нового правила (на противагу вчинення якоїсь конкретної дії яка може суперечити букві, але відповідати духу правил). Щодо пінгу, так, бачив, але не завжди маю моральний ресурс відповідати (перше питання так і взагалі передбачає перевірити кілька речей спочатку, на це треба ентузіазм). --塩基07:22, 4 червня 2022 (UTC)
«Щодо БЮРО і ІУП, то досить дивно їх бачити щодо фактично створення нового правила» — про яке правило Ви говорите? Тут же не обговорення нового правила. --Andriy.v (обговорення) 07:45, 4 червня 2022 (UTC)
Заборона використання певного синтаксису в певних ситуаціях це правило. Це вимога до стилю коду, так само як правилами є вимоги до стилю статей (або настановами, які в нас в більшості ситуацій тотожні з правилами). --塩基08:17, 4 червня 2022 (UTC)
@Base: Ви з мене знущаєтесь чи що? Я ж говорив що МОВА НЕ ПРО ЗАБОРОНУ!!!, про ніяку заборону я не говорив і це я вже вам вказав вам више. Мова про заміну коду <includeonly>...</includeonly> на <noinclude>{{nodisplay|</noinclude>...<noinclude>}}</noinclude>. Чи є якісь зауваження щодо цієї заміни у Вас? Обгрунтуйте дуль ласка. --Andriy.v (обговорення) 08:23, 4 червня 2022 (UTC)
Вище була мова про технічну заборону фільтром. Ви відповіли, що про це мова не йде. Але зараз я не кажу про технічну заборону. Якщо ви збираєтесь завжди один синтаксис заміняти на інший, то де факто це заборона одного з синтаксисів. Можна це назвати якось інакше, скажімо не те, щоб перенаправлення між просторами назв чи перенаправлення між сторінками обговорення були забороненими у певних розуміннях цього слова: що технічно їх створити можна, що нікого не заблокують за їх створення в одиничних кількостях. Але фактично вони заборонені, бо з ними активно ведеться боротьба і це зафіксовано у випадку цих прикладів у КШВ. У вашому — у підсумку цього обговорення як мінімум. Саме це розуміння заборони я маю на увазі зараз. --塩基08:34, 4 червня 2022 (UTC)
Тобто замість того щоби вказати мені ще не так у моїй пропозиції і чому Вам усе це обговорення не подобається, Ви мені почали проводити лекцію з бюрократії та буквоїдства. У мене таке враження, що Вам більше подобається просто поставити палки в колеса, чим перейти до нормального обговорення теми, яка створена для покрашення простору, який вкрай занедбаний (тобто шаблони). Ну що ж продовжуйте в такому дусі. --Andriy.v (обговорення) 09:15, 4 червня 2022 (UTC)
Дивіться як це виглядає з мого боку: це пропозиція, створена користувачем, якого я поважаю, але яка мені не подобається. Проблема в тому, що для відповідей щодо неї потрібно витрачати багато часу. Просто написання коментарів забирає багато часу. Шукання прикладів (а ви самі не навели жодного конкретного прикладу!) теж забирає час, скажімо, я витратив добрих хвилин 10 поки знайшов приклад картки з includeonly, і потім згадав про вищезгадану Карту розташування як потенційно ліпший приклад щодо одного з питань, яке в мене виникло. При чому, приклад не найліпший, тому треба витрачати ще час. Зазвичай в обговореннях я беру участь поки маю на це енергію, потім відходжу від них, але на щастя, у спільноті знаходиться достатньо людей, щоб хтось розвинув точку зору схожу до моєї. На жаль, тут це не сталось. Припускаю, зокрема через те, що ніхто про це обговорення не знав. Ні загального оголошення, ні сповіщення проекту Шаблони та технічної кнайпи, здається, не було. Ті, хто це бачив, скоріше за все як Brunei нижче, не стали вникати про що взагалі мова. З мого боку це створює ситуацію певної війни на виснаження: щоб було по моєму треба витратити можливо години часу, інакше буде інакше. Це як коли на вас подали в суд, і вам тепер треба витрачати час-кошти на роботу з адвокатом. При чому в цьому випадку ви перекладаєте вагу доведення на «відповідача». А зараз я ще й отримую якісь звинувачення в бюрократизмі абощо, дуже дякую. --塩基09:38, 4 червня 2022 (UTC)
Я трачу на це обговорення не менше часу ніж Ви (далеко не менше). Якщо Вам пропозиція не подобається, то скажіть чому та наведіть на це приклади. Я, вважаю досить детально пояснив проблему та навів приклади (хоча уявні). Також Base, це Кнайпа, тобто місце обговорень зі спільнотою, місце яке кожен член спільноти, який інтересується метапедичною діяльністю мав би мати у своєму списку спостереження. Я не створив це обговорення десь на СО якогось шаблона, і я не вважаю доречним технічні рішення, що не стосуються інтерфейсу виводити на загальне обговорення. Дивіться як це зараз виглядатиме: я виявив проблему, запропонував вирішення (звісно не універсальне, до кожної ситуації має бути свій підхід), комусь це не сподобалося, але він не може мені сказати де проблема, бо для нього це трата часу. Вибачте, але це вже неповага, до мене і до витраченого мною часу, бо таким чином Ви просто хочете, щоби моя пропозиція не була втілена, оскільки виключно через те, що вона Вам не подобається, або у Вас якісь побоювання, які Ви не хочете обґрунтувати. Ну що ж, я звісно скасовую цей підсумок і буду чекати (марно) щоби цей Хтось появився і підбив підсумок. Думаю, Ви усвідомлюєте як це все закінчиться. --Andriy.v (обговорення) 10:58, 4 червня 2022 (UTC)
@Brunei: так можливо слід було це обговорювати у ВП:КТП, але остання в основному призначена для вирішення питань, а не для аналізу вже готової пропозиції, тому рішив, що враще підходить обговорювати це тут. «за самим його тоном не побачив згоди з пропозицією» — де Ви не бачите згоди з пропозицією? Погоджуюсь, що сенс замої пропозиції не дуже легко зрозуміти (ймовірно й через моє погане віміння адекватно пояснювати), оскільки потрібно мати спочатку певний досвід роботи із шаблонами для того щоби розуміти проблему, про яку я вказав вище. У коментарі щодо аргументі "проти" від Base'а я дещо більш детально все пояснив. Якщо бажаєте можете поціавитися. Буду радий почути Ваші зауваження. --Andriy.v (обговорення) 07:10, 4 червня 2022 (UTC)
Долучайтеся до Футбольного інкубатора
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому20 коментарів5 осіб в обговоренні
Футбольний інкубатор - бот, який формує тексти статей про футболістів. Потрібно перед публікацією тільки перевірити тексти і підправити, якщо потрібно. Це якраз добре для людей, що хочуть зробити внесок, але не мають бажання щось формулювати своїми словами, або ж не мають на це достатньо часу. Ці тексти якісніші, ніж звичайні переклади, але можна їх перед публікацією і доповнювати перекладами якоїсь нетривіальної інформації з інших мовних розділів. Ось тут список підготовлених до публікації статей. Перевіряти потрібно ретельно: тут найпоширеніші хиби стабів. Для чого це мені потрібно? Справа в тому, що я пишу перекладачі для перекладу таблиць. А внутрішні посилання теж доводиться транслітерувати, якщо немає відповідних статей в українській Вікіпедії. Але з футболом якраз ситуація набагато простіша завдяки футбольному інкубатору, тому я можу внутрішні посилання (а це переважно футболісти) теж перекладати за допомогою спеціального js-скрипта. Виходять, наприклад такі статті: Сезон ФК «Валенсія» 2011—2012. Завдяки футбольному інкубатору тут майже вже немає червоних посилань. Вручну цю статтю хтось би день сидів писав. Я хочу доробити решту клубів для Іспанії для сезонів 2010-2011 і 2011-2012, а потім зробити для кількох інших провідних чемпіонатів європейських країн за ці роки. Кар'єри майже всіх футболістів, які тоді грали, вже завершилися, тобто зазвичай досить лише один раз створити цю статтю і потім до неї не повертатися, якщо тільки футболіст не став тренером. Але для інших країн ще трохи футболістів не вистачає. Тому я хочу зробити за такою схемою. Спочатку я створюю статті, наприклад, про всі англійські клуби в сезоні 2010-2011. Потім складаю список футболістів, яких не вистачає, і роблю заявку в футбольний інкубатор. Дописувачі публікують ці статті у Вікіпедії. І зрештою я редагую свої статті про сезони за допомогою скрипта. А вже за наступний рік потрібно буде заливати набагато меншу кількість футболістів. А про дрібні клуби (з якими були товариські матчі) та суддів я пишу сам. Ще був би дуже радий, якби хто про стадіони понаписував. Чи будуть охочі долучитися?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:28, 7 червня 2022 (UTC)
@Good Will Hunting: Як цю мішанину розкладок відшукати в тексті? Тепер, може ще підкажете, що потрібно зробити, щоб не вискакували категорії "Pages using sports rbr table with unsupported parameters", "Pages using sports rbr table with rnd parameters", "Pages using sports rbr table with an undescribed result"?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:41, 8 червня 2022 (UTC)
Щось увімкнув, а все-одно нічого не бачу. Ну добре, спробую придивитися після перезавантаження і в інших подібних статтях. В принципі я здогадуюсь в яких випадках могла з'явитися суміш розкладок. Все-одно ще остаточно редагуватиму ці сторінки, коли вручну виправлятиму назви, що не мають відповідних сторінок в інших мовних розділах.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:38, 8 червня 2022 (UTC)
К:Pages using sports rbr table with rnd parameters (4) (pages where the |rnd1= parameter is used and may be converted to |firstround=)
К:Pages using sports rbr table with unsupported parameters (75) (pages where unsupported parameters are used, or where the |header= is potentially missing)
Тобто (як написано), в першому випадку ви десь використовуєте параметр rnd1, який можна було б замінити на firstround. В другому або додані параметри, що модуль не підтримує, або бракує заголовку (header=). --Good Will Hunting (обговорення) 09:57, 8 червня 2022 (UTC)
Оновив модуль до теперішньої англійської версії з урахуванням тих змін, що вже були в українській. Продивився трохи статті, які використовують цей модуль. Наче нічого не спотворилося. Із трьох зауважень залишилося лише "undescribed result", але там і справді результат одного матчу відсутній.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:29, 8 червня 2022 (UTC)
ВП:ВВС і шаблон
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому7 коментарів3 особи в обговоренні
Який сенс від шаблону {{Відновлення}} якщо можна зробити простіше?
Не дуже зрозумів ні в чому проблема, яка тобі здається, що там є: наче не виглядає складним ні візуально, ні з точки зору коду, ні чому це не обговорити на СО самого шаблону. --塩基13:37, 15 червня 2022 (UTC)
чому не subst? будь-які зміни шаблону вже можуть змінювати структуру архівних обговорення, а тому такі речі ліпше робити через subst. Навіщо функція закриття, якщо вона не працює нормально і всеодно необхідний ще div для закриття? --『白猫』Обг.13:52, 15 червня 2022 (UTC)
Не subst, бо якщо через 3 роки щось зміниться в Медіавікі так, що серед посилань в рядочку «(обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)» треба буде щось змінити, то простіше відредагувати шаблон 1 раз, а не заміняти ботом по архіву багато разів. І ось про ботів, використання шаблону сприяє тому, що можна написати бота чи скрипта який дозволятиме зручніше працювати з цими запитами, скажімо, дозволятиме побачити попап з попереднім переглядом сторінки до вилучення і відновити в один клік. Цьому сприяє як шаблон як такий (парсити код шаблону простіше, ніж парсити підставлений неструктурований текст), що маючи шаблон простіше, скажімо, додати якийсь id абощо до якогось елементу на який можна навішувати обробника події. Щодо функції закриття, ну так, це погано, що нормально не працює, але це ж елементарно виправляється. --塩基14:05, 15 червня 2022 (UTC)
Ви про шаблон Стаття на відновлення який нормально використовуються з subst. Я не кажу про зміни виведення шаблону Стаття на відновлення який в англвікі називається Pagelinks. І так же працює в refund --『白猫』Обг.14:46, 15 червня 2022 (UTC)
Зниклі населені пункти Автономної Республіки Крим
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Пропоную при створенні статей про зниклі населені пункти Автономної Республіки Крим відтворювати кримськотатарську назву, а не штучну назву, нав'язану радянським окупаційним режимом під час політики декримськотатаризації. Села сотні років називались кримськотатарською, і лише в останні роки існування отримали російські назви. Сучасне законодавство не передбачає переменування зниклих населених пунктів. Тому вважаю несправедливим зберігати окупаційну назву за зниклими селами. Збереження такої назви — це підтримка окупаціної антикримськотатарськї політики радянської влади. З повагою --Zheliba (обговорення) 12:24, 30 липня 2022 (UTC)
Ці населені пункти отримали назви протягом 1944-46 років, а не кілька років тому. В довідниках адміністративно-територіального устрою Української РСР значаться саме під такими назвами. --Юрко (обговорення) 12:36, 30 липня 2022 (UTC)
Насправді тут одна з ідей, щоби полегшити користувачам вставку таких шаблонів, це створення гаджету на кшталт user:Andriy.v/ajaxQuickDelete.js. Таким чином гаджет буде автоматично ставити дату у шаблонах впорядкування, а також, відповідно до ВП:ВШУ обговорення на СО статті для шаблонів, які потребують обгрунтування. --Andriy.v (обговорення) 20:28, 7 серпня 2022 (UTC)
{{без джерел|дата={{subst:#time:F Y}}}}. Гаджетом будуть користуватися не всі, тому автоматичну вставка через subst варто обміркувати. --『白猫』Обг.19:28, 8 серпня 2022 (UTC)
Ні, такого гаджета наразі не існує. Його можна створити взявши як зразок інший гаджет, але для цього потрібно часу та розуміння JS. --Andriy.v (обговорення) 06:05, 16 серпня 2022 (UTC)
@Всевидяче Око та Gzhegozh: створив додаток CleanupMessages, який допоможе у вставці шаблонів впорядкування. Увімкніть його собі в особистих налаштуваннях (розділ "Редагування") і повідомте мене якщо будуть якість питання, проблеми, недоліки, або просто якщо маєте якісь пропозиції щодо поліпшення. Як тільке ввімкните додаток, у вас появиться кнопка у панелі інструментів з лівого боку. --Andriy.v (обговорення) 18:45, 6 вересня 2022 (UTC)
Відкрив статтю Каска Адріана M1915, редагую, прокрут у самісінький низ, клацнув мишкою перед шаблоном Військовий шолом, на пан.редагування клацнув вставити шаблон (пазлик), вибрав шаблон Без Джерел, натиснув "вставити":
Шаблон відповідно до вимог ВП:СТИЛЬ (на скільки пам'ятаю) має ставитися на початку статті, тому додаток так і працює. Додаток працює лише для встановлення шаблонів які стосуються всієї статті, тобто він не передбачає вставку шаблонів у розділи. --Andriy.v (обговорення) 12:37, 7 вересня 2022 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому15 коментарів11 осіб в обговоренні
Вітаю! Проект більше мертвий, ніж живий, ніхто не виставляє нові статті, шаблон на головній не оновлюється. Проект нічим не кращий, ніж проект вибраних порталів, який давно зняли з головної сторінки. Пропоную, аби у нас був єдиний проект «Добрі статті» (чи «Якісні статті», чи будь-яка консенсусна назва), чий шаблон і буде на головній сторінці. Критерії нехай будуть ті, які зараз діють для добрих, моджливо, дещо жорсткіше можна прописати вимоги до наявності джерел. По відключенню проекту від апаратів штучного дихання, пропоную, аби усі вибрані статті автоматично отримали статус доброї/якісної. Проект вибраних списків поки що живе, тому поки що його би не чіпав. --З повагою, TnoXXparle!18:01, 27 червня 2022 (UTC)
Всі вибрані статті й так є добрими. Можете написати вибрану статтю. Проєкт трішки заморозився, але причина зрозуміла. Не бачу сенсу щось змінювати. Якщо щось і варто робити, так це подивитися статті та покращити їх, або доопрацювати позбавлені. --『白猫』Обг.18:12, 27 червня 2022 (UTC)
per AlexKozur. Активність зменшена через війну. Разом з тим вибрані статті є статтями більш якісними за прості добрі статті і не варто позбавляти статусу одразу всі лише тому що так склалось, що останні кілька місяців люди не могли цим займатись. Навіть ті хто вже у відносній безпеці і повернувся до редагування можуть не мати доступ до домашньої бібліотеки тощо. Натомість якщо ми говоримо на цю тему, вдалим досвідом є проект добротних статей в російськомовній Вікіпедії — як на мене нам варто теж такий додати для відзначення якісних статей, які ще не дотягують до статусу доброї чи тим більше вибраної. --塩基18:41, 27 червня 2022 (UTC)
Абсолютно невалідні аргументи. Остання значуща активність в проекті була ще в грудні 2021. За весь 2021 було обрано аж 11 статей, 12 — за 2020 і 4 за 2019. Активність зменшилась задовго до війни. Зрештою, проект «Дорі статті» якось функціонує і, порівнюючи з деякими роками, навіть активніше, незважаючи на війну. Шаблон на головній сторінці, який оновлюється раз на тисячу днів приносить більше шкоди Вікіпедії, ніж об'єднання двох проектів.--З повагою, TnoXXparle!19:27, 27 червня 2022 (UTC)
Для шаблону на головній я був відкрив обговорення на Обговорення:Головна_сторінка#Автоматизація_змін_сторінок_та_інше щоби автоматизувати відображення вибраної статті, але тоді не мав великого бажання продовжувати працювати над цим і все завершилось замороженням того обговорення. Якщо Вас цікавить можете там (або тут) відписати та сказати що Ви думаєте та який варіант автоматизації пропонуєте Ви. --Andriy.v (обговорення) 19:33, 27 червня 2022 (UTC)
Мені здається, що шаблон на головній і існування проєкту взагалі — це пов'язані, але різні речі. Шаблон з головної можливо (можливо!) і варто прибрати або переробити, щоб показував рандомну вибрану статтю (я пропонував це декілька місяців том). Але сам проєкт вибраних статей може бути в майбутньому і реанімований, тому принаймні об'єднувати його з ДС або замінювати зірочки я б не став. --Good Will Hunting (обговорення) 20:43, 27 червня 2022 (UTC)
Може й треба прибрати з головної, але нічого не треба об'єднувати. Особливих перспектив я не бачу в розділів вибрані статті, й навіть добрі, але хто хоче, нехай пише. Мене особисто остаточно демотивувало взагалі туди лізти після того, як почали вибирати невичитані машинні переклади. Я би заборонив взагалі номінувати переклади, як їх роблять зараз в українській Вікіпедії, навіть нехай ціною деномінації моєї статті Вінстон Черчилль (вичитаної на основі українськомовного джерела, але все-одно перекладної). На практиці це можна робити лише після перевірки професіоналів і професійних редакторів. А щодо самостійно написаних статей, то тут теж величезні проблеми. От взяти статтю про Боберського. Фактично це було самостійне написання статті з нуля, тому що перед тим це була чиста копіпаста. Тобто в кожному разі це самостійне написання статті, а не колективне, і написання з нуля, а не дороблення чийогось тексту. Я думаю, що українська Вікіпедія могла би стати якісною ботопедією, якби врахувати досвід шведського і себуанського розділів, вибрати відповідні теми й знайти ентузіастів-ботовласників, або неякісною перекладопедією (такою фактично є), а більше ні на що своїми силами вона не претендує.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:46, 30 червня 2022 (UTC)
Вікіпедійні проєкти якості зазвичай настільки ж працездатні, наскільки професійними та вибагливими є ті, хто обирають статті. На мою думку, ідеальний проєкт «Вибрані статті» має концентруватися на зваженості, стилістичній досконалості та оригінальності, а не на розмірі статей. Я б навіть підтримав би вимогу щодо скорочення розміру вибраної статті до, скажімо, 25 тис. знаків або 100 КБ. А всі «недосконалі» статті, що або неповні, або завеликі, або перекладені, або просто кострубаті, хоча й кращі за більшість, що відповідають суто формальним критеріям, отримували б статус «Доброї». Але для цього потрібні професійні редактори (на додачу до власне дописувачів). --Good Will Hunting (обговорення) 11:59, 30 червня 2022 (UTC)
Щодо розміру. Десь була така інформація, не знаю чи це десь зафіксовано в правилах, що в англійській Вікіпедії максимальний рекомендований розмір 200 кілобайтів. Для кирилиці, якщо не помиляюся, треба множити на 1,5. От я вважаю, що слід обмежити взагалі розмір статей, не лише тих, що претендують на статус, 300 кілобайтів. Мені не подобається ситуація зі статтею Шевченко Тарас Григорович. Ніхто цю писанину не читатиме. А в переважній більшості випадків, якщо врахувати наявні джерела і те, що можна вибрати енциклопедичного, статті ніяк не можуть перевищувати 100 кілобайтів. Я теж проти того, щоб передусім звертати увагу на розмір. В англійській Вікіпедії є добрі й вибрані статті з кількох абзаців, наприклад, про історичних діячів відомих тільки з зображень на монетах, або про збірні дрібних країн на конкретних змаганнях, що складаються з кількох спортсменів. Для мене був би навіть ідеальний уявний варіант, якби бібліотекарі складали вичерпні бібліографії на якісь такі теми і щоб була гарантія, що більше вже нічого не можна знайти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:28, 30 червня 2022 (UTC)
Проти У цьому проєкті головне якість, а не кількість. Навіть якщо за рік будуть обирати 1-2 статті і тоді цей проєкт має право на існування. --Roman333 (обговорення) 11:56, 30 червня 2022 (UTC)
А шаблон на Головній сторінці погано працює. Інколи статті обирають, а на головній не оновлюють. Це різні проблеми і шляхи їх вирішення різні. --Roman333 (обговорення) 12:00, 30 червня 2022 (UTC)
Проти У цьому проекті є потенціал. Так, зараз невеликий застій зі статтями, але при невеликому коригуванні правил, можна стимулювати розвиток.--reNVoy(обговорення)12:24, 3 липня 2022 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Усе-таки треба визначитися, чи треба вводити новий Вектор. Я пропоную створити банер «Чи готові ви до того, що Вікіпедія змінить свій вигляд?» і посилання на сторінку обговорення (де у вас голосування?!). На тій сторінці буде кілька розділів — по вигляду з комп'ютеру, по вигляду зі смартфону, по вигляду з інших пристроїв. Бо так введуть новий Вектор, і всі будуть обурюватися, що без попередження змінили дизайн на «адаптований для смартфонів і вродливий на комп'ютері». Аноным (обговорення) 08:26, 9 серпня 2022 (UTC)
Обов'язкове повідомлення про можливість відписатись від повідомлень на С.О. в кожному повідомлені на С.О.
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
У нас існує практика масового повідомлення користувачів про різноманітні події у Вікіпедії, наприклад, про тематичні тижні. Іноді це призводить до роздратування і образ, скасування пересилання цих повідомлень на е-пошту і т.д. Пропоную, щоб наприкінці кожного такого масового повідомлення була частина, яка повідомляє як відмовитись від таких повідомлень. Механізм скасування може включати кілька типів повідомлень.
Наскільки бачу з наведеного прикладу, то користувач розсилає ці запрошення вручну. В такому випадку можна лише попросити не надсилати вам подібного. Скасування сповіщень з СО на пошту можна відключити у налаштуваннях - сповіщення і прибрати там відповідну галочку під розділом Ел. пошта. Якщо ж подібні повідомлення розсилаються через програму MediaWiki message delivery, то зазвичай під повідомленням є кнопка відписатися або ви можете просто добавити вашу СО до Категорія:Відмова від доставки повідомлень. --Mykola22:10, 23 вересня 2022 (UTC)
Увімкнути інструмент перекладу вмісту і розділів
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
У Кнайпі адміністрування опублікували пропозицію від розробників увімкнути Content Translation не як бета-функцію, а для всіх, і увімкнути Section Translation, тобто переклад окремих розділів до статей, які вже існують. Будь ласка, ознайомтеся, це достатньо важливо і цікаво:
Мовна команда ФВМ рада повідомити вам, що ми хочемо увімкнути в українській Вікіпедії Інструмент перекладу розділів і вмісту. Для цього, ми б хотіли, щоб ви почитали про інструмент і потестували новий інструмент перекладу розділів, і могли:
поділитися з нами своїми відгуками,
поставити свої запитання,
розказати нам, як його покращити.
Нижче подано загальну інформацію про ці інструменти і те, як можна потестувати переклад розділів.
Загальна інформаціяПереклад вмісту успішно працює для редакторів, які створюють контент своєю мовою. З часу запуску цього інструменту у 2015 році уже створено понад мільйон статей різними мовами. Однак в українській Вікіпедії цей інструмент все ще працює як бета-функція, що обмежує кількість людей, які про нього дізнаються, і блокує увімкнення у вашій вікі перекладу розділів.
Переклад розділів розширює можливості Перекладу вмісту, уможливлюючи його використання на мобільних пристроях. Українська Вікіпедія виглядає ідеальним кандидатом для нового інструменту, оскільки на цей інструмент подала запит членка спільноти. На мобільних пристроях цей інструмент:
проведе інструктаж з перекладу розділ за розділом, що дає змогу розширювати наявні статті і створювати нові;
полегшить переміщення знань між мовами у будь-який час з мобільного пристрою.
Ми плануємо увімкнути ці інструменти в українській Вікіпедії наступного тижня, якщо від вашої спільноти не буде заперечень. Після увімкнення ми будемо моніторити створений через ці інструменти контент і обробляти усі відгуки. У будь-якому разі, не вагайтеся озвучувати свої зауваження чи запитання, які вже можете мати, у відповідь на це повідомлення або на сторінці обговорення проєкту.
Спробуйте новий інструмент Перекладу розділів
Перед увімкненням цього інструменту тут ви можете спробувати його поточну версію у тестовій Вікіпедії. Коли його буде увімкнено в українській Вікіпедії, у вас буде доступ до https://uk.wikipedia.org/wiki/Special:ContentTranslation з вашого мобільного пристрою. Ви можете обрати до перекладу статтю, і на початку роботи редактори матимуть автопереклад, який необхідно покращити.
Apologies as this message is not in your native language, Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою.
The WMF Language team is pleased to let you know that we will like to enable the Section and Content translation tool in Ukrainian Wikipedia. For this, our team will love you to read about the tool and test the new Section Translation tool so you can:
Give us your feedback
Ask us questions
Tell us how to improve it
Below is background information about the tools and how you can test the Section translation tool.
Background information
Content Translation has been a successful tool for editors to create content in their language. More than one million articles have been created across all languages since the tool was released in 2015. However, the tool is not out of beta in Ukrainian Wikipedia, limiting the discoverability of the tool and its use and blocking the enablement of the Section translation in your Wikipedia.
Section Translation extends the capabilities of Content Translation to support mobile devices. Ukrainian Wikipedia seems an ideal candidate to enjoy this new tool based on request by a member of the community. On mobile, the tool will:
Guide you to translate one section at a time in order to expand existing articles or create new ones
Make it easy to transfer knowledge across languages anytime from your mobile device
We plan to enable the tools on Ukrainian Wikipedia in the coming week if there are no objections from your community. After it is enabled, we’ll monitor the content created with the tools and process all the feedback. In any case, feel free to raise any concerns or questions you may already have as a reply to this message or on the project talk page
Try the Section translation tool
Before the enablement, you can try the current implementation of the tool in our testing instance. Once it is enabled on Ukrainian Wikipedia, you’ll have access to https://uk.wikipedia.org/wiki/Special:ContentTranslation with your mobile device. You can select an article to translate, and machine translation will be provided as a starting point for editors to improve.
Provide feedback
Please provide feedback about Section translation on the project talk page. We want to hear about your impressions on
The section translation tool
What do you think about our plans to enable it
Your ideas for improving the tool
Thanks and we look forward to your feedback and questions.
Я поредагувала на тестовій вікі, залишила коментарі на СО проєкту на медіавікі-вікі. Тут залишили посилання спробувати саме переклад розділів у мобільній версії, то хочу сказати, що інструкція від інструменту така повільна і дотошна, що, як мені здалося, людина скорше здасться, ніж опублікує автопереклад --Ата(обг.)15:12, 7 жовтня 2022 (UTC)
-Ата Було зручніше, коли у вікіпедії пропонувалося створити статтю шляхом перекладу кожного разу при натисненні червоної статті. Зараз механізм і неможливо складний, часу розбиратися з ним немає. Було б добре повернути те, як було раніше, тоді я завжди відповідав відмовою та потім хотілося пропозицій та механізм зазнав змін і вже їх не стало.--Yasnodark (обговорення) 13:22, 8 жовтня 2022 (UTC)
Є поки що в Content Translation одна набридлива "косметична" проблема: після перекладу непорожнього розділу приміток (створеного шаблоном), кожна подальша дія (клацання) з перекладу додає копію всіх приміток. В публікацію при цьому йде один нормальний блок приміток, тому проблема заважає тільки під час роботи над перекладом. Загалом, засіб справді можна вивести з бета-стану.--lxlalexlxl (обговорення) 19:51, 8 жовтня 2022 (UTC)
Українська Вікіпедія значною частиною вже є звалищем закинутих напівмашинних перекладів. Російський розділ зміг відкараскатись від цього щастя, цікаво, чи зможе український. Sneeuwschaap (обговорення) 14:00, 9 жовтня 2022 (UTC)
Проти цього інструменту, допоки дописувачі не зрозуміють, що не варто плодити машинні переклади. Часто дивлюся Нові сторінки, і бачу їх багато... від незареєстрованих до адміністраторів. Або ми робимо крок до якості, або ми зариваємо себе ще в більше болото. Я розумію, що інструмент ні в чому не винний, але інакшого варіанту я не бачу.--『白猫』Обг.14:07, 9 жовтня 2022 (UTC)
Не згодна. Неввімкнення інструменту не допоможе це зрозуміти ні користувачам, які ще навіть не мали шансу такий переклад зробити, бо не мали доступу до інструменту, ні анонімам, які все одно такі переклади роблять, навіть попри те, що інструменту ще нема, ні адміністраторам, женуться за кількістю, скільки ти їх не проси сповільнитися і, заради всього святого, перечитувати написане (пане Андрій Гриценко, це про вас). --Ата(обг.)14:41, 9 жовтня 2022 (UTC)
Але прискорить процес перетворення української Вікіпедії на невичитані машинні переклади, а з огляду на те, що навіть вандалізм може висіти місяцями, інструмент може зіпсувати вже якісні статті, коли будь-то з будь-яких девайсів може просто копіпастити з перекладача. Без цього інструменту мені вистачає аналізу на Переклад вмісту та відсутності реакції з роботою над відповідною категорією. --『白猫』Обг.15:00, 9 жовтня 2022 (UTC)
Крім невичитаних перекладів є ще проблеми з перевірністю. Джерела можуть бути відсутні взагалі в оригіналі як тут або недоступні для перевірки через застарілість джерел або неможливість доступу до них (особливо з рувікі) або питання до їх авторитетності та нейтральності. Є ще проблеми з вікіфікацією, те що в іншому розділі можна уточнити, а у нас незрозуміло про що йдеться, наприклад хто такий Володимир Ефроїмсон.--Submajstro (обговорення) 15:45, 9 жовтня 2022 (UTC)
Дякую, що звернули увагу. Я завше перечитую перекладене. В останні чотири місяці було перекладено менше 30 статей, в т.ч. в серпні - 0. Окрім часу конкурсу Wiki Gap у квітні - на початку травня, започатковуються переважно оригінальні статті. Паралельно було перевичитано декілька сотень перекладених під час конкурсу статей. Я цьому приділяю увагу! --Андрій Гриценко (обговорення) 15:38, 9 жовтня 2022 (UTC)
Щось не віриться з перечитуванням. Ось дві статті перекладені в один день Lil Gotit і Lil Keed, про братів. Різниця у віці рік, але один п'ятий у у сім'ї, а другий сьомий. Виникає питання як так може бути? Очевидна помилка в англовікі, можливо малося на увазі, що п'ятий з братів. Та й незрозумілі тексти Як і його брат і колега-репер Ліл Кід, який на рік старший, Готіт не почав серйозно ставитися до репу, поки його друга Руді не вбили або Перебуваючи поблизу студії, Кід записував музику або 23 липня 2018 року Кід випустив свій сингл «Slatt Rock» за участю Paper Lovee разом зі своїм майбутнім мікстейпом Trapped on Cleveland 2. Ні про яку вичитку не йде мова. Навіщо плодити такі переклади, які без звернень не будуть виправлені. А це тільки випадкова вибірка за травень--Submajstro (обговорення) 16:20, 9 жовтня 2022 (UTC)
Або у статті Мухаммад бін Заїд Аль Нагаян побачив фразу Аль-Нахаян навчання в Королівській академії в Рабаті до 10 років, де був однокласником короля Марокко Мухаммеда VI. Зразу ж виникло питання: навчання в академії до 10 років? Глянув джерело, йдеться про коледж і стверджується він там він ніколи не навчався. Виникає питання чи можна довіряти статтям в інших вікі, щоб їх перекладати без перевірки?.--Submajstro (обговорення) 16:34, 9 жовтня 2022 (UTC)
в т.ч. в серпні - 0. Я це зрозумів як загальна статистика - здивувало, отже десь у лічильнику збій. Але тепер, за вашим запитання підозрюю, що то йшла мова про персональні переклади. Перепрошую) З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 15:56, 9 жовтня 2022 (UTC)
Шановні користувачі, які обговорюють тут переклади інших, що не стосуються цієї теми безпосередньо. Прохання, знайти інший розділ з відповідною темою для цього. --『白猫』Обг.17:05, 9 жовтня 2022 (UTC)
Це безпосередньо стосується теми, тому шо проти увімкнення перекладу вмісту люди в тому числі внаслідок існування конкретних перекладів конкретних користувачів, до яких не доходить, що колективна сутність Вікіпедії не означає, шо можна безнаказано й абсолютно непрохано створювати додаткову роботу для інших дописувачів, які може фізично й можуть вичитувати чужі переклади, але не підписувались це робити. --Ата(обг.)20:44, 10 жовтня 2022 (UTC)
Вітаю! Інструмент цікавий. Спроба розібратись з одного разу не була вдалою - отже інтерфейс Неінтуїтивний(. Вибрав лише один розділ для перекладу - чомусь дало усю статтю (мабуть не розібрався:-)). Дуже незручно коли потрібно змінити речення перекладене(пропозиція перекладу), що все відкривається у новому вікні а потім повертається, але і тоді це ще "навіть" не затверджений варіант. Правда, Якщо не перечитувати глобально текст (розділ) то може вийти конфуз - речення наче вірно перекладені але появляється змістова "плутанина") між реченнями. До публікації перекладеного так і не вдалось дійти. Інструмент справді цікавий, але як на мене все одно ще "сирий" і "Недружній". З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 15:23, 9 жовтня 2022 (UTC)
А потрібні нам ці інструменти перекладу? Адже доходить до абсурду, коли статті про колишні українські села один з адміністраторів перекладав зі статей на 2 речення з рувікі.--Юрко (обговорення) 16:28, 9 жовтня 2022 (UTC)
Цілковито Проти. Підтримувати теперішній переклад місту можуть тільки люди, що мислять по-російському. Переклад вмісту, як його зреалізовано в українській Вікіпедії, - це вбивство всього українського, що є в українській мові, нехтування працею багатьох поколінь письменників, науковців, живим словом народу. Хоча загалом ідея непогана, якби до цього цілеспрямовано долучалися професійні редактори й вичитували кожну завантажену таким способом статтю, уточнюючи переклади фактично й збагачуючи їх якимись альтернативними синтаксичними формами та використовуючи синонімічні ряди. Але позаяк ні ВМУА, ні адміністративний корпус, ні спільнота дописувачів не можуть цього забезпечити, то твердо проти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:08, 13 жовтня 2022 (UTC)
Мітками переклади позначаються, тому кому цікаво, зможе їх перевіряти. Сам інструмент сирий і має забагато незрозумілих кроків. --AS10:28, 13 жовтня 2022 (UTC)
@UOzurumba (WMF), не дуже зрозумів пропозицію. Мова про можливість перекладу розділів лише з мобільної версії? Як на мене мобільна версія це зло, тому краще її вимкнути, аніж додавати туди якісь зайві можливості і потім дивуватися що ще більше типів непередбачуваних редагувань виникають. З іншого боку, чи є можливість дозволити людям перекладати таким чином лише у свій особистий простір? Також спробувавши бачу, що інтерфейс дуже незручний. Пропонується переклад по одному реченню, при цьому за замовчування показує переклад з Google Translate і щоб його поредагувати треба додаткова дія і перемикання на інший вид. Як на мене це стимулюватиме людей просто проклацувати машинний переклад не редагуючи. Натомість я б хотів би бачити відкрите поле вводу за замовчуванням і ввід машинного перекладу лише по натисканню на кнопку. Подібним чином як у Вікіджерелах у випадку якщо немає текстового шару можна натиснути на кнопку OCR для додання чорнового вмісту, але можна й не натискати. Загалом на основі цих факторів у мене виникає враження, що ввімкнувши це ми або покажемо людям, що редагувати Вікіпедію незручно, що є мінусом, або ж зі значною ймовірністю привчимо їх створювати неякісний вміст, що теж є мінусом, ще більшим. Наразі Проти, принаймні для основного простору назв. --塩基11:09, 13 жовтня 2022 (UTC)
Проти у такому вигляді. Якщо інструмент перекладу автоматично розміщуватиме результат в інкубаторі, то у «автора», що натис «перекласти» принаймні буде стимул довести статтю до пристойного стану, щоб її перенесли у соновний простір (а не буде — то хоч «це» не псуватиме наш розділ). А так якось був один активний «перекладач», який по кілька статей за день вкидав, у жахливому стані. --ReAl, в.о. 19:07, 13 жовтня 2022 (UTC)
Якщо там тільки мобільна версія, то ні. Краще почекати поки адаптують для десктопної версії, тоді буде хороше доповнення до Content translation tool. --Kanzat (обговорення) 09:10, 17 жовтня 2022 (UTC)
Reply on Enabling Content and Section translation tool in Ukrainian Wikipedia
Thank you, everyone, for your comments and feedback. Since there are objections to enabling the Content and Section translation tool, the WMF Language team not deploy the tools to your Wikipedia for now. However, I would want to know if our team can help solve your problem of poor translation with our Machine translation limit mechanism, which has proven to help increase the quality of translation in some Wikis.
From the feedback above, the quality of translation is the most significant problem you are having with the Content Translation tool. In that case, we can explore solving it by applying a more strict machine translation limit.
That said, suppose we apply a more strict MT limit with your help reviewing the translations created and deleting the bad ones, we can evaluate the outcome for a quarter. If the translation quality improves, fewer articles created with the tool are deleted. In that case, can we enable the Content translation permanently on Wikipedia afterwards?
So, we would appreciate it if you consider our proposal as it will be a good learning opportunity. Once again, thank you, and we look forward to your reply.
Best regards,
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому20 коментарів8 осіб в обговоренні
3.11.22. UPD: Оновив чисельні показники, оскільки щодо них є суперечка.
На мою думку, щонайменше пункт 4 критеріїв значущості для сайтів потребує оновлення. Зараз він має таке формулювання:
4. Наявність сайту в авторитетних списках відвідуваності. Достатнім критерієм популярності є входження до переліку топ-100 у світі, або топ-10 у окремій країні у будь-який час. Авторитетними списками вважаються: Alexa ( глобальний рейтинг, Україна ), SimilarWeb ( глобальний рейтинг, Україна).
По-перше, Alexa пішла на пенсію ще минулого року. Сервіс більше не надає послуги ранкування сайтів. По-друге, топ-10 в Україні - це дуже мале коло сайтів. По факту, у укрвікі вже існують всі статті з топ-50 сайтів по відвідуванню (в Україні) і всі вони точно значимі. Та й топ-100 з світового рейтенигу теж давно написаний. Крім того, в цьому формулюванні значимість сайту з топ-10 для, скажімо, Ватикану, в якого населення порядку 1000 людей і з топ-10 для України урівнюються, що відкриває широкі можливості для маніпуляцій. Я пропоную наступне нове формулювання пункту 4:
4. Наявність сайту в авторитетних списках відвідуваності. Достатнім критерієм популярності є входження до переліку топ-200 у світі, або топ-50 в Україні, або топ-10 у будь-якій іншій країні у будь-який час. Авторитетними списками вважаються: SimilarWeb ( глобальний рейтинг, Україна).
Проти Топ-1000 у світі - надто широке коло і давати автоматом просто за перебування у списку не варто. Оптимальним є ТОП-250/500. Так само і щодо України, але тут додається і невелика авдиторія саме українських сайтів, відносно топів у світі. Тому тут більше підійде ТОП-25/30. Але не то і не 50. До речі, в новинах фігурує ТОП-20, якщо що. Гадаю, це більш-менш адекватний показник впливовості сайтів. --Kharkivian (обг.) 21:28, 1 листопада 2022 (UTC)
Проти немає сенсу, пункт 4 це додатковий критерій, який можуть ігнорувати якщо він грубо суперечить ВП:КЗ (за цім аргументом не бачу сенсу зменшувати й для України до топ-20). Категорично проти щодо топ-1000. Топ-100 ніколи не буде весь написаний, бо він динамічний: одні сайти з'являються - інші зникають. Перелік ще сайтів можна змінити й без обговорення, якщо вже скасують зі зазначенням, що "сайт не підходить" для рейтингу сайтів, то вже краще обговорити. Я давно писав оновлення Вікіпедія:Критерії значущості/Сайти/Оновлення2019, які більш реальні до ВП:КЗ та дають зрозуміти як правильно писати статті про сайти, щоби не перетворювати їх на рекламні статті. Але на жаль підсумувати інше обговорення, а моє просто закрили. --『白猫』Обг.21:24, 2 листопада 2022 (UTC)
За занадто вузькі критерії значимості заважають вікіпедії розвиватись, тому ініціативи з розширення підуть тільки на користь, треба з чогось починати--Людмилка (обговорення) 10:09, 3 листопада 2022 (UTC)
@Luda.slominska що це уточнення дасть, якщо статті про сайти всеодно повинні мати вторинні джерела. Хоча Ви так і не аналізувати той список навіть з топ-50. Чи Ви вважаєте, що піратські торент-сайти з потокового перегляду кіно та азартні сайти з видурування грошей значущі? --『白猫』Обг.11:38, 3 листопада 2022 (UTC)
Якщо це явище популярне, його треба описувати. Вікіпедія подаватиме інформацію в тому числі про небезпеку азартних сайтів і це принесе користь суспільству --Людмилка (обговорення) 14:05, 6 листопада 2022 (UTC)
@Luda.slominska суперечить SEO та SMM, і зміщуєте різні теми, бо не знаючи яким чином це є популярним, а рейтинги не є показником у цьому, Ви не зможете написати енциклопедичну статтю, і тема про небезпеку азартних ігор немає ніякого відношення до уточнення критеріїв значущості сайтів, бо навіть якщо цей сайт досліджується як небезпечний, то може відповідати пункту 1, а тому зміни запропоновані вище не мають сенсу, і навіть критерій 4 теж. А щодо користі, то більшу користь принесе стаття типу Інтернет-безпека, бо індексуватиметься живими запитами більше. --『白猫』Обг.17:34, 6 листопада 2022 (UTC)
Я глянув у подібні правила на інших вікі, ніде нема визначення значущості за рейтингом. Зрештою, навіть з топ-10 в Україні не всі сайти значущі, наприклад sinoptik.ua, який не відповідає загальним КЗ. У топ-50 таких може набратись близько 10. --yakudza12:22, 3 листопада 2022 (UTC)
Тому й потрібно приймати спеціальні критерії, які б розширювали і доповнювали загальні, бо з тими, що є навіть про провідний погодний сайт неможливо написати --Людмилка (обговорення) 12:26, 3 листопада 2022 (UTC)
@Luda.slominska на основі чого Ви напишете про сайт? На основі рекламних замовних джерелах? На основі джерел "є такий сайт"? У чому тоді різниця з букмекерськими конторами? --『白猫』Обг.14:30, 4 листопада 2022 (UTC)
Щоб написати енциклопедичну статтю (з будь-якої теми), потрібні незалежні вторинні джерела. Якщо таких джерел нема — написати енциклопедичну статтю неможливо (яким би популярним сайт не був).
Звісно, популярні речі та явища зазвичай привертають увагу, і тому незалежні публікації про них здебільшого з'являються.
Але такі публікації з'являються не в момент набуття популярності, а лише через деякий час (і то не завжди). Як ми бачимо з наведеного прикладу, затримка може бути вельми тривалою, іноді можна й не дочекатися (популярність така штука, що швидко минає).
індексацію гугла можна зламати, якщо робити правильну індексацію гугла чи спамом, тому деякі сайти з азартних ігор є більш індексовані. Є навіть професії щодо цього. Та й немає сенсу, бо Критерії значущості та популярності не завжди співпадають і це працює в обі сторони. Можуть бути незначимими популярні сайти без вторинних незалежних і нерекламних джерел та значущими малопопулярні сайти з достатньо авторитетними джерелами, і навіть можуть бути в довідниках. --『白猫』Обг.14:39, 4 листопада 2022 (UTC)
можете подивитися СО цих критеріїв і мою пропозицію щодо їх змін. Загалом я не знаю для чого цей пункт. На мою думку, він дає й негативну реакцію, коли сайт має вторинні нерекламні незалежні джерела, і люди просто голосують за його вилучення, бо він не в топі. --『白猫』Обг.18:09, 4 листопада 2022 (UTC)
Коментар Блогосфера вимирає, багато перейшло на соціальні платформи, ЗМІ можуть мати політичну цензуру та елементарно просто вилітати із списків регіональних рейтингових сайтів, виконуючи перереєстарцію домену та хостингу. Процедура рейтингу теж малопрозора. Настав час вписувати туди критерії значимості yt та tg каналів. Alexa в минулому саме тому, що змінився інтернет, який був у нульових і для якого це підходиоло. Не шукайте заміни Alexa, бо вони також не зможуть це робити якісно. — Alex Khimich22:41, 17 лютого 2023 (UTC)
Діаграма стовпчикова/горизонтальна
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Шановне панство, чи варто створювати новий шаблон «Діаграма стовпчикова/горизонтальна», що можна використати, наприклад, до статті Населення України розділ Історичний огляд зміни чисельності? Дякую.
Виглядатиме:
Чисельність населення України до початку XX сторіччя (мільйон, осіб)
Чисельність населення України до початку XXI сторіччя (мільйон, осіб)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому13 коментарів4 особи в обговоренні
В українськомовній Вікіпедії система нагород знаходиться в зародковому стані. В той час як інші Вікіпедії мають розгалужений набір різних орденів чи барнстарів — в нас він дуже обмежений і не централізований. Як на мене, час розширити набір вікізгущівок — було б добре почати з перетворення зображення нагороди в логотипний формат, тоді стане просто його доповнювати і видозмінювати — створювати різні види згущівки, з різними тематичними дизайнами та оригінальними смаками за різні заслуги. На жаль, в мене немає пристойних навичок роботи з графічними редакторами, проте я спробував створити декілька дуже примітивних прикладів як це може виглядати — (зовнішня сторінка на google drive). Чи цікаво вам було б так розвивати таку систему нагород? Я вважаю, що це гарний мотиваційний інструмент і хоча зараз він дуже кволо використовується, все одно має дуже гарний потенціал. Головне створити "базовий" логотип, від якого вже можна створювати інші. Можливо створити конкурс як з логотипом Вікіпедії на річниці чи подолані рубежі.--Mike.Khoroshun (обговорення) 22:58, 12 лютого 2023 (UTC)
Думаю, в якості базового логотипу підійде зображення звичайної згущівки, але без написів. Якщо що — можу намалювати (але в мене проблеми з фантазією). І чому на звичайній згущівці російські написи? Аноным (обговорення) 16:45, 13 лютого 2023 (UTC)
інший варіант (який мені особисто навіть більше подобається) — це вікізначки, наприклад такі круглі зі шпилькою з протилежного боку, для них і дизайн створювати легше і політ фантазії для різних нагород ширший. --Mike.Khoroshun (обговорення) 21:01, 15 лютого 2023 (UTC)
У мене скоріше інше питання: а хіба проблема, що в наших вікісимпатіях п'ять згущівок та ще низка смаколиків? Тобто так, їх мало, але чим це погано? Ордени — то взагалі зло, то росіяни не зрозуміли, що таке barnstar (треба відзначити, це дуже американська штука, яку навіть англійці чи австралійці не розуміють) та зробили Брежнєва. Скоріше проблема в тому, що в нас мало користуються вікісимпатіями, але я не впевнений, що причина цього в тому, що їх мало — NickK (обг.) 15:05, 9 квітня 2023 (UTC)
@NickK: на сьогодні існує купа наукових досліджень, що підтверджують позитивний вплив ігровізації практично в будь-якій сфері. Як мені здається, в нас мало хто розглядає вікісимпатії саме як ачивки. Взагалі, я за те, що, можливо, краще не чіпати згущівку і залишити її як універсальний спосіб ґречно подякувати, але паралельно хотілось би бачити систему тематичних нагород за участь у вікітижнях, вікіпроєктах, значний внесок в певній галузі/інші заслуги. Вони, ясна річ, мають створюватись і поширюватись не централізовано, а природним чином за ініціативою окремих вікіпедистів. Якщо уважно придивитись, можна побачити що це і так відбувається тільки невлад — отакий орден або отака зірка чи отака подяка. І тут, на мою думку, потрібний поштовх, яким має стати, наприклад конкурс на створення дизайну для заготовки нагороди, яку інші вікіпедисти будуть в подальшому оригінально і тематично доповнювати і використовувати для окремих тем чи заслуг.
@Mike.Khoroshun: 100% згоден щодо гейміфікації. З історії можу згадати, що в нас була серія нагород типу {{За 100 редагувань}}, але вже років 10, як загнулася. Бо все ж досить складно вручну підтримувати нагороду, яку потенційно роздавати більшості новачків. З іншого боку, тематичні нагороди в нас бувають: за один тиждень у нас роздавали київські торти, за інший баклаву тощо, і це було досить весело і приємно. Мені не хотілося б відхилятися від цього в бік орденів, бо одразу атмосфера змінюється з дружньої на брежнєвський офіціоз. Але в принципі ідея того, щоб після, скажімо, 1000 якісних редагувань новачок неодмінно отримав хоч якусь нагороду, з точки зору гейміфікації слушна, але тоді треба трохи інакше ставити питання — NickK (обг.) 21:39, 11 квітня 2023 (UTC)
@NickK: не впевнений, чи це очевидно, але я точно не намагаюсь запровадити у нас ордени. Перше, що мені прийшло в голову — це тематична згущівка, тобто логічно розширюємо існуючі нагороди новими варіантами згущівки, де замість існуючих і зрозумілих смаків можна вигадувати нові і специфічні. Але мені здається що це все таки не те. Тому мені більше до вподоби варіант зі значками, хоч би і отакими (зображення праворуч) . Їх легше розширяти і створювати нові дизайни, крім цього це менш незвично, в мене були значки в школі і в літньому таборі, я колекціоную значки, які дають після донацій крові і т.п.. Це досі приємна нагорода, але без офіціозу і небажаних асоціацій. --Mike.Khoroshun (обговорення) 21:57, 11 квітня 2023 (UTC)
@Mike.Khoroshun: А, типу нашивок? На кшталт «для повної колекції треба написати добру й вибрану статтю, створити 5 шаблонів і зробити 10К редагувань»? Хороша ідея, але імго для цього було б добре ботом, бодай підказувати (типу «ця користувачка уже створила 5 шаблонів», але ще не отримала відзнаки це»). Ідея мені подобається — NickK (обг.) 22:01, 11 квітня 2023 (UTC)
@NickK: так, нашивки, або, навіть більш примітивні значки які кріпляться на шпильку (як песик праворуч), або будь-які інші ідеї, які прийдуть в голову. Що стосується ачивок, то я б робив все для початку якомога простіше — щоб це могло існувати своїм життям і не вмерти, як ті ж {{За 500 редагувань}}. До найпростіших застосувань я б відніс подяки за участь у вікітижні, коли учасник створив мінімум х статей чи поліпшив мінімум y — тоді нагородження це лягає на плечі організатора, який і сам активний і водночас зацікавлений в нагородженні учасників. Також зручно було б мати такі нагороди для випадків де вже зараз відбувається систематичне підбиття підсумків — типу нагородження найбільш активного за місяць патрульного, чи користувача(ки), якому(ій) за місяць подякували найбільше людей.--Mike.Khoroshun (обговорення) 22:34, 11 квітня 2023 (UTC)
Перепрошую, помилився, мова була про {{За 100 редагувань}}. Щодо тижнів, мені здається, було б класним пропонувати щось оригінальне, можливо, пов'язане з тематикою тижня — NickK (обг.) 22:37, 11 квітня 2023 (UTC)
@Nick: ну в цьому і суть значків) є базовий дизайн і кожен, хто мінімально володіє графічним редактором створює унікальний дизайн для свого випадку, а учасники потім (які хочуть) всі зібрані значки розміщують на своїй сторінці користувача. --Mike.Khoroshun (обговорення) 22:41, 11 квітня 2023 (UTC)
Може варто додати нагороду Вікіборщ? Ми вже давно не у радянському союзі, де згущівка була дефіцитом та делікатесом. Я не проти згущівки, просто натякаю, що статус змінився. --Alex Blokha (обговорення) 21:46, 10 квітня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому7 коментарів4 особи в обговоренні
Вітаю, побачив в користувача user:Bunyk підбірки користувачів до яких можна звертатись за консультацією з певної тематики (ред. № 23658420). Думаю, це непогана можливість для новачків проконсультуватись з певного питання, особливо для тих, які ще не вміють знайти вікіпроєкт, пройтись по його учасникам, знайти тих, хто ще активний і пінганути їх (хоча для тих, хто вміє, але не хоче витрачати на це стільки часу — теж).
Суть шаблону зводиться до наступного, є перелік тематик і користувачу достатньо викликати {{швидка допомога|тематика}} для того, щоб пінганути людей, готових допомогти з питаннями що стосуються цієї тематики. Кожен користувач може додати своє ім'я до тематики в тексті шаблону і тоді йому приходитимуть сповіщення. Щоб припинити отримувати сповіщення достатньо видалити своє ім'я.
Думаю шанс таку сторінку знайти для недосвідченого користувача дорівнює нулю (що в принципі і доводить ця сторінка бо на ній вже багато років розміщаються питання тільки від досвідчених користувачів). Плюс таку сторінку треба мати для кожної тематики і знати що за нею стежать. Ідея шаблону в тому, щоб відразу поміщати його на сторінки обговорень та і просто це зручно мати в централізованому вигляді. Наприклад нещодавно я консультувався з користувачем стосовно об'єднання статей, але я знав кого запитати, тому що він редагував цю статтю. В іншому випадку мені б довелось або адресувати пропозицію всім (тобто нікому en:Diffusion of responsibility), або займатись пошуками проєктів/активних учасників цих проєктів для того щоб отримати консультацію.--Mike.Khoroshun (обговорення) 23:23, 15 лютого 2023 (UTC)
Мене теж знайти новому користувачу серед тисяч вікіпедистів нереально. Але ж Ви робите шаблон. То я пропоную замість неактивних користувачів (от помру я завтра, і стану неактивний) додати туди обговорення Вікіпроєктів. Принаймні у медиків, хіміків і фізиків теж можуть відповідати. --Brunei (обговорення) 09:03, 17 лютого 2023 (UTC)
Саме по собі посилання на СО проектів з шаблону трішки defeats the purpose, бо сповіщення не буде. Теоретично можна, однак, зробити бота який сповіщатиме відповідні СО проектів про те, що шаблон у якомусь новому місці встановили, або ж можна якось комбінувати дві речі. --塩基16:59, 17 лютого 2023 (UTC)
Насправді пінг багатьох людей матиме ту ж проблему — всі будуть думати, що відповість дасть хтось інший. Я не проти щоб такі шаблони були за умови, що люди туди додаватимуться за власним бажанням, але я теж вважаю, що це пряме призначення вікіпроектів і треба популяризувати їх (можна, скажімо, писати в обговоренні з новачком "задав це питання у такому-то вікіпроекті — посилання"). --塩基02:50, 16 лютого 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Вітаю, подав запит щодо того, щоб адміністратори інтерфейсу додали до нових інструментів обговорення (віджет, який відкривається коли натиснути "відповісти", або "нова тема" на сторінках обговорення) кнопку Вікіфікатора. Зазвичай Вікфікатором не користуються в обговореннях, але от, скажімо, я звик ним вікіфікувати власні відповіді в ситуаціях як зараз — на клавіатурі за замовчуванням мого телефону немає правильних лапок. У запиті виникло питання чи потрібно це комусь ще окрім мене. Було запропоновано вводити лапки натомість натискаючи на кнопку спецсимволів ("Омега"), але вважаю такий спосіб не зручним. Чи є ще інші кому було б корисним могти користуватися Вікіфікатором під час написання відповідей? Я сам то дійсно в разі чого просто допишу собі власний користувацький скрипт для цього. --塩基18:28, 16 лютого 2023 (UTC)
Підтримую, не вистачає. І було би добре, якби і на панель у візуальному редакторі при редагуванні статей його додали. Бо показати новачкам корисність функції без перемикання у код не виходить. --Kharkivian (обг.) 00:08, 17 лютого 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому21 коментар4 особи в обговоренні
Вітаю. Часто наштовхуюсь на статті (особливо військової техніки), перекладені з російських статей. І там, попри розлогість статті та нібито повне розкриття теми, джерела, наприклад… lenta.ru. Як от Lockheed Martin F-35 Lightning II, до прикладу. Є шаблони, які дозволяють дотично описати проблеми російських джерел. Але мені, як користувачу, було б дуже непогано одразу дізнаватись, що стаття посилається на російську пропаганду, навіть якщо ця інформація перевірена та достатньо вірогідна.
Я би хотів створити подібний шаблон (-и) з текстом вигляду: «Стаття (розділ) перекладена з російськомовної сторінки та значною мірою посилається на джерела, пов'язані з російською пропагандою.». Чи може це бути достатньо нейтрально?
Також, до речі, окремо хотів би запитати, чи має сенс створити шаблон штибу "Неавторитетні джерела", який би повідомляв, що статтю (розділ) значною мірою написано за джерелами, яким навряд чи можна довіряти (всякі соцмережі, ЖЖ, анонімні експерти, незрозумілі сайти тощо)? Наразі немає такого шаблону, а "Недостатньо джерел" недостатньо точно вказує, що стаття сумнівна. -- Rajaton Rakkausобг22:13, 8 квітня 2023 (UTC)
ну… це якщо переважно вся стаття на них ґрунтується, а от у Lockheed Martin F-35 Lightning II шукати пару джерел серед 220… ну хоча би до розділу тикати цей шаблон. --『白猫』Обг.00:10, 9 квітня 2023 (UTC)
А от питання з російськими джерелами окремо залишається. Бо все ж таки справді багато статей написані за роспропагандою. І проблема не в неавторитетності (бо там серйозні люди працюють), а в тому, що вони тотально ворожі, вдаються до численних маніпуляцій, іноді навіть неочевидних. І це специфіка саме російських джерел. По-хорошому то видаляти та переписувати, але проставити шаблон значно швидше. От надрядковий шаблон я би точно створив, а щодо шаблону впорядкування, то питаю. -- Rajaton Rakkausобг07:08, 9 квітня 2023 (UTC)
{{не АД}} якщо вдаються до численних маніпуляцій, то вони і є неавторитетними. Просто я зовсім розумію нащо ще один шаблон. --『白猫』Обг.08:58, 9 квітня 2023 (UTC)
Щоб надавати більш точну інформацію щодо проблем із джерелом. Може бути неавторитетне українське джерело (скажімо, військові матеріали ТСН або Уніан, блоги, Жданов тощо). Може бути неавторитетне західне джерело (якийсь ветеран морських котиків в твітері, блог тощо). А от російські пропагандистські все ж авторитетні. Але ворожі та не гідні довіри. Тому мені здається, що це дещо інше. -- Rajaton Rakkausобг09:10, 9 квітня 2023 (UTC)
до значною мірою посилається на джерела, пов'язані з російською пропагандою — це джерело або упереджене, або не авторитетне і потребує заміни або вилучення інформації відповідно ВП:АД. Якщо джерело авторитетне і не маніпулює фактами, то навіщо шаблон? Сенс шаблонів упорядкування у тому щоби їх потім можна було прибрати, поліпшивши сторінку. Якщо лише для інформації, то… а) не розумію навіщо це в енциклопедії; б) механізм такого шаблону може стати хаотичним; в) не знаю жодної вікіпедії з таким досвідом --『白猫』Обг.21:05, 9 квітня 2023 (UTC)
Напевно, ви маєте рацію. Кожен пункт дискутабельний, але хаотичність — так, я погоджусь. Може дійти до проставлення всюди, де редактор навіть уявляє собі якісь російські наративи. От цей факт нівелює потенційну користь. Але просто додати аргумент, який буде додавати користувацький текст до "Не АД", щоб можна було зазначити будь-яку причину, мені здається зручним варіантом. -- Rajaton Rakkausобг21:21, 9 квітня 2023 (UTC)
у нас є фільтр 62 і всі ці джерела треба максимально зменшити, але рук не вистачає. Це теж є проблемою, коли роботи вище голови, а рук менше 10. --『白猫』Обг.21:26, 9 квітня 2023 (UTC)
щодо цього допомога завжди потрібна. Найшикарніше це було би придумати як виправити фільтр 62, щоби він працював як спам-лист, але лише повідомляв про потенційно неавторитетне джерело. Якщо точкова — сайти домена ру — ріа, рбк, спутнік, варгєроїс, з українських —перетворені на пропаганду та помийки страна і знай. В ідеалі ще б замінити сексиські заголовки ТСН на нормальні ЗМІ. Узагалі треба ще би подумати відновити якось діяльність проєкта Якість, може тижневики-виклики робити. --『白猫』Обг.00:07, 10 квітня 2023 (UTC)
А в нас є список пропагандистських джерел? Чи кожен буде сам вирішувати де пропагандистське? І чому лента.ру є пропагандистським і що саме такого цитується у статті? --Alex Blokha (обговорення) 21:53, 10 квітня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Чому б не додати в картку міста окремий рядок для логотипа як в англійській Вікіпедії (наприклад w:Kyiv, w:Lviv, w:Ternopil)? Наразі це дійсно як третій символ міста. Наразі його розміщують або внизу в полі "ремарки" або взагалі виносять з картки в інше місце. На мою думку, логотипам міста треба дати місце по центру під гербом та прапором. --Keneris☎11:41, 22 квітня 2023 (UTC)
А який статус у цих лого? Безліч різних лого можуть намалювати безліч художників і кожен буде претендувати на розміщення у картці.--Kamelot (обговорення) 11:47, 22 квітня 2023 (UTC)
ВП:НЕТРИБУНА. Немає ні сталої традиції писати "на Росії" (на початку 20-го ст. дійсно так казали — але це дуже рідкісні згадки або діалектизми), ні будь-яких обґрунтованих Правописом правил, що дозволяли б так робити. Те саме стосується просування написання "росія" з маленької. Думаю, це обговорення можна закрити, оскільки позиція автора є суто протестною і не базується на авторитетних джерел та реальному вжитку. -- Rajaton Rakkausобг09:42, 29 травня 2023 (UTC)
Оновлення лого з кольорами державного прапора
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому13 коментарів10 осіб в обговоренні
Вітаю! Пропоную замінити нинішнє .png-лого української Вікіпедії на векторне зображення, де логотип забарвлений правильними відтінками по окремих пазлинках. --Gzhegozhобг.21:14, 28 травня 2023 (UTC)
За ідею, але мабуть треба було би зробити текст на синьому світлішим, бо зараз він просто губиться. А ще замінити «И» на «Ї» можна, раз уже редагувати. Це так, просто на мій смак. Запропонований варіант у будь-якому разі кращий за поточний. -- Rajaton Rakkausобг09:36, 29 травня 2023 (UTC)
И на Ї редагувати не можна, тоді це не буде той логотип. До того ж И теж і в нас існує, хоча погоджуся, що з усіх літер Ї найкраще символізує українську мову. Проте до зміни логотипу всесвітньої організації треба ставитися обачно. Кольорові зміни, гадаю, доволі прийнятні — на думку спадають зміни лого українських телеканалів на чорно-білі у дні жалоби, а також нинішній тренд забарвлення лого міжнародних компаній у веселкові кольори на честь місяця, присвяченого ЛГБТ. --Gzhegozhобг.09:41, 29 травня 2023 (UTC)
Проти виглядає не дуже. Сірість логотипа та інтерфейсу так зливається. До речі, "з кольорами державного прапорА" буде правильно. --Keneris☎11:19, 29 травня 2023 (UTC)
Проти не поламано, це символічне забарвлення, а не зображення прапору, яке має відповідати ДСТУ. --塩基15:39, 30 травня 2023 (UTC)
лого 1лого 2жовтий різниця? Може зображення і символічне, але жовтий повинен = 100%, його заниження призводить до того, що логотип трохи зеленкуватим стає. Не кажучи про те, що через такий градієнт синього, тобто блакитного бо не 100% синього, текстові елементи праворуч візуально зливаються в один (1,75 pr.c). ДСТУ відповідати не треба, але елементарним настановам web — так. Ну і виділення за елементами це основи дизайну. Хочете чи не хочете, а другий виглядає з точки дизайну набагато краще за нинішній. --『白猫』Обг.06:10, 31 травня 2023 (UTC)
Утримуюсь похилість, тобто асиметричність, і опуклість заважає сприймати це саме як прапор, виглядає як Polandball. Я за хвильку. --AS07:38, 31 травня 2023 (UTC)
Сакартвело, а не Грузія
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому3 коментарі3 особи в обговоренні
є от новина, що наша Зрада нарешті робить щось важливе. Тому варто вже на зараз підготуватись до змін. Пропоную після ухвалення закону, щоб якмйсь бот пройшовся по всіх статтях, категоріях, шаблонах і змінив Грузію на Сакартвело. Хочу вислухати колег з цього приводу. --Jphwra (обговорення) 19:41, 27 травня 2023 (UTC)
Ми не офіційне державне видання України. Почнуть джерела масово вживати Сакартвело — буде сенс перейменувати навіть без жодних формальних рішень будь-кого. Якщо ж джерела, що масові, що фахові, продовжать використовувати термін Грузія, то я не бачу чому ми мали б говорити інакше. Зрештою ми не користуємось офіційними назвами країн, скажімо в нас основна назва статті Німеччина, а не Федеративна Республіка Німеччина. Також, скажімо, в англомовній Вікіпедії стаття про Туреччину називається en:Turkey, а не en:Türkiye, хоча Туреччина, на відміну від Грузії, офіційно змінила назву в ООН. Окрім того, вже як громадянину України, а не вікіпедисту, мені рішення таке дивне — Грузія наразі досить недружні кроки відносно України робить, не дуже зрозуміло чому ми хочемо їм догоджати. --塩基22:05, 27 травня 2023 (UTC)
Ще заодно запропонуйте замінити «Німеччина» на «Дойчланд», «Греція» на «Еллада», «Албанія» на «Шкіперія», «Китай» на «Джунго», «Угорщина» на «Модярорсаг» і т.д.. Щоб два рази не вставати, як то кажуть --V Ryabish (обговорення) 11:27, 1 червня 2023 (UTC)
Критерії значущості астрономічних об'єктів
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому12 коментарів4 особи в обговоренні
Так, і доволі велику кількість. В основному "постраждають" зорі і астероїди без власної назви, наукових публікацій, які не входять у відомі каталоги і т.д. Конкретна кількість статей на видалення ще відчутно залежатиме від того, які саме каталоги будуть затверджені, як значущі в пункті ЗЗК 5. Галактики та інші категорії це зачепить в меншій мірі. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 18:48, 31 травня 2023 (UTC)
"Об’єкт відомий людству понад 100 років." — треба не відносну, а абсолютну точку. "про нього існує щонайменше 5 наукових статей" — "про нього" звучить відносно; можливо "є головним предметом". --AS19:20, 31 травня 2023 (UTC)
Хочу зауважити, що Вікіпедія:Критерії значущості/Астрономічні об'єкти - це не критерії значущості астрономічних об'єктів, а тільки моя чернетка, створена в проєкті:Астрономія і поки ніким не затверджена. До мене там існувала ще одна чернетка, яку я зараз дістав з історії редагувань і додав в той документ разом з моєю чернеткою і проєктом, який пропонує Dmytro Tvardovskyi. Так що наразі маємо три проєкти критеріїв значущості (чотири, якщо розглянути ще критерії англовікі), і можемо обрати з них один, або зробити компіляцію, або вирішити, що нам такі критерії непотрібні.
Свій проєкт я створював як пом'якшену версію правил англовікі. В захист свого проєкту хочу відмітити його простоту. На мою думку, розписування за типами об'єктів - надмірне ускладнення, яке просто необґрунтовано закріпить назавжди суб'єктивні вподобання тих учасників Вікіпедії, які були найактивнішими на момент прийняття правил. (Мабуть, Дмитро, хоч би й підсвідомо, топитиме за значущість подвійних і змінних зір, а я - за астероїди і за галактики.) Також я вважав зайвим перелічувати велику кількість випадків, більшість з яких все одно покривається ВП:ЗНЗ, і сконцентрувався тільки на небагатьох загальних класах випадків, де, на мою думку варто зробити пом'якшення відносно ЗНЗ. Як на мене, окремо оговорювати, що значимі Сонце і Чумацький Шлях (як це робиться в першому, найстарішому з запропонованих проєктів) - це сильно зайве, однак і постулювати значущість всіх чорних дір зоряних мас, навіть зовсім не досліджених - перебор (наприклад, якщо ми знаємо про цю ЧД тільки з грав.хвиль). --Oleksiy Golubov (обговорення) 02:18, 3 червня 2023 (UTC)
Можемо створити і компіляцію, я не проти - так навіть буде краще. До речі, думав, що Вікіпедія:Критерії значущості/Астрономічні об'єкти вже завтерджені. Я все ж прибічник того, щоб правила були більш чіткими і детальними, оскільки це дозволить уникнути купи зайвих суперечок, які постійно виникають (і зазвичай однакові за змістом) та нарікань в стилі "Знову ці астрономи наплодили бото-статей про свої ...!(вставте назву астрономічного об'єкта)". Хоча дійсно розписування зір аж до підтипів - це занадто, я згоден.
Стосовно упередженості - звісно, певна буде (але скоріше в інший бік), тому і вирішив винести цю пропозицію для обговорення зі спільнотою. Враховуючи кількість відомих зір та астероїдів, я навпаки - максимально обмежив ці дві категорії і у відсотковому співвідношенні цих об'єктів буде якраз найменше. В ідеалі варто було б запросити до обговорення наших науковців-астрономів з різних галузей, але їх у Вікіпедії зареєстровано прям зовсім небагато :(
Ці правила точно будуть не вічними, оскільки Вікіпедія дозволяє змінювати їх, якщо на те є потреба і згода Вікіспільноти. Їх 100% треба буде обговорювати, та, можливо, оновлювати хоча б раз на рік. Як мінімум, бо зараз астрономія розвивається активніше, ніж будь-коли раніше і кількість об'єктів постійно змінюється. А як максимум - рано чи пізно буде відкрите щось нове.
P.S. Олексію, тоді цікавить ваша пропозиція щодо чорних дір зоряної маси? Можемо обмежитися тими, для яких ця маса, власне, розрахована або лише тими, які спостерігалися за допомогою детекторів гравітаційних хвиль. Можемо об'єднати з зорями і вказати, що ЗДК+ЗЗК. Можна щось інше, що ви запропонуєте. Я в цій темі не експерт від слова взагалі, тому з радістю послухав би когось більш компетентного. До речі, Роман Ткаченко, коли писав статтю Інформаційний парадокс чорної діри, консультувався з кимось, здається, з КПІ. Думаю, ця людина порадить, як краще зробити.
Об'єднати Добрі статті з астрономії та космонавтики
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Пропоную на сторінці Добрі статті об'єднати категорії астрономія (розділ Наука) і космонавтика (розділ Техніка) аналогічно з англійською, іспанською, японською (天文学、宇宙科学 - це астрономія і космонавтика) та ще кількома Вікіпедіями. Чому і навіщо:
Категорія астрономія наразі інтенсивно, щомісяця, здобуває нові Добрі та Вибрані статті завдяки зусиллям пана Oleksiy.golubov та трошки моїм. Остання Добра стаття з космонавтики була майже рік тому, а Вибраних статей з космонавтики наразі немає.
Є така штука, як космічний телескоп (космічна обсерваторія), яка відноситься одночасно і до космонавтики, і до астрономії. Три Добрі статті з чотирьох в категорії космонавтика - це саме космічні телескопи (Габбл, Вебб, Гіппаркос).
Стаття Джеймс Вебб (телескоп) одночасно перебуває в обох категоріях на сторінці Добрі статті. Це створює певну плутатнину і одразу виникає питання "Чи правильно взагалі рахується загальна кількість Добрих статей, якщо одна з них дублюється?"
Тому для зручності пропоную об'єднати ці дві категорії саме на сторінці "Добрі статті". А на сторінці "Вибрані статті" просто написати "Астрономія та Космонавтика" замість "Астрономія".
--Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:49, 1 червня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому11 коментарів3 особи в обговоренні
Доброго дня, Вікіспільното!
Розбираючись зі статтями з астрономії та космонавтики, мені спало на думку перевірити кількість Добрих та Вибраних статей - чи збігається вона з тим числом, яке вказано на відповідних сторінках. З Добрими статтями все добре - 850 та 850, збігається. А ось коли рахував Вибрані статті, виявилося, що:
Окрім того, краєм ока здалося, що якісь статті дублюються. Перевірив, виявилося, що мінімум 10 статей дублюються між Добрими та Вибраними. Можливо, навіть більше.
Як я і зазначав в попередньому обговоренні (див. вище), мінімум одна стаття Джеймс Вебб (телескоп) дублюється всередині Добрих статей.
Вибрані списки я ще не перевіряв, сподіваюсь, що там все добре, але теж може виявитися якась неточність чи помилка.
Тож, що я хочу зробити:
Я ще раз ретельно перерахую кількість статей, щоб не допустити помилки зі свого боку.
Ще раз пройдуся по списках Добрих та Вибраних статей, пошукаю додаткові можливі дублікати.
Пошукаю дублікати всередині кожного списку.
Перевірю Вибрані списки, чи там все ОК.
Перевірю статті у списках, чи дійсно вони відносяться до цих категорій. Бо може бути таке, що статті надали статус або позбавили статусу, до відповідного списку дописали, а шаблон поставити/прибрати забули. Це просто треба один раз сісти і перевірити. Також це допоможе виявити дублікати або невідповідності.
Є також одна пропозиція:
Додати біля назв категорій або біля назв розділів (Географія, Наука, Історія, ...) цифри, які позначають загальну кількість статей в розділі. На кшталт того, як це реалізовано в японській Вікі.
Тож, пані та панове адміністратори, якщо ви доріряєте мені оцю монотонну роботу, я б хотів взятися за цю справу і зробити перелічені вище зміни. Зі свого боку зобов'язують все зробити якісно, "під ключ" до понеділка. І при цьому нічого не поламати :) Буду вдячний за ваші рекомендації та побажання. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 06:18, 3 червня 2023 (UTC)
Update № 2: виявилося, що кількість Вибраних статей рахується автоматично шаблоном {{Шаблон:ВС рахунок}}. Це означає, що їх дійсно 218, але тепер треба шукать оті 5 статей, які хтось колись проґавив. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 16:19, 4 червня 2023 (UTC)
І тут виникає інша проблема: пропущених статей виявилося не 5, а 7. Тобто, або 2 статті були позбавлені статусу, але відповіний шаблон не прибраний і зі сторінки Вибраних статей їх забули прибрати, або цей Шаблон:ВС рахунок неправильно рахує. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 16:45, 4 червня 2023 (UTC)
Вибрані списки - ТакЗроблено, там тільки замінив загальну кількість статей.
Вибрані статті - ТакЗроблено, ось тут вже довелося повозитися і багато чого перевірити, в результаті в укр Вікі виявилося 220 Вибраних статей, а не 218. Плюс, було прибране 1 дублювання.
Сортування Добрих/Вибраних статей/списків всередині категорії
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Оскільки я вже зайнявся зменшенням хаосу всередині Добрих статей, Вибраних статей та Вибраних списків (див. обговорення вище), хочу відмітити, що вони всередині категорій розташовані здебільшого теж хаотично. Можу відсортувати за алфавітом (простіше та швидше), можу в хронологічному порядку (можливо, трохи зручніше, але значно довше робити). Як краще? --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 15:54, 4 червня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Пропоную внеси vctr.media у чорний список (MediaWiki:Spam-blacklist), оскільки використовується він саме так. У разі спаму в інших вікі - внести у глобальний meta:Spam blacklist.
Після вже мого оновлення з видаленням цього неймовірно підозріло з'являється такий же анонім 185.209.59.59, який скасовує мою правку.
Ой, яка ж несподіванка, у внеску Ахметов, SOCAR і Фукс! Два з трьох співпало.
І обговорення знову було порушено не здогадаєтесь ким: Анонімом 37.73.76.199. Тут такиж "видних" співпадінь як однакові статті тут нема, але характер правок цілком впізнавий, те ж саме що й в SOCAR по суті.
Це ЗМІ не випадає у Гугл, а заміна іншим ЗМІ більш вірогідна через банальне випадіння в Гуглі, але "містично" око редакторів як одне падає на це ЗМІ і, звісно, редагування однакових статей. Занадто невірогідні співпадіння.
Це все робиться з ціллю підвищення цитування, звісно ж просування таким благородним способом.
Звідки ж ростуть ноги? Відповідь тривіальна - Вікібізнес. Вони вказані партнерами цього ЗМІ на їхньому сайті (Посилання у архіві).
Також це джерело фігурує у статті Worksection. Якийсь сервіс, про який теж дуже містично вирішив написати користувач Diquarius, який причетний до редагування статті Бітрікс24, який був клієнтом Вікібізнесу (згідно із тим же сайтом), але, напевне, всьо, скінчилася співпраця через відключення української клієнтури і час топити старого клієнта і писати про нового.
Взагалі, факт співпраці медіа з явним ворогом духу Вікіпедії, її основ та офіційних представників Фонду Вікімедіа в Україні розкриває все, а спамерність цим джерелом додатково це підтверджує, тому пропоную внести це джерело у чорний список спамерів. --Keneris☎22:37, 28 червня 2023 (UTC)
Підтримую зміни щодо ширини, проти інших змін, не зламано. Якщо дуже хочеться, то можна колір рамки змінити для того, щоб трішки з банерною сліпотою поборотися. --塩基19:33, 30 червня 2023 (UTC)
Підтримую зміни щодо ширини оголошень. Щодо кольорів — не певен, але якщо вже щось обирати, то другий варіант (у мене там блідо-зелений). --Olvin (обговорення) 16:33, 3 липня 2023 (UTC)
Гадаю, можна підводити підсумки. Усі за повну ширину, та більшість за блідо-зелений вигляд. Прохання адміністраторам зробити відповідні зміни. --Gzhegozhобг.16:30, 26 липня 2023 (UTC)
Особисто мені подобається поточний вигляд шаблону: відмінний від решти оформлення сторінки, він привертає мою увагу 🙂
Думаю, що після внесення самої зміни буде більше коментарів. Gzhegozh, як гадаєте, як треба буде відреагувати, якщо комусь не сподобається? Скільки незадоволених коментарів (виключно якщо такі будуть, звичайно) буде досить для скасування змін? --Ата(обг.)11:28, 27 липня 2023 (UTC)
Я думаю зараз обмежитися можна підладнанням ширини на повну (адже це тут усі підтримують і це не є чимось радикальним), а по зовнішньому вигляду шаблону створити загальне оголошення. --Gzhegozhобг.11:54, 27 липня 2023 (UTC)
Підтримую за основу. Найскладніше тут — забезпечити належний контраст парних і непарних рядків між собою та з заголовком. Простіше кажучи — дібрати відтінки. --Рассилон 11:50, 25 листопада 2021 (UTC)
Проти Зазвичай статті перекладають з більших розділів, де жорсткіші критерії до добрих/вибраних статей через загальний вищий рівень розвиненості енциклопедії. А якщо одному авторові цікава певна тема, про яку вже існує добра/вибрана стаття, він може не робити всю роботу, а тільки перекласти. Деякі автори пишуть добрі/вибрані статті заради себе, а інші — заради енциклопедії. Пропонований пункт стримуватиме другий тип авторів від поліпшення енциклопедії. -- Gzhegozh обг. 13:54, 16 грудня 2021 (UTC)
. --Рассилон 17:05, 25 квітня 2022 (UTC)
Проблема стосується лише обгорнень включень шаблонів (приклад: 
Особлива думка: натомість потрібно закликати людей писати кращу документацію. Наразі в нас документація добре якщо взагалі є (хоча для складніших шаблонів це вимога ПАТ), добре якщо добре описує використання. Але в ідеалі, нічого не заважає там також описувати словами як шаблон функціонує, і цей випадок звучить як такий, у якому варто спонукати це робити. --塩基 12:04, 23 травня 2022 (UTC)
--Andriy.v (обговорення) 20:36, 8 вересня 2022 (UTC)
За --Звірі (обговорення) 18:20, 1 листопада 2022 (UTC)
Коментар Певно ця номінація спонукала до обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/9_вересня_2022#Alpha_Centauri_(сайт).--Anntinomyобг 09:45, 4 листопада 2022 (UTC)
Коментар Блогосфера вимирає, багато перейшло на соціальні платформи, ЗМІ можуть мати політичну цензуру та елементарно просто вилітати із списків регіональних рейтингових сайтів, виконуючи перереєстарцію домену та хостингу. Процедура рейтингу теж малопрозора. Настав час вписувати туди критерії значимості yt та tg каналів. Alexa в минулому саме тому, що змінився інтернет, який був у нульових і для якого це підходиоло. Не шукайте заміни Alexa, бо вони також не зможуть це робити якісно. — Alex Khimich 22:41, 17 лютого 2023 (UTC)
.jpg)
.svg){kind=logo}
Утримуюсь всеодно, я логотип не бачу, бо я особливий фетишист нового дизайну--『白猫』Обг. 10:23, 29 травня 2023 (UTC)
Зроблено--Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:47, 31 травня 2023 (UTC)