Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 42

Щодо вилучення сторінки обговорення користувача

Прошу висловитись щодо того, що робити, якщо користувач, скажімо, покидає Вікіпедію, і вимагає вилучити його СО. Є два варіанти:

• Вилучити СО користувача у відповідь на його прохання.
• Не вилучати СО користувача, незважаючи на його прохання.

Висловлю своє бачення цієї проблеми. Я вважаю, що СО користувача вилучати не можна, в першу чергу тому, що ця сторінка не є власністю користувача, на відміну від сторінок простору користувача. СО призначена для інших користувачів, щоб вони могли звертатися до редактора. І навіть якщо редактор покидає Вікіпедію, СО зберігає внесок інших редакторів, їхні звернення, прохання, запитання, описи дій адміністраторів тощо. Якщо сторінку вилучити, доступ до всього цього матимуть лише адміністратори, отже звичайні користувачі не зможуть, наприклад, дізнатися, чи якийсь адміністратор, який раніше блокував такого користувача, здійснив це блокування відповідно до правил і повідомив користувача про причини й термін блокування. Не зможуть адекватно оцінити старі конфлікти, оскільки суперечки, що відбувалися на такій СО, будуть затерті. Не зможуть знайти корисні посилання, якими, можливо, ділилися з цим користувачем на його СО, а потім їх загубили, а знайти не можуть - бо СО вилучено. Ну й можливі ще якісь подібні проблеми. Зрештою, в будь-який момент будь-який активний користувач може створити таку СО заново - і матиме на це повне право. Більшість СО створюються не користувачами, до яких ці СО привʼязані, а іншими редакторами, які мають якісь запитання, прохання, побажання, зауваження до користувача. Тому особисто я проти вилучення СО користувачів. Але щоб закрити це питання раз і назавжди, прошу інших висловити свої думки щодо цього.--Piramidion 13:56, 28 серпня 2017 (UTC)

Просто потрібно дооформити правило включивши, сторінку обговорення. Я також проти вилучення СО, так як а) вона допомагає зрозуміти в якій темі добре розбирається людина; б) хороша допомога новачкам; в) допомога якоїсь теми яка вже обговорювалась. Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 14:01, 28 серпня 2017 (UTC)

Я за вилучення своєї сторінки обговорення бо не хочу мати нічого спільного з БЗДУРОЮ, інакше я вікі вже назвати не можу. І загалом залишення СО виглядає як кріпацтво, я ПРОТИ ТАКОГО ВИДУ КРІПАЦТВА. Кожен має право редагувати і кожен має право на прибирання такої інформації про себе. На чому я зараз і наполягаю. Я не збираюсь редагувати і лишив там спеціально для двох не дуже вихованих адмінів диф на те про що я писав. А лишати сторінку обговорення де мене і в хвіст і в гриву будуть називати останніми словами я не хочу. Геть свавілля БЗДУРИ!!! --Jphwra (обговорення) 14:47, 28 серпня 2017 (UTC)

Цитата звідси: "Будь ласка, зверніть увагу, що будь-які додавання й зміни у Вікіпедїї розглядаються як здійснені на умовах GNU Free Documentation License без незмінюваних секцій та Creative Commons Attribution/Share-Alike. Якщо Ви не бажаєте, щоб написане Вами безжалісно редагувалось і розповсюджувалося за бажанням будь-кого, — не пишіть тут." Інакше кажучи, ні, Ви не маєте такого права, принаймні доки спільнота не вирішить інакше. Бо лише спільнота може Вам таке право дати.--Piramidion 14:57, 28 серпня 2017 (UTC)

Мені треба стати вандалом, щоб по-переш отримати блок, а по-друге зрештою самі вже вилучили сторінку? Яка у Вас мета? Я попросив вилучити СО, сенс існування якої дорівнює 0. Чому тут така впертість? Де була Ваша впертість коли виник конфлікт? Мене не обходить той надпис. І вже купа редакторів просила вилучити свої власні СО. СО анонімів вилучаються? Вилучаються, так само і ця СО має право на вилучення. --Jphwra (обговорення) 15:03, 28 серпня 2017 (UTC)

• Чинні критерії швидкого вилучення не передбачають можливості швидкого вилучення сторінок за запитом власника. Критерій {{Db-u1}} чітко пише, що він не поширюється на сторінки обговорень користувачів. Сторінки обговорень зареєстрованих користувачів можуть вилучатися лише за іншими критеріями, наприклад, очевидний вандалізм (загальний 3), запит єдиного автора в разі помилкового створення (загальний 5) або нецільове використання (загальний 7). Очевидно, що сторінка обговорення користувача зі значним внеском і великим обсягом обговорень не підпадає під жоден із критеріїв. Додавання можливості вилучення сторінки обговорення користувача за його/її запитом потребує змін до ВП:КШВ: це можна обговорити, але вважаю таку зміну недоречною, переважно за аргументами Piramidion — NickK (обг.) 15:29, 28 серпня 2017 (UTC)

Тоді обговорюємо це питання. Внести зміни в правило потрібно, щоб люди бачили це. А так я лише бачив питання чому мою СО не видалили. Якщо я не помиляюсь, то СО не є сторінкою особистого простору. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 15:42, 28 серпня 2017 (UTC)

 Коментар БЗДУРА це такий сучасний вид кріпацтва тепер? От перший користувач який просив вилучити СО, TnoXX. Ви панове просто знущаєтесь з живих людей лишаючи за невідомими правилами спеціально СО, на випадок повернеться. Я думаю цю практику треба припинити. У Вас лишається купа користувачів з досить цікавим сприйняттям ВП:МОВА тож знаходження серед цієї БЗДУРУ сторінок обговорень цілком адекватних людей просто знущання з них. Треба поважати права інших тих хто звідси йде і не бажає лишати після себе сторінки які можуть перетворитись на казна що. Що до слова має місце не раз і не два. --Jphwra (обговорення) 15:38, 28 серпня 2017 (UTC)

@Jphwra: Який сакральний сенс вилучення сторінки обговорення? Написати бздуру можна точно так само, перейшовши за червоним посиланням. Єдина різниця, що в такому разі в історії буде лише та сама бздура, і не буде попередніх конструктивних обговорень — NickK (обг.) 15:50, 28 серпня 2017 (UTC)

Так вона буде вилучена, правда? А чому не можна просто вилучити СО? Це що так важко? Імені якось все одно до тих обговорень. Зникнення СО зараз поставить край цій порожній балаканині, як і все тут має порожнє наповнення. А я просто спокійно піду якщо вона стане червоною. Решта мене не цікавить. Чи це як завжди спеціально робиться щоб затягти процес? На біса? Яка мета цього затягування? --Jphwra (обговорення) 15:54, 28 серпня 2017 (UTC)

@Jphwra: але ж ти сам тоді, як адміністратор, відхилив прохання TnoXXa [1] і написав, що не можна вилучати. Чого тобі так сильно треба, аби вилучили твою СО? --Flavius (обговорення) 16:05, 28 серпня 2017 (UTC)

@Jphwra: Тому що це не відповідає правилам, крапка. Я, наприклад, десь посилався на обговорення на твоїй сторінці (здається, це було щодо оформлення протоколів футбольних матчів), то виходить, після вилучення сторінки ці дописи стануть доступні лише адміністраторам, хоча це обговорення корисне іншим користувачам (в ньому брали участь людей п'ять, здається) і досі актуальне. Саме заради таких речей і не вилучаються сторінки обговорень — NickK (обг.) 16:10, 28 серпня 2017 (UTC)

Те рішення мені багато чого коштувало. Взагалі спочатку я мав на меті задовольнити прохання TnoXXa. Але потім пішов за міфічним правилом, якого і зараз в очі не спостерігаю. NickK мені по фіг хто там його буде бачити чи не бачити. Моя СО повинна бути вилучена і це теж крапка. --Jphwra (обговорення) 16:12, 28 серпня 2017 (UTC)

@NickK:, то тепер я суто буду брати участь в таких порожніх обговореннях БЗДУРИ, в принципі вона іншого і не варта. Ти мав бажання почути? Почув. Тепер я буду брати участь в порожні балаканині бо це сама головна мета цього порожнього проекту. --Jphwra (обговорення) 16:18, 28 серпня 2017 (UTC)

@NickK: Дайте відповідь, будь ласка на одне питання. Оскільки КШВ не мають ніяких відомостей про швидке вилучення СО, то чисто теоретично чи можливо таке, що користувач номінує свою СО повільно через ВП:ВИЛ, зазначивши підставу з правила Чим не є Вікіпедія, зокрема Вікіпедія — не сервер-дзеркало для будь-чого та/або Вікіпедія — не каталог усього, що існує або існувало. Це варіант? --Flavius (обговорення) 16:21, 28 серпня 2017 (UTC)

@Flavius1: На ВП:ВИЛ можна хоч Головну сторінку номінувати. Але ВП:НДА ніхто не скасовував — NickK (обг.) 16:39, 28 серпня 2017 (UTC)

Ну, номінування головної сторінки і номінування власної СО - це ж все-таки різні речі. --Flavius (обговорення) 16:47, 28 серпня 2017 (UTC)

@NickK: Давно не в курсі вікірозборок. Але пан Jphwra нахабно себе веде. Вилучи його СО--Kamelot (обговорення) 16:27, 28 серпня 2017 (UTC)

@Kamelot: Чим нахабніше вимагати, тим більше шансів, що забаганку задовольнять? Перепрошую, я не належу до таких людей — NickK (обг.) 16:39, 28 серпня 2017 (UTC)

@NickK: так треба дослухатись до слів. Я нахаба, я неспроможний писати статті високої БЗДУРНОЇ (це доречі не моє слово, але воно настільки відображає стан всього що тут є я не можу просто оминути його) якості і вимагаю вилучити мою СО і поставити врешті решт КРАПКУ. --Jphwra (обговорення) 16:34, 28 серпня 2017 (UTC)

@NickK: я не розумію, ти думаєш я зміню відношення після вчорашнього? Чи я почну писати статті так само? В жодному разі. Я ще вчора якщо ти пам'ятаєш просив в листі вилучити СО. Що ти мені відписав? Навіщо туди приплітати Зенка було? Мені взагалі байдуже що він там пише і як. Он там ще Раммон напише про АУЕ, то взагалі буде шедевральна стаття. Тому я і прошу звільнити мій нікнейм від цієї вакханалії. Я щось надзвичайне прошу? --Jphwra (обговорення) 16:45, 28 серпня 2017 (UTC)

@Jphwra: Ти не доб'єшся вилучення. Та чи варте воно оцих нервів? Перепочинь трохи і глянь потім на все це свіжим оком. А як не хочеш - тоді або ініціюй зміни до КШВ, або залишаєтсья арбітраж. Але перед цим подумай кілька разів: чи конче треба воно?--Flavius (обговорення) 16:47, 28 серпня 2017 (UTC)

Байдуже. (чекаю на вилучення СО) Вони нічого не робили ціле літо, он Piramidion Когутяку!!!?? написав про те щоб він дотримувався енциклопедичного стилю. Це користувачу який тут пише з 2009 чи якого там року . Панове після цього мені вказують що є правила за якими треба зберігати все, а то раптом нащадки не побачать, що це питання вже обсмоктали 1000 разів. Панове ганьба, ганьба Вам всім. --Jphwra (обговорення) 16:56, 28 серпня 2017 (UTC)

При тутешній атмосфері зовсім немає бажання взагалі щось робити у Вікіпедії, а займатися конфліктами - найменше. Після блокування Бучача-Львова зробилося спокійніше - він собі працює над статтями, можна сказати що нікого не чіпає, на ВП:ЗА, за винятком дрібних запитів щодо вандалів та деяких незначних адміндій, було б спокійно. Так ні, Вам конче треба було наробити такого галасу й погіршити без того погану атмосферу. Так, ганьба, але ганьба не ʼʼвамʼʼ всім, а ʼʼнамʼʼ всім. Поточний стан справ - провина всієї спільноти. Деяких користувачів - бо найбільш конфліктні. Адміністраторів - бо байдужі. Решти користувачів - бо ще більш байдужі ніж адміністратори. Наша спільнота не може навіть дійти консенсусу в питанні оскарження підсумків обговорень, а що вже говорити про оздоровлення атмосфери? Таке враження, що тут зібралися різні культури й різні світи, які принципово не сприймають одні одних, тому й не можуть знайти спільної мови. А може так воно і є.--Piramidion 17:10, 28 серпня 2017 (UTC)

@Piramidion: мене не цікавить твій пафосний опис взагалі. Мені байдуже, причини тому немає бажання тут знаходитись і нема бажання мати тут СО бо вона остання, що зв'язує мене з цієї вакханалією під назвою Вікіпедія. Що у Вас буде надалі мене не цікавить, мене цікавить червона пляма Обговорення. ВСЕ. Я не так багато прошу, я намагався всіма силами щось конкретизувати але я не бачу тут подальшої своєї участі. Тим більше коли вчора був заблокований, читав он Британіку, приємно було читати, навіть енвікі відпочиває. Читав нашу ЕСУ, ганьба ще та, зупинились на літері М, інформація не повна, не актуальна. Жах, такий же жах і тут. І я не хочу більше приймати в ньому участь. Я доступно доніс чому я хочу червоне Обговорення? Я нікому не бажаю зла, пишіть що хочете, хоч в моїх статтях там хай буде ця гаківка чи гокей. БАЙДУЖЕ, ВІКІПЕДІЯ ПЕРЕТВОРИЛАСЬ НА СМІТНИК І Я ЦЕЙ СМІТНИК НЕ ХОЧУ АНІ ЧИТАТИ АНІ ТУТ ЗНАХОДИТИСЬ. --Jphwra (обговорення) 17:19, 28 серпня 2017 (UTC)

 Коментар @Piramidion:, а не можна просто вилучити мою СО і я одразу зникну. А Ви тут обсмоктуйте в притаманному стилі Вікіпедії хоч 10 років чи можна чи не можна. Мені головне щоб моєї СО вже не було. Дякую. --Jphwra (обговорення) 17:02, 28 серпня 2017 (UTC)

 За

«УВАГА: Будь ласка, використовуйте тільки простір назв, який починається з Користувач:, або з Обговорення користувача: для створення своїх персональних сторінок.»

—Вікіпедія:Сторінка користувача

сторінка обговорення користувача — то його особистий простір. Це напряму говорять правила, на відміну від ІМХО голосуючих "проти" щоб ще більше показати цабе. Користувач там може писати/вилучати і т.п. Ті хто там писали знали, що їх репліки може вилучати користувач, по аналогії — всю сторінку за запитом. Те, що чогось не можна вилучати, чи те, що шаблон про блокування має там висіти х-днів — то правила писані по воді. Не пудріть голову людині про "таку практику", якраз "така практика" вказує, що в багатьох проектах за запитом інформація особового характеру повинна бути вилучена. Вилучити за проханням користувача. Паралельно, ініціювати уточнення до правил щодо чужих реплік, шаблонів, та поводження з ними. — Alex Khimich 17:46, 28 серпня 2017 (UTC)

@Alex Khimich: Де написано, що «ті, хто там писали знали, що (…) може вилучати користувач (…) всю сторінку за запитом»? Внизу написано, навпаки, що ці повідомлення можуть бути розповсюджені за бажанням будь-кого. Треба розрізняти особові дані (які вилучаються за першим запитом), вилучення повідомлень (яке не бажане, але прийнятне) та вилучення всієї сторінки (що означає, що обговорення на ній зможуть знайти лише адміністратори, добряче покопирсавшись в архіві вилучених сторінок) — NickK (обг.) 17:59, 28 серпня 2017 (UTC)

Давненько на СО адміністраторки побачив вказівку щодо такого питання. Інший адміністратор їй сказав: ось ваш особистий простір [2] (приклад на мені). --くろねこ ^Обг. 18:08, 28 серпня 2017 (UTC)

Ті, хто там писали, знали, що їх репліки залишаться в історії, навіть якщо користувач вилучить їх з тієї сторінки. От якщо я зараз візьму і вилучу ту СО, а потім скажу, що до проведеного мною блокування було ще попередження про неприпустимість порушення ВП:НО (яке висловила Nina Shenturk) - уявімо собі, що Ви не бачили того попередженя, отож, не маючи змоги перевірити це твердження і, власне, прочитати тодішнє обговорення, Ви мені повірите на слово, чи як?--Piramidion 18:09, 28 серпня 2017 (UTC)

А в біса там кому що треба якщо я прошу її вилучити? І яка різниця що там було якщо її не буде? Я ще раз наголошую, що сторінки аноніма вилучаються,чому тут такий супротив? Piramidion, NickK що саме Ви хочете довести? --Jphwra (обговорення) 18:14, 28 серпня 2017 (UTC)

Сторінки анонімів вилучаються, бо однією адресою можуть користуватися різні люди. СО зареєстрованих користувачів - не те саме. Те, що Ви просите її вилучити, не означає, що нікому там нічого не треба буде. Може мене хтось захоче номінувати на позбавлення прав адміністратора, і шукатиме, наскільки коректно я виконував, скажімо, блокування користувачів. Яка Вам різниця, якщо вона буде? Що саме ВИ хочете довести?--Piramidion 18:22, 28 серпня 2017 (UTC)

Piramidion ви мені сказали, за що ви вважаєте мою думку. Я відповідно не читаю те, що ви пишете, не відповідайте більш мені. Наразі, якщо ви досі не зрозуміли, розгрібаємо те, чого могло б не бути, якщо б хтось слідував формальним правилам. — Alex Khimich 18:29, 28 серпня 2017 (UTC)

Саме так, якщо б хтось слідував формальним правилам. І цього "хтося" я якраз заблокував через порушення цих правил, і моє блокування - абсолютно в межах оцих формальних правил. Саме тому я й нехтую Вашою думкою, бо Ви не розібрались у ситуації, і робите мене винним, невідомо за що. Не я став причиною того, що Jphwra вирішив покинути Вікіпедію. Я заблокував його вже після цього його рішення, після війни редагувань та образ.--Piramidion 18:54, 28 серпня 2017 (UTC)

@Piramidion: тоді будь послідовним і заблокуй Василечка, бо ці подвійні стандарти якраз і призвели до цього. І вилучите, я думаю це буде скандал для всієї вікіспільноти і ти разом з Стефанком повинні подати на зняття з себе статусу адміністратора бо те що було вчора це не реакція на війну редагувань, а невідомо що. Чому скажіть мені Стефанко двічі знімав захист з статті? А потім мене запросив до обговорення, обговорення чого? Ганебного стану тієї статті? Ви панове до чого привели Вікіпедію? І не треба перекладати на мене ці проблеми, це не ініціатор перейменування секонд-хенд → секонд-Генд, це не я по статтях пишу ЮҐославія і БелҐрад (це в статті про Црвену Звезду). Я не пишу Гокеїст по відношенню до гравця НХЛ, бо в них hockey, а не гаківка. Але навіщо зважати на ВП:МОВА? Це ж така дурня. Дивні люди, по-тихому вилучи СО і не було б цього обговорення, яке невідомо чим завершиться..... --Jphwra (обговорення) 19:07, 28 серпня 2017 (UTC)

А за що це мене мають блокувати? Я щось не зрозумів. --Микола Василечко (обговорення) 19:21, 28 серпня 2017 (UTC)

Piramidion мені не цікаві ваші відповіді. Не пишіть, бо не читаю, про вас я своє враження вже маю. — Alex Khimich 19:04, 28 серпня 2017 (UTC)

Piramidion якщо висунуть, то це вже Ваши проблеми, Ви самі вчора їх собі створили, а сьогодні підтвердили, коли Когутяку зробили зауваження відносно стилю статті. А моя СО тут не до чого, розгрібайте свої проблеми самі. І взагалі чому я з 15:00 прошу вилучити СО і моє прохання вперто ігнорують? Який сенс в цьому ігнорі? --Jphwra (обговорення) 18:36, 28 серпня 2017 (UTC)

Зауваження я йому зробив не через стиль статті, а через стиль тексту на СО статті - я злякався, що він таке справді хоче туди додати. Відчуваєте різницю? І вже час зрозуміти, що Вашу вимогу не виконають, доки не буде консенсусу спільноти.--Piramidion 18:54, 28 серпня 2017 (UTC)

 Проти Такий прецендент перетворить Вікіпедію дійсно на «бздури». Тому не треба (образа вилучена) перетворювати на «бздури» Вікіпедії. --Микола Василечко (обговорення) 18:40, 28 серпня 2017 (UTC)
 Коментар якщо у нас все гаразд, то цей вираз Миколи Василечка: ««бздури» Jphwra» мені як сприймати? Це такий спосіб залагодження конфлікту? Чи винний знову Jphwra? панове адміни я прошу пояснень??? Для чого тоді моя СО? Щоб отаке писати мені в обличчя? --Jphwra (обговорення) 18:52, 28 серпня 2017 (UTC)

А чиї це «бздури» як не Jphwra? Ви спочатку самі приліпили це «бздури» до багатьох користувачів вище, а свої «бздури» не вважаєте «бздурами»? Я вже вам наголошував, що на вас адмінство погано вплинуло. Тому підіть у віківідпустку, щоб заспокоїтися, бо якраз ваші «бздури» останнім часом забагато «бздурять» інших користувачів. --Микола Василечко (обговорення) 19:21, 28 серпня 2017 (UTC)

 Проти особисту сторінку користувача вилучати можна, сторінку ж обговорення — ні, адже вона містить і репліки інших користувачів, окрім «власника» сторінки, а репліки інших користувачів не можна вилучати.--Анатолій (обг.) 18:42, 28 серпня 2017 (UTC)

Ahonc купа СО у ВП мають репліки користувачів і їх вилучають. — Alex Khimich 19:07, 28 серпня 2017 (UTC)

Де? Можна приклад?--Анатолій (обг.) 19:17, 28 серпня 2017 (UTC)

Ahonc всі СО статей, що ідуть на вилучення. — Alex Khimich 19:42, 28 серпня 2017 (UTC)

 Проти Особистий простір користувача — це «Користувач:Ім'я» і його підсторінки, простір 2. «Обговорення користувача» — це інший простір. @Alex Khimich: «Користувач там може писати/вилучати і т.п» ну не так вилучати, як витирати (так само і у статтях), але у історії воно збережеться. Це зовсім не те, що стерти історію, саме вилучати може лише адміністратор — вміст, який порушує правила Вікіпедії, зокрема, «інформація особового характеру». Якщо хтось випадково написав, наприклад, свій номер телефону, то мало стерти, треба попросити адміна приховати (вилучити версію), причина — «недоречна особиста інформація». Все інше — то вже не особисте. То обговорення, у яких брали участь інші й я навіть не впевнений, що коректно буде їх вилучати, якщо всі активні (хто писав) учасники погодяться з цим. І навіть якщо погодяться всі, хто сам не писав, але їх згадували. Вибачте за порівняння, але я вважаю, що вимога вилучити СО розміщена у просторі вимог десь там, де і вимога публічної особи вилучити сторінку про себе у Вікіпедії. Не так далеко, але у тому напрямку. --ReAl, в.о. 19:19, 28 серпня 2017 (UTC)

ReAl, а нічого що я навіть тут на свою адресу вже отримав некоректний комент? І нічого вкотре нічого. --Jphwra (обговорення) 19:24, 28 серпня 2017 (UTC)

Jphwra Я в принципі проти вилучення СО користувачів (окрім окремих версій відповідно до правил) і тут обговорення не Вашої СО, а уточнення правил взагалі для всіх. Мене турбує прецедент — якщо зараз Вашу СО вилучать, то потім цього вимагатиме і хтось інший, і далеко не з таких емоційних міркувань. Про це я і пишу. Щодо конкретно Вас — на жаль, у Вас не вийшло рахувати ред.№ 20044332. --ReAl, в.о. 19:37, 28 серпня 2017 (UTC)

Я ціле літо рахував. Врешті вчора отримав. Можу тільки «подякувати» адмінкорпусу за «сприяння». Тому не маю бажання тут знаходитись. До того ж тут суцільний смітник і в плані контенту і в плані користувачів. --Jphwra (обговорення) 19:42, 28 серпня 2017 (UTC)

 Коментар-порада Вітаю Вас, пане Володимире! Дозвольте над Вами і над створеною Вами ж ситуацією «поприкалюватися». Не для глузування, а, можливо, щось із того, що я тут напишу, та й стане Вам у пригоді?

1. Як сказав пан Булгаков устами створеного ним же героя, «рукописи не горять». Так, що «не тратьте, куме,» сили, бо не «спалите» Ви свою СО!

2. Дивіться, Ви, патріот, та затятий борець із вандалами і вандалізмом, самі тепер «скотилися» до цього. Не буду деталізувати, але до такої оцінки дій, навіть і частини адмінкорпусу, як, вибачаюсь, «БЗДУРА» вже «скотилися». Не за горами і Вас змусять висловлюватися як ті вандали, проти яких самі ж боролися (не тільки Ви це обумовили, а і обставини і сучасний стан УкрВікі змусять).

3. А якщо дійсно хочете вчинити «творче аутодафе», то спробую дати дві дієві поради:

3.1 Подивіться тільки, що творять окремі користувачі «під пильним оком адміністрації». Не буду доносити на конкретних осіб, але вони інформацію із своїх СО або порозтикують по різних сторінках, або взагалі повитирають – і їх СО абсолютно незаймані і нічого! (для прикладу можу Вам повідомити про таких «тет-а-тет»). Рятування потопаючого – справа рук самого потопаючого. Редагувати (без вандалізму) свою СО Вам ніхто ж не забороняє? Усю інформацію, яка тільки може принести користь іншим користувачам, «порозтикуйте» по СО конкретних сторінок чи конкретних користувачів. Те, що самі «наламали», чи Вам «наламали» інші, просто повитирайте. От коли і Ваша СО стане незайманою – от тоді і спокійно собі чекайте рішення спільноти. Втім, воно тоді Вам стане «фіголетовим».

3.2 А коли зробите цю Авдієву працю, може Вам і прийде думка, що УкрВікі – не така вже й погана штука! Знаєте, як чубляться у англоВікі? А «яких вони мені навішали на рівному місці»? Крок вліво, крок вправо – …! Однак, усі перед правилами – рівні! (так мені здалося). Знаєте, маючи такий чудовий Інтернет, як у Новограді, гріх кидати Вікіпедію! (перепрошую, якщо помилився стосовно Новограду). Надіюсь, що не образив. Хотів підняти настрій і підказати, що горохом об стіну багато не доб’єтеся. Успіхів, і на все найкраще, , --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:25, 28 серпня 2017 (UTC)

Biletsky Volodymyr мені взагалі фіолетово чути твою думку. --Jphwra (обговорення) 19:29, 28 серпня 2017 (UTC)

Ех, даремно я старався. Ну, що ж, тоді можете її витерти та й далі собі «довбати горохом» цю «стіну». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:42, 28 серпня 2017 (UTC)

 Проти СО є іншим простором ніж особистий простір. користувача — це сторінка для спілкування зі спільнотою. Вилучити її можна або в аноніма, де за адресою криється сьогодні один, а завтра хтось інший, або у користувача з невеликою кількістю абсолютно неважливих реплік (автоматичних повідомлень). Сторінка Jphwra містить багато інформації, в тому числі й такої, що стосується безпосередньо цього конфлікту. --Nina Shenturk (обговорення) 19:59, 28 серпня 2017 (UTC)

Звучить як твердження, а не думка. Тоді ще показуємо, де це написано в правилах користування ресурсом? — Alex Khimich 20:13, 28 серпня 2017 (UTC)

• Чи є хоч у одній Вікіпедії приклади вилучення СО користувача, який її залишив? Не знаю. Див. також diff, meta. — Юрій Дзядик (о•в) 05:59, 29 серпня 2017 (UTC).

 Проти За аргументами Агонка. artem.komisarenko (обговорення) 07:59, 29 серпня 2017 (UTC)

 Проти Наскільки я зрозумів, головний аргумент за вилучення - це можливість іншого користувача написати повідомлення, яке користувач не зможе спростувати чи ще щось. Виникає логічне вирішення питання - блокувати від можливості редагування СО користувачів, що нас покинули. Ну і зверху додати якусь табличку, що цей користувач пішов і він вам не відповість. Все. В чому складність? А самі тексти спілкування на СО дійсно не варто вилучати, бо вони можуть бути корисними. В тому числі і підсторінка історії, на яку не можна буде перейти неадміністраторам, якщо вилучена СО. --YarikUkraine (обговорення) 17:29, 30 серпня 2017 (UTC)

 Проти вилучення, архівувати, це історія спілкування кожного користувача, конфлікти і блокування...--Сергій Липко (обговорення) 21:44, 4 вересня 2017 (UTC)

 Проти Бо це не тверда позиція. Зараз закінчують голосувати на арбітрів Арбкоиу. Коли б мені було байдуже, хто ними буде, я б залишив їх без змін, як проголосував — все одно йду з вікі. Коли б я мав намір мінімізувати свій слід у вікі, то крім власної сторінки та СО ЗАБРАВ би свої голоси з виборів, коли ще маю право це спокійно зробити згідно правил. Коли ж я в ході голосувань ЗМІНЮЮ свої голоси, то я думаю залишитись у вікі і мені небайдуже, хто там буде арбітром. --ROMANTYS (обговорення) 05:46, 6 вересня 2017 (UTC)

Проекту Вікі любить пам'ятки потрібна допомога

Чимало людей уже допомагає, за що всім дяка і хвала Треба ще таке:

• допомога з соцмережами: зараз всіляко поширювати дописи сторінки конкурсу у Facebook, робити дописи зі сторінки у Twitter про всілякі цікавинки, і т.д.
• відсіювання фотографій: у перший тиждень жовтня треба буде оперативно передивитися всі отримані фото і відкинути ті, що не підлягають оцінюванню
• доповнювати й оформлювати списки: нам все ще приходять відповіді на запити про офіційні списки, які треба звірити з тим, що вже є, у списках ще часом бракує категорій для фото і координат тощо (додавати фото у списки не потрібно)

Пінгуйте нас на сторінках обговорення, пишіть на wlm@wikimedia.org.ua. Всяка допомога вітається і буде віддячена. --ViraMotorko (WMUA) (talk) 10:51, 6 вересня 2017 (UTC)

таємні перевірки?

29 та 30 серпня, за кілька днів до інформування 1 вересня про перевірку MelVic, декому було відомо про обхід ним блокування, і з абсолютною певністю накладено кілька безстрокових блокувань. Я помітив чотири 1, 2, 4, 3, на ВП:ЗЧ у перевірці MelVic вказано більше.

На якій підставі було проведено перевірки? Це що, виявляється, існують таємні перевірки без запиту на ВП:ЗЧ? Цього разу було інформування пост фактум лише тому, що я помітив і ось тут збентежено запитав. А скільки було невідомих перевірок, які лишилися таємними, бо не було блокувань, і ніхто їх не помітив? Чи я помиляюся?

Наскільки пам'ятаю, будь-які свавільні перевірки без запитів і, більш того, без доведення у запиті їх відповідності правилам, є порушенням політики конфіденційності Фонду, і суворо заборонені настановами Фонду. Ще більш суворо заборонено розкривати тотожність користувачів без зайвої необхідності. У даному випадку у мене склалося враження, що тут було порушено відразу обидві настанови. Це не твердження, лише деякі сумніви, тому у темі ставлю знак питання.

Прошу спільноту дуже ретельно розібратися.

— Юрій Дзядик (о•в) 10:03, 5 вересня 2017 (UTC).

Dzyadyk, у цьому розбиратись має не спільнота, яка може лише гадати на кавовій гущі, бо журналів перевірок користувачів не бачить, а комісія омбудсменів, яка спеціально існує для розслідування можливих порушень з боку перш за все чек'юзерів та ревізорів. Чи не могли б ви направити запит до них з усіма деталями та контекстом? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 10:22, 5 вересня 2017 (UTC)

Дякую. Але для направлення у комісію омбудсменів я хотів би мати певність, що усе правильно виклав. Оскільки звик довіряти, і не певен у тому, що були порушення. Можливо, я чогось не помітив, чи щось невірно розумію. — Юрій Дзядик (о•в) 10:37, 5 вересня 2017 (UTC).

@Base: @Dzyadyk: Омбудсменів також зацікавив би і той факт, що цей чек'юзер сам подає запити на перевірку і сам же на них дає відповідь ВП:ЗЧ#Oude-rusman. Явний конфлікт інтересів. Це називається кяористування інструментом у власних цілях. --188.226.148.232 11:33, 5 вересня 2017 (UTC)

Хіба це заборонено? Прошу, не варто відволікати увагу на те, що майже напевно дозволено. — Юрій Дзядик (о•в) 11:56, 5 вересня 2017 (UTC).

• По-перше, обхід блокування може бути встановлений і без перевірки. Наприклад, багато облікових записів користувача MelVic я заблокував лише на підставі власного зізнання (логічно припустити, що сторонній людині немає сенсу називати себе сокпапетом заблокованого користувача).
• По-друге, обхід блокування є вагомою причиною для перевірки. Наразі правила не передбачають, яка ж саме процедура документування перевірок, які не є наслідком запиту. Можна обговорити процедуру документування таких перевірок, якщо в тому є зацікавленість. Конкретно у випадку серпневої перевірки я хотів ще детально занотувати і після цього зробити запис на ВП:ЗЧ, але мені забракло часу на детальні нотатки, тому на запит зробив як є — NickK (обг.) 12:03, 5 вересня 2017 (UTC)

• Питання про те, чи дозволені таємні перевірки, без запиту на ВП:ЗЧ, і без обговорення, свавільно, на свій розсуд? При таємності втрачається можливість запобігти переслідуванням. — Юрій Дзядик (о•в) 16:17, 5 вересня 2017 (UTC).
• Прошу пояснити, які правила для "перевірок, які не є наслідком запиту"? IMHO, свавільні перевірки заборонені Фондом, meta:CheckUser policy/uk#Використання цього інструментарію, хоча це не вказано у ВП:Ч. — Юрій Дзядик (о•в) 16:29, 5 вересня 2017 (UTC).

  Правилом для перевірок є ВП:ЛТ: у разі підозри на порушення цього правила може бути здійснена перевірка. Свавільною є, очевидно, перевірка без підстави для такої перевірки. Чек'юзери загалом люди недурні та знають, для яких перевірок є підстави та для яких немає, незалежно від того, чи є ініціатором власне ЧЮ або сторонній користувач — NickK (обг.) 17:10, 5 вересня 2017 (UTC)

---

Уточнені запитання нижче. Мета цих запитань - повністю переконатися, що не варто звертатися до комісії омбудсменів. Чи, навпаки, бути певним, що це необхідно. Я запитую думку усіх чек'юзерів, ВП:Ч. @VictorAnyakin:, досвід з 2011 року. @NickK:, досвід з 2015 року. @ReAl:, досвід з 2017 року.

1. Які правила укрвікі і настанови Фонду дозволяють/забороняють чек'юзеру проводити перевірку таємно, тобто без запиту на ВП:ЗЧ, хоча б такого, як, наприклад, ВП:ЗЧ#Oude-rusman.
2. Які правила укрвікі і настанови Фонду дозволяють/забороняють чек'юзеру проводити перевірку в умовах гострого особистого конфлікту.
3. Які правила укрвікі і настанови Фонду дозволяють/забороняють чек'юзеру проводити перевірку у стані гострого особистого конфлікту без консенсусу усіх чек'юзерів, досягнутого у відкритому обговоренні на ВП:ЗЧ.
4. Які правила укрвікі і настанови Фонду дозволяють/забороняють чек'юзеру проводити перевірку у стані гострого особистого конфлікту, не цікавлячись думкою спільноти, висловленою у відкритому обговоренні на ВП:ЗЧ.
5. Які правила укрвікі і настанови Фонду дозволяють/забороняють чек'юзеру відкривати конфіденційну інформацію, отриману про користувача, з яким він є у стані гострого особистого конфлікту, і який заблокований саме за розкриття особистої (неконфіденційної, отриманої у відкритих джерелах) інформації про цього чек'юзера.

— Юрій Дзядик (о•в) 07:53, 6 вересня 2017 (UTC).

@Dzyadyk: Перепрошую, але я не розумію, який стосунок може мати конфлікт або наявність запиту перевірки до омбудсменів. Грубо кажучи, при перевірці мають значення лише три речі:

1. Відповідність перевірки правилам. Або для перевірки є вагомі причини (правило ВП:ЛТ), або цих причин нема. Підстава для перевірки має відповідати ВП:ЛТ незалежно від того, є конфлікт чи нема, є запит чи нема.
2. Аналіз технічних даних. Список IP-адрес виглядає однаково як для конфліктного, так і для неконфліктного користувача, як для перевірки за запитом, так і для перевірки без запиту.
3. Результат перевірки. Тут важливо визначити, чи справді облікові записи належать одній людині та яку кількість інформації можна розголосити (наприклад, якщо з вашої IP-адреси видно ваше місце роботи, цього очевидно не варто розголошувати). У дуже спірних випадках чек'юзери можуть обговорювати між собою перед публікацією результатів. І якщо у вас є сумніви щодо якоїсь перевірки, ви можете попросити інших чек'юзерів підтвердити результат.

Те ж, що ви написали, має дуже віддалений стосунок до перевірки. То все одно що спитати «чи заборонено поліцейському з радаром вимірювати швидкість автомобіля, водій якого в соціальних мережах критикував поліцію?». Поліцейський з радаром або точно виміряє швидкість, або ні. Чек'юзер або якісно проведе перевірку, або ні. Третього не дано — NickK (обг.) 09:48, 6 вересня 2017 (UTC)

окрема гілка

Нещодавно отримала як підтримку, так і заперечення думка: «ВП:ЛТ не забороняє почати з чистого аркуша. „обхід блокування“ не є вповні обходом, доки особа не почала робити те, за що заблокували. припустимо, записи не пов'язано, це ніяк не виявлено і до редагувань нового користувача претензій нема — що саме користувач „обійшов“? З чого б це у когось виникло бажання зробити запит на перевірку? З яких підстав ЧЮ цю перевірку робив би? --ReAl, 17 квітня 2017» (Обхід блокування, diff). Її варто, відредагувавши, запропонувати спільноті внести в правила Вікіпедії

Це було би чітке і недвозначне роз'яснення настанови ВП:ПБ: «блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний, захід і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії та її товариства». Навіть зараз не кожен вважає, що правила дозволяють перевіряти / блокувати того, хто десь вже рік не наносив шкоди нормальному функціонуванню Вікіпедії та її товариства, приносив лише користь.

Потрібно внести чітку і недвозначну заборону перевірок задля блокувань при особистому конфлікті.

— Юрій Дзядик (о•в) 16:17, 5 вересня 2017 (UTC).

Причини для можливої перевірки зазначено на ВП:ЛТ. Там згадано й про початок з чистого аркушу, але з уточненням Чистий старт дозволено лише тоді, коли Ви не маєте чинного блокування, заборон і санкцій, вжитих до попереднього облікового запису. Перепрошую, але довічне блокування, накладене АК, є очевидною завадою до чистого старту, і очевидно підпадає під таку підставу перевірки як Обхід санкцій: санкції накладаються на осіб, а не на облікові записи. Якщо ви вважаєте, що використання ляльки для обходу санкцій не є порушенням, вам варто запропонувати відповідні зміни на Обговорення Вікіпедії:Ляльковий театр — NickK (обг.) 16:53, 5 вересня 2017 (UTC)

Я запитую думку усіх чек'юзерів ВП:Ч, NickK відповів, @VictorAnyakin та ReAl:. — Юрій Дзядик (о•в) 08:00, 6 вересня 2017 (UTC).

• Ця гілка стосується не ЧЮ (правил, практики, …), а правил. Поточний стан — і я про це писав там же, звідки взято цитату на початку цієї гілки, — «Користувачу вже блокували декілька облікових записів і час щось змінити у нього був. … правила є правила, вони однозначно за блокування.». Правила змінюють не ЧЮ і не адміністратори, правила змінює спільнота. Там я лише висловив свої міркування. Крім того, «з чистого листа» означає, крім нового імені, ще й нову поведінку. Це я взагалі не відстежував. --ReAl, в.о. 19:38, 6 вересня 2017 (UTC)
  p.s. (все інше пізніше, зараз маю дуже мало часу) --ReAl, в.о. 19:38, 6 вересня 2017 (UTC)

розголошення особових даних

Несподівано дізнався на ВП:ЗППА про Кнайпа (політики) diff.

@VictorAnyakin та ReAl:, чи порушив NickK етику чек'юзінгу, безпідставно розголосивши конфіденційні особові дані, тут не має значення, як він їх отримав.

— Юрій Дзядик (о•в) 09:47, 6 вересня 2017 (UTC).

Чому не має? Якщо він їх не отримав, а просто здогадався - то для цього не треба бути чек'юзером.--Piramidion 10:15, 6 вересня 2017 (UTC)

Noblesse oblige. — Юрій Дзядик (о•в) 10:26, 6 вересня 2017 (UTC).

@Dzyadyk: До чого це? Якщо з внеску начебто новачка очевидно, що це нова реінкарнація користувача, який уже відомий участю в конфлікті з того самого питання, чому я не можу заявити про це відкрито? Я не використовував для цього ніяких технічних засобів, недоступних звичайному користувачеві (наприклад, вам) — NickK (обг.) 11:23, 6 вересня 2017 (UTC)

@NickK: Дякую за відповідь. Довіряю. Втім, іншої й не могло бути. Рейган: довіряти, але перевіряти. — Юрій Дзядик (о•в) 10:10, 7 вересня 2017 (UTC).

Персональні дані це не особисті дані, а особові дані (тобто дані про особу) --Perohanych (обговорення) 13:14, 6 вересня 2017 (UTC)

• @Perohanych: Дякую. Виправив назву розділу, і у тексті. Некритично зкопіював ВП:ЗППА#Розголошення особистих даних, не помітив. — Юрій Дзядик (о•в) 08:03, 7 вересня 2017 (UTC).

@Dzyadyk: Тю. «Етику чек'юзингу» неможливо порушити без використання ЧЮ, бо це етика використання ЧЮ і не більше. Тут він виступив як користувач, який використав Качиний тест (навіть не як адміністратор, який може його використати для блокування). У мене теж виникли легкі підозри щодо Alex K, настільки професійно і з конкретним спрямуванням було зроблено внесок у доволі вузьку тему. Просто я гірше знаю всю ці вікіісторію і не лізу зайвий раз у такі обговорення, тому (а не тому, що «етика чек'юзингу») лише тихенько все це собі мотаю на вус. --ReAl, в.о. 20:35, 6 вересня 2017 (UTC)

• @ReAl: Вдячний за висловлену думку. Я теж колись подумав «Тю, хто цього не знає, це ж є у відкритих джерелах», Павло і зараз говорить «затяжний і нудний конфлікт, що виїденого яйця не вартий», ВП:ЗППА. Але NickK ще не сказав «Тю». Про те й мова. Може, тебе послухає? Досі є безстрокове блокування і постійний таємний нагляд. Отже, про те, що робить чи говорить НікК, не можна без нього говорити «Тю», це буває небезпечно. Мене вразила цілковита певність diff. Он Бейз за дак-тестом і зараз сумнівається, я теж сумнівався би без технічних засобів ЧЮ. Алекс має дуже довгий лог блокувань, тому тоді могли бути таємні перевірки. Якщо були, то вони технічно можливі й зараз. Колись Рейган сказав, що потрібно довіряти, але перевіряти. Спільнота має бути завжди пильною у таких питаннях. — Юрій Дзядик (о•в) 10:20, 7 вересня 2017 (UTC).

Про збереження української Вікіпедії

Хто знає, ким і як часто робляться, і де зберігаються архівні копії української Вікіпедії? А то працюємо, працюємо і раптом раз, і нема Вікіпедії! :) --Perohanych (обговорення) 09:48, 8 вересня 2017 (UTC)

@Perohanych: Список дампів є на https://dumps.wikimedia.org/ . Тут, наприклад, видно, що востаннє дамп був учора (2017-09-07 08:58:47). Крім того, багато архівів веб-сайтів незалежно від Фонду зберігають Вікіпедію, від провідного міжнародного Internet Archive до українського ЦДЕА України — NickK (обг.) 11:32, 8 вересня 2017 (UTC)

Дякую! А Вікісховище? --Perohanych (обговорення) 12:54, 8 вересня 2017 (UTC)

Вікісховище скоріше за все має бек-ап за рахунок того що проекти Фонду дублюються між серверами в Техасі та Віргінії, якщо я не помиляюсь, там щось змінювали знову під час останнього блокування БД. Однак дампи Вікісховища наскільки я знаю ніде скачати, більше того трапляються випадки коли файли на Вікісховищі безповоротно пошкоджуються та втрачаються навіть в останні роки (правда дуже поодинокі). --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:24, 8 вересня 2017 (UTC)

Тези для 15-хв розмови в телеефірі

Щойно запросили на прямий телеефір ТРК Київ. Транслюється на Київ в ефірі, на Україну — через тарілку. Передача всього 15 хвилин. Попросили написати тези. Ось що в мене вийшло.

Пропоную так. Ведуча представляє мене, як активного редактора-волонтера української Вікіпедії, який створив у ній майже 3000 статей.

Далі ведуча ПИТАЄ що таке Вікіпедія.

ВІДПОВІДЬ: Це універсальна енциклопедія, яка існує майже 300 мовами світу. В українському розділі понад 700 тисяч статей. Її особливість у тому, що як створювати нові статті, так і редагувати (доповнювати, виправляти) ті що вже існують, може будь-хто, хто має доступ до інтернету. Незважаючи на таку її відкритість і начебто незахищеність від вандалів, енциклопедія набула величезної популярності. Щодня в українській Вікіпедії переглядають від одного до двох мільйонів сторінок (залежно від місяця року — влітку менше, восени, взимку і весною більше).

ПИТАННЯ:Чи трапляються у Вікіпедії помилки?

ВІДПОВІДЬ: Звичайно, помилки трапляються, але їх не більше ніж у друкованих енциклопедіях. Тому що кожна людина, яка помітила помилку, може тут же її виправити.

ПИТАННЯ: Чи трапляються вандали, які навмисно вносять помилки?

ВІДПОВІДЬ Трапляються, але їх ефективно і швидко блокують або за ніком, якщо це зареєстрований користувач, або за ІР-адресою, якщо це анонім. Є невелике число сторінок, які доступні для правки лише зареєстрованим користувачам. Внесені вандальні правки легко «відкотити», тому що кожна внесена правка зберігається окремо і вікіпедія зберігає всі версії кожної статті від часу її створення. Будь яку з цих попередніх версій можна дуже легко зробити останньою.

ПИТАННЯ: Скільки людей, Хто саме і чому пише до Вікіпеді, адже це робота волонтерська, і за неї грошей не платять?

ВІДПОВІДЬ: в українців є приказка «Один до роботи, семеро до рота». У Вікіпедії співвідношення тих хто редагує, до тих, хто лише споживає 1:5000. Українську Вікіпедію хоча б раз на місяць переглядає 10 мільйонів людей, а редагує лише трохи більше 2 тисяч. З них близько 600 так званих активних редакторів, які за місяць зробили більше 10 правок

Редагують вікіпедію різні люди — від академіків до школярів старших класів школи. Багатьом людям властиво ділится знаннями і вони охоче це роблять. Це одна мотивація. Інша — прославити свою вулицю, свій населений пункт, якийсь мистецький твір, наприклад кінофільм, знайомих чи любимих видатних людей. Хтось хоче заповнити білу пляму чи плямку в історії. Багато хто знаходить тут друзів за інтересами і навіть за переконаннями, хоча одне з правил — дотримання нейтральної точки зору.

Я починаю писати статтю до Вікіпедії, коли хочу в якомусь предметі розібратися. Адже щоб написати статтю, треба знайти джерела — чи друковані чи в інтернеті, знайти визначення предмету, описати його найсуттєвіші риси.

ПИТАННЯ: Про що, чи про кого можна писати?

ВІДПОВІДЬ: Вікіпедія — енциклопедія універсальна, тому писати можна про будь-який енциклопедично значимий предмет. Чи то предмет побуту, чи якась абстракція. Коли йдеться про сучасних людей чи події, то застосовують столітню мірку — чи буде інформація про цю людину чи подію комусь цікава через 100 років.

ІНШІ ТЕМИ, які можна зачепити, якщо буде час: Фотоконкурс «Вікі любить пам'ятки»; Ієрархія редакторів; Авторське право; Редагування за плату; Київ в українській Вікіпедії і вікіпедіях іноземними мовами; Вікіекспедиції; Вікіконференції ...

Якщо є зауваження, доповнення, чи потреба по іншому розставити акценти — буду вдячний. --Perohanych (обговорення) 11:03, 5 вересня 2017 (UTC)

@Perohanych: Оскільки це буде в вересні, можливо, приділити більше уваги конкурсу Вікі любить пам'ятки? Саме й привід згадати Київ, щоб люди і фотографували, і писали статті про спадщину Києва. Ще й тема на слуху через знищення Ікон Революції на Грушевського, які мали статус пам'яток — NickK (обг.) 12:55, 5 вересня 2017 (UTC)

Майнула думка, що варто звернути увагу і на недоліки Вікіпедії, зокрема її українського розділу, її критику. Приховувати це не має сенсу, бо рано чи пізно про це все рівно дізнаються. Не треба віднікуватися і відбріхуватися, а просто розповісти, що так, проблеми є, ми робимо кроки до їхнього розв'язання. Нейтральність? Так, бракує, але в інших мовних розділах з цим теж не ідеально. Купа автоперекладів з росвікі? Так, але не вистачає редакторів, щоб вичитати, і врешті-решт, писати щось своє. Багато мовних помилок? Так, але що ви хочете в країні, де з 1950-х до 1990-х більшість обирали мовою навчання російську, у країні, де повно російськомовних каналів і періодики, у країні, де досі на повному серйозі шановні люди обговорюють проект «двомовності»? Зареєструйтеся і виправляйте. Мало учасників, надання переваги російському розділу населенням України? Ті ж самі причини. Конфлікти між користувачами? Так, мають місце. Інакше не може бути, оскільки формування нації тільки відбувається, у Вікіпедії дописують автори з різних регіонів країни, з різними менталітетами. До речі, сам факт присутності тут людей з різними поглядами суперечить поширеному твердженню, що в укрвікі пишуть переважно західні українці. Багато помилок? Так, чимало, у цілому побільше, ніж у друкованих, бо фахівців на все не вистачає, пишуть статті і дилетанти. Але перевагою Вікіпедії перед друкованими виданнями є ширше охоплення матеріалу, а також оперативність в оновленні інформації й інтерактивність. Основний аргумент на користь і необхідність українського розділу — популяризація української як державної мови, можливість отримати інформацію про українські населені пункти й елементи національної культури, ознайомитися з історією і граматикою української мови, підвищити рівень грамотного слововживання. Нарешті, просто дізнатися, «як це називається по-українському». Хоча у Вікіпедії не зовсім викорінені пережитки маргінальності і псевдонауки, її написані на основі наукових джерел статті можуть становити конкуренцію і чинити протидію сумнівним електронним джерелам, яких чимало розплодилося за останні часи, зокрема, в галузі історії і мовознавства. --В.Галушко (обговорення) 17:00, 5 вересня 2017 (UTC)

Для більшості це просто пояснення, чому треба читати рос. вікіпедію. --Alex Blokha (обговорення) 20:36, 5 вересня 2017 (UTC)

Головне — не брехати. У рувікі є свої проблеми. Взагалі це тема не для 15-хвилинної розмови, а для багатогодинного обговорення. Можна додати, що в нас вже з'явилися статті, що можуть становити конкуренцію не тільки російським, але й англійським аналогам. Було б бажання читати. --В.Галушко (обговорення) 20:47, 5 вересня 2017 (UTC)

«Взагалі це тема не для 15-хвилинної розмови» — «так отож». А зачепивши цю тему у 15-хвилинній розмові вийде просто «вони самі кажуть, що російська краща». У 15-хвилинній місця знайдеться лише на «звичайно, є свої недоліки і проблеми, для вирішення яких потрібно більше грамотних, активних, вмотивованих авторів». --ReAl, в.о. 21:02, 5 вересня 2017 (UTC)

@Perohanych: Про сто років не треба казати. Основний критерій - наявність публікацій про цю річ чи людину в авторитетних джерелах.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:32, 5 вересня 2017 (UTC)

А шо столітній тест скасували?--Анатолій (обг.) 18:54, 6 вересня 2017 (UTC)

99 відсотків людей нічого не знає про 99 відсотків тих особистостей, які жили 100 років тому і про яких є статті у Вікіпедії, й вони їм зовсім нецікаві. А через сто років буде ще "гірша" ситуація в цьому сенсі, бо тепер все дуже прискорюється. Критеріями можуть бути лише наявність АД і (або) певних досягнень.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:25, 7 вересня 2017 (UTC)

Столітній тест це не критерій, це прикидка. Це як на приладах є груба настройка та точна. Ви її трохи неправильно використовуєте. Я особисто не знаю про всіх окрім може одного-двох шахістів світу, — це означає лише що я невіглас в шахах, а не що ці люди (гросмейстери і т.п.) незначимі з моєї точки зору за столітнім тестом. У той же час якщо якийсь школяр стане майстром спорту з шахів в якомусь районі і про це напишуть дві місцеві газети, бо в них не було ще майстрів спорту з шахів в районі за останні 30 років, і це покаже національний телеканал, одразу після сюжету про пандочку, то це не зробить його значимим, і тут столітній тест гарне мірило — через столітню призму якщо я таки читатиму про шахи мені буде цікаво дізнатись про гросмейстерів періоду, а не про одного з кількох тисяч чи десятків тисяч майстрів спорту. Треба враховувати і АД і тест так найкраще. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:54, 8 вересня 2017 (UTC)

Perohanych, непогано би згадати, що ВП займає досить таку солідну нішу для середньої та вищої школи, що підтверджується зростанням відвідування відповідних статей прямо з вересня (Біологія, Фотосинтез, прикладів маса), які відносяться до навчання, цільове покращення яких є запорукою якості навчання. — Alex Khimich 15:03, 8 вересня 2017 (UTC)

Ефір був вчора вранці. --Perohanych (обговорення) 16:06, 8 вересня 2017 (UTC)

Петро Уласович Каневський

7 вересня TimeWaitsForNobody («час не чекає нікого») повідомив, що є на порозі смерті. Тиждень тому він сказав: «мені через декілька днів мабуть доведеться ставити … шаблон: Врізав дуба», і заздалегідь розмістив на своїй ЛС My Confidence («моя конфіденційна інформація») цей же шаблон.

З 19 по 29 серпня реєструвався під іменем: Peter W. Kanevsky, Петро Уласович Каневський. Надзвичайно важливо довести тотожність.

Mykola Swarnyk, щось знаєте? («Покладати троянди треба не тут»).

— Юрій Дзядик (о•в) 12:28, 8 вересня 2017 (UTC).

@Dzyadyk: Якщо вам потрібно довести тотожність, вам на ВП:ЗЧ, а не в Кнайпу — NickK (обг.) 12:46, 8 вересня 2017 (UTC)

Хіба на ВП:ЗЧ є можливість ототожнити людину? За сітківкою ока, біометрично, чи що? Не за посвідченням же. — Юрій Дзядик (о•в) 13:13, 8 вересня 2017 (UTC).

@Dzyadyk: Ви хочете довести тотожність кого й кому? Якщо ви хочете довести, чи Peter W. Kanevsky та TimeWaitsForNobody — одна й та сама особа, то так, можливо. Якщо ви хочете дізнатися, чи TimeWaitsForNobody за паспортом Peter W. Kanevsky, то ви можете або вірити йому на слово, або не вірити. Особисто в мене рівень довіри до користувача як до того хлопчика, який кричав «Вовк, вовк!» — NickK (обг.) 13:28, 8 вересня 2017 (UTC)

У мене є спільні знайомі у Мельбурні. Написав. Не переписувалися кілька років, тому коли буде відповідь, невідомо. — Юрій Дзядик (о•в) 13:50, 8 вересня 2017 (UTC).

В цьому випадку краще проявити скромність. Чи не є загальною політикою Вікіпедії конфіденційність і нерозкриття особистих даних? Це що, ви тут у КГБ бавитесь? Я б на вашому місці припняв язика, що і кому ви писали. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:35, 8 вересня 2017 (UTC)

Про що ви? По-перше, за все життя лише один раз мав справу з КГБ, коли перед візитом Ніксона усіх студентів перевіряли на тероризм. Тому не розумію, що таке "у КГБ бавитися". По-друге, спільних знайомих ми давно знайшли у відкритому спілкуванні, так що секретів немає. Хоча допомагати у пошуках голки (що і кому) у сіні (інтернеті), звісно, не буду. — Юрій Дзядик (о•в) 21:48, 8 вересня 2017 (UTC).

Ботозаливка

Звернув увагу на погану якість ботозаливок. Наприклад, Шаблон:Страконіце (округ) містить багато хибних написань і посилань, він не мав інтервікі. Скільки ще існує таких шаблонів? Якщо нема можливості виправляти їх, може не варто створювати їх ботами? --В.Галушко (обговорення) 19:50, 9 вересня 2017 (UTC)

Художня творчість Шевченка

На сторінку обговорення статті про Шевченка ніхто не реагує, тому вирішив написати сюди. Потрібні поради щодо розділу «Художня творчість Шевченка» у статті про Шевченка. Чи варто винести цей розділ в окрему статтю, чи залишити його на сторінці про Шевченка?--Парус (обговорення) 11:48, 10 вересня 2017 (UTC)

Див. Вікіпедія:Розмір статей. Пропоную зробити статтю Тарас Григорович Шевченко, як живописець, натомість відповідний розділ у статті Шевченко Тарас Григорович стиснути принаймні удвоє і на початку цього розділу додати шаблон {{Main}} --Perohanych (обговорення) 12:31, 10 вересня 2017 (UTC)

Можна створити статтю Художня творчість Шевченка і перенести туда текст, але тоді прийдеться створити ще одну статтю Літературна творчість Шевченка та також переробити цей розділ у статті про Шевченка, щоб все було рівномірно. Але є проблема, де знайти бажаючих скоротити текст у розділі вдвічі в статті про Шевченка? Я не зовсім розумію, як це зробити.--Парус (обговорення) 14:50, 10 вересня 2017 (UTC)

Це правда, часом скоротити удвічі значно важче, ніж учетверо! --Perohanych (обговорення) 22:16, 10 вересня 2017 (UTC)

Draft strategy direction. Version #2

• 
• 

In 2017, we initiated a broad discussion to form a strategic direction that will unite and inspire Wikimedians. This direction will be the foundation on which we will build clear plans and set priorities. More than 80 communities and groups discussed and gave feedback. We researched readers and consulted more than 150 experts. We looked at future trends that will affect our mission, and gathered feedback from partners and donors.

A group of community volunteers and representatives from the strategy team synthesized this feedback into an early version of the strategic direction that the broader movement can review and discuss.

The second version of the direction is ready. Again, please read, share, and discuss on the talk page on Meta. Based on your feedback, the drafting group will refine and finalize the direction.

SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 10:09, 11 вересня 2017 (UTC)

Форум видавців у Львові — хто йде з фотоапаратом?

Усім привіт! 13—17 вересня — гаряча пора для фанатів літератури. Якщо ви маєте змогу піти з фотоапаратом на Форум і наробити знімків значущих літераторів — будь ласка, зробіть це! Якщо вам потрібна фінансова підтримка для цього — Вікімедіа Україна допоможе, тільки скажіть чим --ViraMotorko (WMUA) (talk) 12:13, 11 вересня 2017 (UTC)

Братські могили

Вітаю. Хочу порадитися зі спільнотою тут, щоб не на ВП:ВИЛ, де всі такі нервові. :-) Ось низка статей про братські могили:

• Братська могила 87 радянських воїнів у с. Великі Низгірці
• Братська могила радянських воїнів (Баранівка)
• Братська могила радянських воїнів (Романівка)
• Братська могила радянських воїнів Південно-Західного фронту (м. Білозерське)
• Братська могила радянських воїнів Південно-Західного фронту (м. Добропілля)
• Братська могила радянських воїнів у с. Великі Низгірці

Як на мене, їх треба додати до статей про села та пам'ятки згаданих міст. Бо нетривіальної інформації там обмаль, джерела здебільшого первинні. Які ваші думки?--Brunei (обговорення) 14:36, 8 вересня 2017 (UTC)

Вам аби щось повидаляти. Значимість братських могил, зокрема тих, що мають охоронний номер безумовно (а такі є в списку вище). Щодо тривіяльності, то очевидно, що дані про кількість загиблих, номери частин, обставини загибелі й встановлення пам'ятних знаків тривіяльною інформацією не є. Принаймні, її не можна побачити на карті чи на місцевості. Щодо прилучення до населенних пунктів, то тоді сторінки сіл перетворяться на чортзнашо. Плюс втратимо категоризацію тощо. artem.komisarenko (обговорення) 14:42, 8 вересня 2017 (UTC)

Чорт, тут ті ж нервові. :-) Я просто регулярно перевіряю сторінки Спеціальна:Некатегоризовані сторінки, Спеціальна:Короткі сторінки, Категорія:Статті без джерел та інші, де накопичилися десятки тисяч статей дуже поганої якості. Зробіть мені поблажку, дозвольте порадитися зі спільнотою. --Brunei (обговорення) 19:21, 8 вересня 2017 (UTC)

Якщо вже 4-кілометрові струмки значимі, то братські могили, які взяті на облік як пам'ятки культурної спадщини, і поготів.--Анатолій (обг.) 20:16, 8 вересня 2017 (UTC)

Не видаляти! Значимо! Невже це не зрозуміло хоча б на рівні .... інтуїції?--Білецький В.С. (обговорення) 11:23, 9 вересня 2017 (UTC)

Ще один нервовий проти видалення статей, що є в списках пам'яток. Хоч би кому вони були встановлені. Якщо їх статус пам'яток скасують, тоді й можна буде кожну окремо обговорювати. --Микола Василечко (обговорення) 13:51, 9 вересня 2017 (UTC)

Аргументи за не-видаляння: категорія братьскі могили/масові захоронення існують у всіх топових вікі, тому треба створювати нові та розширювати існуючи статті в цій категорії, а ще якби перелік похоронених(можливо силкою на вікі дані), гео-координати та фото додати та зробити нормальний шаблон для цих даних + на анг. створити та повязати, а статей і так мало в цій якщо рівняти з ру/англ вікі ПС. А посилання можна й вставити в статті про населений пункт. ПС: Наче нервовий))). --UkrainianCossack (обговорення) 14:02, 11 вересня 2017 (UTC)

Тут не проблема щодо кількості статей (ботозаливка білків працює, якщо це цікавить), проблема якості. Ось перша ж стаття: некатегоризована, невікіфікована, текст напису на пам'ятнику не український. Друга могила в тому ж селі приблизно в такому ж стані, тільки ще й джерела лише первинні. Питання до всіх, хто висловився: поредагуєте, а?--Brunei (обговорення) 15:39, 11 вересня 2017 (UTC)

Інструмент перекладу

Хто має досвід користування інструментом Спеціальна:Переклад_вмісту? Чи дійсно прискорює переклади? Чи складний в освоєнні? Чи є приклади перекладених цим інструментом статей? Які підводні камені? --Perohanych (обговорення) 11:25, 10 вересня 2017 (UTC)

Прискорює. З проблем: Не всі шаблони можуть співпадати у Віках. Іноді ламається збереження й можна втратити результат роботи. Через блокування Яндексу не працює машинний переклад (гуглевий не підключений). З іншого боку, автоперекладені хоч би й відредаговані начистову статті — це лажа. Коли перекладаєш гуглем і потім редагуєш стилістично виходить російський текст, російські речення записані українськими словами. Переклад "з голови" якісніший. artem.komisarenko (обговорення) 11:32, 10 вересня 2017 (UTC)

Погоджуюся з Артемом. Переклав уже зо два десятки статей з російської, польської, англійської. Добра штука, бо всі посилання на внутрішні статті та категоризацію при перекладі підключає з вікіданих. Шаблони карток не перекладаю, їх вставляю вручну. Але в мене працює машинний переклад Яндекса, хоча я категорично проти нього. --Микола Василечко (обговорення) 15:13, 10 вересня 2017 (UTC)

А він дає можливість перекладати поетапно? Сьогодні, скажімо, преамбулу і картку, завтра додати розділ, потім ще? Бо якось на початку я спробував, зберіг початок вже у нас, на другий день відкриваю, щось пишу, зберегти — а воно «не пушшу, там вже існує сторінка», тобто можна лише зробити все і потім зберегти. Мені то не сподобалося. Ну а категоризація… Частина того, що я хочу — у нас однак нема не те, що потрібних категорій, а й їхніх батьківських. --ReAl, в.о. 21:59, 10 вересня 2017 (UTC)

Воно зберігає автоматично, а Ви, мабуть, натиснули кнопку "опублікувати". Опубліковані статті вже не можна редагувати за допомогою того інструмента. Принаймні поки що (ніби планували зробити таку можливість, але не знаю, коли то буде та й чи буде взагалі). Тобто відповідь - так, можна перекладати поетапно. По одному абзацу чи й по одному реченню, але не публікуючи (тобто читачі не бачитимуть статті, над якою Ви працюєте.--Piramidion 22:22, 10 вересня 2017 (UTC)

Так, я саме це мав на увазі — можливість опубліковувати поетапно. Мені видається кращим вже опублікувати стаб, а потім його дороблювати. Або навіть в уже давно готову статтю додати перекладом розділ. Технічно це можливо — відкриваються дві статті, тиць в абзац/розділ статті-джерела, тиць у статтю-отримувач «хочу це зробити тут», маєш підтягнуті по інтервікі внутрішні посилання (ще б одразу «не перекладено» на відсутні), за бажанням — автопереклад (я б відмовлявся, краще оригінал, який я сам перекладатиму). За принципом дії та інтерфейсом це було б щось подібне до GUI-інструментів злиття версій, тільки з перекладом :-). Питання в тому, чи хтось з цим морочитиметься, бо справ у програмістів Вікіпедії вистачає, а чи так вже бажана була б така функція спільноті — незрозуміло. --ReAl, в.о. 07:50, 11 вересня 2017 (UTC)

Така функція була би дуже зручною. І навіть для перекладу іншими, тобто, якщо один користувач недопереклав, щоб інший мав змогу доперекласти наступні чи нові абзаци, які дописали в статті в іншому мовному розділі вже після перекладу. Пропозиції можна сформулювати й запропонувати до впровадження. --Микола Василечко (обговорення) 07:57, 11 вересня 2017 (UTC)

Артеме, я не знаю, що вам не вдалося перекласти, але машинний переклад працює без проблем. Крім того, він не є, умовно кажучи, під'єднаним до яндексу напряму, а з усілякими прокладками, щоб не давати цьому постачальнику перекладів збирати інформацію про користувачів. --Ата ^(обг.) 18:27, 11 вересня 2017 (UTC)

@Perohanych: @ReAl: Глючить переклад дуже великих статей. Можна довго працювати над однією статтею, а потім виявляється, що вона не збереглась. Невеликі статті перекладає без проблем. Якщо хочете перекласти велику статтю, то краще її просто автоматично поперекладати, не виправляючи, опублікувати, а потім уже редагувати. Якщо є вже стаб відповідної статті в українській Вікіпедії, то можна перекладати статтю у власний простір, а потім дописувати з неї до стабу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:39, 11 вересня 2017 (UTC)

Статтю можна публікувати декілька разів, то ж я б радив публікувати у міру виправлення автоперекладу. --Alex Blokha (обговорення) 23:52, 11 вересня 2017 (UTC)

Переклад працює, навіть від Яндексу. Якщо потрібні ідеї до статей, то ось є група. --Alex Blokha (обговорення) 23:52, 11 вересня 2017 (UTC)

Чи є російський радар у Мукачево?

IISS, The Military Balance 2017, Chapter 5. Russia and Eurasia (183-237). Російські війська в Україні, стор. 224

UKRAINE
Crimea: 28,000; 1 recce bde, 2 naval inf bde; 1 arty bde; 1
NBC regt; 40 T-72B3 MBT; 80 BMP-2 AIFV; 200 BTR-82A;
20 BTR-80 APC: 150 MT-LB; 18 2S1 arty; 18 2S19 arty; 12
BM-21 MRL; 1 AShM bde with 3K60 Bal; 3K55 Bastion; 1
FGA regt with Su-24M/MR; Su-30SM; 1 FGA regt with Su-
27SM2/3; Su-30M2; 1 FGA regt with Su-24M/Su-25SM; 1
atk/tpt hel regt; 1 ASW hel regt; 1 AD regt with S-300PM;
1 AD regt with S-400; 1 Fleet HQ located at Sevastopol; 2
radar stations located at Sevastopol (Dnepr system) and
Mukachevo (Dnepr system)
Donetsk/Luhansk: 6,000 (reported)

Ця інформація може вплинути на формулювання у багатьох статтях Вікіпедії, тому розмістив аж тут.

— Юрій Дзядик (о•в) 10:13, 15 вересня 2017 (UTC).

• @Dzyadyk: Можете перекласти en:Mukachevo Radar Station — NickK (обг.) 12:09, 15 вересня 2017 (UTC)

• Дякую. Звідси досить посилання на Kyiv Post, що “Due to the expiration of the Ukrainian-Russian agreement on SPRN of 1997, our stations were withdrawn from combat duty at midnight on Thursday, February 26, and have been subjected to technical maintenance”. SPRN - це СПРН, є посилання: С сегодняшнего дня радиолокационные станции в Севастополе и Мукачево, которые используются для предупреждения о ракетном нападении, прекратили передачу информации в Россию и работают исключительно в интересах Украины, 26.02.2009. І найновіше, ZIK 24 квітня, 2017: Мукачівська РЛС, що відстежує супутники, потребує технічного переоснащення. — Юрій Дзядик (о•в) 14:01, 15 вересня 2017 (UTC).

про українські вікіпедії

Починаю тут тему, яке вважаю дуже важливою. Ми йдемо у Європу, де є кілька французьких, італійських, польських вікіпедій. Початків цього обговорення багато, вони розкидані, буду збирати. Для зручності копіюю кілька думок сюди. Тут їх необхідно модерувати і редагувати, вилучаючи особисте та офтопіки, залишаючи лише те, що становить інтерес для цієї теми. — Юрій Дзядик (о•в) 12:43, 12 вересня 2017 (UTC).

• Головна проблема українців. Який народ - така і влада, чув таку сентенцію. Народ, який розмовляє наркомівкою (так званою українською), не може бути іншим - даруйте, висловлю таке припущення. --94.178.16.255 (Бучач-Львів) 08:35, 8 вересня 2017 (UTC)

Усе йде - як у білорусів - до створення власне української, не наркомівської вікіпедії. --Д-D (обговорення) 06:18, 11 вересня 2017 (UTC)

• Дмитре, я більше за "наркомукрвікі" переживаю. До речі, щодо перспектив створення "ненаркомівської української вікіпедії", то я в них не вірю. Просто я був присутнім при народженні наркомівської білоруської вікі і бачив, що Фонд більше такого робити не буде. Це була помилка з їх боку але вже зробити із цим вони нічого не можуть. Річ у тім, що спочатку була одна білоруська Вікіпедія, і вона була на "тарашкевиці", а вже потім хтось подав запит на відкриття вікіпедії ще й наркомівкою. В результаті набігло багато російських тролів, які створити ілюзію підтримки і Фонд чомусь ухвалив рішення про відкриття наркомівки. При чому вони навіть віддали їх префікс be. З тих пір Фонд подібні заявки відкидає. Навіть вікіпедію молдавською мовою закрили (це була вікіпедія радянською молдавською мовою, на кирилиці, в якій практично ніхто не писав, молдавани писали в румунській Вікіпедії).--yakudza 14:48, 11 вересня 2017 (UTC)

• @Dzyadyk: Що таке «кілька французьких, італійських, польських вікіпедій»? Кожною з цих мов лише одна Вікіпедія, тож якщо ми йдемо в Європу, то і в нас має бути лише одна Вікіпедія. Дві Вікіпедії лише в Білорусі, але ми йдемо не в Білорусь, принаймні я на це сподіваюся? — NickK (обг.) 14:24, 12 вересня 2017 (UTC)

• Щодо того, що мова не така, погана. Для українців саме ця українська мова є рідною. Як не тяжко було в УРСР, а її ніжно плекали. Не чіпайте її без любові, то душа нації. Мову потрібно розвивати, а не різати. Якщо комусь традиційна літературна українська мова, мова від Котляревського і Шевченка до Рильського і Драча, є чужою, совковою тощо, пишіть якусь іншу вікіпедію тою мовою, яка вам рідніша і до вподоби. Он у поляків є кашубська та шльонська вікі, у французів окситанська і провансальська, у німців алеманська і баварська, біля десяти німецьких діалектних вікі, є діаспорна пенсильвансько-німецька, у нас є лише русинська, немає й натяку на діаспорні вікі. Приходьте сюди, коли полюбите українську мову, не будете ганити її, ґвалтувати і різати по живому. Багато хто обома руками підтримає створення вікіпедій на рідних для них діалектах української мови. — Юрій Дзядик (о•в) 08:48, 30 серпня 2017 (UTC).

• @NickK: Відповідь на Що таке «кілька французьких, італійських, польських вікіпедій»? можна знайти у Категорія:Романські Вікіпедії та Категорія:Слов'янські Вікіпедії, див. також кілька англійських та біля десяти німецьких діалектних вікі у Категорія:Германські Вікіпедії. — Юрій Дзядик (о•в) 15:15, 12 вересня 2017 (UTC).

  Дзядику, за вашою логікою можна дійти до того що українська це теж Вікіпедія діалектом російської. Залиште складне питання вирішення що є діалектом, а що мовою лінгвістам які відповідають за присвоєння чи не присвоєння окремих ISO-кодів мовам. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:03, 12 вересня 2017 (UTC)

  @Dzyadyk: На думку лінгвістів, це не діалекти, а окремі мови, так само як і створено окрему русинську Вікіпедію, бо частина лінгвістів вважає її окремою мовою. Наприклад, сілезці в Польщі мають окрему національну ідентичність, і близько половини з них не вважає себе поляками, а вважає окремим народом. Пенсильвансько-німецькою спілкуються переважно аміші та меноніти, які мають виразно відмінну від пересічних німців ідентичність. Тобто окрема Вікіпедія виникає не на порожньому місці, а вона утворюється там, де є виразно окрема національна й мовна ідентичність: грубо кажучи, коли є люди, які вважають, що їх рідна мова не польська/французька/німецька віповідно. Не думаю, що такий сепаратизм потрібен українцям, нам вистачить русинів — NickK (обг.) 15:46, 12 вересня 2017 (UTC)

• @Base та NickK: Звісно, залишаємо вирішення складного питання, що є мовою, лінгвістам і, ще більше, політикам: В сучасній Франції, з її централізованою мовною політикою, арпітанська мова розглядається як «говір», «місцевий діалект» (патуа), або включається в окситанську мову. Найбільшого занепаду окситанська мова зазнала під час Великої французької революції, коли мовне розмаїття визнали як загрозу. Але і ми не можемо бути осторонь, повинні щонайменше відслідковувати в укрвікі гострі мовні конфлікти, робити висновки, обговорювати і висловлювати пропозиції. — Юрій Дзядик (о•в) 17:11, 12 вересня 2017 (UTC).

  @Dzyadyk: І ті, й інші. Лінгвісти визначають, чи це мова (тому, наприклад, досі нема чорногорської Вікіпедії, бо всі провідні лінгвісти вважають її діалектом сербської), політики створюють умови для формування спільноти. Арпітанська, наприклад, розвивається в Валле-д'Аоста, звідти й походять нечисленні дописувачі цієї Вікіпедії. У Валле-д'Аоста є своя ідентичність (вони не французи й не італійці), от вам і політичні умови для розвитку окремої мови. Ви точно хочете, наприклад, буковинську Вікіпедію, політичною умовою для якої має бути те, що буковинці не вважають себе українцями і вважають, що не володіють українською мовою, а розмовляють своєю, окремою буковинською мовою? — NickK (обг.) 17:23, 12 вересня 2017 (UTC)

  У гуцула буковинця Федьковича гуцульський говір, який я погано розумію. Пропоную поки що закрити цю гілку консенсусом: залишаємо вирішення питання, що є мова, говір тощо лінгвістам і політикам. Ми не можемо бути осторонь. Що саме повинні — обговоримо потім. — Юрій Дзядик (о•в) 18:20, 12 вересня 2017 (UTC).

  @Dzyadyk: Ось вам, будь ласка, запит на створення гуцульської Вікіпедії: m:Requests for new languages/Wikipedia Hutsul. Запит уже створили, якщо вам потрібна гуцульська Вікіпедія — працюйте — NickK (обг.) 22:11, 12 вересня 2017 (UTC)

• Повернімося до обговорення наслідків тези Сепіра — Ворфа стосовно наркомівки. Що повинні робити? Деякі україномовні сайти написані у Росії чи керовані звідти. Я помітив це при вивченні джерел до хардкор-панк та Енді Вейр. Як занулити їх вплив на мову? — Юрій Дзядик (о•в) 18:20, 12 вересня 2017 (UTC).
• Український правопис#Мовознавці про правопис: Доктор Олександра Сербенська вважає, що сучасний правопис має багато зросійщених норм.[9] Доктор Ірина Фаріон вважає, що станом на червень 2017 року «тепершній правопис — московський сарафан на українському тілі».[10]». На мою суб'єктивну думку, і Зенко, і Бучач-Львів нічого проти тіла поганого не роблять, лише намагаються замінити сарафан на вишиванку. Натомість істерити про захист сучасної «літературної» мови — це так чи інакше захищати і сарафан. А зросійщені форми — не що інше, як елемент «тихої» русифіквції.--ROMANTYS (обговорення) 19:29, 15 вересня 2017 (UTC)

інша тема

• NickK. Точно, ще бракувало, щоб за україномовних українців вирішували російськомовні (ті, що не помічають московитської лайки - а потім, коли їм про це нагадують і кажуть - може, вибачитеся - вони у відповідь: Ой, які ж ви злопам'ятні) та іноземці. --94.179.165.248 08:34, 13 вересня 2017 (UTC)

  @Бучач-Львів: Дякую за конструктивний допис, злопам'ятність справді актуальна — NickK (обг.) 08:42, 13 вересня 2017 (UTC)

  Не злопам'ятність, а проста пам'ять. У Миколи немає мужности визнати врешті грубу хибу? Чи я забув щось? То прошу диф - тоді перепрошу. Дії Миколи - це щось на кшталт московитів на Донбасі та Криму: а ф чьом ми вінавати? Чого ж твої дії не сприймав Рейдер? А дії твої та твоїх кількох однодумців щодо мене - це що, українськість новітня? --94.179.165.248 08:51, 13 вересня 2017 (UTC)

• @Dzyadyk: Не збирався влазити, але те, що ви робите - це вже ні в які ворота не лізе. Спочатку витягуєте з історії якісь старі, вибачте, срачі, розводите, перепрошую, новий срач, а потім заходитесь видаляти звідси чужі реплики, мовялв, воно срач. А ви на щось інше розраховували? Мали розум чіплятися до людей, майте сміливість і прочитати. artem.komisarenko (обговорення) 12:11, 13 вересня 2017 (UTC)

Це також відновлюю

Що й треба було довести - говорити про того, хто й слова не може сказати. Ну чим не наркомвікі? Щодо «знищення» - будь-який не дуже досвідчений к-ч знає, що є історія редагувань. Я волію не тратити дарма час на архівування. Право маю? Сьогодні мені захотілося мати свою СО такою. І жодних розмов на цю тему фактично не вів з Дзядиком - цей к-ч останнім часом проти мене постійно порушує ВП:Е, ще й командує на моїй СО [3]. Тепер можете блокувати, «друзі». --37.55.63.42 12:47, 12 вересня 2017 (UTC)

− −

Пане Юрію, так чи інакше все зберігається в Історії і цей розділ тут наближається до переслідування користувача. artem.komisarenko (обговорення) 13:11, 12 вересня 2017 (UTC)

За кого ви взагалі себе маєте різати чужі репліки в обговорені? artem.komisarenko (обговорення) 12:14, 13 вересня 2017 (UTC)

• Артеме, колись я запропонував своєчасно вилучати репліки, за які їх автор буде неодмінно заблокований. Тоді вийшло добре, вдалося уникнути кількох блокувань; потім ті автори вже самостійно уникали порушень, для них почалася світла полоса.
• Якщо користувачу заборонено тут писати, то кожен має право своєчасно видаляти його заборонені репліки. Ви ж повернули в обговорення усе, що заборонено, чудово розуміючи, що то насправді є, самі точно назвали. Яка мета? Не підзужуйте на порушення! Бан стане безповоротним, а блокування прогресивним, до безстрокового.
• Я ж показав, що Дмитро має цікаві і мудрі думки, які варті дискусії на Кнайпі. І розмістив їх тут, але вже під свою відповідальність. — Юрій Дзядик (о•в) 21:33, 14 вересня 2017 (UTC).

Ніхто не має права видаляти репліки. Можна хіба що приховувати під спойлером. --Alex Blokha (обговорення) 23:12, 14 вересня 2017 (UTC)

---

@Alex Blokha та Artem.komisarenko: та усім. Є неписаною нормою, що деструктивні репліки (образи учасників дискусії, чіпляння до них, очевидно абсурдні провокативні пропозиції тощо), які руйнують обговоренню, видаляються, якщо є мовчазний консенсус інших учасників. Це застосовується тоді, коли вже дихати зовсім нічим. Це вже давно є

• приклади - пізніше надам ще дифи

1. прибирання флуду + Свавілля бюрократа й адміністратора
2. diff, Підрив нормального функціонування Вікіпедії, конфлікт
3. diff, diff

За ВП:КС, кожен учасник має право повернути вилучене.

Дійсно, ця практика формально суперечить "ніхто не має права видаляти репліки", тому виникають непорозуміння та конфлікти. Необхідно унормувати. Можливо, так.

1. Нульова терпимість до образ (чіплянь, особливо наклепів) при тематичній дискусії, для цього є інші теми і сторінки, можливо, створити нові;
2. Банити тих, хто порушує етику дискусії, роблячи Вікіпедію нестерпною для опонентів
3. Розробити бота, який би

   (а) вилучав репліки учасників, які порушують бан,

   (б) переносив їх на СО порушника (можливо, на якусь спеціально створену сторінку),

   (в) вів на СО дискусії (тобто СО Кнайпи, СО ПС тощо) протокол вилучення і перенесення реплік

4. Кожен учасник дискусії має право переносити до неї конструктивні репліки інших учасників з їх СО чи з пошти (перш за все тих, яким заборонено це робити самостійно, наприклад, за постійне чіпляння замість дискусії)
5. Пізніше створити, крім адміністраторів, модераторів обговорень Вікіпедії, інспекторів Вікіпедії
6. Визначити і ввести у Вікіпедію синонімічні більш зрозумілі терміни "чіпляння" (син. "перехід на особистості"), "сміття, бруд, отрута"

Така практика вже є, але дуже суперечлива. Потрібно її обговорити та унормувати чітким правилом.

— Юрій Дзядик (о•в) 08:21, 15 вересня 2017 (UTC).

@Dzyadyk: Мені ваші діфи непотрібні. Ви зачепили заблокованого користувача, зпровокували його на порушення блокування і заходилися видаляти його репліки. В українській мові немає слів, щоб правильно сказати як це називається, вони є тільки в російській. Якщо репліка не є прямою образою (а то що було вище не було нeю) ніхто окрім уповноваженого спільнотою адміна, який зокрема мусить явно зазначити що саме було порушено, не має права їх видавляти. artem.komisarenko (обговорення) 09:59, 15 вересня 2017 (UTC)

• Якщо репліка написана забаненим, то кожен має право її видалити. У цьому сенс і визначення бану; див. також англ. Imperial ban, італ. Bando - Імперська опала. Пояснення: швидше за все, репліка деструктивна, дуже часто це небезпечна провокація. — Юрій Дзядик (о•в) 14:36, 15 вересня 2017 (UTC).
• Написав тобі на СО (тут у Дмитра бан), розберися уважніше. Те, що ти написав, жахлива помилка, тому неправда і суцільні образи. — Юрій Дзядик (о•в) 14:58, 15 вересня 2017 (UTC).

Навчальний посібник з використання Вікіпедії у середніх навчальних закладах

Шановні вікіпедисти! Разом із колегами-педагогами працюю над навчальним посібником із використання Вікіпедії у середніх навчальних закладах. Частину педагогічну ми завершили, але потрібно ще вичитати, а потім зробити макет, щоб видати книжку. Чи є хтось з вікіпедистів, які могли б взятися за ці роботи і нам допомогти на волонтерських засадах? Видання плануємо поширювати у школах, безоплатно. Дякую! --Учитель ^Обг 22:46, 15 вересня 2017 (UTC)

RfC regarding "Interlinking of accounts involved with paid editing to decrease impersonation"

There is currently a RfC open on Meta regarding "requiring those involved with paid editing on Wikipedia to link on their user page to all other active accounts through which they advertise paid Wikipedia editing business."

Note this is to apply to Wikipedia and not necessarily other sister projects, this is only to apply to websites where people are specifically advertising that they will edit Wikipedia for pay and not any other personal, professional, or social media accounts a person may have.

Please comment on meta. Thanks. Send on behalf of User:Doc James.

MediaWiki message delivery (обговорення) 21:06, 17 вересня 2017 (UTC)

Перевірте, будь ласка

• Церква святих великомучеників і безсрібників Косми і Даміана (Шманьківці)
• Церква святих Косми і Дам'яна (Шманьківці)
• Костел святої Марії Магдалини (Шманьківці)
• Шманьківці

--M_O 14:22, 21 вересня 2017 (UTC)

Discussion on synced reading lists

Обговорення синхронізованих списків читання

Привіт!

Команда інфраструктури читання у Фонді Вікімедіа розробляє крос-платформний сервіс списків читання для мобільного застосунку Вікіпедії. Списки читання подібні до папок із закладками у вашому веб-браузері. Вони дозволяють читачам робити у додатку Вікіпедії закладки на сторінках, щоб почитати їх пізніше, у тому числі офлайн. Списки читання жодним чином не створюють і не змінюють контенту.

Щоб створити списки читання, користувачі застосунку реєструють обліковий запис і позначені сторінки прив'язуються до облікового запису. Налаштування обліковки списків читання синхронізуються на різних пристроях. Ви можете читати ті самі сторінки на різних мобільних платформах (планшети, телефони). Це вперше ми синхронізуємо дані налаштувань у такий спосіб. Ми хочемо почути і відреагувати на застереження щодо приватності та безпеки даних. Ми також хочемо пояснити, чому поточна система списків спостереження не адаптується для цієї цілі.

Підґрунтя

У 2016 році команда Android замінила просту функцію Збережені сторінки на Списки читання. Списки читання дозволяють користувачам робити закладки на сторінках, у тому числі для читання офлайн. Призначення цієї функції — дозволити «синхронізацію» цих списків для користувачів з багатьма пристроями. Через накладку з функцією Gather та пов'язаними застереженням спільноти цю частину призупинили.

Команда Android виявила, що відсутність синхронізації — основна частина скарг користувачів. Вони очікують, що списки синхронізуватимуться. Команда iOS затримала впровадження Списків читання, бо синхронізація просто «мусить бути» у цієї функції. Поточний технічний запит на коментар дав змогу зрушити це все з місця, спочатку для Android, потім iOS, можливо, пізніше для веб.

Списки читання приватні, зберігаються як частина облікового запису користувача, а не публічною вікісторінкою. Немає можливості поширити чи опублікувати списки читання. Публічність таких списків не планується. Цільова аудиторія — люди, які хочуть читати Вікіпедію і робити закладки, щоб організовувати контент у додатку. Потенційно, у майбутньому функція може бути доступною у вебі.

Чому не списки спостережння

Списки спостереження надають подібний до Списків читання функціонал. Команда інфраструктури читання оцінила інфраструктуру списків спостереження перш за все. Загалом, потреби списків спостереження відрізняються від Списків читання у кількох ключових речах:

• Списки читання потрібні для читання статей, а не відслідковування змін.
• Списки спостереження потрібні для моніторингу змін статей/версій.
  • Інфраструктура списків спостереження ключова для моніторингу спільнотою змін контенту вручну чи ботами. Через ці потреби, розширення масштабу списків спостереження до потреб читання лише ускладнить підтримку проекту і додасть більше обмежень.
• Розмежування проектів полегшує масштабування ресурсів. Ми можемо задовольняти дві різні аудиторії і відповідно пріоритизувати роботу. Списки читання за своєю природою менш критичні для здоров'я Вікіпедії/MediaWiki.
• Мультипроектна підтримка. Списки читання за своєю ідеєю крос-вікі/проектні. Списки спостереження прив'язані до певних вікі. І хоча було багато обговорень про кросвікі списки спостереження, вирішення цього лише на горизонті.

Більше інформації можна знайти на MediaWiki.org, де також запрошуємо залишати свої відгуки та ідеї.

Дякуємо.

CKoerner (WMF) (talk) 20:35, 20 вересня 2017 (UTC)

CKoerner (WMF), thanks for updates, i translated everything for Android to Ukrainian. — Alex Khimich 17:02, 28 вересня 2017 (UTC)

Літери Г і Ґ

Існують дві сторінки-дублери: Гросс і Ґросс. Під якою назвою доречніше об'єднати? Наперед вдячний. --В.Галушко (обговорення) 22:38, 23 вересня 2017 (UTC)

Раджу об'єднати під назвою Ґросс, фонетично правильніше. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 10:44, 24 вересня 2017 (UTC)

правопис пар. 87 "G" передається як "Г". Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 11:31, 24 вересня 2017 (UTC)

• На англійському та німецькому це один звук чи різні?--Venzz (обговорення) 18:14, 25 жовтня 2017 (UTC)
  • It is the same sound, and the same as Ukrainian Ґ, see en:Voiced velar stop (and Ukrainian Г is en:Voiced glottal fricative). Also Кирилізація англійської мови says that the correct transliteration is Ґросс. I believe that the form Гросс remains from the time when the cyrillisation of English was done through Russian (as English and German G is Russian Г), and the articles should be renamed. Джим Гаррісон (обговорення) 22:57, 12 листопада 2017 (UTC)

Плагіат Вікіпедії в уманській енциклопедії

Не знаю, можливо це вже десь обговорювалося, але я це помітив вперше, тому вирішив написати. Усі мабуть уже давно звикли до того, що Користувач:Shynkar додає в усі статті підряд посилання на всякі енциклопедії. Я теж, і не звертав на це уваги. Але сьогодні він додав таке посилання в статтю Залізний закон олігархії‎. Я здивувався, бо це тема, якою мало хто в Україні цікавиться. І поліз у «Політологічну енциклопедію» дивитися, що ж там написано про це (тут, С.92-95). А там побачив, що вони просто скопіпастили статтю з Вікіпедії, залишивши навіть посилання на інші вікістатті у тексті. Але посилання на саму Вікіпедію як джерело нема. (Одна згадка про Вікіпедію в цьому томі все-таки є, але ви будете сміятися в якому контексті: «...Академік Г. Л. Смирнов в Вікіпедія писав, що буржуазна пропаганда «широко поширює погляди, згідно з якими...» — на сторінці 427).
У зв'язку з цим питання: як на це реагувати, і який взагалі сенс у тому, що робить Користувач:Shynkar? --Ahatanhel (обговорення) 14:48, 25 вересня 2017 (UTC)

Якщо автори цієї енциклопедії пишуть отаке «Смирнов в Вікіпедія», та ще й запримітний плагіат, то в мене великий сумнів у «академічності». Щодо Шинкаря, то я з ним мав якось тривалу тяганину в темі оформленні посилань на ЕСУ та ЕІУ. Майже все, що він робить — додає посилання на певні енциклопедії, але при тому зовсім не перевіряє тексти на відповідність. Як наслідок, інші користувачі також не перевірятимуть, через що багато цікавих фактів, які можуть бути новими в тих енциклопедіях, чи навпаки, суперечити фактам у статтях на Вікіпедії, так і залишаться неперевіреними. --Микола Василечко (обговорення) 15:20, 25 вересня 2017 (UTC)

Ну я просто розділяю поняття «академічність» і «науковість». Академічність говорить лише про інституційне походження та стиль, і все. А ця енциклопедія видана Уманським університетом, тому в принципі є академічною. Інша справа, наскільки наша академія справді займається наукою, а наскільки симулює це. Але така біда не лише на пострадянському просторі (хоч у нас і найбільша) — див., наприклад, містифікація Сокала. --Ahatanhel (обговорення) 15:30, 25 вересня 2017 (UTC)

Ahatanhel — у таких випадках можливі різні алгоритми дій. Ідеально — це якби автор(ка) статті звернув/лася до них з листом-проханням зазначити Вікіпедію як джерело та виконати умову ліцензії (share-alike). Приклад листа можна знайти в англійській Вікіпедії. Щоправда, якщо це друковане джерело, то все ускладнюється (яким чином вони можуть зазначити це на вже випущених і проданих примірниках?). Але спершу треба впевнитися, що сама стаття не порушує нічиї АП (з якихось третіх джерел, наприклад). --Юрій Булка (обговорення) 21:32, 25 вересня 2017 (UTC)

Але ж за умовами ліцензії 3.0. вони здається довічно втрачають право використовувати на тих умовах навіть якщо виправлять атрибуцію, якщо тільки для них автор (тобто всі автори статті) не дозволить використання вже по суті стандартним способом… --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:45, 25 вересня 2017 (UTC)

---

@Ahatanhel: А чи не є стаття в Вікі копією статті в Політологічній енциклопедії? Якщо це так, то чи не значить це, що можно копіювати й решту статей? Це не буде порушенням авторського права?
Shynkar (обговорення) 16:42, 25 вересня 2017 (UTC)

Shynkar, ні, не є. Це можна зрозуміти уже хоча б проглянувши історію редагувань цієї статті. А ще врахувавши той факт, що, ще раз: в електронному виданні «Політологічної енциклопедії» навіть залишили внутрішні посилання на вікістатті в тексті. Копією є саме стаття в «Політ. енц.», а не у Вікі. --Ahatanhel (обговорення) 17:02, 25 вересня 2017 (UTC)

Shynkar, копіювати у Вікіпедію можна лише тексти енциклопедій, на яких отримано належний дозвіл, або які опубліковані під відповідною вільною ліцензією (ну або такі, що вже у суспільному надбанні). Перелік перших є на сторінці ВП:Одержані дозволи, других (невичерпний, очевидно) — на ВП:Матеріали під вільними ліцензіями. --Юрій Булка (обговорення) 21:25, 25 вересня 2017 (UTC)

• Видання не академічне, видавець - Уманський державний педагогічний університет імені Павла Тичини. — Юрій Дзядик (о•в) 17:59, 26 вересня 2017 (UTC).

список плагіату та відповідальні за плагіат

• Залізний закон олігархії‎, на с. 92-95
• Літопис Григорія Грабянки, на с. 715 та перший абзац с. 716
• Літопис Самійла Величка, на с. 718-719

Політологічна енциклопедія. Навчальний посібник для вищих навчальних закладів. Книга ІІІ. Літери – Ж, З, І, К, Л. укл.: Карасевич А.О., Шачковська Л.С. Уманський державний педагогічний університет імені Павла Тичини, Умань, 2016. - 768 с.

На авторів, чи хоча б на Вікіпедію посилань немає. ОСНОВНА ЛІТЕРАТУРА - на с. 752-754, три сторінки творів Карасевич А.О., бібліографія. Прямо приватна енциклопедія, з плагіатом

• Карасевич Анатолій Олександрович – Декан історичного факультету, кандидат філософських наук, професор
• Шачковська Любов Сергіївна - проректор по роботі з відокремленими структурними підрозділами, кандидат політичних наук, доцент. 28 вер. 2015 р. - завідувач кафедри технологій та організації туризму і готельно-ресторанної справи УДПУ. 22 трав. 2014 р. - директор Канівського гуманітарного інституту та Канівського коледжу культури і мистецтв

— Юрій Дзядик (о•в) 17:59, 26 вересня 2017 (UTC).

Баннер для «Російська Вікімедіа конференція 2017»

Обговорення на Меті щодо України закрито (банер на території України показано не буде). --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 07:32, 3 жовтня 2017 (UTC)

Про вибрані портали

Лише для Полішинеля виявиться таємницею те, що новий вибраний портал було обрано аж півроку тому (з моменту написання цих слів). Новий кандидат у вибрані портали — це Портал:Мистецтво. Особисто я вже виконав одну з вимог до порталу — переніс деякі розділи з порталу до проекту. Зрозуміло, що усі вимоги самостійно не зможу через брак часу та знань. Прошу підключитися до вдосконалення цього порталу.

Vita brevis, ars longa! --Олесь Діброва (обговорення) 16:37, 29 вересня 2017 (UTC)

Гукніть, коли буде голосування! --Andrei Kurbiko (обговорення) 03:16, 21 жовтня 2017 (UTC)

Зайшов на портал... і вже з найперших речень застопорився. Чому Чак Поланік названий "новелістом", як у старій-старезній невичитаній версії? А роман названий "вона"??? Адже це сліди механічного перекладу з англійської, де "novel" (роман) перекладався кимось як "новела" і це давним-давно обговорювалось, коли дехто дуже не хотів знімати статус вибраної з цієї неякісної невичитаної статті! І ось, знов, стара солома вилазить з матраса. Може для "вдосконалення порталу" не треба якимось чином використовувати тексти старих невичитаних статей? Що, знов те саме вичитувати і наново коригувати? Наші коректори-волонтери такі дешеві, що їхньою роботою можна знехтувати? Mykola Swarnyk (обговорення) 00:00, 14 листопада 2017 (UTC)

Wikimedia Movement Strategy phase 2, and a goodbye

Привіт!

As phase one of the Wikimedia movement strategy process nears its close with the strategic direction being finalized, my contractor role as a coordinator is ending too. I am returning to my normal role as a volunteer (Tar Lócesilion) and wanted to thank you all for your participation in the process.

The strategic direction should be finalized on Meta late this weekend. The planning and designing of phase 2 of the strategy process will start in November. The next phase will again offer many opportunities to participate and discuss the future of our movement, and will focus on roles, resources, and responsibilities.

Дя́кую, SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 12:36, 30 вересня 2017 (UTC)

Хто хоче організувати Конкурс наукових фотографій?

Science Photo Competition — це третій великий фотоконкурс, який організовує Вікімедіа Україна (після ВЛП і ВЛЗ). Успішно перейнята в естонців ідея уже два роки приносить нам чудові фото з лабораторій і з польових досліджень, тому давайте постараємося і втретє.
Конкурсу всіляко допомагали, зокрема, Brunei, Helixitta, Звірі та інші, але треба більше рук і більше свіжих думок.
Записуватися тут: #Зголошення в оргкомітет. --ViraMotorko (WMUA) (talk) 03:06, 2 жовтня 2017 (UTC)

Хіба хочеш - мусиш. --Brunei (обговорення) 07:02, 2 жовтня 2017 (UTC)

Та тут треба команда з півдесятка супермотивованих оргів, я так думаю. Я, на жаль, пас, хіба як колись, можу щось пожурювати. Або поконсультувати. Пишіть, якшо-шо. --Звірі (обговорення) 16:41, 2 жовтня 2017 (UTC)

Ботозаливки вересня

Помітив ботозаливки SergoBot (оператором якого є Sergento, заливав білки) і Thebot (оператором якого є Thevolodymyr, заливав громади Німеччини). Чи є статистика цієї дуже важливої роботи? Це всі ботозаливки вересня? --Perohanych (обговорення) 08:54, 2 жовтня 2017 (UTC)

Доброго дня. Thebot записує свій доробок по громадах сюди. За вереснь це було 448 статей. З повагою, Thevolodymyr (обговорення) 09:09, 2 жовтня 2017 (UTC)

У вересні було 15258 генів. Детальної статистики немає, тільки та, яку можна знайти в журналах. --Sergento 15:42, 2 жовтня 2017 (UTC)

Sergento, Скільки тих генів усього в природі? Чи є вони ще в якійсь Вікіпедії? --Perohanych (обговорення) 16:38, 2 жовтня 2017 (UTC)

На перше питання я не відповім, бо не фахівець. Усі залиті гени уже були на Вікіданих. Більшість із них також є в АнглоВікі, деяка частина – ще в якомусь розділі. У деяких особливо популярниих є цілий список інтервік. --Sergento 18:38, 2 жовтня 2017 (UTC)

Завантажували гени людини. Скільки їх, ніхто не знає. Десь між 19 і 20 тисячами. У лютому завантажили більше тисячі, ще порядку тисячі було. Тобто зараз є близько 18 тисяч, майже всі. --Brunei (обговорення) 22:03, 2 жовтня 2017 (UTC)

MAGEB5 не все з того що заливається є хоч десь крім самих Вікіданих. Власне критерії значимості Вікіданих м'якші за критерії значимості більшості Вікіпедій, наприклад там можна про кожну картину художника постворювати елементів, або описати всі українські школи, хоча у ВП багато з цього можуть повилучати. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 05:32, 3 жовтня 2017 (UTC)

Для кожного з генів людини можна навести не менше десятка вторинних джерел. Цей, наприклад, задіяний у раку яєчка. Деякі, звичайно, можна буде об'єднати. --Brunei (обговорення) 06:41, 3 жовтня 2017 (UTC)

Sergento і Thevolodymyr: просто додам від себе прохання продовжувати заливки статей. Дякую за вашу роботу. --Goo3 (обговорення) 13:02, 25 жовтня 2017 (UTC)

Sergento і Thevolodymyr: вітаю вас! Бачу, що боти неактивні, чи варто чекати на поновлення роботи? --Goo3 (обговорення) 09:19, 3 листопада 2017 (UTC)

те, що будо підготовлено в рамках заливки генів, уже залито. Поновлення можливе, якщо знайдеться тема для заливок і охочі її готувати (готувати дані, шаблони і т.і.). особисто я прямо зараз не веду в цьому напрямку активних дій, оскільки не певен, скліьки часу матиму для запуска бота. --Sergento 11:35, 3 листопада 2017 (UTC)

В мого бота на середню перспективу лише «добити» Німеччину, там сотня-дві статей лишилося. Після того відпочиватиме, працюватиме лише з наповненням спортивних інкубаторів. Thevolodymyr (обговорення) 16:10, 3 листопада 2017 (UTC)

Віківісник/2017-10 ‎

Активність

2276 користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 3,8 % менше ніж у вересні 2016 року. 588 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-7,3 % до минулого року), в тому числі 196 користувачів — 100 і більше редагувань (+4 до минулого року), у тому числі 26 користувачів — 1000 і більше редагувань (-6 до минулого року). Більше 3000 редагувань зробили за місяць: Mr.Rosewater — 5831, Piznajko — 4614, N.Português — 3459, Микола Василечко — 3017.

Число редагувань на початок місяця: 20 981 тис, на кінець місяця 21 188 тис. За місяць: 207 тис., що на 30 % більше, ніж за цей місяць рік тому.

Користувачі, чий внесок у вересні найбільше вплинув на відвідуваність (приніс більше 5 000 переглядів статей):

1. Yukh68, +73 989
2. ReAl, +30 626
3. Yakudza, +26 443
4. Леонід Панасюк, +26 014
5. AlexKozur, +16 242
6. pesko, +16 220
7. NickK, +15 534
8. Piznajko, +15 189
9. Andrew J.Kurbiko, +13 221
10. ROMANTYS, +12 860
11. Парус, +12 231
12. shynkar, +12 132
13. Микола Василечко, +11 827
14. Aeou, +10 955
15. Олег.Н, +10 315
16. SergoBot, +8 617
17. Дядько Ігор, +8 569
18. N.Português, +8 021
19. Білецький В.С., +7 749
20. VoidWanderer, +7 484
21. Ігор Жиляєв, +7 432
22. Oleksandr Tahayev, +6 686
23. brunei, +6 555
24. Bunyk, +6 309
25. Inflicted Voodoo, +6 073
26. В.Галушко, +6 040
27. Basio, +5 995
28. Віщун, +5 949
29. Стефанко1982, +5 127
30. Geohem, +5 119
31. Kholodovsky, +5 050

Рейтинг дописувачів завдяки чиєму внеску за весь період Вікіпедія отримала не менше 100 000 переглядів за вересень:

1. Білецький В.С., +1 183 085
2. Gutsul, +1 019 092
3. Albedo, +973 148
4. MaryankoD, +726 588
5. Дядько Ігор, +692 872
6. A1, +577 546
7. Maksym Ye., +510 660
8. Erud, +483 795
9. Deineka, +462 545
10. Oleksii0, +420 494
11. Леонід Панасюк, +418 949
12. Dim Grits, +382 545
13. ZZZico, +373 574
14. Yukh68, +372 735
15. shynkar, +370 111
16. Shkod, +362 361
17. Kamelot, +331 224
18. Perohanych, +301 320
19. Lexusuns, +291 514
20. Mr.Rosewater, +275 481
21. Yakudza, +267 964
22. Romanbibwiss, +251 888
23. В.Галушко, +250 338
24. ДмитрОст, +249 901
25. NickK, +249 123
26. Andrew J.Kurbiko, +248 024
27. VictorAnyakin, +245 463
28. Alex K, +237 157
29. Olegvdv68, +235 865
30. Dgho, +220 022
31. Basio, +210 521
32. Aeou, +202 496
33. YarikUkraine, +197 482
34. Friend, +190 340
35. Amakuha, +188 722
36. Jarozwj, +187 146
37. Lorry, +183 741
38. AS, +179 082
39. Sanya3, +175 428
40. Бучач-Львів, +173 831
41. Bunyk, +172 845
42. Pavlo1, +166 972
43. Krystofer, +164 870
44. Green Zero, +164 533
45. Jphwra, +164 347
46. Ahonc, +164 080
47. Ilya, +159 843
48. nickispeaki, +158 721
49. Zvr, +157 899
50. Texnik, +155 476
51. Ветер, +153 923
52. KuRaG, +151 348
53. Leonst, +149 506
54. Turzh, +148 666
55. goo3, +147 714
56. Geohem, +147 515
57. Krupski Oleg, +145 704
58. alfashturm, +137 815
59. Ragnarok, +135 175
60. Dimant, +129 805
61. fessor, +129 458
62. Шкурба Андрій Вікторович, +129 346
63. X3mEn, +129 171
64. Олег.Н, +128 718
65. Гриць, +124 074
66. PsichoPuzo, +123 245
67. Ehlla, +121 771
68. Віщун, +121 729
69. Mr.Sirus Iton, +121 192
70. Парус, +120 974
71. orestsero, +119 110
72. Maxim Gavrilyuk, +119 066
73. Babizhet, +114 073
74. Yevhen, +112 708
75. Oleksandr Tahayev, +112 702
76. Raider, +110 286
77. Helixitta‎, +109 572
78. pesko, +108 159
79. Ilyaroz, +107 914
80. U-Bot, +105 426
81. ReAl, +102 005
82. Когутяк Зенко, +100 498

Розмір

• Число статей перевищило 739 тис. Це 16-й показник у світі.
• За місяць створено 20 509 статей, це 2-те місце серед усіх мовних розділів Вікіпедії. Суттєвий приріст кількості започаткованих статей пов'язаний із створенням за допомогою ботів статей про білки.
• Щодня в середньому створювалося 684 статті.

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками вересня українська Вікіпедія за відвідуваністю на 21 місці у світі (у вересні минулого року — на 23). Число переглянутих за місяць сторінок становить 45.8 млн (+5,8 % до вересня минулого року). На одну позицію піднялися внаслідок падіння Вікіпедії турецькою через заборону Вікіпедії у цій країні. Ще на одну позицію піднялися, обігнавши Вікіпедію на івриті.

«Сусідні» мовні розділи:

Місце (вересень 2017)	Мовний розділ	Переглядів	Переглядів рік тому	Місце рік тому
17	th	60.4	53.0	20 (+3)
18	cs	58.5	58.8	19 (+1)
19	fi	56.7	58.9	18 (-1)
20	vi	51.9	45.8	21 (+1)
21	uk	45.8	43.3	23 (+2)
22	he	44.6	44.8	22 (0)
23	hu	41.1	42.0	24 (+1)
24	hi	40.7	17.6	31 (+8)
25	tr	35.0	123	14 (-11)

Найвідвідуваніші у вересні статті:

1. Нечуй-Левицький Іван Семенович, 60 452
2. Матвієнко Ніна Митрофанівна, 54 330
3. Україна, 50 410
4. Кривошапко Олександр Олександрович, 50 264
5. Стендаль, 49 691
6. Панас Мирний, 41 131
7. Вейшнорія, 37 926
8. Джонатан Свіфт, 36 317
9. Просвітництво, 35 619
10. Частини мови, 35 262
11. Мандри Гуллівера, 33 410
12. Танці з зірками, 32 694
13. Київська Русь, 31 939
14. Перша світова війна, 30 115
15. Трипільська культура, 29 826
16. Червоне і чорне, 29 410
17. Маруся Чурай, 28 872
18. Вода, 28 665
19. Тичина Павло Григорович, 28 472
20. Правила вживання апострофа в українській мові, 28 107
21. Біологія, 28 005
22. Воздвиження Хреста Господнього, 27 629
23. Київ, 27 085
24. Періодична система хімічних елементів, 26 594
25. Біблія, 25 844
26. Клітина, 25 649
27. Франко Іван Якович, 25 592
28. Притча про блудного сина, 25 173
29. Українська мова, 23 542
30. Рівні організації живої матерії, 23 197
31. Велика французька революція, 22 682
32. Односкладне речення, 22 614
33. Реалізм, 22 452
34. Богдан Хмельницький, 22 374
35. Хіба ревуть воли, як ясла повні?, 22 350
36. Друга світова війна, 22 254
37. Оноре де Бальзак, 22 041
38. Однорідні члени речення, 21 593
39. Займенник, 21 433
40. Балада, 21 404
41. Білки, 21 145
42. Список українських жіночих імен, 20 786
43. Європейський Союз, 20 609
44. Гімн України, 20 507
45. Методи біологічних досліджень, 20 481
46. Могилевська Наталія Олексіївна, 20 397
47. Вернадський Володимир Іванович, 19 923
48. Винник Олег Анатолійович, 19 793
49. Теорії виникнення держави, 19 566
50. Українська абетка, 19 410
51. Їстівні гриби, 19 040
52. Марс (планета), 18 964
53. Десять заповідей, 18 802
54. Прийменник, 18 782
55. Кайдашева сім'я, 18 702
56. Христофор Колумб, 18 620
57. День працівників освіти, 18 563
58. Правила вживання м'якого знака в українській мові, 18 419
59. Сонячна система, 18 209
60. Прислівник, 18 087
61. Львів, 18 055
62. Держава, 17 447
63. Епітет, 17 432
64. Термометр, 17 388
65. Обрядові та обрядово-календарні пісні, 17 359
66. Запозичені слова в українській мові, 17 313
67. Наполеон I Бонапарт, 17 313
68. Культура, 17 227
69. Шевченко Тарас Григорович, 17 072
70. Функції мови, 16 838
71. Йоганн Вольфганг фон Гете, 16 814
72. Фернан Магеллан, 16 759
73. Генрік Ібсен, 16 750
74. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з липня 2017), 16 730
75. Солі (хімія), 16 426
76. Тканина (біологія), 16 373
77. Веди, 16 369
78. Google, 16 305
79. Інформаційна система, 16 268
80. Ліпіди, 16 199
81. Вуглеводи, 16 099
82. Галицько-Волинське князівство, 15 925
83. Порошенко Петро Олексійович, 15 867
84. Збройні сили України, 15 657
85. День батька, 15 505
86. Філософія, 15 475
87. Bitcoin, 15 386
88. Велика Британія, 15 339
89. Вікіпедія, 15 296
90. Науковий стиль мовлення, 15 160
91. Публіцистичний стиль мовлення, 15 156
92. Кислоти, 15 068
93. Організація Об'єднаних Націй, 15 027
94. Червоний (фільм, 2017), 14 966
95. Історія української мови, 14 955
96. Есе, 14 909
97. Прикметник, 14 894
98. Німеччина, 14 663
99. Семюел Джонсон, 14 643
100. Арістотель, 14 574

За даними Kantar TNS CMeter у вересні Вікіпедія перебувала на 5 місці рейтингу найпопулярніших серед українців сайтів, піднявшись на 1 сходинку за місяць.

Див. також

• Міжмовна статистика відвідуваності,
• m:Pageviews Analysis,

--Perohanych (обговорення) 08:58, 2 жовтня 2017 (UTC)

@Perohanych: @Anntinomy: Я дивлюсь, що кожного місяця дуже популярними є статті з лінгвістики, про різні частини мови, відмінки, тощо. Але вони маленькі й дуже обмежені. Вже існує дуже багато різного роду українськомовних підручників і посібників, в кожному з яких описані всі ці питання. Добре було б отримати дозвіл хоча б на один з таких посібників і на його основі подописувати всі ці статті. Опис аналогічних явищ в інших мовах можна було би додатково брати з відповідних мовних розділів. Наприклад, я міг би подописувати про англійську мову, японську і фарсі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:30, 4 жовтня 2017 (UTC)

Згоден! Кілька обставин:

1. підручники зазвичай переписуються укладачами один в одного;
2. друковані підручники виходять значними тиражами і автори зацікавлені отримувати за них гонорари.
3. не думаю, що основи філології сильно змінилися за останнє століття. Тому добре було би знайти вільні давні підручники. --Perohanych (обговорення) 15:19, 4 жовтня 2017 (UTC)

Вікі любить пам'ятки 2017

@Ата: Чи є кількісні показники української частини конкурсу на фоні міжнародних? --Perohanych (обговорення) 09:13, 2 жовтня 2017 (UTC)

https://tools.wmflabs.org/wlm-stats/ --yakudza 09:50, 2 жовтня 2017 (UTC)

Плани Вікімедіа Україна на 2018 рік

До 18 жовтня 2017 року триває обговорення проектів, які Вікімедіа Україна буде підтримувати наступного року: плани на 2018. Мова йде про відзначення дня народження української Вікіпедії, про конкурси статей (як CEE Spring), фотоконкурси (Вікі любить пам'ятки, Вікі любить Землю, Конкурс наукових фотографій), сувеніри для активних учасників тижнів та місячників, вікіекспедиції, віківишколи тощо. Для реалізації цих (та інших) проектів потрібні волонтери. Якщо Вас цікавить якийсь проект, підпишіться у розділі «Зацікавлені» і вкажіть, що саме Ви хотіли б робити у проекті. Це нам допоможе зрозуміти, які саме проекти закладати у нашу наступну грантову заявку, і який бюджет складати. Ось заявка Вікімедіа Україна на 2017 рік і бюджет --Ілля (обговорення) 15:55, 5 жовтня 2017 (UTC)

НБУ Вернадського і Вікіпедія

Наступного тижня запросили на зустріч із Володимиром Попиком — Генеральним директором Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського (НБУВ). Мова буде йти про використання потенціалу цієї провідної бібліотеки НАН України для наповненні Вікіпедії і популяризації наукових знань.

Однак, думаю, що їх цікавитиме також і популяризація здобутків самої Бібліотеки, адже наближається її сторічний ювілей.

Хочу запропонувати бібліотеці:

1. Проведення вишколу(ів) для бібліотекарів
   • з наповнення Вікіпедії
   • з використання вільних ліцензій при публікації біографічної і бібліографічної інформації
2. Проведення круглих столів:
   • «Використання потенціалу НБУВ у наповненні Вікіпедії для популяризації наукових знань.
   • «Популяризацію здобутків НБУВ у Вікіпедії (до 100 річчя бібліотеки)» Йдеться про створення і поліпшення статей:
     1. Про енциклопедично значимих бібліотекарів
     2. Про енциклопедично значимі книжки, які є в бібліотеці
     3. Про доведення статті Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського до доброї і вибраної.
     4. Що ще?...
3. Переведення інформаційно-довідкових ресурсів бібліотеки у відкритий доступ під вільними ліцензіями
4. Створення та початкове автоматизоване наповнення Вікі-енциклопедії «Книжки бібліотек України». В такій енциклопедії можна було би також створювати статті про кожну книжку, газету, журнал, бібліотеку, автора, ілюстратора, літредактора, видавництво.
5. Про оцифрування вільних книжок.
6. Створення в штаті бібліотеки посади вікіпедиста.
7. Що ще?...

Які думки, ідеї? Запрошую до обговорення --Perohanych (обговорення) 13:12, 6 жовтня 2017 (UTC)

Перше питання до них — що їх більше цікавить: просувати себе чи свої колекції?

Якщо їх цікавить лише просування себе, то тут їм допомогти складно: ми, звісно, можемо пообіцяти статті про значимих бібліотекарів, але таких, імовірно, дуже мало; ми можемо пообіцяти довести статтю про бібліотеку до доброї, але не факт, що спільнота цей статус надасть. Хоча, звісно, якщо вони нададуть історичні матеріали про бібліотеку та бібліотечну справу в Україні, то це буде цінно.

Якщо ж їх цікавить просування своїх колекцій, то тут слід передовсім відзначити, що вони значно прогресивніше за західні бібліотеки в частині безкоштовного доступу до сучасних українських наукових видань. Далі є простір для розвитку: віківишколи або edit-a-thon'и з використання колекцій бібліотеки (переважно видань XX століття, новіші оцифровані), додавання матеріалів з колекцій бібліотеки як джерел / виносок до статей Вікіпедії, оцифрування творів у суспільному надбанні (це має бути цікаво Вікіджерелам, можна для початку зробити фокус на творах авторів зі шкільної програми — цікавлять передусім видані до Другої світової, які важко знайти у вільному доступі) тощо.

Ваша ідея Вікі-енциклопедії «Книжки бібліотек України» мені здається недоречною: вже існують бібліотечні системи та каталоги Книжкової палати України (приклад), заливку всіх книг до Вікіпедії ми пообіцяти не можемо через критерії значимості, а якийсь зовнішній, окремий від Вікіпедії, сайт, буде очевидно менш популярним за власне сайт самої бібліотеки.

Ідея посади вікіпедиста цікава, але для цього потрібно, щоб ця людина не просто сама писала до Вікіпедії, а навчала інших працівників бібліотеки та заохочували їх ділитися матеріалами з колекцій бібліотеки. Це не має бути формальність, це має бути свідомий вибір керівництва бібліотеки (і в такому разі можна домовитися, наприклад, про оплату 50/50 між НБУВ та ВМУА). Досвід таких успішних проектів є, наприклад, можна взяти приклад з Британської бібліотеки (один з найуспішніших для Вікіпедії) або Бібліотек і архівів Квебеку (один з найуспішніших для Вікіджерел).

Пінгую також @Artem.komisarenko: та @AnnaKhrobolova (WMUA):, які відповідають за цей напрямок у ВМУА і яким також має бути цікаво долучитися до співпраці — NickK (обг.) 14:29, 6 жовтня 2017 (UTC)

В цілому пропозиції @Perohanych: виглядають доречним (хоча багато важливого не згадано, про що нижче), але те, що згадане — адекватне. Але я пропоную "йти" від того, що ми можемо дати їм й що вони можуть дати нам. Вони можуть дати вільне ліцензування своїх інформаційно-довідкових матеріялів, доступ до сканів книжок для Вікіджерел (те, що викладене в їх е-лібрарі має низький dpi, що сильно ускладнює розпізнавання тексту; також там проблеми із завантаженням). Питання чи можемо щось дати ми їм? artem.komisarenko (обговорення) 03:55, 7 жовтня 2017 (UTC)

Які саме скани з низьким dpi? Яким саме? Який потрібен? Що не завантажується? --Perohanych (обговорення) 12:45, 7 жовтня 2017 (UTC)

Та всі скани в їх електронній бібліотеці. Добірка книжок там чудова, одна з найкращих, але якщо зайти їх почитати, ну от, наприклад, то кнопки Завантажити там ніде немає. Звісно, все що показується, можна зберегти, але для цього потрібні певні «танці». Крім того, розширення сканування там 96 dpi. Цього досить щоб в більшості випадків прочитати текст, але ABBY Finereader вже робить багато помилок й швидкість вичитки для Вікіджерел зменшується в рази. Підозрюю, що в них мають бути й більш якісні скани, просто вони економлять трафік і не їх не викладають. artem.komisarenko (обговорення) 13:36, 7 жовтня 2017 (UTC)

Дякую Ahonc за оце посилання: s:Обговорення користувача:Artem.komisarenko#Цифрова бібліотека Національної бібліотеки імені В. І. Вернадського. Це одна з тем для розмови. --Perohanych (обговорення) 07:41, 8 жовтня 2017 (UTC)

Добра ініціатива Пероганича. Маю дві пропозиції: 1. У тематику треба б додати описи журналів для бібліотекарів. У нас їх майже немає (хіба що Бібліотечний форум України, а за кордоном є. 2.Також залучити до Вікіпедії всіх редакторів Календарів визначних дат в областях України. Кожна обласна бібліотека кожен рік готує такі Календарі, де описано багато визначних людей з регіонів України.--Білецький В.С. (обговорення) 05:28, 9 жовтня 2017 (UTC)

Звіт

Зустріч тривалістю дві години вчора відбулася. Був присутній Володимир Попик — Генеральний директор НБУВ, його два заступники, і ще близько 40 працівників бібліотеки. На початку Володимир Попик окреслив триєдину мету зустрічі:

1. Ознайомити присутніх із механізмом роботи Вікіпедії
2. Висловити думки щодо кращого відображення здобутків НБУВ у Вікіпеідії у зв'язку зі 100-річчям, що наближається
3. Окреслити шляхи дальшої співпраці.

З першим питанням все зрозуміло.

По другому питанню, я їм порадив подавати якомога більше інформації під CC BY та CC BY-SA на їхньому сайті, а також у літературі, яку НБУВ випускатиме до ювілею.

По третьому питанню НБУВ визначить і повідомить контакти свого координатора.

Щодо перенесення до Вікісховища і Вікіджерел їхніх медіафайлів. Сказали, що бояться звинувачень у корупції, і потребують офіційного договірного оформлення. Мають досвід такої співпраці по скануванню колекцій НБУВ із зарубіжними організаціями.

З Лідією Поперечною, керівником прес-служби НБУВ домовлено провести вікіекспедицію по споруді бібліотеки. Лідія Андріївна повідомила, що проводився прес-тур у 2015 по споруді на Володимирській. Там брала участь Anntinomy, яка створила вікіновину n:uk:Вернадка напередодні Всеукраїнського дня бібліотек.

Домовилися, що проведуть і в основному корпусі на Голосіївському прспекті, 3. Там цікавий Фонд президентів, зала Депозитарію ООН. Про дату повідомлять.

Фотозвіт тут: https://www.facebook.com/pg/Vernadsky.Library/photos/?tab=album&album_id=1692443334133158

--Perohanych (обговорення) 09:17, 12 жовтня 2017 (UTC)

Лідія Андріївна повідомила.... звучить наче планету відкрила. Дякую за звіт! Ясно, що нічого не ясно. Загалом чимало спілкувалась з представницею нбув на конференції, домовлялась про зустріч, писала листи керівництву. Але певно мені забракло експресії, а вікіджерелянам часу піти врешті налагодити партнерство, а не відбиватися агресивно від невдоволення нбув. Бажаю успіхів Вашим начинанням! -- Anntinomy

Хіба не так, наче планету відкрила? Ні спільнота, ні члени Вмуа про те що буде прес-тур не були повідомлені. Звіту про нього теж не було ні в кнайпі, ні на блозі Вмуа. Вікіновина - це класно, але чи є статистика, скільки вікіпедистів чи Вікімедійців її побачили?

Коли в НБУВ визначать координатора, то може співпраця піде активніше. --Perohanych (обговорення) 08:14, 13 жовтня 2017 (UTC)

з чого їх треба було про це повідомляти? я побачила відкрите оголошення і як волонтер від вмуа відвідала прес-тур. додано чимало світлин до статей, і це головне, а не скільки вікіпедистів побачили новину. --Anntinomy^обг 17:35, 15 жовтня 2017 (UTC)

presenting the project Wikipedia Cultural Diversity Observatory and asking for a volunteer in Ukranian Wikipedia

Hello everyone,

My name is Marc Miquel and I am a researcher from Barcelona (Universitat Pompeu Fabra). While I was doing my PhD I studied whether an identity-based motivation could be important for editor participation and I analyzed content representing the editors' cultural context in 40 Wikipedia language editions. Few months later, I propose creating the Wikipedia Cultural Diversity Observatory in order to raise awareness on Wikipedia’s current state of cultural diversity, providing datasets, visualizations and statistics, and pointing out solutions to improve intercultural coverage.

I am presenting this project to a grant and I expect that the site becomes a useful tool to help communities create more multicultural encyclopaedias and bridge the content culture gap that exists across language editions (one particular type of systemic bias). For instance, this would help spreading cultural content local to Ukranian Wikipedia into the rest of Wikipedia language editions, and viceversa, make Ukranian Wikipedia much more multicultural. Here is the link of the project proposal: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Wikipedia_Cultural_Diversity_Observatory_(WCDO)

I am searching for a volunteer in each language community: I still need one for the Ukranian Wikipedia. If you feel like it, you can contact me at: marcmiquel *at* gmail.com I need a contact in your every community who can (1) check the quality of the cultural context article list I generate to be imported-exported to other language editions, (2) test the interface/data visualizations in their language, and (3) communicate the existance of the tool/site when ready to the language community and especially to those editors involved in projects which could use it or be aligned with it. Communicating it might not be a lot of work, but it will surely have a greater impact if done in native language! :). If you like the project, I'd ask you to endorse it in the page I provided. In any case, I will appreciate any feedback, comments,... Thanks in advance for your time! Best regards, --Marcmiquel (обговорення) 14:30, 9 жовтня 2017 (UTC) Universitat Pompeu Fabra, Barcelona

• Короткий переклад. Марк Мікель з Університет Помпеу Фабри в Барселоні досліджує культурні контексти редакторів 40 різних Вікіпедій, в тому числі й української. Зараз він розпочав новий проект з поширення культурної різноманітності Вікіпедії й подав на нього грантову заявку: m:Grants:Project/Wikipedia Cultural Diversity Observatory (WCDO). Метою проекту є розвиток міжкультурних зв'язків між Вікіпедіями через поширення інформації про поточний стан, аналіз даних, візуалізацію та статистику, та пошук рішень з покращення міжкультурного покриття (наприклад, через поширення контенту про українську культуру, який є лише в нас, для інших Вікіпедій). Йому потрібен волонтер із нашої спільноти, який має оцінити якість списку українських статей, перевірити україномовний інтерфейс або візуалізацію даних і поширювати інформацію про проект українською. Якщо ви хочете долучитися, пишіть йому на marcmiquel *at* gmail.com. Якщо вам цікаво, але не можете долучитися, підтримайте його грантову заявку
• І пінгую кількох організаторів країнознавчих тижнів, яким це може бути цікаво @Visem, Шиманський Василь, Ата, Romanbibwiss, Glorin, Geohem, Andrew J.Kurbiko та IgorTurzh: — NickK (обг.) 23:12, 13 жовтня 2017 (UTC)

Вітаю! Написав йому на початку цього тижня, якщо я буду не один — тим краще. — Шиманський ^હાય! 04:41, 14 жовтня 2017 (UTC)

Вікіпедія-Перегони

Колеги! Зверніть увагу: https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Перегони

Наразі - різке скорочення створених статей у цьому місяці. З чим це пов"язано?--Білецький В.С. (обговорення) 06:05, 12 жовтня 2017 (UTC)

Перестав працювати бот, який створював статті про білки. --Basio (обговорення) 07:11, 12 жовтня 2017 (UTC)

Та це ясно. Але з ботом було 20 тис, раніше без бота було 5-8 тис. за місяць, а зараз мабуть буде заледве 4 тис. Темп і без врахування бота різко впав.--Білецький В.С. (обговорення) 12:28, 12 жовтня 2017 (UTC)

7-8 тис - результат роботи того ж боту. 4,9-5,7 - ось справжні показники.--Brunei (обговорення) 13:36, 12 жовтня 2017 (UTC)

• Ну, ось: 5,2 тис. статей за місяць. Як раз у згаданому діапазоні. --Brunei (обговорення) 10:05, 1 листопада 2017 (UTC)

українська Вікіпедія — для українців

Сьогодні на Головній сторінці (diff) було вилучено новину від 12 жовтня, критичну для формування української нації,

Парламентська асамблея Ради Європи ухвалила резолюцію щодо українського Закону «Про освіту», висловлюючи серйозне занепокоєння скороченням прав нацменшин (82 за / 11 проти) (12 жовтня)

задля виборів у Австрії (потім ще у Киргизстані)

В Австрії проходять дострокові парламентські вибори (15 жовтня)
У Киргизстані обирають Президента країни, а в Австрії проходять дострокові парламентські вибори (15 жовтня)

У світі біля 200 країн, майже щодня десь вибори, а Україна у нас, українців, одна, і чи не найважливіше для укрвікі — це українська мова, про яку йде мова у Резолюції ПАРЄ. Зауважу, що новина про резолюцію ПАРЄ ще досить свіжа, інколи новини й тиждень знаходяться на Головній.

Формальна рівність в укрвікі України з усіма іншими країнами — явище системне, і захищене недосконалими, навіть недолугими правилами. Наприклад, згідно ВП:КЗП, зараз в українській Вікіпедії будь-який член парламенту Буркіна-Фасо чи керівник бірманського штату Чин

3. Керівники і члени вищих законодавчих (парламент, верховна рада, сейм, конгрес тощо), виконавчих (кабінет міністрів, уряд, рада тощо) і судових (верховний суд, конституційний суд тощо) органів усіх країн.

5. Керівники різних гілок влади адміністративно-територіальних утворень вищого рівня (область, штат тощо) — незалежно від країни

важливіший, ніж керівник Управління охорони культурної спадщини Києва, або перший заступник Міністра охорони здоров'я України Олександра Павленко (не проходила за 3)

Аналогічним є правило значимості організації, див. ВП:КЗО.

Прошу спільноту визначитися, чи це терпимо. Прошу небайдужих учасників спільноти, патріотів України, об'єднатися у проект та скласти план дій, які правила і як саме потрібно скоригувати недолугі правила, аби назавжди покінчити з подібним безглуздям.

— Юрій Дзядик (о•в) 11:02, 15 жовтня 2017 (UTC).

Щось мені це нагадало типово українське «моя хата скраю». Резолюція ПАРЄ щодо України важлива, а вибори, які впливають на склад цієї самої ПАРЄ — ні? І нічого, що за підсумками цих виборів до коаліції може ввійти партія-партнер «Єдиної Росії», яка визнає Крим російським, яка потім наголосує й не таких резолюцій? — NickK (обг.) 11:20, 15 жовтня 2017 (UTC)

• Нехай вибори пройдуть, тоді їх результати будуть новиною, вартою невеликої уваги. У Австрії від Австрійської Партії Свободи вже й канцлер був з 2000 до 2007, що тут особливо нового. Тоді Австрію Європа бойкотувала. А така резолюція ПАРЄ щодо України вперше, і це для нас найважливіше. — Юрій Дзядик (о•в) 11:31, 15 жовтня 2017 (UTC).

  Ага, а коли вибори пройдуть, українці питатимуть — а як же так сталося, що тепер австрійський міністр їде з офіційним візитом до «Республіки Крим (Росія)»? А от, вибори нас не цікавили, нас значно більше цікавила якась резолюція.

  Узагалі на ваше твердження хочеться поставити {{Джерело?}} чи не всюди. Ні, в Австрії ніколи не було канцлера від FPÖ, Шюссель був членом Народної партії (ÖVP). Ні, ПАРЄ не вперше приймає резолюції щодо України, погугліть «резолюція ПАРЄ щодо України» — вона їх чи не по кілька штук на рік приймає: 30 січня 2014, 9 квітня 2014, 27 січня 2015, 12 жовтня 2016, 25 січня 2017 тощо — NickK (обг.) 12:00, 15 жовтня 2017 (UTC)

  • Публікацією на Головній про вибори в Австрії ми ніяк не можемо на них вплинути, більш того, не маємо права впливу. А публікація на Головній про резолюцію ПАРЄ про закон України - це наш безпосередній внесок у формування громадянського суспільства з європейською ментальністю. Такого суспільства, яке буде позитивно впливати на рішення Уряду. — Юрій Дзядик (о•в) 12:19, 15 жовтня 2017 (UTC).

    Мені завжди здавалося, що основною цінністю цього блоку є інформативна — ми анонсуємо користувачу важливу новину й пропонуємо статтю про неї. А резолюція ПАРЄ ніякого стосунку до громадянського суспільства не має, це дискусії купки політиків і дипломатів — NickK (обг.) 13:41, 15 жовтня 2017 (UTC)

• Безглуздям є ізоляціонізм, це доведено світовою історією не раз і не два. Прибрали новину за 12 жовтня, поставили новину за 15те, а Ви шукаєте в цьому українофобію. Щодо КЗ, то від урядовців Беніну ми захищені малою кількістю користувачів, які не здатні покрити всі теми. Піарники ж наших чиновників, дай їм волю, створять статті з дифірамбами про кожного дрібного клерка, й нам через ту ж нашу нечисельність не вичистити їх і за сто років. А взагалі, якщо Вам щось не подобається в наповненні новин, обговорюйте новини, а не всю вікіпедію, будь ласка. Крім того, вибори в Австрії для нас дуже важливі: іноді здається, що країна повністю складається з маєтків Азарових, Клюєвих, Ярошенків, а у віденському готелі безвихідно живе один з володарів України - пан Фірташ. --Brunei (обговорення) 11:33, 15 жовтня 2017 (UTC)

  От прошу негайно прибрати «Ви шукаєте в цьому українофобію», цього й близько не було, тут про інше. Тут не про новини, то лише один з прикладів. Це про те, що хтось дуже не бажає, щоб було стільки про Україну, скільки потрібно читачам. Статті про чиновників з Вікіпедії найчастіше прибирають, коли з'являється критика, яку ніхто не бажає бачити. Ті чиновники, кому є що приховувати, як вогню, бояться потрапити у Вікіпедію. — Юрій Дзядик (о•в) 12:05, 15 жовтня 2017 (UTC).

  Перепрошую, просто з Вашого допису мені таке здалось. хтось дуже не бажає, щоб було стільки про Україну, скільки потрібно читачам - ось і ще раз здалось. Статті про чиновників з Вікіпедії найчастіше прибирають, коли з'являється критика- і знову здалось. Якісь у Вас сміливі узагальнення? Критика - це незалежні джерела, одразу додають значимості попри формальності КЗ. Будь ласка, наведіть приклади, де статтю прибрали після додання критики. Негайно всі відновимо. Поки бачив навпаки: спроби вилучити статтю з критикою самими піарниками,яким опирається спільнота Борисенко Володимир Йосипович. --Brunei (обговорення) 13:02, 15 жовтня 2017 (UTC)

  @Brunei: "приклади, де статтю прибрали після додання критики". Була якось стаття про кандидата в мери Києва. Спочатку стаття була - чистий як голубочок, міг відібрати критичних пару (а то й до десяти) відсотків голосів. Я Розібрався з АД, доповнив дуже жорсткою критикою. Статтю вилучили. Зараз ця стаття може вже й непотрібна, а якби не своєчасна критика, міг дуже далеко піти, знаю приклади. А як вилучили статтю про Павленко? — Юрій Дзядик (о•в) 13:10, 23 жовтня 2017 (UTC).

  Така стаття завжди потрібна. Вікіпедія не для агітації перед виборами, вона на весь час. Про кого стаття? Я не дарма питаю, давайте відновимо. У статті про Павленко була лише чиста халва, ґрунтована на рекламних джерелах, при відсутності формальної значимості. Зараз там теж суцільна реклама, не хочете доробити?--Brunei (обговорення) 13:18, 23 жовтня 2017 (UTC)

• Я б поставив ту новину, ради спокою між усіма. Переконаний, більшості вона не заважає (бо байдуже, що там хто прийняв). Місця багато й так. Політичний позитивний месидж є. Чом би й ні? А кому заважає, потерпіть панове, «завтра-післязавтра», тиждень, тоді новина буде вже «стариною», тоді й зміните. Скажімо, навіть «старина» про Каталонію стоїть. Чому б про нашу мову не поставити?--N.Português (обговорення) 12:49, 15 жовтня 2017 (UTC)

  Взагалі в тому блоці просте правило: не більше 4 новин, при додаванні п'ятої прибирається найстаріша. Так вийшло, що найстарішою виявилася мовна, яку подав пан Дзядик, а найновішою виявилася австрійська, яка панові Дзядику нецікава. От і вийшло, що стариною виявилася не та. Як компроміс я прибираю ЄСПЛ і залишаю вибори й мову, статистика є в статті, і вона постійно така — нічого нового там немає — NickK (обг.) 13:41, 15 жовтня 2017 (UTC)

  Ого скільки уваги викликала звичайна робота з новинами. Дякую NickK. Шановний, Юрій Дзядик я думаю, що ми з Вами однаково патріотично відносимось до рідної держави, але іноді правила стають важливішими. --Андрій Гриценко (обговорення) 14:09, 15 жовтня 2017 (UTC)

  Чому тут обговорюють не суть звернення, а саме: «об'єднатися у проект та скласти план дій, які правила і як саме потрібно скоригувати недолугі правила, аби назавжди покінчити з подібним безглуздям», а тільки окремі деталі цього звернення? А пан Микола тут ще й «козиряє» цими, як на мене, «недолугими» правилами. А що, якщо справді важливі новини посиплються як із дірявої торби (значно більше чотирьох на день), то що – будете знімати їх через 15 хвилин за цими правилами і вписувати нові? Для чого і для кого тоді їх тут пишете? Чи будете перебирати, а які ж із них головніші, так, як Паніковський ділив гроші Корейка? Хочете встановити правила оцінювання важливості новин? Так вас саме до цього і закликає пан Дзядик.

  Пане Андрію, а якщо ці правила «недолугі» (як вважає заявник), то чому вони повинні бути важливішими за ваш «патріотизм»? А якщо вони «долугі», то скажіть, що робитимете, якщо важливих новин буде не один десяток? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:18, 15 жовтня 2017 (UTC)

  Цікаве запитання. Навряд чи за один день було б багато новин. По-перше їх можна згрупувати або дійсно вибирати, наприклад, з дести шість важливіших. --Андрій Гриценко (обговорення) 15:26, 15 жовтня 2017 (UTC)

  Вибачте, я вам не вірю. Раз запитання для вас «цікаве», то чому б не відповісти на нього прямо, а не натяками. Я, між іншим, сприйняв їх як відповідь, що ви вважаєте правила «долугими» - я не помилився? Як на мене, якщо ви чи хтось інший пише новину на «Головну», то це не просто так, а для користувачів - тобто, щоб вони, і я у тому числі, встигли їх прочитати. Як для мене, новин не повинно бути «чотири» і їх не повинні хутко знімати - бо навіщо тоді їх писати? А про "вибирати головніші" чи "згрупувати" я вже писав – це нагадує процедуру поділу Паніковським вкрадених у Корейко грошей. Якби не так – не було би цього звернення. Поділяю думку заявника, що до зняття тієї новини був застосований якийсь «похапцевий» підхід. Щоб такого надалі не було, вважаю за необхідне змінити правила – не «чотири», а стільки, скільки буде дійсно важливих для україномовного читача, і щоб новина «висіла» не менше трьох діб, і що «правила відбору» потрібно чітко регламентувати. Мало того, щоб пан Микола, який так ревниво ставиться до виборів у Австрії чи у Киргизстані, не був обділений, у цьому короткому розділі, подати посилання штибу – більш детально про новини див. сторінку «Останні новини». От тоді і усі користувачі і я у тому числі зможемо їх прочитати. А принцип наповнення цієї сторінки – волонтерський. Не захочете писати жодної – то і на тому обмежимося. А захочете – я підкажу механізм існування такої сторінки. За кожним напрямком (політичні, наукові, спортивні і т.ін.) новин потрібно закріпити відповідального (як, напр., за «Цікавинками»). Щоб це працювало приблизно таким чином: У нашому відділі кожен працівник (і висококваліфіковані фахівці і некваліфіковані) відстежували закріплені за ними джерела. Періодично у встановлений день усі збиралися разом і кожен дуже стисло звітував, що нового за тематикою роботи відділу появилось у закріплених за ним джерелах, починаючи від реферативного журналу та академічних видань, і закінчуючи юнацькими і популярними виданнями. Якщо реферативний журнал виходив не так часто, то його відповідальний доповідав «рідко, зате мітко». На такому зібранні кожен із присутніх мав змогу ознайомитися із новинками із такої кількості джерел, які сам осилити не в змозі. По завершенні такого звітування зацікавлені підходили до доповідача і отримували детальні посилання на те, що їх зацікавило, для подальшого опрацювання. Так і з новинами. Якщо, наприклад, бігати по порталах – то це не зовсім зручно і не усі портали можуть бути. Новини бажано подавати десь у анонсованому стислому вигляді у одному місці, щоб усі одразу «впадали в око». Мало що мене, як користувача, може зацікавити!? А ці обмеження «чотирма» новинами явно мало, якщо тільки вони пишуться не для чогось іншого. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:56, 16 жовтня 2017 (UTC)

• Щось я не зрозумів. Хіба Українська Вікіпедія лише для українців? Я гадав що для всіх україномовних незважаючи на національність та країну проживання.--Venzz (обговорення) 15:43, 20 жовтня 2017 (UTC)

• @Venzz: Згоден, українська Вікіпедія створюється для україномовної спільноти, не зважаючи на національність чи країну проживання. Гасло "для українців" це лише перше наближення. Гасло має бути коротке і яскраве. Втім, воно при застосуванні дає похибку меншу, ніж 20 відсотків. Водночас похибка правил ВП:КЗП та ВП:КЗО відносно мети "українська Вікіпедія створюється для україномовної спільноти усього світу" часом досягає 70%. Ці правила дозволяють створювати і залишати непотріб, викидаючи життєво необхідні для нас статті. Про це мова. — Юрій Дзядик (о•в) 12:58, 23 жовтня 2017 (UTC).

Декомунізація в ОРДЛО

Увага! @Trydence: підняв питання щодо декомунізації населених пунктів в ОРДЛО на прикладі файла en:File:Map of the war in Donbass.svg, але це стосується також усіх статей, що існують в іншомовних розділах, росіяни, англосакси не перейменовують, чи питання уже піднімалося в кнайпі тощо, що будемо робити, як просувати укр. версію? ставити на перейменування в інших розділах, робити там обговорення на форумах? усі статті: Список топонімів України, перейменованих внаслідок декомунізації. --Сергій Липко (обговорення) 18:59, 17 жовтня 2017 (UTC)

Дуже сумніваюся, що обговорення тут матиме якийсь позитивний ефект. У російській Вікіпедії правила передбачають використання або доконфліктних назв, або назв Роскартографії, очевидно, що у випадку декомунізації в ОРДЛО нові назви не доконфліктні й не використовуються російськими картографами. В англійській Вікіпедії правила передбачають використання найпоширенішої в джерелах назви, і тут теж складно показати, що вжиток саме за нову назву — навіть за межами ОРДЛО Дніпро перейменовували рік, бо дехто показував, що попри перейменування його продовжують називати по-старому, а в ОРДЛО джерела, які продовжують називати по-старому, й шукати не треба. І якщо по англійській Вікіпедії ситуацію ще можна виправити (наприклад, контактувати з медіа, щоб вони переходили на декомунізовані назви), то з росіянами це виглядає марною витратою часу —NickK (обг.) 01:06, 18 жовтня 2017 (UTC)

В УкрВікі гадаю давно все перейменовано, але тре й старі назви залишати (раніше "Бла-бла-бла"), щоб міжмовні переходи бачили чому різниця є. Спробувати можна і у інших-Вікі з посиланням на Наказ/Розпорядження та із записом на тотожній мові на відповідних сторінках Обговорення. Хоч по разу зробити (Протестувати реакцію) --ℵntonyahu^(τaλk) 10:43, 18 жовтня 2017 (EEST/KYVT)

Уже пробували і там, і там. На прикладі міста Сорокине: в англійській перейменували й скасували, в російській перейменували й скасували. Реакція доволі очікувана — NickK (обг.) 08:32, 18 жовтня 2017 (UTC)

Як бачимо, кацапи щільно контролюють обидві вікі. В англовікі зміни відкотив саме росіянин, той, між іншим, що російський банер нам хотів крутити. artem.komisarenko (обговорення) 10:58, 18 жовтня 2017 (UTC)

Круглий стіл «Якою має бути українська енциклопедія у сучасному інформаційному суспільстві»

Презентація до доповіді «Використання публічних ліцензій Creative Commons при формуванні електронних ресурсів бібліотек»

Запрошений на круглий стіл «Якою має бути українська енциклопедія у сучасному інформаційному суспільстві». Організатор: Державна наукова установа «Енциклопедичне видавництво».

Планую виступити з меседжем «українська енциклопедія має бути вільною». За основу візьму презентацію, з якою виступав рік тому в НБУВ див. праворуч).

Планую також розповісти про досвід Еннциклопедії історії України, див. https://wikimediaukraine.wordpress.com/2012/09/19/eu/ і, наприклад, тут

Які ще думки, ідеї, доповнення до презентації? --Perohanych (обговорення) 08:16, 18 жовтня 2017 (UTC)

Звіт

Дали можливість виступити, хоча такої можливості не отримали і половина від заявлених спікерів. Встановив добрі контакти з окремими працівниками «Енциклопедичного видавництва».

Основне завдання установи — випуск друкованої і електронної версії Великої української енциклопедії.

З'ясувалося, що науковці з інститутів НАН України, котрі пишуть до Великої української енциклопедії, роблять це безоплатно, у вільний від основної роботи час. Ця робота не зараховується їм як наукова за основним місцем роботи. Практично те саме, що і у Вікіпедії.

Практично готовий до друку другий том. Чекають на фінансування.

Фінансування «Енциклопедичного видавництва» мізерне, наскільки зрозумів, власне приміщення відібрали, працює у видавництві всього близько 20 людей на невеликих зарплатах. Більшість із дому.

Звернув увагу на необхідність атрибуції зображень, взятих із Вікісховища. Пообіцяли, що починаючи з другого тому зазначатимуть авторів фотографій в кінці видання.

Електронна версія Великої української енциклопедії робиться, як і Вікіпедія, на CMS MediaWiki.

Цікавою була розмова із двома працівницями Інституту програмних систем НАН України, які технічно підтримують сайт електронної версії Великої української енциклопедії. Це Рогушина Юлія Віталіївна, кандидат ф.м.н., доцент, старший науковий співробітник і Гришанова Ірина (регалій не знаю). Вони мають певний власний досвід інсталяції і конфігурування MediaWiki та плагінів до неї, зацікавлені в обміні досвідом із «технярями» з Вікіпедії (@Base та Ilya:). Маю їх контакти — звертайтеся, передам.

Юлія Рогушина висунула цікаву ідею — інсталяція в українській Вікіпедії функціоналу Semantic Wiki (за правильність формулювання не ручаюся). Каже що тоді наша Вікіпедія випередила би за популярністю всі інші.

Програма і список учасників тут: https://wikiukraine.wordpress.com/2017/10/19/ph/

Відео тут: https://www.youtube.com/watch?v=OUSG0-2AP1g

Див. також фото тут і тут.

На сайті Укрінформу тут

--Perohanych (обговорення) 06:47, 19 жовтня 2017 (UTC)

Тризуб

У статті Тризуб намічається війна редагувань [5]. Чи може хтось фахово глянути, наскільки претензії щодо неакдемічності обґрунтовані?--yakudza 12:31, 18 жовтня 2017 (UTC)

Літопис

Пропоную видати і готовий організувати упорядкування і видання книжки, у якій видатні українські вікіпедисти і вікімедійці відповіли б на кілька питань.

Для початку спільно визначилися б з критеріями для осіб, які б увійшли до книжки, рекомендованим обсягом матеріалу.

Пропоную перелік питань:

1. Опишіть Ваш внесок
2. Чому витрачаєте на це час
3. Як починали
4. Приємні та неприємні цікаві історії, пов'язані із Вікіпедією
5. За бажанням — ваші власні питання і ваші відповіді на них
6. Про себе — обов'язково нік, за бажанням ім'я, вид занять, місце проживання, контакти…

До книжки також можна включити аналітику стосовно структури вмісту Вікіпедії, внеску користувачів, відвідуваності, історичну довідку…

Така книжка могла би формуватися тут же, у просторі Вікіпедії.

Фінансування друкованої версії могла би здійснити ВМУА.

Запрошую до обговорення. --Perohanych (обговорення) 13:30, 20 жовтня 2017 (UTC)

Що означає: «видатні українські вікіпедисти і вікімедійці», за яким критерієм Ви їх визначили? Що такого видатного в моїй діяльності, якщо менш ніж за п'ять років я зробив хокейну тематику більш-менш прийнятну в порівнянні з тим що було до того? Це з «приємного», а з неприємного це повний ігнор правила ВП:МОВА цілою низкою користувачів, конфліктність Вікі як такої це друге, а третє це вичавлювання звідси активних користувачів. І до того ж моє бачення відносно друку. Це вже анахронізм. Навіть Британіка відмовилась від друку і тепер працює суто в онлайн в біса та книга? Без поваги до сьогоднішнього стану Вікіпедії --Jphwra (обговорення) 07:19, 21 жовтня 2017 (UTC)

http://wrating.ukrface.org/ - отут усі видатні. Друкована версія на доповнення до електронної - це справжня розкіш! Дякую Jphwra за перший, хоча і дуже короткий, відгук! --Perohanych (обговорення) 08:29, 22 жовтня 2017 (UTC)

Це активні, а не видатні. Цікаво, що я не пишу вже два місяці і в тому списку до цього часу там ще присутній під 45-м номером. --Jphwra (обговорення) 11:55, 22 жовтня 2017 (UTC)

Це якраз не лише активні, але й видатні. Неважливо, як давно ви перестали писати, але завдяки вашому внескові сторінки Вікіпедія будуть відвідувати понад 100 тисяч разів щомісяця, або понад мільйон разів щороку! --Perohanych (обговорення) 20:23, 22 жовтня 2017 (UTC)

Цікава ідея. Дозвольте кілька питань.

У рейтингу 84 особи. Чи всі вони будуть згадані? Як бути з тим, що рейтинг протягом підготовки книжки зміниться?

Який обсяг буде відведено для кожного дописувача?

У якому видавництві вийде книжка і як її можна отримати за межами України?

Яким чином будуть проводити опитування користувачів? Може буде якийсь зручний інструмент?

--В.Галушко (обговорення) 12:27, 22 жовтня 2017 (UTC)

Згадані будуть усі, участь у цьому рейтингу пропоную зробити достньою, але необов'язковою умовою участі в книжці.

Обсяг залежатиме від самого дописувача. В електронній версій обсяг не буде обмежений. У друкованій, можливо потрібно буде вводити розумні обмеження.

З видавництвом, як і з фінансуванням, поки рано визначатися. Так само як і зі способом отримання.

Наразі обговорюємо саму ідею такої книги. Інструменти будуть різними — Сторінки на вікісайті, заповнення Google форми, надсилання файла листом на е-мейл адресу упорядника. --Perohanych (обговорення) 20:23, 22 жовтня 2017 (UTC)

Мені перш за все цікаво, кому потрібна така книжка, тобто яка цільова аудиторія. Я є в тому рейтингу, то мені, мабуть, буде цікаво поставити її на полицю десь біля випускного альбому, але не більше. Я не уявляю, кому з невікіпедистів таке може бути потрібно: видання з інформацією про невідомих широкому загалу переважно незначимих людей — NickK (обг.) 19:30, 23 жовтня 2017 (UTC)

Фактично це буде книжка про українську Вікіпедію, показана через людей, які найбільше долучилися до її створення. Книжка якраз покликана підвищити значимість цих людей, багато з яких зробили і продовжують робити для культури і освіти українців більше ніж багато теперішніх героїв-орденоносців у цих сферах. --Perohanych (обговорення) 11:39, 24 жовтня 2017 (UTC)

То в такому вигляді це виходить таке собі саморекламне видання, на кшталт «Найкращі працівники нашого заводу з нагоди 20-ї річниці створення підприємства». Воно може мати сентиментальну цінність, але дуже малоймовірно, що воно цікаве назовні — NickK (обг.) 17:57, 24 жовтня 2017 (UTC)

Якщо така книжка буде про такий завод, продукція якого відома всій країні і на якому люди двадцять років працюють, не отримуючи зарплати, то всім було би цікаво, як вони на такий завод втрапили, що такими людьми двадцять років рухало, що і як вони на такому заводі робили, які цікаві історії з ними там траплялися. --Perohanych (обговорення) 22:16, 24 жовтня 2017 (UTC)

За будь-яких обставин прошу мене до того літопису не включати! Дякую. --Jphwra (обговорення) 07:29, 25 жовтня 2017 (UTC)

Можете обґрунтувати це прохання? У будь якому разі, як завгодно можна поширювати це обговорення, воно під CC BY-SA :) --Perohanych (обговорення) 08:07, 25 жовтня 2017 (UTC)

У Вас під 4 пунктом мова йде і про неприємні події. Так от неприємних подій тут в мене було вкрай забагато, як для проекту, який повинен нести знання. Таке в мене траплялось тільки в соцмережах, бо там модерація така собі. А тут (сподіваюсь у адмінів вистачить глузду прочитати і не блокувати того хто і без того тут не активний) це і повний ігнор певною частиною редакторів ВП:МОВА, бо навіть зараз зустрів, причому в статті автором якої є я (це із списку спостережень моїх), термін «гокей», це якраз той термін через який я звернувся до одного з користувачів, а у відповідь отримав те що отримав: три блокування від адмінів чи чотири навіть. Правда там окрім того йшла мова про статтю одного з ФК, а точніше зміст тієї статті, який складався з принципу, що «бачу, то пишу». І таких ситуацій тут безліч є і як я бачу лишається. В принципі це нормально, бо Вікіпедія не є енциклопедією в тому розумінні, який є притаманним саме енциклопедії. А відносно позитиву. Ви знаєте більшість з моїх статей (понад 5000) про хокей. Це те що я зараз можу і читаю на офіційних сайтах, хай цих сайтів 5 чи 6 замість однієї Вікі, але це інформація з перших рук і куди більш детальна ніж тут, але хокейна тема і навіть баскетбольна отримали трохи більше висвітлення хоча більшість статей це суперстаби, які при нагоді треба було доповнити. Але я пішов Слава Богу, а статті лишаться в тому «супер стабовому стані». --Jphwra (обговорення) 09:23, 27 жовтня 2017 (UTC)

Справа в тому, що ми волонтерський рух, і ми маємо рекламувати сам рух, його ідею, а не учасників цього руху (самих себе). Якщо взяти за приклад інший відомий волонтерський рух України — Пласт, то в книгозбірні Пласту немає книг на кшталт «100 найвидатніших пластунів сучасності», натомість там є книги про життя в Пласті, про те, навіщо долучатися до Пласту тощо, про історію Пласту тощо. Подібні книги вже видавалися іншими мовами (наприклад, 'Lih, Andrew (2009). The Wikipedia Revolution: How a Bunch of Nobodies Created the World's Greatest Encyclopedia англійською, Lionel Barbe, Louise Merzeau, Valérie Schafer (dir.), Wikipédia, objet scientifique non identifié французькою, Jemielniak, Dariusz (2013) Życie wirtualnych dzikich: netnografia Wikipedii, największego projektu współtworzonego przez ludzi польською, Ziko van Dijk: Wikipedia. Wie Sie zur freien Enzyklopädie beitragen німецькою тощо) та мали успіх — NickK (обг.)

Мені, особисто, було б цікаво почитати таку книгу, але якби її робив хтось інший крім «Вікімедіа Україна». По-перше, це справді трохи виглядає як самореклама. По-друге, потрібен якийсь автор чи інтервʼюер, який би обʼєднав це все якимось єдиним баченням чи форматом. Інакше це дуже легко може виродитися у збірку різношерстних, дивакуватих та нецікавих автобіографій, а то й рекламного вмісту (типу «Хто є хто в Україні»). --Amakuha 13:18, 26 жовтня 2017 (UTC)

Пропонуйте такого «автора чи інтервʼюера». Можна також провести конкурс. --Perohanych (обговорення) 13:47, 26 жовтня 2017 (UTC)

«Рейтинг дописувачів завдяки чиєму внеску (за весь період), Вікіпедія отримала не менше 100 000 переглядів за вересень». Як вираховується, завдяки чиєму внеску Вікіпедія отримала якийсь перегляд? Sasha1024 (обговорення) 19:33, 26 жовтня 2017 (UTC)

У цілому, згоден з NickK, мені незрозуміло, кому може знадобитися така книжка. Sasha1024 (обговорення) 19:47, 26 жовтня 2017 (UTC)

Але з тим, що варто рекламувати сам рух (а не людей), і з тим, що має робити хтось інший за «Вікімедіа Україна» — не згоден. Рух можна рекламувати і через людей (і, я не знавець психології, але, можливо, в сучасному нарцисичному світі це працюватиме навіть краще — типу, можливо, людям цікавіше буде читати про долі інших людей, ніж про якийсь абстрактний проект, і дивитися на проект через призму відчуттів живих людей; типу, як блогери описують речі не безпристрасно, а пропускаючи через себе; або як в прессі часто зосереджуються на конкретних людях: думка щодо цієї події персони А, думка щодо цієї події персони Б). Звісно, краще, щоб це робила не «Вікімедіа Україна», а якість сторонні письменники/журналісти, але необов'язково. Головне як це зробити, як оформити і подати, щоб людям було цікаво, а не нудьгу викликало. Для цього справді талановита людина має це робити (і це значно важливіше, ніж звідки вона — хоч звісно іззовні краще, ніж самим про себе). Sasha1024 (обговорення) 19:47, 26 жовтня 2017 (UTC)

• Такі речі могли б бути цікавими читачам, якщо це буде в такому форматі, як часто робить англомовний вікімедійний блог. Там є багато історій про вікіпедистів, якісь менш цікаві, якісь більш цікаві. Я, наприклад, часто згадую статтю про вікіпедиста із синдромом високофункціонального аутизму. Там досить цікава історія. В нашому блозі також були історії про вікіпедистів.--yakudza 22:35, 26 жовтня 2017 (UTC)

• Мені подобається ідея видання такої папервої книги. Бо мозаїка приватних історій дає виразну картину суспільного явища. Григорій Ганзбург (обговорення) 20:40, 8 листопада 2017 (UTC)

Підтримую. Щоправда wrating*ом легко маніпулювати, накрутивши відвідуваність своїм статтям, або редагуючи надпопулярні статті. Я б рахував за кількісттю правок, або за кількісттю статей, або за якимось коефіціентом, який враховує кількість статей і правок. --Alex Blokha (обговорення) 13:56, 26 листопада 2017 (UTC)

• Періодично захожу на сторінку авторів статей, які мені сподобались. Завжди цікавить, що за люди, як виглядають, чим займаються й, власне, їхня мотивація на створення тексту й передачу його у суспільне надбання. На жаль, більшість сторінок пусті. Або формально заповнені. Значками, щось на зразок "Користувач вільно...", "Користувач є ..." Та й так бачу, що є :-) Було б вже поступом, якби б (на мій світогляд, да, суб'єктивний):
  • сам про себе написав, про свій шлях, про ставлення, відносини;

    Вікіпедія — не блог. --Olvin (обговорення) 11:52, 27 листопада 2017 (UTC)

    • В оригиналі, наскільки розумію, мова йдеться про обмеження щодо публікації приватних подій, локального значення. Але ж ніяк тих, що стосуються роботи з вікі. Фурашев Олексій (обговорення) 22:07, 29 листопада 2017 (UTC)
  • на кожній статті вказувати авторів, які сприйняли появі та актуальності цій статті, тих хто: 1) започаткував; 2) найбільше додав / змінив; 3) останній час підтримує сторінку. Фурашев Олексій (обговорення) 23:47, 26 листопада 2017 (UTC)

Тиждень листопадових статей

Вітаю! Пан Пероганич періодично публікує тут зведення статистичних даних по відвідуванню статей і так же спорадично виникають ініціативи з покращення таких «найбільш популярних» статей. Пропоную долучатися до проведення короткого тижневика з покращення і, трохи, створення статей. Серед переліку запропонованих — статті, пік відвідування яких у минулому році припав саме на листопад, а також майбутні суспільно-політичні події, спортивні заходи, концерти і кінопрем'єри. Думаю, така робота має особливе значення, адже спрямована на поліпшення і створеннятих статей, які викликають особливу зацікавленість у читачів. З повагою, — Шиманський ^હાય! 07:33, 22 жовтня 2017 (UTC)

Підтримую ідею. Список найпопулярніших у листопаді 2016 статей тут: Вікіпедія:Віківісник/2016-12 --Perohanych (обговорення) 08:37, 22 жовтня 2017 (UTC)

системна проблема

Початок на ВП:ЗППА (diff). Насамперед пінгую перших, хто висловився на ЗППА: @Basio, Goo3, MMH, Yakudza, ReAl, Ahonc та NickK:

Поки що суть системного дефекту деякої практики і правил укрвікі.

• найперше, ВП:НВА, en:WP:WW, ru:НВА

За правилами англійської вікіпедії, кожна адміндія має бути консенсусною. Тобто, будь-який адміністратор 2 має право відмінити дію адміністратора 1, яку він вважає хибною. Ніхто не має права вдруге повторити відмінену дію. Тепер адміністратори мають досягти певного консенсусу чи компромісу щодо необхідної дії. За законами системотехніки, таке правило сприяє виваженості адміндій, стабільності та ефективності системи.

У росвікі вирішили, що консенсус потрібен для першої відміни. Це привело до свавілля адмінів, формування адмінських кланів, очевидних розправ, нескінченних конфліктів, які піднімаються до рівня АК, тощо.

Правило в укрвікі було колись некритично перекладено з мосвікі. Воно суперечить українській ментальності: ми не терпимо свавілля. Крім того, заводить купу адмінських порушень у глухий кут. На ЗППА голосування по симпатіях чи антипатіях, або ж відверто групове чи партійне. Отже, адміни можуть безкарно порушувати правила, головне для адміна - це бути "своїм", "корисним" для більшості тих, хто буде голосувати. Ця ситуація загрожує беззаконням.

Прошу висловитися щодо приведення усіх правил щодо адмінських дій у відповідність з правилом досягнення консенсусу. Тобто доцільності повернення до джерел, взявши за основу точний переклад правила анвікі en:WP:WW, і обговоривши їх. Пора встановити більш справедливі, оптимальні правила. Звісно, потрібен буде деякий перехідний час, щоб усім випростатися, і це увійшло у звичку. Але теоретично хибні, зкальковані і чужі для нас правила і практики заважають і навіть загрожують розвитку укрвікі.

— Юрій Дзядик (о•в) 13:30, 25 жовтня 2017 (UTC).

Тобто якщо користувача заблокують, йому достатньо мати друга-адміністратора, який розблокує, і блокування не можна буде відновити? ІМХО погана пропозиція.--Анатолій (обг.) 13:39, 25 жовтня 2017 (UTC)

Чому погана? Анвікі працює. Блокування відновлюється консенсусом адмінів. На практиці досить підтримки одного-двох авторитетних і досвідчених адмінів. Зараз наші адміністратори часом бояться блокувати, бо відповідальність повна і одноосібна. Право відміни дозволяє виправляти очевидні помилки. — Юрій Дзядик (о•в) 14:03, 25 жовтня 2017 (UTC).

Але скільки адмінів в енвікі, а скільки в нас? І скільки з них таких, що готові лізти в конфлікти? У нас одного адміна іноді важко знайти, а ви хочете кількох відразу. За вашою пропозицією вийде: один заблокував, інший розблокував, а решта адмінів у конфлікт не хоче втручатися (це ж не обов'язково, їм ото треба зайвий клопіт?). Зараз же в подібному випадку інший адмін подає позов до АК і його розглядає АК за прискореною процедурою (тобто маємо консенсус арбітрів, а не адмінів).--Анатолій (обг.) 16:48, 25 жовтня 2017 (UTC)

Я не знаю, який ризик більший — неконсенсусної адміндії чи неконсенсусного її скасування. Грубо кажучи, боротьба зі свавіллям не повинна перетворитися в liberum veto — NickK (обг.) 13:54, 25 жовтня 2017 (UTC)

"Я не знаю" - є величезний досвід анвікі. — Юрій Дзядик (о•в) 14:03, 25 жовтня 2017 (UTC).

Наші 40 адміністраторів все ж кількісно ближчі до 80 російських, ніж до 1200 англійських. Ви ж робили дослідження на цю тему й знаєте, що поведінка групи менше сотні осіб і групи понад тисячу осіб доволі суттєво відрізняється. Англійська Вікіпедія, схоже, через кількість адміністраторів загалом відрізняється від решти, скажімо, в польському pl:WP:WW розрізняють війну адміністраторів та необхідність обговорення скасування адміндії (пол. Pojedyncza operacja, anulująca decyzję innego administratora, nie jest traktowana jako wojna administratorów, ale powinna być każdorazowo konsultowana z administratorem, którego decyzja jest podważana; może być podjęta za zgodą tego administratora, bądź – w przypadku braku tej zgody – po przeprowadzeniu konsultacji z innymi administratorami i uzyskaniu konsensusu) — NickK (обг.) 16:55, 25 жовтня 2017 (UTC)

Повністю згоден. Прийшла пора міняти це правило та зупинити свявілля деяких адміністраторів. Також хочу додати, що є сисема арбітражу. Можна кожну дію адміністратора, що суперечить правилам, виносити в окрему справу на арбітраж. Припустимо, якщо арбітраж 3 рази протягом року підтверджує порушення правил, тоді цей адміністратор автоматично втрачає адмінський прапорець. Крім того, позбавляється права номінуватись повторно на адміна протягом одного (або двох-трьох) років. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 14:18, 25 жовтня 2017 (UTC)

Я щось не пригадую випадків, коли б виникав конфлікт між адміністраторами через якусь адміндію, а війна адміністраторів — і поготів. Тому не дуже бачу сенсу в існуванні цього правила. Особливо знаючи, яким чином правила тут приймаються. З досвіду знаю, що якщо є суперечливі адміндії, адміністратор, який з ними не згоден, починає обговорення з адміністратором, який ці дії виконав, і скасовуються ці дії лише після консенсусу між цими двома, або, в складніших випадках, між кількома адміністраторами. Якщо дія очевидно хибна (у мене теж були випадки, коли чи то я щось прогледів, чи інший адмін), адміністратор, який помітив це, скасовує адміндію та обов'язково дає пояснення адмінові, який її виконав. На моїй пам'яті скасування без обговорення було лише раз, і зробив його Dim Grits, а через якийсь час (приблизно кілька місяців) він почав ще більш безцеремонно зловживати своїми правами, і за це його їх позбавили. Тож, знову ж таки, не бачу користі від саме такого правила. Особливо й тому, що скасування адміндії в неочевидних випадках вже саме по собі є, так би мовити, неприязною дією стосовно іншого адміна (наголошую, що мова йде саме про неочевидні випадки — при очевидних достатньо дати розгорнуте пояснення й адмін не образиться й не заперечуватиме). Натомість попереднє обговорення проблеми - це конструктивний підхід, який може й на атмосферу вплинути позитивно — той, хто виконав адміндію, якщо його переконати, може сам же її й скасувати, і жодного конфлікту не буде.--Piramidion 16:04, 25 жовтня 2017 (UTC)

Конфлікт між адміністраторами не виникає тому що (як правило) адміністратори не переймаються діями інших адміністраторів. Описане мною правило, в першу чергу, дозволяє зафіксувати протиправну дію адміна проти звичайного користувача та покарати його за систематичне порушення правил. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 16:21, 25 жовтня 2017 (UTC)

Ваша пропозиція не враховує елементарних помилок адміністраторів (особливо новачків, які на початку роблять багато помилок) — наприклад, хибне трактування того чи іншого правила. Це ж не те ж саме, що свідоме порушення правила. Крім того, наші правила дуже недосконалі й іноді буває так, що те чи інше рішення відповідає одному правилу, однак суперечить іншому. Яскравий приклад — ВП:ІУП. Якщо адміністратор цілковито впевнений, що ігнорування певного правила в певному конкретному випадку принесе користь Вікіпедії, він може його проігнорувати, і зазвичай таку аргументовану дію підтримає спільнота Вікіпедії. Однак цим може скористатися якийсь недруг цього адміна, щоб підлаштувати його під згадуване правило — формалісти підтримають, і адміністратор вже матиме один штрафний пункт. До того ж, якщо вже хтось може довести якраз систематичність порушення правил певним адміністратором, його можна номінувати на позбавлення цих прав з великим шансом на успіх — для цього окреме правило не потрібне.--Piramidion 17:16, 25 жовтня 2017 (UTC)

@Piramidion: Елементарих помилок адміністраторів не буде, якщо буде база рішень арбітражу. Адміністратори будуть спиратись на досвід інших, замість того, щоб робити знову одні і ті ж помилки. Якщо одні правила протирічать іншим - їх потрібно міняти та уточнювати! А зараз: «закон як дишло, куди повернув туди і вийшло» -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 10:24, 3 листопада 2017 (UTC)

Потрібно прийти до якогось консенсусу щодо того що робити, коли адміністратор робить якусь неправильну або помилкову дію, якщо хтось з користувачів вважає так. У нас зараз це питання більш менш урегульоване для адміністраторів. Простий користувач фактично має тільки один важіль - ЗППА. Якщо він звернеться до адміністратора за відміною якоїсь дії, то адміністратор може її проігнорувати її і тоді ЗППА. А якщо заблокований, то сам нічого не може зробити, а інші користувачі, не адміністратори, можуть тільки звертатися щодо блокування до адміністратора і чекати його доброї волі, а тоді ЗППА. Інших шляхів немає, навіть якщо дія очевидно хибна. Можна звичайно звернутися на кнайпу адміністраторів, але немає гарантії, що там розглянуть і відмінять дію. Ось у номінації, з якої розпочалося це обговорення, адміністратори визнали, що блокування безпідставне, і все, немає прохання до номінованого адміністратора про відміну блокування, адміністратор нічого не робить. Моєю метою було не позбавлення прав, а створення таких умов, щоб подібне не повторювалося. Адже ЗППА це неприємна процедура, яка відволікає від роботи, підриває атмосферу Вікіпедії. Є порушення і відсутній механізм його усунення. Моєю метою було не позбавлення прав, а створення таких умов, щоб подібне не повторювалося. Якби я був адміністратором, то було б простіше. Після звернення до адміністратора і його відмови, міг би звернутися до АК, що простому користувачу зась. Щодо інших порушень, то є необов'язкова порада ВП:НВА, яку адміністратори намагаються дотримувати. Як було зазначено вище створювати якесь нове правило марна справа. Потрібно виходити з наявних правил. Я пропоную, якщо користувач, не адміністратор, вважає що адміністратор зробив блокування з порушенням правил, звертається на кнайпу адміністратори. Адміністратори протягом доби можуть переконати адміністратора відмінити своє блокування, або хтось подає запити до АК, який зобов'язаний розглянути такий позов негайно. Тільки доба, бо якщо блокування неправильне, то потрібно його мінімізувати. Якщо цього не сталось, тоді він може подати ЗППА. Це щодо блокування. Щодо інших адміндій, то користувач, після невдалих переговорів, звертається до адміністраторів на їх кнайпу, які протягом трьох днів повинні прийняти консенсусне рішення про адміндію. А це саме слабке місце, бо найважче спонукати адміністраторів до обговорення для прийняття спільного рішення. Інших шляхів урегулювання таких питань без зміни правил. Просто потрібен консенсус щодо такої пропозиції. --Basio (обговорення) 16:56, 25 жовтня 2017 (UTC)

@Basio: Мені здається, що такий процес дуже легко затролиться правдошукачами. Припустимо, користувач A воює з користувачем Б, і обидва при цьому здійснюють очевидні порушення, наприклад, ВП:НО і ВП:НДА. Обох блокують, однак користувач A непопулярний у спільноті, а от позицію Б поділяє багато користувачів. Далі прихильники Б кажуть, що той борець за правду і несправедливо заблокований, і ми маємо дуже великі шанси, що рішення не буде ні за день, ні за три. У підсумку правомірне блокування користувача, який має прихильників (не кажіть, що такого не буває), дає прямий шлях на ЗППА — NickK (обг.) 14:50, 27 жовтня 2017 (UTC)

@NickK: Запропонований мною шлях дає якийсь проміжний процес перед ЗППА, де висока ймовірність того, що проблема зможе бути врегульована. А так ЗППА стає першим кроком після того, якщо відсутня згода. Ви боїтесь, що рішення не буде навіть в очевидному випадку, то я з цим погоджуюся, бо абсолютна більшість адміністраторів проігнорує такі звернення. І щоб не запропонували, якщо буде продовжуватися ігнорування такого адміністраторами, ніякі пропозиції не будуть працювати. Буде як в анекдоті: п.1 - адміністратор має рацію, п.2 - якщо адміністратор не має рації, див. п.1. Щодо проблеми, яка викликала це обговорення, то заблокований користувач після закінчення терміну блокування повністю адекватно звернувся до адміністратора, який заблокував. А скільки було випадків (я це спостерігав не раз), коли після подібних блокувань нові користувачі просто перестали звертати увагу на Вікіпедію. Навіть не після блокувань, а просто коли поставили шаблон на ШВ (було нещодавно), і тоді ніякі спроби виправити це, не приносять користі. Користувач зразу ж розчарувався у Вікіпедії. Якщо Ви вважаєте, що головне у Вікіпедія порядок, придушення конфліктів ціною відтоку користувачів, розчарування новачків, то я Вас розумію. Для мене основним є залучення і утримання новачків, а адміністратори повинні сприяти цьому, а не перетворювати Вікіпедію у закритий клуб. --Basio (обговорення) 16:16, 27 жовтня 2017 (UTC)

@Basio: Будемо відверті: в нас є дві різні проблеми. Окремо проблема з новачками, яка стосується не лише адміністраторів (на ШВ може поставити будь-хто), і оскарження адміндій є дуже малою частиною цієї проблеми. І окремо проблема з досвідченими користувачами та нескінченними оскарженнями, які значно частіше приводять у глухий кут замість консенсусу — NickK (обг.) 16:35, 27 жовтня 2017 (UTC)

@NickK: Проблеми різні, але корінь у них один. Байдужість переважної більшості адміністраторів. А щодо оскарження адміндій, то за останні місяці були такі адміндії (майже щотижня), які можна оскаржувати. Деякі з них дрібні, практично не впливають на Вікіпедію, деякі йдуть у розріз правил, може деякі з них не так само не впливають, але є порушеннями і розвивають у адміністраторів почуття безкарності. А є такі, що якраз відвертають користувачів від Вікіпедії. Байдужість, боязнь взяти на себе відповідальність створює другу проблему. --Basio (обговорення) 16:49, 27 жовтня 2017 (UTC)

• Перечитав англійські правила, там дуже багато специфічних моментів, які стосуються саме англійської вікі, як фактично найбільшої Вікіпедії. По-перше масштаби: там близько 1000 адміністраторів, у нас близько 10-20 активних. Тому за законом великих чисел є необхідність саме у такому вирішенні, бо ймовірність того, що один неадекватних адміністратор може на деякий час розлагодити роботу є. Крім того ті правила містять багато винятків, мають добре працюючі механізми для їх реалізації але як видно з тексту все одно конфліктні ситуації відбуваються часто. --yakudza 17:02, 25 жовтня 2017 (UTC)

Чесно — я не знаю реалій української Вікіпедії (часом трапляється так, що те, що загалом є логічним і правильним, в конкретному випадку працює недобре через якість локальні причини, наприклад, малу кількість людей). Але пропозиція Юрія Дзядика видається мені дуже логічною і правильною (замість «хто перший встав, того й капці» має бути «будь-яке рішення робиться в готовності до перевірки суспільною думкою (тобто адмін може прийняти рішення й одноосібно, але у випадку сумнівів у його консенсусності воно відкликається і робиться перевірка»). Sasha1024 (обговорення) 10:00, 26 жовтня 2017 (UTC)

@Sasha1024: Дякую за розуміння, розвиток, та не мовчазну підтримку! — Юрій Дзядик (о•в) 10:16, 27 жовтня 2017 (UTC).

польське правило

Прошу розглянути як основу (для перекладу і обговорення) польське правило pl:WP:WW (NickK, 16:55). Дуже докладно і доступно виписано, ще у 2007 році. Результат системотехнічно грамотного правила: порожні списки pl:WP:A#Ponowni i byli administratorzy, also адміндії. Чи не мрія для нас? Найближче для наших умов, see meta, pl 104 admins, 794783 users, 7642 users/admin; uk 6946 users/admin. — Юрій Дзядик (о•в) 19:06, 25 жовтня 2017 (UTC).

• Консенсус? Чудово! Зараз організаційно деякі норми клоновано з росвікі. Необхідно переходити до європейської, західної форми організації. Навіть мовчазна згода з цим приносить радість, — це найкращий подарунок від спільноти до дня народження! — Юрій Дзядик (о•в) 10:12, 27 жовтня 2017 (UTC).

Не зрозумів про «порожні списки». Ponowni administratorzy — 8 осіб, Byli administratorzy — 147 осіб.--Анатолій (обг.) 10:31, 29 жовтня 2017 (UTC)

Приношу вибачення. 27 жовтня внесено зміни diff, тепер відразу видно: Rezygnacja (55 osób), Pozbawienie uprawnień (92 osoby). — Юрій Дзядик (о•в) 15:38, 29 жовтня 2017 (UTC).

• Прошу поглянути pl:Kategoria:Administratorzy Wikipedii, наскільки ретельно виписано правила! — Юрій Дзядик (о•в) 15:53, 29 жовтня 2017 (UTC).

Dzyadyk Вітаю з ДН! Можете будь ласка коротко написати, у чому полягають польські правила, які ви пропонуєте запровадити? — Це написав, але не підписав користувач Goo3 (обговорення • внесок) 09:17, 3 листопада 2017.

Так ось же вони, pl:Kategoria:Administratorzy Wikipedii, і найголовніше правило pl:WP:WW, яке унеможливить свавілля окремого адміна. — Юрій Дзядик (о•в) 09:36, 3 листопада 2017 (UTC).

@Dzyadyk: Та й справді, шо там не зрозуміло? Адже всі мають знати польську, чи не так? --Olvin (обговорення) 13:28, 3 листопада 2017 (UTC)

@Dzyadyk: Jako że angażowanie się w wojnę administratorów jest działaniem na szkodę projektu, administratorzy w niej uczestniczący powinni być czasowo pozbawiani możliwości edytowania Wikipedii. "Оскільки участь у війні адміністраторів є діянням, що завдає шкоду проекту, адміністратори, які це роблять, повинні бути тимчасово позбавлені можливості редагування Вікіпедії..." Цікаво, чи взагалі передбачений такий інструмент? --В.Галушко (обговорення) 04:00, 14 листопада 2017 (UTC)

@В.Галушко: Такий інструмент це блокування адміністраторів, які порушили Wheel War, pl:WP:WW. — Юрій Дзядик (о•в) 12:45, 17 листопада 2017 (UTC).

@Dzyadyk: яким чином здійснюватиметься блокування адміністраторів? Здається, зараз цього в нас не передбачено. Хто буде це робити? Як це відбувається в полвікі, я так і не збагнув. --В.Галушко (обговорення) 15:19, 17 листопада 2017 (UTC)

@В.Галушко: Адміністраторів блокують на загальних підставах. Це буває рідко. У нас відомо, як 30 вересня 2012 блокували Бейза. Не знайшов прикладів у полвікі, у росвікі ru:АК:763, Блокировка на полгода арбитра Drbug. — Юрій Дзядик (о•в) 12:31, 22 листопада 2017 (UTC).

@Dzyadyk: глянув у журнал, там «війна блокувань». Хіба адміністратор не може сам себе розблокувати? Навіть якщо вдасться це подолати, як добитися рішення на блокування? Що буде, як адміністратора-порушника відмовляться блокувати під якимсь приводом? Наприклад, заявлять, що ніякої війни адміністраторів не було. --В.Галушко (обговорення) 12:44, 22 листопада 2017 (UTC)

Давид Макішвілі

Черговий конфлікт

• Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 жовтня 2017#Давид Макішвілі
• user talk:Geohem#Давид Макішвілі, user talk:Geohem#Повідомлення про намір номінації (diff)
• ВП:К-А#Давид Макішвілі

Неможливість скасувати свавілля (одноосібну неконсенсусну дію) є черговим наслідком застосування в укрвікі кальки ВП:НВА з російського правила ru:НВА, див. #системна проблема. Необхідне системне вирішення проблеми, #польське правило. Перехід від російського до європейського правила назавжди унеможливить свавілля окремого адміністратора. Ніхто не проти розглянути як основу польські правила pl:Kategoria:Administratorzy Wikipedii, зокрема pl:WP:WW. Але підтримки теж немає. — Юрій Дзядик (о•в) 09:29, 3 листопада 2017 (UTC).

А ось Вам приклад конфлікту, в якому адміністратори ігронують «свавілля» пана yakudza (обговорення · внесок) - Скандал на сторінці укрвікі у твіттері — Це написав, але не підписав користувач DonDrakon (обговорення • внесок).

Не по темі. Тут мова про адміндії, там їх немає. Там немає жодного порушення. Brunei 26 жовтня закрив цей флуд на ЗА, і докладно усе пояснив. — Юрій Дзядик (о•в) 12:19, 3 листопада 2017 (UTC).

Війна редагувать, влаштована адміном це «не по темі»? -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 13:10, 3 листопада 2017 (UTC)

@Dzyadyk: Тут саме й є цивілізована процедура скасування, називається ВП:ВВС. Була пропозиція зробити цивілізовану процедуру оскарження підсумків, але вирішили, що вона погана і краще взагалі без процедури — NickK (обг.) 10:46, 3 листопада 2017 (UTC)

@NickK: Тут загальна системна проблема, набагато ширша. Не лише про оскарження підсумків, а про консенсусність усіх адміндій. — Юрій Дзядик (о•в) 12:19, 3 листопада 2017 (UTC).

@Dzyadyk: Тут номінована на вилучення стаття, написана адміністратором. Консенсусність тут може означати лише те, що сам адміністратор погодиться з вилученням цієї статті. Не обов'язково підтримає, а хоча б погодиться, інакше виходить, що в нього є суттєві заперечення. Тобто на практиці це може означати хіба те, що написані адміністраторами статті матимуть індульгенцію від вилучення — NickK (обг.) 12:54, 3 листопада 2017 (UTC)

• Згідно pl:WP:WW, написані адміністраторами статті вилучаються на загальних підставах, тобто один адмін, при адмін оскарженні відновлюється, тоді консенсусом адміністраторів, до того стаття існує. Зараз згідно ВП:НВА вилучає один адмін, потім потрібно відновлювати, статті немає. — Юрій Дзядик (о•в) 13:18, 3 листопада 2017 (UTC).

  @Dzyadyk: Це взагалі щось нове. Тобто якщо вилучення оскаржує хтось із вищої касти адмінів, то стаття спочатку відновлюється, а потім іде обговорення, і потрібен консенсус за вилучення, а якщо хтось із нижчої касти неадмінів — спочатку обговорюється, і лише в разі консенсусу за відновлення відновлюється? Це більш жорстоко за правило оскарження, яке відхилили через зависоку роль адмінів, а тут просто-такі привілеї для адміністраторів

  Ідея польського правила ж не в тому, а в тому, що адміндія може бути скасована за згоди адміністратора, а відновлення скасованої за згоди адміндії вже неможливе без консенсусу. Ви ж пропонуєте liberum veto: якщо Yakudza проти вилучення статті, стаття не може бути вилучене, поки всі інші не підтримають вилучення — NickK (обг.) 13:39, 3 листопада 2017 (UTC)

  Увага! Прошу учасників обговорення мати на указі, що вище NickK виклав щось ну зовсім не те, часом протилежне пропонованому. Абсолютне нерозуміння, викривлення. Питання вирішується на СО NickK-а (diff). — Юрій Дзядик (о•в) 08:28, 5 листопада 2017 (UTC).

• Докладніше (коротко 13:18, 3 листопада). Згідно pl:WP:WW, написані статті вилучаються так, як і зараз у нас. Але при оскарженні будь-який інший адміністратор має право відновити статтю без згоди того, хто вилучив статтю. У полвікі це не війна адміністраторів, а скасування адміндії, щодо якої не досягнуто консенсусу. Щоб повторити будь-яку скасовану адміндію, необхідно провести обговорення адміністраторів і підвести підсумок. Бажано досягти консенсусу адміністраторів. При вилученні чи відновленні статей не існує ніяких привілеїв для статей, написаних адміністраторами, усе на загальних підставах. Навпаки, є обмеження: щоб уникнути звинувачень в упередженості, адміністратор рідко відновлює статтю, якщо є її автором. Хіба що очевидний терміновий випадок, наприклад, доведена корупція чи цензура. — Юрій Дзядик (о•в) 09:01, 5 листопада 2017 (UTC).

  ІМХО слушна пропозиція. Аналог: рішення суду не набирає чинності, якщо подана апеляція. Але проблема в тому, що правила оскарження в нас не були прийняті, тож оскаржувати можна скільки завгодно разів. Таким чином можна оскаржувати кожне вилучення і жодна стаття вилучена не буде…--Анатолій (обг.) 20:41, 6 листопада 2017 (UTC)

Мова про розуміння правил та практики полвікі для перенесення до нас, #польське правило. Там правила виписано бездоганно, до найменших дрібниць, pl:Kategoria:Administratorzy Wikipedii, найголовніше pl:WP:WW. — Юрій Дзядик (о•в) 08:16, 7 листопада 2017 (UTC).