Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 вересня 2017

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:5 лютого6 лютого7 лютого8 лютого9 лютого10 лютого11 лютого
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Навчальна дисципліна "Цивільний захист"

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому9 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Не копівіо, але значимість предмету як дисципліни - відсутня. додавати до статті "Цивільний захист" сенсу, думаю, нема. --Andrei Kurbiko (обговорення) 05:17, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  2. Ми ж не створюємо статей, скажімо, про математику як науку й окремо про математику як навчальну дисципліну? --Рассилон (обговорення) 08:18, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  3. Є стаття Безпека життєдіяльності, тобто, той самий "Цивільний захист", можна в дужках написати. А програм до дисціпліни — багато. Однієї немає. Окремої статті окрема навчальна програма не потребує. — Alex Khimich 20:09, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Категорично проти вилучення. Стаття потребує доопрацювання - погоджуюсь, але мета статті додати до Вікіпедії інформацію про діючу, погоджену з Державною службою надзвичайних ситуацій програму дисципліни для Вищих навчальних закладів. Вікіпедія стала сьогодні найбільш вживаним джерелом інформації для студентів та й педагогічних працівників. Стаття у Вікіпедії не є рекламою і не носить комерційної мети. Вікіпедія - насамперед енциклопедія, тому цикл статей щодо навчальних дисциплін які сьогодні викладаються у вищих навчальних закладах України були б дуже доречні, адже сьогодні кожен ВНЗ має право створювати той продукт який він хоче - питання чи ж завжди якісний. Щодо математики - то Цивільний захист є функцією держави а не наукою. — Це написав, але не підписав користувач Zvm (обговорення • внесок) 00:52, 13 вересня 2017‎.
    Функцією держави є Цивільний захист, а не «Навчальна дисципліна …». Галузі науки — фізика з математикою (та ж аналітична механіка), хімія, електроніка і так далі для захисту держави (включно з цивільним населенням) дуже важливі, вивчаються у ВНЗ, є відповідні програми. Чим саме ця програма настільки значима, що заслуговує окремої статті, а не кількох рядків у статті Цивільний захист, якщо вже хочеться показати, що це є предметом вивчення у ВНЗ? --ReAl, в.о. 06:49, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
    @Zvm: Перепрошую, але що саме є функцією держави: цивільний захист як такий, чи навчальна дисципліна «Цивільний захист»? Бо якщо вже створювати окремі статті, то й поняття необхідно чітко розрізняти. --Рассилон (обговорення) 08:23, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  2. Кожна навчальна дісципліна продукує купу нормативки й спалює мільйони чоловіко-годин. Чи має бути це відбито у Вікіпедії? - Безумовно artem.komisarenko (обговорення) 11:03, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
Тому що див. ВП:ЧНЄВ для нормативки, чим і є навчальна программа. Розклад потягів ще більше мільйонів годин праці генерує, але це не причина, щоб його сюди виклали. — Alex Khimich 20:13, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено за аргументами за --Helixitta (ut) 17:08, 11 жовтня 2017 (UTC)Відповісти

Шарій.net (Інтернет-ЗМІ)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому24 коментарі14 осіб в обговоренні
  1. Незначима (ВП:КЗ). Без авторитетних джерел (ВП:АД). Можливо реклама (ВП:спам). --Anticop (обговорення) 07:48, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  2. Як вище. --Igor Balashov (обговорення) 14:15, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  3. І в рувікі хто там редагує поставте на вилучення. Там подібне (образа вилучена) без джерел, зазвичай, швидко вилучають. --yakudza 22:20, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
    Нагадую, що тут діють лише аргументи, засновані на правилах Вікіпедії, а не на емоціях.--Brunei (обговорення) 20:53, 12 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  4. не відповідає ВП:ВЕБ--くろねこ Обг. 22:53, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  5. наявні ознаки реклами та просування за допомогою Вікіпедії --Andrei Kurbiko (обговорення) 02:28, 12 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  6. Згоден з користувачами вище, cтаття незначима. --Сергій1992 (обговорення) 08:11, 12 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  7. А чого тут? Треба було на швидке. Половина статті — копіпаста з статистики, інша половина — реклама. --Goo3 (обговорення) 15:49, 12 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  8. Реклама шаріївського (образа вилучена) в Укрвікі — це вже занадто.--Парус (обговорення) 18:06, 12 вересня 2017 (UTC)Відповісти
    Нагадую, що тут діють лише аргументи, засновані на правилах Вікіпедії, а не на емоціях.--Brunei (обговорення) 20:53, 12 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  9. Як вище. --Neon Knight (обговорення) 19:33, 12 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  10. Звичайний російський пропагандистський ресурс, створений під час конфлікту на Сході України з метою ведення пропаганди на територію України. Нічого спільного з відомими інформаційними агенціями або сайтами періодичних видань немає, це просто площадка, яка розміщує новини та статті відомих видань та рекламу в комерційних цілях. Висока відвідуваність у даному випадку не аргумент, адже всілякі форуми присвячені популярним відеоіграм теж мають високу відвідуваність, однак це не є підставою писати про них статтю. --Sergey Tsvigun (обговорення) 13:29, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  11. Як Парус та інші. --Микола Василечко (обговорення) 16:27, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  12. Статтю можна залишити якщо вилучити з неї все непідтверджене та агітаційне, все-таки Шарій доволі суттєвє явище в інформпросторі (хоча тоді стаття напевно категорично не задовольнятиме автора). Те що буде стаття про пропагандистську площадку - то це цілком розкривається фразами "топ-10 найбільш цитованих блогів у Рунеті" та "було номіновано на вручення премії Міжнародного літературно-медійного конкурсу імені Олеся Бузини", цілком достатньо для читача щоб зрозуміти про що йде мова. Але якщо вибирати між варіантами "вилучити" та "залишити як є" - то "вилучити" --IGEO map (обговорення) 13:19, 14 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Стаття значима, ресурс використовується авторитетними засобами ЗМІ, займає перші позиції в рейтингах цитованості та залученні користувачів, що вказано в джерелах, це дозволяє верифікувати оцінки значимості відповідно. За рейтингами, ресурс відвідує більше 10 мільйонів користувачів Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017
    В інтернеті є посилання с відомих ресурсів таких як 24 канал, Еспресо тв, рейтингові агенства, на які також вказані посилання в статті, та які відповідають значимості та авторитетності. Так що стаття цілком відповідає нормам публікації у середовищі Вікіпедія Україна Westmclaren 12:47, 12 вересня 2017
    Всі тверждження "за видалення" - не підтверджені та грунтуються на їх особистих суб`єктивних переконаннях та особистому відношенню до теми, що ніяк не може бути використано як важливий фактор. В Вікіпелія Україна можна з легкістю знайти більше 20 видань, які зовсім не відповідають правилам значущості, але проігноровані данними особами Westmclaren 12:47, 12 вересня 2017
    У Вікіпедії українською мовою більше 700 тис статей. За всіма не вслідкуєш. Якщо Ви знайшли 20 незначимих видань, прошу номінувати їх на вилучення, бажано впродовж 2-3 днів, щоб не перевантажувати сторінку. Якщо Ви вважаєте статтю значимою, будь ласка, аргументовано перелічте, яким критеріям ВП:ВЕБ вона відповідає. Зокрема зверніть увагу, що Число користувачів проекту або кількість пошукових запитів самі по собі не можуть і не повинні служити підставою для ухвалення рішення про збереження або видалення статті про сайт. Інакше тут мали бути каталогізовані всі порносайти. --Brunei (обговорення) 09:57, 12 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  1. 2. Вибачте, але я вимушений розцінювати ці аргументи, зокрема особи @yakudza: по-перше, як образливі, та які порушують правила поведінки спільноти Вікіпедія, по-друге, ці артументи демонтрують особисту зацікавленість даних осіб у цьому питанні та їх необізнаність у правилах ВП:ВЕБ. Виникає знову питання, хто їх наділив повноваженнями вирішувати, якщо вони банально не вміють вести дискусію та не знають правила спільноти Вікіпедія Україна? Хто ? Для тих, хто жодного разу не бачив на власні очі ці правила, але мають її знати досконально, приводжу...
По пунктам ВП:ВЕБ Критерії популярності для сайтів - Інтернет-проект можна вважати відомим, якщо він задовольняє хоч би одному з приведених нижче критеріїв:
  • 3)Сайт удостоєний якого-небудь відомого і незалежного призу або премії - корреспондента ресурсу Шарій.Net - Ірину Лашкевич, та власника цього ресурсу, було вдруге номіновано на вручення премії Міжнародного літературно-медійного конкурсу імені Олеся Бузини[2]. Цей факт прямо та неподільно інує в площині з ресурсом Шарій.Net, та має пряме відношення до мети його існівання
За правилами ВП:ВЕБ, стаття є значуща, відповідає мінімум одному пунктів цих правил, відповідає критеріям популярності для сайтів та не може бути вилучена Westmclaren 15:32, 12 вересня 2017
Дивлюся, що Ви тут навели:
  • (1) Жодне з посилань не має стосунку до обговорюваного ресурсу.
  • (2) Статистика БігМір не є каталогом. К'ютстат теж не каталог, туди можна вбити будь-який сайт. «Змія» - це рейтинг фейбук-сторінок. Каталог лише i.ua, але він містить купу неробочих та маловідомих сайтів, тому не такий він авторитетний.
  • (3) Премію поки не дали, а лише номінували. Але це приз конкретним людям, а не цьому ЗМІ. Мова йде саме про сайт удостоєний... відомого і незалежного призу. Ясно, що премія Бузини не є таким призом.
Отже, поки непереконливо. --Brunei (обговорення) 17:13, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
Не ОТЖЕ! А читайте правила ВП:ВЕБ, які ви всі тут ставите, і з того лайлилового та ганебного судилища, в яке ви всі перетворили Вікіпедію Україна, випливає що ці люди навіть не відкривали та не знають ці правила.
Мінімум, відповідно до п.4, Критерії популярності для сайтів - сайт знаходиться в каталогах як україномовних, так і в англомовних, і у тому, який до 12 вересня був в каталогах сайтів на Вікіпедія Україна, проте, користувач Goo3 видалив його без пояснень.
Він навіть не перевірив, що каталог змінив адресу на [[1]]
Вибачте, але ВІКІПЕДІЯ УКРАЇНА - ЦЕ НЕ МІСЦЕ, ДЛЯ ТИХ, ХТО СИДИТЬ ТАМ І ЛИШЕ ВСЕ ВИДАЛЯЄ, БЕЗ ПОЯСНЕНЬ! На сьогоднішній момент ясно, що ця група осіб - зацікавлена у знищенні будь-якої інформації, що стосується Шарій_Анатолій_Анатолійович та його ресурс Шарій.net_(Інтернет-ЗМІ), при цьому демонструють абсолютну відсутність професіоналізму і невідповідність до володіння статусом автопатрульного, адмімістратора та ін. Westmclaren 12:08, 13 вересня 2017
Пункт 4, який ви нагло змінювали у правилі, це додатковий критерій. Веб-ресурс повинен буди підтвердженим або нагородою, або авторитетними джерелами. Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 11:22, 14 вересня 2017 (UTC)Відповісти
"Нагло ?" - це абсурдне і недоречне зауваження, яке не має відношення до цієї теми, але є відповідні обговорення, про які ви знаєте, і не потрібно це сюди приплітати. Я вносив корисну зміну, видалення анеатуальної інформації, а саме посилання, яке втратило чинність, та за багато місяців - ніхто не був спроможний це зробити, це дуже професійне зауваження, дійсно, я згоден, дуже "нагло". І я - маю на це право, як і всі інші користувачі, на відміну від вашої особистої думки.
Попри ці відхилення від змісту розмови, за правилами ВП:ВЕБ, стаття є значуща, відповідає мінімум одному пунктів цих правил, відповідає критеріям популярності для сайтів та не може бути вилучена Westmclaren 14:54, 14 вересня 2017
Додатковий критерій є додатковим критерієм. Крапка. --くろねこ Обг. 12:37, 14 вересня 2017 (UTC)Відповісти
Цитую: Вікіпедія:Критерії значимості/Сайти "Критерії популярності для сайтів" - "Інтернет-проект можна вважати відомим, якщо він задовольняє хоч би одному з приведених нижче критеріїв: 4.Наявність сайту в таких авторитетних каталогах сайтів
Статистика, це - по-друге, яка була спеціально без пояснень видалена, користувачем, знову ж таки, Goo3, що рахую слід вважати вандалізмом:
Цитую: Вікіпедія:Критерії значимості/Сайти - "Статистика: - Статистичні дані можуть притягуватися тільки як додаткове свідоцтво для визначення популярності і значущості сайту." Для прикладу, в статті про особу PewDiePie [[2]], так не вважають, та не видаляють статистичні дані, а у Вікіпедія Україна, на мою думку, деякі особи рахують, що необгрунтовані видалення замість покращення статтей - привілегією наданих повноважень.
То стаття про особу, а це про сайт. І припиняйте хамити. --Brunei (обговорення) 16:33, 14 вересня 2017 (UTC)Відповісти
В цілому, сайт Шарій.Net відрізняється від інших інтернет-проектів аналогічної тематики та змісту в тому, що на ньому немає, не було і не буде "проплаченних статтей", публікуються тільки перевірені та підкріплені авторитетними джерелами факти, та факти, які замовчуються в інтересах певних осіб. Підтвержденно як високу оперативніть публікацій, так і рейтинг поміж інших засобів інформації. В цьому і є головна та істотна відмінність, незаангажованність та відсутніть трактування чи нав`язування певної думки, що, для розвитку галузі ЗМІ України, свободи слова та культури мислення, виступає значною рушійною силою, та стає всебільш відомим та цитованим інтернет-ресурсом в Україні, та за її межами. Westmclaren 19:25, 14 вересня 2017
Це лише Ваші слова. Джерел на це Ви досі не довели. Я, наприклад, можу сказати, що знаю достеменно, коли, скільки й в кого цей блогер брав гроші за розповсюдження неправдивої заангажованої на користь однієї зі сторін конфлікту інформації. --Brunei (обговорення) 16:33, 14 вересня 2017 (UTC)Відповісти
Я за вас радий, і був би вдячний, якщо б ви мали змогу поділилися цією інформацією з загалом. Але, стаття не про особу, як ви зазначили, а про інтернет-ресурс Шарій.Net.
Він задовільняє мінімум пункту 4 з Вікіпедія:Критерії значимості/Сайти, та суттєва статистика, як додаткове свідоцтво для визначення популярності і значущості сайту, відповідно правил, не дає можливості однозначно ствержувати про його НЕзначимість, та який потребує поліпшення. Westmclaren 21:11, 14 вересня 2017
російськомовний сайт… для ЗМІ України рішуча сила… далеко підемо ж… Уж вибачайте! --くろねこ Обг. 18:36, 14 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Дякую всім за обговорення. Можливо, цей ресурс зустрічався у деяких українських ЗМІ, проте, зовсім не як авторитетне джерело і навряд чи варто вважати це наданням йому статусу авторитетного чи значимого, а також такого, що відповідає правилам Вікі. Автор статті і його прихильники за час обговорення не надав переконливих підстав вважати, що описаний ресурс відповідає ВП:ВЕБ, натомість привів кілька прикладів, які, на його думку, могли б вважати ресурс таким, що відповідає правилам. Проте, наявність ресурсу в каталозі не робить його значимим, як і кількість відвідувачів. Відвідуваність не є показником авторитетності. Підводячи підсумок, я хотів би подякувати всім учасникам за активне обговорення. Вилучено. --Goo3 (обговорення) 15:11, 18 вересня 2017 (UTC)Відповісти

Халатне поводження та порушення правил Вікіпедії

[ред. код]

Використовування у ваших особистих цілях інструментів Вікіпедія, та видавання себе вище правил та інших користувачів - чітко демонтрує, кому доручено адміністрування підрозділу Вікіпедія Україна, та в яких цілях його використовують ці особи.

Читай ... https://www.pressclub.be/event/press-conference-freedom-of-press-in-ukrainia/ Westmclaren 15:51, 19 вересня 2017

@Westmclaren: «Вище» яких конкретно правил, по пунктах із посиланнями на правила. Лінк на «very minor celebrities and sort of controversial people» давати не треба, вже читали. Будь-ласка, оперуйте конкретикою — правило, пункт, посилання, у чому виражається «видавання себе вище». І лише по цьому підсумку щодо вилучення, весь флуд буде вилучатися як нецільове використання сторінки обговорення кандидатів на вилучення. --ReAl, в.о. 13:54, 19 вересня 2017 (UTC)Відповісти

The Million Pound Drop

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому11 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Статтю не поліпшено впродовж більш як 2 років на ВП:ПОЛ, без джерел, частково неукраїномовна. --Brunei (обговорення) 11:36, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Додав розділ «Посилання». Словникові статті про значимі предмети (а сумнівів у значимості немає і у номінатора, стаття має близько 10 інтервік) не видаляють, а поліпшують. За затратами часу — номінування на видалення і доведення до прийнятної статті-заготовки — займає однаково часу. Ставити на відалення з метою поліпшення не дозволяється правилами, хоча це часто є ефективним стимулом для поліпшення. --Perohanych (обговорення) 13:15, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
    Статті з ВП:ПОЛ можуть потрапляти сюди через 2 тижні після відсутності поліпшення. Ця потрапила за 2 роки. Зокрема однією з норм потрапляння на ВП:ПОЛ є наявність значимості. Крім того, шаблон «Без джерел» недвозначно повідомляє: матеріал без джерел... може бути вилучений. Вікіпедія не експеримент з бюрократії, а проект створення якісної енциклопедії, для чого будуть використовуватися всі доступні інструменти в межах здорового глузду. За затратами часу це зайняло в мене 30 секунд, вставляння Вами неробочих посилань - ще менше. Але мета наявності якісної статті не досягнута. Адміністрування ВП:ПОЛ є частиною моїх волонтерських обов'язків. Статей я поліпшую достатньо, в тому числі 5 з них поліпшив до статусу добрих, а одну - до вибраної.--Brunei (обговорення) 13:27, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
    Непрацюючі посилання прибрав. Щиро захоплююсь Вашою діяльністю і взагалі поважаю людей, які поліпшують статті до статусу добрих і вибраних. Але в кожного своя спеціалізація. Вважаю важливішим застосовувати свій час на створення стабів зовсім відсутніх в нашій Вікіпедії статтей. Можливо тому, що в дитинстві користувався енциклопедичними словниками значно частіше, ніж енциклопедіями. --Perohanych (обговорення) 13:39, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  2. Категорично заборонено ставити статті на вилучення для їх поліпшення. Це перше. Друге. Користувач @Brunei: був вже неодноразово попереджений про те, що називати такі статті словниковими суперечить правилом тим не менш продовжує вводити інших користувачів в оману. Якщо десь чешеться від неякісних статей - їх слід поліпшувати, а не дрочити ВП:ВИЛ. artem.komisarenko (обговорення) 11:09, 13 вересня 2017 (UTC) Відповісти
    Це не є «виставленням заради поліпшення», оскільки стаття вже була на ВП:ПОЛ і так і не поліпшена. На сторінці ВП:ПОЛ написано «Якщо за два тижні стаття не була поліпшена, вона може потрапити на сторінку Вікіпедія:Статті, що необхідно вилучити», тому виставлення на вилучення через чотири роки (уточнення категоризації то не поліпшення) коректне. Поліпшувати статті треба, безумовно, але згадувати про це щодо статей, які провисіли чотири роки у короткому списку, треба не тут і не тоді, коли всі терміни вийшли. Словниковою статтю назвав не Brunei, а Perohanych (чому — не знаю). --ReAl, в.о. 11:34, 13 вересня 2017 (UTC) Відповісти
    Та хоч десять років. Стаття, яка може бути поліпшена, не має вилучатись. Це в критеріях вилучення написано. Яким чином оту дурню видалясти примудрилися протягнути в правила, так, що вона суперечить правилам як англовікі так і місцевим щодо вилучення я не знаю. Тим не менш, вилучення того, що можна поліпшити заборонено. artem.komisarenko (обговорення) 12:07, 13 вересня 2017 (UTC) Відповісти
    ВП:НДА.--Brunei (обговорення) 12:26, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
    Прибираю свій голос оскільки стаття неукраїномовна artem.komisarenko (обговорення) 16:21, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значимість у статті є. Стаття допрацьована та розширена. Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 20:30, 24 жовтня 2017 (UTC)Відповісти

Діаріо Фронтера

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому12 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Статтю не поліпшено впродовж 2,5 років на ВП:ПОЛ, без джерел, один рядок. --Brunei (обговорення) 11:37, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Словникові статті про значимі предмети (а сумнівів у значимості немає і у номінатора, стаття має близько 20 інтервік) не видаляють, а поліпшують. З іншого боку, ставити на відалення з метою поліпшення не можна, хоча це часто є ефективним стимулом для поліпшення. --Perohanych (обговорення) 13:15, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
    Статті з ВП:ПОЛ можуть потрапляти сюди через 2 тижні після відсутності поліпшення. Ця потрапила за 2,5 роки. Зокрема однією з норм потрапляння на ВП:ПОЛ є наявність значимості. Крім того, шаблон «Без джерел» недвозначно повідомляє: матеріал без джерел... може бути вилучений. Вікіпедія не експеримент з бюрократії, а проект створення якісної енциклопедії, для чого будуть використовуватися всі доступні інструменти в межах здорового глузду. --Brunei (обговорення) 13:24, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
    Увага: Статтю перероблено.  Додав один розділ і посилання на джерело. --Perohanych (обговорення) 13:34, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
    «Проект створення якісної енциклопедії» - *регоче під столом*. У ВП:КРВИЛ чорним по білому написано як те, чого не можна робити категорично (!), що (1) малий розмір не є причиною для вилучення і (2) не можна ставити на вилучення з метою поліпшення. Але на адмінів схоже ці правила не поширюються чи як? Зважаючи на два десятки інтервікі, було б навіть просто легше і швидше перенести пару лінків, ніж ставити статтю на вилучення, тож щодо меж здорового глузду у мене тут щось певні сумніви.--Igor Balashov (обговорення) 14:12, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
    Нагадую, що Вікіпедія не експеримент з бюрократії, реготу та чого-небудь ще. Якщо не подобаються сторінка ВП:ПОЛ та Шаблон:Без джерел, можна це обговорити в якійсь Кнайпі. --Brunei (обговорення) 18:55, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
    Я можу абсолютно це ж саме відповісти щодо ВП:КРВИЛ. Тут неможливо навіть правила зробити, щоб вони були без прямих протиріч одне одному, а ти хочеш робити тут якісну енциклопедію. І тим не менш, в ВП:ПОЛ написано "може", а в ВП:КРВИЛ - "не можна робити категорично", друге формулювання мені здається більш конкретним. --Igor Balashov (обговорення) 19:28, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
    І між іншим, арбітражний комітет за твоєю участю (!) одного разу постановив, серед іншого, що "Арбітражний комітет звертає увагу користувачів на недопущенні номінацій сторінок на вилучення з метою їх поліпшення"--Igor Balashov (обговорення) 19:40, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
    Як тільки буде знайдено інший шлях розібратися зі статтями з ВП:ПОЛ та категорії без джерел, негайно візьму його на озброєння. :-) --Brunei (обговорення) 19:59, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  2. Категорично заборонено ставити статті на вилучення для їх поліпшення. Це перше. Друге. Користувач @Brunei: був вже неодноразово попереджений про те, що називати такі статті словниковими суперечить правилом тим не менш продовжує вводити інших користувачів в оману. Якщо десь чешеться від неякісних статей - їх слід поліпшувати, а не дрочити ВП:ВИЛ. artem.komisarenko (обговорення) 11:09, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значимість у статті є. Стаття допрацьована. Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 20:41, 24 жовтня 2017 (UTC)Відповісти

Телерадіокур'єр

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Сумнівна значимість, без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 11:58, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Увага: Статтю перероблено.  Поруч із часописами «Журналіст України» і «Телекритика», «Телерадіокур’єр» належить до найпопулярніших та авторитетних серед працівників різних видів ЗМІ видань. Виходить більше 20 років --Perohanych (обговорення) 12:22, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Так, помилкова номінація, знімаю. --Brunei (обговорення) 12:32, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти

Центр передачі технологій

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Стаття словникова, без джерел впродовж 13 років. --Brunei (обговорення) 12:05, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  2. Переніс вміст статті до статті Трансфер технологій. Залишив перенаправлення. --Perohanych (обговорення) 13:11, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Перетворено на перенаправлення. --Brunei (обговорення) 09:58, 12 вересня 2017 (UTC)Відповісти

Шульга Захар Петрович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому8 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Незначимість персони --Dgho (обговорення) 20:07, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Відповідає ВП:КЗП (особа минулого) - згадки в енциклопедичних виданнях. --Basio (обговорення) 20:22, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  2. Професор КНУ є в купі наведених енциклопедичних джерел!!!! Я в шоці...--Igor Balashov (обговорення) 20:31, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
    Ще ж і ректором ЧНУ був О_О. Ви взагалі читали перш ніж номінувати?--Igor Balashov (обговорення) 22:57, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  3. УРЕ --くろねこ Обг. 22:42, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значимість показано, номінацію знято, статтю залишено. --ReAl, в.о. 07:52, 11 вересня 2017 (UTC)Відповісти

  1. ↑ Вредит детям: в ЛНР признали опасным известного российского пропагандиста. Курьезы (рос.). Процитовано 12 вересня 2017.
  2. ↑ BUZINA.ORG. Вручение премии Международного литературно-медийного конкурса имени Олеся Бузины состоится в апреле | Олесь Бузина - Авторский сайт-сообщество. buzina.org. Процитовано 10 вересня 2017.
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/10_вересня_2017&oldid=21314846