Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 квітня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Філоненко Анатолій Дмитрович

• Поставив: --Петрущак ^Обг@ 11:57, 10 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значимість сумнівна --Петрущак ^Обг@ 11:57, 10 квітня 2021 (UTC)
2. Професор непровідного університету (Східноукраїнський), публікації слабенькі, нагород нема. Репетитор упродовж 44 років (тепер у РФ), наукою займатися було ніколи.--Brunei (обговорення) 20:18, 10 квітня 2021 (UTC)

   от жеж --Петрущак ^Обг@ 19:09, 11 квітня 2021 (UTC)

3. Наче й доктор наук, захистився в Україні, але усі статті мовою Москви. Нам потрібні такі науковці? Мені здається, ні. --A1 (обговорення) 18:56, 11 квітня 2021 (UTC)
4. Сумнівна значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:23, 12 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. професор, доктор фізико-математичних наук. З пошануванням --Л. Панасюк (обговорення) 12:33, 10 квітня 2021 (UTC)
2. Він сєпар, звісно, але я б не сказав, що наукою йому було займатися ніколи, і не назвав би публікації слабенькими. «Успехи физических наук» є очевидно провідним виданням зі світовою репутацію, і публікація на 32 сторінки з 25 цитуваннями — аж ніяк не слабенька, це солідний рівень. Та й наукою він наче й досі займається, ось його стаття 2020 року. З цитуваннями теж доволі непогано. На додачу, ще й долучився до розвитку радіоспорту в Луганську. Тож виглядає цілком пристойним науковцем — NickK (обг.) 22:45, 11 квітня 2021 (UTC)

   З 25 цитувань тієї статті - 10 самоцитувань, інші в українських в російських журналах. УФН у 2000-2010-ті не є провідним, ще до 2013 року мало хто з провідних українських фізиків там публікувався. Є пристойні міжнародні журнали, чомусь він їх ігнорував. --Brunei (обговорення) 11:15, 12 квітня 2021 (UTC)

   Навіщо ж і ви ігноруєте „Известия АН СССР“ и „РАН“?— Це написав, але не підписав користувач Ukrwikicolo (обговорення • внесок).

   «Известия Академии наук РАН. Серия физическая» не має імпакт-фактору, і навіть не індексується Web of Science.--Brunei (обговорення) 15:00, 12 квітня 2021 (UTC)

   @Brunei: Гм, на момент його публікації головним редактором УФН був усього лиш Нобелівський лауреат. Якщо подивитися публікації 2002 року, то в тій самій рубриці були ru:Дрёмин, Игорь Михайлович або ru:Анисимов, Сергей Иванович — солідні науковці, лауреати відомих премій у галузі. Не думаю, що на пострадянському просторі в 2000-х було щось авторитетніше в галузі фізики за УФН — NickK (обг.) 21:24, 12 квітня 2021 (UTC)

   Те, що росіяни публікуються в своєму журналі з почуття патріотизму, зрозуміло, це їхня справа. Наші теж публікувалися в УФЖ, але це не робить УФЖ таким журналом, про автора якого захочуть писати звмюичайні ЗМІ - тобто надавати такому автору значущість. --Brunei (обговорення) 21:50, 12 квітня 2021 (UTC)

   Ну ясно, що УФН — це на Reviews of Modern Physics та не Science, але ж це дуже солідний журнал. Він друкувався у фактично двох провідних журналах пострадянського простору в його галузі — УФН (3 статті з 2002 до 2015) та Письма в ЖЭТФ (6 статей з 1999 до 2014). Звісно, це означає, що він не володіє англійською на достатньому рівні, щоб написати нею статтю, але все ж достатньо володіє англійською, щоб посилатися на наукові праці англійською. Взагалі мене в цій історії непокоїть те, що гуманітаріям ми вважаємо українську категорію «А» достатньо провідними для цього критерію, і я вже не кажу про те, що для декого критерієм провідності є Scopus... А тут два об'єктивно провідні видання пострадянського простору, які за будь-яким критерієм увійдуть до топ-100 світових, не проходять — NickK (обг.) 15:14, 13 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Професор провідного вишу з публікаціями в провідних наукових виданнях світу. Але як комусь „непровідний“, „сумнівний“, „сєпар“, „нєдостоін“, то потрібно негайно вилучити. Бурштин мити та ліс пиляти багато розуму не потрібно, достатньо на базарі прикупити. От тільки що далі, „літаки лєтять будєм всєх бомбіть“?--Ukrwikicolo (обговорення) 12:11, 12 квітня 2021 (UTC)

та зараз у всіх Аспірантів вишів мають публікації в "Скопусі" та ін.. то шо всіх у вікі??--Петрущак ^Обг@ 14:12, 14 квітня 2021 (UTC)

Підсумок

Тут практично 50/50: відповідає кільком змістовним критеріям (професор, доктор наук, публікації), але наскільки ці звитяги вагомі для сучасної української науки — питання суб'єктивне. Якщо немає 100% впевненості в незначущості, то слід обрати рішення в бік залишення: цю «помилку» в разі чого завжди можна виправити повторною номінацією (наприклад, коли статей про науковців стане стільки, що цей на їхньому тлі поблякне). --Nina Shenturk (обговорення) 09:40, 18 квітня 2021 (UTC)

Статей про українських науковців повно - понад 13 тисяч. Ані доктор наук, ані професор (бо цей виш не провідний в Україні в галузі фізики) не є змістовними критеріями. Утім підсумок оскаржувати не буду.--Brunei (обговорення) 17:05, 18 квітня 2021 (UTC)

Матеріали живопису

• Поставив: --Brunei (обговорення) 20:11, 10 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Довільний перелік без критеріїв включення. --Brunei (обговорення) 20:11, 10 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено згідно з аргументами номінатора.--Nina Shenturk (обговорення) 09:40, 18 квітня 2021 (UTC)

Робоче освітлення

• Поставив: --Brunei (обговорення) 20:42, 10 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не стаття, без джерел. --Brunei (обговорення) 20:42, 10 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено згідно з аргументами номінатора (єдине речення, в якому немає навіть визначення предмета).--Nina Shenturk (обговорення) 09:40, 18 квітня 2021 (UTC)