Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 серпня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 7 січня 8 січня 9 січня 10 січня 11 січня 12 січня 13 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

’ВОШО 5—0

• Поставив: --Darvin 09:36, 10 серпня 2009 (UTC)
• Причина: Значимість не доведена. Жодного альбому, жодного визнання, окрім того, що "Музика «’ВОШО» викликає зацікавлення у групи «Скрябін»". До того ж, жахливий неенциклопедичний стиль.
•  За:

1. --Darvin 09:36, 10 серпня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 10:15, 10 серпня 2009 (UTC)
3. Щеб може і утримався, якби не жахливий неенциклопедичний стиль. Читати неможливо--Kamelot 16:14, 10 серпня 2009 (UTC)
4. --Рейдер з нікчемного лісу 19:12, 10 серпня 2009 (UTC)
5. В мене виникає таке враження, що це не стаття, а якийсь рекламний 5-метровий плакат, який у Вікіпедію приклеїли аноніми. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 09:55, 15 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Як не парадоксально, вторинних джерел наведено більше ніж до будь-якого іншого вікіфікованого рок-гурту. Але гурт як бачимо не те що 100-літній, але 1-літній тест не пройшов. --А1 17:15, 10 серпня 2009 (UTC)

Підсумок

Вилучити. --OlegB 05:31, 18 серпня 2009 (UTC)

Леді Королей 7—1

• Поставив: --Darvin 09:36, 10 серпня 2009 (UTC)
• Причина: Значимість не доведена, жодного альбому, неенциклопедичний стиль.
•  За:

1. --Darvin 09:36, 10 серпня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 10:16, 10 серпня 2009 (UTC)
3. --З повагою Кобзар ^обг. 13:50, 10 серпня 2009 (UTC)
4. Учасники гурту вирішили написати самі про себе. Про яку значимість може йти мова --Анатолій Смага 15:28, 10 серпня 2009 (UTC)
5. --Рейдер з нікчемного лісу 19:12, 10 серпня 2009 (UTC)
6. Що цікаво: як мінімум троє згодом чогось та й добились у рок-музиці: Олег Василишин — у «Тостері», Євген Карвацький — у «Rosa Marena», Віталій Кухарський — у «Яка існуЄ»… --Friend 13:34, 11 серпня 2009 (UTC)
7. Тут є таке, що можна прочитати, а от формат статті майже повна маячня. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 09:58, 15 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. До переробки. Люди там грають не зовсім невідомі в рок-музиці. Мені особисто цікаво прочитати про новий відроджений проект басиста "Тостера". DixonD 08:42, 13 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити. --OlegB 05:31, 18 серпня 2009 (UTC)

Зупинка серця 4—0

• Поставив: --Darvin 09:36, 10 серпня 2009 (UTC)
• Причина: Значимість не доведена, жодного альбому, неенциклопедичний стиль.
•  За:

1. --Darvin 09:36, 10 серпня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 10:16, 10 серпня 2009 (UTC)
3. Шопопало --Анатолій Смага 15:29, 10 серпня 2009 (UTC)
4. --Рейдер з нікчемного лісу 19:12, 10 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. В мене вже мозок пудриться від цих гуртів, тому я утримався. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 10:00, 15 серпня 2009 (UTC)

Підсумок

Вилучити. --OlegB 05:31, 18 серпня 2009 (UTC)

Міжнародний рік астрономії 4—6

• Поставив: Артем В. Коновалов 12:11, 10 серпня 2009 (UTC)
• Причина: копіїво з двох (http://www.gurt.org.ua/news/events/2125/ та http://www.astronomy2009.com.ua/about.html) сайтів (навіть час змінити автори не змогли), неенциклопедично

Ну, якщо Користувач:РобоСтася, Артем В. Коновалов — автори, то так, не змогли. --Prima klasy4na 21:59, 10 серпня 2009 (UTC)

Не зважаючи на таке Ваше відношення до номінації та номінувача - стаття не стає кращою, не стає енциклопедичною, розповідаючи про проект Національного комітету з проведення Міжнародного року астрономії в Україні й його заходи - не більше. Бажаю Вам поваги до учасників Вікіпедії (Артем В. Коновалов 08:28, 11 серпня 2009 (UTC))

Дякую за зауваження. Я лише звернув Вашу увагу, що автори в даному випадку — єдиний автор. --Prima klasy4na 08:41, 11 серпня 2009 (UTC)

Тоді треба було б й себе дописати, бо крім Kp1964 ще 3 користувача були в історії (Артем В. Коновалов 09:12, 11 серпня 2009 (UTC))

•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 12:11, 10 серпня 2009 (UTC))
2. А до чого тут голосування? На швидковилуч. --Darvin 12:17, 10 серпня 2009 (UTC)
3. --Гаврило 15:26, 10 серпня 2009 (UTC)
4. --Рейдер з нікчемного лісу 19:12, 10 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо можете зробити краще - то допоможіть. Невже тема не значима?Kp1964 16:53, 10 серпня 2009 (UTC)

   Тема сама по собі значима, але мабуть не настільки, щоб про неї писали в інших Вікіпедіях. Крім того, текст статті наразі - це неенциклопедичне копіїво з двох джерел із зміненим часом з анонсу на реліз… (Артем В. Коновалов 09:12, 11 серпня 2009 (UTC))

   Наявність або ненаявність статей в інших вікіпедіях не є критерієм значимості --Анатолій Смага 14:06, 11 серпня 2009 (UTC)

   Насправді статті є в дуже багатьох вікіпедіях. --IhorLviv 17:46, 11 серпня 2009 (UTC)

   ЮНЕСКО затвердило цей рік "роком астрономії", але для вас це не настільки значимо? Вище Ви пишете про повагу до учасників Вікпедії, але я не бачу поваги з Вашого боку насамперед до праці авторів; стаття абсолютно лояльна, а що "копіїво" - то спробуйте її переробити, допомогти; читайте засади ВІКІПЕДІЇ, там написано, що найголовніше - це не видалити статтю, а допомогти в її удосконаленні; а у вас немає в ній жодної правки; складається у мене враження, що для декого ВІКІПЕДІЯ - це лише засіб до "сімпсонізації" українського народу; "Сімпсони"- це значимо, а астрономія - це не значимо? Kp1964 13:58, 11 серпня 2009 (UTC)

   Про повагу - то, шановний, не до Вас було… Про значимість уже казав - значима, а причини видалення цілком законні - копіїво було. Наразі стаття, бачу, поліпшується, тож - бажаю добрих внесків (Артем В. Коновалов 16:57, 11 серпня 2009 (UTC))

2. Переробка полягає: 1. Викладення матеріалу своїми словами. 2. Вікіпедійна стилізація, вікіфікація. --Prima klasy4na 18:50, 10 серпня 2009 (UTC)
3. --Анатолій Смага 14:06, 11 серпня 2009 (UTC)
4. --Філософ 16:18, 11 серпня 2009 (UTC)
5. --IhorLviv 17:46, 11 серпня 2009 (UTC)
6. --Turzh 05:42, 13 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Знімаю як той, хто номінував, бо Увага: Статтю перероблено.  (Артем В. Коновалов 10:30, 13 серпня 2009 (UTC))

Дія соціальна 9—0

• Поставив: --Kamelot 16:06, 10 серпня 2009 (UTC)
• Причина: якась маячня
•  За:

1. --Kamelot 16:06, 10 серпня 2009 (UTC)
2. --Darvin 16:18, 10 серпня 2009 (UTC)
3. --Анатолій Смага 16:21, 10 серпня 2009 (UTC)
4. ОД --А1 16:50, 10 серпня 2009 (UTC)
5. --Рейдер з нікчемного лісу 19:12, 10 серпня 2009 (UTC)
6. per Kamelot (Артем В. Коновалов 08:29, 11 серпня 2009 (UTC))
7. --Гаврило 11:54, 11 серпня 2009 (UTC)
8. Kp1964 22:03, 12 серпня 2009 (UTC)
9. Якась дурна, незрозуміла, неециклопедична, втрачена розуму маячня. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 10:04, 15 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити. --OlegB 05:31, 18 серпня 2009 (UTC)

Василишин Олег Миколайович 5—6

• Поставив: --Darvin 16:18, 10 серпня 2009 (UTC)
• Причина: Чергова стаття про самого себе, для самого себе. Значимість не доведена.
•  За:

1. --Darvin 16:18, 10 серпня 2009 (UTC)
2. --Анатолій Смага 16:20, 10 серпня 2009 (UTC)
3. --Рейдер з нікчемного лісу 19:12, 10 серпня 2009 (UTC)
4. --Гаврило 11:56, 11 серпня 2009 (UTC)
5. --Albedo 06:08, 14 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Альо! Це ж басист відомого і значимого «Тостера». Тоді треба великий ряд інших статей витирати: Домішевський Ростислав Здиславович, Глітін Костянтин і Гера Сергій (це лише зі «Скрябіна»), Здоренко Юрій і Піпа Олександр (ВВ-Борщ), Ярмола Олександр, Фоменко Сергій Миколайович і т. д. --Friend 13:10, 11 серпня 2009 (UTC)
2. Ну раз екс-басист значимого "тостера" то ще може бути. Якщо вірити його офсайту, то потрапив до Енциклопедії Львова 2007-08, це вже хоч щось. Врешті мені здається він достойніший Вікіпедії, наприклад, за Ґамбла --А1 16:05, 11 серпня 2009 (UTC)
3. --Філософ 16:19, 11 серпня 2009 (UTC)
4. В музиці не розбираюсь, але статтю спробував привести до якогось "людського" вигляду. А взагалі щось людина таки робила за своє поки що недовге життя :) — Це написав, але не підписав, користувач Olischyk (обговорення • внесок) 17:56, 12 серпня 2009.
5. Людина відома. DixonD 08:53, 13 серпня 2009 (UTC)
6. Згоден з DixonD та думаю, що стаття досить добра, але не розумію, чому її захотіли вилучати ці 5 користувачів. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 10:09, 15 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити. --OlegB 05:31, 18 серпня 2009 (UTC)

Романівський хлібозавод 3—3

• Поставив: --Darvin 16:42, 10 серпня 2009 (UTC)
• Причина: Вже вилучали, можна швидко.
•  За:

1. За усього мого бажання не можу знайти нічого значимого для окремої статті ( на відміну від, скажімо, миропільської паперової фабрики). Тим більше - завод не працює. Перенести в статтю про Романів. Kp1964 21:46, 12 серпня 2009 (UTC)
2. --Darvin 16:42, 10 серпня 2009 (UTC)

   Можна пів статті викинути, а статтю лишити--Kamelot 16:45, 10 серпня 2009 (UTC)

   Ніби то мали залишити частину в статті про селище, до речі, слушна думка. --Darvin 18:37, 10 серпня 2009 (UTC)

3. perDarvin. --Гаврило 11:57, 11 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

--Andru 20:50, 10 серпня 2009 (UTC)

Стаття є доречною, тому що це підприємство дійсно є. І ніякого залишання в статті про селище не потрібне. --Andru 20:50, 10 серпня 2009 (UTC) Голос незареєстрованого користувача --Darvin 19:52, 10 серпня 2009 (UTC)

--Edvin 20:35, 10 серпня 2009 (UTC)

Значимість доведена. Те що мало про це підриємтсво написано, то є так, тому що це ж хлібопекарне підприємство і далеко за межами району воно може й не дуже відоме, но все ж воно існує. --Edvin 22:35, 10 серпня 2009 (UTC) Голос незареєстрованого користувача --Darvin 19:52, 10 серпня 2009 (UTC)

1. Я сам літом приїжджаю до Рудок та відпочиваю біля пекарні та думаю, що у статті є лише зайвий розділ (Продукція). --Олійник П.Т. (talk·contributions) 10:15, 15 серпня 2009 (UTC) Інколи забуваю підписатись --Олійник П.Т. (talk·contributions) 10:15, 15 серпня 2009 (UTC)
2. --Kamelot 03:17, 17 серпня 2009 (UTC)
3. --Deineka 18:38, 17 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити. --OlegB 05:31, 18 серпня 2009 (UTC)

Категорія:Біблійний словник 7—4

• Поставив: --А1 16:50, 10 серпня 2009 (UTC)
• Причина: критерій включення геть незрозумілий
•  За:

1. --А1 16:50, 10 серпня 2009 (UTC)

   То мабуть мається на увазі цій словник? --Darvin 18:47, 10 серпня 2009 (UTC)

2. --Рейдер з нікчемного лісу 19:12, 10 серпня 2009 (UTC)
3. --Гаврило 11:57, 11 серпня 2009 (UTC)
4. — See-Saw Itch 20:58, 12 серпня 2009 (UTC)
5. До чого тут словник? Статті про біблійні персонажі. Знову закликаю адміністраторів не виносити такі «статті» на обговорення, а вилучати одразу.--Oleksii0 14:02, 13 серпня 2009 (UTC)
6. Послідовно проти створення категорій за джерелом (на цей раз Біблійний словник Істона) — NickK 10:17, 15 серпня 2009 (UTC)
7. --Deineka 18:40, 17 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Значимо. Все що стосується Біблії. --Філософ 16:21, 11 серпня 2009 (UTC)
2. Ідея створення такої категорії мені видається цікавою і, швидше, значимою.Kp1964 21:35, 12 серпня 2009 (UTC)
3. ВВажаю категорію перспективною. --Білецький В.С. 05:49, 15 серпня 2009 (UTC)
4. Я згідний із Володимиром Стефановичем. Категорія є дійсно перспективною. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 10:21, 15 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити. --OlegB 05:31, 18 серпня 2009 (UTC)