Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 серпня 2009
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:--Kamelot 13:47, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: а тісто, суміш борошна і яєць
ДОРОБИВ. ПРОПОНУЮ ЗАМІСТЬ НЕПРОДУКТИВНОГО "За видалення" РОЗВИНУТИ СТАТТЮ. --Білецький В.С. 17:04, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Пане Білецький. Вікі не збірник рецептів. Рецепт, це саме останнє, що має містити стаття, а може обійтись і без нього--Kamelot 17:07, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Все життя думав, що для хімічних речовин, різних сумішей, страв і т.п. формула, склад, алгоритм (рецепт) приготування - головне. Ви ж знаєте щось таке, що я не знаю. Так відкрийте секрет - що в страві головне (з об"єктивного, звичайно). --Білецький В.С. 05:31, 12 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Ви все життя думали помилково. Головне для хімічної речовини — її властивості (реакційна здатність, агрегатний стан, щільність, температури кипіння та плавлення, спектроскопічні та оптичні властивості). Формула (структурна) — теж, обов’язково (хоча й не завжди: наприклад, гумусові кислоти). А метод синтезу (для страви resp. рецепт) — річ специфічна, яка мало кого цікавить. Навіть серед хіміків.— See-Saw Itch 20:28, 12 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Шановний колего! Властивості будь-якої речовини визначаються саме складом, формулою, просторовою структурою молекули і т.д. цієї речовини. А властивості - це похідна річ. У основі лежать атоми та молекули, їх "упаковка" (остання залежить від умов виникнення - наочний приклад - графіт та алмаз) і саме всі названі первинні речі визначають властивості. Це прописні (елементарні) істини, певний "лікбез", який вивчають ще в школах. Вельми жаль, що такі авторитетні літературознавці (здається, Ви літературознавець) не знають основ. --Білецький В.С. 06:42, 13 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Ні, я якраз хімік і раджу Вам не плутати такі різні речі, як склад та структурна формула з методикою синтезу.— See-Saw Itch 15:50, 13 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Як може "структурна формула" плутатися з "методикою синтезу"? Це - різні речі. Структурна формула просто залежить від методики синтезу (ще раз приклад - той же графіт і алмаз). При бажанні можете вчитатись вище - у мене нічого не плутається, а перераховується через кому - що первинне (склад, структура молекули тощо), що вторинне (властивості). А от чи змінили Ви як хімік думку, що властивості - це не первинне, а похідне від: складу, структури молекули, надмолекулярних утворень тощо - (чи й далі наполягаєте на первинності властивостей) - ось це не ясно. А якщо назагал - це все, як на мене, далеко від предмету статті - КНИДЛІ. Що у цій статті є для Вас неприйнятного, що Ви голосуєте й далі за її видалення? Вже ж добрий стаб. Чи не так?--Білецький В.С. 17:06, 13 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Пане добродію, от навіщо Ви пишете про те, в чому не розбираєтеся? Для кожної не надто екзотичної сполуки існують десятки, а то й сотні різних методик синтезу. Подивіться у довіднику Бейльштейна, якщо мені не вірите. Отже структурна формула від методики не залежить, якщо методика правильна. А в статті для мене неприйнятне, наприклад, те, що попри визначення страви як дуже простого виробу з тіста (навіть сир, картопля чи яйця необов’язкові) у рецепті невідомо звідки з’являються ще сливи. І це «зазвичай додається в суп»??? Очевидно, що маємо неприродне поєднання двох або й більше несумісних кулінарних джерел. Хіба таке можна залишати? Є ж інші шляхи створення стабів. Наприклад, обмежитися лише визначенням (але коректним!). Або принаймні поставити шаблон «у роботі» (це радше стосується статті про борщ).— See-Saw Itch 18:34, 13 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Користувачу See-Saw Itch. Подивіться на своє спікування - Ви весь час замість обговорювати суть справи "переходите на особистості", цитую: "Ви все життя думали помилково....", "я якраз хімік і раджу Вам не плутати...", "навіщо Ви пишете про те, в чому не розбираєтеся?" - все це зразки менторського повчання. Мабуть це Вас тішить. Разом з тим Ваше "Головне для хімічної речовини — її властивості" (властивості, як відомо, - похідні від складу, структури молекули) - про це Ви вже й забули. Не намагайтеся відволікатися від справи на емоції. Це малопродуктивно. Щодо страви КНИДЛІ, то ні Ви, ні я не є, як я зрозумів, кухарами і фахівцями у цій сфері. То ж треба довіряти джерелам, які знайшли укладачі статті. І писати по суті справи, викладаючи свої аргументи (підтверджені!), а не спиратися на свої смаки (скажімо, вареники - теж страва з тіста, але з начинкою, але ж з тіста і нітрохи не підозріло, що там можуть бути вишні, сир, картопля тощо). Резюмуючи пропоную ВАм переглянути свої спікування у такий спосіб: 1. Тільки і тільки по суті справи без переходу на особи. 2. Тільки і тільки посилання на джерела, а не на власні смаки (чому тісто зі сливою по Вашому "несумісне" - ніц не розумію). 3. При спілкуванні відповідати на запитання співрозмовника, ане на вибудувані самим конструкції. Все це суттєво поліпшить якість спілкування. --Білецький В.С. 10:30, 14 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Пане добродію, от навіщо Ви пишете про те, в чому не розбираєтеся? Для кожної не надто екзотичної сполуки існують десятки, а то й сотні різних методик синтезу. Подивіться у довіднику Бейльштейна, якщо мені не вірите. Отже структурна формула від методики не залежить, якщо методика правильна. А в статті для мене неприйнятне, наприклад, те, що попри визначення страви як дуже простого виробу з тіста (навіть сир, картопля чи яйця необов’язкові) у рецепті невідомо звідки з’являються ще сливи. І це «зазвичай додається в суп»??? Очевидно, що маємо неприродне поєднання двох або й більше несумісних кулінарних джерел. Хіба таке можна залишати? Є ж інші шляхи створення стабів. Наприклад, обмежитися лише визначенням (але коректним!). Або принаймні поставити шаблон «у роботі» (це радше стосується статті про борщ).— See-Saw Itch 18:34, 13 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Як може "структурна формула" плутатися з "методикою синтезу"? Це - різні речі. Структурна формула просто залежить від методики синтезу (ще раз приклад - той же графіт і алмаз). При бажанні можете вчитатись вище - у мене нічого не плутається, а перераховується через кому - що первинне (склад, структура молекули тощо), що вторинне (властивості). А от чи змінили Ви як хімік думку, що властивості - це не первинне, а похідне від: складу, структури молекули, надмолекулярних утворень тощо - (чи й далі наполягаєте на первинності властивостей) - ось це не ясно. А якщо назагал - це все, як на мене, далеко від предмету статті - КНИДЛІ. Що у цій статті є для Вас неприйнятного, що Ви голосуєте й далі за її видалення? Вже ж добрий стаб. Чи не так?--Білецький В.С. 17:06, 13 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Ні, я якраз хімік і раджу Вам не плутати такі різні речі, як склад та структурна формула з методикою синтезу.— See-Saw Itch 15:50, 13 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Це мені чимось нагадує суперечку: що важливіше — зміст чи форма? А вони нерозривно зв'язані, має бути те і те. Статтю про страву без рецепту страви — це не стаття. Але і стаття про страву, що місить тільки її рецепт, це теж не стаття. Або, точніше кажучи, в обох випадках це неповноцінні статті. --OlegB 07:38, 13 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Звичайно, пане --OlegB ! Звичайно, Ви праві. Але стаб і стаття - це одне і те ж чи ні? Стаб, як я розумію - "заготовка для статті" або "некондиційна стаття" (наприклад, в даному випадку може мати один рецепт без іншого, чи інший матеріал без рецепту тощо). Так от - чи треба ТАКІ недосконалі стаби видаляти? Ось цей про Книдлі, нижче - про Борщ з грибами? Кому ці заготовки заважають? І чим? --Білецький В.С. 11:24, 13 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Шановний колего! Властивості будь-якої речовини визначаються саме складом, формулою, просторовою структурою молекули і т.д. цієї речовини. А властивості - це похідна річ. У основі лежать атоми та молекули, їх "упаковка" (остання залежить від умов виникнення - наочний приклад - графіт та алмаз) і саме всі названі первинні речі визначають властивості. Це прописні (елементарні) істини, певний "лікбез", який вивчають ще в школах. Вельми жаль, що такі авторитетні літературознавці (здається, Ви літературознавець) не знають основ. --Білецький В.С. 06:42, 13 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Ви все життя думали помилково. Головне для хімічної речовини — її властивості (реакційна здатність, агрегатний стан, щільність, температури кипіння та плавлення, спектроскопічні та оптичні властивості). Формула (структурна) — теж, обов’язково (хоча й не завжди: наприклад, гумусові кислоти). А метод синтезу (для страви resp. рецепт) — річ специфічна, яка мало кого цікавить. Навіть серед хіміків.— See-Saw Itch 20:28, 12 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Все життя думав, що для хімічних речовин, різних сумішей, страв і т.п. формула, склад, алгоритм (рецепт) приготування - головне. Ви ж знаєте щось таке, що я не знаю. Так відкрийте секрет - що в страві головне (з об"єктивного, звичайно). --Білецький В.С. 05:31, 12 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- За:
#--Kamelot 13:47, 11 серпня 2009 (UTC) зняв голос після доробки Білецького і Prima klasy4na--Kamelot 14:25, 13 серпня 2009 (UTC)
# Не стаття :(. --Гаврило 14:10, 11 серпня 2009 (UTC)--Гаврило 15:09, 14 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --А1 15:58, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 16:04, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --
Oleksii0 16:42, 11 серпня 2009 (UTC)Зараз на дуже поганеньку статтю вже тягне. Хоча рецепт вилучити слід - він псує решту статті своєю вузкістю.--Oleksii0 15:18, 14 серпня 2009 (UTC)Відповісти - — Як було не статтею, так і залишилося.— See-Saw Itch 20:28, 12 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Думаю, що кожну страву можна цікаво розписати - і рецепти приготування, і де розповсюдження, нарешті проілюструвати і т.д. І ця стаття має реальні перспективи на покращання. --Білецький В.С. 16:38, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Можна розписати, має перспективи, це так. Саме через це краще не мати ніякої статті, ніж статтю з трьох слів, бо ніби-то стаття у нас є, що відштовхує деяких від її написання.--Oleksii0 16:42, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Є така страва, значить вона має бути описана. Для цього і створено цей ресурс.--Kagor 12:47, 13 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Стаб, на доробку. --Prima klasy4na 13:42, 13 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Таки вже схоже на статтю — NickK 14:44, 13 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Як на мене, цілком навіть може бути. --Vasyl` Babych 19:14, 13 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Тепер зовсім інша справа. --Гаврило 15:09, 14 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Це є українська кухня, а я не даю собі права не підтримувати народної кухні, та й тим більше статтю, яка на мій погляд деже добра. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 10:25, 15 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Варто вдосконалити. --Грезько Вовчинецький 19:10, 15 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Погоджуюся з Темпорарі, сам багато разів чув і куштував саме "кнедлі", "кнедлики", а не "книдлі"; ПЕРЕЙМЕНУВАТИ статтю на "кнедлі"! "кнедлі"-це українська колоритна самобутня страва, що, я б сказав, має велику етнографічну цінність;Kp1964 08:44, 17 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Може у статті йдеться таки про Кнедлі? Не розумію, чому використано малопоширений варіант назви (Книдлі) популярної страви (хто не вірить, в укрГуглі кнедлів на порядок більше ніж книдлів, а саме 1000 проти 100). Так само не розумію для чого зберігати в рецептурі орфографію автора зразка 1913 року (рецепт практично копійовано з книги З. Клиновецька, Страви й напитки на Україні, Київ-Львів 1913 р.) Окрім того в українській мові і кулінарії є і кнедлі, і клюски, подивіться у рувікі, бо у них є і Клёцки , і Кнедлики. Якщо хтось не їв, то хоч почитайте, тоді не буде потреби валити все до однієї купи. Може котрогось з кулінарів запитати про відмінності? --Temporary 21:34, 15 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Кнедлі - запозичено від західного knedle а українською - книдлі--Kagor 14:15, 18 серпня 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Залишено. --OlegB 04:59, 19 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kp1964 14:14, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Дублює іншу,більш повну, статтю UH88
- За:
- --Kp1964 14:14, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- перенаправив--Kamelot 14:22, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Вистачить перенаправлення. --Гаврило 15:34, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Рішення: перенаправлено --А1 15:58, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kamelot 14:39, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: незв'язний текст.
- За:
- --Kamelot 14:39, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 15:34, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --А1 15:58, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 16:04, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- per Kamelot (Артем В. Коновалов 17:00, 11 серпня 2009 (UTC))Відповісти
- — See-Saw Itch 20:28, 12 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Щось подібне на маячню, навіть назва статті. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 10:27, 15 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- прикооольно )) --Грезько Вовчинецький 19:10, 15 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено. --OlegB 04:56, 19 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kamelot 15:01, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Стаття без слів
Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. 11:26, 15 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Прохання: В разі вилучення прохання до адміністраторів перейменувати на Користувач:Kagor/Борщ з грибами, тобто надати можливість дописати і переписати статтю. --Prima klasy4na 11:32, 15 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- За:
- --Kamelot 15:01, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Проте слова там всеж є (під картинками).--Гаврило 15:35, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --А1 15:58, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 16:04, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Головною проблемою вважаю недостатнью значимість — незрозуміло, чому ця страва відмінна від борщу. З наявної інформації здається доцільним просто додати до статті про борщ речення, що інколи до нього додають гриби.—Oleksii0 17:40, 13 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- — See-Saw Itch 20:28, 12 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Така смачна їжа - і чим вона завинила - то книдлі, то борщ - зрозуміло, що кожен любить своє.... Але ж і манти, і біш-бармак, і маца, і наші українські борщі - все повинно бути описане у Вікі. Не розумію, чому замість трохи доробити люди механічно тиснуть кнопку "знищити" навіть не даючи собі труду пояснити свою позицію. Пропоную голос без обґрунтованої аргументації НЕ ЗАРАХОВУВАТИ. Ні "за" ні "проти". --Білецький В.С. 17:16, 13 серпня 2009 (UTC)Відповісти
# Незв'зний формат статті. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 10:29, 15 серпня 2009 (UTC)переніс нище (голос Проти) --Олійник П.Т. (talk·contributions) 15:15, 15 серпня 2009 (UTC)Відповісти- Звичайний борщ, в склад якого входять гриби. Рецепт приготування по суті той самий. --Грезько Вовчинецький 19:10, 15 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Стаття з технології приготування борщу, що містить 12! фото, завантажених локально спеціально для цієї статті. --Prima klasy4na 15:47, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- А з технології сексу нічого не завантажите? Статті мають містити слова--Kamelot 15:50, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія - не галерея зображень, їх потрібно використовувати лише для ілюстрації, а краще перевантажити у Коммонз, щоб і в інших вікіпедіях писали про борщ.--Oleksii0 16:45, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Думаю, що кожну страву можна цікаво розписати. А БОРЩ і поготів...--Білецький В.С. 16:40, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Можна розписати, цілком погоджуюсь. Саме через це краще не мати ніякої статті, ніж статтю з трьох слів, бо ніби-то стаття у нас є, що відштовхує деяких від її написання.--Oleksii0
- Стаби є стаби. Хіба не потрібні заготовки на статті? В УкрВікі (та й у польській) - 50% стабів. --Білецький В.С. 16:48, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Три хвилини пішло на певне розширення статті. Краще працювати - це продуктивніше ніж видаляти. --Білецький В.С. 16:56, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Ця «стаття» до стабу далеко не дотягує. Необхідними умовами існування стабу має бути нехай коротке, але чітке і повне визначення, деякий опис, зв'язок з іншими статтями. Тоді це буде користним, бо читач зможе отримати нову інформацію. Але коли навіть цього немає, наявність статті шкідлива, бо відвертає від написання нових статей. Так, що у нас таких статей забагато — треба з цим боротися, для цього ця сторінка й існує. P.S. Це розширення недостатнє — на рецепт можна послатися і в Інтернеті, а ось для мінімального визначення не вистачає поширення страви.—Oleksii0 16:59, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Ви дійсно впевнені, що відсутність статті — стимул для написання нових статей невідомо ким і невідомо коли? Дивіться коментар автора (Проти-3). --Prima klasy4na 18:09, 13 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Перш ніж лишати чи видаляти, спочатку треба ще хоча б додати опис усіх тих маніпуляцій з картинок. --Гаврило 19:41, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- У сумнівних випадках бажано почути думку автора статті. Якщо автор у відпустці, бажано дочекатись його повернення. --Prima klasy4na 19:51, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- По-перше випадок очевидний, треба було швидко вилучати. По-друге для того, щоб був «автор статті» має бути стаття. І по-третє, у вікіпедії згідно з її принципами, загалом немає окремих авторів.—Oleksii0 20:30, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Ця «стаття» до стабу далеко не дотягує. Необхідними умовами існування стабу має бути нехай коротке, але чітке і повне визначення, деякий опис, зв'язок з іншими статтями. Тоді це буде користним, бо читач зможе отримати нову інформацію. Але коли навіть цього немає, наявність статті шкідлива, бо відвертає від написання нових статей. Так, що у нас таких статей забагато — треба з цим боротися, для цього ця сторінка й існує. P.S. Це розширення недостатнє — на рецепт можна послатися і в Інтернеті, а ось для мінімального визначення не вистачає поширення страви.—Oleksii0 16:59, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Три хвилини пішло на певне розширення статті. Краще працювати - це продуктивніше ніж видаляти. --Білецький В.С. 16:56, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Стаби є стаби. Хіба не потрібні заготовки на статті? В УкрВікі (та й у польській) - 50% стабів. --Білецький В.С. 16:48, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Можна розписати, цілком погоджуюсь. Саме через це краще не мати ніякої статті, ніж статтю з трьох слів, бо ніби-то стаття у нас є, що відштовхує деяких від її написання.--Oleksii0
- Я автор цих фоток. Планував створити повноцінну статтю, але зараз немаю вдосталь часу, щоби швидко це зробити. Також, я думаю, що інші користувачі можуть прийняти в цьому участь а не шукати Статті без слів. Дописуючи той чи інший матеріал, я знайомлюся з аналогічним матеріалом в іншомовних Вікі і вважаю за потрібне доповнювати фотографіями статті.--Kagor 13:03, 13 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. Білецьким В.С. і тепер стаття, на мою думку, набагато краща та підходить під кандидата на вилучення. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 15:15, 15 серпня 2009 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- Ну, й чому в нас досі немає проекту «Кулінарія»? Чи тут, чи у Вікіпідручнику, чи у Віківерситеті потрібно створити, щоб не виникали суперечки стосовно видалення цікавої, потрібної інформації. Енцеклопедійною є стаття про борщ, а ця — ні! Проте куди перенести зміст, фото?...
Підсумок
[ред. код]Залишено. --OlegB 04:59, 19 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kamelot 15:10, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: 0 інформації
- За:
- --Kamelot 15:10, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 15:36, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --А1 15:58, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 16:04, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- per Kamelot (Артем В. Коновалов 17:01, 11 серпня 2009 (UTC))Відповісти
- Здається, аналогічні статті переносили до особистого простору Бандуриста.— See-Saw Itch 20:28, 12 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Не стаття, а маячня. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 10:33, 15 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Жах. --Грезько Вовчинецький 19:10, 15 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено. --OlegB 04:55, 19 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Рейдер з нікчемного лісу 16:04, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: ця стаття вже ставилася на вилучення при цьому аргументи проти звелися до того, що мовляв статтю можна покращити, дописати і т.п. Так сталося, що я з цією конторою працював не один рік, а тому можу стверджувати, що вона є незначимою. По-перше, це ніяка не громадська організація, а звичайна маркетингово-соціологічна польова контора причому далеко не найбільша. По-друге, якщо вже маємо статтю про підприємство, то давайте глянемо правді у вічі - чи значиме підприємство з 3-4 постійно зайнятими працівниками (за моїх часів там таких було 3 включно з керівником)? Свого часу за обсягами роботи бригадири з Донецька, Дніпропетровська чи Одеси помітно випереджали Андрусишина, але були скромними приватними підприємцями. Тож прошу ще раз подумати чи є значимою маленька фірмочка, що відрізняється від десятків, якщо не сотень подібних собі лише гучною назвою.
- Порушення правил: Якщо статтю прийнято залишити, повторне голосування можливе не раніше, ніж за 1 календарний місяць (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 липня 2009, ВП:ВИЛ). Пропоную зняти з номінації. --Prima klasy4na 16:59, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- За:
- --Рейдер з нікчемного лісу 16:04, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Знайшов лише тривіальні згадування на жовтих сторінках, тому за --А1 16:26, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Білецький взагалі на цю тему не розбираючись кучу хламу навантажив--Kamelot 16:39, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Якщо статтю прийнято залишити, повторне голосування можливе не раніше, ніж за 1 календарний місяць (Артем В. Коновалов 17:04, 11 серпня 2009 (UTC))Відповісти
- Може не там де треба, але запитую: 1 місяць від початку першої номінації чи від дати підбиття підсумків? --Prima klasy4na 17:25, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- А по суті є що сказати? --Рейдер з нікчемного лісу 17:34, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- По суті: вважаю створені Білецьким статті з (на той момент існуючого) АД, також вважаю громадські організації значими (про це часто-густо пише сам Білецький). Якщо Ви знаєте, що ця фундація - неНУО, а її діяльність не спрямована на суспільну користь - то я, звичайно, буду довіряти Вам, як учаснику Вікі-спільноти (Артем В. Коновалов 03:28, 12 серпня 2009 (UTC))Відповісти
- Зачекай ще тиждень. --Darvin 19:33, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Рішення: Знято з голосування у зв'язку з порушеням правил номінації (не пройшов місяць від початку першої номінації) --А1 17:35, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Darvin 19:30, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Фотографів які фотографують України тисячі. В цього жодного досягнень. Значимість не доведена.
- За:
- --Darvin 19:30, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 19:41, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Згідно з номінацією.--Oleksii0 23:39, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Дивна стаття, надміру публіцистична, в основну частину займає опис однієї виставки який скидається на піар Кролика. --Рейдер з нікчемного лісу 09:32, 13 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
Фотограф унікальна людина. Не кожному серед тисячі фотографів, які фотографують Україну, виставку організовує та презентує спікер Арсеній Яценюк і жінка президента України Катерина Ющенко, при цьому події висвічуються на телебаченні!!! Виставка національного масштаба при підтримці таких знатних людей це не значимо? Ним створена ціла низка композицій для незрячих людей під назвою "Доторкнутися і побачити". Шановні, яке видалення? Просто стаття не доведена до нормального виду , зачекайте з видаленням, я її вже трохи підрехтував. Людина досить відома, про неї багато можна знайти матеріалу. Шануймо людей які будучи народжені за кордоном проявляють такий інтерес до України та являються справжніми патріотами України.--Koss_mel 11:30, 12 серпня 2009 (UTC), Увага: Статтю перероблено. Замалий внесок для участі в голосуванні. --Рейдер з нікчемного лісу 19:55, 14 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- А зараз здебільшого нагадує рекламу. Багато газет публікують анонси подій (навіть якщо це не пряма реклама), це нічого не означає, бо журналістам доручають анонсувати всі заявлені події з участю високих гостів, навіть якщо на наступний день про неї забудуть. Значимість була б доведена, якщо б були згадки цього фотографа або виставки в оглядах інших людей, написаних НЕ виключно про нього, але в статті таких немає. Я не впевнений, що таких не існує загалом, але без них стаття виглядає як реклама, і має бути вилучена через це.--Oleksii0 20:58, 12 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Шановні ну с такими темпами ми ніколи не наповнемо вікіпедію. Стаття не ідеальна,нехватає його біографії, ще багато якого матеріалу, але це не привід її видаляти. Поставте заголовок, що стаття не дороблена. Людина все таки така є, про неї була інформація в мас-медіа, чому не залишити слід саме тут? Згодом постараємося підправити статтю. Чи ви чекаєте що хтось прийде тай готову ідеальну статтю напише. Залиште цю статтю, кому цікаво, той її почитає.Мені наприклад приємно було переглянути його фотографії, я його не підношу в ранг великих митців чи ще когось, але на невелику статтю він все таки заслуговує, чи читачам української вікіпедії не варто знати що за кордоном в принципі так само цікавляться Україною?--Koss_mel 08:30, 13 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Я б не поспішав. --Білецький В.С. 08:40, 12 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Звісно відомий. --Friend 12:38, 13 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --Prima klasy4na 09:31, 17 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Серед пострадянської інтернет-спільноти 27% вважають що займаються фотографією на рівні вищому за початковий. Проте мистецтвом не може займатись кожен четвертий — бо потрібні й відверті щирі глядачі. --Dim Grits 23:28, 11 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Ніколи про такого не чув. --Грезько Вовчинецький 19:10, 15 серпня 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Залишено. --OlegB 04:59, 19 серпня 2009 (UTC)Відповісти