Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 березня 2012
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
| ||||||||||
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
| ↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
|---|
- Обґрунтування: Маю серйозні сумніви щодо значимості цієї організації. 1. Організація заснована лише рік тому. 2. Переглянув сайт організації, і реально причетна організація до проведення бегкемпу (який залишився поза уваою преси), співучасть в організації фестивалю, проведення тренінгу, і заснування початок надання юридичної допомогу. 3. Значного висвітлення у вторинних джерелах немає: навряд чи можна таким одна згадка у ЗМІ, і кілька на сайті міськради для громадяських організаціях та одна на сумнівеої якості сайті... 4. У статті на момент номінації відсутні незалежні авторитетні джерела. 5. Підтвердження дільності організації вторинними джерелами у статті на момент номінації відсутнє. 6. Інших досягнень, нагород чи відзнак немає. 7. Можливе самопросування (зважаючи на нік автора). Відтак, організація не підпадає жодний пункт ВП:КЗО.
За:
- Організація не відповідає жодному пункту ВП:КЗО. Без джерел. Реклама. --Kharkivian (обговорення) 16:37, 11 березня 2012 (UTC)
- Цій організації дійсно треба ще трохи "підрости" до того часу, щоб про неї писала Вікіпедія. Особливо мені в очі впало авторство статті: сторінка автора була явно створена під конкретну статтю і крім нього її ніколи ніхто не чіпав, а це багато про що говорить. Можливо, вони надають якісну правову підтримку мешканцям Львова, але це вони можуть робити і без сторінки на УкрВікі. Якщо справи в них будуть йди гарно та з'являть авторитетні джерела, то гляди і сторінка про них тут з'явиться знову
--Stanislavovich (обговорення) 19:45, 11 березня 2012 (UTC) - Організація занадто молода --Neon Knight (обговорення) 20:12, 11 березня 2012 (UTC)
- За рік роботи якогось значного розголосу організація не має. --Friend 09:55, 12 березня 2012 (UTC)
- Per Stanislavovich --Blak Joker (обговорення) 13:06, 12 березня 2012 (UTC)
Проти:
Дякую за зауваження, стаття в процесі створення і вторинні посилання вже додаю. Корпус Свободи є некомерційною організацією, а тому реклами не потребує. Вважаю, що організація, яка провела перший в Україні баркемп на тему прав людини заслуговує на увагу читачів укрвікі, адже це історичний факт, який неможливо заперечити. Якщо є критика діяльності організації, яка підкріплена фактами - пропоную зробити розділ "критика" в самій статті і таким чином долучитися. Яка різниця під яку статтю створена сторінка, в кожного користувача була своя перша сторінка. Користувач:Korpus svobody
- У Вікіпедії існують критерії значимості. Половина з джерел, які наведені у сттаті - не стосують організації (там навіть не хгадано ім'я їхнього лідера). Нарешті, організації мають бути широко висвітленні у пресі, але кілька згадок у ЗМІ все ж цим не є. І питання в критиці діяльності, а у значимості організації. Створення сторінок про незначимі організації може розцінюватись як самопросування та реклама. --Kharkivian (обговорення) 00:33, 12 березня 2012 (UTC)
Майже в кожному з наведених посилань згадано ім"я голови організації, в саму статтю дані відомості будуть внесені згодом. Вікі зазначає, що "При визначенні значимості не обов'язково слід орієнтуватися на такі речі, як популярність, важливість, слава, і т. п." Організація не прагне масового висвітлення в ЗМІ та не женеться за славою. Але причетна до історичного факту - першого в Україні баркемпу на тему прав людини, що підтверджується відповідним посиланням та самими учасниками - експертами за умови звернення до них за підтвердженням. Користувач:Korpus svobody
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучити. --Oloddin (обговорення) 19:52, 22 березня 2012 (UTC)
- Поставив: Повторює «піктограму», та недоперекладено з російської. Проте, стаття значно більша ніж «піктограма», тож може є сенс щось перенести звідти до «піктограми»? Що за звичаєм робиться в таких випадках? --Utilmind (обговорення) 17:10, 11 березня 2012 (UTC)
- За:
- Проти:
- Піктограма поняття набагато ширше і давніше, ніж іконка. Піктограми є не тільки на екранах комп'ютерів, а повсюди. Як на мене стаття про іконку потрібна. Звісно, як на мене, називати іконку значком жахливо, але що тут зробиш? Виїв неперекладений текст. --Дядько Ігор (обговорення) 17:10, 12 березня 2012 (UTC)
- Я додав посилання на статтю зі Значок (значення) --Utilmind (обговорення) 17:26, 12 березня 2012 (UTC)
- per Користувач:Дядько Ігор--Білецький В.С. (обговорення) 18:48, 12 березня 2012 (UTC)
- проти оскільки справді різні значення, плюс якщо видаляти то статтю піктограма, оскільки вона є словниковою по суті. Значок більш розписана. -- Volodimirg (обговорення) 07:13, 13 березня 2012 (UTC)
- Утримуюсь:
- Може просто потрібно перейменувати на «іконку» та внести до «Значок (значення)»? --Utilmind (обговорення) 17:17, 11 березня 2012 (UTC)
- Ок, видаляти не потрібно, але куди я можу виносити питання на обговорення щодо повторів? Наприклад, хтось бачить суттєву різницю між Аудиторія та Аудиторія споживачів? --Utilmind (обговорення) 00:57, 14 березня 2012 (UTC)
Підсумок
[ред. код]Залишити за результатами обговорення. --Oloddin (обговорення) 19:52, 22 березня 2012 (UTC)