Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 березня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Політика реформ і відкритості

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 08:00, 11 березня 2021 (UTC)
•  За:
•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Переношу зі швидкого. Спробую ще так. Очевидно тема значуща, і статтю ще можна врятувати, після чого вилучити всі версії, що містять порушення ВП:АП. Єдине питання, чи знайдеться той, кому це цікаво. --Mcoffsky (обговорення) 08:00, 11 березня 2021 (UTC)
2. Є багато інтервікі. Переписати й залишити статтю. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:54, 11 березня 2021 (UTC)

Підсумок

Залишено як статтю-стаб (копівіо прибрано, статтю доопрацьовано). П.С.: Там ще було копівіо з підручника Географії за 10 клас (ст.113, тест, що під червоним знаком оклику)--『Gouseru』 ^Обг. 11:49, 23 березня 2021 (UTC)

Знакова та матеріальна складові документа

• Поставив: --Andriy.v (обговорення) 08:54, 11 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Якась незрозуміла стаття, ще й з ознаками копівіо. Дуже сумніваюсь, що їй місце у Вікіпедії. --Andriy.v (обговорення) 08:54, 11 березня 2021 (UTC)
2. ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:55, 11 березня 2021 (UTC)
3. І знаєте, що прикро. У нас дохріна можна знайти подібних наукових (!) статей у фахових журналах. --A1 (обговорення) 21:05, 11 березня 2021 (UTC)
4. Семантичний дублікат Документ § Складові частини документа. --Рассилон 05:53, 12 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 19:54, 19 березня 2021 (UTC)

Калашніков Олег Борисович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:55, 11 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість підприємця та ментора не розкрита не показана. Стаття не вірогідна повністю (тобто ані джерела, ані самостійний пошук не дали нічого). Крім одного інтерв'ю та кількох афіш його спікерства нічого більше немає. Як підприємець - не значущий, як автор книг - так само, як спікер - ще гірше. Відсутнє широке та істотне висвітлення діяльності та досягнень у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Стаття суто рекламна (з сайту цього ментора є пряме посилання на статтю у вікі. Порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД, ВП:Реклама. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:55, 11 березня 2021 (UTC)
2. Ну, власне, значущість дуже сумнівна, скоріше, рекламний текст...--Sergiy Bobok (обговорення) 20:00, 12 березня 2021 (UTC)
3. (власноруч з дітьми займається? сподіваюсь, це обмовка...) Так, реклама книжечок --Anntinomy^обг 21:23, 12 березня 2021 (UTC)
4. 2 виноски на всю статтю. Сумнівна значимість. Реклама. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:38, 13 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 19:56, 19 березня 2021 (UTC)

Молодіжний центр (Тернопіль)

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 09:56, 11 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значимість центру Тернополя, рекламний характер статті --『Gouseru』 ^Обг. 09:56, 11 березня 2021 (UTC)
2. Сумнівна значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:04, 14 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Щось знаходиться, але висвітлення не прямо надзвичайно вагоме. Десь на межі значущості, мабуть — NickK (обг.) 20:32, 13 березня 2021 (UTC)

Підсумок

Значимість не розкрито - відсутнє широке висвітлення в численних незалежних авторитетних джерелах + стиль. Вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 19:58, 19 березня 2021 (UTC)

Ямовий Богдан Львович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 10:32, 11 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість особи не показана та розкрита. Стаття не вірогідна (вся біографічна інформація - без жодних джерел). І в статті є, і самостійний пошук показав наявність якихось побіжних, дуже поверхнево-епізодичних згадок про особу, кілька майстер-класів тощо. Навіть показаного доробку не зовсім достатньо для самостійної значущості. Однак істотного висвітлення в джерелах (публікація біографії, оцінка творчості у якихось довідниках чи публікаціях у ЗМІ обласного рівня - не показано). Я спробував знайти, але не зміг. Стаття порушує ВП:АД. ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:32, 11 березня 2021 (UTC)
2. Значущість сумнівна, текст не базується на наведених джерелах.--Sergiy Bobok (обговорення) 20:03, 12 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 19:59, 19 березня 2021 (UTC)

Потурай Сергій Омелянович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 10:40, 11 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття була понад 2 тижні на поліпшенні, але істотні сумніви щодо значущості (вона за певних умов можлива). Більше того, стаття не вірогідна (немає джерел у статті) Особа була мером Володимир-Волинського, який менше 50 тисяч осіб і не значуща як керівник. Якщо є докази, що особа справді була автором низки статей до обласних довідників, то тут можна говорити про сукупну значущість. Але поки про це не йде мова, бо у статті відсутні будь-які джерела в принципі, відсутнє істотне та широке висвітлення діяльності та досягнень у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Не відповідає ВП:КЗП --Kharkivian (обг.) 10:40, 11 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Має автоматичну значимість, як і Саганюк Петро Данилович. Справа у тому, що саме з 1983 року фактично була ліквідована Володимир-Волинська районна рада, і всі депутати з міста і району обирались до Володимир-Волинської міської ради (зокрема, Саганюк обирався туди від свого рідного села Жовтнево, нині Сусваль), і такий стан речей проіснував до 1992 року, коли районна рада була відновлена, а Саганюк тоді став представником президента Кравчука у Володимир-Волинському районі. Сумарне населення міста і району тоді складало близько 70 тисяч, що дає автоматичну значимість. --Yukh68 (обговорення) 17:45, 13 березня 2021 (UTC)

   @Yukh68: Дякую за роз'яснення. Можливо, я би зняв номінацію, якби були джерела, але джерел про особу немає. Якби були джерела - тоді була би інша справа. А так, нема джерел - нема статті. --Kharkivian (обг.) 20:31, 13 березня 2021 (UTC)

   Спробую знайти джерела, але скоріше друковані. --Yukh68 (обговорення) 20:37, 13 березня 2021 (UTC) Так Зроблено, додав із книги. --Yukh68 (обговорення) 16:58, 14 березня 2021 (UTC)

   @Yukh68: І доповніть мою статтю Пальонка Ігор Анатолійович, будьте ласкаві! --Vlad398 (обговорення) 11:53, 15 березня 2021 (UTC)

   Тут ще не буде стільки матеріалу, оскільки він став лише недавно міським головою, але за можливості доповню, правда не сьогодні. --Yukh68 (обговорення) 12:03, 15 березня 2021 (UTC)

   @Yukh68: Чи можете підтвердити, що всі інші біографічні факти про особу, наведені у статті, також підтверджуються у цій книзі чи ні? Чи є на них джерела чи ні? (наразі у статті не показані джерела). Якщо так - то я зніму номінацію, якщо ні - то я наполягатиму на вилученні через неверифікованість фактів та підпадання під ВП:КРВИЛ. --Kharkivian (обг.) 09:41, 17 березня 2021 (UTC)

   Ну, конкретно на те, що він працював учителем, то ні, а на те, що він був головою міської ради та пізніше заступником Саганюка є. А в Указі Президії Верховної Ради вказано, що він був головою міськрайонної організації товариства захисту пам'яток історії та культури, за що й почесну грамоту отримав. А ще там додали його статтю в УРе про Володимир-Волинський район, видно він її писав. --Yukh68 (обговорення) 11:36, 17 березня 2021 (UTC)

   @Yukh68: раз певних фактів немає, то тоді всю непідтверджену джерелами інформацію треба вилучити. Я наполягаю на цьому. Власне, моя головна претензія - це справді неверифіковуваність (бо інакше, я би вже зняв з номінації). Якщо після вилучення інформації без джерел стаття буде закоротка, то значить - перенести вміст до статті про Володимир-Волинську міськраду зі збереженням перенаправлення і чекати поки буде більше інформації. --Kharkivian (обг.) 11:33, 19 березня 2021 (UTC)

   Ще схожу в міську бібліотеку, візьму підшивку міськрайонної газети за 2000 рік, там точно некролог є. Якщо немає газети, або не дадуть, тоді так і зробимо, якщо я ще чогось не знайду. --Yukh68 (обговорення) 12:14, 19 березня 2021 (UTC) У бібліотеці немає, сказали, що є в редакції газети, сходжу туди. --Yukh68 (обговорення) 10:08, 21 березня 2021 (UTC)

   Доповнив некрологом з міської газети за 2000 рік (підшивки можна було знайти тільки в редакції), всі біографічні факти, наведені в статті, підтверджуються ним. Сам некролог дещо відрізняється від радянізованого стилю некрологів, є деяка оригінальність у висловах, хоча, як звичайно, підписаний усім тогочасним керівництвом міста і району. --Yukh68 (обговорення) 13:57, 23 березня 2021 (UTC)

2. Почесна грамота Президії Верховної Ради України (зразка 1991, тобто по суті ще престижна Почесна грамота Президії Верховної Ради УРСР) в його активі, і справді записаний міськрайонним. Схоже, одразу за двома ознаками в нього є значущість, лишилося знайти джерела (ймовірно, друковані / місцеві, бо гугл на нього нічого вагомого не знаходить) — NickK (обг.) 20:41, 13 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. 50/50. З одної сторони це добре, бо не відповідає ВП:КЗ, з іншої сторони, то погано, бо це історичний мер --Vlad398 (обговорення) 13:30, 11 березня 2021 (UTC)

Підсумок

• Знімаю номінації, оскільки сукупно значущий: десь із місяць був керівником міста-району з понад 50 тисяч, автор статті в УРЕ, найвища державна нагорода УРСР. Красно дякую Yukh68 за доопрацювання. --Kharkivian (обг.) 15:49, 23 березня 2021 (UTC)

Ярошенко Сергій Миколайович

• Поставив: Поставив на швидке вилучення @Mcoffsky: з аргументацією відсутня чи не показана значущість. Оскаржив автор статті @Ярошенко Сергій: з аргументацією: роботи художника знаходяться в приватних музеях, в Полтавському краєзнавчому музеї, музеї Панаса Мирного в м.Полтава, музеї В.Короленка в м.Полтава, портрети знаходяться у Леоніда Кучми, в будинку покійного Л.Каденюка. Автор постійний учасник виставок різних рівнів. Відзначений Подякою Президента, Грамотами різних рівнів. Оскільки ситуація неочевидна, пропоную обговорити — NickK (обг.) 19:44, 11 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. роботи художника знаходяться в приватних музеях, в Полтавському краєзнавчому музеї, музеї Панаса Мирного в м.Полтава, музеї В.Короленка в м.Полтава^{[джерело?]}, портрети знаходяться у Леоніда Кучми, в будинку покійного Л.Каденюка^{[джерело?]}, Відзначений Подякою Президента^{[джерело?]}. Перше, що можна відзначити це жахливе оформлення (порушення ВП:СТИЛЬ). Друге ― недоладні списки (у "розділах" Виставки, Відзнаки (¡тут тексту більше ніж тексту біографії!), Список творів (64 пункти)). Джерел немає, є лише "корисні посилання". З посилань: інтерв'ю на сайті непевної авторитетності kolo.news (грудень 2016), виставка картин у Миргороді (січень 2020) згадка й невеличкий коментар, посилання на Ютюб, посилання на Фейсбук (×2), Художник створює дивовижні портрети українських боксерів (ФОТО) (2015) сайт з величезною кількістю реклами і сумнівною авторитетністю. Підсумовуючи, стаття порушує ВП:Стиль, не показане широке висвітлення у незалежних авторитетних джерелах, стиль неенциклопедичний. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:01, 11 березня 2021 (UTC)

   @Анатолій 2000 Ви вважаєте телеканал "Центральний" не авторитетним джерелом? https://central-ua.tv/news/42108/ https://www.youtube.com/watch?v=w7fk_ps7MK4 Розпорядження Голови Полтавської облради про нагородження Почесною грамотою з врученням нагрудного знаку https://www.oblrada-pl.gov.ua/ses/r/2016/277.pdf Подяка Президента https://www.facebook.com/photo?fbid=333644490141550&set=a.116432395196095 https://www.facebook.com/photo?fbid=586455571527106&set=a.102446489928019 На сайті фонду Кучми, спробую знайти фото, але це було 4 квітня 2014 року... Стосовно порушення стилю - згоден, в разі погодження статті, просив би привести текст у відповідність вимогам. --Ярошенко Сергій (обговорення) 08:15, 12 березня 2021 (UTC)

   Щодо "Центрального" я не висловлювався. Але посилання на Ютюб чи Фейсбук у Вікіпедії не вважаються АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:52, 12 березня 2021 (UTC)

2. Власне, значущість справді не показано та не розкрито. А майже вся стаття - не вірогідна, тобто без джерел і підпадає під ВП:КРВИЛ. Власне, численних помітних виставок в особи немає. Безперечно, на локальному рівні Великої Багачки - помітна людина, але цього для вікі не достатньо, тут треба відомість на регіональному. Всі відзнаки - це подяки та грамота ОМС чи місцевих органів влади - не дає значущості. Власне, самостійний пошук не дав істотного та широкого висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах - всі джерела і так показані у статті, тобто цього не густо (одне інтерв'ю і кілька згадок). На цей момент не відповідає жодному пункту ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 08:19, 23 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами ЗА (неверифікованість, відсутність висвітлення в авторитетних джерелах). --Submajstro (обговорення) 12:47, 7 квітня 2021 (UTC)

Жінки-мисткині

• Поставив: --Nina Shenturk (обговорення) 19:50, 11 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Чесно хотіла перейменувати, але зрозуміла, що:
   • стаття на невизначену тему: а) якщо це про жінок у мистецтві загалом, то який сенс відокремлювати їхній внесок від чоловічого? за якими критеріями такий внесок взагалі може бути описаний — статистики по творах мистецтва за статтю не існує; б) якщо про специфічні «жіночі» жанри, то про них у статті ні слова; в) якщо це про боротьбу жінок за свої права через призму мистецтва, то потрібно чітко писати в який саме спосіб їх пригнічували (хто, де, коли) і в чому власне полягала ця боротьба, а статтю треба перейменувати на Фемінізм в історії образотворчого мистецтва;
   • відсутня преамбула, чітке визначення предмету статті й обґрунтування його значимості, невідповідність тексту тій символічній «преамбулі», в якій автор намагався натякнути про права жінок;
   • брак АД і значний відсоток контраверсійних тверджень;
   • зауваження щодо форми: це стаття чи список? що ілюструють включені списки — якщо вибраних мисткинь, то які критерії включення? якщо усіх художниць певної країни, то чи досяжна в принципі повнота такого переліку? чи не буде дублювання з категоріями художниць за країнами? Отже попри великий розмір, оформлення, інтервікі, маємо обманку з елементами ОД. --Nina Shenturk (обговорення) 19:50, 11 березня 2021 (UTC)

   У мене є питання - чи можна просто видалити ту частину зі списком? Це вже прибере принаймні частину претензій до статті. Бо, насправді, особливого сенсу в ньому я не бачу, він дійсно просто дублює відповідну категорію (хоч і в урізаному виді). --BogdanShevchenko (обговорення) 10:54, 17 березня 2021 (UTC)

2. Стаття починається словом "хоча". Ми енциклопедії тому раджу почитати ВП:СТИЛЬ, ВП:Енциклопедичний СТИЛЬ, Вікіпедія:Слова-паразити. У першому ж реченні „їхня робота у порівняннях з рівнем чоловіків часто нівелюється та недооцінюється“ ― грубе ОД й порушення нейтральності (з чого взяли що недооцінюється? ким недооцінюється? чому недооцінюється?). „Розповсюджені стереотипи щодо статей, викликані медіа..“ ― а це до чого у статті про мистецтво?! „Крім того, форми мистецтва, що отримали це розрізнення, здебільшого знижуються до таких категорій, як «ремесла», рідше, ніж образотворче мистецтво“ ― це взагалі якась нісенітниця. «Feminist art» ― посилання на сайт з картинками. „Жінки в мистецтві зустрічалися з викликами через гендерні упередження в мейнстрімному художньому світі“ ― неенциклопедична маячня. „..феміністичні мисткині.. створили Феміністичний мистецький рух, відкрито звернений на реабілітацію ролі жінок у художньому світі..“ ― знову ж таки стаття повинна бути нейтральною, а не перетворюватись на феміністську агітку. „В історії знайшлося місце для жінок-мисткинь, хоча їх налічувалося критично мало — через елітарність, дороговизну та недоступність мистецьких освіти і фаху“ ― судячи з цього, той хто написав це не читав ані правила про нейтральність, ані правила про стиль, і не знайомий з поняттям і суттю енциклопедії. Крім того, стаття (з невідомих причин) в середині перетворюється на список. Замість інформації про жінок в історії мистецтва, стаття має мисткинь і фемінізм. Такого у Вікіпедії бути не повинно. Вилучити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:23, 11 березня 2021 (UTC)

   Важко писати про історію (якщо вона доходить хоча б до 19 століття) жінок у будь-якій сфері, не згадуючи фемінізм - адже він вплинув буквально на все. І сам по собі він не є не-нейтральністю. --BogdanShevchenko (обговорення) 11:59, 16 березня 2021 (UTC)

   А я й не кажу, що фемінізм сам по собі ненейтральний. Я кажу, що його треба описувати нейтрально. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:50, 16 березня 2021 (UTC)

3. Предмет статті не визначений. З таким же успіхом я можу написати "чоловіки-трактористи", "трас-гендери - актори", "дівчата з волоссям чорного кольору", "чоловіки з очима синьо-зеленого кольору" і тому подібну маячню. Списки взагалі потішили - там зібрані виключно художниці (інші види мистецтв типу не канають), але й для цих списків немає жодних джерел, отже за яким принципом вони формувались? поінформованість автора статті? Чисте ВП:ОД--A1 (обговорення) 21:02, 11 березня 2021 (UTC)
4. Як А1. — Alex Khimich 03:24, 12 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Зрозуміла причина появи цієї статті: у високому мистецтві історично було дуже мало жінок. Якщо в поп-музиці вони зараз широко представлені, серед архітекторів їх і досі значна меншість. Не треба глузувати: гендерні упередження у мистецтві реальні, не далі як у 2012 Прітцкерівську премію за спільну роботу чоловіка й дружини дали лише чоловіку. І реальність у тому, що мистецька освіта і фах протягом століть справді майже не були доступні для жінок. Це не ненейтральність тексту, це ненейтральність суспільства. Тож явище потрібно описати, і воно безумовно значуще (джерела й інтервікі добре свідчать про те). Власне, метою Вікіпедія:Перейменування статей/Жінки-мисткині → Жінки в історії мистецтва і було визначити концепцію статті. Я не вважаю вилучення бажаною концепцією, найпростішим варіантом, мабуть, буде скасування перейменування @Franzekafka: та повернення до опису лише жінок в образотворчому мистецтві, бо за цим перейменуванням не послідувало розширення статті на інші види мистецтва (архітектуру, музику тощо) — NickK (обг.) 21:04, 13 березня 2021 (UTC)

   Навіть якщо це буде стаття лише про образотворче мистецтво, чинна назва некоректна, бо «жінки в історії мистецтва» 1) це не тільки мисткині, а й натурниці, жіночі образи (художні прототипи), мистецькі дилери, колекціонерки, а в статті про них ані слова; 2) «історія мистецтва» передбачає висвітлення творчого процесу в різні епохи (ідеально — від печерного живопису кам'яної доби), але чи можна знайти докладні відомості про жіночу творчість або її принципову відсутність до доби середньовіччя? Ну і залишається проблема нейтральності: твердження про недоступність худ. освіти для жінок у XIX столітті, м'яко кажучи, неправдиве, бо всі аристократки замість сучасних «біології—фізики—хімії» в обов'язковому порядку вивчали живопис, тоді акварелями не бавились лише ті, хто не мав рук. Про стать японських, китайських живописців взагалі нема що сказати, бо більшість картин там традиційно неатрибутовані, однак східне мистецтво посідає вагоме місце в історії людства. Я два місяці думала, на яку назву перейменувати і не випадково дійшла висновку, що для цієї статті назви не підбереш. --Nina Shenturk (обговорення) 19:31, 15 березня 2021 (UTC)

   @Nina Shenturk: Так, я ж сам про некоректність назви писав на Вікіпедія:Перейменування статей/Жінки-мисткині → Жінки в історії мистецтва. Але не вважаю, що ситуація аж настільки погана, щоб вимагати вилучення цієї статті, ідеально було б саме винести на поліпшення або привернути увагу одного чи кількох вікіпроєктів — NickK (обг.) 17:07, 16 березня 2021 (UTC)

   Так і я почала з того, що хотіла перейменувати… Але неможливо знайти назви для статті з невизначеною тематикою. Там в обговоренні вже всі списи зламали і жодна пропозиція не відповідає змісту. --Nina Shenturk (обговорення) 22:17, 16 березня 2021 (UTC)

2. Власне, вирішив спробувати зробити щось з цією статтею — додав джерел, переписав деякі найбільш дивні формулювання, прибрав список, поправив оформлення. Як на мене, тепер вона (хоч і потребує розширення), заслуговувує на життя, тому переношу свій голос сюди, і прошу всіх подивитися на статтю зараз (@Nina Shenturk:, @Анатолій 2000:, @A1:).

•  Утримуюсь:

1. Стаття теоретично має шанс на існування, але точно не в такому вигляді як зараз. "Найправильніша" версія статті - у німецькій вікіпедії. Там вона називається "Жінки у мистецтві" і розповідає саме про це.--reNVoy (обговорення) 11:24, 13 березня 2021 (UTC)
2. 50/50 --Vlad398 (обговорення) 20:06, 15 березня 2021 (UTC)
3. Тема здається мені значущою — від "художники-брюнети" вона сильно відрізняється, оскільки у багато періодів історії до мисткинь діяли інші правила ніж щодо митців. Але, статті треба визначитися з тим, чим вона є — списком мисткинь (до речі, чи не є "жінки-мисткині" тавтологією? Адже чоловіків-мисткинь не існує), чи статтею про, власне, шлях жінок по історії мистецтва. Обидва варіанти мають право на життя (щоправда в першому треба зробити так, щоб це не була копія відповідної категорії), але не в одній статті.--BogdanShevchenko (обговорення) 11:56, 16 березня 2021 (UTC)

   Жінки-мисткині, звісно ж тавтологія, бо мисткиня це жін. рід до мистець, жінки-мисткині — жінки-жінки мистці. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:47, 16 березня 2021 (UTC)

Підсумок

Перенесено до Вікіпедія:Проєкт:Мистецтво/Жінки і мистецтво для доопрацювання теми згідно з зауваженнями користувачки Nina Shenturk. Чому? Я не розумію про що ця тема (і згідно обговорення інші теж), але знаю, що хотіли зробити, але не зробили. Спочатку це був список художниць за країною від користувача Lorry (такі списки є у англвікі й цілком можуть існувати, якщо відповідають ВП:КЗ § Списки) та міксом історії мистецтва. Але не була доопрацьована і можливо покинута. Потім Franzekafka намагалася щось зробити зі статтею, додала джерела й підправила стиль. Однак, стаття всеодно залишається незрозумілою: в одному розділі зазначається лише про художників, в іншому і про ткацтво, гончарство і навіть про поетес тощо (але повністю відсутня музика, архітектура тощо). За інтервікі стаття приєднана до тематики образотворчого мистецтва, а не загального. Тема щодо Жінки і Мистецтвознавство також є в англвікі en:Women in the art history field, сюди це також приєднали частково. Деякі тези зовсім дивні. Наприклад, до чого загальна діяльність Жака-Луї Давіда; податки на аматорів (це було і для жінок і для чоловіків). Загальна тема Жінки в історії мистецтва цілком можлива, але енциклопедичність нинішньої версії статті потребує суттєвого доопрацювання з визначенням вмісту та основної теми, виправлення ВП:ОД та ВП:НТЗ, можливо й створення окремих списків як у en:Lists of women artists (також рекомендую списки за країнами обговорити окремо спільнотою і досягнути консенсусу щодо цього питання, фактично якщо є АД на цю тему, то такі списки можливі за ВП:КЗ § Списки). Якщо коротко: стаття не знає, які подати читачам інформацію, а тому її розділи асинхронні та уривчасті й змінюють тематику від одного до іншого, хоча й дає уявлення, що це одна тема.П.С: щодо Художниць та Жінок у галузі мистецтво найкраще зробити окремо, чи окремими розділми в одній статті, чи різними статтями. Це краще структурує інформацію і краще розкриє різні сторони у мистецтві.--『Gouseru』 ^Обг. 12:38, 23 березня 2021 (UTC)

Житловий комплекс «Taryan Towers»

• Поставив: --125.164.60.211 23:39, 11 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Порушення ВП:В та ВП:НД. Статтю частково (одне речення) підтверджено двома новинами, що базуються на одному прес-релізі компанії, що не є ВП:НД. За більш ніж дворічний час існування статті жодного іншого джерела додано не було--125.164.60.211 23:39, 11 березня 2021 (UTC)
2. Не показано істотне висвітлення в численних незалежних ВП:АД, відповідно, не відповідає ВП:КЗ. --Рассилон 06:00, 12 березня 2021 (UTC)

   Показано висвітлення в незалежних ВП:АД, дякуючи панові NickK. Не заперечую проти залишення статті за умови скорочення її назви до Taryan Towers за правилом ВП:НАЗВА СТАТТІ. --Рассилон 08:42, 14 березня 2021 (UTC)

3. Не відповідає ВП:КЗ, немає АД.--HuRistudent (обговорення) 09:27, 12 березня 2021 (UTC)
4. Не відповідає ВП:КЗ, немає АД--Andreev777 (обговорення) 00:35, 1 квітня 2021 (UTC)

   @Andreev777: Перепрошую, ви бачили статтю після переробки? Там усі факти підтверджені АД — NickK (обг.) 12:43, 2 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено. . Четверта за висотою будівля України, хоча б за фактом цього вона вже значуща. На додачу має резонанс через суди та через пожежу (в статті лише резюме, не розписував деталей). А от нагороди потрібно відправити не у Вікіпедію, а в офіс начальника милуватися, оті International Property Awards купуються за 630—2500 фунтів з описом як класно піаритися на перемозі, можливістю кожному отримати по номінації. А перероблено через те, що добре відомо, чим усе закінчиться: сьогодні однією рукою обставив статтю шаблонами, а в понеділок іншою відправить піарникам забудовника красиву презентацію про те, як врятувати статтю від злих вікіпедистів. Бридко — NickK (обг.) 23:05, 13 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Одна з найвищих споруд України — однозначно значима. Джерела — є, причини вилучати — немає. Залишено.--Andriy.v (обговорення) 17:49, 7 квітня 2021 (UTC)