Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 грудня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Житловий комплекс Park Stone

• Поставив:--Divega (обговорення) 10:50, 11 грудня 2012 (UTC)
•  За:

1. Висота всього 23 поверхи. Комплекс не збудовано, тому те, що планується не є гарантією того, що воно буде. Жодний з наведених фактів не є надзвичайним, таким, що дозволив би говорити про значимість. Лише одна з новобудов. --Divega (обговорення) 10:50, 11 грудня 2012 (UTC)
2. Визначних особливостей у будівлі не бачу. Архітектор невідомий, проект звичайний, розташування нічим не примітне тощо. Наявність назви (яку забудовники використовують у рекламній кампанії) ніби не є критерієм значимості. Крім того, імхо, є теоретична небезпека використання статті у вікіпедії як певного пруфлінку-гарантії для покупців ще не добудованих площ. --Sphereon (обговорення) 03:39, 12 грудня 2012 (UTC)
3. Комплекс, як комплекс — нічого визначного. ВП:КЗГО#Створені людиною не відповідає. --Олег (обговорення) 05:49, 15 грудня 2012 (UTC)
4. Стаття жодним краєм не підпадає під ВП:КЗГО Напр.:
   • "Споруди, які мають історичну, культурну чи естетичну цінність, або є особливими в своєму роді." Споруда не є унікальною, та не несе культурологічної цінності.
   • "Інші об'єкти, з якими пов'язана нетривіальна інформація." Нетривіальна інформація у статті відсутня.
     З повагою Sparrov. 08:43, 17 грудня 2012 (UTC)

     Я не розумію, як групі байдужих пояснити, що сучасні будівлі, на відміну від серійних радянських, є витворами мистецтва (поруч з картинами, музикою, кінофільмами тощо). Радянські серії присутні в УкрВікі, чому не можуть бути присутні оригінальні будівельні проекти?--Kamelot (обговорення) 08:56, 17 грудня 2012 (UTC)

     А чим нові будівлі відрізняються чи вирізняються від радянських? Окрім дурного, як правило, планування без прямих кутів у квартирах? Бетонна коробка і все, ні висоти, ні розміру особливого немає. Не кажучи про особливі конструкційні рішення, яких теж немає.--93.72.168.51 18:59, 22 грудня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо прибрати розділ про парк каменів, написаний в газетному стилі, то стаття про сучасну архітектуру Києва і має право на існування--Kamelot (обговорення) 11:26, 11 грудня 2012 (UTC)

   Це звичайна будівля, бетонна зі стінами з піноблоків. Таких купа по Києву, вони нічим не вирізняються, не мають жодних рекордних характеристик. У такому разі необхідно створювати статті про кожен будинок Києва. --Divega (обговорення) 13:31, 11 грудня 2012 (UTC)

   Відверту рекламу прибрав. Щодо кожного будинку, то не впевнений, що вже сьогодні, крім серії, знайдеться якась інформація. Ототожнювати і глобазувати не потрібно--Kamelot (обговорення) 15:37, 11 грудня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити за аргументами «проти» (на межі значимості як зразок сучасної архітектури, рекламу було прибрано). зображення зі статті видалити --アンタナナ 01:59, 25 грудня 2012 (UTC)

Оскільки підсумок був оскаржений користувачем 213.108.75.177 та за згоди самої antanan'и змінюю підсумок.

Аргументи «проти» базувалися головно на тому, що ця будівля є витвором мистецтва як зразок сучасної архітектури Києва. Втім, жодне з використаних у статті джерел не розповідає про будівлю з точки зору архітектури. З наведених джерел лише одне містить детальний опис будівлі, але з рекламної, а не з архітектурної точки зору (В нескольких минутах ходьбы от жилого комплекса находится, безусловно, одно из самих красивых мест нашей столицы, кажется, будто на берегу Днепра выросла настоящая современная крепость. Інше джерело розповідає про введення будівлі в експлуатацію, і ще одне про планування квартир. Тобто жодне з джерел взагалі не розповідає про архітектурну цінність цієї будівлі. Не сказано про це і в статті — натомість там є опис секцій комплексу та його технічних характеристик. Сучасні будівлі можуть бути значимими (наприклад, Будівля Бібліотеки імені Вернадського), але для цього вони повинні розглядатися в джерелах саме з архітектурної точки зору. Оскільки цього в статті нема, статтю вилучено — NickK (обг.) 17:58, 25 грудня 2012 (UTC)

Посохова Людмила Юріївна

• Поставив: Whiteroll (обговорення) 15:27, 11 грудня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості --Whiteroll (обговорення) 15:27, 11 грудня 2012 (UTC)

# Зарано до Вікі. Кандидат. Кілька незначних праць. Так скоро і про автора можна написати--Kamelot (обговорення) 15:47, 11 грудня 2012 (UTC) проти доктора немаю нічого проти--Kamelot (обговорення) 20:02, 12 грудня 2012 (UTC)

1. Per above. --Neon Knight (обговорення) 21:03, 11 грудня 2012 (UTC)
   
2. Ну знаєте,хлопці,в світі багато докторів, але ось чмусь на англо мовній вікі немає статті кожному Ph.D--Homme (обговорення) 00:17, 15 грудня 2012 (UTC)
3. Ступінь Ph.D. приблизно еквівалентний ступеню кандидата наук --Олег (обговорення) 05:43, 15 грудня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Доктор історичних наук. Цього року захистилася. Оновив інформацію. Плюс помітний науковий доробок у більше ніж 90 наукових праць. --Kharkivian (обг.) 19:00, 12 грудня 2012 (UTC)
2. Доктор історичних наук.--Білецький В.С. (обговорення) 05:39, 13 грудня 2012 (UTC)
3. Доктор наук, відмінник освіти, значний науковий доробок. Значима. --Олег (обговорення) 05:43, 15 грудня 2012 (UTC)
4. Відповідає ВП:КЗП--З повагою Sparrov. 09:11, 17 грудня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити за аргументами «проти» (формальним критеріям ВП:КЗП відповідає) --アンタナナ 07:43, 19 грудня 2012 (UTC)