Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 квітня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Агрономічна вулиця (Житомир)

• Поставив: --Юрко (обговорення) 07:25, 11 квітня 2020 (UTC)
•  За:

1. Вулиця-привид, існує виключно в рішенні Житомирської міської ради від 28 березня 2008 року "Про підтвердження назв топонімічних об'єктів у Місті Житомир". На жодній мапі не існує, єдине джерело (неавторитетне, рекламне) - Вулиця Агрономічна, звідки і є повним копівіо текст "статті". Автор статті має однакове ім'я зі сторінкою-джерелом, що може бути звичайним просуванням. Крім того, село Довжик є вже окремою територіальною одиницею. Навіть в селі Довжик такої вулиці не існує - доказ Мапа ДРВ ВД № 180322. Якщо ми називаємось енциклопедією - такого бути не повинно. --Юрко (обговорення) 07:25, 11 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено швидко. Ідентична сторінка вилученої ще у 2016 році. П.С.: увесь текст обговорення на її СО бажано перенести на СО Вулиці Житомира.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 07:33, 11 квітня 2020 (UTC)

Дякую, переніс. --Юрко (обговорення) 11:02, 11 квітня 2020 (UTC)

Босонога тропа

• Поставив: --Юрко (обговорення) 08:26, 11 квітня 2020 (UTC)
•  За:

1. Значимість відсутня. Стаття написана в рекламному стилі. Єдине вторинне АД (Босоногий маршрут і вузькоколійка: на Прикарпатті оцифрують 10 туристичних атракцій) має лише згадку про цей об'єкт в переліку туристичних атракцій, котрі мають оцифруватись. Текст - псевдонаукова теорія, без жодних підтверджень. ВП:МАРГ. Можна згадати як одну з атракцій в статті Карпатський національний природний парк та/або статтях про нетрадиційні методи лікування. Покращити неможливо через відсутність вторинних АД, принаймні, я не знайшов. --Юрко (обговорення) 08:26, 11 квітня 2020 (UTC)
2. Тоді й питання з перейменуванням саме собою закривається --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:52, 12 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Джерела на неї є, тільки під назвами «Босонога стежка» або «Босоногий маршрут „Ведмежа стежка“»: сайт національного парку, Івано-Франківщина туристична, Високий Замок, Укрінформ. Назва не відповідає джерелам, але джерела є — NickK (обг.) 08:37, 13 квітня 2020 (UTC)

   Так, згадки рекламного напрямку. Може бути як розділ в котрійсь зі статей. --Юрко (обговорення) 08:54, 13 квітня 2020 (UTC)

   Щонайменш Укрінформ не має жодних ознак рекламності: власний журналіст описує регіон і робить фокус на цьому маршруті — NickK (обг.) 09:06, 13 квітня 2020 (UTC)

   Знову ж стаття про Карпатський національний парк і два абзаци про «Босоногий маршрут». Або писати статтю з трьох речень, або розділ в статті Карпатський національний природний парк. --Юрко (обговорення) 10:00, 13 квітня 2020 (UTC)

   Карпатський національний природний парк розміром з невеликий район на кшталт Монастириського, і стаття вже не коротка. Якщо об'єкт описується лише в туристичних оглядах району, це ж не означає, що його потрібно описувати в статті про район. Три не три, але коротку статтю на основі інформації в джерелах написати можна — NickK (обг.) 13:24, 15 квітня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття Вікіпедія:МЗ, відсутні джерела. Вилучити --Андрій Гриценко (обговорення) 18:14, 27 квітня 2020 (UTC)

Терзі Богдан Михайлович

• Поставив: --Anntinomy^обг 08:32, 11 квітня 2020 (UTC)
•  За:

1. брак відповідності критеріям. реклама --Anntinomy^обг 08:32, 11 квітня 2020 (UTC)
2. per Anntinomy. --visem (обговорення) 12:49, 11 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

За результатами обговорення вилучити --Андрій Гриценко (обговорення) 18:19, 27 квітня 2020 (UTC)

Мембрана (веб-сайт)

• Поставив: --Anntinomy^обг 13:20, 11 квітня 2020 (UTC)
•  За:

1. не є достатньо значимими для Вікіпедії --Anntinomy^обг 13:20, 11 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. є віповідність за другим пунктом ВП:КЗС, а саме: удостоєн двох премій [2], [3]. Настільки відомий (і авторитетний ресурс), що навіть сама РАН розповсюджує інфо цього журналу і згадує у себе його [4] → [5]. І не вперше [6] → [7]. А це пункт 3 цих же критеріїв. --Flavius (обговорення) 17:42, 11 квітня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відповідає ВП:КЗС через нагороди та поширення інформації на інших сайтах. Відомий та на свій час унікальний сайт. Залишено.--Brunei (обговорення) 13:38, 5 травня 2020 (UTC)

ESputnik

• Поставив: --Goo3 (обговорення) 18:16, 11 квітня 2020 (UTC)
•  За:

1. Невідповідність критеріям значимості, в ролі джерел рекламні статті. --Goo3 (обговорення) 18:16, 11 квітня 2020 (UTC)
2. рекламний характер і багато незначимої інформації. --Anntinomy^обг 20:03, 13 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Статтю відредаговано, видалена зайва незначима інформація, а також така, що недостатньо підтвердежна авторитетними джерелами.--OmInna (обговорення) 15:39, 14 квітня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття доопрацьована: приведено до нейтральної позиції з видаленням рекламного вмісту. ВП:КЗО: згадується в джерелах, які постійно доповнюються в ході її існування; має всеукраїнський характер. Залишено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:45, 27 квітня 2020 (UTC)

Локомотив (хокейний клуб, Харків)

• Поставив: --Roman333 (обговорення) 19:17, 11 квітня 2020 (UTC)
•  За:

1. Клуб-вигадка. В єдиному джерелі, яке має стаття написано наступне:«Команда майстрів футболу харківського спортивного товариства «Локомотив», що бере участь у змаганнях на першість СРСР з хокею, провела перші матчі у Москві 11 та 13 січня з командою своїх одноклубників.» Тобто, у змаганні грав Локомотив (футбольний клуб, Харків). І саме в цій сторінці можна зробити розділ про виступи харківських спортсменів у першостях з хокею. Склад хокейної команди [8] співпадає зі складами ФК «Локомотив» (Харків) у 1949 і 1950 роках. --Roman333 (обговорення) 19:17, 11 квітня 2020 (UTC) @Ivan Bogun та -PhoeniX-: --Roman333 (обговорення) 19:17, 11 квітня 2020 (UTC)

   Так тоді було: влітку - в футбол, зимою - в хокей. Русня насадила свої традиції. Однак, статтю варто видалити. --Юрко (обговорення) 20:17, 11 квітня 2020 (UTC)

2. Перенести до статті Локомотив (футбольний клуб, Харків). --Юрко (обговорення) 13:51, 12 квітня 2020 (UTC)
3. тут дійсно ФК і до хокейного він немає жодного відношення. Тим більше у Харкові від Південної залізниці (власника спортклубу) залишився волейбольний клуб і відомий лише футбольний на базі якого і мав місце хокейний клуб але не більше. Тож є сенс перенести розділом до ФК. --Jphwra (обговорення) 16:39, 12 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Шановні ,про що ви говорите! В ті роки той же самий склад клубів грав літом в футбол,а в зиску в хокей з шайбою,а також з м'ячем! Тобто тоді спортсмени були більш універсальні! Ті ж московські ЦСКА(ЦДКА), «Динамо», «Спартак» грали і в хокей і в футбол в 40-роки минулого століття тим же складом! Отже харківський «Локомотив» теж в ті роки грав тим же складом і в хокей,і в футбол! Крім того, є таблиця чемпіонату УРСР з хокею,де вказано харківський «Локомотив» призером цього турніру! Чемпіонат Української РСР з хокею, Чемпіонат Української РСР з хокею 1949, Чемпіонат Української РСР з хокею 1950, Чемпіонат Української РСР з хокею 1951, Чемпіонат Української РСР з хокею 1952. Тобто шановні,«не вбивайте» історію українського хокею і хокейних клубів!!! Замість того,щоб підтримувати історію українського хокею,ви його «хороните»... Ivan Bogun (обговорення) 10:11, 12 квітня 2020 (UTC)

   Так, писав про це. Але тоді були не універсали, а аматори. --Юрко (обговорення) 10:16, 12 квітня 2020 (UTC)

2. Прикольно, команда була, в офіційних звітах вона є, а виявляється вона вигадка. Це як, вигадана команда брала участь у другому та четвертому чемпіонатах СРСР, а потім два рази у розіграші кубку грала? Ви ще скажіть, що ось цей хокейний з м'ячем клуб вигадка, там також всі гравці футболісти. Однак профільна енциклопедія про клуб статтю написала. --КЛІК (обговорення) 20:16, 12 квітня 2020 (UTC)
3. Клуб існував, і в кінці 1940-х це все-таки був найсильніший хокейний клуб України. На той час майже весь радянський хокей складався з гравців-універсалів: наприклад, у складі чемпіонів СРСР 1947/48 ЦБЧА майже весь склад грав у футбол, а хто не грав у футбол — грав у хокей з м'ячем. Це не змінює того, що це був хокейний клуб, який, звісно, належав до одного спортивного товариства з футбольним, і в ньому більшість гравців грали також у футбол, що треба відповідно описати в статті. Але описувати його у статті футбольного — створювати плутанину. На той час це був єдиний український клуб у чемпіонаті СРСР, тож навіть якщо буде прецедент, ми матимемо максимум 5 клубів у такій ситуації — NickK (обг.) 09:10, 13 квітня 2020 (UTC)

   @NickK:: Не було клуба, а була команда в межах спортивного товариства — це різні речі. І про плутанину: другим по силі у 50-х роках був ХК «Динамо» Київ (створений у 1963 році). Так виходить? Джерел інформації достатньо для існування сторінки? --Roman333 (обговорення) 11:58, 13 квітня 2020 (UTC)

   @Roman333: Тоді назвати Локомотив (хокейна команда, Харків). Кілька таких статей про команди без клубів уже є: ЛВВПУ (футбольна команда), Колгосп імені Чапаєва (футбольна команда). З ХК «Динамо» Київ простіше, він в офіційних змаганнях СРСР почав виступати лише після створення клубу в 1964, а в 1950-х грав лише в аматорських змаганнях (де, очевидно, рівень був значно нижчий) — NickK (обг.) 12:07, 13 квітня 2020 (UTC)

   @NickK: І не єдина команда в чемпіонаті СРСР: у вищій лізі грав Ужгород (Говерла (футбольний клуб)). --Roman333 (обговорення) 12:09, 13 квітня 2020 (UTC)

   @Roman333: Вони не грали одночасно. Ужгород лише один сезон грав, далі грав Харків, а в 1950-х по черзі Київ («Зеніт» і «Арсенал») та Харків («Авангард») — NickK (обг.) 12:13, 13 квітня 2020 (UTC)

   @NickK: Нехай буде команда, можливо це оптимальне рішення. --Roman333 (обговорення) 14:02, 13 квітня 2020 (UTC)

4. Раз є команда, яка грала на високому рівні, - має бути стаття. Власне, вона пройде за загальними КЗ. Змішувати хокей і футбол немає сенсу, оскільки буде плутанина. Шановні КЛІК та NickK вже ґрунтовно аргументували ситуацію. Залишити. --Kharkivian (обг.) 13:59, 16 квітня 2020 (UTC)
5. Если на то уж пошло, то хоккейная, как и футбольная команды представляли ДСТ "Локомотив". В 40-50-х клубная структура в современном понимании - со своей детской школой, материально-техническрой базой (стадионами, залами и тд) - отсутствовала. Всем этим обладали только ВУЗы и профсоюзные ДСТ. Хоккейный "клуб" имеет такое же право на существование, как и футбольный, волейбольный или баскетбольный. В то время часто одни и те же спортсмены зимой играли в хоккей и бенди, а летом в футбол. И не только этими видами спорта занимались. Представляли все ДСТ. Так что футболисты они в той же мере, что и хоккеисты. Формулировка "команда" подходит здесь больше, чем "клуб". Однако, относится это и к футболу тоже -PhoeniX- (обговорення) 09:27, 21 квітня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Бобров Всеволод Михайлович - грав і в хокей і в футбол. У ті часи це не дивина. А додавати до і так переповненої статті Динамо (Київ) ще й купу інформації щодо хокею це таке. У грецькій вікі є щодо подібне, бо там мультиспортивні клуби, і для кожного є окрема стаття. Так склад міг бути один. Однак історія й статистика уже інша. П.С.: стаття дуже неякісна, і фактично на 1 речення. Невже це все? --『Fosufofiraito』 ^Обг. 10:40, 12 квітня 2020 (UTC)

   @AlexKozur: Звичайно, при наявності великої кількості інформації, потрібно шукати інше рішення. Для «Локомотива» (Харків) достатньо однієї сторінки, додати до ФК відповідну категорію «Хокейні клуби України», зробити хокейний розділ. Так буде правильніше, хокейна команда не змогла стати повноцінною структурною одиницею. У противагу можна брати «Барселону», але там є досягнення у різних видах спорту. У хокейної команди «Локомотив» (Харків) накращим досягненням є два сезони у другому дивізіоні чемпіонату СРСР (1947/1948, 1949/1950). Стосовно ФК «Динамо» (Київ) — можна описати не в основній статті, а конкретних сезонах або подавати інформацію у самих турнірах (наприклад, Чемпіонат Української РСР з хокею 1949). --Roman333 (обговорення) 16:17, 12 квітня 2020 (UTC)

   Що таке повноцінна структурна одиниця і як ви оцінюєте її повноцінність? Хіба участь у турнірах команд майстрів не достатньо для значимості сама по собі? --КЛІК (обговорення) 15:11, 16 квітня 2020 (UTC)

• Шановні,харківський «Локомотив» четириразовий чемпіон УРСР!!! І тількі цієї інформації достатньо ,щоб була окрема стаття про цей хокейний клуб! Навіть харківське «Динамо» не може похвастатись такими титулами...І те,що на теперішній час цей клуб не існує,це не означає,що настануть часи,що інвестори можуть підняти його з небуття,як історичний український титулований на внутрішній арені хокейний клуб! Ще раз повторюю, бережіть історію українського хокею і українських клубів! Тобто статтю ні в якому разі не можна видаляти,а знаходячи нові факти,доповнювати цю статтю! Також треба піднімати іншу інформацію про інші українські історичні хокейні клуби!

Ivan Bogun (обговорення) 21:22, 12 квітня 2020 (UTC)

Оскаржений підсумок

У статті єдине джерело - блог, який тільки підтверджує існування команди. Підтвердження чемпіонства немає. Стаття яке була словникова, так і залишилася. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:34, 16 липня 2020 (UTC)

@Submajstro: Мені дуже дивно, що немає підтвердження чемпіонства. В нас є окремі статті (з джерелами) про змагання, в яких ця команда перемагала: Чемпіонат Української РСР з хокею 1949, Чемпіонат Української РСР з хокею 1950, Чемпіонат Української РСР з хокею 1951, Чемпіонат Української РСР з хокею 1952. Підтвердити, що ця команда була чемпіоном УРСР, насправді досить просто. Як на мене, щонайменш щодо значимості запитань бути не може, протягом кількох років це була об'єктивно найсильніша хокейна команда України — NickK (обг.) 16:59, 22 липня 2020 (UTC)

@NickK: стаття були три місяці на вилученні, було сказано багато слів на залишення. Але змін у статті не відбулося. Невже адміністратор зобов'язаний дописувати статтю на основі обговорення? Я можу це інколи таке зробити, коли тема мені цікава. Але не завжди. --Submajstro (обговорення) 17:25, 22 липня 2020 (UTC)

@Submajstro: Подивіться, будь ласка, аргументи за вилучення. Основним аргументом за вилучення було саме неіснування команди. Фактично тут обговорювалося питання про те, чи доцільно мати статтю про хокейну команду окремо від футбольної, і якщо так, то в якому вигляді. На жаль, ваш підсумок не дає відповіді на це питання — NickK (обг.) 21:55, 23 липня 2020 (UTC)

@NickK: будь-які аргументи мають бути підкріплені в статті. Якщо статтю залишити, якою вона була, то в користувачів, які будуть її переглядати будуть питання, особливо після того, як вона залишена. Якщо статтю переписати, то можна подати на ВВС. Питання не в наявності значимості, а підтвердження її джерелами. --Submajstro (обговорення) 06:50, 24 липня 2020 (UTC)

@Submajstro: Тут фундаментальне питання було в тому, чи потрібна ця стаття взагалі, або ж потрібно перенести інформацію до статті про ФК. Питання не було в тому, чи варта вона поліпшення (звісно, варта). Джерела на досягнення є, їх можна розкрити, але специфіка в стані українського хокею в перші післявоєнні роки. Тож ваш підсумок не відповідає на питання, поставлене в цьому обговоренні: чи потрібна взагалі стаття про такий клуб, і якщо так, за яких умов? — NickK (обг.) 12:38, 24 липня 2020 (UTC)

@NickK: оскільки команда була неодноразовим чемпіоном України, то стаття про неї має право на існування, окремо від футбольного клубу. Навіть по простій причині, щоб у категорії про чемпіонів України включити її, а не футбольний клуб. Потрібно було щось написати у статті, а не не тільки обговорювати. На ВВВ можна розглянути саме статтю про хокейну команду. --Submajstro (обговорення) 13:01, 24 липня 2020 (UTC)

@Submajstro: Підсумком обговорення могло б бути й те, що команда не заслуговує на окрему згадку за межами статті про футбольний клуб, і в такому разі дописувати статтю не було б сенсу. Тепер для відновлення статті оскаржувати підсумок чи подавати запит на ВВС? — NickK (обг.) 14:14, 24 липня 2020 (UTC)

@NickK: на мою думку оскаржувати підсумок немає сенсу, бо аргументи при обговоренні не втіленні в статті. Можна подати заявку на ВВС на статтю про команду, а не клуб, при умові, що в ній буді джерела, що підтверджують значимість. --Submajstro (обговорення) 14:25, 24 липня 2020 (UTC)

@Submajstro: Будь ласка, не відправляйте це питання сімома колами пекла. Я ж навів вам підтвердження значимості: чотири титули чемпіонів УРСР, кожен з яких підтверджений джерелом у відповідній статті. Вище ви написали, що стаття має право на існування. Що ще потрібно? — NickK (обг.) 14:59, 24 липня 2020 (UTC)

@NickK: Потрібно було, щоб ці джерела були у статті. За три місяці ніхто цього не зробив. Стаття по суті не верифікована та й словникова. Якщо в обговоренні сказано А, то і в статті має бути зроблено Б. --Submajstro (обговорення) 16:15, 24 липня 2020 (UTC)

@Submajstro: Ви розумієте, що обговорення було абсолютно не про це? У спортивній тематиці не прийнято ставити по джерелу на кожен результат: наприклад, у Динамо (Київ)#Усі сезони немає нагальної потреби в 200 виносках на результат у кожному змаганні, бо за посиланнями відповідні джерела є. Але це жодним чином не ставить під сумнів титули клубу, оскільки вони дуже легко перевіряються у відповідних статтях. Це десь еквівалент того, що ми не ставимо джерело на те, що Київ є столицею України, при кожній згадці цього факту, бо цей факт є в статті Київ та легко перевіряється. Я цілком розумію, що статтю можна поліпшити і не заперечую цього, але ви виносите в підсумок не пов'язані з аргументами обговорення речі. Думаю, @Roman333, Юрко Градовський та Jphwra: підтвердять, що причиною вилучення були зовсім не сумніви в титулах чемпіона УРСР — NickK (обг.) 13:30, 27 липня 2020 (UTC)

А що заважає відновити через ВП:ВВС? --Юрко (обговорення) 13:51, 27 липня 2020 (UTC)

При вилученні я врахував два моменти. Стаття словникова - клуб з Харкова заснований у 1947, чемпіон України у таких-то роках. І все. Тільки одне джерело про участь команди у одному чемпіонаті СРСР, де про чемпіонство нічого не сказано. По міркам Вікіпедії це не стаття, бо порушено ВП:В і по змісту словникова стаття. А щодо посилань на статтю про чемпіонати з хокею, то по-перше статті Вікіпедії не АД. А в конкретній статті підтверджено тільки два чемпіонства. Користувач, який читає статтю, повинен перевірити джерела у статті. Я не розумію одного, тисячі, а й то десятків тисяч байт в обговоренні, а за три місяці в статті нічого не додано. Ще раз повторюю, якщо залишити статтю, як було, то користувачі для підтвердження фактів не будуть читати обговорення тут. Невже важко додати джерела і трішки тексту. Ось цього я ніяк не розумію. --Submajstro (обговорення) 18:32, 27 липня 2020 (UTC)

@Submajstro: А статті Вікіпедії з АД підходять? Мене непокоїть те, що зараз ви атакуєте одну з усталених речей спортивного проекту: не вимагати джерел на спортивні досягнення, які є у відповідних статтях. Якщо всі результати з Динамо (Київ)#Усі сезони підтверджені джерелами у відповідних статтях, нема потреби в 200 виносках на кожен результат у кожному змаганні. Я не згоден з тим, що це має бути аж настільки поставлено під сумнів, щоб стати причиною вилучення статті. Якщо першопричина вилучення — відсутність джерел на титули, то я буду оскаржувати підсумок, якщо низька якість — то я подам запит на ВП:ВВС на допрацювання. Але оскільки ви змішуєте одне з іншим, я не можу зрозуміти, чому передусім ця стаття вилучена, тому й прошу вас прояснити, яка з цих двох причин головна — NickK (обг.) 07:09, 29 липня 2020 (UTC)

@NickK: Те, що в спортивному проекті діє такий принцип, то у більшості випадків він порушує Першу основу Вікіпедії щодо ВП:ОД. Посилання на іншу статтю вимагає перевірки джерел там, а вони не завжди є. Перегляньте статті про сезони Динамо, там джерела відсутні для всіх сезонів. Потрібно переходити на конкретні сезони, замість того, щоб навести джерело у статті. Аналогічно маємо і тут. Щоб побачити джерело, потрібно перейти на іншу або ще іншу статтю. Користувач повинен бачите джерело у самій статті. Щодо вилучення статті, то причини рівнозначні: статті без джерел вилучаються, як і словникові. Тому я не став би їх порівнювати і відновлення через ВВС. Три місяці нічого не робилося у статті. --Submajstro (обговорення) 17:12, 29 липня 2020 (UTC)

Цілком згоден з підсумком. Словникова стаття з одного речення. В єдиному джерелі зазначено, що участь брав у хокейних змаганнях футбольний клуб. Титули ніхто не оскаржує, відповідно до підсумку зробив хокейний розділ у Локомотив (футбольний клуб, Харків). Два місяці стаття була кандидатом на вилучення, за цей час можна було зробити бодай спробу для її поліпшення. Будуть додаткові джерела — можна зробити сторінку Локомотив (хокейна команда, Харків). --Roman333 (обговорення) 05:08, 30 липня 2020 (UTC)

• З огляду на обговорення вище формально оскаржую підсумок @Submajstro:. Відсутність підтвердження чемпіонства не може бути підставою для вилучення, оскільки чемпіонство вже підтверджено джерелом у відповідних статтях: Чемпіонат Української РСР з хокею 1949, Чемпіонат Української РСР з хокею 1950, Чемпіонат Української РСР з хокею 1951, Чемпіонат Української РСР з хокею 1952. Прошу в остаточному підсумку відповісти на питання щодо існування статті по суті обговорення, і в разі значимості можу доопрацювати її хоча б до рівня ЛВВПУ (футбольна команда) — NickK (обг.) 12:44, 30 липня 2020 (UTC)

  Ще раз оглянув ті статті, але так в не побачив там підтвердження чемпіонства. Може я знову чогось не розумію?--Юрко (обговорення) 13:04, 30 липня 2020 (UTC)

  Команда в підсумковій таблиці на першому місці, в кінці статей джерела — NickK (обг.) 13:20, 30 липня 2020 (UTC)

  Джерела? АД відсутні в тих статтях, блог не є АД.--Юрко (обговорення) 14:19, 30 липня 2020 (UTC)

  @NickK: не бачу підстав для оскарження. Для хокейних команд відсутні критерії значимості, відсутнє не те що істотне висвітлення в джерелах, а й самі джерела для підтвердження значимості. Крім того стаття по суті словникова. Посилання на інші статті Вікіпедії порушує принцип Вікіпедії. Якби джерела з цих статей були б вказані у статті про ХК, то була б інша розмова. --Submajstro (обговорення) 13:35, 30 липня 2020 (UTC)

  Теоретично можна до Динамо (Київ)#Усі сезони додати по примітці на кожну цифру, але цього ніколи не робилося в спортивних статтях. Результат спортивних змагань однозначний, поки не доведене протилежне. Я готовий поліпшити статтю, але не вважаю, що причини вилучення відповідають обговоренню — NickK (обг.) 14:57, 30 липня 2020 (UTC)

• @NickK: «Локомотив» (Харків) брав участь у двох чемпіонатах СРСР (професіональний рівень) — це головна значимість. 2) У 1951 році «Локомотив» (Харків) брав участь у кубку СРСР як переможець кубка Української СРСР. Посилання: Хоккей УССР, Хоккейные архивы, довідник Серебрянникова (стор. 9). --Roman333 (обговорення) 15:12, 30 липня 2020 (UTC)

  @Roman333: Так, я знаю це та хотів навести в статті ці джерела — NickK (обг.) 15:23, 30 липня 2020 (UTC)

  @NickK: Там було одне речення, а в обговоренні вже десь 70 000 байтів. Це дуже не ефективне використання часу (саме тому я проти оскарження цього підсумку). Можна зробити паузу, назбирати інформації і створити сторінку вдруге, з чистого листка. --Roman333 (обговорення) 15:32, 30 липня 2020 (UTC)

  @Roman333: Тут підсумок такий, що не дозволяє відновлення без обговорення — NickK (обг.) 16:15, 30 липня 2020 (UTC)

  У підсумку мова про те, що стаття опирається на єдине джерело. Я його читав, там мова про футброльний клуб. Стосовно підтвердження чемпіонства: тогочасна назва турніру — Кубок Української РСР з хокею. Це також додає плутанини, але все можна виправити. При наявності більшої кількості інформації, я не бачу перепон для створення сторінки. --Roman333 (обговорення) 16:45, 30 липня 2020 (UTC)

Підсумок

Словникова стаття, відновлено задля збереження історії, створено перенаправлення на Локомотив_(футбольний_клуб,_Харків)#Хокейна_команда--RLuts (talk) 12:09, 16 січня 2021 (UTC)

Артамощенко Вадим Станіславович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 20:56, 11 квітня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Без численних АД. Маємо: полковник - не генерал, автоматичної значимості не є. Заслужений працівник освіти України - це не орден. --Zvr (обговорення) 20:56, 11 квітня 2020 (UTC)

   а якби був гинирал ти б вліпив хвильдмашера чи хенералісімуса? --Л. Панасюк (обговорення) 21:21, 11 квітня 2020 (UTC)

   фальфстарт. 24 годин не пройшло. знімай намінацію --Л. Панасюк (обговорення) 21:31, 11 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. не користувачу ЗВР міряти зірки на погонах українських військових та їх почесні звання. Товариш прапорщик - вільно. Свободен; ать-два --Л. Панасюк (обговорення) 21:19, 11 квітня 2020 (UTC)

   Ви порушуєте ВП:Е. Спілкуйтесь нормально, щоб за вас не було соромно іншим користувачам. --КЛІК (обговорення) 22:10, 12 квітня 2020 (UTC)

2. за ВП:КЗНО відповідає 3-м критеріям: 1. значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці підручників (навчальних посібників) для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор. Його підручник «Повсякденна діяльність військових частин...», де він співавтор, використовується за межами НУОУ [9], 2. наявність публікацій у щонайменше 2-х провідних наукових журналах «Наука і оборона», «Озброєння та військова техніка». 3. мав доповіді на великих конференціях [10]. Усе, що підтверджує це, додав до статті + , як бонус, має державну нагороду - почесне звання - Заслужений працівник освіти України. Залишити. П.С. Zvr, скажіть, а хіба етично ставити статтю на видалення через через декілька годин після створення? Може треба було почекати пару днів для пристойності чи вам аж муляло і треба було у той же день? --Flavius (обговорення) 08:32, 12 квітня 2020 (UTC)

   А хіба був шаблон пишу? Коли буде дороблена стаття Товкис Володимир Юрійович з єдиним первинним АД, того ж автора чи навести ще з десяток статей того ж автора що треба виставляти на видалення як недостаб (тобто до рівня стабу згідно норм англ.вікі не дотягує)? --Zvr (обговорення) 09:58, 12 квітня 2020 (UTC)

   Не у шаблоні справа, а у повазі. Це було неетично. У вас, як я бачу, "особливі" стосунки з автором статей. А номінація у той же день - свідчення упередженості по відношенню до нього. --Flavius (обговорення) 10:06, 12 квітня 2020 (UTC)

   Що будемо робити із недостабами на кшталт Товкис Володимир Юрійович? Чи привести посилання на правила англ.вікі якими ми користуємось, якщо аналогічні в укр. вікі не розроблені?--Zvr (обговорення) 10:24, 12 квітня 2020 (UTC)

   В укрвікі ми користуємося правилами укрвікі. Я не знаю чого ви користуєтесь правилами англвікі. Пропонуйте зміни в систему українських вікіправил, чекайте коли їх затвердять, а потім посилайтеся на них. --Flavius (обговорення) 10:31, 12 квітня 2020 (UTC)

   В укрвікі більшість правил та настанов взяті з анлвікі, тому що вона первісна та засновник вікіпедії Джиммі Вейлз англомовний - за роз'ясненнями до адмінів. Приведіть будь ласка укр. вікі настанови щодо стабу--Zvr (обговорення) 10:44, 12 квітня 2020 (UTC)

   Все правильно і ці правила помічені словами "Ця сторінка є офіційним правилом української Вікіпедії" або "Ця сторінка належить до настанов української Вікіпедії.". Все інше, що не помічено — не є правилом чи настановою україномовного розділу Вікіпедії і на це посилатися недоречно. Будь ласка, посилайтеся виключно на затверджені спільнотою правила чи настанови, або запропонуйте спільноті нове правило чи настанову за зразком інших розділів. --Flavius (обговорення) 10:52, 12 квітня 2020 (UTC)

   Тобто настанови написані Джиммі Вейлзом не для Вас?--Zvr (обговорення) 10:57, 12 квітня 2020 (UTC)

   Ок. Тоді чого ви не дотримуєтеся цього? --Flavius (обговорення) 10:59, 12 квітня 2020 (UTC)

   Добре, беремо це правило і порівнюємо текст з англ. вікі, а потім перевіряємо дату написання статті українською та англійською. Маємо: первісна стаття англійська і з неї взято українське правило дослівно. Що і треба було довести--Zvr (обговорення) 11:04, 12 квітня 2020 (UTC)

   Тобто ця настанова Джимма Вейлза не для Вас? --Flavius (обговорення) 11:06, 12 квітня 2020 (UTC)

   Якщо маєте логіку, то продивиться мій доробок і отримаєте відповідь. Але не забувати: вікі не смітник і не місце для недостабів--Zvr (обговорення) 11:11, 12 квітня 2020 (UTC)

   Причому тут Ваш доробок? Ви тут підняли тему доробка не свого, а іншого користувача. Я бачу, що пан Панасюк можливо взяв до уваги слова Джимма Вейлза, і впевнено користується тим основним правилом, при цьому не порушуючи основних засад, пише в Українській Вікіпедії статті про українських військовиків, чим покращує її наповнюваність. Якість Вікіпедії не втрачається, бо всі статті мають авторитетні джерела. Розмір статей задовільний і більше мінімально визначеного. А в цей час я спостерігаю як одна з головних настанов/правил Вікіпедії не для Вас писана. Хоча ви ж бо тільки-що мені дорікнули, що настанови Вейлза не для мене. А чи вони для Вас - це питання. П.С. І годі вже нав'язливо дошкулювати користувачу виставленням його статей на вилучення. Це явне і нездорове переслідування (якщо збоку подивитись на всю цю ситуацію, а це, між іншим, видно неозброєним оком). --Flavius (обговорення) 11:21, 12 квітня 2020 (UTC)

   Тобто Ви офіційно забороняєте мені виставляти на вилучення статті Панасюка? Ще раз знайдіть в англ вікі поради Джимма Вейлза щодо стабів en:Wikipedia:Stub і доведіть тут що стаття Товкис Володимир Юрійович відповідає рівню стаба. В цій настанові чітко сказано статті що не відповідають рівню стаба мають бути вилучені. Або настанови Джимма Вейлза не для Вас?--Zvr (обговорення) 13:36, 12 квітня 2020 (UTC)

   Тобто ви офіційно забороняєте автору створювати статті, і таким чином переслідуєте його, виставляючи його доробок, який написаний за правилами Вейлза. на вилучення? Ще раз, в Українській Вікіпедії є свої внутрішні правила, якими вона керується і які допомагають користувачам. Не все можна підганяти під англійське чи німецьке. Є правило українське - буде розмова. Немає правила - розмова закінчена. Тому, будь ласка, посилайтеся виключно на українські правила, а не на англійські. Чи мені на румунські посилатися Вам?? П.С. На кожній сторінці правила чи настанови будь-якого мовного розділу Вікіпедії зазначено, наприклад, що Ця сторінка належить до настанов української Вікіпедії, This page documents an english Wikipedia policy, Эта страница относится к правилам русской Википедии, Ta strona opisuje zasadę polskojęzycznej Wikipedii і т.д. На них немає відмітки про те, що те чи інше правило виходить за межі свого розділу і розповсюджується на інші вікі, тому посилаючись на правила інших розділів, врахуйте, що вони не діють поза тим розділом. Всі правила будь-якого розділу формуються виключно тією спільнотою того розділу, в якому активні користувачі. Такі правила можуть різнитися як в деталях зокрема, так і за змістом загалом. Головне, щоби правила не суперечали задуму Вейлза, тобто основі, яку він заклав, його основним засадам. (Взагалі Вейлз під правилами чи настановами розумів рекомендації, а не догму). В деяких розділах взагалі можуть бути відсутніми ти чи інші правила. І Вікіпедії якось досі живуть. Але я бачу вперше (а точніше вдруге, бо місяць тому ви вже про англправило згадували), коли правило одного розділу хоч видати за правило в іншому. Ви краще свою енергію спрямуйте не на переслідування користувача і пристальної за ним уваги, а також за його внеском, а на розробку (чи доповнення) правила за аналогією з англвікі про стаби, до якого ви апелюєете, домогтися визнанння того правила чинним в Українській Вікіпедії. --Flavius (обговорення) 14:03, 12 квітня 2020 (UTC)

3. Як вище. --Юрко (обговорення) 09:45, 12 квітня 2020 (UTC)
4. Вже все розписали. Як вище.--Кучер Олексій (обговорення) 19:23, 14 квітня 2020 (UTC)
5. Відповідає ВП:КЗНО («Змістовні критерії»), в статтю додані відповідні посилання. --Долинський (обговорення) 09:49, 15 квітня 2020 (UTC)
6. думаю це має якесь значення...--Дмитро Савченко (обговорення) 18:53, 14 грудня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З одного боку, є монографія і підручник - у співавторстві (для військових це багато), а з другого - вони такі у співавторстві і не показано доробку як науковця (індекс гірша і всьо такоє, а дві монографії - цього мало, у нас людей з 3-4 часто вилучають). Писати просто статті - цього для вікі замало. Також значимі лише заслужені митці (працівники освіти сюди не потрапляють). Зважаючи на це, схиляюсь до вилучення статті, оскільки не показані та не доведені у незалежних надійних авторитетних джерелах досягнення особи як науковця. --Kharkivian (обг.) 13:50, 16 квітня 2020 (UTC)

Попередній підсумок

Стаття доопрацьована в ході обговорення. Відповідає пп. 3, 6, 7 змістовних критеріїв ВП:КЗНО. Наявність звання Заслужений працівник освіти України, відповідає подібним мистецьким відзнакам, але це не відображене у ВП:КЗП, що потребує, очевидно, доопрацювання правил і настанов Вікіпедії --Андрій Гриценко (обговорення) 18:59, 27 квітня 2020 (UTC)

Оскаржений підсумок

Особа не відповідає критеріям значимості осіб. Істотне висвітлення в джерелах відсутнє. Згадки в Інтернеті стосуються його заяв з позиції МОУ. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:01, 16 липня 2020 (UTC)

Дуже цікаво. Один адміністратор підводить підсумок "залишити". А інший ігнорує пункти правил і відводить підсумок "вилучено". @Submajstro:, у вас давня проблема ігнорування і нехтування пунктами правил. Нащо ви це робите? --Flavius (обговорення) 17:11, 16 липня 2020 (UTC)

@Flavius1: Давайте говорити по правді. Адміністратор підвів попередній підсумок, по суті не обґрунтувавши підтвердження критеріїв. Напевне й тому підсумок був попередній. --Submajstro (обговорення) 17:41, 16 липня 2020 (UTC)

@Submajstro:. Ну, давайте. А другий адміністратор проігнорував те, що написав користувач у розділі "проти", де зазначив пункти критеріїв і підтвердив це відповідними посиланнями. Як це все назвати? Що то було за попередній підсумок, а що то стало у остаточному? --Flavius (обговорення) 17:50, 16 липня 2020 (UTC)

@Flavius1: У ВП:КЗНО вимагається, щоб у конференції було не менше 100 учасників, якщо особа серед 6-10 авторів підручників, то про значну участь у створенні підручників не можна говорити, статті не у провідних виданнях. Так, що підтвердження значимості відсутнє. --Submajstro (обговорення) 18:12, 16 липня 2020 (UTC)

@Submajstro: Правильно вимагається. І там більше 100 учасників. Ви перевіряли? ні! Навіщо? Просто написати "не відповідає критеріям" це ж дуже легко. Ага? Рахуйте учасників [11]. Далі. Це що за суб'єктивізм пішов? Знову на свій лад трактуєте пункти (на той лад, щоби вилучити, я маю на увазі). Ви знаєте скільки осіб залучають до написання довідників? Ви хоч уявити це можете? Чи ви думали, що, наприклад, ЕСУ писала одна людина???? І останнє. Хто вам сказав, що статті не у провідних виданнях? Ми ж це все з вами вже проходили. Ви навіть прямо написане слово "ПРОВІДНИЙ" будете ігнорувати. Але тут як можна назвати фахові журнали, один з яких Міністерства оборони [12], а інший Центрального науково-дослідного інституту озброєння ЗСУ [13] не провідними?? Це ж абсурд. Що для вас фахове? Те, що ви самі вирішите, те й провідне? Чи у вас є методичка який фаховий, а який ні і ви порівнюєте? Дайте мені її на майбутнє. Я теж буду дивитися. Ганьба! І слів немає. Flavius (обговорення) 18:28, 16 липня 2020 (UTC)

До моїх адміндій є нарікання і можливо я багато чого не розумію (не було б нарікань), але абсолютно згоден. Конфлікт підсумків двох адміністраторів свідчить про гру з правилами чи просто їх ігнорування одним із них.--Кучер Олексій (обговорення) 15:58, 17 липня 2020 (UTC)

Мене тільки дивує, чому Submajstro досі адміністратор. --Юрко (обговорення) 16:13, 17 липня 2020 (UTC)

@Кучер Олексій:, ще гірше у тому, що зараз незрозуміло що робити. І так склалося, що коли на ВП:ВИЛ залишають статтю, то її прямо тут же і оскаржують (є такі, які частенько оскаржують), а от коли видаляють на ВП:ВИЛ, то тут чогось процедура інакша і треба іти на ВП:ВВС і там доводити, щоби її відновили. Якось дискримінаційно виходить. Хіба ні? Одні можуть прямо тут оскаржити (хоча навіть формально такої процедури не існує за діючими правилами Вікі), а іншим треба кудись йти і окремо щось доводити і це буде по суті оскарженням (до речі, те саме із аргументаціями при номінуванні на видалення статті. Одні можуть написати сухе "не відповідає КЗ",а інші чомусь повинні спростовувати це твердження і доводити, що таки відповідає КЗ. Якось непаритетно і номіновувачі навіть не намагаються пересвідчитися чи відповідає особа КЗ чи ні. Просто беруть і номінують. А захисники статей повинні час свій витрачати, в тому числі на безглузді балачки, щоби довести відповідність). Стосовно ж різних підсумків двох адміністраторів (навіть якщо один попередній) - ну, це якось незрозуміло мені. Ну, прийде третій адміністратор і підтвердить попередній підсумок, а потім четвертий прийде і підтвердить підсумок Submajstro. Якась незлагодженість серед адмінкорпусу і дії адмінів прямо протиставляються через те, що один адміністратор шукає причини для збереження статті, а інший їх не шукає, а просто видаляє, бо так простіше. Все. @Андрій Гриценко:, вибачте, що турбую. Хотів просто поцікавитися: чому ваш підсумок був "попереднім"? --Flavius (обговорення) 17:54, 17 липня 2020 (UTC)

Дякую за бажання вислухати позицію. Попередній для привернення уваги та покращення редакторами статті. Видалянство просто зашкалює. Пане, Flavius Ви все правильно сказали. маніпуляція правилами заради видалянства. А чому видалянство: лише через те, що створювати статті куди важче, ніж самостверджуватись на видалянстві? --Андрій Гриценко (обговорення) 18:23, 17 липня 2020 (UTC)

@Андрій Гриценко:. Я не прихильник видалянства, хоча визнаю, що є статті, які дійсно незначимі і можна було би видалити, не номінуючи навіть на ВП:ВИЛ. Але моя позиція здебільшого в такому ключі: якщо є за що зачепитися (хоча би за два пункти додаткових критеріїв), то таку статтю краще залишити, аніж видалити. Але позиція деяких адміністраторів прямопротилежна (краще видалити, аніж лишити) і я не розумію чому так, особливо там, де 50/50 і такі адміністратори обирають варіант не збереження, а видалення. Чому? Що це за політика? Конкретно тут ситуація ще цікавіша. Ваш попередній підсумок (до речі, провисів аж з квітня і ніхто навіть не оскаржував) містив згадки пунктів ВП:БІО. Проте другий підсумок їх опустив і був фактично прямопротилежний. Ви пишете: Відповідає пп. 3, 6, 7 змістовних критеріїв ВП:КЗНО, а другий адміністратор пише: Особа не відповідає критеріям значимості осіб. У будь-кого виникне когнітивний дисонанс. Чому одне іншому суперечить? Чому другий підсумок не розвінчав твердження з попереднього? Як один адміністратор бачить відповідність, а інший не бачить. І так далі. Ну, добре не бачить відповідність, але ж бачив попередній підсумок і бачив, що інший адміністратор, як і користувачі в розділі "проти" теж згадували відповідність і називали конкретні пункти, але чому це не прокоментувати це у підсумку? Я не знаю. Я бачу відповідність названим пунктам, інакше я би не взяв участі в обговоренні. Ще чотири користувачі її бачать і приєдналися. П'ятий утримався. І тільки номінатор був "за" видалення, бо він і номінував. Він там автоматично позначив, що він "за", коли номінував статті (помітив це у всіх його номінуваннях). І в кінці маємо: один з двох адміністраторів теж бачить відповідність, а той ні. І підсумок вилучити. Ну, як це назвати? --Flavius (обговорення) 18:58, 17 липня 2020 (UTC)

Окремі колеги практикують відновлення вилучених статей на основі оскарженого підсумку. Візьму це під свою відповідальність, хоча одразу ж варто очікувати претензій. Хоча справа насправді у системній безсистемності (чи безсистемній системності) адміністратора, який підвів підсумок. Ось дуже показовий підсумок.--Кучер Олексій (обговорення) 19:24, 17 липня 2020 (UTC)

Очевидно,так і потрібно так діяти: оскаржувати і відновлювати у відповідності до оскарження і видалення. Кучер Олексій, хто це зробить? У правилах оскарження відсутнє, але вже скільки статей видалено з порушенням правил. Flavius, я з Вами абсолютно солідарний --Андрій Гриценко (обговорення) 19:58, 17 липня 2020 (UTC)

Думаю, що не лише я помітив синхронну гру цієї пари. Напрямки статей очевидні, позиція цього адміна щодо кожної окремої статті вже наперед відома.--Юрко (обговорення) 20:31, 17 липня 2020 (UTC)

Підсумок

Наявність навіть 2ох змістовних критеріїв достатньо для того, щоб залишити статтю. Як мінімум щодо двох (6, 7) сумнівів немає. Залишено--RLuts (talk) 18:55, 28 грудня 2020 (UTC)