Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 листопада 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Храм блаженної Ксенії Петербурзької (Дарницький район)

• Поставив: --Friend 08:11, 13 листопада 2012 (UTC)
•  За:

1. Церкву почали будувати рік тому, невідомо на якому етапі будівництво. Історичних, архітектурних чи культурних особливостей, чому цей храм є значимий, не показано. Православна церква у Багдаді — це, справді, неординарна річ, у Києві — не дуже. --Friend 08:11, 13 листопада 2012 (UTC)
2. черговий МАФ (МП) не важить. --Bulka UA (обговорення) 21:35, 14 листопада 2012 (UTC)
3. Значимості нема.— Шиманський ^હાય! 13:58, 15 листопада 2012 (UTC)
4. Значимість не показана.--Ragnarok (обговорення) 22:12, 16 листопада 2012 (UTC)

•  Проти:

1. За логікою Френда, в Україні залишаться статті лише про старовинні храми, яких крім Західної України, мало де зберіглося, бо все знищено. Сьогодні будуються храми без архітектурних надлишків. І за цією логікою на статтю можуть претендувати лише самий великий, чи ще якийсь самий храм... Все-таки храми поки не є тим самим, що звичайний панельний будинок.--Tttaaannne (обговорення) 07:47, 14 листопада 2012 (UTC)

   :) Прошу пана, існують книги («Найвидатніші храми України», де представлені церкви майже всіх регіонів України), архітектурні довідники, де описано культові споруди тощо. Є модерні споруди, є резонансні проекти та інші храми, які хоча б чимось виділяються. Ця церква могла би бути значима тим, що в ній знаходиться ікона з частинкою чудотворних мощей блаженної Ксенії Петербурзької, наприклад. А щодо регіональної диференціації, то комуністи всю Україну окупували після Другої світової, тому постраждали храми всіх куточків України. --Friend 13:54, 15 листопада 2012 (UTC)

   Усе ж таки є велика різниця де стояла церква в 20-ті, 30-ті роки. У католицькій Польщі, чи світському СРСР. У ті роки дощок про пам'ятки архітектури на церкви не вішали. Узагальнення недоречне.--Dim Grits 15:42, 15 листопада 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. На мою думку — усі храми значимі. Але де АД? Сайт релігійної організації — не АД. Ця стаття фактично повинна бути із шаблоном {{без джерел}}, а сайт — у розділ «посилання». У тому ж Львові є десятка два храмів останніх 20 років. Але незалежних світських джерел нема. Через це і у Вікі про них статей нема. Це нормально.
   І ще одне (до Tttaaannne). Словосполучення «архітектурні надлишки» вам підсунула якась не дуже якісна література.--Cepгій (oбг.) 05:36, 16 листопада 2012 (UTC)

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (значимість не розкрито, відсутні АД). додала інформацію про існування такого храму у статтю про район ред. № 11079234 --アンタナナ 23:32, 2 грудня 2012 (UTC)

Мазур Олена Анатоліївна

• Поставив: --Єлисаветградець (обговорення) 13:37, 13 листопада 2012 (UTC)

•  За:

1. Не стаття. Або доробити, або видалити. Обидва варіанти кращі ніж те, що є зараз. --Єлисаветградець (обговорення) 13:37, 13 листопада 2012 (UTC)
2. Значимість є, але стаття не може існувати в такому вигляді. Вони портить як репутацію так і статистику нашої вікіпедії-- Volodimirg (обговорення) 14:29, 14 листопада 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість очевидна. Сам займаюсь доповненням таких статей, тому проти — колись ще і сюди доберусь.— Шиманський ^હાય! 22:57, 13 листопада 2012 (UTC)

   Похвально, тільки краще запам'ятайте що така стаття потрібна, бо в такому вигляді її просто стидно лишати -- Volodimirg(обговорення) 14:29, 14 листопада 2012 (UTC)

   А доробити Самим важко? Доопрацював... Ще й за наступну пізніше візьмусь.— Шиманський ^હાય! 16:47, 14 листопада 2012 (UTC)

2. цінна стаття. --Bulka UA (обговорення) 21:41, 14 листопада 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити (значимість є, стаття була доповнена) --アンタナナ 09:57, 23 листопада 2012 (UTC)

Кривошея Сергій Вікторович

• Поставив: --Єлисаветградець (обговорення) 13:38, 13 листопада 2012 (UTC)

•  За:

1. аналогічно --Єлисаветградець (обговорення) 13:38, 13 листопада 2012 (UTC)
2. вилучити як ботозаливку--Albedo (обговорення) 18:34, 14 листопада 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Аналогічно до попередньої.— Шиманський ^હાય! 22:58, 13 листопада 2012 (UTC)

   Вже доповнив.--— Шиманський ^હાય! 12:54, 15 листопада 2012 (UTC)

2. після доопрацювання користувачем екс-Dolyn. --Bulka UA (обговорення) 21:44, 14 листопада 2012 (UTC)

   ???--— Шиманський ^હાય! 13:12, 15 листопада 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити (значимість є, стаття була доповнена) --アンタナナ 09:57, 23 листопада 2012 (UTC)

Glamour (цигарки)

• Поставив: --— Шиманський ^હાય! 23:02, 13 листопада 2012 (UTC)
•  За:

1. Вже ставилась на вилучення. Значимості й досі не бачу. Стаття рекламного характеру, культовості марки чи її популярності з наведених джерел не бачу.— Шиманський ^હાય! 23:02, 13 листопада 2012 (UTC)
2. У статті не наведено, чим ця марка є особливою та значною. Спроби видалити були вже два рази: один та два. Аргументів, чому ця стаття не рекламна наведено не було. Навіть захисники статті визнавали, що текст є рекламним, та потребує переробки. Фактично з того часу мало що змінилось. Ніякхи авторитетних джерел щодо значимості цигарок немає. Сама марка незначима, не має довголітньої історії, тож має бути видалена.--Divega (обговорення) 07:59, 14 листопада 2012 (UTC)
3. Незначимо і реклама --Zmi007 (обговорення) 14:51, 14 листопада 2012 (UTC)
4. Per above --Neon Knight (обговорення) 16:00, 14 листопада 2012 (UTC)
5. --Albedo (обговорення) 18:33, 14 листопада 2012 (UTC)
6. --Blak Joker (обговорення) 16:34, 20 листопада 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Чому стаття не рекламна? Так просто прочитайте її, осильте вже. Стаття висвітлює різні точки зору на предмет.--Dim Grits 15:51, 15 листопада 2012 (UTC)

   «різні точки зору на ...» на те, що робить її значимою, у порівнянні з іншими марками, якраз різних точок нема. Просто цигарки, які випускає відома компанія.— Шиманський ^હાય! 16:19, 15 листопада 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (значимості марки не показано) --アンタナナ 09:57, 23 листопада 2012 (UTC)

Gotthard

• Поставив: --— Шиманський ^હાય! 23:12, 13 листопада 2012 (UTC)
•  За:

1. Не у такому вигляді. Автоперекладний треш.— Шиманський ^હાય! 23:12, 13 листопада 2012 (UTC)
2. Треба швидко. Взагалі в такому вигляді статей не повинно бути. --Lukian (обговорення) 11:17, 14 листопада 2012 (UTC)
3. Per above --Neon Knight (обговорення) 17:03, 14 листопада 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучено швидко. як тест новачка --アンタナナ 02:23, 15 листопада 2012 (UTC)