Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 квітня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Хосе Ернесто Соса

• Поставив: --Петро Кравчук (обговорення) 06:13, 14 квітня 2012 (UTC)

• Обґрнтування: Значимості особи як видатного спортсмена (футболіста) не розкрито, не показано. Інші життєві досягнення не розкрито. Петро Кравчук (обговорення) 05:57, 14 квітня 2012 (UTC)

Пане Петре, розумію Ваші емоції, та прохаю Вас закрити ці дві номінації - просто більшість українського середовища перебуває в гламуро-фріківському попурі (через засилля ТВ-ідіотизму та дибілізації-преси). Тому полишати їх милих їм ілюзій треба поступово, а краще, коли вони самі в тому розчаруються. Наразі, не витрачайте енергію на цю помсту:), ба більше, сам не раз жалкував, чо той харківський хлопака мало ВЗІРЦЕВИХ статей НАписав (аби було чого навчитися) та він й так.... мало пише - а Ви хочете аби він взагалі перестав:):) --Когутяк Зенко (обговорення) 08:43, 14 квітня 2012 (UTC) Шануймося!!!

(образа вилучена) Петро Кравчук (обговорення) 13:38, 14 квітня 2012 (UTC)

•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП: Відсутні вагомі досягнення, за винятком народження в Аргентині. Вилучити. --Користувач:Кравчук Петр Авксентьевич
2. Звичайний рядовий півзахисник, яких було є дуже багато — не генерал, не герой радянського союзу, не панфіловець, не Павлік Морозов значимість його через 100 років неочевидна. Як ОКРЕМА персона — не значимий. Перенести у загальний список — Список вояків армії УНР, розстріляних більшовиками під Базаром 1921 рокуСписок гравців збірної Аргентини з футболу. Serg7255 (обговорення) 19:47, 14 квітня 2012 (UTC)

   Тролінг зараховано. Тільки вже не економте і переносьте до списку олімпійських чемпіонів 2008 року, вони ж настільки маловідомі, що всі геть забули не те, що деталі біографії, а навіть прізвища олімпійських чемпіонів 1908 року. На відміну від панфіловців, про яких знає кожен пересічний мешканець США чи Китаю, про олімпійських чемпіонів вони в житті не чули — NickK (обг.) 16:15, 15 квітня 2012 (UTC)

   Дуже добре, що мій тролінг хоч хтось оцінив. Колего Нік. Я Вам так скажу — я цілком погоджуюся, що щодо футболу олімпійські чемпіони, члени збірних команд, володарі єврокубків, чемпіони своїх країн — безумовно значимі. Але ж, вибачте за продовження тролінгу, якщо ми візьмемо не їх, а, припустимо, якогось 19-20-річного хлопця, що провів декілька матчів у основі одного з клубів вищої ліги України, то я дуже дуже дуже не впевнений, що він, ЗА ЗАГАЛЬНОЮ, А НЕ ЗА ВІКІ-«СИМПСОНІВСЬКОЮ» логікою, буде значимішим, ніж такий саме 19-20 річний хлопець, що загинув під Базаром у складі армії УНР. Принаймні, що стосується того самого «сторічного тесту», то тут цей рядовий УНР дасть фору у сто балів цьому півзахисникові, що зіграв 5 матчів у основі клубу вищої ліги. Але, не дивлячись на це, наша «симпсонівська» логіка дозволяє нам не моргнувши оком створювати статтю про другого, але до виснадження сперечатися проти створення статті про першого. Serg7255 (обговорення) 18:10, 15 квітня 2012 (UTC)

   Я дуже радий, що ви самі визнали, що ваш голос є суто тролінгом, і що ви проголосували всупереч власним переконанням. Друга ж частина вашої заяви більше стосується критеріїв значимості футболістів (так і неприйнятих, на жаль), але досить мало узгоджується з так улюбленим вами загальним критерієм, адже про 19-20-річного гравця найвищої ліги країни можна знайти чимало авторитетних джерел, а про воїна УНР відома лише одна радянська анкета, кількаразово передрукована в різних джерелах — NickK (обг.) 21:23, 15 квітня 2012 (UTC)

   Джерел майже немає тому, що з тих часів пройшло майже 100 років (саме тому я завжди кажу, що одне джерело сторічної давнини еквівалентно за значимістю 100-а джерелам сьогодення). А пройде ще 100 років, і у 2112 році кількість джерел про 19-річного футболіста 2012 року (єдина значимість якого полягає у 5-ти матчах за основу клубу вищої ліги у сезоні 2011-2012), та про 19-річного бійця УПА 1920 року, зрівняється. Serg7255 (обговорення) 06:12, 16 квітня 2012 (UTC) Тобто, розумієте, у чому річ? У ІСТОРИЧНОМУ аспекті КІЛЬКІСТЬ джерел зовсім не є визначальним фактором значимості особи. Я впевнений, що, наприклад, про Діму Білана теж КІЛЬКІСНО джерел більше, ніж, припустимо, про Петра Першого чи Богдана Хмельницького. То що тоді, колега, за Вашої логіки, Діма Білан більш значимий за них?

   Дивуюся вашому вмінню перекручувати. Петру Першому та Богдану Хмельницькому присвячені численні статті у фахових історичних виданнях, універсальних та історичних енциклопедіях, напевно, й по кілька монографій. Хосе Соса вже згадується в німецьких футбольних довідниках і має багато згадок у незалежних джерелах. Воїни УНР далеко не всі взагалі згадуються в історичних дослідженнях: про багатьох лише опубліковані радянські анкети, і нічого більше про них невідомо, і про жодного з них нема згадок ні в універсальних, ні в історичних енциклопедіях, ні в фахових історичних виданнях. Повірте, про футболіста-олімпійського чемпіона 1908 року знайти інформацію нескладно (взяв випадкового Clyde Purnell, і одразу знайшов статті The Cult of the Body (з фото) та City Athletes у виданні Sandow's Magazine of Physical Culture, не враховуючи таких довідників як The complete book of the summer Olympics). Тож я абсолютно не розумію, чого ви хочете досягти, крім дуже вмілого тролінга, тому прошу вас або пояснити, чому саме ви вважаєте Хосе Ернесто Сосу незначимим, або припинити тролінг — NickK (обг.) 09:57, 16 квітня 2012 (UTC)

   Спершу констатую, щодо Соси та інших футбальорів, що грають в вищих лігах різних країн - не має сумнівів щодо значимості (а про збірників й подавно - бо вони й через 100-200 років будуть занесені в футАСТРОЛОМІЧНІ каталоги - й най наші правнуки морочать собі голову, який каталог значиміший:):)

   Тоді, як про таких от гравців навіть й невпімнуться навіть за 30-50 років (і навіть в областях). Й маючи тутечки справжнього футбольно-адміністративного стажу, на відміну від інших, констатую, що жодна газети чи ЗМІ і не впімнеться впродовж ДЕСЯТКІВ РОКІВ про таку от персону!!!!!!!! ось тут і має раціо Серж:):)

   А про якихось саночниць. чи латвійських гаківників!!!!!!!!!!!!!!! жоден українець й століттями не впоминатиметься!!!!! - і тут раціо Сержа - ще більше зростає:):)

   А тепер наведу РЕАЛЬНИЙ примір: ще десяток років тому, мало хто відав про такого собі спудея (не чета нинішнім:) - Корпан Микола - й по всім гламурним вікі-канонам та чужинським критеріям енциклопедичності він не проходив би на ці сторінки. Та випало кільком ентузіастам, що вболівають за УКРАЇНСЬКЕ, прописати кілька даних по ньому - віднайшовся його односелець та кілька однодумців - й Микола отримав належне шанування у себе на Батьківщині. А про сотні впоминань його прізвища й не нагадуватиму, лише хочу запитати в буквоїдів, а чи згадували би про нього так маштабно, якби не ті кілька попередників ентузіастів - що пішли всім на перекір (тоді як інші панегірики про політиканів чи кАмсамольскіх лідЄров, проКУРВАрів.....штампували). Й такий сами процес відбувається щодо хлопців з-під Базару - і лише зацікавлені в протилежному - не бачать очевидного й противляться суспільній проекції українства. І для підтверджння своїх слів, щодо затребуваності інформації про іситоричних персон (навіть обмежено-відомих чи маловідомих), наведу ситуацію щодо, того ж таки, Корпана, як тільки віднайшов в записниках Ольги Дучимінської трішки куцої інформації про Миколу (який виявився її, помічниці Наталії Кобринської, вихованцем) - й подав на двох своїх ресурсах - через неділю зв'язалися два вчителя з Бучача (а в четвер ще й один краєзнавець) - щоби переконатися, щодо цього факту, й загорілися вони поставити меморіальну дошку в своєму місті цьому юнаку-герою.......... а ще 20 років тому про юнака знали лише кілька людей, а інформація була лише в 2-3 затертих читачами діаспорянських каталогах?????????????????

   Ніку, ну то як й далі упиратимешся, щодо Базару та його інших достойників, чи...... будеш, врешті-решт, якісь висновки робити (бо не все на світі може осягнути 20-25 літній юнак:) - а досвіду треба, таки, набиратися!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 16:09, 16 квітня 2012 (UTC)

   Зенку, а все дуже просто. Якби була такої наповненості стаття про інших військовиків УНР, до того ж підтверджена джерелами, то сумнівів у їх значимості практично не було б. Якщо ж там короткі анкетні дані, і ніхто не може навести джерел, де було б більше інформації, природно, виникають проблеми — NickK (обг.) 22:30, 16 квітня 2012 (UTC)

3. Не відповідає ВП:КЗП: Вилучити. --Користувач:K-gp

•  Проти:

1. Має олімпійське золото, єдиний з українських клубів грає за збірну Аргентини, тоді хто відповідає ВП:КЗП. --Shawk 06:00, 14 квітня 2012 (UTC)
2. І з двадцять інших вікіпедій помиляються так? Значимо (P.S. не по темі, номінатору, помста негарна річ. Я також з Харків'янином в чомусь не погоджуюсь, але ставити його статті на видалення за це якось не хочу)--Tttaaannne (обговорення) 06:01, 14 квітня 2012 (UTC)

   У статті його досягнення не розкриті. Зрештою, і статті як такої зовсім немає. Адже одне речення це ще не стаття. Петро Кравчук (обговорення) 06:42, 14 квітня 2012 (UTC)

3. Додав досягнення. Тепер, сподіваюсь, можна закрити номінацію без зайвих розмов, бо якщо вже олімпійські чемпіони, які грали за національну збірну та мають медалі чемпіонатів уже фактично чотирьох країн незначимі, то я не знаю, кого можна взагалі вважати видатними спортсменами — NickK (обг.) 08:10, 14 квітня 2012 (UTC)

   Якщо Симпсони займалися спортом — то їх. Serg7255 (обговорення) 18:15, 14 квітня 2012 (UTC)

4. Тролінг і переслідування Kharkivian. --Lexusuns (обговорення) 18:23, 14 квітня 2012 (UTC)

   Ці Ваші аргументи — явно не по суті даного обговорення. З ними — на ВП:ЗА, чи просто на Обговорення користувача:Кравчук Петр Авксентьевич. Serg7255 (обговорення) 18:45, 14 квітня 2012 (UTC)

5. Оце тут веселощі. Кожен футболіст клубів вищих ліг є значимим, тим більше Соса з Металіста. --Spudei (обговорення) 00:50, 15 квітня 2012 (UTC)
6. -- Володимир Ф 10:08, 16 квітня 2012 (UTC)
7. Значимий як олімпійський чемпіон.--Анатолій (обг.) 22:35, 16 квітня 2012 (UTC)
8. Шановний пане Петро Кравчук, потрібно знайти інший метод впливу на "проффесійного історика" та "видалянта" статтей на українську історичну тематику Kharkivian. Дана особа дійсно значима, навіть якщо і автор статті не подобається. --Долинський (обговорення) 10:31, 18 квітня 2012 (UTC)
9. --Jeromjerom (обговорення) 05:31, 20 квітня 2012 (UTC)
10. --Veoret (обговорення) 12:37, 23 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити --AS^ƨɐ 17:41, 16 травня 2012 (UTC)

Лукаш Штетіна

• Поставив: --Петро Кравчук (обговорення) 06:13, 14 квітня 2012 (UTC)
• Обґрнтування: Значимості особи як видатного спортсмена (футболіста) не розкрито, не показано. Інші життєві досягнення не розкрито.Петро Кравчук (обговорення) 06:09, 14 квітня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП: Відсутні вагомі досягнення, за винятком народження в Чехословаччині. Вилучити. --Користувач:Кравчук Петр Авксентьевич
2. Звичайний рядовий захисник, яких було є дуже багато — не генерал, не герой радянського союзу, не панфіловець, не Павлік Морозов значимість його через 100 років неочевидна Як ОКРЕМА персона — не значимий. Перенести у загальний список — Список вояків армії УНР, розстріляних більшовиками під Базаром 1921 рокуСписок гравців молодіжної збірної Словаччини з футболу. Serg7255 (обговорення) 19:49, 14 квітня 2012 (UTC) До того ж — про нього дуже мало інформації, і ми не можемо перетворювати укрвікі на Книгу Пам`яті Каталог метеоритів філіал сайту його футбольної команди, правда, пан Мар`янко???...
3. Звичайний захисник, не О. Блохін... Видалити K-gp 13:46, 16 квітня 2012 (UTC)

   А тут ви праві, Блохін-то був нападником — NickK (обг.) 13:50, 16 квітня 2012 (UTC)

   Так, нападником і безсумнівно ЗНАЧИМИМ!!! K-gp 14:18, 16 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Гравець збірної--Tttaaannne (обговорення) 06:12, 14 квітня 2012 (UTC)

   Ну й що, що він гравець збірної. Це не критерій. А яке його особисте досягнення у збірній? Петро Кравчук (обговорення) 06:40, 14 квітня 2012 (UTC)

2. Більше 40 матчів у найвищій лізі національного чемпіонату, учасник єврокубків. Досить дивно, що цього недостатньо для значимості — NickK (обг.) 08:15, 14 квітня 2012 (UTC)
3. Тролінг і переслідування Kharkivian. --Lexusuns (обговорення) 18:23, 14 квітня 2012 (UTC)
4. Вже все сказали вище. --Spudei (обговорення) 00:51, 15 квітня 2012 (UTC)
5. -- Володимир Ф 10:14, 16 квітня 2012 (UTC)
6. Шановний пане Петро Кравчук, потрібно знайти інший метод впливу на "проффесійного історика" та "видалянта" статтей на українську історичну тематику Kharkivian. Дана особа дійсно значима, навіть якщо і автор статті не подобається.--Долинський (обговорення) 10:31, 18 квітня 2012 (UTC)
7. Значимий --Jeromjerom (обговорення) 05:32, 20 квітня 2012 (UTC)
8. --Veoret (обговорення) 12:36, 23 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити --AS^ƨɐ 17:41, 16 травня 2012 (UTC)

Агрооселя

• Поставив: --Alfashturm (обговорення) 18:41, 14 квітня 2012 (UTC)
•  За:--Alfashturm (обговорення) 18:41, 14 квітня 2012 (UTC)

1. Назва терміну, як і його визначення запропоноване спілкою громадян (ГО), яка носить назву "Спілка сприяння сільського туризму в Україні": Статут, вступ до членів, правління. Вважаю неприпустимим публікувати у вікіпедії у вигляді статтей оригінальні дослідження громадян, спілок громадян. Це навіть не праця, а тим паче навіть не перша публікація рівня Нобелівської премії, якій буде відмовлено у розміщенні у Вікіпедії
   

Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень#Що виключається із статті?

Текст у Вікіпедії (що включає будь-яку частину статті) вважається оригінальним дослідженням, якщо він пропонує ідеї, тобто:

• пропонується теорія або метод рішення, чи
• пропонуються оригінальні ідеї, чи
• дається визначення новим термінам, чи
• дається нове визначення старим термінам, чи
• пропонується аргумент без посилання на поважне видання, що підтримує чи відкидає іншу ідею, теорію, аргумент * чи точку зору, чи
• впроваджується неологізм.
  

Все перелічене вище може стати прийнятним наповненням починаючи з моменту, коли викладені факти чи погляди стають складовою частиною корпусу текстів у певній галузі. Наприклад: ідеї було прийнято для публікації у журналі з колегіальною перевіркою (peer-reviewed journal); чи ідея стала сенсацією: вона згадувалась у новинах газет чи телебачення (наприклад, історія із холодним синтезом).

Якщо Ви вважаєте, що Ваша ідея повинна стати складовою частиною Вікіпедії, найкращим підходом буде добитись її публікації в науковому журналі чи поважному джерелі новин, і потім додати її до Вікіпедії відповідно до принципів НТЗ.

Той факт, що деякі матеріали виключаються Вікіпедією з розгляду , не обов'язково означає, що це поганий матеріал — просто Вікіпедія не є відповідним місцем для його публікації на даному етапі. Навіть працям рівня Нобелівської премії буде відмовлено у розміщенні у Вікіпедії, якщо це їх перша публікація

--Alfashturm (обговорення) 18:41, 14 квітня 2012 (UTC)

також прошу ознайомитись із термінами, які давно перебувають в загальному використанні (див. Олива (значення) - Олива (нафтопродукти)) для чіткішого уявлення щодо вільного продукування і публікацій у Вікі !неологізмів авторства десятка (напевно) громадян. Також не слід забувати про рівні права на утворення і публікацію неологізмів іншими ГО.--Alfashturm (обговорення) 18:52, 14 квітня 2012 (UTC)

В запропонованій до вилучення статті, розвивається якась теорія про те, що придумавши нове поняття, це автоматично зумовить появу невідомих пільг. При тому, джерелом на цю теорію є посилання на сайт, який не є авторитетним джерелом, а швидше нагадує замітки в блозі невідомої людини.

Нагадую:

Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень#Як правильно описувати теорії

Для теорії:
розкажіть про її ключові положення;
включіть інформацію про інші відомі та популярні ідеї та вкажіть, який саме консенсус існує на даний момент. Будьте уважні та переконайтесь, що з розміщеної інформації зрозуміло, що саме стосується кожної з ідей чи поглядів; виключіть із розгляду погляди та теорії, що їх дотримуються крайні меншості.

Неологізми з невеликою практикою вживання та ідеї, що їх дотримується одна людина, котра не є авторитетом у цій області (або маленька група таких людей), повинні видалятися — не тому, що вони невірні, але через неможливість їх верифікувати.

--Alfashturm (обговорення) 23:22, 14 квітня 2012 (UTC)

• Навіть сама назва "терміну" є абсурдною, оскільки в "сільській місцевості" займаються не лише агрогосподарством (землеробством), а й тваринництвом (фермерством). Власне, у нас тому й галузь називається «сільським господарством», а не «агрогосподарством», а "сільська місцевість" - "сільською", а не "агрономічною місцевістю чи агромісцевістю"..--Alfashturm (обговорення) 10:30, 15 квітня 2012 (UTC)
• А якщо вже говорити про ідеї, то, наприклад, лідером Укр.нац.консерв.партії, професором (економістом) Соскіним взагалі пропонується ліквідація всіляких податків з заміною їх одним єдиним соціальним податком в розмірі 15% від доходу (Податок на купівлю в розмірі 5% від ціни товару + Прибутковий податок для фізичних осіб у розмірі 10% від сукупного доходу). До-речі, так є в Чехії, і подібно є в США (в США не потрібно ніде реєструватись, щоб займатись підприємницькою діяльністю як фіз.особа: просто раз у рік здаєш декларацію, в якій вказуєш прибутки, і від того доходу сплачуєш податок (в різних штатах різний). Неоподатковуваним мінімумом є трохи більше 5000$ в місяць (при тому, що одяг і електроніка у них коштує дешевше як у нас, а їжа дешевше або так само як у нас; ціни на їжу коливаються у межах максимум на 10% протягом року в т.ч. на картоплю, цитрусові, яблука, цукор, олію і тд.). Власне, тому у фільмах і показують, як люди влаштовують розпродажі свого майна вдома, коли переїзджають і тп. - і ніхто до них не біжить з "податкових"/гаїшніків/сан.станцій/пожежників з "проханням" дати гроші. Слово "агрооселя" є абсурдом за будовою, а мулька про привязку "нове слово дорівнює пільги" - з рубрики "одна баба сказала", оскільки ключові положення ідеї в статті не розкриті, інші відомі популярні ідеї не вказані.

--Alfashturm (обговорення) 10:48, 15 квітня 2012 (UTC)

видається, що такі вправи з словотворення без знань онтології - загроза для впорядкування термінів у нормативно-технічній / законодавчо-правовій базі.--Alfashturm (обговорення) 14:20, 15 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:
• Цей термін "неологізм" але не ОД, бо зустрічається у багатьох джерелах. Як видно з інтервікі - це не лише український термін, просто у нас він не має законодавчого закріплення, про що йдеться у статті. Зрештою, свого часу на те, щоб розібратись із цим і внести відповідне речення у статтю я витратив декілька годин у пошуках по джерелах. Все-таки 100 посилань у гугл-академії [1] щось таки значать. --yakudza 22:59, 20 квітня 2012 (UTC)

Про неологізми маленької групи людей чітко визначено в правилах. Власне мною і було дописано, та підкріплено джерелом, що це слово придумане спілкою громадян і є неологізмом. Щодо інтервікі, то там існує лише перенаправлення на рос.вікі, де догматично і без джерел (без відповідних джерел) написані постулати. В рос вікі також йдеться про вживання неологізму на території росії, білорусі і України. Відповідно, на іншомовні розділи вікіпедії інтервік небуде. Інтервікі на рос.-мовну статтю не є виключенням з правил щодо неологізмів, чи не так?--Alfashturm (обговорення) 08:49, 21 квітня 2012 (UTC)

КОІ виникає при редагуванні Вікіпедії з метою сприяти просуванню своїх власних інтересів або інтересів інших осіб, компаній або груп. Коли для редактора просування зовнішніх інтересів є більш важливим за цілі Вікіпедії, такий редактор створює конфлікт інтересів. Редагування, які викликають конфлікт інтересів суворо заборонені. Коли редагування порушують правила такі, як нейтральна точка зору, чим не є Вікіпедія, критерії значимості або порушують авторські права, редактор може бути заблокований. Подібні спроби редагування можуть призвести до зворотнього ефекту для осіб чи груп на чию користь робились редагування. Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень#Що виключається із статті?

Текст у Вікіпедії (що включає будь-яку частину статті) вважається оригінальним дослідженням, якщо він пропонує ідеї, тобто:

• пропонується теорія або метод рішення, чи
• пропонуються оригінальні ідеї, чи
• дається визначення новим термінам, чи
• дається нове визначення старим термінам, чи
• пропонується аргумент без посилання на поважне видання, що підтримує чи відкидає іншу ідею, теорію, аргумент * чи точку зору, чи
• впроваджується неологізм.
  

Відсутність оригінальних досліджень є однією із трьох політик, що стосуються наповнення Вікіпедії. Інші дві — це Нейтральна точка зору та Верифіковуваність.

Відсутні джерела, що прямо стосуються джерела, що прямо стосуються обговорюваного матеріалу, та чітке дотримання викладеного в них (етимологія слова, навіщо його придумали), хто ті люди є за освітою чи є вони авторитетними фахівцями; не включено інформацію про інші відомі та популярні ідеї та не вказано, який саме консенсус існує на даний момент. Впроваджується неологізм!!!--Alfashturm (обговорення) 00:42, 14 травня 2012 (UTC)

Підсумок

Залишити. Поняття існує (є ж стаття в РуВікі?), якщо є джерела для кращої назви/визначення — допишіть. --AS^ƨɐ 17:41, 16 травня 2012 (UTC)

Елеонор Абернаті

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 19:07, 14 квітня 2012 (UTC)
•  За:

1. Звісно, це «тролінг та переслідування», але стаття-таки ознак, доказів значимості її предмету, не містить. --Serg7255 (обговорення) 19:07, 14 квітня 2012 (UTC)
2. Без джерел. --Friend 08:34, 16 квітня 2012 (UTC)
3. Інформацію перенести до статті Епізодичні персонажі «Сімпсонів», що відповідатиме англ. en:List of recurring The Simpsons characters#Crazy Cat Lady та рос. ru:Список второстепенных персонажей «Симпсонов»#Сумасшедшая Кошатница

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок

Кудись перенесли... --AS^ƨɐ 17:41, 16 травня 2012 (UTC)

Диско Стю

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 19:09, 14 квітня 2012 (UTC)
•  За:

1. Звісно, це тролінг, але не дивлячись на це, стаття-таки ознак, доказів значимості її предмету, не містить. --Serg7255 (обговорення) 19:09, 14 квітня 2012 (UTC)
2. Без джерел. --Friend 08:34, 16 квітня 2012 (UTC)
3. Підтримую, видалити K-gp 14:19, 16 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Проти, бо проект цікавий щодо написання статей про персонажів Сімпсонів та й джерело додав.--AlexusUkr (обговорення) 21:19, 16 квітня 2012 (UTC)
2. Джерела є, інтервікі також. Значимо. Залишити. --Kibeee (обговорення) 22:53, 17 квітня 2012 (UTC)
3. Інтервікі --Sphereon (обговорення) 17:46, 19 квітня 2012 (UTC)
4. per Sphereon --Jeromjerom (обговорення) 05:33, 20 квітня 2012 (UTC)
5. --Veoret (обговорення) 12:35, 23 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити. Є у списку The Simpsons: Top 25 Peripheral Characters --AS^ƨɐ 17:41, 16 травня 2012 (UTC)