Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 серпня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 10 листопада 11 листопада 12 листопада 13 листопада 14 листопада 15 листопада 16 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

ДБН В.2.5-28-2006, ДБН В.2.5-23:2010, ДБН Б.1.1-15:2012

• Поставив:--Basio (обговорення) 11:33, 15 серпня 2014 (UTC)
•  За:

1. Є стаття Державні будівельні норми в якій можна згадати про ці конкретні норми. А так вони окремої значимості не мають. При бажанні можна залишити перенаправлення --Basio (обговорення) 11:33, 15 серпня 2014 (UTC)
2. --Neon Knight (обговорення) 22:00, 15 серпня 2014 (UTC)
3. Тих ДБНів, СНіПів, ГОСТів (які ще й досі діють), законів (які взагалі-то важливіші за норми) сила силенна. Що, всіх їх сюди тулити? Навіщо у Вікі витяги з опису, їх можна і так нагуглити? А кому потрібне глибше, то Вікіпедія не буде тим джерелом, на яке можна буде спиратися при роботі. Вилучити, перенаправити на Державні будівельні норми--Divega (обговорення) 16:45, 17 серпня 2014 (UTC)

   За вашою логікою необхідно видалити статті IC 105, IC 107... NGC 1061, NGC 1062... та ще тисячі статей і залишити лише статтю Галактика. Якщо ви такий прихильник видалення незрозумілих особисто Вам статей, то може займетеся цією справою. А то у Вас якісь подвійні стандарти. --Alex Kushnir (обговорення) 09:32, 18 серпня 2014 (UTC)

   Кожна галактика є унікальна і свої властивості не втрачає у часі, змінюючи тільки свої параметри. Конкретна норма має значення тільки у певний час. Тому я надалі пропоную створювати статті по темі норми, а з назви норми робити на неї перенаправлення. Дальшу дискусію з цього питання я припиняю. --Basio (обговорення) 12:25, 18 серпня 2014 (UTC)

   За вашою логікою навіщо тоді писати статті про людей. Сьогодні вони є, а завтра - немає. Дуже прикро, що ви, Basio, підтримуєте подвійні стандарти. --Alex Kushnir 06:15, 19 серпня 2014 (UTC)

   В англійській редакції правил до Вікіпедії вказано, що Вікіпедія -- не збірник інструкцій. Вони мають бути на Вікікниги. Саме там їм і місце, а не у Вікіпедії.--Divega (обговорення) 06:26, 19 серпня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Кожен ДБН є важливим документом для цілих галузей народного господарства. Сказати, що статті ДБН В.2.5-28-2006, ДБН В.2.5-23:2010, ДБН Б.1.1-15:2012 не мають значимості може лише людина, яка взагалі нічого не знає про ДБН та ніколи ним не користувалася. В такому разі ця людина не може судити про ці статті.--Alex Kushnir (обговорення) 15:53, 15 серпня 2014 (UTC)

   Зрозуміло, що норми є важливими, адже від них часто залежить життя людей. Важливий не конкретний документ, а те, що він описує. Норми міняються і в результаті через деякий час створені статті про ці норми стануть неактуальними, а в статті Державні будівельні норми, яка є стабом, можна описувати діючі норми. Тоді читач завжди дізнається про діючу нормативну базу будівництва. Вікіпедія все-таки не технічний довідник, читачам необхідно дати загальні поняття і дати посилання туди де вони викладені повністю. Вікіпедія не про Україну, а українською мовою. Якщо ці норми залишити, то тоді логічно описати всі норми у кожній країні світу. А це зрозуміло, що не реально. --Basio (обговорення) 22:56, 15 серпня 2014 (UTC)

   Все реально. Просто цим необхідно займатись. --Alex Kushnir (обговорення) 06:44, 16 серпня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. ДБН В.2.5-28-2006? Здається, це була б надзвичайно популярна стаття, бо ці ДБН щороку вбивають в голову тисячам студентів по всій Україні в курсі охорони праці... Очевидно, що фахові будівельники навряд чи шукатимуть ці норми у Вікіпедії, а от зробити статтю для студентів, якім ці ДБН потрібні не для безпеки життя людей, а для здачі заліку, цілком можна було б. Проблема в тому, що в поточному вигляді стаття не може виконати цієї функції — NickK (обг.) 23:44, 15 серпня 2014 (UTC)

   Так назвіть її Державні будівельні Норми України. Інженерне обладнання будинків і споруд. Природне і штучне освітлення або Природне і штучне освітлення будинків або ще якось інакше, тільки без номера і тоді її прочитають не лише студенти. Іншу можна назвати Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення. У такому випадку я зможу зняти номінацію на вилучення. --Basio (обговорення) 00:21, 16 серпня 2014 (UTC)

   Цим коментарем ви ще раз підтвердуєте, що нічого не розумієте в Державних будівельних нормах, тому що всі мої колеги шукають в інтернеті ДБН не по назві, а саме по маркуванню і повірте, мені дуже приємно, якщо я вбиваю номер ДБН в Google і першим в списку випадає посилання на Вікіпедію. - --Alex Kushnir (обговорення) 06:42, 16 серпня 2014 (UTC)

   Та зробіть перенаправлення з ДБН по маркуванню на статтю по назві ДБН. В останній буде описана діюча норма, а по нормі, що втратила актуальність, можна видалити тільки перенаправлення. Спеціаліст все-одно буде читати першоджерела, а для решти достатньо буде розуміння про що йдеться у цих нормах. --Basio (обговорення) 14:00, 16 серпня 2014 (UTC)

2. Згідний з NickK. Для мене, скажімо, ці ДБН справді незрозумілі, бо я, звісно, не фахівець у тій галузі. Водночас у дечому підтримую Basio. Пропоную компроміс: додати після назви «ДБН такого-то» конкретну назву і вдосконалити тему. І видаліть оті «Ключові слова» в ДБН Б.1.1-15:2012.--Микола Василечко (обговорення) 09:52, 16 серпня 2014 (UTC)
3. Панство, я тут проконсультувався зі своїм другом, інженером-будівельником, то він каже, що ліпше всі ДБН'и об'єднати в одну статтю, бо такий вигляд, то, каже, тупо. Власне, і я до того схилявся. Об'єднати в одну статтб було б доречно. --Kharkivian (обг.) 18:22, 22 серпня 2014 (UTC)

Підсумок

Переніс текст зі статей до статті ДБН. Хто має бажання - розгрібайте і поліпшуйте --Helgi (обговорення) 20:40, 23 серпня 2014 (UTC)

Історія мого села…

• Поставив: --А1 12:41, 15 серпня 2014 (UTC)
•  За:

1. стаття про нас. п. Арбузинка, створена всупереч принципу ВП:ПОДІБНЕ. --А1 12:41, 15 серпня 2014 (UTC)
2. --Neon Knight (обговорення) 19:59, 15 серпня 2014 (UTC)
3. Неенциклопедично. --Helixitta (обговорення) 17:45, 17 серпня 2014 (UTC)
4. Просто шматок для кількості статей. Вилучити.
   Проблема в іншому навіть у статті Арбузинка той текст потребує переробки та вказання джерела, бо копіпаст очевидний. --Kharkivian (обг.) 14:42, 22 серпня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення (ВП:ПОДІБНЕ, порушення АП з [1]) --ReAl, в.о. 18:14, 23 серпня 2014 (UTC)