Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 грудня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорії

• Поставив: --А1
• Причина: Чергове окозамилювання. Категорії містять по одній статті, назва яких співпадає з назвою категорії. Виношу по одній.

Категорія:Верховина 3—7

•  За:

1. --А1 14:11, 16 грудня 2009 (UTC)
2. На мою думку, створення подібних категорій не відповідає основним принципам категоризації статей у Вікіпедії, на відміну від категоризації зображень, де все має бути розкладено по полочках для подальшого використання у статтях. Категоризація у Вікіпедії робиться для зручності перегляду та пошуку статей читачами, і переходи вглиб категорій, щоб знайти потрібну статтю, будуть тільки заважати цьому. Я вважаю, що створення наперед порожніх або напівпорожніх категорій є не досить доброю практикою, одного разу в нас вже був такий досвід, коли ботом було створено декілька тисяч порожніх категорій... Загалом, це питання потребує загального обговорення, вивчення досвіду інших Вікіпедій, врахування плюсів і мінусів такої категоризації. Також не думаю, що є доброю ідеєю, у той час, коли по попереднім номінаціям обгворення ще не завершені, створювати нові фактично порожні категорії. Як на мене, аргументація, "колись наповниться", не є переконливою, і краще створювати подібні категорії по мірі необхідності. --yakudza 16:21, 16 грудня 2009 (UTC)

   Дякую за коментар і прошу висловитися у схожих номінаціях (в тому числі за 13-15 грудня). Щодо інших вікіпедій, то я не знаходив категорій за містами об'ємом в 1-3 статті. Наприклад огляньте категорію en:Category:Towns in Hampshire - там підкатегорії по окремих містах створені лише в тих випадках, коли їх наповнення перевищує 15 статей! Для інших міст англійці уникають створення категорій. --А1 17:08, 16 грудня 2009 (UTC)

3. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:15, 20 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. В попередні дні вже були масові виставлення на вилучення подібних категорій. Жодне не було підтримане. А1! Невже не ясно - аргументи тут ті ж самі.--Білецький В.С. 15:53, 16 грудня 2009 (UTC)
2. --Когутяк Зенко 16:35, 16 грудня 2009 (UTC)
3. Одна з цілей УкрВікі, як на мене, не лише, щоб «пописували» жителі мегаполісів, а й читали та намагалися долучитися ділом жителі нашої найкращої в світі держави. Наявність категорій міст, містечок і сіл нашої держави (які насправді є чим доповнювати) лише сприятиме вище вказному мною. Тому постановка їх на видалення виглядає, знову ж таки, це моя думка. щонайменше шкідництвом. --IgorT 20:07, 16 грудня 2009 (UTC)
4. Поділяю міркування усіх, то висловився «проти», особливо коментар IgorT включно зі "щонайменше шкідництвом"). Дивлюсь у взятий навмання "шматок" англомовної Вікіпедії en:Category:Český Těšín (наразі 3 статті + 1 підкатегорія) і не розумію, з якою буцімто крамолою йде боротьба у цій номінації? Зрештою (на випадок, якщо не "приймається до серця" аргументація) - кого "кусає" (заважає тощо) категорія?

   Щодо "прошу висловитися у схожих номінаціях (в тому числі за 13-15 грудня)": ото не треба було ті номінації створювати (їхня масовість - теж до теми "шкідництва"). А якщо маєте таку запозятість, то прошу взяти на себе "копіпастання" мого (а ще краще - усіх голосів проти) коментаря на усі подібні номінації :(((

   --pavlosh ^҉ 21:44, 16 грудня 2009 (UTC)

   Створювати не треба було не номінації, а порожні категорії. Český Těšín у чехів має з десяток статей, та і у англійців з підкатегорією 7, так що приклад невдалий. Шукайте далі ;) --А1 22:18, 16 грудня 2009 (UTC)

   • en:Category:Hakkari влаштовує? — NickK 22:35, 16 грудня 2009 (UTC)
   • Запропоновану гру у "крутійство" не сприймаю і цю пропозицію не приймаю - ось Ви уже підрахунки ведете з врахуванням підкатегорій, ось Вам і число 7 вже прийнятне (раніше - 15). --pavlosh ^҉ 23:07, 16 грудня 2009 (UTC)

5. Зважаючи що вікіпедія україномовна, то категорії принаймні українських міст буде чим наповнювати. --Perohanych 21:58, 16 грудня 2009 (UTC)
6. Міста і смт України єчим наповнювати, на відміну від Єгитьських українознавців. Порівнюються не порівнювані речі. В попередніх обговореннях писав: дарма правила (ми самі їх і створюєм), є здоровий глузд, ним потрібно користуватись. Правилами кожен дурень вміє, користуйтесь головою--Kamelot 06:32, 17 грудня 2009 (UTC)

   Правила не дарма. Інша справа, що життя багатше за будь-які правила, тому правила слід невпинно вдосконалювати. --Perohanych 20:09, 18 грудня 2009 (UTC)

7. perБілецький В.С.. --Гаврило 12:07, 17 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Ця категорія повторювалася тут, здається, тричі - це для чого?--Білецький В.С. 15:59, 16 грудня 2009 (UTC)

  Де саме? Я її виношу вперше. Доречі не розумію Вашої непослідовності - чому Ви тут не берете приклад з англійської Вікіпедії, яка нічого подібного не містить? --А1 16:08, 16 грудня 2009 (UTC)

  • Послідовність - не в мавпуванні, а в логіці. Ось приклад Категорія:Вільнянськ (я відти родом) уже, як бачите три статті. І буде більше - треба часу і зусиль. Пропоную Вам замість вбивства категорій наповнювати їх новими статтями. --Білецький В.С. 19:25, 16 грудня 2009 (UTC)
  • А оце (вибрано практично навмання) для Вас - не "подібне"? :( --pavlosh ^҉ 21:44, 16 грудня 2009 (UTC)

    А Ви самі порівняйте кількість статей у них і у номінанті. Такого засилля обманок як у нас ніде не знайдете :((( --А1 22:18, 16 грудня 2009 (UTC)

    Я не збираюся з Вами у такий "пінг-понг" гратися - маю цікавіші (та корисніші для Вікіпедії) справи. До мого прикладу у Вас "нижній поріг" прийнятності був 15, зараз вже 7 та долучили слівце ""обманка", що категорій мало стосується - не бачу сенсу у подальших врпавах у красномостві/риториці. Проголосував  Проти. Крапка. --pavlosh ^҉ 23:07, 16 грудня 2009 (UTC)

    Не бажаєте, то і не "грайтесь", ніхто Вас не примушує. А поріг я поступово підніматиму, тавтологічні одностаттеві - це початок. --А1 07:36, 17 грудня 2009 (UTC)

    Категорія, це папка з папірцями. І не важливо скільки там папірців, важливо чи потрібні вони чи ні. Викидати папки з одним папірцем в корзину тільки із-за того що він один, не читаючи змісту, це погана ознака (боюсь навіть порівнювати з кимось, бо образишся)--Kamelot 07:44, 17 грудня 2009 (UTC)

    Я не пропоную викидати папірці - немає сумніву, що статті про всі українські міста значимі. Я пропоную викидати зайві папки - не розумно для кожного окремого папірця заводити окрему папку. Папірці лишаємо звісно. --А1 16:08, 17 грудня 2009 (UTC)

Особлива думка

• Загалом, питання доречності чи недоречності подібної категоризації краще обгворювати не тут. Бо коли аргументація подання на вилучення у такому складному питанні складається з одного короткого речення, а заперечення цього ще коротші, в все у вигляді голосування, то знайти істину таким способом буде вкрай складно. Гадаю, варто зробити щось на зразок монаторію як на вилучення так і на створення подібних категорій і обговорити це питання окремо десь в іншому місці. --yakudza 16:45, 16 грудня 2009 (UTC)

  Згоден, але нажаль наразі у нас не розроблено інших "легітимних" способів зупинити подібні масові заливки. Особисте обговорення з основними заливачами також не дало результату. Доречі на ВП:ОК я почав обговорення категорій "Персоналій за районами", які в багатьох випадках також виглядають сумнівно і чекають своєї черги бути запропонованими до вилучення. --А1 17:01, 16 грудня 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 00:22, 24 грудня 2009 (UTC)

Категорія:Рожнятів 3—3

•  За:

1. --А1 14:11, 16 грудня 2009 (UTC)
2. Аргументація у попередній номінації. --yakudza 16:23, 16 грудня 2009 (UTC)
3. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:15, 20 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. В попередні дні вже були масові виставлення на вилучення подібних категорій. Жодне не було підтримане. А1! Невже не ясно - аргументи тут ті ж самі.--Білецький В.С. 15:53, 16 грудня 2009 (UTC)
2. --Когутяк Зенко 16:35, 16 грудня 2009 (UTC)
3. perБілецький В.С.. --Гаврило 12:07, 17 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишили--Deineka 00:21, 24 грудня 2009 (UTC)

Категорія:Богородчани 2—3

•  За:

1. --А1 14:11, 16 грудня 2009 (UTC)
2. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:15, 20 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. В попередні дні вже були масові виставлення на вилучення подібних категорій. Жодне не було підтримане. А1! Невже не ясно - аргументи тут ті ж самі.--Білецький В.С. 15:53, 16 грудня 2009 (UTC)
2. --Когутяк Зенко 16:35, 16 грудня 2009 (UTC)
3. perБілецький В.С.. --Гаврило 12:07, 17 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишили--Deineka 00:20, 24 грудня 2009 (UTC)

Категорія:Крижопіль 2—3

•  За:

1. --А1 14:11, 16 грудня 2009 (UTC)
2. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:15, 20 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. В попередні дні вже були масові виставлення на вилучення подібних категорій. Жодне не було підтримане. А1! Невже не ясно - аргументи тут ті ж самі.--Білецький В.С. 15:53, 16 грудня 2009 (UTC)
2. --Когутяк Зенко 16:35, 16 грудня 2009 (UTC)
3. perБілецький В.С.. --Гаврило 12:07, 17 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. зняти з голосування у зв'язку з відсутністю мотивування у/і по кожній статті. --Albedo 18:58, 17 грудня 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 00:19, 24 грудня 2009 (UTC)

Категорія:Шаргород 2—4

•  За:

1. --А1 14:11, 16 грудня 2009 (UTC)
2. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:15, 20 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. В попередні дні вже були масові виставлення на вилучення подібних категорій. Жодне не було підтримане. А1! Невже не ясно - аргументи тут ті ж самі.--Білецький В.С. 15:55, 16 грудня 2009 (UTC)
2. --Когутяк Зенко 16:35, 16 грудня 2009 (UTC)
3. Див. нижче — NickK 17:25, 16 грудня 2009 (UTC)
4. perБілецький В.С.. --Гаврило 12:07, 17 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишили--Deineka 00:19, 24 грудня 2009 (UTC)

Категорія:Ямпіль 2—4

•  За:

1. --А1 14:11, 16 грудня 2009 (UTC)
2. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:15, 20 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. В попередні дні вже були масові виставлення на вилучення подібних категорій. Жодне не було підтримане. А1! Невже не ясно - аргументи тут ті ж самі.--Білецький В.С. 15:55, 16 грудня 2009 (UTC)
2. --Когутяк Зенко 16:35, 16 грудня 2009 (UTC)
3. І цю наповнив. Вибачте, але наповнювати по десять категорій на день кілька днів поспіль у мене жодного бажання немає, це вже попросту знущання. Якби метою було наповнити ці категорії, то можна було б просто десь у проекті ВП:П:НПУ, наприклад, кинути список таких категорій, наповнити їх, як бачите, нескладно, десь за тиждень вони були б нормально наповнені. Якби метою було переконатися, що наповнити їх є чим або нема чим в принципі, то для цього потрібно було поспілкуватися з Kamelot'ом, наскільки я розумію, він зараз наповнює категорії на літеру Б, тобто до Я йому ще досить далеко. Якби метою було довести непотрібність категорій міст районного значення в принципі, то треба було б запропонувати схему, куди переносити, наприклад, персоналій цих міст або як категоризувати статті про об'єкти, пам'ятки та організації міст районного значення, але цього так само зроблено не було. Тому в мене залишається лише одне припущення, на жаль, не дуже приємне та конструктивне — NickK 17:25, 16 грудня 2009 (UTC)

   Навіщо ці "якби"? Моя мета дуже проста - оберегти вікіпедію від всякого роду категорій-примар і окозамилювання. Категорія:Персоналії:Ямпіль я також поставлю на спостереження, бо 1 стаття - це не діло. --А1 17:55, 16 грудня 2009 (UTC)

   Значить, я правильно зазначив реальну причину. Питання: куди тоді відправити Малевича, якщо цю категорію вилучити? — NickK 18:01, 16 грудня 2009 (UTC)

   Нікуди Малевича не треба "відправляти" - достойний художник, будь-які КЗП проходить. --А1 18:19, 16 грудня 2009 (UTC)

4. perБілецький В.С.. --Гаврило 12:07, 17 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишили--Deineka 00:17, 24 грудня 2009 (UTC)

Категорія:Качай українською 2—0

• Поставив: --А1
• Причина: незрозумілий критерій включення
•  За:

1. --А1 14:11, 16 грудня 2009 (UTC)
2. Швидко (Артем В. Коновалов 14:33, 16 грудня 2009 (UTC))

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидковилучив --AS 14:46, 16 грудня 2009 (UTC)

Статті обманки

• Поставив: --Когутяк Зенко 16:32, 16 грудня 2009 (UTC)
• Причина: «Чергове окозамилювання. Категорії (пардон, статті) містять по одній статті 1-3 речення, ...... Виношу по одній(цитата одного славного адміністратора)» Згідно Критерії номінації статті на вилучення дані статті підпадають під перші 4-и головні принципи.
• Статті суперечать першому основоположному правилу Вікіпедії: Вікіпедія — це енциклопедія, що включає елементи загальних і спеціалізованих енциклопедій, альманахів. Вікіпедія — це не безладне звалище інформації. Це не колекція першоджерел або малозначущих фактів, не словник, не трибуна, не газета, не видавництво, не експеримент в області анархії або демократії і не каталог посилань.
• Статті суперечать офіційним правилам Вікіпедії «Чим не є Вікіпедія» - (1.1 Вікіпедія — не паперова енциклопедія, 1.2 Вікіпедія — не словник, 1.3 Вікіпедія — не трибуна, 1.4 Вікіпедія — не колекція посилань, зображень чи мультимедійних файлів, 1.6 Вікіпедія — не каталог, 1.8 Вікіпедія — не безладне зібрання інформації)
• Статті навіть суперечать Вікіпедія:Правила і поради, оскільки там чорним по білому сказано: «НІКОЛИ НЕ СТВОРЮЙТЕ СТАТТІ З 1-2 РЯДКІВ, ВОНИ ВСЕ ОДНО РАНО ЧИ ПІЗНО БУДУТЬ ВИЛУЧЕНІ ЯК БЕЗГЛУЗДІ СТАТТІ-ОБМАНКИ. ОСОБЛИВЕ ЗВЕРНЕННЯ ДО АДМІНІСТРАТОРІВ — НЕ СТВОРЮЙТЕ ТАКІ СТАТТІ САМІ, ЩОБ НЕ ЗАОХОЧУВАТИ ІНШИХ, БО УКРАЇНСЬКА ВІКІПЕДІЯ БУДЕ СУЦІЛЬНИМ ОБМАНОМ.»
• Ще хотів би нагадати - українська вікіпедія се є національна вікіпедія, котра в першу чергу займається популяризацією й розвоєм українського інтелектуального середовища на основі затребуваної українським суспільством інформації. Й не личить нам українцям прогинатися під чужді культурні середовища чи їхні норми і постулати. Хочу скористатися тезою, поважного нашого користувача й адміністратора A1 (навожу його ж посиланням [1]) - що прогинатися під тоту англійську вікіпедію не слід, навіт боротися супроти її засилля. Гадаю з засиллям анґліцкіх культурних традицій стоятимуть в перших рядах такі борці-адміністратори. Зичу всім творчих успіхів!!!

Як полюбляють казати в таких випадках мої опоненти — «Є інтервікі». І цей аргумент діє понад усі «правила і поради». Статтям звичайно далеко до вибраних, тут я згоден, але ВП:КРВИЛ радить не номінувати статті з метою поліпшення. З іншого боку я з номінувачем багато в чому згоден, і тому подумаю над об'єднанням цих статей зі статтями про відповідні альбоми чи навіть гурти.--А1 18:38, 16 грудня 2009 (UTC)

Ото, й вперед, засучили рукава й до роботи, а не створювати іншим проблеми на здорову голову!!! Доросла людина, а інакше як «штахетов по карку» - то не доходит (звиняйте за спрощення, бо в чужому оці пушинку бачимо - а в своєму ячмінь уже з кулак розпух). Зичу творчих успіхів!--Когутяк Зенко 20:49, 16 грудня 2009 (UTC) Слава Україні!!!(за знайдену стару ключку спасибі, може ще зо дві знайдете, то теж за 2-3 денька підрєхтую)

Шановні панове, дозвольте мені привітати вас із тим, що українська Вікіпедія має наразі показник глибини 24, і ми обігнали норвежців. Однак, слід зауважити, що це один із найжалюгідніших показників серед вікіпедій різними мовами, гірші лише хіба-що волапюк і поляки. Хочу нагадати, що показник глибини, тобто «вікіпедійності» визначається перед усім спільною роботою над статтями. Кількість редагувань кожної статті різними авторами в ньому головне, важливі також супровідні сторінки, наприклад, обговорення. Тобто, щоб довго не розвозитися, над вікіпедією треба працювати спільно. Добав, виправ, дороби, якщо можеш. А тут дитячий садок - ти погано поводишся, я тобі покажу, що твоя робота далека від ідеалу. Сумно. --Дядько Ігор 20:10, 16 грудня 2009 (UTC)

Дякую, Дядьку Ігоре, поясніт мені молодому вікіпедисту, як ще пояснити людині не провокувати конфліктів, щоб не зазирали під парканом на сусідські обістя, а в себе лад наводили, і що найголовніше, розвивали Українську вікіпедію (бо дехто загнав собі лічильник, а теперка то писати не цікаво, то й «бавимося в ігри» покращення того, що сам не відаю, Й НІКОЛИ НЕ ЗВІДАЮТ, але головне - процес заради самого процесу). Коли досвідченим (по рокам та досвіду) людям, котрі кажуть «годі вже» сталічниє «интелєктуали» зверхньо відповідают, або ж насміхаючись з ще більшим «рвениєм» своє торочат, ЩО РОБИТИ????? --Когутяк Зенко 20:49, 16 грудня 2009 (UTC) (мо́ роз'ясните, як одному лісовому бахуру, до него дойшло, мо́ й иншим полегшає).

Абсолютно згоден! Крім того - ще й часу оце "ламання списів" забирає у тих, хто намагається саме будувати УкрВікі. Як у тій приповідці "Ні сам не гам, ні другому не дам"....--Білецький В.С. 20:15, 16 грудня 2009 (UTC)

• нажаль, мої роздуми щодо шановного адмін.товариства підтверджуються :(. не люблю «працювати за інструкцією», але примушуєте, ой примушуєте, наразі, пригадую вислів гарної леді з голосування про ТКН: «Ні.. вилучати треба» :( --Cosmofuture 07:56, 17 грудня 2009 (UTC)

 Проти вилучення. Статті описують значимий предмет, мають інтервікі, писав їх професійний, нехай вибачає, музика. Якщо наша вікіпедія за числом статей з 16-го підніметься на 10-е, це підміме самоповагу у перважної більшості українців, тобо тих хто не розуміється на таких поняттях як вікіпедійність та глибина. Були би кості, м'ясо наросте. --Perohanych 20:27, 18 грудня 2009 (UTC)

Family Affair 3—5

• Причина: вказана в преамбулі (на крайній випадок в вікітеку, оскільки автор таки сумлінно попрацював над нею) вага всього пів-кільо!!!
•  За:

1. ----Когутяк Зенко 16:32, 16 грудня 2009 (UTC))
2. «Ні.. вилучати треба» --Cosmofuture 07:56, 17 грудня 2009 (UTC)
3. --Гаврило 12:10, 17 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Я  За покращення і  Проти вилучення. Я також  За конструктивні методи покращення української вікіпедії. Добавив картку і учасників запису. Думаю, варто так зробити до кожної статті. --Tomahiv 21:49, 16 грудня 2009 (UTC)

Мені, людині що в 90-х провела з 10-ок ружних рокових концертів, Вакарчука малого с.стггии.н.ноженого (вибачайте я це не зумисне а для наочності), чи Хусточку від рук наркоманів відбивав, коли Мертвого Півня - «мертвяцкими...» до Львуву на фірі відпроваджували, тому й в самого серце краялося та руки зводили ставити таку номінацію - але ж як інакше вже заспокоїти людину, що би за собою прибирала, а не іншими потурала (от й Вами скористалися,,,гадаю не надовго, й совіст пробудеться).

Випадає, мені на ум, одна аналогія - є два типа вчителів: єдин буде тоту теорему чи правило так розжовувати, що навік на останній лавці спудеї пробудятся, а инший напише формули (буває що ще загодя на перерві та з чужого конспекту) - скаже пару речень - а там «мастіт собі голову, карк і в'єзи». Запи́тання, в котрого з вчителів спудеї краще знатимут матеріал, в того що все розкаже, покаже власним прикладом - чи в того що ходитиме цілу пару помежи рядами й колупатиметься в носі та чужих проблемах і як той цербер кожному говоритиме - не правильно, не так, не то, - а показати самому - «дзуськи». Й дуже перепрошую, що доводиться заради «конструктивного наповнення вікіпедії» брати штахету (умовну) й заганяти... «сталичних вумніків», котрі инших мают за ніц! Зичу Вам творчих успіхів!--Когутяк Зенко 22:38, 16 грудня 2009 (UTC)Слава Україні!!!

1. --AS 10:20, 17 грудня 2009 (UTC)
2. --Friend 14:33, 17 грудня 2009 (UTC)
3. задовольняє критеріям значимості для пісень (перше місце в чартах, тощо) див. en:WP:NSONG. Статтю потрібно покращити. --Gutsul 07:49, 18 грудня 2009 (UTC)
4. Вказав у преамбулі --Perohanych 20:27, 18 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З одного боку, фактична сторона спонукає голосувати за вилучення, з іншого боку через негідну поведінка номінатора так і кортить проголосувати проти... Тож аби не розриватися між тим як хочу і як маю - утримаюся. --Рейдер з нікчемного лісу 20:16, 17 грудня 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 00:24, 24 грудня 2009 (UTC)

Cathy's Clown 3—4

• Причина: вказана в преамбулі (на крайній випадок в вікітеку, оскільки автор таки сумлінно попрацював над нею) вага всього пів-кільо!!!
•  За:

1. ----Когутяк Зенко 16:32, 16 грудня 2009 (UTC))
2. «Ні.. вилучати треба» --Cosmofuture 07:56, 17 грудня 2009 (UTC)
3. --Гаврило 12:10, 17 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. --AS 10:21, 17 грудня 2009 (UTC)
2. --Friend 14:33, 17 грудня 2009 (UTC)
3. задовольняє критеріям значимості для пісень (перше місце в чартах, тощо) див. en:WP:NSONG. Статтю потрібно покращити. --Gutsul 07:50, 18 грудня 2009 (UTC)
4. Вказав у преамбулі --Perohanych 20:27, 18 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З одного боку, фактична сторона спонукає голосувати за вилучення, з іншого боку через негідну поведінка номінатора так і кортить проголосувати проти... Тож аби не розриватися між тим як хочу і як маю - утримаюся. --Рейдер з нікчемного лісу 20:16, 17 грудня 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 00:25, 24 грудня 2009 (UTC)

Eight Miles High 3—4

• Причина: вказана в преамбулі (на крайній випадок в вікітеку, оскільки автор таки сумлінно попрацював над нею) вага всього пів-кільо!!!
•  За:

1. ----Когутяк Зенко 16:32, 16 грудня 2009 (UTC))
2. «Ні.. вилучати треба» --Cosmofuture 07:56, 17 грудня 2009 (UTC)
3. --Гаврило 12:10, 17 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. --AS 10:21, 17 грудня 2009 (UTC)
2. --Friend 14:33, 17 грудня 2009 (UTC)
3. задовольняє критеріям значимості для пісень (багато кавер-версій, використовувалася в фільмах, тощо) див. en:WP:NSONG. Статтю потрібно покращити. --Gutsul 07:55, 18 грудня 2009 (UTC)
4. Вказав у преамбулі --Perohanych 20:27, 18 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З одного боку, фактична сторона спонукає голосувати за вилучення, з іншого боку через негідну поведінка номінатора так і кортить проголосувати проти... Тож аби не розриватися між тим як хочу і як маю - утримаюся. --Рейдер з нікчемного лісу 20:16, 17 грудня 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 00:26, 24 грудня 2009 (UTC)

Earth Angel 3—4

• Причина: вказана в преамбулі (на крайній випадок в вікітеку, оскільки автор таки сумлінно попрацював над нею) вага всього пів-кільо!!!
•  За:

1. ----Когутяк Зенко 16:32, 16 грудня 2009 (UTC))
2. «Ні.. вилучати треба» --Cosmofuture 07:56, 17 грудня 2009 (UTC)
3. --Гаврило 12:10, 17 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. --AS 10:22, 17 грудня 2009 (UTC)
2. --Friend 14:33, 17 грудня 2009 (UTC)
3. задовольняє критеріям значимості для пісень (третє місце в чартах, багато каверів, тощо) див. en:WP:NSONG. Статтю потрібно покращити. --Gutsul 07:57, 18 грудня 2009 (UTC)
4. Вказав у преамбулі --Perohanych 20:27, 18 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З одного боку, фактична сторона спонукає голосувати за вилучення, з іншого боку через негідну поведінка номінатора так і кортить проголосувати проти... Тож аби не розриватися між тим як хочу і як маю - утримаюся. --Рейдер з нікчемного лісу 20:16, 17 грудня 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 00:27, 24 грудня 2009 (UTC)

Foxey Lady 3—4

• Причина: вказана в преамбулі (на крайній випадок в вікітеку, оскільки автор таки сумлінно попрацював над нею) вага всього пів-кільо!!!
•  За:

1. ----Когутяк Зенко 16:32, 16 грудня 2009 (UTC))
2. «Ні.. вилучати треба» --Cosmofuture 07:56, 17 грудня 2009 (UTC)
3. --Гаврило 12:10, 17 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. --AS 10:22, 17 грудня 2009 (UTC)
2. --Friend 14:33, 17 грудня 2009 (UTC)
3. задовольняє критеріям значимості для пісень (багато кавер-версій, тощо) див. en:WP:NSONG. Статтю потрібно покращити. --Gutsul 08:00, 18 грудня 2009 (UTC)
4. Вказав у преамбулі --Perohanych 20:27, 18 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З одного боку, фактична сторона спонукає голосувати за вилучення, з іншого боку через негідну поведінка номінатора так і кортить проголосувати проти... Тож аби не розриватися між тим як хочу і як маю - утримаюся. --Рейдер з нікчемного лісу 20:16, 17 грудня 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 00:27, 24 грудня 2009 (UTC)

Bring the Noise 3—4

• Причина: вказана в преамбулі (на крайній випадок в вікітеку, оскільки автор таки сумлінно попрацював над нею) вага всього пів-кільо!!!
•  За:

1. ----Когутяк Зенко 16:32, 16 грудня 2009 (UTC))
2. «Ні.. вилучати треба» --Cosmofuture 07:56, 17 грудня 2009 (UTC)
3. --Гаврило 12:10, 17 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. --AS 10:22, 17 грудня 2009 (UTC)
2. --Friend 14:33, 17 грудня 2009 (UTC)
3. задовольняє критеріям значимості для пісень (видана як сингл, має відомі кавер-версії, тощо) див. en:WP:NSONG. Статтю потрібно покращити. --Gutsul 08:02, 18 грудня 2009 (UTC)
4. Вказав у преамбулі --Perohanych 20:27, 18 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З одного боку, фактична сторона спонукає голосувати за вилучення, з іншого боку через негідну поведінка номінатора так і кортить проголосувати проти... Тож аби не розриватися між тим як хочу і як маю - утримаюся. --Рейдер з нікчемного лісу 20:16, 17 грудня 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 00:28, 24 грудня 2009 (UTC)

Folsom Prison Blues 3—4

• Причина: вказана в преамбулі (на крайній випадок в вікітеку, оскільки автор таки сумлінно попрацював над нею) вага всього пів-кільо!!!
•  За:

1. ----Когутяк Зенко 16:32, 16 грудня 2009 (UTC))
2. «Ні.. вилучати треба» --Cosmofuture 07:56, 17 грудня 2009 (UTC)
3. --Гаврило 12:10, 17 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. --AS 10:22, 17 грудня 2009 (UTC)
2. --Friend 14:33, 17 грудня 2009 (UTC)
3. задовольняє критеріям значимості для пісень (видана як сингл, має багато кавер-версій, тощо) див. en:WP:NSONG. Статтю потрібно покращити. --Gutsul 08:04, 18 грудня 2009 (UTC)
4. Вказав у преамбулі --Perohanych 20:27, 18 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З одного боку, фактична сторона спонукає голосувати за вилучення, з іншого боку через негідну поведінка номінатора так і кортить проголосувати проти... Тож аби не розриватися між тим як хочу і як маю - утримаюся. --Рейдер з нікчемного лісу 20:16, 17 грудня 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 00:28, 24 грудня 2009 (UTC)

Fast Car 4—4

• Причина: вказана в преамбулі (на крайній випадок в вікітеку, оскільки автор таки сумлінно попрацював над нею) вага всього пів-кільо!!!
•  За:

1. ----Когутяк Зенко 16:32, 16 грудня 2009 (UTC))
2. «Ні.. вилучати треба» --Cosmofuture 07:56, 17 грудня 2009 (UTC)
3. --Гаврило 12:10, 17 грудня 2009 (UTC)
4. --Gvozdet 13:34, 21 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. --AS 10:22, 17 грудня 2009 (UTC)
2. --Friend 14:33, 17 грудня 2009 (UTC)
3. задовольняє критеріям значимості для пісень (виграла Ґреммі, перші місця в хіт-парадах, багато кавер-версій, тощо) див. en:WP:NSONG. Статтю потрібно покращити. --Gutsul 08:06, 18 грудня 2009 (UTC)
4. Вказав у преамбулі --Perohanych 20:27, 18 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З одного боку, фактична сторона спонукає голосувати за вилучення, з іншого боку через негідну поведінка номінатора так і кортить проголосувати проти... Тож аби не розриватися між тим як хочу і як маю - утримаюся. --Рейдер з нікчемного лісу 20:16, 17 грудня 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 00:28, 24 грудня 2009 (UTC)

Український хокейний слід в Північній Америці 9—5

• Поставив: --А1
• Причина: черговий "Колумб в музиці", навіть без джерел.

О сссссе!!!! Професійна аргументація АДМІНІСТРАТОРА української вікіпедії. Й з ними ми ще хочемо нормальне суспільство будувати. Йой, а як то з нашов глибоков релігійнов мораллю - «Око за око, зуб за зюб» - йой то так по християнськи????, ню-ню-ню за таке бабай покарає, га???

Ну що ви сваритеся з одним із найкращих наших адміністраторів? І чого хороші люди не можуть жити в мирі й злагоді? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:42, 20 грудня 2009 (UTC)

• Увага: Статтю перероблено.  --Когутяк Зенко 23:38, 20 грудня 2009 (UTC) (трішки причесав тексту, та вніс список українців тільки з 2-ох НХЛ клубів) Решту списку, близько 1500 прізвищ, буде внесено за 3-6 місяців, помірі отримання необхідних підтверджень з відповідних структур (спортивних, архівних, просто людських контактів, навіть імміграційними службами). Для тих хто має українське серце, та вболіває за свій нарід, раджу зачекати, або долучитися до цього, всім решту вдячний за конструктивну критику. А кільком унікумам, бажаю успіхів на ниві популяризації чужородних культур й особливо на калькуванні плей-листів чи інших сумнівних ідей.
•  За:

1. --А1 18:05, 16 грудня 2009 (UTC)
2. Можна кудись перенести. --Гаврило 12:12, 17 грудня 2009 (UTC)
3. Жодної точної дати, жодного джерела. Перенести до Хокей, або перетворити на фундамент для великої історичної статті Український хокей (чи Хокей в Україні), де буде і про львівську гаківку в Польщі і про київські досягнення за Союзу і про еміґрантських грачів. --Friend 16:21, 17 грудня 2009 (UTC)
4. --Neon Knight 18:14, 17 грудня 2009 (UTC)
5. згіно номінації. «Колумб в музиці» правда вже не смішно, проте «Український хокейний слід в Північній Америці» теж до сліз доводить. Реферат--Kamelot 18:34, 17 грудня 2009 (UTC)
6. Якби стаття була створена пару днів тому, то зачекав би може щось з того й вийшло б, а так... --Рейдер з нікчемного лісу 20:16, 17 грудня 2009 (UTC)
7. Реферативна назва, з цим нічого не вдієш. Три місяці статею ніхто не займався. Нічого надзвичайно цінного у ній немає, суттєвої інформації я там, на жаль, не знайшов, але є багато «води». Непричесаний список гравців, в принципі, можна оформити і кудись виокремити, а от решта розділів або порожні, або неенциклопедичні. Джерел також немає. Я був би не проти статті про українських хокеїстів у Канаді з розповіддю про зв'язки у вступі, приклади такого є: en:List of footballers born in Scotland who have played for an international team other than Scotland, але те, що є, від ідеалу досить далеке — NickK 22:37, 17 грудня 2009 (UTC)
8. У такому вигляді --AS 10:18, 19 грудня 2009 (UTC)
9. Вилучити. Вміст перенести до статей Українська еміграція та гаківка, — Johnny 15:37, 21 грудня 2009 (UTC)

Тоді давайте будемо послідовними з себе: й до Львівелектротранс перенесемо все про львувські трамваї та тролейбуси (я б не погодився мішати вино 100річної витримки з молодою закваскою, або ж з свіжою мелясою). Те ж саме й в цьому списку. Але зрештою, се Ваша думка, гадаю фахівця з спортивної тематики......--Когутяк Зенко 10:13, 22 грудня 2009 (UTC) (статтю про якийсь трамвай, маючи джерела, можуть писати зо два роки, а тут вишуковування з різних джерел забуті імена - вже подавай????)

•  Проти:

1. Звичайно, там Рахманінова з ключков не знайдем, а список з часом (за 3-4 днини) буде побільше не українських - 500 проплачених пісеньок «списку найкращих пісень усіх часів за версією журналу Rolling Stone» (там теж Рахманінов не валявся).

   Цікаво, що важливіше для української вікіпедії - наркоманська пісенька (звиняйте за грубе спрощення), чи плеяда вихідців з України, про яку заговорили ще до її номінальної незалежності (ще за часів коли русскі ключков хакею вчилися грати). Гадаю краще розкривати невідомі сторінки українства, ніж популяризувати чужу й доволі сумнівну субкультуру. Українці, шануймося, щоб чужинці поважали! --Когутяк Зенко 20:13, 16 грудня 2009 (UTC)Слава Україні!!

   Зенку, я би спеціально для Вас та Рейдера увів правило - Вікіпедія не місце для вправляння в гуморі, сарказмі чи іронії. Будь яке на перший погляд веселі слівця на зразок «Рахманінова з ключков», «Рахманінова не знайдещ», чи «Рахманінов не валявся» можуть бути сприйняті як образа, насмішка, кепкування, а також породжувати сумніви щодо рівня розуміння на музиці того хто такі вирази вживає. Переходити на особистості в обговоренні - остання справа. Краще заплющуйте очі на те "хто" номінував статтю на вилучення, зважайте на аргументи "чому" ця стаття номінована. --Perohanych 21:01, 18 грудня 2009 (UTC)

   Здавалося б, до чого тут Рейдер... --Рейдер з нікчемного лісу 11:34, 19 грудня 2009 (UTC)

   Дійсно, тут ні до чого. Вибачте, будь-ласка --Perohanych 18:28, 19 грудня 2009 (UTC)

2. не бачу нічого злого в "реферативних" назвах. Якщо стаття нормальна, якщо нею хтось займається, якщо це не оригінальне дослідження, то в чому біда? Схоже, хтось більше дивитися на обгортку, ніж на вміст --Tomahiv 20:21, 16 грудня 2009 (UTC)
3. --Толя 20:35, 16 грудня 2009 (UTC)
4. Проти вилучення зараз. Хоча стаття в такому виді довго залишатися не повинна. Її слід або переробити і привести до енциклопедичного стилю, або вилучити, попередньо перенісши фактаж до статей Українська еміграція та гаківка. --Perohanych 20:38, 18 грудня 2009 (UTC)
5. --Bulka 22:49, 18 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишили--Deineka 00:29, 24 грудня 2009 (UTC)

Зрозуміти. Пробачити 6—1

• Поставив: --А1 21:10, 16 грудня 2009 (UTC)
• Причина: значимість не показана, англійська інтервіка відсутня, та і з "розвоєм українського інтелектуального середовища" (с) нічого спільного.
•  За:

1. --А1 21:10, 16 грудня 2009 (UTC)
2. Анонс, реклама. --Дядько Ігор 09:03, 17 грудня 2009 (UTC)
3. Реклама телепрограми. У такому стані (один абзац) швидко і перенести до статті Інтер (телеканал). --Friend 16:24, 17 грудня 2009 (UTC)
4. --Рейдер з нікчемного лісу 20:16, 17 грудня 2009 (UTC)
5. реклама, неенциклопедично --Gutsul 07:34, 18 грудня 2009 (UTC)
6. Допоки за (Артем В. Коновалов 13:43, 18 грудня 2009 (UTC))

•  Проти:

1. --Klepkoilla 06:24, 17 грудня 2009 (UTC) Вважаю несправедливим відсутність опису усіх передач телеканалу Інтер. Англійська інтервіка відсутня через те, що я не знаю назви подібної передачі на американському ТБ.

   Телепередача - як людина. Вона має характеристики: дату початку і закінчення, тривалість, періодичність, аудиторію і критику. Саме це є предметом енциклопедичної статті. Зараз в статті тільки чиста реклама. Для Вікіпедії не годиться. А про англійську інтервікі, то, мабуть, жарт. --Дядько Ігор 09:03, 17 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Мабуть спершу треба спробувати доопрацювати, а тоді вирішувати. --Гаврило 12:15, 17 грудня 2009 (UTC)

Підсумок

вилучили--Deineka 00:31, 24 грудня 2009 (UTC)