Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 лютого 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 27 січня 28 січня 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого 2 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Країни Чорного моря 3—13

• Поставив: --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:14, 16 лютого 2011 (UTC)
• Причина: Зайвий. Дублює Категорія:Країни Чорного моря. Всі чорономорські країни можна переглянути з категорії без шаблону. Хоча навіть необхідність самої категорії під сумнівом. Бо є стаття Чорне море, де у визначенні написано: Чорне море омиває береги України, Росії, Грузії, Туреччини, Болгарії і Румунії.

 За

1. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:14, 16 лютого 2011 (UTC)

   Ви забули позначити шаблон на вилучення (див. ВП:ВИЛ п.1) та повідомити автора про вилучення його шаблону (див. ВП:ВИЛ п.2). З повагою --Consigliere ^Обг 16:05, 16 лютого 2011 (UTC)

2. Немає сенсу дублювати навігаційні шаблони і категорії --А1 14:24, 16 лютого 2011 (UTC)

   Якщо чітко дотримуватись цього правила, то треба вилучати саме категорію, а не шаблон. Ми ж будемо дотримуватись правил?.. --Consigliere ^Обг 15:35, 16 лютого 2011 (UTC)

   Маєте рацію. А вилучення категорії підтримали би? --А1 08:39, 17 лютого 2011 (UTC)

   Ви перший вказали на правило (тут він знімає свого капелюха і трохи нахиляється. Поводить ним декілька разів у повітрі і поступово спускає вниз, висловлюючи свою повагу...). Щодо вилучення категорії, якщо б її хтось поставив та аргументовано номінував, то був би змушений підтримати або міг би зовсім не голосувати, бо я не у всіх обговореннях про вилучення беру участь. --Consigliere ^Обг 13:36, 17 лютого 2011 (UTC)

3. --AnatolyPm 14:52, 16 лютого 2011 (UTC)
4. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:19, 22 лютого 2011 (UTC)

 Проти:

1. Шаблон, це не категорія. Зручний навігаційний шаблон. --Lexusuns 05:59, 16 лютого 2011 (UTC)
2. Досить зручно як для навігації. Не дублює подібний шаблон. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:56, 16 лютого 2011 (UTC)
3. Навіщо видаляти, шаблон зручний, інформаційний, однозначний, використовується. Пересічні користувачі користуються більше шаблонами ніж категоріями Volodimirg 10:28, 16 лютого 2011 (UTC)
4. Шаблон - це не категорія. --Krystofer 11:02, 16 лютого 2011 (UTC)
5. Підтримую --RLuts 11:13, 16 лютого 2011 (UTC)
6. Зручний і потрібний шаблон. Троянець 12:30, 16 лютого 2011 (UTC)
7. Підтримую усіх попередніх. --Consigliere ^Обг 15:35, 16 лютого 2011 (UTC)
8. Окрім категорії і шаблон не завадить. --Гаврило 17:20, 16 лютого 2011 (UTC)
9. Мені цей шаблон не потрібен, я ще в школі знав всі Чорноморські і Середземноморські країни. Проте як навігаційний шаблон-підказка для тих, хто погано знається на географії він цілком зручний і доречний. --Helgi 14:00, 17 лютого 2011 (UTC)
10. Шаблон можна можна ще покращити. До того ж цей шаблон є в чотирьох іншомовних Вікіпедіях. Я за збереження шаблону -- YASSin ^обг 15:43, 17 лютого 2011 (UTC)

    А якщо уважно подивитись, то тільки у двох--RLuts 16:03, 17 лютого 2011 (UTC)

    А якщо ще уважніше, то у трьох :)--Microcell 16:09, 17 лютого 2011 (UTC)

    І зайве інтервікі варто прибирати, бо, мабуть роботи в шаблонах не працюють. Прибрав і навів порядок у всіх мовних розділах. --VPrypin (обг.) 16:22, 17 лютого 2011 (UTC)

    Так, я й справді помилився. -- YASSin ^обг 19:40, 17 лютого 2011 (UTC)

11. Абсолютно типовий навігаційний шаблон, практично всі вони використовують перелік однорідних об'єктів і застосовуються для полегшення навігації. --Microcell 16:09, 17 лютого 2011 (UTC)
12. --Albedo 22:17, 17 лютого 2011 (UTC)
13. --Krystofer 11:18, 18 лютого 2011 (UTC)

 Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 13:00, 24 лютого 2011 (UTC)

Ніколаєвський Валерій Михайлович 3—5

• Поставив: --Андрей Романенко 12:21, 16 лютого 2011 (UTC)
• Причина: Немає значимості.
•  За:

Стаття має рекламний характер, не містить джерел. Не показано, що твір цього письменника визнано видатним. --Андрей Романенко 12:21, 16 лютого 2011 (UTC) — Голос користувача Андрей Романенко (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення. --Friend 13:45, 16 лютого 2011 (UTC)

1. Номінувач має рацію. До речі, наші колеги вже намагалися знайти значимість, однак не знайшли. --А1 14:30, 16 лютого 2011 (UTC)

   Роблю два запити [1] і [2] і знаходжу дату і місце народження, три книги, видані в СРСР. Не знаю, чи цього достатньо для підтвердження значимості, але людина є і книги видані має, і джерела на це є. --OlegB 14:52, 16 лютого 2011 (UTC)

2. --AnatolyPm 14:53, 16 лютого 2011 (UTC)
3. незначимий, навіть немає статті в рувікі Alecs 23:30, 16 лютого 2011 (UTC)

   Оце так аргумент... --Lexusuns 06:28, 17 лютого 2011 (UTC)

   --LeoLeo 08:08, 19 лютого 2011 (UTC)Другий обліковий запис користувача AnatolyPm, див. ВП:ЗЧ — NickK 22:11, 22 лютого 2011 (UTC)

   Ви хоча б один зі своїх голосів можете пояснити? --Lexusuns 19:20, 20 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Можна додати джерела. Твори виходили друком не тільки в СРСР, а й, наприклад, у німецькому перекладі в Австрії. --Friend 13:43, 16 лютого 2011 (UTC)
2. Інтервікі. --Lexusuns 06:28, 17 лютого 2011 (UTC)
3. Є значимість. Стаття добра. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:38, 17 лютого 2011 (UTC)
4. Інтервікі.--Albedo 22:19, 17 лютого 2011 (UTC)
5. --Krystofer 11:20, 18 лютого 2011 (UTC)

   Господа, глядящие на интервики: все статьи во всех языковых разделах были созданы одним и тем же человеком (сыном этого Николаевского, в чем он в en.wiki и признался). Только из русского и английского разделов их уже вычистили, а в остальных никому до этого нет дела. Андрей Романенко 11:37, 19 лютого 2011 (UTC)

   Теперь ещё и из французского вычистили. Андрей Романенко 04:00, 24 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 17:22, 16 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 13:01, 24 лютого 2011 (UTC)

Мережа активістів програми «Розуміємо права людини» 10—4

• Поставила: --赤子 15:41, 16 лютого 2011 (UTC)
• Причина: незначимо, по-перше, далеко не усі громадські організації значимі, а це взагалі окремий проект громадської організації який доречі вже скоро завершиться Період реалізації проекту: травень 2010 року – квітень 2011 року, по-друге, значимість цього проекту ніяк не розкрито, знову, як в багатьох інших статтях, про громадські організації, замість конкретики загальні слова, та перелік учасників
•  За:

1. --赤子 15:41, 16 лютого 2011 (UTC)
2. --Гаврило 17:52, 16 лютого 2011 (UTC)
3. --Friend 11:27, 17 лютого 2011 (UTC)
4. --AnatolyPm 13:53, 17 лютого 2011 (UTC)
5. --Albedo 22:20, 17 лютого 2011 (UTC)
6. --Neon Knight 08:01, 18 лютого 2011 (UTC)
7. --Krystofer 11:21, 18 лютого 2011 (UTC)
8. --Blak Joker 17:42, 18 лютого 2011 (UTC)

   --LeoLeo 08:07, 19 лютого 2011 (UTC)Другий обліковий запис користувача AnatolyPm, див. ВП:ЗЧ — NickK 22:11, 22 лютого 2011 (UTC)

   Ви хоча б один зі своїх голосів можете пояснити? --Lexusuns 19:20, 20 лютого 2011 (UTC)

9. Фактично ми зараз обговорюємо чи є значимим Грант №41328 фонду Відродження [3], який не згадується практично ніде. Чи будуть значимі інші 41327 грантів? Не думаю, що Вікіпедія є місцем для звіту з використання небюджетних фондів громадськими організаціями. --yakudza 15:09, 22 лютого 2011 (UTC)
10. Згоден з Yakudz'ою. Маємо опис фактично сайту проекту з єдиною різницею, що його вартість становить понад 170 тисяч гривень. Цю інформацію краще перенести до статті про сам проект, якщо він значимий, або про організацію як ілюстрацію її конкретного досягнення, звісно, скоротивши — NickK 20:33, 22 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. нормальна стаття, актуальна на даний час, серед організаторів є значимі організатори - це вже причина залишити, а те що не всі значимі, так це взагалі не причина видаляти, плюс не знаю де всявся травень, на сайті я бачу заплановані акції на весь 2011 рік. Причому це недержавна ініціатива, що ще більш значимо. -- Volodimirg 08:12, 17 лютого 2011 (UTC)
2. Погоджуюсь із п. Volodimirg --Щиро Ваш, Duvnuj 08:40, 17 лютого 2011 (UTC)
3. Згоден з попередніми--Білецький В.С. 14:53, 17 лютого 2011 (UTC)
4. значимо Bulka

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 13:11, 24 лютого 2011 (UTC)

Майбутнє сиріт 7—4

• Поставила: --赤子 15:41, 16 лютого 2011 (UTC)
• Причина: якщо в попреедньому випадку я впевнена у незначимості, то тут сумніваюся в значимості — з одного боку люди ніби роблять добру справу, а з іншого знову окрім речення про заснування ніякої конкретики щодо діяльності, а лише офіціоз, місія, мета...

  Ви свою впевненість в значимості в попередньому випадку виразили словом "незначимо"... оригінально! --Щиро Ваш, Duvnuj 08:43, 17 лютого 2011 (UTC)

•  За:

1. --赤子 15:41, 16 лютого 2011 (UTC)
2. --Гаврило 17:52, 16 лютого 2011 (UTC)
3. Люди роблять чудову справу, але, на жаль… --Friend 11:29, 17 лютого 2011 (UTC)
4. --AnatolyPm 13:53, 17 лютого 2011 (UTC)
5. --Gvozdet 14:23, 17 лютого 2011 (UTC)

   --LeoLeo 21:33, 17 лютого 2011 (UTC)Другий обліковий запис користувача AnatolyPm, див. ВП:ЗЧ — NickK 22:11, 22 лютого 2011 (UTC)

   Ви хоча б один зі своїх голосів можете пояснити? --Lexusuns 19:20, 20 лютого 2011 (UTC)

6. --Albedo 22:21, 17 лютого 2011 (UTC)
7. Організація робить добру справу, проте наразі, ще не значимі для Вікі --Kibeee 20:58, 23 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Благодійний фонд обласного значення - значимий. Треба покращити статтю. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:42, 17 лютого 2011 (UTC)
2. Організація діюча. Є можливість покращити статтю. Залишити. Bulka
3. Діючий фонд. Залишити.--Білецький В.С. 19:34, 17 лютого 2011 (UTC)
4. Я проти видалення. Як-ніяк - організація. Її просто потрібно розширити (може якусь ілюстрацію чи що) -- YASSin ^обг 19:58, 17 лютого 2011 (UTC)

   Кажучи фразу, іноді уточнюйте, оскільки у вашому реченні під «її просто потрібно розширити» перше, що розуміється, це організація. --Oloddin 09:37, 18 лютого 2011 (UTC)

   Я мав на увазі статтю -- YASSin ^обг 15:33, 18 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 13:03, 24 лютого 2011 (UTC)

Віллі Вецеліус 3—3

• Поставила: --赤子 15:41, 16 лютого 2011 (UTC)
• Причина: я не проти статей про персонажі, але стаття про персонаж коли немає навіть статті про сам твір? чи значимо? зрозуміло? чи мають сенс такі статті?
•  За:

1. --赤子 15:41, 16 лютого 2011 (UTC)
2. Врятує лише істотна переробка. --Гаврило 17:55, 16 лютого 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 13:55, 17 лютого 2011 (UTC)

   --LeoLeo 08:08, 19 лютого 2011 (UTC)Другий обліковий запис користувача AnatolyPm, див. ВП:ЗЧ — NickK 22:11, 22 лютого 2011 (UTC)

   Ви хоча б один зі своїх голосів можете пояснити? --Lexusuns 19:20, 20 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Я трохи доробив статтю. Можна врятувати. Помагайте. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:58, 17 лютого 2011 (UTC)
2. --Білецький В.С. 14:55, 17 лютого 2011 (UTC)
3. Bulka

   # В українській літературі не так багато випадків містифікації: І.Франко створив образ Самогубця із "Зів"ялого листя", Г.Нарбут і Ко - Лупу Грабуздова, К.Буревій - Е.Стріху, М.Йогансен - Віллі Вецеліуса та Л.Мосендз - Порфирія Горотака. Мені видалось, що кожен випадок вартий статті, адже вони унікальні. Тому зроблена правка мусить бути доповнена: ФІКТИВНИЙ письменник. адже насправді його не існувало. --Користувач:Kengurjan— Голос користувача Kengurjan (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.--Consigliere ^Обг 16:40, 17 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 13:04, 24 лютого 2011 (UTC)

Бренда Стронг 2—9

• Поставила: --赤子 15:41, 16 лютого 2011 (UTC)
• Причина: підробка, назва одна, а вміст це шматок зі статті про Тері Хетчер
•  За:

1. --赤子 15:41, 16 лютого 2011 (UTC)

   # --Гаврило 17:54, 16 лютого 2011 (UTC)--Гаврило 13:58, 17 лютого 2011 (UTC)

2. --AnatolyPm 13:55, 17 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Виправив це прикре непорозуміння. Доповнив статтю відомостями з РуВікі. З огляду на інтервікі, особа значима, стаття стабова. Проти вилучення.--Oloddin 18:00, 16 лютого 2011 (UTC)
2. після переробки Alecs 23:30, 16 лютого 2011 (UTC)
3. Після переробки. --Lexusuns 06:28, 17 лютого 2011 (UTC)
4. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:59, 17 лютого 2011 (UTC)
5. Тепер інша справа. --Гаврило 13:58, 17 лютого 2011 (UTC)
6. Троянець 19:26, 17 лютого 2011 (UTC)
7. Всесвітньо відома акторка, статтю треба розширити і доповнити, а не видаляти!Alexxxtr 00:42, 18 лютого 2011 (UTC)
8. --Krystofer 11:23, 18 лютого 2011 (UTC)
9. --Albedo 16:38, 18 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 13:09, 24 лютого 2011 (UTC)