Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 березня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 18 грудня 19 грудня 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

DIABLO (напій)

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:13, 17 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Маю сумнів у значущості цього напою. Відсутнє широке та істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Ця ТМ є не надто відомою, порівняно з декількома іншими. --Kharkivian (обг.) 09:13, 17 березня 2021 (UTC)
2. Як і інші сторінки автора - виглядає рекламно. А також немає джерел і сам напій незначущий за своєю суттю. Можна просто залишити згадку у статті про компанію Нові продукти. А цю статтю вилучити. --Asketbouncer (обговорення) 16:01, 17 березня 2021 (UTC)
3. Порушує ВП:РЕКЛАМА, а також немає АД. --Synhuliak (обговорення)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Якщо ставити на вилучення, то тоді всі напої такого класу, бо по цьому також є джерела [1] - 9 730 приблизна кількість. Так наприклад за схожую схемою REVO_Energy чи Pit Bull. Або навіть Red Bull. Тому не знаю, як саме тут бути, коли з одного боку є клас таких поїв, а з іншого всі вони він бренду якогось. --GPV (обговорення) 17:52, 17 березня 2021 (UTC)

   Додам, що бажано в таких статтях також вказувати про Вплив на серцево-судинну систему та Вплив на здоров'я. Тоді вони будуть дісно значущі для спільноти. Доречі в Red Bull це є.--GPV (обговорення) 17:55, 17 березня 2021 (UTC)

Підсумок

Значимість відсутня, вилучено згідно результатів обговорення, дякую. --Goo3 (обговорення) 14:09, 27 березня 2021 (UTC)

Зовнішність гейші

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:43, 17 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Авторитетні джерела не наведено, в примітках сумнівні сайти та блоги, вміст неенциклопедичний. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:43, 17 березня 2021 (UTC)

   уже Делбі вистачає, щоб говорити про надійність АД. Не розумію чому не використано ВП:ПОЛ. Це досить елементарна стаття для такого проєкту, щоб розглянути детально та можливо об'єднати зі статтею Гейша.--『Gouseru』 ^Обг. 13:09, 17 березня 2021 (UTC)

   вся ця стаття написана по одному джерелу? стаття просто перекладена з російської. Серед джерел японские куртизанки — LiveJournal, От майко - к гейше: этапы обучения (blogspot.com), 10 странных видов обуви (fishki.net), Хангёку - ученицы гейш — LiveJournal, блог (exblog.jp), Как сделать прическу Кацуяма (форум mybb.ru), Сецебун | Bestiary.us, clasno.com.ua, » Архив блога » (archive.org), Кандзаси – шпильки для волос из Японии | Изюминки (izuminki.com), а такі джерела надійними я назвати не можу. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:26, 17 березня 2021 (UTC)

   ну так стаття потребує вичитки ы можливо приєднання до статті про гейш. Ви робили вичитку? Джерел купа, і не лише японських. --『Gouseru』 ^Обг. 16:58, 17 березня 2021 (UTC)

   Мені здається, мета цієї сторінки обговорення статтей, які не відповідають правилам Вікіпедії, інакше тут було сказано: "Замість того, щоб номінувати на вилучення невідповідні статті, займайтесь їх безкінечною вичиткою і поліпшенням". --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:33, 17 березня 2021 (UTC)

   Уже 2022. Якість та ж (жахлива). Ніхто не висловлюється проти вилучення. То чого ж стаття досі існує?! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:43, 1 січня 2022 (UTC)

2.  За але після розумного поєднання зі статею Гейша --Anntinomy^обг 10:04, 11 серпня 2021 (UTC)

   Поєднувати треба обережно, бо багато неавторитетних джерел. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:10, 11 серпня 2021 (UTC)

3. Перенаправити на Гейша й створити там коротенький розділ.--Юрко (обговорення) 12:50, 31 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

За результатами обговорення статтю вилучено із основного простору та створено перенаправлення на статтю Гейша. Матеріал із цієї статті я переніс у простір проєкту «Японія», якщо все-таки знайдуться охочі інтегрувати його в основну статтю. --Aced^talk 10:34, 9 січня 2022 (UTC)

Золота підкова (фестиваль)

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:01, 17 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Жодних АД, значимість не показана. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:01, 17 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Можливо, має сенс переробити на сторінку про клуб «ЗАЗ-Козак», який досить видимий і відомий у Львові. Сам же фестиваль не такий відомий, і є інші однойменні з ним з подібним рівнем відомості: фестиваль вокалу в Ковелі, кінноспортивний в Деркулі, усі три з яких мають приблизно рівно погане висвітлення — NickK (обг.) 15:39, 17 березня 2021 (UTC)

   То може про клуб окрему статтю, а цю просто вилучити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:34, 17 березня 2021 (UTC)

Підсумок

Майже вся стаття переписана з вказаного джерела та звідси з порушенням авторських прав. Вони описують події за один рік, а не сам фестиваль вцілому. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 14:47, 20 квітня 2021 (UTC)

Золотухівська ЗОШ І-ІІ ступенів

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:04, 17 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Жодних джерел, значимість не показана. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:04, 17 березня 2021 (UTC)
2. Немає посилання на АД, значимість відсутня.--Synhuliak (обговорення) 10:45, 19 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Дуже значна частина тексту переписана з сайту школи, після вилучення його залишиться текст, який не покаже значущості. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:21, 9 квітня 2021 (UTC)

Золочівська центральна районна бібліотека

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:13, 17 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Жодних АД, значимість не показана. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:13, 17 березня 2021 (UTC)
2. Бібліотека значуща як районна, але є порушення авторських прав, а копівіо - це і в африці копівіо. --Kharkivian (обг.) 11:46, 19 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Текст статті скопійований з вказаного джерела з порушенням авторських прав. --Submajstro (обговорення) 19:07, 17 березня 2021 (UTC)

Підсумок

Порушення авторських прав не усунуто. Та й значущість не можна показати тільки власним сайтом. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:27, 9 квітня 2021 (UTC)

Імітаційне моделювання складних систем

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:37, 17 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Оригінальне дослідження, виносок немає, значимість не показана. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:37, 17 березня 2021 (UTC)

   Не розумію чому не використано ВП:ПОЛ ? --GPV (обговорення) 13:38, 17 березня 2021 (UTC)

   Стаття по-суті є списком визначень, перекладена з російської тому тут немає виносок (хоча в оригіналі є одна). І в цьому випадку, я подумав, що доцільніше номінувати на вилучення, а ВП:ПОЛ, як я вже неодноразово зазначав, часто безрезультатне. Наприклад, ось я в жовтні 2020 номінував кілька статей вони досі висять! Там, зокрема, стаття сейф, здавалося б проста тема, але й досі в жахливому стані. Якби я цю запропонував поліпшити висіла б іще довше, бо тема явно складніша. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:02, 17 березня 2021 (UTC)

   Тема мені знайома. Візьмусь привести до ладу. --GPV (обговорення) 14:41, 17 березня 2021 (UTC)

   Добре --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:47, 17 березня 2021 (UTC)

   Суттєвих поліпшень з часу номінації нема. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:15, 11 серпня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Наявність джерел та літератури у статті. Повна відповідність ВП:КЗ. Є сучасні вторинні джерела [2], [3], [4] це лише за 2020 рік, тобто значущо. Є інтервікі. Немає сумніву в авторитетності наведених джерел, тобто вірогідно. Верифікція із за відсутності приміток не дуже. Але це не причина ставити на видалення, а на поліпшення. --GPV (обговорення) 13:35, 17 березня 2021 (UTC)

   @Galkinletter, то що там з поліпшенням? Статтю в нинішньому вигляді можуть вилучити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:18, 14 квітня 2021 (UTC)

   Вікіпедія це волонтерський проєкт. Поки ще оговтуюсь після хвороби. Щоб поліпшити - потрібний ясний розум. Тож Τǿλίκ 002 зараз ще не на часі. Якщо цікаво, то подивіться активність мою, вона була за останні 3 тижні майже нульовою. Як повернусь в тему, то за тиждень чи два зроблю. Тема мені цікава, але візмусь не раніше чим за тиждень, якщо повезе і все буде ок. Тож бажаю здоров'я вам також. Такий ось форс-мажор. --GPV (обговорення) 07:29, 14 квітня 2021 (UTC)

   Ясно, дякую за відповідь. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:57, 14 квітня 2021 (UTC)

   Дороблю --GPV (обговорення) 20:32, 3 вересня 2021 (UTC)

2. Треба залишити. Відповідає ВП:КЗ.--Belovvv (обговорення) 20:41, 3 вересня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

За час номінації до статті додані джерела, і хоча статтю ще слід доробляти, значимість предмету статті доведена. Залишено. --Yukh68 (обговорення) 18:45, 10 вересня 2021 (UTC)

Історія Хмельницького

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:59, 17 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття-обманка, розписаний один розділ, інші або порожні або містять кілька абзаців, більшість розділів без джерел, можливе ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:59, 17 березня 2021 (UTC)

   Купа порожніх розділів і розділів без джерел; стаття обманює читачів, я от подумав, що тут про всю історію Хмельницького, але ясно висвітлюється лише певний короткий період. Тема може й значима, але в такому вигляді, однозначно вилучати! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:38, 17 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Таке скоріше на поліпшення, не настільки погано, щоб вимагати вилучення, стаття недороблена, але має цінну інформацію — NickK (обг.) 15:58, 17 березня 2021 (UTC)

   @NickK: [5] це ж не з Вікіпедії? Маю підозру, що дещо взято з джерела автора А. М. Трембіцький. Потребується детальніший аналіз. --『Gouseru』 ^Обг. 17:16, 17 березня 2021 (UTC)

   @AlexKozur: Якщо мова про це, то зі шматками на кшталт Докладніше у статті Бої за Проскурів воно безумовно з Вікіпедії — NickK (обг.) 17:50, 17 березня 2021 (UTC)

2. per NickK --流星06 16:04, 17 березня 2021 (UTC)
3. вважаю, що необхідна окрема стаття для історії міста, як наприклад в Тернополя і багатьох інших міст є окремі статті. Від себе ще можу зробити розділ про турецькі набіги Rosohin

   До чого тут необхідна чи ненеобхідна? У статті ОД, і жодні набіги не допоможуть. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:48, 14 квітня 2021 (UTC)

   дійсно я би ще дописав розділ про турецький період, а не набіги татар Rosohin

•  Утримуюсь:

Підсумок

Предмет статті безсумнівно значущий, оскільки охоплює всю історію одного з обласних центрів України. Аргументи на користь вилучення, відповідно до настанови ВП:НЕ ВИЛ, насправді стосуються поліпшення статті. Залишено за аргументами «Проти». --Рассилон 07:42, 25 серпня 2021 (UTC)

Георгій Карцев

• Поставив: --Asketbouncer (обговорення) 15:52, 17 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Відсутні незалежні авторитетні джерела, які би довели, що особа значима. Текст невірогідний, рекламний, епістолярно-блогерський. Взагалі відверте порушення Чим не є Вікіпедія, ВП:СТИЛЬ, тощо. --Asketbouncer (обговорення) 15:52, 17 березня 2021 (UTC)
2. Трохи спірна стаття, але скоріше за, ніж проти. Авторитетних джерел і справді не знайти, а у Вікіпедії це найголовніше. Щодо порушень ВП:СТИЛЬ і тд, то такі статті скоріше на переробку --流星06 16:17, 17 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 12:33, 17 липня 2021 (UTC)

Ефект саламандри

• Поставив: --Brunei (обговорення) 20:04, 17 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Як на мене, це чистої води містифікація. --Brunei (обговорення) 20:04, 17 березня 2021 (UTC)
2. Груба містифікація. ОД без АД. Серед джерел: фейсбук ×2, синоптик.юа, сумнівне й залежне ain.ua російською — тобто це ніяке не психологічне явище, а найсправжнісіньке примітивне ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:06, 17 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Насправді, посилання на існування такого психологічного явища можна знайти. --Zibex (обговорення) 14:12, 22 березня 2021 (UTC)

   Наведіть, будь ласка, хоча б 2 надійних джерела. --Brunei (обговорення) 19:07, 22 березня 2021 (UTC)

   посилання на існування, а як щодо АД? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:02, 23 березня 2021 (UTC)

   наводьте будь-ласка фахові джерела з психології. Як термін може й може існувати, але замітки від студії мистецтвознавства явно недостатню, як і статей у ЗМІ--『Gouseru』 ^Обг. 13:11, 23 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Самостійний пошук не дав джерел, які б давали розгорнутий опис поняття, самостійна значимість поняття не наведено, тому вилучено. --Yukh68 (обговорення) 16:28, 4 квітня 2021 (UTC)

Аристолей

• Поставив: --Brunei (обговорення) 23:33, 17 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Чи-то помилка, чи-то містифікація. Що це за художник з однією датою? --Brunei (обговорення) 23:33, 17 березня 2021 (UTC)

   @Brunei: Знайшов інтервікі, скоріш за все помилка — NickK (обг.) 08:58, 18 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Дякую NickK, розібралися. Знімаю номінацію. --Brunei (обговорення) 10:35, 18 березня 2021 (UTC)