Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 лютого 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Безтака Анатолій Петрович 1—5

• Поставив: --IgorT 23:52, 17 лютого 2010 (UTC)
• Причина:в принципі я не проти статті, і тим більше не проти особи, та ще й з «улюбленого» Кіровограда, але в нас тисячі місцевих депутатів і сотні заслужених діячів. Газета «Діалог» (кіровоградська ?) мені не відома, і в принципі вона не є поплярною в регіоні. ТОбто значимість персоналії, як на мене, сумнівна. Крім того стиль статті про середні шкільні бали особи, та його діточок (дай їм Бог здоров'я) відгонить відвертою (само?)рекламою (чи піаром). Але я з радістю побачу коментарі колег. --IgorT 23:51, 17 лютого 2010 (UTC)

  Авторитетна "Телекритика" засвідчує таке: Найбільш популярними газетами в Кіровограді є: ... Соціально-інформаційна газета «Діалог» (розповсюджується по всій території України). Редактор - Безтака Анатолій Петрович. Засновник – трудовий колектив редакції. Наклад 98200 примірників. Загальний наклад на місяць - 538730. Додатки «Домашній адвокат» - 16150 примірників; «Домашній доктор» - 33870; «Советчик на любые вкусы» - 14520; «Друг пенсіонера» - 21360; «Домашняя вкуснятина» - 60030. Показники, як на мій погляд, солідні. --Amatorov 14:21, 18 лютого 2010 (UTC)

•  За:

1. --IgorT 23:52, 17 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Чи входить звання «Заслужений журналіст України» як достатній критерій значимості? Вважаю що варто внести. Думаю, що таких не більше однієї — двох сотень. Принаймні у Категорія:Заслужені журналісти України їх поки 60 --Perohanych 06:33, 18 лютого 2010 (UTC)

   Щороку з'являється близько сотні нових заслужених журналістів України. Див., для прикладу, список відзначених за 2007 рік. --Amatorov 14:16, 18 лютого 2010 (UTC)

2. --Білецький В.С. 07:19, 18 лютого 2010 (UTC)
3. perPerohanych. --Гаврило 12:38, 18 лютого 2010 (UTC)
4. Аргументи, які висунув IgorT, базуються не на об'єктивних даних (які він, очевидно, не мав часу зібрати), а на суб'єктивній думці (на кшталт: "газета ... мені не відома, і в принципі вона не є поплярною в регіоні"). --Amatorov 14:26, 18 лютого 2010 (UTC)
5. Людина отримала орден, є "Заслуженим журналістом"... в принципі, цього достатньо, щоб стаття вже була. --А. Погодин 14:33, 18 лютого 2010 (UTC)
6. Ця газета є чи не найпопулярнішою в Україні, у неї один з найбільших тиражів - 117000!!! Прочитавши статтю, я вважаю, що ця людина заслуговує на місце у Вікіпедії. --Катерина Б.
7. per Amatorov, Perohanych. Оскільки користувачі схиляютсься до критерію значимости звання Заслуженого…, прошу висловитись і підтримати його як критерій--Albedo 15:32, 23 лютого 2010 (UTC)
8. Я вважаю, що не слід робити такі швидкі висновки і у найближчім часі стаття буде дописана та перероблена.

•  Утримуюсь: --

1. Формально стаття заслуговує на наявність, бо особа - Заслужений журналіст України (Артем В. Коновалов 07:44, 18 лютого 2010 (UTC))

Підсумок

залишити--Deineka 01:03, 25 лютого 2010 (UTC)

Золотий Фенікс 4—0

• Поставив: --IgorT 20:52, 17 лютого 2010 (UTC)
• Причина:енциклопедична значимість премії, жодного посилання/джерела, жодної конкретики, оформлення (не тільки відсутність категорій, а й фото зі сфальшованою ліцензією). Коротше, в кого я є бажання, доробити статтю до стаба, будь ласка, зробіть це. Зараз стаття є явним «цурпалком». --IgorT 20:52, 17 лютого 2010 (UTC)
•  За:

1. --IgorT 20:52, 17 лютого 2010 (UTC)
2. per IgorT (Артем В. Коновалов 07:46, 18 лютого 2010 (UTC))
3. per IgorT Gvozdet 13:15, 18 лютого 2010 (UTC)
4. --А. Погодин 14:34, 18 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Перспектива покращення є. --Гаврило 12:39, 18 лютого 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 01:08, 25 лютого 2010 (UTC)

Група в соціальній мережі 1—4

• Поставив: Артем В. Коновалов 13:40, 17 лютого 2010 (UTC)
• Причина: ОД (роздільне голосування за окрему статтю після обговорення на голосуванні 15 лютого)
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 13:40, 17 лютого 2010 (UTC))

•  Проти:

1. Статтю було перероблено. Має інтервікі. --Perohanych 13:46, 17 лютого 2010 (UTC)
2. perPerohanych. --Гаврило 15:38, 17 лютого 2010 (UTC)
3. --Albedo 19:38, 17 лютого 2010 (UTC)
4. --А. Погодин 14:35, 18 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 01:05, 25 лютого 2010 (UTC)

Модератор соціальної мережі 5—0

• Поставив: Артем В. Коновалов 13:40, 17 лютого 2010 (UTC)
• Причина: ОД (роздільне голосування за окрему статтю після обговорення на голосуванні 15 лютого)
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 13:40, 17 лютого 2010 (UTC))
2. --Albedo 19:38, 17 лютого 2010 (UTC)
3. --Gvozdet 12:25, 18 лютого 2010 (UTC)
4. ОД --Gutsul 13:16, 18 лютого 2010 (UTC)
5. --А. Погодин 14:35, 18 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Можливо переробити. --Гаврило 15:39, 17 лютого 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 01:13, 25 лютого 2010 (UTC)

Оцінка сайтів 5—0

• Поставив: Артем В. Коновалов 13:40, 17 лютого 2010 (UTC)
• Причина: ОД (роздільне голосування за окрему статтю після обговорення на голосуванні 15 лютого)
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 13:40, 17 лютого 2010 (UTC))
2. --Friend 13:47, 17 лютого 2010 (UTC)
3. --Гаврило 15:37, 17 лютого 2010 (UTC)
4. --Albedo 19:38, 17 лютого 2010 (UTC)
5. ОД --Gutsul 13:16, 18 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. перенести до Вікіпідручника --Perohanych 13:47, 17 лютого 2010 (UTC)

   проти--Albedo 19:38, 17 лютого 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 01:13, 25 лютого 2010 (UTC)

Серце Дженніфер 6—0

• Поставив: --Friend 12:45, 17 лютого 2010 (UTC)
• Причина: були фіналістами фестивалів, але поки що замолоді, ще не видали альбому
•  За:

1. --Friend 12:45, 17 лютого 2010 (UTC)
2. --Гаврило 13:04, 17 лютого 2010 (UTC)
3. Допоки per Friend (Артем В. Коновалов 13:28, 17 лютого 2010 (UTC))
4. Значимість не розкрито — NickK 17:22, 17 лютого 2010 (UTC)
5. --Albedo 19:38, 17 лютого 2010 (UTC)
6. Таких гуртів навіть у нас в Сумах можна знати цілу сотню. --А. Погодин 14:37, 18 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 01:15, 25 лютого 2010 (UTC)

Ефект доходу 6—0

• Поставив: --Friend 12:53, 17 лютого 2010 (UTC)
• Причина: у такому стані. Також зі статей з економічного ряду слід переглянути Теорія ризику інвестицій Г. Марковіца
•  За:

1. Хіба що є люди, які цікавляться економікою й можуть дописати. --Friend 12:53, 17 лютого 2010 (UTC)
2. Перенести у статтю Дохід. --Гаврило 13:06, 17 лютого 2010 (UTC)
3. Наразі per Friend (Артем В. Коновалов 13:29, 17 лютого 2010 (UTC))
4. --Albedo 19:38, 17 лютого 2010 (UTC)
5. --А. Погодин 14:40, 18 лютого 2010 (UTC)
6. --Encantador 12:10, 20 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 01:16, 25 лютого 2010 (UTC)

Шаблон:451 1—2

• Поставив: -401 12:55, 17 лютого 2010 (UTC)
• Причина: шаблон порушує ВП:НДА
•  За:

1. 401 12:55, 17 лютого 2010 (UTC) Недостатній внесок на момент голосування.— See-Saw Itch :достатній, багато редагувань в статтях було вилучено і їх не видно.

•  Проти:

1. Не погоджуюсь з причиною. Шаблон лише для сторінок користувачів. Див. також голосування за вчора. --Гаврило 13:04, 17 лютого 2010 (UTC)

   "Цей користувач - фашист" теж був би шаблоном для користувачів. то що, його не треба було б вилучати тільки з цієї причини? --401 13:07, 17 лютого 2010 (UTC)

2. Традиційно для сторінок користувачів у нас допустимі будь-які шаблони, якщо тільки вони не містять чого-небудь свідомо асоціального чи суперечливого. У нас купа шаблонів за гастрономічними уподобаннями, захопленнями, видами позавікіпедійної діяльності і тп.. Температура спалахування папіру, як кажуть наші сусіди, "нє із носу виковиряна", тому в просторі користувачів він спокійно може використовуватись. --А1 13:50, 17 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. (Артем В. Коновалов 13:31, 17 лютого 2010 (UTC))

Підсумок

• Швидко залишено, користувача 401 заблоковано за систематичний вандалізм, лайку та деструктивну діяльність. --yakudza 14:28, 17 лютого 2010 (UTC)

Рочняк Олексій Володимирович 6—0

• Поставив: --Friend 13:02, 17 лютого 2010 (UTC)
• Причина: не знаходить у пошуковику

  Для прикладу, [1]. Тож варто переформулювати причину. --OlegB 13:33, 17 лютого 2010 (UTC)

  Згоден. Книги письменника не знаходить у пошуковику. --Friend 13:38, 17 лютого 2010 (UTC)

•  За:

1. --Friend 13:02, 17 лютого 2010 (UTC)
2. --Гаврило 13:06, 17 лютого 2010 (UTC)
3. Значимість персоналії не розкрито (Артем В. Коновалов 13:32, 17 лютого 2010 (UTC))
4. якщо не знаходить…--Albedo 19:41, 17 лютого 2010 (UTC)
5. --IgorT 20:54, 17 лютого 2010 (UTC)
6. --А. Погодин 14:38, 18 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 01:17, 25 лютого 2010 (UTC)

AIESEC 2—3

• Поставив: --Ілля 15:17, 17 лютого 2010 (UTC)
• Причина: статтю хіба що переписати з нуля
•  За:

1. --Ілля 15:17, 17 лютого 2010 (UTC)
2. --Гаврило 15:37, 17 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Ілле, ну від тебе я на таке точно не очікував. Нащо вилучати статтю? Вона ж безумовно значима, і в неї є цілком нормальні версії, наприклад, листопадова. Відкотити той спам і забути — NickK 17:34, 17 лютого 2010 (UTC)

   так, але треба вирішити на яку версію відкотити --Ілля 18:36, 17 лютого 2010 (UTC)

   Зазначена вище версія, здається, є останньою «нормальною», далі пішов спам з рекламою — NickK 19:52, 17 лютого 2010 (UTC)

2. Безсумнівна значимість організації! Щодо статті - згоден, що є необхідність надати енциклопедичності (Артем В. Коновалов 19:23, 17 лютого 2010 (UTC))
3. Якщо є потреба, відкочувати. Якщо опрацьовувальник не знає, яку версію, — хай викопіює увесь текст різних версій в обговорення статті для звірки і поставить стаття на коляборативне опрацювання.--Albedo 19:38, 17 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

відкотив до листопада і зняв з вилучення --Ілля 09:59, 18 лютого 2010 (UTC)

Файл:Private-life-of-plants1.jpg і Файл:Attenboro TribalEye.jpg 2—4

• Поставив: --Friend 15:52, 17 лютого 2010 (UTC)
• Причина: Стаття Девід Аттенборо має зображення героя, а 2 однотипні зображення дисків BBC виглядають непотрібними
•  За:

1. --Friend 15:52, 17 лютого 2010 (UTC)
2. --Deineka 01:06, 25 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. можливою причиною може бути відсутня ліцензія, але мені здається ілюстративність статей повинна зростати. не розумію, чесно кажучи вашої позиції. можливо варто повидаляти всі зображення з інших статей про осіб, окрім головного зображення? --Krystofer 16:04, 17 лютого 2010 (UTC)

   Різниця в тому, що вони не вільні. Якби ці 2 зображення хоча б давали якусь корисну інформацію… --Friend 16:12, 17 лютого 2010 (UTC)

   Вони дають. В принципі, яка користь з фотографії Аттенборо? Цей чоловік відомий виключно завдяки своїй роботі, своїм фільмам. Саме їх ілюструють ці зображення. З самим Аттенборо навряд чи доведеться стикатися в житті, а от з цими фільмами — цілком може бути.--Leonst 17:05, 17 лютого 2010 (UTC)

2. perKrystofer. --Гаврило 16:58, 17 лютого 2010 (UTC)
3. В іншомовних розділах використовуються ці та інші обкладинки. Взагалі обкладинки книжок та дисків досить часто ставляться в статті про автора, наприклад: ось, ось і ось. Чому в даному випадку вони викликають таке відторгнення — неясно. Вони ілюструють лише два з кількох десятків творінь цього автора, одне зображення на біологічні фільми, друге на всі інші. Зобряження на умовах добропорядного використання, взагалі досить широко використовуються у вікіпедії, лише в одній цій статті їх 35 штук, проте вони чомусь не привернули увагу шановного Friendа, хоча як на мене, всі вони за винятком одного-двох значно менш інформативні за ті, що розглядаються.--Leonst 17:05, 17 лютого 2010 (UTC)

   Не думаю, що третя третина Ваших слів є правдою (див. Категорія:Зображення з неясним ліцензійним статусом від 2 лютого 2010). --Friend 17:10, 17 лютого 2010 (UTC)

   Як щодо решти?--Leonst 17:22, 17 лютого 2010 (UTC)

   Решту невільних зображень у статті Гомер Сімпсон (крім одного зображення для шаблону) я би теж витер. --Friend 17:38, 17 лютого 2010 (UTC)

   А як щодо інших, вказаних мною статей?--Leonst 17:41, 17 лютого 2010 (UTC)

   У «Супертрампі» обкладинки дисків мають стояти в окремих статтях про відповідні альбоми, а не в загальній статті про гурт; в «Анафемі» має бути як у Німецькій Вікі — лише вільне фото гурту на концерті (на Коммонз є окрема категорія Commons:Category:Anathema, де зібрані фото); в статті Улас Самчук 2 обкладинки книжок є непотрібними. --Friend 17:51, 17 лютого 2010 (UTC)

   В принципі, можна розпочати чистку укрвікі від невільних зображень, проте це напевне зрештою викличе великий спротив.--Leonst 18:17, 17 лютого 2010 (UTC)

4. per Leonst (Артем В. Коновалов 19:25, 17 лютого 2010 (UTC))

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 01:06, 25 лютого 2010 (UTC)

Антонюк Андрій Сергійович 8—1

• Поставив: NickK 17:29, 17 лютого 2010 (UTC)
• Причина: не відповідає критеріям значимості (жодна із зазначених у статті посад не є значимою + без джерел, оскільки стаття містить купу особистих спогадів пана Антонюка
•  За:

1. NickK 17:29, 17 лютого 2010 (UTC)
2. Будемо логічними й об'єктивними… Дійсно, значимості персоналії не розкрито, але користувачка-новачок Antonuk a робить непогано оформлені статті! Я за підтримку ініціативності нової дописувачки енциклопедії, але не ціною подвійних стандартів. Тож, наразі я за видалення та, разом із тим, готовий допомагати пані Antonuk a в її майбутніх добрих внесках (Артем В. Коновалов 19:30, 17 лютого 2010 (UTC))
3. і сам за себе голосує проти…--Albedo 19:38, 17 лютого 2010 (UTC)
4. ... зрештою є інші соціальні мережі інформаційно-комунікаційного плану, а не «народна енциклопедія»... --IgorT 20:57, 17 лютого 2010 (UTC)
5. --Гаврило 12:41, 18 лютого 2010 (UTC)
6. наразі значимість не розкрито --Gutsul 13:14, 18 лютого 2010 (UTC)
7. --Amatorov 14:33, 18 лютого 2010 (UTC)
8. --А. Погодин 14:40, 18 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Але справа в тому, що можливо, дана стаття буде цікавою для нащадків, адже пан Антонюк на сьогоднішній день Голова Правління громадської організації, але в майбутньому його чекають інші висоти. Але не можу з Вами не погодитись, частину спогадів слід переглянути. Antonuk a 19:25, 17 лютого 2010 (UTC)

   Будуть висоти, які в майбутньому чекають пана Антонюка, буде і стаття про нього. А поки що тих значимих для всенької України висот немає. --Amatorov 14:33, 18 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 01:07, 25 лютого 2010 (UTC)