Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 серпня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Наукова школа з проблем творчості і технологій у неперервній професійній освіті 3—2

• Поставив: --~StS~ 19:58, 18 серпня 2010 (UTC)
• Причина: У такому вигляді реклама
•  За:

1. --~StS~ 19:58, 18 серпня 2010 (UTC)
2. не стаття--Albedo 20:18, 18 серпня 2010 (UTC)
3. --AnatolyPm 20:20, 18 серпня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. щоб не виглядало як реклама, зараз спробую по іншому написати --Ketrin 09:55, 19 серпня 2010 (UTC)
2. реклама, звичайно, частково присутня, проте нормальна стаття про наукову школу --YarikUkraine 21:36, 19 серпня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Можливо варто спершу дочекатись спроби переробки... --Гаврило 08:56, 19 серпня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 15:38, 26 серпня 2010 (UTC)

Дайвцентр "КАТРАН" 5—0

• Поставив: --visem 15:21, 18 серпня 2010 (UTC)
• Причина: Не думаю, що заслуговує на увагу в вікіпедії. Більш схоже на рекламу.
•  За:

1. --visem 15:21, 18 серпня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 17:40, 18 серпня 2010 (UTC)
3. не стаття--Albedo 20:18, 18 серпня 2010 (UTC)
4. --AnatolyPm 20:20, 18 серпня 2010 (UTC)
5. Реклама, як реклама. До чого тут вікіпедія щоправда. Вилучати, як і будь-який ненависний спам. ゲイ 11:22, 20 серпня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 15:38, 26 серпня 2010 (UTC)

Пасько Сергій Олексійович 3—4—2

• Поставив: --YarikUkraine 15:37, 18 серпня 2010 (UTC)
• Причина: В такому вигляді прочитати щось дуже важко, одні скорочення...не стаття, а якась шифровка)
•  За:

1. --YarikUkraine 15:37, 18 серпня 2010 (UTC)
2. У такому вигляді --Kibeee 20:09, 18 серпня 2010 (UTC)
3. тупо скопійована із скороченнями --AnatolyPm 20:21, 18 серпня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Ceterum censeo, Cartaginem esse... колишній посол --Helgi 16:04, 18 серпня 2010 (UTC)

   та він впринципі, якщо вірити статті (хоча навіть джерел немає) то і не колишній, а діючий посол) Значимість, як політика очевидна, питання в іншому - статтю прочитати ну дуже важко...--YarikUkraine 16:10, 18 серпня 2010 (UTC)

2. за вигляд чи за статтю? Якщо за вигляд всі статті К. І. С. ставте…--Albedo 20:19, 18 серпня 2010 (UTC)

   Якщо треба буде - і то виставим) це ж читати не можна, ви вважаєте такі статті гідні енциклопедії? як на мене це неповага до читача...і ви хочете щоб укрвікі стала популярною...в ру чи інглішвікі такі статті б давно вилучили або переробили, тому їх і читають, кількісно теж треба звичайно, проте від кількох статей не обідніє наша вікі --YarikUkraine 00:25, 19 серпня 2010 (UTC)

3. Існує оце, а тут розглядають недоречність існування самої статті про предмет у Вікі. --Dim Grits 21:15, 18 серпня 2010 (UTC)

   тут нема що поліпшувати...треба писати з нуля --YarikUkraine 00:25, 19 серпня 2010 (UTC)

   Пишіть! Чи хто Вам заважає? Матеріал є.--Dim Grits 12:18, 20 серпня 2010 (UTC)

4. --Білецький В.С. 06:54, 19 серпня 2010 (UTC)
5. Статтю переробили, тому голосую проти --visem 08:58, 19 серпня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Стаття важлива, але в такому вигляді нікуди не годиться. Переробити! --visem 16:30, 18 серпня 2010 (UTC)

1. pervisem. --Гаврило 17:41, 18 серпня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 15:38, 26 серпня 2010 (UTC)

Антонов Володимир Васильович 3—1—3

• Поставив: Користувач:Ssfae --AS ^об. 21:33, 18 серпня 2010 (UTC)
• Причина: сумнівна значимість
•  За:

1. посилання на перевірку того «лотоса» є, але що ж таке «лотос», чому йому можна довіряти? Й там не сказано про те, до чого йде лінк у статті. За инших рівних обставин, включно з цією аргументацією → q-delete--Albedo 13:11, 19 серпня 2010 (UTC)
2. Ніде не розкрито важливості персони, не доктор наук, не проілюстровано тираж праць, кількості послідовників, не має вторинних джерел. В ру.вікі не знайшов згадки. Як росіянин більш ймовірно, що він мав би там бути. Сайт якогось лотоса?! точно не є скільки-небудь авторитетним. Де одні сектанти (на симпозіум аж 603 православних пришкандибало) перераховують інших відібраних без будь-яких критеріїв, на невідомому сайті. ゲイ 12:09, 20 серпня 2010 (UTC)
3. Не вистачало нам лише секти рекламувати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:47, 22 серпня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Доопрацювати треба, але значимий, раз його росіяни до тоталітарних сект включили. --Nikkolo 13:02, 23 серпня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. стаття з 11 грудня 2004 року!!!!...тоді «ще нічого не було, а воно вже існувало» (с)))) 6 років вистояла...хоча значимість дійсно сунівна, «Розвинув новий напрямок — методологію духовного розвитку», але де джерела з доказами, що це реально новий напрямок?...проте і сумнівно те, що Користувач:Ssfae зробив одну-однісіньку дію всього в укрвікі - поставив на вилучення цю статтю...поки утримаюсь... —Це написав, але не підписав YarikUkraine. --Гаврило 08:58, 19 серпня 2010 (UTC)
2. Ого! Ого-го! 6 років! Який «стойкій оловянний солдатік»! --Helgi 07:47, 19 серпня 2010 (UTC)
3. perYarikUkraine. --Гаврило 08:58, 19 серпня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 15:38, 26 серпня 2010 (UTC)