Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 січня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 січня 5 січня 6 січня 7 січня 8 січня 9 січня 10 січня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Буран Василь

• Поставив: --Friend 14:04, 18 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Кандидат наук, як стверджують у статті. Відома дата народження і те, що жив і працював у Києві. Можливо, інші користувачі щось додадуть. --Friend 14:04, 18 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 18 січня 2013 адміністратором Вальдимар. Була вказана наступна причина: «не стаття / неенциклопедично: зміст: «{{delete|17 січня 2013}} Буран Василь - народився 28 квітня 1924 року, на в селі Балин, Літинського району, В...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 00:51, 19 січня 2013 (UTC).

Тетяничі

• Поставив: --Pavlo1 (обговорення) 15:03, 18 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Чергове оригінальне дослідження від Serge-kazak. Для братів Тетяничів слід створити {{Othernames}} --Pavlo1 (обговорення) 15:03, 18 січня 2013 (UTC)

   Сподіваюсь, що ви це не для того, щоб мене забанити? За те, що захищаю добру пам'ять про вільних людей-козаків (в т.ч. червоних) і жителів царства Ординського, нащадками яких є в т.ч. сучасні українці? Стаття про рід, його історію і представників, подібно до того як є стаття напр. про рід україноруських козаків Бубликів. І зовсім не оригінальне дослідження - посилання будуть, не все зразу. Serge-kazak (обговорення) 21:43, 18 січня 2013 (UTC)

   Будь ласка, додавайте інформацію тільки одночасно із джерелами --AS^ƨɐ 22:07, 18 січня 2013 (UTC)

   Чесно кажучи вважаю вимогу про обов'язкове додавання джерел порушенням правил Вікіпедії про вільне редагування. Якщо комусь щось не подобається у статті (інформація викликає сумніви) - він має право відредагувати або ініціювати обговорення. Якщо тільки те й робити, що на кожному кроці додавати джерела - на все інше не стачить часу. Статті не зразу робляться. Я прихильник вільного редагування і додавання джерел тільки в тому випадку, коли це викликає війну правок. Саме в цьому форматі Вікіпедія імхо зберігає баланс між ростом кількості статей і їх якості, кожен користувач має право вибору - створювати нові статті, вдосконалювати вже існуючі чи додавати джерела. Але на жаль деякі намагаються перетворити це з права на обов'язок, відбиваючи у людей охоту до написання статей. Serge-kazak (обговорення) 22:14, 18 січня 2013 (UTC)

   Вважайте, що Ваші статті за промовчанням є дискусійними і потребують джерел. --AS^ƨɐ 22:43, 18 січня 2013 (UTC)

   З якого дива? За що до мене така увага? За участь у відновленні справжньої історії українського народу, козаків і царства Ординського (початків козацької України)? За слово проти європоцентристівфашистів? Serge-kazak (обговорення) 00:31, 19 січня 2013 (UTC)

   Безстрокове блокування за просування ОД і своєрідне розуміння принципів Вікіпедії є достатніми причинами для упереджености. "Безумним є знов і знов повторювати ті самі помилки, але очікувати новий результат" (Narcotics Anonymous) --AS^ƨɐ 13:11, 19 січня 2013 (UTC)

   Імхо, вам просто немає чого робити - замість того, щоб збирати цікавий матеріал і писати власні статті, ви занадто акцентуєте увагу на випилюванні чужих. Інформація викладена у статті цілком логічна (від основного прізвища додаванням суфіксів -енко і -ов утворені похідні - це поширена практика нашого регіону). Як тільки з'являться джерела, які підтверджують чи заперечують цю інформацію - їх додадуть (або я, або ви, або інші користувачі). Ні, вам руки сверблять статтю випиляти. Вас не цікавлять міркування іншої людини, щодо інформація може бути правдивою, що наявність інформації з предмету краще її відсутності (інформація має властивість накопичуватися) і т.д.. Така позиція виглядає як мінімум неконструктивно. Serge-kazak (обговорення) 12:57, 20 січня 2013 (UTC)

   Усе з Вами ясно --AS^ƨɐ 13:00, 20 січня 2013 (UTC)

2. Звичайне ОД. В наведених джерелах жодним чином не згадується це прізвище. Можете бути прихильником статей без джерел, але будьте готові до того, що «Матеріал без джерел може бути підданний сумніву та вилучений.» До того ж джерела мають бути авторитетними. Читайте 5 основ.--Олег (обговорення) 07:12, 19 січня 2013 (UTC)

   В посиланнях показано, що всі варіанти прізвища зафіксовані в документах. Майже напевно це варіанти одного прізвища. Якщо це не так - це екстраординарний випадок, приведіть будь-ласка джерела, які це підтверджують. Serge-kazak (обговорення) 12:57, 20 січня 2013 (UTC)

   Ви хоч зрозуміли, що написали?! «Я вважаю що це так і так. Якщо ви вважаєте, що я брешу — підкріпіть ваші твердження джерелами». Шановний, це ви маєте посиланнями на авторитетні джерела, довести що написане вами в статті — не ваші вигадки (пардон, неопубліковані дослідження), а визнані фахівцями твердження. У іншому випадку це класифікується як ВП:ОД. І що з ним робити в указаному правилі вказано чітко. Нічого особистого. --Pavlo1 (обговорення) 13:38, 20 січня 2013 (UTC) P.S. Розставив запити на джерела. Не розумію, чому я з вами панькаюсь. Був би недосвідчений користувач який не знає, а ви ж усе знаєте, але не хочете.

3. No comments --Yuriy Kvach (обговорення) 10:59, 19 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття про рід і прізвище. У Вікіпедії таких чимало. Serge-kazak (обговорення) 00:33, 19 січня 2013 (UTC)

   Дійсно необхідні! Переробіть статтю радикально, на основі вагомих джерел, а не сайтів неясного походження. Існує історична література, існують довідники, архіви, зверніться до науковців-істориків, якщо треба. Але не треба писати ваші особисті думки та здогадки. Бо наразі це навіть не ОД - до дослідження тут ще далеко. --Yuriy Kvach (обговорення) 11:05, 19 січня 2013 (UTC)

Пробачте, на словах це все красиво - на ділі ви мене фактично заганяєте в глухий кут - даних в інтернеті не так багато, шукати по довідникам, підручникам, бібліотека офф-лайн в мене на жаль немає стільки часу. Можливо згодом. Не знаю, що вам не подобається, адже майже напевно Тетянич (Татьянич), Тетянченко (Титянко) і Татьяничев - варіант одного прізвища і гілки одного роду. Serge-kazak (обговорення) 12:46, 20 січня 2013 (UTC)

Так ви вважаєте, що якщо у вас немає часу знайти достовірну інформацію, то її можна просто вигадати у відповідності до вашого світогляду? Ваша позиція перетворює вікі у жовту пресу, повну пліток і догадок. А ви колись думали, кого взагалі ваша робота цікавить, якщо вона немає ніякого підтвердження? Для домогосподарки, яка читає жовту пресу - вона непотрібна, а серйозна людина чекає на докази ваших слів. Тому, будь ласка, давайте без "адже напевно", додавайте джерела. Якщо потрібна допомога істориків - у вікі такі теж є, див. Категорія:Користувачі — історики. --Yuriy Kvach (обговорення) 13:12, 20 січня 2013 (UTC)

Інформація в мене достовірна. Якщо не ви не згодні - перевіряйте. Доводити щось комусь займає багато часу й нервів і все одно результат практично нульовий. Саме тому я вважаю за розумне розділяти процес створення статей, наповнення і додавання джерел, щоб це робили різні користувачі у зручному для них темпі і формі. Тобто іншими словами - напр. ви створюєте статтю з певної тематики, хай навіть з кількох речень. Інший користувач(і) робить перевірку викладеної інформації - править, уточнює її за необхідності, третій додає джерела і т.д. Особисто бачив немало прикладів, коли створена стаття досить швидко розросталася зусиллями інших користувачів - та сама стаття Татьяничева Людмила Костянтинівна - імхо чудовий приклад. Ви ж пропонуєте мені витрачати час на безплідні обговорення і доказування комусь, що я не баран - досить часто тих речей, що як на мене самоочевидні і легко перевіряються (те, що старовинний зміст слова козак - вільна людина, чи те що в літописах часто вживається словосполучення ординські царі і рідше - царство Ординське і отже це поняття непогано б згадати на сторінках Вікіпедії), причому обгрунтовувати ці речі перед тими, хто готов забанити шановану класичну працю з історії чи філософії історії як неавторитене джерело ("імперську пропаганду") на тій лише підставі, що автор жив і писав в Російській імперії (як напр. Історія Росії Соловйова - http://militera.lib.ru/common/solovyev1/index.html) чи в СРСР (як напр. Громадянська війна в Росії 17 ст. Станіславського http://annales.info/rus/stanislav/index.htm#gv або історія Русі і руського слова Кожинова http://www.patriotica.ru/books/kozh_slovo/index.html) - це я знову про історію козацтва. Те саме й з прізвищами, напр. прізвища Маляр, Маляров і Маляренко - хіба не очевидно, що всі вони утворені від однієї форми - Маляр? Чи це треба спеціально обгрунтовувати? Або коли я напишу - Київ столиця України, українська мова входить в число слов'янських мов... і т.д. і т.п. Можна назвати безліч подібних речей, які є очевидними, хоч і не для всіх. З вашої логіки я маю наперед здогадатися, що саме для вас є неочевидним або написане на основі "імперської пропаганди" і наперед надати 10 джерел, причому тільки тих, які будуть авторитетними з вашої точки зору. Якщо ж ні - мою статтю майже автоматом треба ставити на видалення. Де тут логіка? Під таким тиском багато не напишеш - потонеш у бюрократичній тягомотині, а ви це пропонуєте ввести ледве не як норму у Вікіпедії. На мою думку такі норми порушують базові принципи Вікіпедії (сподіваюсь ви самі зможете знайти їх перелік), в яких сказано, що нові норми, які запроваджуються поверх базових принципів не повинні їх порушувати, зокрема заважати вільному розвитку Вікіпедії. Імхо подібна практика (відслідковування коротких статей без посилань і коллективне цькування їх авторів адмінами і тими користувачами, які замість написання своїх чи редагування чужих статей займаються (мабуть отримують насолоду) критикою інших) їх нагло порушує. Serge-kazak (обговорення) 18:27, 20 січня 2013 (UTC)

Татьяничева Людмила Костянтинівна якраз приклад того, що за вами як за малою дитиною треба ходити комусь і прибирати! До речі я знаю ваш діагноз. Інформація в мене достовірна. Якщо не ви не згодні - перевіряйте. Доводити щось вам займає багато часу й нервів і все одно результат практично нульовий. --Pavlo1 (обговорення) 18:36, 20 січня 2013 (UTC)

Дорогой КАзак (здається саме так слід писати на мові вашого царства Ордынского)! Ваші джерела я перевірив, як і перевірили їх інші користувачі. Висновок користувачі зробили у вигляді голосування - проти видалення поки що ніхто крім вас не проголосував. Вам чітко пояснили - дайте НОРМАЛЬНІ джерела і статтю можна зберегти. Вас не просять витрачати час на дискусії, а витратити його на підготовку статті. Тут йде мова про конкретну статтю, а не вашу любов і бажання захищати євразійський світогляд, про це ніхто (до цього моменту) і слова не казав. Ваші погляди - це ваше право. Але ваша манера ведення дискусії порушує правило НТ.--Yuriy Kvach (обговорення) 18:57, 20 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття має потенціал, але не в такому вигляді --О. Погодін (обговорення) 09:51, 20 січня 2013 (UTC)

На жаль поки нічого краще придумати не можу - відредагуйте на ваш розсуд. Даних про представників роду (споріднених родів) в інеті дійсно небагато - сподіваюсь, що поступово (в т.ч. завдяки статті у Вікіпедії) їх стане більше. Serge-kazak (обговорення) 12:46, 20 січня 2013 (UTC)

Підсумок

Оригінальне дослідження, без АД. На видалення. --ДмитрОст 19:22, 1 лютого 2013 (UTC)

Никодим (Барановський)

• Поставив: Стаття висить ось уже тиждень на швидкому вилученні як незначима. Але, зрештою, єпископ і керуючий єпархії (принаймні, так написано у статті) — можливо, значимість яка-небудь і є. --Aced^talk 15:18, 18 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Єпископ — звичайний чиновник регіонального рівня від однієї з релігійних організацій. Посада не робить його значимим для енциклопедії. Потрібні реальні значимі дії. Не відповідає ВП:КЗП. --Олег (обговорення) 07:20, 19 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Єпископ - значима персоналія без питань, суспільний діяч досить поважного рівня. Так само як вчителі і викладачі, науковці і письменники, журналісти і політики. Serge-kazak (обговорення) 22:10, 18 січня 2013 (UTC)
2. Єпископ - значима персоналія без питань--Albedo (обговорення) 14:29, 25 січня 2013 (UTC)

   Справді? Тоді Вам не важко буде послатися на пункт ВП:КЗП, де вказано, що будь-які єпископи значимі. --Олег (обговорення) 10:47, 26 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Може спробувати переробити? Проставити джерела, вікіфікувати, категоризувати. --Yuriy Kvach (обговорення) 11:09, 19 січня 2013 (UTC)

Підсумок

Без джерел. Нічого не зроблено для того, щоб статтю покращити і зберегти, на видалення. --ДмитрОст 19:22, 1 лютого 2013 (UTC)

Миколай (Грох)

• Поставив: Аналогічно попередній. --Aced^talk 15:18, 18 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Аналогічно попередньому. --Олег (обговорення) 07:20, 19 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Аналогічно попередньому.--Albedo (обговорення) 14:30, 25 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Може спробувати переробити? Проставити джерела, вікіфікувати, категоризувати. --Yuriy Kvach (обговорення) 11:10, 19 січня 2013 (UTC)

Підсумок

Без джерел. Нічого не зроблено для того, щоб статтю покращити і зберегти, на видалення. --ДмитрОст 19:22, 1 лютого 2013 (UTC)