Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 березня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Даніела Галлі

• Поставив: --Юрко (обговорення) 08:36, 19 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, стаття написана на основі соцмереж, власних сайтів та згадок у біографічних каталогах. Нагадує переклад з російської версії, де вона такої ж низької якости. Перебувала 2 роки й 4 місяці на поліпшенні - без результату. --Юрко (обговорення) 08:36, 19 березня 2023 (UTC)
2. За вилучення, бо там і англвікі без предметних джерел. Лише рядки в хітпарадах. Нормально гуглиться тільки в ютубі, де майже все в фіті, та й то, зірок з неба не хапає. Тому відсутня якість статті тут скоріше привід, а не причина для вилучення. -- Rajaton Rakkaus ^обг 23:00, 21 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Окрім рос.вікі є й існують й інші мовні розділи. Кілька альбомів, достобіса синглів. Обґрунтування незначущості відсутні, претензії до статті побудовані на низькій якості тексту. Для цього існує процедура покращення статей. ВП:НЕ_ВИЛ. --Seva Seva (обговорення) 20:28, 20 березня 2023 (UTC)

   Це більше схоже на крос-вікі спам без предметного висвітлення, ніж на реальне інтервікі. -- Rajaton Rakkaus ^обг 23:29, 21 березня 2023 (UTC)

2. Статтю варто покращити, а не видаляти. --Якшарич (обговорення) 10:13, 22 березня 2023 (UTC)

   За скільки часу Ви зможете її покращити? --Юрко (обговорення) 10:16, 22 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні авторитетні джерела, значимість особи не розкрито. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 20:46, 6 квітня 2023 (UTC)

Шаблон:РеВинищувачі-перемоги

• Поставив: -- Rajaton Rakkaus ^обг 08:36, 19 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Шаблон сумнівної цінності, без джерел. У статтях літаків такої інформації я не знаходжу. Крім того, різні методи підрахунку в країнах зводять порівняння до порівняння озвучених чисел, а не яких-небудь хоча б приблизно об'єктивних показників. -- Rajaton Rakkaus ^обг 08:36, 19 березня 2023 (UTC)

   Якщо хто-небудь вирішить зайнятись таким упорядкуванням, то, думаю, краще буде створити список. З купою джерел. -- Rajaton Rakkaus ^обг 13:26, 19 березня 2023 (UTC)

2. Непотрібність шаблону --Кирило Шеїн (обговорення) 11:49, 19 березня 2023 (UTC)
3. Мені здається навігаційні шаблони існують саме для навігації, а не для розміщення в них додаткової інформації, котрої немає в статтях. І хоча я не знайшов в правилах прямої заборони на таке розміщення інформації, все ж це видається нелогічним, особливо, якщо дана інформація, ще й відсутня в самій статті про літак. Тобто ти бачиш, якусь цифру в шаблоні, вона тебе зацікавила, те переходиш за посиланням, щоб отримати якусь більш розширену інформацію, але не знаходиш нічого?! --Шабля (обговорення) 08:47, 23 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Щоб зняти питання, список джерел додам на СО шаблону. UPD. Додав список Обговорення шаблону:РеВинищувачі-перемоги--Іван Дулін (обговорення) 08:46, 20 березня 2023 (UTC)

   Чесно кажучи, сенсу від цього більше не стане. Я не можу собі уявити, чим ця навігація буде зручна. Це тема, можливо, для окремої статті. А так це виглядає як "цікавий факт" у вигляді шаблону. -- Rajaton Rakkaus ^обг 10:17, 20 березня 2023 (UTC)

   Не можете уявити? Можливо уява бідна? Ця навігація буде дуже зручна всім, хто захоче вияснити для себе, яки винищувачі найбільш результативні у світі - це здається очевидно і не потребує доказів. --Іван Дулін (обговорення) 12:18, 20 березня 2023 (UTC)

   Ну, якщо я номінував на вилучення, значить, уже неочевидно та потребує доказів. Можна таким чином створити й аргументувати шаблони типу "всі винищувачі з парною кількістю букв у назві" або "винищувачі за довжиною стійки шасі". -- Rajaton Rakkaus ^обг 12:41, 20 березня 2023 (UTC)

   Добре, зручність то справа суб'єктивна, якщо вам зручно, то це ваше право. Мені не заважає. Але ще більше в мене питань до метології та оцінок. Я дивлюсь на джерела і мені вони відверто не подобаються. Майже всі російські (які, як ми знаємо, люблять розповідати казки), до того ж деякі ще й публіцистика. Чи можна їм довіряти? Ну, я не думаю.

   Ну які же майже усі російські? Авіація і Время київський журнал, дуже авторитетний, Михайло Жирохов український автор з чіткою проукраїнською позицією - можете зайти на його фейсбук, подивиться. У підсумку з 13 джерел лише 3 справді російські, при чому Шунков перемоги Ме-262 звісно у німців взяв, а не сам вигадав. Тобто з 13 - лише 2.--Іван Дулін (обговорення) 14:07, 21 березня 2023 (UTC)

   Крім того, ви компілюєте оцінки з різних джерел, які можуть відрізнятись методологією та вірогідністю. Мене непокоїть те, що це може бути "порівняння метрів з кілограмами". Згадати лише величезну різницю в методах підрахунку повітряних перемог у Третьому Райху (де, умовно кажучи, вірили пілоту на слово) та СРСР (де потрібні були підтвердження когось, командира наче та підтвердження з землі). Ну тобто 10 перемог німецького аса ≠ 10 перемог радянського.

   Я компілював не від гарного життя, а тому що не знайшов джерела (чи є таке? Не знаю) де був би якійсь зведений список - мені самому це було б простіше, але ...--Іван Дулін (обговорення) 14:07, 21 березня 2023 (UTC)

   Так у тому й проблема, що ви скомпілювали, а не дослідник, який знається на оцінках статистики. Так само як Біблія стає історичним джерелом лише тоді, коли фахівець вміє критично оцінювати її вміст, от так і тут. Не можна просто взяти два числа та видати їх за факти без критики. -- Rajaton Rakkaus ^обг 18:21, 22 березня 2023 (UTC)

   Якби були наукові дослідження (західні, звісно) з порівнянням якихось найбільш вірогідних чисел, де присутні от усі ці літаки, то я би погодився. А так це виглядає як дуже сумнівне ОД, за всієї поваги до вас. -- Rajaton Rakkaus ^обг 12:49, 20 березня 2023 (UTC)

   Те що кількість перемог завжди завищена - це добре відомий факт. Але всі дослідники які займаються цім питанням, все одне відштовхуються від офіційної кількості перемог, незважаючи на те, що вони потім цю цифру поправляють зазвичай. Таким чином, офіційні дані все одне є для них базисом, основою. Якщо ці дані є базисом, який наводиться у всіх джерелах, вони абсолютно підходять для шаблону. Крім того, цифри у шаблоні завжди можна підкорегувати - самі по собі вони не можуть бути підставою для видалення шаблону. Якщо ви з цім згодні, то по хорошему ви маєте відкликати ваш голос проти.--Іван Дулін (обговорення) 14:07, 21 березня 2023 (UTC)

   Є різниця між дослідниками та публіцистами, особливо між західними дослідниками (де є культура наукових робіт) та російськими публіцистами (де є імперські манії та аналоговнєт), тому в таких тонких та складних темах робити висновки самостійно буде дуже серйозним ВП:ОД. ОД тут полягає в тому, що ви берете принципово дуже різні джерела та робите нетривіальний висновок про те, що їх методології достатньо якісні та можуть бути порівняні безпосередньо. І одна справа, коли це стаття, де можна надати посилання прямо в тексті, і читач може сам оцінити походження кожного наведеного числа, а інша справа — шаблон, який інформацію подає як факт. А також у статті можна додати втрати, кількість виготовлених абощо та власне критику та зауваження, що зробить інформацію самостійно значущою. Відкликати голос я в жодному разі не буду, оскільки вважаю проблеми шаблону фундаментальними та хочу дізнатись думку інших досвічених вікіпедистів, зокрема, обізнаних у військовій техніці. А рішення прийме адміністратор, і якщо ви праві, то шаблон залишиться незалежно від моїх переконань. -- Rajaton Rakkaus ^обг 16:06, 21 березня 2023 (UTC)

   Мені здається, що ви не дуже вірно розумієте суть питання. Перемоги рахують не дослідники, а штаби ВПС відповідних країн. Дослідники беруть їх з офіційних даних і публікують у своїх працях. Методології підрахунку дійсно різни, але вони різні не у дослідників, а в різних країнах. І з цим важко щось зробити - приходиться брати дані що є. Так яке ж це ОД, якщо я фактично беру офіційні цифри, просто опубліковані у різних джерелах?

   Якщо вас так уж бентежить суперечливість цих даних то є така пропозиція: додати у шаблон примітку, що усі цифри взяти з офіційних даних відповідних країн, а реальна кількість збитих літаків насправді може відрізнятися. Що скажете? --Іван Дулін (обговорення) 16:36, 22 березня 2023 (UTC)

   Скажу те саме, бо не бачу сенсу в шаблоні, який надає необ'єктивне порівняння. Якби шаблон додавав до статті значно більше зручностей, ніж провокував питань, то я би міг погодитись. Наприклад, є шаблони з винищувачами та танками за поколіннями, якщо не помиляюсь. То теж ОД, але це справді дуже зручно для навігації. Тут же вибірка десятка літаків, відсортованих за хтозна чим, ну таке.

   Думаю, що слід було б таки запросити @V Ryabish та @VoidWanderer та почути іншу думку. -- Rajaton Rakkaus ^обг 18:29, 22 березня 2023 (UTC)

   Тобто, я маю на увазі ось такого плану висновки, з яких можна взяти вже готові результати (не стверджую, що це нормальне джерело). Дані там дещо інші, до речі.

   Тепер ще й маю аргумент на оскарження результативності. Якщо подивитись на статистику перемоги-поразки, то для F-16 це 76-1, а для МіГ-21 це 240-501! То який результативніший: той, що збив 240 літаків, але був збитий 500 разів чи все ж ні? Ну тобто це дійсно абсолютно необ'єктивний і дуже сумнівний параметр для порівняння. -- Rajaton Rakkaus ^обг 13:08, 20 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Особлива думка:

1. Я теж за максимальну кількість перехресних посилань в навігації, але навігаційні шаблони мають слугувати посиланнями, а не джерелами суперечливої інформації. Тому якщо у вас є бажання порушити питання про узгодження шаблонів навігації в статтях про військову техніку, то можна це обговорити в належному місці та прийти до яких-небудь консенсусних рішень. Ми можемо домовитись, які шаблони в нас відсутні, які слід створити, а які слід прибрати, бо наразі в нас певний бардак. Взагалі, є ряд ідей та відкритих питань зі стандартизації статей про військову техніку. -- Rajaton Rakkaus ^обг 13:15, 20 березня 2023 (UTC)

Підсумок

Шаблони можуть містити додаткову інформації, наприклад шаблони про найбільші міста країн. Але дані в них є однозначними, перевіряються в статтях, на які йде навігація. Щодо перемог тут, то це неможливо зробити. Крім того, як зазначали, сам підранок неточний, суб'єктивний, відсутні джерела. Таку інформацію краще подавати списком, а не шаблоном. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 13:48, 27 березня 2023 (UTC)

Детективна література

• Поставив: --Mike.Khoroshun (обговорення) 10:16, 19 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. скопіювали уривок з підручника для 7 класу, фактично дублює Детектив (жанр), зробити перенаправленням --Mike.Khoroshun (обговорення) 10:16, 19 березня 2023 (UTC)
2. Зробити перенаправлення --Кирило Шеїн (обговорення) 11:28, 19 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено як перенаправлення за аргументами номінатора без заперечень. --Олег (обговорення) 05:22, 27 березня 2023 (UTC)

Капиця Артем Леонідович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 13:09, 19 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість особи не показана та не розкрита. Один з багатьох священиків та капеланів - всі згадки епізодичні: там здійснив службу разом з іншими пан-отцями. Якогось більш глибшого висвітлення діяльності та досягнень у національних та регіональних ЗМІ (світських, а не церковних) не показано. Самостійний пошук не показав нічого. Не відповідає ВП:КЗП, вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:09, 19 березня 2023 (UTC)
2. Як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 06:28, 20 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через недоведену значущість за номінацією без аргументів «проти». --Олег (обговорення) 05:24, 27 березня 2023 (UTC)