Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 березня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

CS Ltd.

• Поставив: --Mike.Khoroshun (обговорення) 20:09, 18 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. не показана значимість, без джерел --Mike.Khoroshun (обговорення) 20:09, 18 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  Компанія працює з 1997 року, значущість тут є. Були додані посилання, виправленні помилки. Краще залишити. --Кирило Шеїн (обговорення) 11:28, 19 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Незалежних авторитетних джерел, які б доводили значущість компанії, у статті не наведено. Вилучено через невідповідність критеріям значущості організацій. --Олег (обговорення) 05:37, 27 березня 2023 (UTC)

Нівелірні знаки

• Поставив: Перенесено зі швидкого. Стверджується, що це копія уже наявної сторінки Репер (геодезія), хоча насправді це не так. --Анатолій (обг.) 22:03, 18 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Яка різниця між репером і нівелірним знаком? Навіщо створювати окремі статті для синонімів? Все це можна об'єднати в одній статті.--Estabiano (обговорення) 14:32, 19 березня 2023 (UTC)

Гаразд, шановні вікіпедисти, камінь у ставок кинутий і давайте заспокоювати хвилі. Я невірно вказав на видалення статті. Мало бути «об'єднання» статтей.

У Вікі є три статті про одно й теж: Репер (геодезія), Нівелірні знаки, Нівелірна марка. Два останні терміни не мають посилання на жодну іншу мову, а у статті Нівелірна марка сказано, що нівелірна марка — це нівелірний знак. Та й у статті Репер (геодезія) термін «нівелірна марка» подається як синонім репера.

Окрім того, версії англійських термінів, що подаються у статтях Нівелірні знаки, Нівелірна марка — wall leveling mark та leveling marks не є технічно вірними і в англомовних країнах не поширені. Їх можуть вживати у будівництві (наприклад, для маркування горизонтальної лінії на стіні кімнати), але не в геодезичних вимірюваннях. Більш вірний термін — Survey Control Mark або Survey Control Point.

На жаль, я не маю доступу до книги Мала гірнича енциклопедія і не можу подивитися на термінологію, що там наводиться. Тому беру за взірець англійську версію. У ній всі ці три українські терміни називаються en:Benchmark (surveying) (з цієї сторінки є посилання на на Репер (геодезія)). Для мене це виглядає так, що в Україні винайшли ще два геодезичні елементи, для яких немає зарубіжних термінів. Гадаю, тут тре6а застосувати принцип «не примножуй сутності». --Estabiano (обговорення) 18:01, 20 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Що тут не так? Швидко залишити. --Білецький В.С. (обговорення) 01:22, 19 березня 2023 (UTC)
2.  Швидко залишити Значущість у статті є, посилання теж --Кирило Шеїн (обговорення) 10:37, 19 березня 2023 (UTC)
3. Видаляти ні, а от об'єднати (і Нівелірна марка) слід, бо це все одна тема. Краще мати одну нормальну статтю, ніж три словникові. -- Rajaton Rakkaus ^обг 07:56, 20 березня 2023 (UTC)

   Ще Геодезичні знаки з геодезичний пункт я б об'єднав. Має сенс мати окремі статті тоді, коли там є інформація, відмінна від означення та кількох фото, коли все поміщається в основну статтю. -- Rajaton Rakkaus ^обг 07:56, 20 березня 2023 (UTC)

   Шановні Колеги! Це - фахова тематика. Є маса нюансів, які НЕ ФАХІВЕЦЬ не бачить. Навпаки - при такому об"єднанні можна НАСМІШИТИ фахову аудиторію і нідтвердити ще раз назву "народної енциклопедії". Довіряйте фахівцям!!! Якщо Є ТАКА СТАТТЯ У ЕНЦИКЛОПЕДІЯХ та ЕНЦИКЛОПЕДИЧНИХ СЛОВНИКАХ (і там немає пропонованих Вами "об"єднань") - то ВІКІПЕДІЇ треба бути "ДЗЕРКАЛОМ", а не "ЗАКОНОДАВЦЕМ" фахової термінології у Геодезії, Геології, Гірництві, Петрографії, Мінералогії тощо. Довіряйте авторитетним енциклопедичним джерелам!--Білецький В.С. (обговорення) 09:32, 20 березня 2023 (UTC)

   Вікіпедія описує поняття. Якщо поняття дуже споріднені, то статті на кілька рядків порушують ВП:НЕСЛОВНИК і мають бути об'єднані. Я не буду сперечатись із вашим фахом, але ось це — не стаття, а рядок словника.

   В моєму коментарі про геодезичні знаки і геодезичний пункт є такий кумедний нюанс, що в означенні одного поняття буквально написано: [об'єкт першої статті] є спорудою, що позначає [об'єкт другої статті], і все! Мені здається, що скоріше захист такої «надзвичайно важливої» статті має смішити. Це буквально плюс один розділ на два рядки в тій статті. -- Rajaton Rakkaus ^обг 23:16, 21 березня 2023 (UTC)

   Нівелірна марка та нівелірний знак — те саме. Я бачу, що це різні терміни, і що? Але, як я можу судити зі статті, вони стосуються того самого поняття. Тобто хтось просто наплодив словникових статей, що не узгоджуються з інтервікі. -- Rajaton Rakkaus ^обг 23:18, 21 березня 2023 (UTC)

   І, до речі, Вікіпедія не є дзеркалом ніяких енциклопедій, а тим паче словників. Це самостійна структура зі своїми правилами. І якщо ваша енциклопедія побудована за іншими принципами, то це не значить, що вони мають бути відтворені тут. -- Rajaton Rakkaus ^обг 23:25, 21 березня 2023 (UTC)

   Фахові енциклопедії є узагальнюючими науковими працями, які унормовують фахове наукове середовище. Вікіпедія ж не є ні науковою працею, ні нормотворчою. Вона відображає реальність, а не формує її - тобто Вікіпедія по суті - дзеркало реальності. А фахові енциклопедії крім узагальнюючої функції (що включає констатацію наявності терміна - тут присутня "дзеркальність" і фіксації його місця в терміносистемі - тут вже присутнє наукове узагальнення) мають , крім того, і нормотворчу місію. Тобто вікіпедистам не треба намагатися робити роботу науковців - зокрема, збільшувати чи зменшувати кількість термінів, трактувати щось по-своєму - вікіпедисти просто НА ОСНОВІ АД описують об"єкт як його ВЖЕ назвали науковці. Пробувати переінакшувати існуючу терміносистему у тій чи іншій фаховій галузі (намагаючись відшукати синоніми, пароніми тощо і відсіяти їх як зайві) - це функція не просто науковців, а, напевно наукової еліти, наукових авторитетів (які іноді теж часто дискутують з термінологічних питань), і вже точно - не вікіпедистів. Дійте за правилами лікарів-профі - головне не нашкодити.--Білецький В.С. (обговорення) 18:35, 22 березня 2023 (UTC)

   Не варто довідники та енциклопедії підносити до рівня абсолютної непогрішимості. У них теж зустрічаються помилки і неточності.--Estabiano (обговорення) 02:06, 23 березня 2023 (UTC)

   Фаховість? Це слово вісім разів зустрічається у коментарях пана Білецького. Ні на йоту не сумніваюся, що він розуміється у своїй справі. І все ж я вельми вибачаюся, але геодезист-фахівець не погодиться з першою ж фразою статті Репер (геодезія): «…закріплений на місцевості або в гірничій виробці геодезичний знак, пункт, що вказує висоту над рівнем моря даної точки земної поверхні чи шахти.» Тут відразу дві невірності: 1. Пункт не може вказувати на висоту даної точки земної поверхні чи шахти. 2. Висота відноситься до верхньої поверхні нівелірної марки, а не до поверхні землі. Можна й далі продовжити, наприклад, «… на реперах закріпляють металевий диск діаметром 5 см…». Насправді диск не існує окремо і не може бути прикріплений до чогось. Його виготовляють з анкерним стрижнем і все це називаєтся нівелірною маркою, яку зацементовують у масивну споруду (стіну, фундамент). І що ж тоді називати репером, до якого «закріпляють металевий диск»? Стіну будинку? --Estabiano (обговорення) 02:06, 23 березня 2023 (UTC)

   Я не пропоную змінювати/додавати/видаляти фахові терміни та довіряю це вам. Я лише вказую на те, що їх запис має відповідати структурі Вікіпедії та інтервікі. Коли маленька складова будови описаного поняття виноситься в окрему статтю, це порушує навігацію. От взяти, знову ж, статтю Геодезичний знак. Там написано в кількох рядках, що це складова геодезичного пункту, і все на тому. В статті про геодезичний пункт це зайняло б ті самі три рядки, але не порушувало би структуру інтервікі.

   Так само ми не пишемо окрему статтю про кожен гвинтик літака чи танка, навіть коли він є в технічному описі та має окрему назву. Для таких дрібниць достатньо згадок або розділів в відповідних статтях вищої гранулярності. -- Rajaton Rakkaus ^обг 16:38, 24 березня 2023 (UTC)

   Абсолютно згідний. Якщо статті-замітки Нівелірні знаки та Нівелірна марка перенести в Репер (геодезія), то остання стаття від того тільки виграє, та й порядку буде більше.--Estabiano (обговорення) 18:08, 24 березня 2023 (UTC)

4. Це номінація на вилучення, звісно вилучати не можна, об'єднати то може бути, а може і не бути, треба перенести обговорення про об'єднання окремо, зауважу, що у вікіпедії чимало статей, що є частково дублікатами, як то Сицілійська Мафія і Коза Ностра... — Чаклун (обговорення) 17:46, 26 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенесено на сторінку Об'єднання статей. --Estabiano (обговорення) 12:53, 31 березня 2023 (UTC)

CS Ltd.

• Поставив: --Mike.Khoroshun (обговорення) 20:09, 18 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. не показана значимість, без джерел --Mike.Khoroshun (обговорення) 20:09, 18 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  Компанія працює з 1997 року, значущість тут є. Були додані посилання, виправленні помилки. Краще залишити. --Кирило Шеїн (обговорення) 11:28, 19 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

27 березня 2023 сторінку вилучив адміністратор Mr.Rosewater, вказавши таку причину: «За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 березня 2023#CS Ltd.». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:46, 31 березня 2023 (UTC).

• Перепрошую, підсумок не зберігся. Згідно Вікіпедія:Критерії значущості/Організації: «Підприємство, установа, спілка, служба, виріб або послуга вважаються значущими, якщо вони згадуються в авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації. Такі джерела повинні бути достовірними, незалежними від висвітлюваного предмету та незалежними одне від одного. Слід брати до уваги глибину висвітлення предмету в джерелах. Якщо глибина висвітлення не істотна, необхідні декілька незалежних джерел. Дрібні та випадкові висвітлення предмету у вторинних джерелах не вважаються достатніми для підтвердження значущості.» Із джерел у статті наявні лише власний сайт і самореклама на маловідомому ресурсі, що починається наступним чином: «Ми продуктова і сервісна ІТ-компанія, найбільший постачальник ІТ-рішень». --Олег (обговорення) 02:52, 1 квітня 2023 (UTC)

Соболь Катерина Миколаївна

• Поставив: Перенесено зі швидкого (номінована як незначуща).--Анатолій (обг.) 22:08, 18 березня 2023 (UTC)
•  За:
•  Проти:

1. Про особу є стаття в росвікі. Можна звідти перенести інформацію і додати джерела. --Анатолій (обг.) 22:08, 18 березня 2023 (UTC)
2. Значущість є, краще додати джерела та залишити --Кирило Шеїн (обговорення) 10:38, 19 березня 2023 (UTC)

   Увага: Статтю перероблено.  Значне поліпшення статті. Були додані посилання та примітки, виправлення помилок. Краще залишити. --Кирило Шеїн (обговорення) 11:48, 19 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено після переробки. Діяльність висвітлена, має мистецькі нагороди. Відповідає критеріям значущості для митців. --Олег (обговорення) 05:47, 27 березня 2023 (UTC)

Добровольська Людмила Георгіївна

• Поставив: Перенесено зі швидкого. Незначущість неочевидна. --Анатолій (обг.) 22:17, 18 березня 2023 (UTC)
•  За:
•  Проти:

1. Дуже відома журналістка-ведуча. Двічі лауреат відомої національної премії «Телетріумф». Має велику пресу у солідних ЗМІ. Відповідає усім критеріям значущості для журналістів-медійників. Про неї вже давно були посилання у статтях ВК («Телетріумф» та «Єдині новини»). -- 95.158.41.37 (обговорення) 11:49, 19 березня 2023 (UTC)
2. Значна кількість згадок від авторитетного Детектора медіа все ж свідчать про значущість. -- Rajaton Rakkaus ^обг 07:58, 20 березня 2023 (UTC)
3. Одна із найвідоміших телеведучих, багато джерел, нагороди. Дивно, що раніше не було статті і ще дивніше, що потрапила сюди.--Долинський (обговорення) 13:53, 21 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Краще доопрацювати --Кирило Шеїн (обговорення) 10:40, 19 березня 2023 (UTC)

Підсумок

Залишено за аргументами проти без аргументів «За». Має національну премію. --Олег (обговорення) 05:49, 27 березня 2023 (UTC)

Дефектне лідерство

• Поставив: --Mike.Khoroshun (обговорення) 22:55, 18 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. специфічний термін, крутиться навколо одніє книги, є інші визначення en:Toxic leader. Ну і в цілому стаття неенциклопедична. --Mike.Khoroshun (обговорення) 22:55, 18 березня 2023 (UTC)
2. Підтримую коментар вище --Кирило Шеїн (обговорення) 10:39, 19 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. В англомовній статті en:Toxic leader є розділ, який і є фактично вищеназваною статтею, можна спробувати статтю розширити, тобто перейменувати на "Токсичне лідерство", пов'язати інтервікі, а нинішній зміст статті перемістити в розділ про теорію Барбари Келерман... — Чаклун (обговорення) 17:59, 26 березня 2023 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами номінатора без аргументів проти. --Олег (обговорення) 05:52, 27 березня 2023 (UTC)