Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 вересня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 січня 5 січня 6 січня 7 січня 8 січня 9 січня 10 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Salo Unlimited

• Поставив: --Sanya7901 (обговорення) 07:13, 19 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість не підтверджена авторитетними джерелами. --Sanya7901 (обговорення) 07:13, 19 вересня 2015 (UTC)
2. Значимість? --Neon Knight (обговорення) 18:50, 19 вересня 2015 (UTC)
3. А який вихід у групи - створює треки, а от чи створила? А так якась піарна сторінка. АВШ (обговорення) 09:56, 20 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не підтверджена авторитетними джерелами. Вилучено. --Helixitta (обг.) 12:44, 27 вересня 2015 (UTC)

Каланча (острів)

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 13:22, 19 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Стаття не відповідає ні загальним, ні спеціальним критеріям значимості, авторитетні джерела відсутні. — Шиманський ^હાય! 13:22, 19 вересня 2015 (UTC)
2. Невідомо, чи о. Арангастах є значимим, а тут таке мале (на гугл-мапс 1,5х2,5 км). --Fessor (обговорення) 13:21, 22 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Для значимості за географічними критеріями замалий («острови та півострови площею більше 50 кв. км.») а за згадками у джерелах — відсутні, тому вилучено як об'єкт що не відповідає критеріям значимості. --Helixitta (обг.) 12:44, 27 вересня 2015 (UTC)

Рибалка Валентин Васильович

• Поставив: --Yakiv Glück 20:37, 19 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрита. Не надано вторинних незалежних авторитетних джерел. --Yakiv Glück 20:37, 19 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Даруйте, стаття щойно створена і ще не завершена. Хіба можна вилучати через декілька хвилин після її появи? Pavelgorn (обговорення) 21:08, 19 вересня 2015 (UTC)

   Я лише номінував на вилучення. У спільноти є тиждень, аби довести значимість. --Yakiv Glück 21:24, 19 вересня 2015 (UTC)

2. Помилкова номінація. Рибалка Валентин Васильович — доктор психологічних наук, професор, головний науковий співробітник відділу педагогічної психології і психології праці Інституту педагогічної освіти і освіти дорослих НАПН України, головний науковий співробітник лабораторії психології творчості Інституту психології імені Г. С. Костюка НАПН України.--Білецький В.С. (обговорення) 21:13, 19 вересня 2015 (UTC)

   Не треба навішувати ярлики. А як навішуєте, то вже витрачайте час і на їх пояснення. Процитований вами текст я добре бачив і в статті. А чи бачили ви вказані мною причини? Вами вони не спростовані. --Yakiv Glück 21:24, 19 вересня 2015 (UTC)

3. --Л. Панасюк (обговорення) 08:48, 20 вересня 2015 (UTC) Пане Якове, ви троха поплели терміни - ш. п. Білецький вказував наукові звання, а навішувати ярлики це з політичної опери.

   По-перше, навіщо ви тут «розписалися»? Це обговорення, де обговорюють причини. Причину, з якої ви поставили свій підпис чи з якої стаття має бути залишена, ви так і не назвали. По-друге, ярликом я назвав висловлювання «Помилкова номінація». Поки я ніякої помилки не бачу. Хіба звання доктора наук, професора чи наукового співробітника вже стало достатнім критерієм значимості?--Yakiv Glück 09:46, 20 вересня 2015 (UTC)

   попросив би вас трохи збавити оберти і не додавати до своїх речень неочищеної жовчі. Вельми негарно виглядаєте, --Л. Панасюк (обговорення) 10:21, 20 вересня 2015 (UTC)

   Тут гарно виглядає той, хто обґрунтовує свої дії. Зайва балаканина недоречна. Є чітко вказані недоліки, на котрі має бути чітка відповідь, а не незрозумілі підписи та передруки абзаців зі статті. --Yakiv Glück 11:15, 20 вересня 2015 (UTC)

   вибачте, я помилився, коли звернувся до вас. Щасти, --Л. Панасюк (обговорення) 12:27, 20 вересня 2015 (UTC)

4. Якщо вченого не внесли до переліку професорів Кембріджу або Оксфорду, чи закладів "Ліги плюща", це не означає, що його значимість мала. В даному випадку наявність сторінки у нашій Вікі є доцільною - є достатній науковий доробок. Абсолютно згодний з паном Володимиром Стефановичем Білецьким в цьому питанні - аргументи наведені. Часто статті про «менш значимих» осіб створюють раніше ніж про «більш значимих». А відсутність звання є достатнім критерієм, а пане Яків? АВШ (обговорення) 09:56, 20 вересня 2015 (UTC)

   Достатнім критерієм є зазначена мною відсутність АД. --Yakiv Glück 11:03, 20 вересня 2015 (UTC)

   Ні, саме тут недостатнім критерієм для вилучення цієї сторінки. А вписати як джерело штатний розпис інституту або трудову книжку неможливо. Чи хай Рибалка довідку якусь принесе про свою значимість? Треба визнавати свої помилки з недоречною номінацією. АВШ (обговорення) 12:42, 20 вересня 2015 (UTC)

   Не вигадуйте власні правила. Якщо значимість предмету статті не може бути підтверджена істотним освітленням в незалежних авторитетних джерелах, отже предмет статті є незначимим. --Yakiv Glück 12:56, 20 вересня 2015 (UTC)

   Менше значущості надавайте своїм діям і оцінкам. Ви програєте у цій номінації. Почекаємо ще трохи. АВШ (обговорення) 15:00, 20 вересня 2015 (UTC)

5. Заклик Білецького В.С. пошукати у Гугл-Академії приніс результат (див. нижче): індекс Хірша 11 (11 публікацій з принаймні 11 цитуваннями), два посібники з 192 і 109 цитуваннями відповідно (очевидна відповідність критерію авторства посібників, які використовуються в низці ВНЗ), участь у XXVI International Congress of Psychology (провідна міжнародна конференція, яка відбувається раз на 4 роки) та публікація в International Journal of Psychology (провідне наукове видання). Все це разом дає відповідність ВП:КЗП — NickK (обг.) 22:02, 20 вересня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Проблема науковців у тому, що першим незалежним авторитетним джерелом про них є некролог. Тут треба дивитися на значимість праць, на їх цитованість тощо. Якщо він має праці у визнаних виданнях, якщо його праці мають високий індекс цитованості, якщо написані ним підручники широко використовуються — то це буде відповідність критеріям значимості. Але все це потрібно показати в статті — NickK (обг.) 19:22, 20 вересня 2015 (UTC)перейшов секцією вище — NickK (обг.) 22:02, 20 вересня 2015 (UTC)

На сьогоднішній день крім Гугл Академії немає ніяких інструментів визначення індексу Хірша для авторів аналогічних Рибалка Валентин Васильович - врахування їх книг, статей у вітчизняних виданнях (дуже часто не наукометричних).--Білецький В.С. (обговорення) 20:50, 20 вересня 2015 (UTC)

Ну чому ж? Scholar якраз дуже непогано показує значимість Рибалки В.В.: scholar:"ВВ+Рибалка" — 11 публікацій з принаймні 11 цитуваннями дають Хірша 11, що не так і погано. Посібник «Психологія розвитку творчої особистості» має 192 цитування, посібник «Методологічні питання наукової психології (Досвід особистісно центрованої систематизації категоріально-поняттєвого апарату)» має 109 цитувань, тож очевидно, що він є автором підручників, які використовуються в низці навчальних закладів. Якщо пошукати англійською scholar:"VV+Rybalka", то серед інших тезок можна буде знайти публікацію тез його виступу на XXVI INTERNATIONAL CONGRESS OF PSYCHOLOGY у журналі International Journal of Psychology, що дає зразу критерій провідних журналів і міжнародних конференцій. Гадаю, це вагомий доказ того, що внесок пана Рибалки в науку відповідає критеріям значимості. Тож не все так погано: якщо досягнення дійсно є, то їх можна знайти — NickK (обг.) 21:57, 20 вересня 2015 (UTC)

Підсумок

Основний недолік статті — відсутність вторинних незалежних авторитетних джерел усунуто. Значимість науковця підтверджена. Залишено. --Олег (обговорення) 15:35, 29 вересня 2015 (UTC)