Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 травня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 7 січня 8 січня 9 січня 10 січня 11 січня 12 січня 13 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Темні Янголи 8—6

• Поставив: --Сергій (обг.) 09:50, 19 травня 2011 (UTC)
• Причина: За розміром більша ніж 296 байтів, отже швидке вилучення неможливе. Маю сумніви щодо значимості (див. Вікіпедія:Критерії значимості персонажів та уявних об'єктів)--виявляється правило ще не прийняте, як обов'язкове--Сергій (обг.) 21:23, 20 травня 2011 (UTC). Врахуйте також, що це лише "один із двадцяти Легіонів...", тож залишаючи цю статтю, ризикуємо отримати ще 20 таких.

  Подивився контраргументацію... Я так розумію, тут кожному персонально потрібно пояснювати, що АД немає, що це свідчить не на користь значимості, що роман Скенлона Мітчела - це елемент розкрутки гри ("супутній продукт"). І вже точно не є авторитетним вторинним джерелом (див. статтю про цю книгу ru:Сошествие ангелов). Так само як рекламна брошура політика не є ні вторинним ні авторитетним джерелом інформації про політика. "Сайт про гру" - з тої ж опери, не АД (не знаю, хто зараз випустивши гру, не супроводжує її сайтом - часи такі). Щодо іншої "літератури" у мене подібні ж сумніви. Словом, не знаю, як вам ще донести суть проблеми...--Сергій (обг.) 21:23, 20 травня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Сергій (обг.) 09:50, 19 травня 2011 (UTC)
2. --Sagg ^Обг 16:24, 19 травня 2011 (UTC)
3. Я звичайно мрію про обгін норвежців, втім обганяти слід реальними речами, а не дольками від плодів іграшкотворців. --А1 16:59, 19 травня 2011 (UTC)

   за Вашою логікою треба видалити і усі музичні твори, як «дольки від плодів музикотворців». Не бачу жодної підстави в неіснуванні статті про частину чогось цілого за умови існування статті про саме ціле --YarikUkraine 18:11, 19 травня 2011 (UTC)

   Ви припустилися логічної хиби. Статті про окремі музичні твори, так само як і статті про окремі ігри я вилучати зазвичай не пропоную. А ось статті про окремі такти музичних творів я би вилучав так само як і статті про окремих персонажів чи об'єктів ігор. --А1 05:34, 20 травня 2011 (UTC)

   Шановні YarikUkraine та А1, Ви говорите про одней те саме тільки у різному масштабі, тому спільної думки не знайдете, доки не будете в одному рівні. З повагою --Consigliere ^Обг 13:53, 20 травня 2011 (UTC)

4. підтримую А1 --Smarty 10:46, 20 травня 2011 (UTC)
5. підтримую попередніх --AnatolyPm 20:45, 20 травня 2011 (UTC)
6. --Dimant 19:35, 21 травня 2011 (UTC)
7. підтримую А1 --Blak Joker 18:19, 23 травня 2011 (UTC)
8. --Neon Knight 19:20, 25 травня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Не бачу нічого поганого, якщо виникне ще 19 статей (хоча я взагалі не маю жодного поняття що це таке за Вархамер такий)...додав посилання та інтервікі...не думаю що є підстави для вилучення)--YarikUkraine 11:17, 19 травня 2011 (UTC)

   На скільки я знаю, посиланнь на сайти організовані за Вікі-принципом у нас подавати не слід (не кажучи вже про те, що це не АД). Я навіть бачив "літературу" подану в статтях іншими мовами. Це насправді супутні продукти, як то майки із символікою футбольних клубів. Вони теж не АД, зокрема вони не є вторинними. ІМХО проблема АД залишається. Відповідно залишається невідповідність цьому критерію--Сергій (обг.) 11:41, 19 травня 2011UTC)

   Почитайте уважніше - ваш критерій «не є правилами Вікіпедії», відповідно нема невідповідності критерію, так як критерія не існує --YarikUkraine 17:59, 19 травня 2011 (UTC)

   В такому випадку критерій у кожного свій:) Для мене критерієм буде факт суцільного ОД. Оскільки стаття створена не шляхом вивчення вторинних джерел, а шляхом вивчення безпосередньо описуваного об'єкту (гри). Це так само, як писати статтю про музичну композицію, взявши за АД "нотний текст" самої композиції, а не вторинні джерела (критиків напр.).--Сергій (обг.) 18:20, 19 травня 2011 (UTC)

   В статті не подано жодної інформації, яка може бути недостовірною. Сухий факт і все. Теж саме і з муз. композицією. Для того, щоб написати «Пісння А — написана співаком Б у В році» достатньо і нот) Якщо вже так, можна додати сайт про Вархаммер, або книгу про цих ангелів. --YarikUkraine 18:52, 19 травня 2011 (UTC)

2. --Білецький В.С. 16:37, 19 травня 2011 (UTC)
3. За Імператора!!! --Звірі 05:20, 20 травня 2011 (UTC)
4. Звичайна стаття про звичайного персонажа ігор та книг. Нічого більше. З повагою --Consigliere ^Обг 13:53, 20 травня 2011 (UTC)
5. Підтримую попередніх. --Lexusuns 20:49, 20 травня 2011 (UTC)
6. --AlexusUkr 08:46, 25 травня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 13:52, 19 травня 2011 (UTC)
2. Статтю треба розширити і написати, що за Всесвіт і довести хоча б до рівня РосВікі, але ні в якому разі не перекладати звідти.--AlexusUkr 07:46, 20 травня 2011 (UTC)

   А звичайного посилання у статті не достатньо, щоб прочитати про Вархамер 40К? З повагою --Consigliere ^Обг 13:53, 20 травня 2011 (UTC)

   Ну давайте без емоцій я все таки утримуюсь, покращите буду проти видалення. Стаття просто має увести певною мірою в курс загального сюжету, щоб інші користувачі потім перейшли до решти присвячених даній тематиці статей.--AlexusUkr 19:23, 21 травня 2011 (UTC)

   Якби я міг толково написати про цих янголів, то вже б давно це зробив. А так агітую проти вилучення, щоб у майбутньому людина «в темі» розписала більше. От і все. З повагою --Consigliere ^Обг 20:50, 22 травня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 13:53, 27 травня 2011 (UTC)