Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 травня 2011

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:12 січня13 січня14 січня15 січня16 січня17 січня18 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Наталка Гайда 8—3

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 13 років тому21 коментар11 осіб в обговоренні
  • Поставив: --Сергій (обг.) 14:54, 20 травня 2011 (UTC)Відповісти
  • Причина: Погуглив, але так і не знайшов деталей, які б доводили значимість. Із написаного у статті виходить, що це просто книжковий дизайнер.
  •  За:
  1. --Сергій (обг.) 14:54, 20 травня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Схоже на самопіар. Значимості я теж не побачив. З повагою --Consigliere Обг 16:07, 20 травня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Можна було б залишити, картинки гарні, проте без джерел. Спочатку висвітлення у ЗМІ і тільки потім до Вікі. Вікі не може бути першоджерелом апріорі--Kamelot 16:30, 20 травня 2011 (UTC)Відповісти
  4. --Гаврило 18:55, 20 травня 2011 (UTC)Відповісти
  5. підтримую. --AnatolyPm 20:44, 20 травня 2011 (UTC)Відповісти
  6. Підтримую попередніх. --Lexusuns 20:52, 20 травня 2011 (UTC)Відповісти
  7. Хай художниця працює і можливо скоро всі будуть на випередження писати про неї статтю, поки значимість сумнівна.--AlexusUkr 19:25, 21 травня 2011 (UTC)Відповісти
  8. У статті жодного підтвердження про значимість. --Mr.Rosewater 21:28, 22 травня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. -- ЩЕ НЕ ВМІЮ ПРАВИЛЬНО ПИСАТИ ЗАУВАЖЕННЯ, ТОМУ ПИШУ ТУТ: Це не просто книжковий дизайнер, а художник, який вміє, в тому числі створювати якісні обкладинки. Не кожен художник встані робити це. В даний час Гайда ілюструє 2 книги для "Видавництва Старого Лева" та "Урбіно" — Це написав, але не підписав, користувач RomKon (обговорення • внесок) 16:25, 20 травня 2011 (UTC).Відповісти
    У чому непересічна значимість (див. критерії) цієї людини для енциклопедії людства? Якщо Ви їх наведете, то стаття обов'язково залишиться. З повагою --Consigliere Обг 16:32, 20 травня 2011 (UTC)Відповісти
    ХОЧЕТЕ - ВИКИДУЙТЕ, НА ЗДОРОВ'Я — Це написав, але не підписав, користувач RomKon (обговорення • внесок) 16:36, 20 травня 2011 (UTC).Відповісти
    Пане RomKon, не беріть так близько до серця. Це по суті технічне питання. Я впевнений, що Ви швидко зорієнтуєтесь в правилах і ще напишете силу-силенну важливих статей. Просто із пані Гайдою наразі така ситуація... Багато нині знаменитих митців у свої 33 роки також не попали б у Вікіпедію. У Наталки Гайди також все попереду.--Сергій (обг.) 17:12, 20 травня 2011 (UTC)Відповісти
    — Повернемося до цієї статті років за 10, якщо інет тоді ще буде :)))— Це написав, але не підписав, користувач RomKon (обговорення • внесок) 17:27, 20 травня 2011 (UTC).Відповісти
  2. Художниця працює й має творчий доробок. Статтю слід розширити, а не видаляти. --Вітер 12:51, 22 травня 2011 (UTC)Відповісти
    Ми всі десь працюємо та маємо свої здобутки, але для того й існують критерії значимості, щоб ними керуватися при написанні статей у Вікіпедії. З повагою --Consigliere Обг 20:55, 22 травня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Дитячий художник, це зараз не значимо. І виявляється «просто книжковий дизайнер» не може бути значимим. --ValeriySh 09:34, 23 травня 2011 (UTC)Відповісти
    Дизайн обкладинок - абсолютно рядова робота (щось про це таки знаю). У тому ж моєму рідному Львові є море таких «фахівців». Але серед них значимі - одиниці. Підіть на книжковий базар і гляньте на творіння цих «художників». Там 90% - просто «дизайнерські жахи». Кінець кінцем видатні зразки тих же обкладинок можуть бути відзначені (була б хоч крупинка значимості). Але навіть таких відзнак я у неї не знайшов. Чим конкретно цей дизайнер може бути зразком для іншого? Ну от чим? Тим, що він просто працює? Які досягнення? Пора накінець зрозуміти, що просто «вміє малювати», «вміє клацати у векторному редакторі», «має художню освіту» - усе це ще не показники значимості. Це просто резюме для роботодавців.--Сергій (обг.) 10:10, 23 травня 2011 (UTC)Відповісти
    Той, хто думає, що 'Дизайн обкладинок - абсолютно рядова робота (щось про це таки знаю)', насправді нічого не знає про те, скільки часу займає створення якісної обкладинки. І таких фахівців дійсно одиниці не тільки у Львові, а в Україні. І практично завжди видавництвам, які дійсно дбають про вигляд своїх книг, доводиться замовляти створення обкладинок, не художникам, які ілюстрували книжку, а іншим художникам та дизайнерам, які це роблять добре... KRV 15:09, 24 травня 2011 (UTC)Відповісти
    Звернення до ValeriySh: Подивіться, будь ласка, мій коментар до першого та другого голосів проти вилучення, якщо є що сказати — пішіть у статті, додавайте джерела та ін. Бо зараз Ваш коментар не витримує критики. Так ми можемо про всіх спеціалістів у різних галузях понаписувати і точно переженемо англійців за кількістю статей, а толку? З повагою --Consigliere Обг 15:27, 23 травня 2011 (UTC)Відповісти
    Прочитав. За перший коментар нічого не буду говорити, крім того, що він виголошений трохи з надмірним пафосом. Не треба замахуватись зразу на енциклопедію людства. Нам би українську трохи до пуття довести. А вилученнями статей цього не зробиш. При цьому проблема заганяється в глухий кут, а у автора відбивається охота далі щось писати. На рахунок другого коментаря - дійсно ми всі десь працюємо. Але видавництво «Школярик» і журнал Пізнайко не рядові установи. На рахунок критеріїв значимості, то тут також не все чікі-чікі. Мене особливо умиляє "Керівники відомих мистецьких колективів та установ". Щодо джерел: то я додав кілька. Додайте ще Ви. З повагою. --ValeriySh 21:26, 25 травня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Доброго дня, шановні. Це власне пише вам художния. Я мала дуже мало відношення до цієї статті. мене, власне, було лише поінформовано про її наявність. Такщо щодо самопіару - дурниці. Прошу вилучити статтю, це все мені дуже неприємно. Все, що я люблю робити - це малювати. Піар мені не потрібен, тим більше у вікіпедії, замовники тут не ходять. Ото вміє наше паньство настрії зіпсувати - без вини винувата виявилася, та щей начиталася приємних речей про свою професію. До тих панів, що рахують, що справа лише у знанні графредакторів - товариші, це правда смішно. Я зсередини бачу, наскільки мало ілюстраторів хороших. Себе поки до них не відношу. Не в редакторах справа. Тай освіти у мене нема. З повагою, Наталка

Файл:Наталія Гайда.jpg 3—0

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 13 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Навіть, якби ця людина була відомою, то все одно таке фото не підійде, бо не видно обличчя. Я навіть не уявляю, в яке серйозне місце це фото можна розмістити. Надихнула на вилучення стаття, що номінована вище. Люди, читайте ВП:ЧНЄВ та Сенс Вікіпедії. З повагою --Consigliere Обг 16:22, 20 травня 2011 (UTC)Відповісти
  2. --Гаврило 18:55, 20 травня 2011 (UTC)Відповісти
  3. --Lexusuns 20:52, 20 травня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучити. Див. вище арґументацію.--Krystofer 14:58, 27 травня 2011 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/20_травня_2011&oldid=7064463