Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 травня 2020

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:11 січня12 січня13 січня14 січня15 січня16 січня17 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Фомін Олексій Вікторович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. є КОІ, жахливий стиль. Все це можна підправити легко. Але я не можу ігнорувати високу цитованість, звання доктора й професора. Можливо пройде за деякими пунктами КЗНО --『Gouseru』 Обг. 00:17, 19 травня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Стаття про самого себе. А фрази типу «Зв'язатися з Фоміним О. В.: e-mail: name@mylo.net.» - це пряма ознака спаму. --Mcoffsky (обговорення) 06:06, 19 травня 2020 (UTC)Відповісти
  3. Не дуже скромний піар.--Кучер Олексій (обговорення) 13:51, 19 травня 2020 (UTC)Відповісти
  4. Повна копіпаста звідси, крім дати народження, освіти в ПТУ (на них, схоже, джерел немає) та е-мейлів (персональна інформація). Все одно статтю треба переписувати на підсторінці, бо всі версії з порушенням АП слід вилучити все одно. --Kharkivian (обг.) 15:39, 19 травня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Неенциклопедичний стиль, реклама, невідповідність критеріям значимості. Вилучено, дякую. --Goo3 (обговорення) 17:44, 22 червня 2020 (UTC)Відповісти

Себастьян Бенік

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не значимий, сторінка була створена для крос-вікі спаму і просування. У німецькій, англійській, польській, вьєтнамській, норвежській, французькій, вірмінській та багатьох інших вікі вже видалена. --83.137.6.113 21:19, 19 травня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Трохи повивчав, але підсумок підбивати не хочу. Усе, що є про цього митця, зібрано тут, імовірно написано ним же. Трохи персональних виставок у маловідомих галереях, з яких відгук мала тільки Doublefaced. Дядько стверджує, що в 2015 “The Culture Trip Magazine” selected Sebastian Bieniek as one of the “Top 5 Influential Contemporary Berlin-Based Artists”. Насправді мова йде про блог у маловідомому британському онлайн журналі, де його коротко згадано (2017) нарівні з чотирма іншими. Інша річ, наявна в статті, внесення його 2018 року до рейтингу впливових мислителів, що його складав приватний швейцарський Інститут Готтліба Дуттвайлера[en], під номером 171 з 207, причому самі укладачі рейтингу повідомляють, що він є уразливим для маніпуляцій через просування у Вікіпедії (!) та Фейсбуці, чим цей пан вочевидь займається. На цих трьох китах і базується значимість, і всі вони є різного роду підробками. Тому схиляюся до вилучення.--Brunei (обговорення) 16:18, 11 липня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. у вищезазначених і в інших вікі справді у 2014 і 2019 була створена ця стаття, але хочу зазначити, що, наприклад, в іспанській вікі ця стаття була створена ще у 2008 і вона, як мені здається, найповніша з-поміж інших, в тому числі у плані джерел. Може бути дійсно значимим, попри крос-вікі спам. --Flavius (обговорення) 15:47, 20 травня 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Значимості у статті не висвітлено, незалежні авторитетні джерела, що докладно висвітлювали б творчість відсутні. Вилучено без аргументів проти. --Олег (обговорення) 11:01, 2 серпня 2020 (UTC)Відповісти

ScienceRise: Juridical Science

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 22:15, 19 травня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Не бачу сенсу в статтях про окремі журнали, однак можна зробити одну статтю про всю серію ScienceRise. А про неї багато публікацій, там і фейки, і відсутність рецензування тощо. Те, що він десь індексується, ще не дає йому значимості понад можливу згадку в списку — NickK (обг.) 14:21, 20 травня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Таки потрібно щось робити з критеріями значимості. 1, 2 , 3, 4, 5, 6, scholar.google.com.ua. Про такі видання, на жаль, новинні сайти не пишуть.--Кучер Олексій (обговорення) 10:20, 20 травня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Окремої значимості видання не має (в Україні видається більше 2500 різного роду фахових журналів), публікації в ньому згідно з Гугл-Академією не впливають на наукове поле навіть в Україні (лише 30 цитувань усіх статей за 5 років існування). Утім на всю серію джерел можна назбирати. Переробив на статтю про всю серію ScienceRise. Залишено під новою назвою. --Brunei (обговорення) 18:30, 11 липня 2020 (UTC)Відповісти

ScienceRise: Pedagogical Education

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 22:16, 19 травня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Не бачу сенсу в статтях про окремі журнали, однак можна зробити одну статтю про всю серію ScienceRise. А про неї багато публікацій, там і фейки, і відсутність рецензування тощо. Те, що він десь індексується, ще не дає йому значимості понад можливу згадку в списку — NickK (обг.) 14:21, 20 травня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Аналогічно попередній номінації. 1, 2, 3, 4, 5, 6.--Кучер Олексій (обговорення) 10:20, 20 травня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Окремої значимості видання не має (в Україні видається більше 2500 різного роду фахових журналів), у надійних джерелах майже не висвітлено. Утім на всю серію джерел можна назбирати. Усю цінну інформацію перенесено до статті про серію. Вилучено. --Brunei (обговорення) 18:32, 11 липня 2020 (UTC)Відповісти

ScienceRise: Medical Science

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 22:16, 19 травня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Не бачу сенсу в статтях про окремі журнали, однак можна зробити одну статтю про всю серію ScienceRise. А про неї багато публікацій, там і фейки, і відсутність рецензування тощо. Те, що він десь індексується, ще не дає йому значимості понад можливу згадку в списку — NickK (обг.) 14:21, 20 травня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Аналогічно попереднім номінаціям. 1, 2, 3, 4, 5.--Кучер Олексій (обговорення) 10:20, 20 травня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Окремої значимості видання не має (в Україні видається більше 2500 різного роду фахових журналів), у надійних джерелах майже не висвітлено. Утім на всю серію джерел можна назбирати. Усю цінну інформацію перенесено до статті про серію. Вилучено. --Brunei (обговорення) 18:33, 11 липня 2020 (UTC)Відповісти

Науково-виробниче підприємство ПП "Технологічний Центр"

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 22:18, 19 травня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Відсутнє широке висвітлення діяльності у численних незалежних джерелах. Вище NickK пропонував зробити одну статтю про всі журнали цієї компанії, оскільки їх звинувачували у поширенні фейків. Туди додати і про цю організацію. Самостійно вона не значима, не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 08:15, 24 травня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

НЕвідповідність критеріям значимості, вилучено, дякую. --Goo3 (обговорення) 17:41, 22 червня 2020 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/19_травня_2020&oldid=29089302