Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 лютого 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого 2 лютого 3 лютого 4 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

45-й окремий стрілецький батальйон (Україна)

• Поставив: --Юрко (обговорення) 00:16, 1 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Зараз це краще видалити, бо це вже не стаття. Може, хтось створить від початку, як буде з чого. --Юрко (обговорення) 00:16, 1 лютого 2023 (UTC) До речі, ось ще є заготовка 45-й окремий стрілецький батальйон (Україна)/Temp. Може замінити?--Юрко (обговорення) 00:19, 1 лютого 2023 (UTC)
2. Значущість відсутня --Кирило Шеїн (обговорення) 15:24 9 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. треба об'єднати історії, вміст перенесено.--PsichoPuzo (обговорення) 20:35, 2 лютого 2023 (UTC)

Оскаржений підсумок

Значущість предмету статті така ж сама як інших військових підрозділів. Статтю після номінації перероблено. Стаття має перспективу до розширення у майбутньому; зараз під час війни публікацій про військові об'єкти, підрозділи та окремих військовиків обмаль. Після перемоги, думаю, їх буде вдосталь. Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 08:13, 5 листопада 2023 (UTC)

Значущість предмету статті не показана: відсутнє істотне висвітлення у не залежних вторинних авторитетних джерелах. Відсутні аргументи за залишення статті, а саме на основі аргументів адміністратор вчиняє підсумок, а не на власному баченні чи бажанні.--Юрко (обговорення) 08:29, 5 листопада 2023 (UTC)

Підсумок

Після оскарження додалися джерела про батальйон, особливо з резонансною подією. Залишено.--Submajstro (обговорення) 13:28, 7 грудня 2023 (UTC)

@Submajstro, а хтось додав такий аргумент? Адміністратор на основі аргументів підбиває підсумок. --Юрко (обговорення) 15:19, 7 грудня 2023 (UTC)

Основним в оскарженні було відсутність висвітлення в незалежних джерелах. Вони були показані, тим самим відсутні сумніви у значущості.--Submajstro (обговорення) 18:21, 7 грудня 2023 (UTC)

@Submajstro, сумніви нікуди не не зникли, аргументів за залишення статті досі немає. --Юрко (обговорення) 18:30, 7 грудня 2023 (UTC)

Не доводьте до абсурду. В укр-вікі є консенсус, що підрозділи від батальйона і більше за умови висвітлення в надійних авторитетних джерелах є значущими. --Kharkivian (обг.) 10:34, 11 грудня 2023 (UTC)

Ібіґава (значення)

• Поставив: --Юрко (обговорення) 09:06, 1 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Одне значення. --Юрко (обговорення) 09:06, 1 лютого 2023 (UTC)
2. відсутня неоднозначність --ZERTINHO (обговорення) 14:07, 21 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Проти вилучення. Не згоден з аргументами за вилучення. Зайшовши в статтю бачимо опис принаймі двох значень топоніма "Ібіґава". До тих хто за видалення статті - якщо вважаєте цю інформацію помилковю, то перш за все виправте саму статтю.--Doroshenko (обговорення) 13:27, 12 лютого 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Для двох значень традиційно сторінки неоднозначності не створюються, а у відповідних статтях даються прямі посилання одна на одну. До статті Ібіґава таке посилання вже додано, а сторінки Ібі (річка) поки не існує. Але в дізамбігу вже нема потреби, його вилучено. --Good Will Hunting (обговорення) 09:26, 1 березня 2023 (UTC)

Шамшур Анатолій Іванович

• Поставив: --RajatonRakkaus (обговорення) 09:37, 1 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Вся інформація походить з єдиного радянського джерела (очевидно, ненейтрального та заангажованого). Навіть не офіцер. Подвиг перевірити не вдасться ніколи. Відомий лише факт нагороди, що би більше підходило для списку. --RajatonRakkaus (обговорення) 09:37, 1 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Більшість статей про Героїв Радянського Союзу написані самі за такими джерелами. Та й, загалом, усі джерела, випущені у РІ/СРСР/РФ є ненейтральними. При цьому нам це не завадило масово використовувать в енциклопедії ЕСБЄ, УРЕ, Історія міст і сіл Української РСР тощо. Просто потрібно не цитувати "в лоб", а трішки підпрацювати форму цитування (наприклад, замість "факт", писати "таке-то джерело подає таку-то версію подій: факт"). Значимість статті обґрунтовується не офіцерським званням, а нагородою. Усі кавалери цієї нагороди мають значимість для окремих статей. --Seva Seva (обговорення) 13:38, 1 лютого 2023 (UTC)

   Так, більшість. Тому в нас є сотні статей з абсолютно неверифіковною інформацією. Ці джерела непогано годяться як додаткове підтвердження, але не як основне джерело інформації. Один критерій значущості формально виконано, але не виконано правила про нейтральність та верифіковність. Є ж герої, які якось висвітлені, хоч в яких-небудь джерелах. А так це може бути цілком вигадана історія, цілком в дусі радянської пропаганди. --RajatonRakkaus (обговорення) 13:43, 1 лютого 2023 (UTC)

   Ненейтральність та неверифікованість (що, до речі, не є доказаним фактом конкретно для джерела в цій статті і не є очевидним) не є причиною видалення статті, а є причиною покращення. Якщо ми зараз візьмемо і видалимо усю інформацію з вікі, яка була опублікована в державах де існувала держ.пропаганда, то інформації взагалі не залишиться. Існування в СРСР пропаганди не робить з цього джерела "неавторитетне вторинне". Та ж проблема, до речі, стосується включення інформації у список замість окремої статті (за якими джерелами включать? "ненейтральними та заангажованими"?). Те саме стосується більшість статей про Героїв України, яких за останній рік нагородили посмертно. Якщо ж Ви хочете видалення статті в якості прецеденту, то, думаю, кращім шляхом було б запропонувати зміни до ВП:КЗП чи, ще глобальніше, до ВП:АД (хоча перспективність такої зміни правил, мені здається, нульова). --Seva Seva (обговорення) 20:13, 1 лютого 2023 (UTC)

   КЗ та АД однозначно потрібні. Зокрема, які-небудь списки дуже популярних джерел, які вважаються авторитетними або навпаки. В enwiki щось таке є наче.

   Щодо списку героїв СРСР, то тут ми принаймні не враховуємо сумнівні описи подвигів. Роки життя, короткі відомості — цього достатньо. --RajatonRakkaus (обговорення) 20:23, 1 лютого 2023 (UTC)

2. Добавив джерело пропоную  Залишити ⁷West⁷ (обг.) 14:14, 1 лютого 2023 (UTC)

   Так це ж одне й те саме джерело по суті. --RajatonRakkaus (обговорення) 14:25, 1 лютого 2023 (UTC)

   Сайти різні ⁷West⁷ (обг.) 21:48, 3 лютого 2023 (UTC)

3. важливо --Л. Панасюк (обговорення) 17:22, 1 лютого 2023 (UTC)
4. залишити--Дмитро Савченко (обговорення) 23:40, 1 лютого 2023 (UTC)
5. як вище --ZERTINHO (обговорення) 14:11, 21 лютого 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Формально особа відповідає критервям значущості для осіб, джерело підтверджує це. Питання нейтральності джерела не впливає на значущість, яка тут обговорюється. Залишено. --Submajstro (обговорення) 15:31, 8 березня 2023 (UTC)

Віхола (видавництво)

• Поставив: --Докучайло (обговорення) 12:23, 1 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Джерел недостатньо. Лише одне від Суспільного, проте воно у форматі пасивного інтерв'ю - тобто журналісти не робили репортаж і не перевіряли факти. Інші медіа не мають взагалі згадок - лише про конфлікт з Наш Формат. ПЕН і ВВС нагородили не видавнитцво, а книжки і авторів. Тому не видавництво значущість не переноситься і про саме видавництво з незалежних джерел невідомо нічого.

Бути одним з 40 видавництв на ярмарку у Франкфурті - це не досягнення. --Докучайло (обговорення) 12:23, 1 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Дивна номінація: ВП:КЗО виконано, стиль енциклопедичний. Предметно висвітлені ключові особи, історія, відзнаки та бестселери з авторитетних джерел. Відоме видавництво, яке з першого ж року діяльності ввішло в топи за популярністю та накладами окремих книжок. Значущість не менша за всі інші українські видавництва, які мають свої статті. Тепер про джерела. В Суспільному там лише частина є пасивним інтерв'ю, що стосується особистих спогадів засновниць — і у статті цього майже немає. Історія з НФ і є майже всією історією видавництва, це очевидно (ви очікуєте двадцятирічну історію від компанії, що існує два роки?). Там предметні описи як конфлікту, так і заснування видавництва після конфлікту. Про "значущість не переноситься" — ні, неправда. Якби мова йшла про ліцензійні передруки відомих авторів, то я би погодився. Тут же історія про блогерів-фахівців, які не мали власних книжок, а команда видавців спільно з ними створила бестселери, та ще й з престижними нагородами. Самі джерела теж зразкові, якщо вже Суспільне.Культура та Детектор Медіа вам не підходить — то скажіть тоді, що ж підходить? --RajatonRakkaus (обговорення) 12:56, 1 лютого 2023 (UTC)

   Ще одразу на два гіпотетичних запитання відповім. Чому не статті про авторів бестселерів чи самі книжки? Бо от конкретно про них джерел мало, для книжок взагалі потрібні рецензії. Чому я створив статтю лише про них? Бо про всі інші вже є. Дізнаюсь про інше цікаве видавництво — теж обов'язково створю, за наявності джерел. --RajatonRakkaus (обговорення) 13:07, 1 лютого 2023 (UTC)

2. Єдине в Україні видавництво, що видає науково-популярні книжки від українських науковців-природничників, це унікальна, дуже важлива і безсумнівно значуща річ, про що є джерела. Воно є відомим і видає великі наклади науково-популярних книжок, у мене особисто є штук 5 куплених, існує значно більше. Видаляти таке дорівнює боротися з популяризацією науки в Україні.--Igor Balashov (обговорення) 19:22, 1 лютого 2023 (UTC)
3. Видавництво, що видало кілька книжок, точно є значимим, у нас їх не так багато.--Юровский Александр (обговорення) 20:51, 1 лютого 2023 (UTC)
4. Проти видалення статті. Відоме видавництво. В минулому році купував їх книги.--Doroshenko (обговорення) 13:31, 12 лютого 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю залишено. Аргументи проти вилучення переконливі. Одне з найвідоміших видавництв в Україні. Значущість очевидна.--Romanbibwiss (обговорення) 13:08, 26 лютого 2023 (UTC)

Псьол (санаторій)

• Поставив: --Zvr (обговорення) 13:04, 1 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Вже вилучалось, реклама --Zvr (обговорення) 13:04, 1 лютого 2023 (UTC)

   Пропоную на ШВ. --RajatonRakkaus (обговорення) 13:09, 1 лютого 2023 (UTC)

   Доброго дня. Я новий користувач, без практики, підкажіть будь-ласка, що мені потрібно змінити, щоб статтю залишили?

   Заздалегіть вдячна. --Olena Adamenko (обговорення) 08:05, 2 лютого 2023 (UTC)

2. дійсно на ШВ і все.--Дмитро Савченко (обговорення) 23:42, 1 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Реклама, але потенційно організація значуща, наприклад, є детальна стаття про санаторій в друкованому каталозі «Діловий імідж України»: http://rada.com.ua/ukr/catalog/11262/. --Good Will Hunting (обговорення) 18:02, 28 лютого 2023 (UTC)

   Сайт виглядає максимально не авторитетно, якщо чесно. Крім того, оголошення там платні, тому це сумнівний аргумент до значущости. -- Rajaton Rakkaus ^обг 18:06, 28 лютого 2023 (UTC)

   З цим я погоджуся, до того ж стиль навіть в цьому каталозі відверто рекламний. --Good Will Hunting (обговорення) 09:15, 1 березня 2023 (UTC)

Підсумок

Вмовили, стиль відверто рекламний, надійних вторинних авторитетних джерел немає. Статтю вилучено. --Good Will Hunting (обговорення) 09:28, 1 березня 2023 (UTC)

Файл:T-72 Mahmia 01.jpg

• Поставив: --RajatonRakkaus (обговорення) 16:07, 1 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Невідоме джерело походження фото. --RajatonRakkaus (обговорення) 16:07, 1 лютого 2023 (UTC)

   Можна на ШВ, оскільки я його завантажив для конкретної статті та вже прибрав звідти. --RajatonRakkaus (обговорення) 16:09, 1 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучено за запитом завантажувача.--Andriy.v (обговорення) 07:38, 2 лютого 2023 (UTC)

OnlyOffice

• Поставив: --Zvr (обговорення) 18:19, 1 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Порожня сторінка. На швидке не можу через блокаду Користувач:Andriy.v --Zvr (обговорення) 18:19, 1 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. не порожня) на доопрацювання)))--Дмитро Савченко (обговорення) 15:47, 2 лютого 2023 (UTC)

Підсумок

Доповнено та залишено. Значущість не викликає сумнівів (є рецензії, багато новин, 10 інтервік). --Good Will Hunting (обговорення) 09:19, 1 березня 2023 (UTC)

Пенішкевич Дарина Степанівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 18:25, 1 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Український педагог, науковець, професор Чернівецького національного університету ім. Юрія Федьковича -- автоматичної значущості не надають. З доробку -- а ні накладу, а ні використання в інших ВНЗ. Серед нагород -- відсутні вищі державні, що мають значущість --Zvr (обговорення) 18:25, 1 лютого 2023 (UTC)
2. як @Igor Balashov --ZERTINHO (обговорення) 15:01, 6 лютого 2023 (UTC)
3. Судячи з ВП:КЗНО стаття не відповідає критеріям. Чернівецький університет не є "провідним або унікальним вишем за даною спеціальністю" (педагогіка). Жодної іншої відповідності критеріям не бачу. Наявність методичок і тез доповідей у виданні свого ж університету не відповідає критеріям. Якщо, навіть є "Наявність публікацій у провідних наукових журналах", то цього все-одно не буде достатньо, позаяк треба 2-3 змістовних критеріїв, а не 1. Що ж стосується п.7, то ні в статті ні в джерелах не підтверджується, що методички професора "...використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор". Про наукові дослідження також ні стаття, ні джерела не повідомляють. --Seva Seva (обговорення) 14:04, 12 лютого 2023 (UTC)
4. Значущість відсутня --Кирило Шеїн (обговорення) 15:24 9 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. По-перше, просто проходить по ВП:КЗОМ - є публікація за декілька років після смерті. По-друге, проходить по ВП:КЗНО - професор одного з топових вишів у країні і є багато посібників, тобто точно є щонайменше 4 і 7 зі змістовних критеріїв значущості для науковців і освітян. Погане оформлення не підстава для вилучення.--Igor Balashov (обговорення) 19:27, 1 лютого 2023 (UTC)
2. значимо --Л. Панасюк (обговорення) 14:53, 2 лютого 2023 (UTC)
3. Згоден із @Igor Balashov, статтю трохи покращив, єдине що не хватає це джерела ⁷West⁷ (обг.) 21:44, 3 лютого 2023 (UTC)

   Увага: Статтю перероблено.  Додав пару джерел і ще підоформив далі. Насправді одне цілком пристойне і достатнє джерело там було від початку, те що його немає в інтернеті нічого не змінює.--Igor Balashov (обговорення) 22:33, 3 лютого 2023 (UTC)

   Там ще виявив косяки які треба складно виправляти, автор створив дві статті про цю особу з різними по-батькові, і ця версія з неправильним, треба перенести все у Пенішкевич Дарина Іванівна, а цю номіновану сторінку швидко вилучити...--Igor Balashov (обговорення) 22:48, 3 лютого 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

За 9 місяців номінації ніхто нічого нікуди не переніс. З огляду на це створено перенаправлення. Почекаємо, коли хтось щось перенесе. --Buruneng (обговорення) 23:41, 11 грудня 2023 (UTC)

Fortuna Entertainment Group

• Поставив: --2A02:8428:81F2:E201:CAB:C24C:F246:B04D 18:27, 1 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Spam across wikipedia. Deleted on English Wikipedia. --2A02:8428:81F2:E201:CAB:C24C:F246:B04D 18:27, 1 лютого 2023 (UTC)
2. Швидко вилучити! --Seva Seva (обговорення) 14:05, 12 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Навряд чи це спам, статтю створив адмін укрвікі. Але значущість дійсно не дуже зрозуміла, з усіх вказаних джерел лише одне потенційно є авторитетне (і повний текст не можна побачити без реєстрації). Я подивився обговорення вилучення в енвікі, там були аргументи за та проти. Але в укрвікі наразі повноцінне обговорення вочевидь неможливе, якщо навіть автор статті не висловлюється щодо її вилучення. --Good Will Hunting (обговорення) 09:38, 1 березня 2023 (UTC)

Підсумок

Стаття перекладена з англовікі, яка вилучена. У статті джерелами є сайт компанії, база компаній та рекламна стаття. Значущість нне показана. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:38, 8 березня 2023 (UTC)

$NUS RECORDS

• Поставив: --Zvr (обговорення) 18:49, 1 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість сумнівна. Без ВП:АД --Zvr (обговорення) 18:49, 1 лютого 2023 (UTC)

   Заархівував цей шедевр. xD --RajatonRakkaus (обговорення) 19:15, 1 лютого 2023 (UTC)

2. та тут просто ШВ і все)--Дмитро Савченко (обговорення) 23:51, 1 лютого 2023 (UTC)
3. Дійсно, на ШВ можна було. --Ерідан (обговорення) 15:12, 4 лютого 2023 (UTC)
4. Швидко вилучити--Mike.Khoroshun (обговорення) 12:51, 15 лютого 2023 (UTC)
5. швидко вилучити, не розумію, чого чекають адміни --ZERTINHO (обговорення) 14:05, 21 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Безумовно незначуще. --Good Will Hunting (обговорення) 17:55, 28 лютого 2023 (UTC)

Вельч Вероніка Дмитрівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 19:14, 1 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість сумнівна. Реклама. Українська адвокаційниця, фахівчиня з корпоративних комунікацій та міжнародного лобізму, громадська активістка, кандидатка політичних наук. Директорка з адвокації агенції Ridgely Walsh (США) та співкоординаторка Євромайдан SOS (Україна) -- автоматичної значущості не надає --Zvr (обговорення) 19:14, 1 лютого 2023 (UTC)
2. Вікіпедія:НЕРЕКЛАМА. Не відповідає ВП:КЗПГД, а саме:

   п.8 Керівники та представники громадських неполітичних організацій, що діють у загальнодержавному або міжнародному масштабі, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу.

   п.9 Правозахисники, миротворці та інші особи, що беруть участь у суттєво важливих для життя регіону, країни або світу подіях. (під це взагалі будь-хто з теронліфанс підходе)

   Більша частина статті описує не конкретні дії пані Вероніки, а зв'язки з іншими відомими людьми (Матвійчук, Сенцова, Ґловер, Резнікова). Вважаю, що значущість статті не доведена. --Seva Seva (обговорення) 16:26, 2 лютого 2023 (UTC)

   Я не погоджуюсь з тим, що тут є порушення правила Вікіпедія:НЕРЕКЛАМА. Перш за все, реклама чого?

   Це правило буквально починається зі слів "Статті про компанії та їхню продукцію", то, мабуть, маєте на увазі Ridgely Walsh, але в статті є лише одне джерело з їхнього ресурсу, і то для верифікації роботи пані Вероніки на Ґловер / Ridgely Walsh. Зовнішніх посилань на інші комерційні організації там нема. У правилі не згадуються ні статті про особи, ні будь-які некомерційні зовнішні посилання.

   Тепер щодо ВП:КЗПГД.

   Про конкретні дії. Твердження "більша частина статті описує не конкретні дії..., а зв'язки" вважаю хибним. По тексту:

   1) Життєпис описує конкретні дії Вероніки, безсумнівно, інших людей там не знайдете.

   2.1) Робота на Голос Америки є прямою дією Вероніки, що підтверджується її публікаціями у цьому медіа.

   2.2) Далі, ЧЕСНО згадане також не лише заради згадки, а через те, що Вероніка менеджерка з комунікацій. Це підтверджується джерелами тексту, а також [1]. Так само підтверджується її організаційна участь в кампанії "Стеж за грошима" (окрім джерел з тексту, [2]). Також є співзасновницею цієї ГО, якщо слідувати за цим невикористаним джерелом [3]

   2.3) Далі абзац про Ґловер написаний заради контексту, погоджуюся, що його можна скорити, залишивши у статті лише сам факт роботи пані Вероніки у її команді.

   2.4) Нарешті про Резнікова. Мова не про те, що пані Вероніка має добрі зв'язки, а про її роботу з американськими медіа. З джерела:

   "Ridgely Walsh’s Veronika Kruglashova — a Ukrainian national — worked to connect members of the media with Ukrainian citizens, members of the military and advisers to government officials as well as pitch op-eds, including one by Ukrainian Defense Minister Oleksii Reznikovthat was published in The Wall Street Journal." [4]

   Просувати авторську статтю нашого міністра оборони для Wall Street Journal - це конкретна дія пані Вероніки, яка підтверджується Politico. Саме тому згадка Резнікова, бо йду за джерелом (не згадав саму статтю, бо не бажав згадувати кожну деталь).

   2.5) 1 речення, що Ridgely Walsh Ґловер надає безоплатну підтримку, згадується через те, очевидно PR діяльність компанії та Вероніки як співробітниці компанії є переплетеними.

   2.6) Власне ця очевидність і підтверджує наступною цитатою Ґловер з POLITICO, яка також підтверджує волонтерську діяльність Вероніки.

   2.7) Ну і публікації в медіа - це теж конкретні дії.

   3) Наукова і громадська діяльність. Старша співробітниця Rainey Center - конкретна дія, до того ж центр також публікував її інтерв'ю, що теж дія [5] (хоча я не вніс це джерело у статтю, воно підтверджує активність пані Вероніки у цій дослідницькій організації). І участь у робочій групі, Samizdat Online, Євромайдан SOS наведені як факти суто для контексту.

   4) Нагороди. Отримання нагороди подружжя Кеннеді - факт. Як і те, що вона входить у список магазину Washington Life, що свідчить про відомість пані Вероніки у професійних колах Вашингтону.

   5) І Сім'я. 1 згадка Сенцова, бо це буквально за темою розділу.

   То порахуймо, скільки разів згадуються перелічені вами люди:

   • Матвійчук - 0 разів, Євромайдан SOS - 2 короткі згадки у вступі та в контексті громадської діяльності;
   • Сенцов - буквально ім'я в інфобоксі та згадка в розділі сім'я, що продиктовано самим розділом;
   • Ґловер і RW - по 2 рази, а саме 1 абзац для контексту (який непринциповий), і в абзаці про діяльність пані Вероніки з огляду на очевидну переплетеність їхніх діяльностей;
   • Резніков - 1 раз, і то лише через те, що його згадує Politico у контексті діяльності Вероніки (точніше, згадується навіть не сам міністр, а його стаття).

   Якби дійсно більшість статті описувала б зв'язки пані Вероніки з "іншими відомими людьми", то, прибравши ці імена чи пов'язані з ними організації, статті не стало б. Але це не так, оскільки хоча й стаття б втратила суттєвий контекст, усі перелічені вище конкретні дії пані Вероніки все одно залишаються. Q.E.D.

   Тепер про знову про значущість статті. Стаття про її адвокаційну і лобістську діяльність, тому значущість варто розглядати саме в цьому ключі. З п.8, на який покликаєтесь, слідує про конкретні дії, що потрапили у фокус широкої громадської думки, підтверджується ЗМІ, суттєво впливали на життя країни. Діяльність Вероніки з лобізму є конкретною дією, вона потрапила у фокус громадської думки США, підтверджується за Politico та O'Dwyer's PR News [6] [7], а також Vox [8], бо той згадує реєстрацію RW згідно з FARA, де реєстранткою є пані Вероніка [9] (останнє джерело не встиг використати). І про вплив на життя країни, то її адвокація включає не лише роботу з медіа, але й з американськими політиками. Politico буквально пише про "outreach on Kruglashova’s behalf to deputy national security adviser Jon Finer" [10]. Тобто комунікація з держ.посадовцем саме від імені пані Вероніки, а абстрактних лобістів. Мета адвокації Вероніки та її колег з RW: "F-16s and drones, more artillery and armored vehicles" [11], тож чи є значущою на Україну якісна адвокаційна кампанія (якби була неякісна, не назвали б бліцем), що має таку важливу мету і в якій пані Вероніка виконує достатньо помітну роль, аби мати підтвердження саме її діяльності у медіа. На мою думку, безумовно так.

   І п.9, Вероніка є правозахисницею (адвокаційницею), що бере участь у суттєво важливій для країни події (просування і захист інтересів України закордоном під час війни). Тож я не бачу тут порушення.

   Наостанок, можливо, статтю варто переписати, аби більше підкреслити саме адвокаційну роботу пані Вероніки, але хочу зазначити, що недоопрацювання статті є підставою для покращення, а не видалення. --Perfect Reason (обговорення) 20:27, 2 лютого 2023 (UTC)

   Пане(і) Perfect Reason, бачу, що ви також займаєтеся "адвокацією" (чи як кажуть в моєму селі, PR-ом). Те що Ви написали в народі називається СММ-просуванням чергового грантоотримувача. "Працювала на такій-то роботі (day.kyiv) потім на іншій (politico), знайома з ось цим (odwyerpr), у vox Vox взагалі її ім'я немає, далі ви посилаєтеся на якесь першоджерело якого не має бути в енциклопедії взагалі і т.д. і т.п.". Те, що ім'я якоїсь людини один раз потрапило у статтю Politico - не є підтвердженням значимості для енциклопедії. Конкретних досягнень/дій/заслуг/називайте-як-хочте для безумовного значущості статті немає (а от для резюме - все ок). Якщо Вас так цікавить популяризація людей які працюють на англомовний ринок то спробуйте доказати відповідність ВП:КЗП в англійській вікі ;) ... P.S. Я правильно припускаю зі списку Ваших редагувань, що стаття є замовною? --Seva Seva (обговорення) 01:13, 3 лютого 2023 (UTC)

   Пане Seva Seva, якщо не розібралися у якійсь темі, то краще промовчати, ніж переходити до припущень і гадок. Я не знаю, що і як кажуть "у вашому селі" і "в народі", але ми у Вікіпедії і діємо згідно з правилами Вікіпедії. Я вам надав аргументацію, чому це не реклама, на що Ви, замість відповіді на мої аргументи, взялися будувати бездоказові гіпотези та виставили на видалення іншу мою статтю (на те ще відповім).

   По-перше, надав ці лінки як підтвердження конкретної діяльності особи, а не її посад, але тут можна довго ходити з Вами по колу, підозрюю.

   По-друге, посилання на "якесь першоджерело" є посиланням на реєстрацію згідно з Законом про іноземних агентів США, і щодо цього хочу сказати дві речі. Вікіпедія не забороняє використання першоджерел, якщо першоджерело не "містить описові твердження, які легко перевіряються дорослою людиною" і "не містить аналітичних, синтетичних заяв, не інтерпретує факти та не дає оцінки наданій інформації". У цьому випадку це реєстраційна форма згідно з Законом США про іноземних агентів, що опублікована Мін'юстом США та очевидно має лише описові твердження, не інтерпретує факти.

   По-третє, щодо людей, які працюють на англомовний ринок, тут Ви також заплуталися, бо Вероніка є зареєстрованим іноземним агентом України у Вашингтоні, не міфічним "грантоотримувачем" у Києві. Відповідно, на моє переконання, заслуговує бути в українській вікі.

   Ну і нарешті, щодо Ваших гіпотез про мою зайнятість чи мотиви. Очевидно, плутаєте мою зацікавленість у PR з самим PR. Я не є СММ-ником, піарником чи навіть адвокаційником. Якщо конче треба знати мій гендер, то я Пан, але нічого іншого я не зобов'язаний Вам повідомляти. Вибачте, якщо мій некомерційний інтерес до сучасних біографій американського лобізму викликає у Вас такий спротив, але я відкидаю Ваші звинувачення у платному редагуванні. Зрештою, я займаюся не "адвокацією", а аргументованим захистом мого доробку у Вікіпедії. Якби інтерес був комерційним, то навряд чи я б витратив стільки часу на його захист. Тут наш діалог зупиняю, бо видно предметного продовження він не матиме, але дякую, що допомогли в ході розмови знайти додаткові джерела, а також за підказку щодо п.9 ВП:КЗПГД. --Perfect Reason (обговорення) 12:43, 4 лютого 2023 (UTC)

3. Значимості мало. У змісті більше 50% якась суцільна реклама. Exroader (обговорення) 09:53, 6 лютого 2023 (UTC)

   Не реклама. Статті про компанії та їхню продукцію припустимі, якщо їх написано в об'єктивному і безсторонньому стилі. Крім того, всі теми статті мають бути доступні перевірці третіми особами, тому статті про зовсім невеликі компанії, офіс яких перебуває в гаражі, швидше за все виявляться неприйнятними. Зовнішні посилання на комерційні організації допустимі, якщо вони служать для виявлення провідних компаній, пов'язаних із темою статті. Будь ласка, зверніть увагу на те, що Вікіпедія не підтримує ніякі комерційні підприємства і не організовує партнерські програми. — ВП:РЕКЛАМА. У правилі Вікіпедії про рекламу немає жодної згадки осіб. Це правило стосується компаній та продукції цих компаній. Ця особа не продає ніякі продукти, взагалі не з комерційного сектору. Тому щиро не розумію, у чому тут реклама. --Perfect Reason (обговорення) 12:10, 6 лютого 2023 (UTC)

4. Значущість відсутня --Кирило Шеїн (обговорення) 15:24 9 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Вважаю особу достатньо значущою для окремої статті з теми адвокації і лобізму. По-перше, особа має достатню кількість авторських статей у американській пресі [12], які підтверджують як адвокаційний профіль особи, так і напрями роботи (інформаційна безпека, технології, права людини тощо).По-друге, діяльність особи докладно згадується у статті Politico тут [13]. Згадується вона і в публікації O'Dwyer's PR News, фахового американського медіа про PR [14]. Діяльність агенції Ridgely Walsh щодо України, де особа є директоркою з адвокації, висвітлюється у публікації Vox [15].

   Варто ще згадати, що Ridgely Walsh прямо або в особі керівниці агенції мають репутацію таких, що є "well-connected" [16], у провідних американських медіа також згадуються вирази як "power broker" [17] чи "mogul whisperer" [18]. Не маю на увазі, що через це слід автоматично вважати усіх працівників цієї PR агенції значущими, але разом з тим треба визнати, що фірма з такою репутацією могла б і не зголоситися підтримувати Україну, якби не персональний зв'язок саме цієї директорки агенції з Україною, про що свідчить згадана вище публікація Politico. Слова керівниці агенції, “We’re honored to support our longtime Ukrainian colleague in her volunteer work to help her country” [19], вказують, що цієї підтримки могло і не бути, якби не цей зв'язок. Ось і значущість саме для України, принаймні у фаховому вимірі адвокації, PR та лобізму.

   Стосовно Євромайдан SOS, варто зазначити, що координаторкою цієї ж організації є Олександра Матвійчук, лауреатка цьогорічної Нобелівської премії миру, що також показує значущість діяльності особи як правозахисниці.

   Наостанок слід зазначити значний інтерес до особи у вітчизняних медіа як до дружини Олега Сенцова. Не вважаю, що сам цей факт робить дружин усіх громадських діячів значущими, але водночас конкретно ця особа є значущою у своїй сфері, на що я навів аргументи вище. Це і була мотивація до написання біографії, розкрити особу як таку, що значуща у своїй галузі, а не лише як чиясь дружина.

   Стаття повністю підкріплюється джерелами, за ними можна перевірити усі твердження статті, оригінального дослідження у статті нема. На меті не мав рекламу, але якщо вважаєте, що у статті є проблеми з нейтральністю, вкажіть де саме і я, як автор статті, спробую врахувати усі закиди. Взагалі, якщо стаття містить недоліки, то вкажіть, будь ласка.

   Отже, я проти видалення. Звісно, значущість є суб'єктивною і номінатор може не вважати особу значущою, але я навів вже достатньо аргументів на користь того, що особа є значущою у своїй сфері. --Perfect Reason (обговорення) 21:46, 1 лютого 2023 (UTC)

   Увага: Статтю перероблено.  Значно доопрацював статтю. Зокрема, розкрив більш детально діяльність Вероніки як іноземної агентки України у США. Згідно з ВП:КЗПГД п.9, стаття безсумнівно відповідає критеріям значущості. п.9 Правозахисники, миротворці та інші особи, що беруть участь у суттєво важливих для життя регіону, країни або світу подіях. — Вероніка є правозахисницею (якщо більш точно, адвокаційницею). Бере участь у суттєво важливих для життя країни або світу подіях, а саме лобізм на користь України у США, що є очевидно важливим для країни з огляду на мету (постачання зброї) та підтверджується не одним джерелом. Як перша публічно відома іноземна агентка України у США, цілком заслуговує бути в українській Вікіпедії.

   Також відкидаю звинувачення користувача Seva Seva у платному редагуванні. --Perfect Reason (обговорення) 12:10, 4 лютого 2023 (UTC)

   Будь-ласка, зверніть увагу на те, як інші користувачі відповідають один одному на коментарі тут (маю на увазі саме технічну сторону питання). Ви повністю зруйнували вікірозмітку у даному обговоренні. --ZERTINHO (обговорення) 15:06, 6 лютого 2023 (UTC)

   Вибачте, ніколи не мав нагоди спілкуватися у цьому форматі. Повідомлення писав у вікірозмітці, можливо краще було перемкнутися на візуальне редагування. Виправив би, але вже не певен як. Постараюся бути більш уважним у майбутньому, дякую! --Perfect Reason (обговорення) 15:54, 6 лютого 2023 (UTC)

   Виправив. --Perfect Reason (обговорення) 17:24, 6 лютого 2023 (UTC)

   чудово, що розібралися) --ZERTINHO (обговорення) 19:36, 6 лютого 2023 (UTC)

2. Популярна людина, добре гуглиться. Є розголос, є вочевидь важливі дії. Треба допрацювати статтю. --RajatonRakkaus (обговорення) 09:26, 5 лютого 2023 (UTC)
3. Має визнання у своїй професійній сфері, згадується і публікується в вагомих міжнародних медіа, веде діяльність на користь України. Рекомендую доопрацювати і залишити. --Vvadms (обговорення) 09:47, 6 лютого 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Дещо з натяжкою, але переходить межу значущості. Є декілька незалежних АД, які описують діяльність особи. Вилучено деякі шматки тексту, які містять інформацію яка не є безпосередньо про особу і її діяльність та загалом статтю доопрацьовано до допустимого рівня. Залишено.--Andriy.v (обговорення) 20:53, 25 січня 2024 (UTC)

Мішина Наталія Олегівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 19:17, 1 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість сумнівна. Реклама. Російська інстаблогер-мільйонник, інфлюенсер українського походження -- автоматичної значущості не надає --Zvr (обговорення) 19:17, 1 лютого 2023 (UTC)
2. Реклама. Всі ці мільйони жертв «ставьтє лайк, жмітє калакольчік» - це ні про що. --Mik1980 (обговорення) 13:13, 26 лютого 2023 (UTC)
3. Значущість відсутня --Кирило Шеїн (обговорення) 15:24 9 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Я думав, що персона з 5 мільйонами підписників та висвітленням у пресі може бути представлена у Вікіпедії. Значимість видно з незалежних джерел. Олег Черкасский (обговорення) 08:01, 2 лютого 2023 (UTC)

   де ви побачили 5 млн? У неї 1,5 --ZERTINHO (обговорення) 14:03, 21 лютого 2023 (UTC)

   В Інстаграмм. --Олег Черкасский (обговорення) 14:35, 28 лютого 2023 (UTC)

Підсумок

Джерелами є поради які дає сама особа або в інтерв'ю та біографія на сайті про кіно. Відсутнє істотне висвітлення незалежними джерелами. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 13:30, 10 квітня 2023 (UTC)

Артцентр "Фабрика повидла"

• Поставив: --Zvr (обговорення) 19:26, 1 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість сумнівна. Реклама --Zvr (обговорення) 19:26, 1 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Цікавий заклад. Є авторитетні джерела, як Історична правда та The Village. Асоційований з Гаральдом Біндером.
2. Проти, мистецький центр є важливим об'єктом району Підзамче у Львові. Варто покращити. Є авторитетні джерела. --Nykyforiv (обговорення) 14:16, 24 лютого 2023 (UTC)
3. Джерел більш ніж достатньо.--Кучер Олексій (обговорення) 10:52, 8 березня 2023 (UTC)
4. Значущість присутня --Кирило Шеїн (обговорення) 15:34 9 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відповідає загальним критеріям значущості. Залишено. [[Спеціальна:Redirect/revision/|--Buruneng (обговорення) 23:43, 11 грудня 2023 (UTC)]]

Хмельницька обласна організація Національної спілки художників України

• Поставив: --Zvr (обговорення) 19:31, 1 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Обласна організація Національної спілки художників України -- приєднати до статті Національна спілка художників України, окремої значущості не має. --Zvr (обговорення) 19:31, 1 лютого 2023 (UTC)

   ... але ж у вікіпедії маємо Вінницька обласна організація Національної спілки художників України, Тернопільська обласна організація Національної спілки художників України, Чернівецька обласна організація художників України, Київська обласна організація Національної спілки художників України , Косівська регіональна організація Національної спілки художників України, Маріупольська організація Національної спілки художників України тощо. Хіба номінована організація має меншу значущість, аніж інші подібні? Exroader (обговорення) 13:39, 2 лютого 2023 (UTC)

   Адмінам, також прийняти рішення по решті обласних організацій --Zvr (обговорення) 19:49, 2 лютого 2023 (UTC)

   підтримую, потрібно вирішувати питання комплексно --ZERTINHO (обговорення) 14:00, 21 лютого 2023 (UTC)

2. Судячи з нульового реального значення спілки для митців припускаю, що обласні організації не мають жодного значення. Все можна вмістити або в існуючий список у статті про НСХУ або зробити окремий список під назвою а-ля "Обласні організації НСХУ". --Seva Seva (обговорення) 01:22, 3 лютого 2023 (UTC)
3. Значущість відсутня --Кирило Шеїн (обговорення) 15:35 9 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Регіональний підрозділ загальнонаціональної організації. Окрема значущість від материнської організації непідтверджена джерелами. Вилучено. --Стефанко1982 (обговорення) 08:53, 5 листопада 2023 (UTC)

Благодійний фонд Розвиток Країни

• Поставив: --Zvr (обговорення) 19:37, 1 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість? Реклама. Без ВП:АД --Zvr (обговорення) 19:37, 1 лютого 2023 (UTC)
2. +--Дмитро Савченко (обговорення) 23:54, 1 лютого 2023 (UTC)
3. ШВ. --Seva Seva (обговорення) 01:22, 3 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через відсутність незалежних джерел, що висвітлюють фонд.--Submajstro (обговорення) 07:50, 17 лютого 2023 (UTC)

Галицька Гедвіга (Геда)

• Поставив: --Zvr (обговорення) 19:42, 1 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість сумнівна. Серед джерел лише календарі. А ні посад, а ні нагород. --Zvr (обговорення) 19:42, 1 лютого 2023 (UTC)
2. Значущість відсутня --Кирило Шеїн (обговорення) 15:36 9 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Григорій Ганзбург (обговорення) 10:17, 19 червня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Судячи зі всього пані була професором музики і викладала в двох консерваторіях. В онлайн більше джерел не потрапили в очі. Думаю, якщо їх немає, то стаття не переросте стаб ніколи. Відповідність КЗ, ніби є, але чи має сенс залишати статтю? На мою думку, якщо ніхто не знайде джерел (щоб розкрити біографію хоча б на 50к) - варто вилучити, а якщо знайде - тоді ні. --Seva Seva (обговорення) 01:29, 3 лютого 2023 (UTC)

   50к? Оце у вас амбіції) --ZERTINHO (обговорення) 13:59, 21 лютого 2023 (UTC)

Підсумок

Джерелом статті є новина на сайті бібліотеки. Цю новину не можна вважати авторитетним джерелом, оскільки відсутній автор, використанні джерела. Крім того стаття скопійована з цієї новини з порушенням авторських прав. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:13, 14 жовтня 2023 (UTC)

Канюка Сергій Васильович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 19:50, 1 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість абсолютно нулева. На швидке не можу через блокаду Користувач:Andriy.v --Zvr (обговорення)19:50, 1 лютого 2023 (UTC)
2. Якісь згадки в джерелах є, проте цього явно не достатньо для того, аби підтвердити значущість особи відповідно до ВП:КЗП. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Стаття відверта автобіографія без джерел. Авторка не приховує, що стаття "їм потрібна" ред. № 38232690 (тобто реклама та просування звичайні). Не значущий. Вилучити швидко. --Kharkivian (обг.) 23:24, 1 лютого 2023 (UTC)
3. Значущість відсутня або не показана, без джерел.--Юрко (обговорення) 23:25, 1 лютого 2023 (UTC)
4. На швидке. --Seva Seva (обговорення) 16:32, 2 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

4 лютого 2023 сторінку вилучив адміністратор Yukh68, вказавши таку причину: «відсутня чи не показана значимість». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:37, 5 лютого 2023 (UTC).

Невідомий герой

• Поставив: --Zvr (обговорення) 19:54, 1 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість? Без джерел. --Zvr (обговорення) 19:54, 1 лютого 2023 (UTC)
2. +--Дмитро Савченко (обговорення) 23:54, 1 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

13 лютого 2023 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значущості: За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 лютого 2023#Невідомий герой». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:37, 14 лютого 2023 (UTC).

Файнін Олександр Вадимович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 20:04, 1 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Реклама --Zvr (обговорення) 20:04, 1 лютого 2023 (UTC)

   Статтю ще не закінчено. Будуть факти з діяльності згідно приміток. Жодної реклами не бачу і такого формулювання взагалі нема. --Oleksandr Fainin (обговорення) 08:55, 2 лютого 2023 (UTC)

   Oleksandr Fainin, автобіографії у Вікіпедії не вітаються. Чому так? Читайте тут. --Seva Seva (обговорення) 16:36, 2 лютого 2023 (UTC)

2. ВП:АВТОБІО. --Seva Seva (обговорення) 16:36, 2 лютого 2023 (UTC)
3. ВП:НТЗ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:АВТОБІО --ZERTINHO (обговорення) 13:44, 21 лютого 2023 (UTC)
4. Значущість відсутня, реклама --Кирило Шеїн (обговорення) 15:36 9 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Джерелами у статті є соціальні мережі, статті особи, коментарі та інтерв'ю особи. Незалежні джерела, що висвітлюють особу відсутні. Як наслідок значна частина статті не верифіковано. Вилучено з врахуванням аргументів ЗА.--Submajstro (обговорення) 16:31, 14 жовтня 2023 (UTC)

Мийгеш Валерій Іванович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 23:13, 1 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість не показана та не розкрита. Всі публікації посмертно, нагороджений медаллю, а не державний орденом. Загинув під час авіаудару по казармі ХНУПСу, коли над Харковом і вдень і вночі літали московитські літаки. Достатньо згадки у списку втрат. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 23:13, 1 лютого 2023 (UTC)

   @Kharkivian: з ВП:БІО незрозуміло, чому нагороджений медаллю — незначущий, а орденом — значущий. Спільноті варто було б якось це прояснити. Бо яким би не було рішення адміністратора в цій ситуації, воно не відповідатиме формальному тексту правил. --Good Will Hunting (обговорення) 09:48, 1 березня 2023 (UTC)

   Тому що критерій "орденоносець". Орден - не медаль. Власне, у нас склалася традиція, що медалі не дають значущості. І це ніби консенсус, як серед адмінів, так і більшості спільноти. Далі, відповідно до Закону ця медаль передбачена для нагородження ветеранів війни, членів сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, членів сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України, осіб, які брали участь у визволенні України від фашистських загарбників, та інших громадян України за виявлені у захисті державних інтересів особисті мужність і відвагу, зміцнення обороноздатності та безпеки України.. Також окремо прописується, що нею нагороджуються особи, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" - тобто ті, хто має УБД. Перше ж нагородження було масовим - Указом Президента України Л. Д. Кучми № 1329/99 від 14 жовтня 1999 року з нагоди 55-ї річниці визволення України від фашистських загарбників, були нагороджені ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», які проживають в Україні; громадяни інших держав, які брали участь у визволенні України від фашистських загарбників. - тобто всі живі на той момент ветерани ДСВ.

   Якщо коротко - ордени за вагомий внесок у державне будівництво чи героїчні вчинки під час бойових дій (чи під час подій з ризиком для життя), а медалі - просто мужність і відвага або ж зразкову службу у силових органах протягом певного строку. Гадаю, що у сукупності ці аргументи достатні, щоби розуміти принципову різницю між і між. --Kharkivian (обг.) 13:39, 1 березня 2023 (UTC)

   Дякую за прояснення. Я пропустив пункт про "орденоносець", зараз бачу. --Good Will Hunting (обговорення) 14:54, 1 березня 2023 (UTC)

2. У статті не доведено відповідність ВП:КЗП сьогодення. --Seva Seva (обговорення) 16:38, 2 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Захисник. Значимо --Л. Панасюк (обговорення) 14:56, 2 лютого 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено згідно з аргументацією номінатора. Немає ані орденів, ані вшанування пам'яті, тому відповідність ВП:БІО не показано. --Good Will Hunting (обговорення) 09:55, 6 березня 2023 (UTC)

Кельма (значення)

• Поставив: --Юрко (обговорення) 23:40, 1 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Два значення з головним включно: about/for. --Юрко (обговорення) 23:40, 1 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:

1. 2 більше одного. дисамбіг. важливо --Л. Панасюк (обговорення) 14:57, 2 лютого 2023 (UTC)

   Чим саме важливо? Заплутуванням читача? --Юрко (обговорення) 16:44, 2 лютого 2023 (UTC)

   ваші уїдливі коментарі недоречні --Л. Панасюк (обговорення) 13:04, 3 лютого 2023 (UTC)

   Я бачу уїдливі арґументи і мені дійсно цікаво чим це важливе? Адже, аби перейти на майбутню сторінку річки читач мусить зайти на Кельма, звідти перейти на Кельма (значення) і лише з неї на Кельма (річка). Чи не простіше взаємно перенаправити з Кельма на Кельма (річка) через відповідні шаблони? --Юрко (обговорення) 15:36, 3 лютого 2023 (UTC)

   Юрій, дуже вибачаюся, вас складно зрозуміти. Якщо ви пропонуєте статтю "Кельма" зробити сторінкою перенаправлень на "Кельма (інструмент)" і "Кельма (річка)", то це погана ідея. Таку річку в Україні знає може один з мільйона, а от інструмент кожен другий.--Doroshenko (обговорення) 20:21, 17 лютого 2023 (UTC)

   Я лише пропоную видалити це. Все решта - Ваші домисли. --Юрко (обговорення) 20:33, 17 лютого 2023 (UTC)

2. Проти вилучення. Слово має не одне значення. Коли вбиваєш в пошук в гугл "Кельма річка", то в мене пошук на першому місці видає саме цю статтю неоднозначності. І україномовний читач вже може дізнатися що така річка дійсно існує, без користування іншомовними джерелами.--Doroshenko (обговорення) 20:21, 17 лютого 2023 (UTC)

   Звичайно. Він перейде зі статті Кельма на статтю Кельма (річка). --Юрко (обговорення) 20:36, 17 лютого 2023 (UTC)

3. Додав туди ще одне значення, більше нічого не знайшов --ZERTINHO (обговорення) 13:57, 21 лютого 2023 (UTC)

   То притягнуте за вуха. --Юрко (обговорення) 14:03, 21 лютого 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено, бо знайшлося третє значення (стаття про регбіста існує в енвікі, доречі). --Good Will Hunting (обговорення) 09:43, 1 березня 2023 (UTC)